Какая же Академия нужна в России в 2017 году?

Отче­го
Так мало места
На вер­шине Эве­ре­ста?
— Чтоб не лез
На этот пик
Тот,
Кто истин­но велик!

Б. Захо­дер

…По пово­ду отверг­ну­то­го Мен­де­ле­е­ва
поче­му не заве­сти нашим рус­ским уче­ным сво­ей Воль­ной Ака­де­мии Наук на част­ные пожерт­во­ва­ния.

Из запис­ных кни­жек Ф. М. Досто­ев­ско­го

Александр Фрадков
Алек­сандр Фрад­ков

А. Л. Фрад­ков — член бюро Рос­сий­ско­го наци­о­наль­но­го коми­те­та по авто­ма­ти­че­ско­му управ­ле­нию, почет­ный член Меж­ду­на­род­ной феде­ра­ции по авто­ма­ти­че­ско­му управ­ле­нию (IFAC Fellow), почет­ный член Инсти­ту­та инже­не­ров по элек­тро­тех­ни­ке и элек­тро­ни­ке (IEEE Fellow); чис­ло пуб­ли­ка­ций — более 600, чис­ло цити­ро­ва­ний по Google Scholar — более 10 000, H-индекс — 47.

Не ути­ха­ют спо­ры вокруг про­шед­ших в октяб­ре 2016 года выбо­ров в чле­ны РАН, в кото­рые уже не в пер­вый раз не были избра­ны неко­то­рые весь­ма извест­ные уче­ные, а избра­ние дру­гих лиц вызва­ло весь­ма нега­тив­ную реак­цию обще­ствен­но­сти [1]. В дис­кус­си­ях сно­ва и сно­ва ста­вят­ся вопро­сы: всё ли хоро­шо в нашей Ака­де­мии? Что нуж­но в ней изме­нить, что­бы чле­ны РАН вос­при­ни­ма­лись обще­ством как интел­лек­ту­аль­ные и мораль­ные лиде­ры рос­сий­ской нау­ки?

Академия и Менделеев

Ока­зы­ва­ет­ся, вопро­сы эти зада­ва­лись гораз­до рань­ше, чем кажет­ся, и не пра­вы те, кто счи­та­ет, что Ака­де­мия «испор­ти­лась» в совет­ское или пост­со­вет­ское вре­мя. Кри­ти­ко­ва­ли Ака­де­мию еще в XIX веке, и не кто-нибудь, а сам Дмит­рий Ива­но­вич Мен­де­ле­ев.

Как извест­но, отно­ше­ния с Импе­ра­тор­ской ака­де­ми­ей наук скла­ды­ва­лись у вели­ко­го хими­ка слож­но. В 1874 году несколь­ко ака­де­ми­ков пред­ло­жи­ли избрать Мен­де­ле­е­ва адъ­юнк­том Ака­де­мии по химии. Но про­тив это­го про­го­ло­со­ва­ло 11 ака­де­ми­ков, при вось­ми «за». При­чем, не желая отка­зать уже тогда доволь­но извест­но­му уче­но­му лич­но, ака­де­ми­ки про­го­ло­со­ва­ли про­тив выде­ле­ния адъ­юнк­ту­ры по химии вооб­ще [2]. Таким обра­зом, извест­ный сего­дня трюк — не откры­вать вакан­сию в РАН, если ее может занять неугод­ный, был изве­стен еще в поза­про­шлом веке.

В 1876 году Мен­де­ле­ев всё же стал чле­ном-кор­ре­спон­ден­том Ака­де­мии, но не по химии, а по физи­ке, да и долж­ность член­ко­ра в те годы была не такой пре­стиж­ной, посколь­ку не опла­чи­ва­лась. Уче­ный напи­сал в Ака­де­мию бла­го­дар­ствен­ное пись­мо, впро­чем, не без иро­нии: «Импе­ра­тор­ская С.-Петербургская ака­де­мия наук избра­ни­ем в свои чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты ока­за­ла мне такую высо­кую честь, какая не соот­вет­ству­ет моей скром­ной дея­тель­но­сти на попри­ще наук».

В 1880 году ака­де­ми­ки Бут­ле­ров, Чебы­шев и дру­гие внес­ли пред­став­ле­ние об избра­нии Мен­де­ле­е­ва в чле­ны Ака­де­мии. Одна­ко на выбо­рах 11 нояб­ря 1880 года его кан­ди­да­ту­ра была про­ва­ле­на девя­тью голо­са­ми «про­тив» при девя­ти голо­сах «за». Это собы­тие вызва­ло воз­му­ще­ние обще­ствен­но­сти и мно­гих извест­ных уче­ных. В после­ду­ю­щие два меся­ца Мен­де­ле­е­ва избра­ли сво­им почет­ным чле­ном око­ло 20 рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов и науч­ных обществ [2, 3]. Тогда же Ф. М. Досто­ев­ский и сде­лал запись, про­ци­ти­ро­ван­ную в эпи­гра­фе.

Вопи­ю­щая ака­де­ми­че­ская неспра­вед­ли­вость под­толк­ну­ла Дмит­рия Ива­но­ви­ча к раз­ду­мьям о реор­га­ни­за­ции Ака­де­мии наук. В 1882 году была надик­то­ва­на ста­тья «Какая же ака­де­мия нуж­на в Рос­сии?». Впер­вые она была опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле «Новый мир» лишь в 1966 году, а сей­час доступ­на в Интер­не­те: см., напр. [4] (см. так­же [5] об исто­рии ее появ­ле­ния).

Неко­то­рые идеи ста­тьи сего­дня неак­ту­аль­ны, напри­мер борь­ба с заси­льем в Ака­де­мии ино­стран­цев. Дру­гие, наобо­рот, очень даже кста­ти, и ста­тью надо читать и изу­чать. Здесь огра­ни­чим­ся обсуж­де­ни­ем толь­ко двух орга­ни­за­ци­он­ных вопро­сов, по кото­рым Мен­де­ле­ев чет­ко выска­зал­ся и кото­рые сей­час наи­бо­лее ост­ро обсуж­да­ют­ся на науч­ных фору­мах: финан­си­ро­ва­ние Ака­де­мии и ака­де­ми­че­ские выбо­ры. Давай­те обра­тим­ся к насле­дию вели­ко­го рос­сий­ско­го хими­ка и обще­ствен­но­го дея­те­ля.

Академическое жалованье

В сво­ей ста­тье Д. И. Мен­де­ле­ев пишет: «Мне кажет­ся, ника­кой нет нуж­ды в том, что­бы это срав­ни­тель­но боль­шое чис­ло лиц, обра­зу­ю­щих выс­шее уче­ное учре­жде­ние в Рос­сии, полу­ча­ло жало­ва­нье. В уче­ных обще­ствах пла­тят чле­ны за пра­во участ­во­вать и для состав­ле­ния фон­да, необ­хо­ди­мо­го для веде­ния дел обще­ства. В выс­шем госу­дар­ствен­ном уче­ном учре­жде­нии, конеч­но, пла­та немыс­ли­ма, да и не нуж­на от чле­нов обще­ства, пото­му что такое выс­шее уче­ное учре­жде­ние нуж­но и полез­но госу­дар­ству, и, сле­до­ва­тель­но, госу­дар­ство долж­но на него само израс­хо­до­вать­ся, не то что­бы тре­бо­вать с участ­ни­ков какой-либо пла­ты.

Дирек­тор Пул­ков­ской обсер­ва­то­рии, конеч­но, име­ет ряд непо­сред­ствен­ных посто­ян­ных обя­зан­но­стей, так же как и дирек­тор метео­ро­ло­ги­че­ской обсер­ва­то­рии, или дирек­тор Бота­ни­че­ско­го сада, или дирек­тор хими­че­ской лабо­ра­то­рии, а пото­му будет полу­чать жало­ва­нье, будет ли он ака­де­мик или не будет, у него есть обя­зан­но­сти, тре­бу­е­мые госу­дар­ством, а пото­му госу­дар­ство ему за их выпол­не­ние долж­но запла­тить.

По моей мыс­ли, ака­де­ми­ки жало­ва­нье не полу­ча­ют, участ­ву­ют все оди­на­ко­во в реше­нии по делам, каса­ю­щим­ся науч­ных инте­ре­сов. Но когда на дан­но­го ака­де­ми­ка Ака­де­мия наук воз­ло­жит извест­но­го рода обя­зан­ность, кото­рая непре­мен­но долж­на быть этим ака­де­ми­ком испол­не­на, и если эта обя­зан­ность будет в инте­ре­сах или чисто госу­дар­ствен­ных, напри­мер спе­ци­аль­ные госу­дар­ствен­ные потреб­но­сти, или в чисто науч­ных потреб­но­стях, но таких, кото­рые Ака­де­мия будет счи­тать необ­хо­ди­мы­ми к выпол­не­нию, тогда этот ака­де­мик и лица, око­ло него нахо­дя­щи­е­ся для иссле­до­ва­ний, могут полу­чить, и полу­ча­ют, воз­на­граж­де­ние по мере тех средств, кото­рые будут иметь­ся в рас­по­ря­же­нии Ака­де­мии. Тогда при­дет­ся так, что за рабо­ту будет упла­че­но, как это дела­ет­ся в жиз­ни, и что долж­но счи­тать пра­виль­ным. Ака­де­мия не будет сво­е­го рода сине­ку­рой и пен­си­ей за служ­бу нау­ке, она будет цен­траль­ным учё­ным учре­жде­ни­ем».

Мысль вели­ко­го уче­но­го о том, что высо­кое зва­ние ака­де­ми­ка не нуж­но свя­зы­вать со сти­пен­ди­ей или жало­ва­ньем, до сих пор так и не реа­ли­зо­ва­на. Ино­гда раз­да­ют­ся голо­са, при­зы­ва­ю­щие отме­нить сти­пен­дии чле­нам РАН [6, 7], но к ним пока не при­слу­ши­ва­ют­ся. Наобо­рот, в про­шлом году жало­ва­нье чле­нам РАН было удво­е­но. Может быть, имен­но это и подо­гре­ло стрем­ле­ние чинов­ни­ков попасть в Ака­де­мию, кото­рое при­ве­ло к ноябрь­ско­му демар­шу пре­зи­ден­та РФ?

Выборы по Менделееву

Каса­ясь этой темы, Д. И. Мен­де­ле­ев пишет: «Мне кажет­ся затем, что ком­плек­ты ака­де­ми­ков осо­бы­ми пре­ро­га­ти­ва­ми, то есть жало­ва­ньем, квар­ти­ра­ми и тому подоб­ное не поль­зу­ю­щи­е­ся, а пред­став­ля­ю­щие сво­им собра­ни­ем выс­шие науч­ные силы Рос­сии, могут вос­пол­нять­ся тре­мя путя­ми: во-пер­вых, избра­ни­ем в отде­ле­ния самой Ака­де­мии, во-вто­рых, избра­ни­ем в одном из рус­ских уни­вер­си­те­тов — конеч­но, счи­тая в том чис­ле и Санкт-Петер­бург­ский, Вар­шав­ский и Дерпт­ский уни­вер­си­те­ты, а так­же дру­гих выс­ших учеб­ных заве­де­ни­ях; это пото­му, что уни­вер­си­те­ты по само­му суще­ству дела долж­ны достав­лять наи­боль­ший кон­тин­гент выда­ю­щих­ся уче­ных сил. В-тре­тьих, уче­ным обще­ствам Рос­сии, если не всем, то по край­ней мере опре­де­лён­ным, боль­шим или мень­шим зна­че­ни­ем уже поль­зу­ю­щим­ся, долж­но предо­ста­вить, мне кажет­ся, так­же пра­во выстав­лять сво­их кан­ди­да­тов в Ака­де­мию, в осо­бен­но­сти пото­му, что неко­то­рые мест­ные и спе­ци­аль­ные инте­ре­сы выдви­га­ют часто таких лиц, на кото­рых, поми­мо мест­ных учё­ных учре­жде­ний, может быть, не ско­ро будет обра­ще­но над­ле­жа­щее вни­ма­ние, а жела­тель­но, что­бы выс­шим уче­ным учре­жде­ни­ем Рос­сии не было про­пу­ще­но ни одно­го из выда­ю­щих­ся в каж­дом угол­ке Рос­сии науч­ных дея­те­лей.

Лица, пред­став­лен­ные одним из этих трех спо­со­бов, изби­ра­ют­ся затем в общем собра­нии Ака­де­мии и толь­ко тогда при­об­ре­та­ют зва­ние ака­де­ми­ка. Такой спо­соб выбо­ра гаран­ти­ру­ет при­сут­ствие в Ака­де­мии всех наи­боль­ших науч­ных сил стра­ны.

Оче­вид­но, что кри­те­ри­ем для избра­ния долж­ны слу­жить одни чисто науч­ные заслу­ги, а так как нау­ка преж­де все­го есть дело не каби­нет­ное и част­ное, а обще­ствен­ное и пуб­лич­ное, то непре­мен­ным усло­ви­ем при­сут­ствия в Ака­де­мии долж­ны слу­жить тру­ды, так ска­зать, пуб­лич­ные, то есть или пуб­ли­ко­ван­ные, или пуб­лич­но­му суду под­ле­жа­щие, то есть доступ­ные все­об­щей оцен­ке и могу­щие слу­жить на поль­зу всем и каж­до­му».

Каза­лось бы, в Уста­ве нынеш­ней РАН заве­ты Масте­ра учте­ны. И там ясно ска­за­но: дей­стви­тель­ным чле­ном РАН может стать лишь тот, кто «обо­га­тил нау­ку тру­да­ми пер­во­сте­пен­но­го зна­че­ния», а чле­ном-кор­ре­спон­ден­том — тот, кто «обо­га­тил нау­ку выда­ю­щи­ми­ся науч­ны­ми тру­да­ми». Но что про­ис­хо­дит на самом деле?

Выборы как они есть

На выбо­рах обыч­но столь­ко выва­ли­ва­ет­ся гря­зи, что диву даешь­ся. Те, кто хоть раз сто­ял в оче­ре­ди в бес­смер­тие, могут мно­го вся­ко­го вспом­нить. Сего­дня мы всё чаще обра­ща­ем­ся к заме­ча­тель­но­му очер­ку «Ака­де­ми­че­ские выбо­ры» И. С. Шклов­ско­го [8], вслед за кото­рым «про­ход­ных» кан­ди­да­тов назы­ва­ют «про­хо­дим­ца­ми». Сно­ва и сно­ва вспо­ми­на­ют­ся чекан­ные сло­ва выда­ю­ще­го­ся аст­ро­фи­зи­ка: «Реаль­ные науч­ные заслу­ги кан­ди­да­та при выбо­рах, как пра­ви­ло, не име­ют серьез­но­го зна­че­ния». Увы, их под­твер­жда­ют мно­го­чис­лен­ные сви­де­тель­ства и дру­гих участ­ни­ков выбор­ных кам­па­ний. Яркие штри­хи в кар­ти­ну выбо­ров и нра­вов в Ака­де­мии начи­ная с 1970-х годов добав­ля­ют мему­а­ры В. Б. Бара­но­ва [9].

Гово­ря о вре­де двух­сте­пен­но­го член­ства в Ака­де­мии, И. С. Шклов­ский писал: «Двух­сте­пен­ная систе­ма член­ства в Ака­де­мии дела­ет уче­ных хоро­шо управ­ля­е­мы­ми. Уже сра­зу после избра­ния в чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты такой дея­тель начи­на­ет поду­мы­вать о сле­ду­ю­щей сту­пе­ни ака­де­ми­че­ской иерар­хии. Он отлич­но пони­ма­ет, что для того, что­бы быть избран­ным в дей­стви­тель­ные чле­ны, у него долж­ны быть наи­луч­шие отно­ше­ния с ака­де­ми­ка­ми сво­е­го отде­ле­ния, кото­рые будут за (или про­тив) него голо­со­вать. И он мно­гие годы стро­ит с ними отно­ше­ния. Излишне под­чер­ки­вать, что такая атмо­сфе­ра в Ака­де­мии при­во­дит к застою, к отсут­ствию насто­я­щей кри­ти­ки, кото­рая не взи­ра­ет на лица, к загни­ва­нию под­лин­ной нау­ки. Но зато с таки­ми дея­те­ля­ми мож­но делать реши­тель­но всё — они весь­ма понят­ли­вы. Такой член-кор­ре­спон­дент вполне подо­бен зай­цу, кото­рый до кон­ца сво­их дней бежит в упряж­ке за мор­ков­кой, мая­ча­щей перед ним на шесте…» Добав­лю, что док­то­ра наук, рву­щи­е­ся в чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты, подоб­ны таким зай­цам в не мень­шей сте­пе­ни. Хоть и есте­ствен­но, что ака­де­мик про­дви­га­ет сво­е­го уче­ни­ка или пре­ем­ни­ка, подоб­ный кон­фликт инте­ре­сов при­во­дит к управ­ля­е­мо­сти уче­ных, вред­ной для нау­ки и стра­ны. И обы­ва­тель впра­ве гово­рить, что хоть Ака­де­мия наук и назы­ва­ет­ся рос­сий­ской, печет­ся она преж­де все­го о лич­ных инте­ре­сах ака­де­ми­ков и их кла­нов.

Выборы, выборы

Перед выбо­ра­ми-2016 неко­то­рое бес­по­кой­ство внес­ла пуб­ли­ка­ция биб­лио­мет­ри­че­ских дан­ных кан­ди­да­тов на сай­те Indicator.ru. Хотя по понят­ным при­чи­нам отно­ше­ние к это­му было раз­ным, дума­лось, что нако­нец-то будет сде­ла­на попыт­ка поста­вить выпол­не­ние тре­бо­ва­ния Уста­ва на рель­сы объ­ек­тив­но­сти. Вспом­ни­лось, что еще в 2008 году ака­де­мик В. Л. Гин­збург сето­вал на отсут­ствие дан­ных о цити­ру­е­мо­сти кан­ди­да­тов до голо­со­ва­ния [10].

Когда были объ­яв­ле­ны ито­ги, в них труд­но было пове­рить. Неод­но­крат­но обсуж­дал­ся казус все­мир­но извест­ных уче­ных С. К. Смир­но­ва (отде­ле­ние мате­ма­ти­ки), Р. З. Вали­е­ва (сек­ция наук о мате­ри­а­лах), А. В. Каба­но­ва (отде­ле­ние химии), кото­рые не изби­ра­лись несколь­ко раз. Зато про­шло рекорд­ное чис­ло «деток» и «зятьев» [11], осо­бен­но по отде­ле­нию меди­цин­ских наук, кото­ро­му под дав­ле­ни­ем СМИ даже при­шлось оправ­ды­вать­ся пуб­лич­но [12]. А как объ­яс­нить, что ака­де­ми­ка­ми ста­ли и дирек­тор, и гене­раль­ный дирек­тор науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го инсти­ту­та, один из кото­рых не так дав­но рабо­тал ген­ди­рек­то­ром круп­но­го авто­за­во­да? Инте­рес­но, какие у него тру­ды пер­во­сте­пен­но­го науч­но­го зна­че­ния?

Печаль­но так­же, что по неко­то­рым отде­ле­ни­ям на «моло­деж­ные» вакан­сии про­шли сла­бые кан­ди­да­ты (это актив­но обсуж­да­лось на фору­мах [1]). В рос­сий­ской реаль­но­сти на чле­на-кор­ре­спон­ден­та РАН смот­рят как на лиде­ра нау­ки. Такой уж у них ста­тус в гла­зах обще­ства. Лидер дол­жен иметь извест­ные пуб­ли­ка­ции, свою груп­пу, пре­по­да­вать, иметь спо­соб­ных уче­ни­ков, быть обще­ствен­но актив­ным. И если сего­дня чело­век име­ет толь­ко хоро­шие резуль­та­ты, то давай­те при­мем его в сле­ду­ю­щий раз, когда он всем этим обза­ве­дет­ся, созре­ет и воз­му­жа­ет.

После этих выбо­ров ста­ло ясно, что наив­но наде­ять­ся, что Ака­де­мия изме­нит­ся. Ско­рее, наобо­рот, ситу­а­ция будет усу­губ­лять­ся. Может быть, надо обно­вить суще­ству­ю­щую РАН, омо­ло­дить ее, влить новую кровь?

Профессора РАН

Еще в 2012 году один из ака­де­ми­ков пред­ло­жил ради­каль­но демо­кра­ти­зи­ро­вать ака­де­ми­че­скую жизнь вве­де­ни­ем инсти­ту­та про­фес­со­ров РАН и допус­ком про­фес­со­ров РАН к уча­стию в выбо­рах чле­нов РАН. Я бы горя­чо под­дер­жал такую рефор­му, так как счи­таю, что дав­но пора перей­ти от выбо­ров себе подоб­ных к выбо­рам по Уста­ву — тех, кто «обо­га­тил нау­ку тру­да­ми пер­во­сте­пен­но­го зна­че­ния».

Реа­ли­зо­вать такой поря­док мож­но было бы, если стро­ить кор­пус про­фес­со­ров РАН на осно­ве науч­ных сове­тов РАН. Науч­ные сове­ты худо-бед­но, но рабо­та­ли, и обсуж­да­лись на них науч­ные про­бле­мы. Тогда мож­но было бы выби­рать чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов РАН на науч­ных сове­тах, а не на сек­ци­ях отде­ле­ний, как сей­час.

В 2013 году В. Е. Фор­тов вклю­чил созда­ние инсти­ту­та про­фес­со­ров РАН в свою пред­вы­бор­ную про­грам­му, и в кон­це 2015 года было при­ня­то Поло­же­ние о про­фес­со­рах РАН. Одна­ко же Поло­же­ние за это вре­мя сде­ла­ло куль­бит: про­фес­со­ров РАН выби­ра­ют не про­фес­со­ра или док­то­ра, а те же ака­де­ми­ки [13]. И отве­чать выбран­ные про­фес­со­ра РАН за свои дей­ствия будут, конеч­но же, не перед науч­ной обще­ствен­но­стью, кото­рую обма­нуть труд­нее, а перед теми ака­де­ми­ка­ми и дирек­то­ра­ми, кто их выбрал. Не шаг впе­ред, а шаг назад [14].

Когда по горя­чим сле­дам писа­лась замет­ка «Шаг назад, голо­ву в песок», еще не было извест­но, кого выбра­ли, и я осто­рож­но выра­зил надеж­ду, что не будет сре­ди про­фес­со­ров слиш­ком мно­го «детей и пле­мян­ни­ков». Как в воду гля­дел: тот самый ради­каль­ный рефор­ма­тор про­вел в про­фес­со­ра РАН по одно­му отде­ле­нию сына, а по дру­го­му — доч­ку.

Не желая пока­зать­ся злоб­ным очер­ни­те­лем, я загля­нул в Web of Science: вдруг это выда­ю­щи­е­ся уче­ные, име­ю­щие мно­го­чис­лен­ные тру­ды в пре­стиж­ных меж­ду­на­род­ных жур­на­лах. Увы. У доч­ки ока­за­лось 7 индек­си­ро­ван­ных тру­дов, а у сына — все­го 4. И цити­ру­ют­ся они в сум­ме 51 раз. Даже про­сто­го док­то­ра наук такие циф­ры как-то не очень кра­сят.

Что менять в РАН?

Увы, авто­ри­тет РАН как кор­пу­са чле­нов РАН пада­ет не толь­ко в гла­зах вла­стей, но и в гла­зах обще­ства. Что­бы его вос­ста­но­вить, надо начать с изме­не­ния Поло­же­ния о выбо­рах в РАН, что потя­нет за собой и изме­не­ние Уста­ва РАН. Что же нуж­но менять? Нач­нем с само­го оче­вид­но­го.

Нынеш­ний фор­мат выбо­ров, когда чле­нов РАН выби­ра­ют чле­ны РАН, себя изжил и, более того, дис­кре­ди­ти­ро­вал Ака­де­мию. Решать, есть ли у кан­ди­да­тов «науч­ные тру­ды пер­во­сте­пен­но­го зна­че­ния», долж­ны ком­пе­тент­ные науч­ные сове­ты, состав­лен­ные из дей­ству­ю­щих уче­ных, не обя­за­тель­но чле­нов РАН, и пред­став­ля­ю­щие так­же вузов­скую и отрас­ле­вую нау­ку. Имен­но о таких выбо­рах писал Д. И. Мен­де­ле­ев!

Сей­час такие сове­ты есть в РАН по мно­гим обла­стям наук, но после рефор­мы РАН они еле дышат. Их соста­вы надо обно­вить и пере­дать им функ­ции пер­вич­ных выбор­ных орга­нов вме­сто сек­ций в отде­ле­ни­ях РАН. Струк­ту­ра науч­ных сове­тов долж­на соот­вет­ство­вать совре­мен­ной струк­ту­ре науч­но­го зна­ния.

В состав науч­ных сове­тов долж­ны вхо­дить актив­ные уче­ные, име­ю­щие меж­ду­на­род­ное при­зна­ние. Пред­се­да­тель, веду­щий выбо­ры, не дол­жен быть чле­ном РАН. При избра­нии кро­ме име­ни избран­но­го кан­ди­да­та необ­хо­ди­мо утвер­ждать и спи­сок «тру­дов пер­во­сте­пен­но­го зна­че­ния» (для чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов — спи­сок «выда­ю­щих­ся тру­дов»), кото­ры­ми он или она обо­га­ти­ли нау­ку.

Офи­ци­аль­ное сооб­ще­ние об избра­нии чле­нов РАН долж­но содер­жать фор­му­ли­ров­ки тех пер­во­сте­пен­ных или выда­ю­щих­ся резуль­та­тов, за кото­рые кан­ди­дат был избран. Избран­ные утвер­жда­ют­ся, как и рань­ше, собра­ни­я­ми отде­ле­ний, а затем общим собра­ни­ем РАН. Выдви­же­ние кан­ди­да­тов осу­ществ­ля­ет­ся, как и рань­ше, уче­ны­ми и науч­но-тех­ни­че­ски­ми сове­та­ми науч­но-обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций и чле­на­ми РАН.

Чис­ло вакан­сий долж­но соот­вет­ство­вать чис­лу есте­ствен­но выбыв­ших чле­нов РАН, а их рас­пре­де­ле­ние по обла­стям наук — струк­ту­ре миро­во­го науч­но­го зна­ния, опре­де­ля­е­мой, напри­мер, по струк­ту­ре миро­во­го мас­си­ва пуб­ли­ка­ций. Неза­пол­нен­ные вакан­сии не исче­за­ют, а оста­ют­ся для сле­ду­ю­щих выбо­ров, рас­пре­де­ле­ние вакан­сий по обла­стям наук пере­смат­ри­ва­ет­ся раз в несколь­ко лет.

Для при­ня­тия выше­пе­ре­чис­лен­ных мер нуж­на поли­ти­че­ская воля руко­вод­ства РАН и руко­вод­ства стра­ны. Отдель­но дол­жен быть решен вопрос о госу­дар­ствен­ных сти­пен­ди­ях чле­нам РАН. Вслед за Д. И. Мен­де­ле­е­вым, Д. И. Дья­ко­но­вым и дру­ги­ми счи­таю, что их нуж­но отме­нить [7]. Это не зна­чит, что автор при­зы­ва­ет отнять день­ги у кол­лег. Про­сто нуж­но счи­тать эти день­ги не сти­пен­ди­ей, не жало­ва­ни­ем и, тем более, не пен­си­ей, а гран­том. И полу­че­ние это­го гран­та, как и еже­год­ная при­ем­ка отче­тов по нему, долж­ны опи­рать­ся на неза­ви­си­мую науч­ную экс­пер­ти­зу, опыт орга­ни­за­ции кото­рой в стране уже есть [15,16].

Выборы и экспертиза

Важ­но еще понять и при­знать, что про­це­ду­ра выбо­ров в РАН (да и не толь­ко в РАН, а в любой науч­ный орган или на науч­ную долж­ность) — это преж­де все­го экс­пер­ти­за, направ­лен­ная на отбор достой­ных кан­ди­да­тов сре­ди всех заяв­лен­ных. И, как в каж­дой экс­пер­ти­зе, в ней долж­ны быть при­ня­ты меры про­тив кон­флик­та инте­ре­сов.

В Рос­сии сей­час каче­ство науч­ной экс­пер­ти­зы посте­пен­но повы­ша­ет­ся за счет накоп­ле­ния опы­та орга­ни­за­ции кон­кур­сов науч­ны­ми фон­да­ми, кон­кур­сов мега­гран­тов и др. Пора уже поду­мать и о каче­ствен­ной экс­пер­ти­зе при выбо­рах чле­нов РАН. Глав­ное усло­вие отсут­ствия кон­флик­та инте­ре­сов: при­ни­мать реше­ние не дол­жен тот, кто заин­те­ре­со­ван в его резуль­та­тах. Воз­мож­но ли такое на выбо­рах чле­нов РАН? Мно­гие счи­та­ют, что нет. К при­ме­ру, извест­но, что неко­то­рые чле­ны РАН с подо­зре­ни­ем отно­сят­ся к тем, кто рабо­та­ет за рубе­жом (кста­ти, за рубе­жом рабо­та­ют все трое упо­мя­ну­тых выше не избран­ных в ака­де­ми­ки). Конеч­но, недо­оцен­ка роли диас­по­ры ослаб­ля­ет Ака­де­мию. Гово­рят, что роль диас­по­ры в РАН может повы­сить­ся при вве­де­нии систе­мы элек­трон­но­го голо­со­ва­ния (ее отсут­ствие — это, конеч­но, ана­хро­низм!). Но может ли элек­трон­ная систе­ма изме­нить отно­ше­ния меж­ду людь­ми?

Альтернативы: созвездие академий?

Пере­чис­лен­ные выше меры, даже если они будут вве­де­ны немед­лен­но, дадут замет­ный эффект и оздо­ров­ле­ние Ака­де­мии очень неско­ро. Пред­сто­я­щие в мар­те 2017 года выбо­ры пре­зи­ден­та и Пре­зи­ди­у­ма РАН вряд ли что-то изме­нят. Это вид­но по тому, как идет под­го­тов­ка к ним: пред­ла­га­е­мые изме­не­ния в Уста­ве мало­зна­чи­мы, дей­ству­ю­щий состав Пре­зи­ди­у­ма РАН реши­тель­но под­дер­жал дей­ству­ю­ще­го пре­зи­ден­та РАН. Понят­но, что, стре­мясь к сохра­не­нию сво­е­го ста­ту­са, 2000 чле­нов РАН горой вста­нут за чело­ве­ка, добив­ше­го­ся удво­е­ния их «жало­ва­нья». Мож­но ли что-то сде­лать уже сей­час, что­бы стра­на не оста­ва­лась без авто­ри­тет­но­го науч­но­го сооб­ще­ства? Может быть, нуж­но создать дру­гую Ака­де­мию наук, кото­рая была бы под­лин­но рос­сий­ской, а не защи­ща­ла инте­ре­сы ака­де­ми­ков и их кла­нов?

Мне кажет­ся, нуж­но актив­нее фор­ми­ро­вать неза­ви­си­мые науч­ные экс­перт­ные сооб­ще­ства. Тако­вые созда­ва­лись и рань­ше, созда­ют­ся и сей­час, прав­да, либо сти­хий­но, либо для дости­же­ния каких-то более узких целей. Сре­ди них мно­го сомни­тель­ных в науч­ном отно­ше­нии ака­де­мий и обществ, но есть и достой­ные при­ме­ры.

Один из достой­ных — Кор­пус экс­пер­тов (КЭ) [17]. В него вклю­ча­ют тех, чье имя было назва­но доста­точ­ным коли­че­ством ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных людей. В спис­ке КЭ уже более 8000 спе­ци­а­ли­стов, поэто­му сре­ди них мож­но про­ве­сти допол­ни­тель­ный отбор в соот­вет­ствии с допол­ни­тель­ны­ми кри­те­ри­я­ми (напри­мер, нали­чи­ем выда­ю­щих­ся науч­ных тру­дов) и выбо­ры.

Дру­гой при­мер — сооб­ще­ство побе­ди­те­лей серьез­ных науч­ных кон­кур­сов, напри­мер кон­кур­сов мега­гран­тов. Ведь если чело­век побе­дил в круп­ном науч­ном кон­кур­се с серьез­ной экс­пер­ти­зой, то он уже вос­при­ни­ма­ет­ся как выда­ю­щий­ся уче­ный. Побе­ди­те­лей-мега­грант­ни­ков интер­вью­и­ру­ют жур­на­ли­сты, к ним при­слу­ши­ва­ют­ся рек­то­ры и дирек­то­ра, с ними сове­ту­ет­ся руко­вод­ство стра­ны и т.д. Важ­но, что при отбо­ре и чле­нов КЭ, и побе­ди­те­лей кон­кур­сов мега­гран­тов кон­фликт инте­ре­сов прак­ти­че­ски отсут­ству­ет (хотя пол­но­стью исклю­чить под­держ­ку «по зна­ком­ству», по-види­мо­му, невоз­мож­но).

Най­дет ли науч­ная обще­ствен­ность стра­ны в себе силы добить­ся того, о чем меч­тал Дмит­рий Ива­но­вич Мен­де­ле­ев, писав­ший: «Ака­де­мия наук преж­де все­го есть цен­траль­ное уче­ное обще­ство Рос­сии, то есть место выс­шей уче­ной дея­тель­но­сти в Рос­сии»? А может быть, прав Фёдор Михай­ло­вич Досто­ев­ский: нуж­но само­ор­га­ни­зо­вать­ся и созда­вать новую Воль­ную Ака­де­мию Наук? Толь­ко вот как бы не создать еще одну обще­ствен­ную Ака­де­мию [18], ненуж­ную, пожа­луй, нико­му, кро­ме сво­их чле­нов… Мож­но ли при рефор­ми­ро­ва­нии РАН опи­рать­ся на науч­ные сове­ты РАН, или нуж­но созда­вать новую сеть экс­перт­ных групп, пока­жет лишь вре­мя и широ­кая дис­кус­сия. Я был бы рад, если бы эта ста­тья такую дис­кус­сию ини­ци­и­ро­ва­ла. В любом слу­чае для рос­сий­ской нау­ки луч­ше, если решать вопро­сы рефор­ми­ро­ва­ния РАН дове­рят самим уче­ным, а не тем, кто пыта­ет­ся повы­сить каче­ство науч­ных иссле­до­ва­ний, уве­ли­чи­вая коли­че­ство отчет­ных дан­ных, и коман­до­вать нау­кой, мало что в ней пони­мая.

Алек­сандр Фрад­ков,
зав. лабо­ра­то­ри­ей «Управ­ле­ние слож­ны­ми систе­ма­ми» Инсти­ту­та про­блем маши­но­ве­де­ния РАН, сопред­се­да­тель Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков

Автор поль­зу­ет­ся слу­ча­ем побла­го­да­рить дирек­то­ра Музея-архи­ва Д. И. Мен­де­ле­е­ва при СПб­ГУ докт. хим. наук, проф. И. С. Дмит­ри­е­ва за кон­суль­та­цию.

См. так­же ком­мен­та­рии Алек­сея Кон­дра­шо­ва, Анны Дыбо и Кон­стан­ти­на Севе­ри­но­ва.

  1. Ком­мен­та­рии к ста­тье «Раз­бор мате­ма­ти­че­ских поле­тов по индек­су Хир­ша». ТрВ-Нау­ка. № 219 от 20 декаб­ря 2016 года. С. 4.
  2. Три­фо­нов Д. Н. Д. И. Мен­де­ле­ев и Петер­бург­ская ака­де­мия наук.
  3. Дмит­ри­ев И. С. Скуч­ная исто­рия (о неиз­бра­нии Д. И. Мен­де­ле­е­ва в Импе­ра­тор­скую ака­де­мию наук в 1880 году). /​/​ Вест­ник исто­рии есте­ство­зна­ния и тех­ни­ки. 2002. № 1–2.
  4. Мен­де­ле­ев Д. И. Какая же ака­де­мия нуж­на в Рос­сии?
  5. Мей­лах Б. С. После­сло­вие к пуб­ли­ка­ции ста­тьи Д. И. Мен­де­ле­е­ва «Какая же ака­де­мия нуж­на в Рос­сии?» /​/​ Новый мир. 1966. № 12.
  6. Дья­ко­нов Д. И. Усмеш­ка горь­кая обма­ну­то­го сына над про­мо­тав­шим­ся отцом. 20.05.2011.
  7. Фрад­ков А. Л. Поче­му я не бал­ло­ти­ру­юсь в РАН? ТрВ-Нау­ка. № 206 от 14 июня 2016 года. С.7.
  8. Шклов­ский И. С. Ака­де­ми­че­ские выбо­ры.
  9. Бара­нов В. Б. Из XX в XXI век: Исто­рия одной жиз­ни. М.: Флин­та, 2009.
  10. Гин­збург В. Л. Отшу­ме­ло общее собра­ние РАН, а что же даль­ше?
  11. Кот­ляр П. «По чис­лу избран­ных род­ствен­ни­ков мы поста­ви­ли рекорд».
  12. Выбо­ры чле­нов РАН в 2016 году.
  13. Поло­же­ние о про­фес­со­рах РАН.
  14. Фрад­ков А. Л. Шаг назад, голо­ву в песок /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 196 от 26 янва­ря 2016 года. С. 12.
  15. Фрад­ков А. Л. Иде­аль­ная экс­пер­ти­за /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 159 от 29 июля 2014 года. С.1–2.
  16. Клю­че­вые прин­ци­пы орга­ни­за­ции экс­пер­ти­зы при про­ве­де­нии кон­кур­сов науч­ных про­ек­тов. Заяв­ле­ние Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки от 31.01.2017.
  17. Гель­фанд М. С., Фей­гель­ман М. В., Цир­ли­на Г. А. Про­ект «Кор­пус экс­пер­тов по есте­ствен­ным нау­кам» в 2016 году /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 196 от 26 янва­ря 2016 года. С. 5.
  18. Обще­ствен­ные ака­де­мии наук в Рос­сий­ской Феде­ра­ции.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
44 Цепочка комментария
201 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
22 Авторы комментариев
Израильvlad1950Петр ПриходченкоadminКерим Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Denny
Denny

Несколь­ко стран­ный текст. ИМХО, автор под­хо­дит к про­бле­ме не с того кон­ца. Как и кого выби­рать – чисто тех­ни­че­ский вопрос. Реше­ние это­го вопро­са зави­сит от более прин­ци­пи­аль­но­го: а зачем вооб­ще нуж­на ака­де­мия? Како­вы ее зада­чи и функ­ции? Роль в науч­ном про­цес­се? Это сооб­ще­ство экс­пер­тов? Направ­ля­ю­щая сила науч­но­го про­грес­са? Или про­сто почет плюс день­ги для заслу­жен­ных уче­ных? Это вооб­ще награ­да или рабо­та?

Это как с выбо­ром авто­мо­би­ля. Их мно­го раз­ных. Опре­де­ли­тесь, для чего имен­но вы буде­те исполь­зо­вать авто. Ездить до рабо­ты по горо­ду? Возить рас­са­ду на дачу? Зани­мать­ся экс­т­ри­мом? Гонять? Пон­то­вать­ся перед сосе­дя­ми? Из отве­та на этот вопрос уже сле­ду­ет, какой имен­но авто­мо­биль вам нужен.

ALF
ALF

Если, Вы, Denny, зада­ли в вось­ми строч­ках 12 вопро­сов, то этот текст не для Вас. В тек­сте рас­смат­ри­ва­ют­ся вопро­сы, постав­лен­ные еще Мен­де­ле­е­вым в 19 веке и пред­ла­га­ют­ся совре­мен­ные под­хо­ды к их реше­нию на осно­ве пред­ло­же­ний Мен­де­ле­е­ва. Вот и все. Инте­рес­ны мне­ния об этих пред­ло­же­ни­ях, как извне РАН, так и изнут­ри. Осо­бен­но инте­рес­но и важ­но, будут ли выска­за­ны неа­но­ним­ные мне­ния в под­держ­ку этих пред­ло­же­ний «изнут­ри» РАН.

Denny
Denny

Тихо­нов Денис Бори­со­вич. С недав­них пор нахо­жусь внут­ри.

А вопрос на самом деле один. Зачем нуж­на ака­де­мия? Из отве­та на этот вопрос сле­ду­ет и то, какая она долж­на быть, кого и как туда выби­рать.

Что до ано­ним­но­сти и неа­но­ним­но­сти, то я счи­таю это обыч­ным чино­драль­ством. Когда важ­но не само мне­ние и его аргу­мен­та­ция, а то, кто его выска­зал.

Денис
Денис

Ува­жа­е­мый Денис Бори­со­вич, пол­но­стью согла­сен с Вашим ком­мен­та­ри­ем. Вопрос не в том – кого и поче­му выбра­ли, а в том – КУДА и ЗАЧЕМ выбра­ли… И лишь после отве­та на эти базо­вые вопро­сы име­ет смысл дис­кус­сия о том, кто досто­ин, кто недо­сто­ин, кого и за какие заслу­ги нуж­но было выбрать, и т.д. Весь этот горь­кий ката­клизм с ФАНО, объ­еди­не­ни­ем Ака­де­мий и про­чим, при­вел к тому, что вопрос «А что такое совре­мен­ная РАН и чем она вооб­ще зани­ма­ет­ся?» стал акту­аль­ным не толь­ко для обы­ва­те­лей, но и для дей­стви­тель­ных чле­нов оной. Вопрос же об ано­ним­но­сти заба­вен, но наве­ва­ет груст­ные мыс­ли. Рега­лии и заслу­ги суще­ствен­ны, напри­мер, в экс­перт­ной дея­тель­но­сти, да и то, с рядом ого­во­рок, а для того, что­бы зада­вать само­оче­вид­ные… Подробнее »

В.П.
В.П.

Думаю, что сего­дня глав­ная функ­ция ака­де­мии – экс­перт­ная. Если кому-то (пред­ста­ви­те­лю госу­дар­ства или про­мыш­лен­но­сти) нуж­но узнать мне­ние нау­ки по неко­то­ро­му вопро­су, то он может обра­тить­ся в ака­де­мию. Там ему долж­ны ука­зать насто­я­щих спе­ци­а­ли­стов по это­му вопро­су.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это было бы логич­но, но фак­ти­че­ски поче­му-то чаще обра­ща­ют­ся в ВШЭ.

ALF
ALF

Ну, если Вы хоти­те в этой вет­ке обсуж­дать, зачем нуж­на Ака­де­мия, то сна­ча­ла ска­жи­те, сами-то как дума­е­те? Зачем Вы туда шли, если сами не зна­е­те, зачем она нуж­на?

Denny
Denny

Зачем пошел, пре­дель­но ясно из нашей корот­кой пере­пис­ки. Кому у нас инте­рес­но мне­ние без­вест­но­го Ден­ни? Сра­зу спра­ши­ва­ют, член или не член, сна­ру­жи или … хм… внут­ри.

У меня нет одно­знач­но­го мне­ния о том, зачем нуж­на ака­де­мия. Но я убеж­ден, что с это­го надо начи­нать. Сна­ча­ла целе­по­ла­га­ние. а потом уже выбор целе­со­об­раз­ных про­це­дур и орга­ни­за­ци­он­ных форм. Нель­зя же, пра­во, стро­ить само­лет, не опре­де­лив­шись с тем, для чего имен­но он пред­на­зна­чен.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы пра­вы, но нель­зя упус­кать пси­хо­ло­гию людей. Для мно­гих Ака­де­мия пред­став­ля­ет­ся настоль­ко тра­ди­ци­он­ным инсти­ту­том, что вопрос о целе­по­ла­га­нии кажет­ся кощун­ствен­ным. Напри­мер, как если бы поста­ви­ли вопрос о том, зачем суще­ству­ет семья, и исхо­дя из резуль­та­тов пуб­лич­но­го обсуж­де­ния зано­во сфор­ми­ро­ва­ли зако­но­да­тель­ство, реши­ли, кому сле­ду­ет и кому не сле­ду­ет всту­пать в брак и т.п.

Denny
Denny

Увы, после недав­ней рефор­мы это­го вопро­са уже не избе­жать. Зако­но­да­тель­ство УЖЕ сфор­ми­ро­ва­ли. И надо думать о том, что в этих усло­ви­ях делать. И как вооб­ще ака­де­мию сохра­нить.

Ash
Ash

А зачем её сохра­нять? Зачем нуж­на цен­тра­ли­за­ция в этой обла­сти?

Denny
Denny

А поче­му имен­но цен­тра­ли­за­ция? Может быть куча дру­гих сце­на­ри­ев. Вплоть до того, что член­ство в ака­де­мии – про­сто награ­да за дости­же­ния.

Ash
Ash

«…про­сто награ­да за дости­же­ния…»

И так тоже мож­но.

Толь­ко сна­ча­ла необ­хо­ди­мо опре­де­лить­ся с фор­мой управ­ле­ния нау­кой. И чёт­ко ска­зать – зани­ма­ет­ся АН вопро­са­ми управ­ле­ния нау­кой или нет. Если не зани­ма­ет­ся, а явля­ет­ся толь­ко «клу­бом учё­ных», то тогда из это­го и нуж­но исхо­дить.

Denny
Denny

Дык я акку­рат об этом. Сна­ча­ла решить, что имен­но дела­ет ака­де­мия, а потом уже опре­де­лять­ся со всем осталь­ным.

Ash
Ash

Вот и я о том же. Нель­зя модер­ни­зи­ро­вать агре­гат, не зная, для чего он пред­на­зна­чен.

Тут мы при­хо­дим к вопро­сам управ­ле­ния эко­но­ми­кой. И начи­на­ем смот­реть на наших эко­но­ми­стов – а они индек­сы нара­щи­ва­ют. А все осталь­ные гово­рят – это не наше дело. Но денег хотят.

Ждём «варя­гов», при­чём в сугу­бо наци­о­наль­ном испол­не­нии – вот чем мы зани­ма­ем­ся.

Андрей
Андрей

Так мно­го слов… И все впу­стую, если вспом­нить о том, что автор тек­ста явля­ет­ся сопред­се­да­те­лем Обще­ства науч­ных работ­ни­ков Рос­сии, рабо­ту кото­ро­го он так и не сумел нала­дить. Навер­но, вме­сто того, что­бы давать сове­ты ака­де­ми­кам, сто­и­ло бы сво­им при­ме­ром пока­зать, как управ­лять объ­еди­не­ни­ем уче­ных?

Андрей
Андрей

Толь­ко сей­час заме­тил – а поче­му автор назы­ва­ет себя «почет­ным чле­ном» двух науч­ных обществ? Почет­ный член – это Honorary Fellow, а про­сто Fellow – это дей­стви­тель­ный член, не боль­ше и не мень­ше.

Alexey
Alexey

Как я пони­маю, боль­шин­ство счи­та­ет, что науч­ное сооб­ще­ство само хоро­шо зна­ет, чем ему зани­мать­ся. Глав­ный вопрос – в эффек­тив­ном рас­пре­де­ле­нии финан­си­ро­ва­ния. С раз­ви­ти­ем интер­не­та мож­но себе пред­ста­вить отказ от всех этих арха­ич­ных ака­де­мий и мини­стерств. Напр. непло­хо бы бы лич­но каж­до­му граж­да­ни­ну кон­тро­ли­ро­вать куда идут его нало­ги (хотя бы часть) вклю­чая финан­си­ро­ва­ние нау­ки или по жела­нию деле­ги­ро­вать эту воз­мож­ность любо­му дру­го­му чело­ве­ку. Это бы заод­но сти­му­ли­ро­ва­ло уче­ных объ­яс­нять резуль­та­ты сво­ей рабо­ты широ­кой пуб­ли­ке. Конеч­но, что­бы вооб­ще хоть кто-то захо­тел нау­кой зани­мать­ся необ­хо­ди­мо гаран­ти­ро­ван­ное финан­си­ро­ва­ние, но напр. построй­ку коллайдеров/​телескопов/​авианосцев мож­но было бы решать кол­лек­тив­ным голо­со­ва­ни­ем через такую дина­ми­че­скую онлайн-систе­му.

Александр Кауров
Александр Кауров

Ста­тья мне понра­ви­лась. По мое­му убеж­де­нию глав­ная зада­ча Ака­де­мии наук -быть камер­то­ном науч­ной дея­тель­но­сти в стране, опре­де­лять мораль рабо­ты и вза­и­мо­дей­ствия уче­ных. Осталь­ное – вто­рич­но. Думаю, что это пока недо­сти­жи­мо.

Александр
Александр

Вот сижу я на кафед­ре, аки Иов на гно­и­ще. Зна­е­те, куда я пошлю ака­де­ми­ка, ука­зы­ва­ю­ще­го мне на мораль? Рань­ше-то он вес ого­го какой имел, мог бы кучу пако­стей с пуб­ли­ка­ци­я­ми и ВАК устро­ить, а нын­че – вида­ли мы их. Пус­кай напе­ред с нами погно­ит­ся, преж­де опре­де­ле­ния мора­ли.

Ash
Ash

1. ALF: «…будут ли выска­за­ны неа­но­ним­ные мне­ния…» «Комен­дант, болез­нен­но улы­ба­ясь, про­дол­жал лихо­ра­доч­но ози­рать­ся. Эдик тороп­ли­во сунул ему свое удо­сто­ве­ре­ние. Комен­дант ожил.» ALF: «Ну, если Вы хоти­те в этой вет­ке обсуж­дать, зачем нуж­на Ака­де­мия, то сна­ча­ла ска­жи­те, сами-то как дума­е­те?» Дру­ги­ми сло­ва­ми, все изме­не­ния в стране и в мире со вре­мён Мен­де­ле­е­ва и Досто­ев­ско­го про­шли мимо – если тогда Ака­де­мия назы­ва­лась Ака­де­ми­ей и сей­час она тоже назы­ва­ет­ся Ака­де­ми­ей, то, зна­чит, и цели у неё те же самые. 2. Нель­зя рас­смат­ри­вать РАН вне эко­но­ми­ки. В СССР Ака­де­мия была струк­ту­рой, осу­ществ­ляв­шей цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние нау­кой в рам­ках цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой. И поэто­му пер­вый вопрос – нуж­но ли нам цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние какой-либо частью эко­но­ми­ки?… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Есть ака­де­ми­ки, а есть систе­ма ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. Ака­де­ми­ков сот­ни, а работ­ни­ков инсти­ту­тов более сот­ни тысяч. Обес­пе­че­ние достой­но­го суще­ство­ва­ния тако­го коли­че­ства работ­ни­ков – это уже не вопрос раз­ви­тия нау­ки, это соци­аль­ный вопрос. Госу­дар­ствен­ная ака­де­ми­че­ская нау­ка сама по себе есть часть нашей эко­но­ми­ки, и ей нуж­но цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние без­от­но­си­тель­но к дру­гим частям. Этот сек­тор нахо­дит­ся на госу­дар­ствен­ном финан­си­ро­ва­нии, в насто­я­щее вре­мя при­ва­ти­зи­ро­вать или пере­ве­сти на само­оку­па­е­мость его невоз­мож­но. Поэто­му тут не избе­жать госу­дар­ствен­но­го кон­тро­ля за исполь­зо­ва­ни­ем денег. Но Ака­де­мия мог­ла бы в какой-то мере играть роль орга­на само­управ­ле­ния и защи­ты инте­ре­сов нау­ки и науч­ных работ­ни­ков, не отда­вая совсем все на про­из­вол чинов­ни­ков.

Ash
Ash

«Этот сек­тор нахо­дит­ся на госу­дар­ствен­ном финан­си­ро­ва­нии, в насто­я­щее вре­мя при­ва­ти­зи­ро­вать или пере­ве­сти на само­оку­па­е­мость его невоз­мож­но. Поэто­му тут не избе­жать госу­дар­ствен­но­го кон­тро­ля за исполь­зо­ва­ни­ем денег.…Академия мог­ла бы в какой-то мере играть роль орга­на само­управ­ле­ния и защи­ты инте­ре­сов нау­ки и науч­ных работ­ни­ков…»

Тоже воз­мож­ный вари­ант цели, для кото­рой нуж­на АН, а имен­но – для пере­ход­но­го про­цес­са. Если исход­ное состо­я­ние было цен­тра­ли­зо­ван­ным, то и исход­ная систе­ма управ­ле­ния так­же долж­на быть цен­тра­ли­зо­ва­на.

Но в этом слу­чае всё рав­но нуж­но опре­де­лить­ся с конеч­ным состо­я­ни­ем. Куда пере­хо­дим-то?

ALF
ALF

Кол­ле­ги, спа­си­бо за актив­ный старт обсуж­де­ния. Хочу отве­тить всем ком­мен­та­то­рам 1-го дня сра­зу. В ста­тье, с одной сто­ро­ны, обсуж­да­ют­ся част­ные вопро­сы, постав­лен­ные Д.И.Менделеевым: жало­ва­ние и выбо­ры. Они не име­ют отно­ше­ния к эко­но­ми­ке, цен­тра­ли­за­ции управ­ле­ния стра­ной и т.п. Это вопро­сы внут­рен­не­го устрой­ства Ака­де­мии. Автор ста­тьи высту­па­ет как интер­пре­та­тор Мен­де­ле­е­ва. Пере­чи­тай­те то, что пишет вели­кий химик: оно акту­аль­но и сей­час. Он счи­тал, что от реше­ния этих вопро­сов зави­сит, зай­мет ли Ака­де­мия подо­ба­ю­щее ей место в жиз­ни стра­ны: «Ака­де­мия наук преж­де все­го есть цен­траль­ное уче­ное обще­ство Рос­сии, то есть место выс­шей уче­ной дея­тель­но­сти в Рос­сии». Я гово­рю о том же дру­ги­ми сло­ва­ми: Что нуж­но изме­нить в РАН, что­бы ее чле­ны вос­при­ни­ма­лись обще­ством как интел­лек­ту­аль­ные… Подробнее »

Denny
Denny

Не могу согла­сить­ся с гран­то­вой систе­мой для ака­де­ми­ков. Люди, достиг­шие опре­де­лен­но­го уров­ня заслуг и дости­же­ний, люди, явля­ю­щи­е­ся «камер­то­ном», не долж­ны участ­во­вать в еже­год­ной гран­то­вой свал­ке за кусок хле­ба. осо­бен­но люди пожи­лые, у кото­рых при всех их заслу­гах и дости­же­ни­ях, объ­ек­тив­но пада­ет рабо­то­спо­соб­ность. Это про­сто недо­стой­но. И не эффек­тив­но. Чело­век, вынуж­ден­ный посто­ян­но вол­но­вать­ся о кус­ке хле­ба и гнать вол­ну каж­дый год, име­ет совсем дру­гой мен­та­ли­тет. Во вре­ме­на Мен­де­ле­е­ва было не так. В те вре­ме­на про­фес­сор по опре­де­ле­нию был чело­ве­ком обес­пе­чен­ным. Вот когда у наших уче­ных будут достой­ные зар­пла­ты и пен­сии, обес­пе­чи­ва­ю­щие жизнь на уровне сред­не­го клас­са, тогда эта тема будет акту­аль­на. Точ­но так же не согла­сен с тем, что осталь­ное – вто­рич­но. Выда­ю­щий­ся… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Что нуж­но изме­нить в РАН, что­бы ее чле­ны вос­при­ни­ма­лись обще­ством как интел­лек­ту­аль­ные и мораль­ные лиде­ры рос­сий­ской нау­ки? Цель вро­де бы заяв­ле­на. Но нуж­да­ет­ся в уточ­не­нии – какое мно­же­ство людей тут пони­ма­ет­ся под «обще­ством»? Сооб­ще­ство самих ака­де­ми­ков и член­ко­ров? Всех науч­ных работ­ни­ков РАН? Всех уче­ных стра­ны? Всех граж­дан стра­ны? В зави­си­мо­сти от это­го и реше­ния могут быть раз­ны­ми. Далее по про­вер­кам. Хоте­лось бы понять, если чело­век не прой­дет еже­год­ную про­вер­ку, он лиша­ет­ся финан­си­ро­ва­ния на сле­ду­ю­щий год, с пра­вом воз­об­нов­ле­ния еще через год, когда что-то сде­ла­ет, или изго­ня­ет­ся из ака­де­ми­ков? Или изго­ня­ет­ся, если не про­хо­дит про­вер­ку на про­тя­же­нии, допу­стим, 3 или 5 лет? Вами неод­но­крат­но упо­ми­на­лась мораль. Ака­де­ми­ки долж­ны быть мораль­ны­ми… Подробнее »

ALF
ALF

Денис Бори­со­вич, а Вам не кажет­ся, что не надо путать соци­аль­ную защи­ту и про­вер­ку устав­но­го нали­чия выда­ю­щих­ся науч­ных тру­дов у чле­нов РАН? Вот и Дмит­рий Ива­но­вич об этом писал: «По моей мыс­ли, ака­де­ми­ки жало­ва­нье не полу­ча­ют, участ­ву­ют все оди­на­ко­во в реше­нии по делам, каса­ю­щим­ся науч­ных инте­ре­сов. Но когда на дан­но­го ака­де­ми­ка Ака­де­мия наук воз­ло­жит извест­но­го рода обя­зан­ность, кото­рая непре­мен­но долж­на быть этим ака­де­ми­ком испол­не­на,… тогда этот ака­де­мик и лица, око­ло него нахо­дя­щи­е­ся для иссле­до­ва­ний, могут полу­чить, и полу­ча­ют, воз­на­граж­де­ние по мере тех средств, кото­рые будут иметь­ся в рас­по­ря­же­нии Ака­де­мии. Тогда при­дет­ся так, что за рабо­ту будет упла­че­но, как это дела­ет­ся в жиз­ни, и что долж­но счи­тать пра­виль­ным. Ака­де­мия не будет… Подробнее »

Denny
Denny

А я и не путаю. Про­сто есть раз­ные фор­мы полу­че­ния денег. Сей­час это имен­но соци­аль­ная защи­та. Кото­рая дает­ся авто­рам за нали­чие выда­ю­щих­ся тру­дов (в иде­а­ле). Эти тру­ды нику­да не дева­ют­ся. Или Вы счи­та­е­те, что выда­ю­щи­е­ся тру­ды долж­ны появ­лять­ся еже­год­но? Мож­но, конеч­но, отме­нить соци­аль­ную защи­ту ака­де­ми­ков. Выиг­ра­ет ли от это­го нау­ка? Осме­люсь заме­тить, что Мен­де­ле­ев про­сто пред­ла­гал рас­пре­де­лять сред­ства ака­де­мии не рав­но­мер­но о фак­ту член­ства, а соглас­но испол­не­нию пору­чен­ной рабо­ты. Одна­ко, по мыс­ли Мен­де­ле­е­ва, это сред­ства ака­де­мии. Ака­де­мия сама реша­ет, кому что пору­чить, сама про­ве­ря­ет и сама финан­си­ру­ет. Вы же пред­ла­га­е­те новое гран­то­вое агент­ство, кото­рое будет давать гран­ты ака­де­ми­кам, но само будет от ака­де­мии неза­ви­си­мо.… Подробнее »

ALF
ALF

Cисте­ма науч­ных про­грамм пре­зи­ди­у­ма и отде­ле­ний РАН про­сто допол­ня­ет систе­му соци­аль­ной защи­ты? Это Вы, кажет­ся, про­го­во­ри­лись. Да, так оно и было, посколь­ку нор­маль­ной экс­пер­ти­зы не было. И это дела­ло всю эту систе­му уяз­ви­мой для кри­ти­ки извне. Сей­час она почти свер­ну­та и постра­да­ли от это­го сотруд­ни­ки инсти­ту­тов РАН, в том чис­ле не чле­ны РАН.
Я ника­ко­го гран­то­во­го агент­ства не пред­ла­гаю, пред­ла­гаю толь­ко нор­маль­ную, неза­ви­си­мую экс­пер­ти­зу. Пусть сама РАН ее и орга­ни­зу­ет, эту экс­пер­ти­зу. А РАН вме­сто это­го вво­дит зави­си­мую про­слой­ку адьютан­тов (про­сти­те, про­фес­со­ров) РАН, не настро­ен­ную на кри­ти­ку и экс­пер­ти­зу. Ком­со­мол – бое­вой резерв пар­тии.

Denny
Denny

Та цита­та из Мен­де­ле­е­ва, кото­рую Вы при­во­ди­те, гово­рит имен­но об ака­де­ми­че­ских про­грам­мах. «…извест­но­го рода обя­зан­ность, кото­рая непре­мен­но долж­на быть этим ака­де­ми­ком испол­не­на, и если эта обя­зан­ность будет в инте­ре­сах или чисто госу­дар­ствен­ных, напри­мер спе­ци­аль­ные госу­дар­ствен­ные потреб­но­сти, или в чисто науч­ных потреб­но­стях, но таких, кото­рые Ака­де­мия будет счи­тать необ­хо­ди­мы­ми к выпол­не­нию, тогда этот ака­де­мик и лица, око­ло него нахо­дя­щи­е­ся для иссле­до­ва­ний, могут полу­чить, и полу­ча­ют, воз­на­граж­де­ние по мере тех средств, кото­рые будут иметь­ся в рас­по­ря­же­нии Ака­де­мии. » Имен­но это, по Мен­де­ле­е­ву, сде­ла­ет ака­де­мию науч­ным учре­жде­ни­ем. Все про­сто. Науч­ное учре­жде­ние име­ет в сво­ем рас­по­ря­же­нии некие сред­ства и тра­тит их по сво­е­му усмот­ре­нию на науч­ные иссле­до­ва­ния. Ника­кой неза­ви­си­мой экс­пер­ти­зы не пред­по­ла­га­ет­ся. И это… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А поче­му бы не поме­нять и систе­му голо­со­ва­ния? Ну не может науч­ное сооб­ще­ство при­нять в каче­стве интел­лек­ту­аль­ных и мораль­ных лиде­ров людей, от выбо­ра кото­рых прак­ти­че­ски отстра­не­но. Не те вре­ме­на. Для леги­тим­но­сти надо рас­ши­рять элек­то­раль­ную базу. Поче­му бы напри­мер не про­во­дить голо­со­ва­ние сре­ди всех док­то­ров наук стра­ны (за исклю­че­ни­ем чинов­ни­ков и депу­та­тов).

Ash
Ash

1. «Для леги­тим­но­сти надо рас­ши­рять элек­то­раль­ную базу.»

Чем шире будет элек­то­раль­ная база, тем бли­же будет резуль­тат таких выбо­ров к резуль­та­там выбо­ров в Гос­ду­ру.

Обра­щаю вни­ма­ние: несмот­ря на мно­го­чис­лен­ные нару­ше­ния, ито­ги дум­ских выбо­ров в общем и целом вполне адек­ват­ны: дока­за­тель­ства состо­я­ния моз­гов изби­ра­те­лей каж­дый день часа­ми пока­зы­ва­ют по феде­раль­ным теле­ка­на­лам в фор­ме раз­лич­ных шоу.

2. В целом рас­ши­ре­ние элек­то­раль­ной базы при­ве­дёт к появ­ле­нию откры­тых ана­ло­гов нынеш­них под­ко­вёр­ных груп­пи­ро­вок («поли­ти­че­ских пар­тий»), соот­вет­ству­ю­щих поли­ти­че­ских плат­форм, аги­та­ции и т.д. и т.п.

Ниче­го пло­хо­го в этом нет, но спра­ши­ва­ет­ся – зачем? На таких выбо­рах будут побеж­дать наи­бо­лее искус­ные поли­ти­ки, а не учё­ные и не адми­ни­стра­то­ры.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А раз­ве нашей нау­ке не нуж­ны сей­час свои поли­ти­ки, кото­рые отста­и­ва­ли бы ее инте­ре­сы и инте­ре­сы науч­ных работ­ни­ков перед вла­стью и обще­ством?

Denny
Denny

Если б я была цари­цей… я бы так не делал. Это будет попу­лизм. Важ­но ведь не коли­че­ство сто­рон­ни­ков. А обос­но­ван­ные мне­ния раз­би­ра­ю­щих­ся в деле людей. Про­сто голо­со­ва­ния (что в узком кру­гу, что в широ­ком) при­во­дят к тому, что реше­ние зави­сит от людей, не явля­ю­щих­ся спе­ци­а­ли­ста­ми в дан­ной кон­крет­ной обла­сти.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну так иде­аль­но­го реше­ния тут вооб­ще нет, пока мы не теле­па­ты и не робо­ты. Спе­ци­а­ли­сты в дан­ной кон­крет­ной обла­сти – тоже люди. Их реше­ние может быть про­дик­то­ва­но лич­ны­ми моти­ва­ми, не свя­зан­ны­ми с объ­ек­тив­ной оцен­кой. Люди, не явля­ю­щи­е­ся спе­ци­а­ли­ста­ми, не все­гда смо­гут это понять, им оста­ет­ся лишь верить. Мож­но ли верить спе­ци­а­ли­стам? Далее, кто такие спе­ци­а­ли­сты? Это те, кто сам назвал себя спе­ци­а­ли­ста­ми (мож­но ли им верить?), или те, кого кто-то назвал спе­ци­а­ли­ста­ми (мож­но ли верить это­му кому-то?), или те, кого мы поче­му-то счи­та­ем спе­ци­а­ли­ста­ми (но можем оши­бать­ся?). Тут воз­ни­ка­ет такая дур­ная бес­ко­неч­ность вопро­сов, из кото­рой нет логи­че­ско­го выхо­да, ее мож­но пре­кра­тить. И ниче­го луч­ше… Подробнее »

Ash
Ash

1. Вот чего бы сей­час очень не хоте­лось, так это обсуж­де­ния сти­пен­дий для ака­де­ми­ков. Про­сто déjà vu какое-то. Пря­мо опять 1989 год – при­ви­ле­гии и т.п. И чем всё кон­чи­лось? Вопрос о сти­пен­ди­ях дол­жен рас­смат­ри­вать­ся исклю­чи­тель­но как вто­рич­ный, а пер­вич­ным дол­жен быть вопрос о функ­ци­ях АН. 2. И тут Denny абсо­лют­но прав – камер­то­ном не обой­дёшь­ся. Вряд ли нуж­но напо­ми­нать, что во вре­ме­на СССР функ­ции и струк­ту­ра АН изме­ни­лись по срав­не­нию с доре­во­лю­ци­он­ным пери­о­дом ради­каль­но. Суще­ству­ет боль­шое коли­че­ство спо­со­бов управ­ле­ния раз­но­об­раз­ны­ми тех­ни­че­ски­ми систе­ма­ми. Зачем выду­мы­вать вело­си­пед? Мож­но взять за осно­ву любой из уже извест­ных. Но сна­ча­ла нуж­но как мож­но чёт­че поста­вить зада­чу. Како­вы цели рабо­ты АН? В теку­щей ситу­а­ции… Подробнее »

Denny
Denny

В прин­ци­пе не все так страш­но. Посколь­ку резуль­та­ты науч­ной рабо­ты мало пред­ска­зу­е­мы, обыч­но исполь­зу­ет­ся децен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние. То есть рас­пре­де­ле­ние денег на кон­крет­ные зада­чи ведут несколь­ко кон­тор, кото­рые в чем-то кон­ку­ри­ру­ют друг с дру­гом, а в чем-то допол­ня­ют. Это поз­во­ля­ет избе­жать дог­ма­тиз­ма, кумов­ства и застоя, кото­рые при­су­щи цен­тра­ли­зо­ван­ным закры­тым систе­мам. В Рос­сии посте­пен­но скла­ды­ва­ет­ся подоб­ная систе­ма. Есть Мино­бр­на­у­ки, через него идет финан­си­ро­ва­ние уни­вер­си­те­тов. Есть ФАНО, кон­тро­ли­ру­ю­щее иссле­до­ва­тель­ские инсти­ту­ты. Есть ведом­ствен­ные при­клад­ные про­грам­мы и их кон­то­ры. Есть (пока очень малень­кий) част­ный сек­тор. Есть науч­ные фон­ды типа РФФИ и РНФ. Ака­де­мия мог­ла бы быть еще одним подоб­ным науч­ным цен­тром. Кон­ку­рен­ция меж­ду эти­ми цен­тра­ми за людей, финан­сы и вли­я­ние не дава­ла… Подробнее »

Ash
Ash

На выхо­де-то что долж­но быть?

Сей­час резуль­та­ты рабо­ты АН исполь­зу­ют исклю­чи­тель­но за рубе­жом. В резуль­та­те име­ем тен­ден­цию – сжа­тие нау­ки и кучу дефек­тов управ­ле­ния ею. В пре­де­ле полу­ча­ем «аква­ри­умы» – гене­ра­то­ры пре­сти­жа.

К это­му (в луч­шем слу­чае) всё и идёт.

Denny
Denny

На выхо­де в пер­спек­ти­ве то же, что и в раз­ви­тых стра­нах. Гиб­кая систе­ма финан­си­ро­ва­ния, поз­во­ля­ю­щая решать раз­ные фун­да­мен­таль­ные и фун­да­мен­таль­но-при­клад­ные зада­чи. Ака­де­мия (если при­нять такую модель ее суще­ство­ва­ния) – один из ком­по­нен­тов.

А вот исполь­зо­ва­ние науч­ных резуль­та­тов – это область ответ­ствен­но­сти дру­гих систем. Кото­рые в иде­а­ле тоже долж­ны быть мно­го­ком­по­нент­ны­ми и доста­точ­но гиб­ки­ми, что­бы успе­вать ловить све­жие науч­ные дости­же­ния и сни­мать слив­ки.

Ash
Ash

Дру­гие систе­мы про­сто не рабо­та­ют. Кто ими дол­жен зани­мать­ся, кро­ме учё­ных? Это же самая нату­раль­ная вера в началь­ство, кото­рое при­дёт и всё испра­вит.

И уж с кем-кем, а с руко­вод­ством нашей стра­ны мы зна­ко­мы исклю­чи­тель­но хоро­шо.

Denny
Denny

Не могут уче­ные этим зани­мать­ся. Это не их спе­ци­аль­ность. Не может про­ек­ти­ров­щик заме­нять про­ра­ба.

Ash
Ash

Про­ра­бы не зна­ют, напри­мер, в каких слу­ча­ях сто­ха­сти­че­ские моде­ли при­ме­ни­мы, а в каких нет. Это не их спе­ци­аль­ность. А меж­ду тем подав­ля­ю­щая часть наших про­блем про­ис­хо­дит имен­но от это­го непо­ни­ма­ния.

В ито­ге нет высо­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из­водств -> нет спро­са на нау­ку -> недо­ста­точ­ное финан­си­ро­ва­ние + нет защи­ты от «рефор­ма­то­ров».

Для того, что­бы спра­вить­ся с соб­ствен­ны­ми труд­но­стя­ми, учё­ным нуж­но позна­ко­мить­ся с дея­тель­но­стью «смеж­ни­ков» и эко­но­ми­ки в целом.

Уве­рен­ность, что ука­зан­ные про­бле­мы не для учё­ных, бази­ру­ет­ся исклю­чи­тель­но на незна­нии суще­ства этих про­блем, выра­бо­тан­ном ещё во вре­ме­на СССР, когда за вме­ша­тель­ство в эти вопро­сы сажа­ли и рас­стре­ли­ва­ли.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

За вме­ша­тель­ство в эти вопро­сы поса­дить и сей­час могут.

Ash
Ash

За тео­ре­ти­че­ское рас­смот­ре­ние – нет. Сей­час мож­но сколь­ко угод­но ругать как Марк­са, так и всех нобе­лев­ских лау­ре­а­тов в обла­сти эко­но­ми­ки.

А прак­ти­ков и без нас хва­тит.

Александр
Александр

Финан­си­ро­ва­ние уни­вер­си­те­тов – это очень, очень, очень забав­но.

Израиль
Израиль

Мистер Ash, не тешь­те себя иллю­зи­я­ми: нико­гда ваша стра­на не вый­дет из кри­зи­са при нынеш­нем режи­ме. Впро­чем какие-нибудь мпа­тель­но­алые день­ги попи­лить на раз­ра­бот­ку такой про­грам­мы да мож­но lol Ника­кая нау­ка и ника­кая ака­де­мия вашим нынеш­ним пра­ви­те­лям не нуж­ны что хоро­шо пока­зы­ва­ет сни­же­ние и так нище­ских затрат на нее. «Денег нет ну вы дер­жи­тесь» (c) lol А ведь обид­но: cта­ра­тель­но лиза­ли началь­ству и изги­ба­лись во всех позах вме­сте с «лини­ей пар­тии» lol Но с точ­ки зре­ния начль­ства лиза­ли как-то не так, без души, не так как про­стой чело­век c Урал­ва­гон­за­во­да лижет lol Ну и лица у отдель­ных рос­сий­ских уче­ных умные а «нам не надоб­ны умные, нам надоб­ны вер­ные»… Подробнее »

Израиль
Израиль

Выше сле­ду­ет читать «малые день­ги» и даль­ше по тек­сту. Все-таки неудоб­но с iPhone печа­тать.

Денис Н.
Денис Н.

Во всем мире новых чле­нов Ака­де­мии наук выби­ра­ют лица, уже явля­ю­щи­е­ся ака­де­ми­ка­ми. Если угод­но, эта пре­ем­ствен­ность вхо­дит в поня­тие ака­де­ми­ка. Непо­нят­ные комис­сии из сто­рон­них людей мож­но исполь­зо­вать для рас­пре­де­ле­ния гран­тов или наград, при чем тут избра­ние чле­нов ака­де­мии. Оцен­ка же комис­си­ей того, насколь­ко «выда­ю­щи­ми­ся» явля­ют­ся резуль­та­ты пре­тен­ден­та, вооб­ще зву­чит смеш­но. Чле­ны комис­сии, по идее, тоже долж­ны быть выда­ю­щи­ми­ся уче­ны­ми, ина­че как они будут оце­ни­вать? Так поче­му бы их самих сна­ча­ла не избрать в ака­де­мию? :)

Ash
Ash

У меня такое впе­чат­ле­ние, что мало кто из науч­ных сотруд­ни­ков пони­ма­ет, как сей­час выгля­дит наша нау­ка в гла­зах обы­ва­те­ля. А с точ­ки зре­ния рядо­во­го нало­го­пла­тель­щи­ка она боль­ше все­го похо­жа на завод из рома­на «Эдем» Ста­ни­сла­ва Лема. «Через несколь­ко сотен мет­ров люди наткну­лись на сек­цию, кото­рая, выпол­няя те же опе­ра­ции, что и преды­ду­щая, изви­ва­ясь, чав­кая, пых­тя, нес­ла в сво­их тру­бо­про­во­дах, сбра­сы­ва­ла в откры­тые колод­цы, спус­ка­ла свер­ху, погло­ща­ла, обра­ба­ты­ва­ла, скла­ды­ва­ла и пла­ви­ла… ничто. В осталь­ных сек­ци­ях мож­но было наблю­дать путе­ше­ству­ю­щие вверх и вниз рас­ка­лен­ные заго­тов­ки или осты­ва­ю­щие, уже обра­бо­тан­ные изде­лия; здесь же все эти слож­ные эво­лю­ции про­из­во­ди­лись с абсо­лют­ной пусто­той. Решив сна­ча­ла, что про­дукт совер­шен­но про­зра­чен и пото­му про­сто неви­дим, Инже­нер… Подробнее »

Денис
Денис

Воз­мож­ны сле­ду­ю­щие основ­ные моде­ли бытия Ака­де­мии: 1. Мини­стер­ство нау­ки. С раз­ветв­лен­ным управ­лен­че­ским аппа­ра­том, ведом­ствен­ны­ми боль­ни­ца­ми, домо­управ­ле­ни­я­ми и т.д. и т.п., как это и было рань­ше. Ака­де­ми­ки – кол­лек­тив­ный разум это­го орга­на, член-кор­ры – кан­ди­да­ты в ака­де­ми­ки, в сущ­но­сти, и те и дру­гие – чинов­ни­ки, полу­ча­ю­щие оклад и уси­лен­ный паёк за управ­лен­че­скую рабо­ту. 2. Пан­те­он тита­нов нау­ки. Эта­кая гра­нит­ная ска­ла, на кото­рой высе­че­ны фами­лии геро­ев. Ника­кой кон­крет­ной дея­тель­но­сти, про­сто очень почет­ное зва­ние, оцен­ка вкла­да в нау­ку, эта­кий локаль­ный Нобель. День­ги – рас­тя­ну­тая во вре­ме­ни пре­мия за уже сде­лан­ное, пожиз­нен­ная сти­пен­дия, гаран­ти­ру­ю­щая нор­маль­ную жизнь. 3. Воль­ное (неза­ви­си­мое от госу­дар­ства) само­управ­ля­е­мое обще­ство уче­ных. Сти­пен­дий нет, наобо­рот, член­ские взно­сы ощу­ти­мые. Дея­тель­ность – изда­ние сво­их… Подробнее »

Ash
Ash

«Глав­ное — опре­де­лен­ность — чет­кое обо­зна­че­ние целей и задач.»

Пра­виль­но. А про­бле­ма в том, что нель­зя поста­вить зада­чу для части, не пони­мая (хотя бы очень гру­бо) как функ­ци­о­ни­ру­ет целое.

Израиль
Израиль

Глав­ное для ваших началь­ни­ков это угро­бить нау­ку в вашей стране и рас­пи­лить иду­щие сей­час на нау­ку малые день­ги и иму­ще­ство РАН (осо­бен­но зем­лю под зда­ни­я­ми в цен­тре неко­то­рых ваших горо­дов таких как Москва ска­жем). Наде­юсь я доста­точ­но чет­ко изло­жил?

Ash
Ash

1. «А раз­ве нашей нау­ке не нуж­ны сей­час свои поли­ти­ки, кото­рые отста­и­ва­ли бы ее инте­ре­сы и инте­ре­сы науч­ных работ­ни­ков перед вла­стью и обще­ством?» Учё­ные могут иметь (и име­ют) раз­лич­ные поли­ти­че­ские убеж­де­ния. Кро­ме того, поли­ти­че­ские вопро­сы реша­ют «гур­том», а учё­ных очень мало по срав­не­нию с основ­ной мас­сой насе­ле­ния. Поэто­му созда­ние «поли­ти­че­ских пар­тий науч­ных сотруд­ни­ков» пер­спек­ти­вы не име­ет. 2. «И ниче­го луч­ше голо­со­ва­ния доста­точ­но широ­ко­го кру­га людей чело­ве­че­ство тут не при­ду­ма­ло.» Вы сме­ши­ва­е­те нау­ку с поли­ти­кой. Это мож­но делать, толь­ко сна­ча­ла отде­лив одно от дру­го­го. а) В нау­ке ни один вопрос не реша­ет­ся боль­шин­ством голо­сов. Всё реша­ют аргу­мен­ты, осно­ван­ные на фак­тах и фак­та­ми про­ве­ря­е­мые и опро­вер­га­е­мые. Один чело­век может высту­пить… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Учё­ные могут иметь (и име­ют) раз­лич­ные поли­ти­че­ские убеж­де­ния. Кро­ме того, поли­ти­че­ские вопро­сы реша­ют «гур­том», а учё­ных очень мало по срав­не­нию с основ­ной мас­сой насе­ле­ния. Поэто­му созда­ние «поли­ти­че­ских пар­тий науч­ных сотруд­ни­ков» пер­спек­ти­вы не име­ет. Убеж­де­ния, отно­ся­щи­е­ся к вопро­сам, посто­рон­ним к науч­ной поли­ти­ке, здесь зна­че­ния не име­ют. Я гово­рю не о пар­ти­ях, а о лич­но­стях, кото­рые мог­ли бы отста­и­вать инте­ре­сы уче­ных, всту­пать в кон­струк­тив­ный диа­лог или откры­тую поле­ми­ку (смот­ря по необ­хо­ди­мо­сти) с пред­ста­ви­те­ля­ми вла­сти, попу­ля­ри­зи­ро­вать нау­ку в мас­сах, аги­ти­ро­вать за уве­ли­че­ние ее финан­си­ро­ва­ния, устра­и­вать соот­вет­ству­ю­щие инфор­ма­ци­он­ные кам­па­нии, выво­дить людей на митин­ги про­тив сно­са зда­ний науч­ных инсти­ту­тов и тому подоб­ные вещи. Конеч­но, уче­ных мало по срав­не­нию с осталь­ны­ми, поэто­му нуж­ны уче­ные, спо­соб­ные увле­кать этих осталь­ных… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Кро­ме того, нель­зя забы­вать о поль­зе меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний, кол­лек­тив­но­го исполь­зо­ва­ния обо­ру­до­ва­ния и дру­гих подоб­ных фак­то­рах.» Для это­го доста­точ­но обыч­ной низо­вой коопе­ра­ции. 2. «Ведь мини­стер­ство-то никто не соби­ра­ет­ся лик­ви­ди­ро­вать или децен­тра­ли­зо­вать.» В этом-то и состо­ит глав­ная «шизо­фре­ния» насто­я­ще­го момен­та. Про­ис­хо­дит борь­ба двух тен­ден­ций. При­ме­ни­тель­но к нау­ке это выгля­дит так: - Стрем­ле­ние «сде­лать, как на Запа­де». Под этим фла­гом совсем недав­но про­ис­хо­ди­ли раз­но­об­раз­ные попыт­ки науч­но­го уси­ле­ния уни­вер­си­те­тов. - Стрем­ле­ние учесть объ­ек­тив­ную реаль­ность. Поэто­му за мино­бром сохра­ня­ют совет­ские функ­ции, хотя фор­маль­но его мож­но пре­об­ра­зо­вать в нечто вро­де мини­стер­ства эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Отсю­да сле­ду­ет, в част­но­сти, то раз­дво­е­ние, о кото­ром писа­ла Еле­на – с одной сто­ро­ны, тре­бу­ют пуб­ли­ка­ции WOS и SCOPUS, а с дру­гой… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>При любом вари­ан­те чинов­ни­ка­ми будут совер­шен­но дру­гие люди. Обра­щаю осо­бое вни­ма­ние: они могут стать как луч­ше, так и намно­го хуже, чем сей­час. Но в при любом исхо­де сопро­тив­лять­ся им будет настоль­ко же бес­по­лез­но, как и Сове­ту Народ­ных Комис­са­ров.

Это нико­гда не бес­по­лез­но. Чинов­ни­ка­ми быть совер­шен­но дру­гие люди, но это по-любо­му будут мест­ные люди, сохра­ня­ю­щие опре­де­лен­ную пре­ем­ствен­ность со вре­мен Гого­ля.

Ash
Ash

1. «Это нико­гда не бес­по­лез­но.» Эффек­тив­ность будет крайне низ­кой, пото­му что пре­кра­тят раз­да­вать день­ги «за кра­си­вые гла­за». 2. В любом слу­чае нау­ка долж­на выпол­нять свои функ­ции в эко­но­ми­ке. Если нет цен­тра­ли­зо­ван­но­го про­из­вод­ства, то зачем нуж­на цен­тра­ли­зо­ван­ная нау­ка? Так что необ­хо­ди­мо опре­де­лить­ся с этим вопро­сом. И если ответ отри­ца­тель­ный, необ­хо­ди­мо про­ду­мать схе­му опре­де­лён­ных соци­аль­ных гаран­тий для науч­ных сотруд­ни­ков и выра­бо­тать про­грам­му посте­пен­ной лик­ви­да­ции РАН. 3. Что каса­ет­ся выбо­ров, то в этом слу­чае АН смо­жет быть наци­о­наль­ным клу­бом выда­ю­щих­ся учё­ных. И, посколь­ку функ­ции управ­ле­ния с АН будут сня­ты, про­бле­ма выбо­ров прак­ти­че­ски исче­за­ет. Далее всё очень про­сто: - отме­нить ака­де­ми­че­ские сти­пен­дии; - лик­ви­ди­ро­вать инсти­тут чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов; - на сэко­ном­лен­ные день­ги обра­зо­вать… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А вы може­те объ­яс­нить, какой вред децен­тра­ли­зо­ван­ной эко­но­ми­ке от цен­тра­ли­зо­ван­ной нау­ки?

Ash
Ash

Такой же, как и про­из­вод­ству мод­ных джин­сов от совет­ско­го Гос­пла­на.

1. Непо­во­рот­ли­вость – цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма на нов­ше­ства реа­ги­ру­ет мед­лен­но.

2. Отно­си­тель­ная доро­го­виз­на – абсо­лют­но лиш­ние учре­жде­ния, люди, бума­ги.

3. Низ­кая эффек­тив­ность в усло­ви­ях мно­же­ства раз­но­об­раз­ных мел­ких струк­тур – слож­ная цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма пло­хо справ­ля­ет­ся с боль­шим коли­че­ством опти­ми­зи­ру­е­мых пара­мет­ров, пото­му что долж­на их уни­фи­ци­ро­вать и фор­ма­ли­зо­вать.

Сек­то­ра же эко­но­ми­ки, тре­бу­ю­щие цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния, обла­да­ют высо­кой инер­ци­он­но­стью, огром­ной капи­та­ло­ём­ко­стью и хоро­шо фор­ма­ли­зу­е­мы­ми пара­мет­ра­ми, харак­те­ри­зу­ю­щи­ми эффек­тив­ность.

Поэто­му все ука­зан­ные орга­ни­че­ские недо­стат­ки цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния для них несу­ще­ствен­ны.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну и какая связь меж­ду мод­ны­ми джин­са­ми и нашей нау­кой? Если мож­но еще пред­ста­вить в буду­щем децен­тра­ли­зо­ван­ную при­клад­ную нау­ку, рабо­та­ю­щую на мно­же­ство заказ­чи­ков, как про­из­во­ди­те­ли джин­сов на их поку­па­те­лей, то фун­да­мен­таль­ная нау­ка выжи­вет толь­ко на госу­дар­ствен­ном финан­си­ро­ва­нии. Госу­дар­ство через мини­стер­ство будет кон­тро­ли­ро­вать «эффек­тив­ность» рас­хо­да сво­их денег и в силу это­го осу­ществ­лять цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние. Вопрос толь­ко в том, будет ли кон­троль толь­ко у госу­дар­ства, без каких-либо сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, или у госу­дар­ства и Ака­де­мии сов­мест­но. Вто­рое гораз­до луч­ше.

Ash
Ash

1. «…децен­тра­ли­зо­ван­ную при­клад­ную нау­ку, рабо­та­ю­щую на мно­же­ство заказ­чи­ков…» При­клад­ная нау­ка это льви­ная доля обще­го финан­си­ро­ва­ния. 2. «…фун­да­мен­таль­ная нау­ка выжи­вет толь­ко на госу­дар­ствен­ном финан­си­ро­ва­нии. Госу­дар­ство через мини­стер­ство будет кон­тро­ли­ро­вать «эффек­тив­ность» рас­хо­да сво­их денег…» Вы абсо­лют­но пра­виль­но поста­ви­ли сло­во эффек­тив­ность в кавыч­ки. Для кон­тро­ля такой «эффек­тив­но­сти» мини­стер­ство не нуж­но. Вполне доста­точ­но систе­мы фон­дов с уча­сти­ем госу­дар­ства, раз­да­ю­щих гран­ты. Основ­ные направ­ле­ния там зада­ёт биз­нес. И кон­тро­ли­ро­вать рас­хо­ды его пред­ста­ви­те­ли тоже уме­ют. При­ме­ров доста­точ­но. Мини­стер­ство нау­ки в слу­чае децен­тра­ли­зо­ван­ной эко­но­ми­ки нуж­но толь­ко для рыноч­но­го регу­ли­ро­ва­ния при­клад­ной нау­ки, то есть для предот­вра­ще­ния зна­чи­тель­ных дис­ба­лан­сов путём изме­не­ния ста­вок по кре­ди­там, вели­чи­ны нало­гов и т.п., что при нали­чии соот­вет­ству­ю­щей обще­эко­но­ми­че­ской систе­мы сколь­ко-нибудь… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я согла­сен, что когда (а точ­нее гово­ря, если) наше госу­дар­ство само­устра­нит­ся из этой темы подоб­ным обра­зом, мож­но будет обсу­дить, нуж­на в этих новых усло­ви­ях Ака­де­мия или не нуж­на, и чем ее заме­нить, но уж никак не рань­ше.

Ash
Ash

Опи­сан­ный сце­на­рий не толь­ко не един­ствен­ный, но даже не основ­ной. И сце­на­рии необ­хо­ди­мо обсуж­дать зара­нее, то есть сей­час (а нуж­но было вче­ра).

Воз­мож­ны два вари­ан­та: либо что-то будет делать нынеш­няя власть, либо та, кото­рая при­дёт ей на сме­ну. В любом слу­чае всё будет про­ис­хо­дить в авраль­ном поряд­ке. И опять нало­ма­ют кучу дров.

Вопро­сы, свя­зан­ные с ролью АН – лишь часть общей про­бле­мы по при­ве­де­нию эко­но­ми­ки в поря­док. Необ­хо­ди­ма хоть какая-то пред­ва­ри­тель­ная тео­ре­ти­че­ская про­ра­бот­ка.

А тут сра­ба­ты­ва­ет моз­го­вая бло­ки­ров­ка ещё ста­лин­ской выдел­ки – не наше дело.

ALF
ALF

Про­шед­ший день не пора­до­вал суще­ствен­но новы­ми иде­я­ми. Хочу тем не менее про­ком­мен­ти­ро­вать две из них. 1. Денис: 03.03.2017 в 18:19 Воз­мож­ны сле­ду­ю­щие основ­ные моде­ли бытия Ака­де­мии: 1. Мини­стер­ство нау­ки. 2. Пан­те­он тита­нов нау­ки. 3. Воль­ное (неза­ви­си­мое от госу­дар­ства) само­управ­ля­е­мое обще­ство уче­ных. 4. Экс­перт­ный кор­пус. — В реаль­но­сти все эти моде­ли сосу­ще­ству­ют одно­вре­мен­но. Поэто­му вопро­сы под­ня­тые в ста­тье акту­аль­ны и отве­ты на них не зави­сят от моде­ли РАН. Счи­таю, что, вопре­ки утвер­жде­ни­ям Ash, отве­ты не зави­сят и от сте­пе­ни цен­тра­ли­за­ции и уров­ня раз­ви­тия эко­но­ми­ки. И от функ­ций РАН не зави­сят. Речь идет о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях чле­нов РАН с дру­ги­ми сооб­ще­ства­ми: с граж­да­на­ми, с сотруд­ни­ка­ми ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, с пра­ви­тель­ством, Посколь­ку вели­чи­ну и поря­док рас­пре­де­ле­ния ака­де­ми­че­ских выплат… Подробнее »

Ash
Ash

1. «В реаль­но­сти все эти моде­ли сосу­ще­ству­ют одно­вре­мен­но.» Они суще­ству­ют исклю­чи­тель­но в силу инер­ции и в зна­чи­тель­ной мере рас­па­лись сами собой в силу объ­ек­тив­ных обсто­я­тельств. Ситу­а­ция со вре­мён СССР изме­ни­лась ради­каль­но, а струк­ту­ра РАН, в основ­ном создан­ная во вре­ме­на СССР – нет. 2. «Посколь­ку вели­чи­ну и поря­док рас­пре­де­ле­ния ака­де­ми­че­ских выплат опре­де­ля­ет пра­ви­тель­ство, а поря­док выбо­ров — сами чле­ны РАН, в их руках и сте­пень ува­же­ния и дове­рия к РАН в стране.» Это совер­шен­ная иллю­зия. Дело в том, что сти­пен­дии (как и РАН в целом) по мас­шта­бам эко­но­ми­ки – прак­ти­че­ский нуль. Если бы речь шла о сколь­ко-нибудь зна­чи­мых сум­мах, пра­ви­тель­ство дав­ным-дав­но бы пока­за­ло, кто в доме хозя­ин. 3. «А поче­му бы не поме­нять и систе­му голо­со­ва­ния?» Если снять с РАН… Подробнее »

ALF
ALF

«Если снять с РАН управ­лен­че­ские функ­ции,»,
А Вы не заме­ти­ли, что они уже сня­ты де факто? Чем управ­ля­ла РАН в 2016 году? Участ­во­ва­ла в раз­ра­бот­ке стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия? Так это экс­перт­ная функ­ция, а не управ­лен­че­ская. Пиши кон­цеп­ции, ни за что не отве­чай. А ведь как люди воз­му­ща­лись ито­га­ми выбо­ров. И Вы тут воз­му­ща­лись чуть не боль­ше всех, см.[1]:)
Так что вос­ста­нав­ли­вать авто­ри­тет РАН надо начи­нать с выбо­ров.

Ash
Ash

1. «А Вы не заме­ти­ли, что они уже сня­ты де факто? Чем управ­ля­ла РАН в 2016 году?» Как я уже писал во вре­мя дис­кус­сии по ито­гам выбо­ров, их пло­хой резуль­тат – не осно­ва­ние для немед­лен­ной рефор­мы РАН без выяс­не­ния её реаль­ных функ­ций в эко­но­ми­ке. И там же я писал, что в нынеш­них усло­ви­ях, даже если РАН счи­тать тру­пом, она при­но­сит поль­зу уже тем, что меша­ет мел­ким шака­лам рас­та­щить иму­ще­ство АН. 2. «Так это экс­перт­ная функ­ция, а не управ­лен­че­ская.» Эту функ­цию тоже мож­но счи­тать отсут­ству­ю­щей. Сколь­ко-нибудь серьёз­ные про­ек­ты экс­пер­ти­зу РАН не про­хо­ди­ли и не про­хо­дят. Све­жий при­мер – исто­рия с при­ва­ти­за­ци­ей Баш­неф­ти. 3. «А ведь как люди воз­му­ща­лись ито­га­ми выбо­ров.… Подробнее »

Denny
Denny

Ни одна струк­ту­ра не может орга­ни­зо­вы­вать нор­маль­ную неза­ви­си­мую экс­пер­ти­зу самой себя. Тут кон­фликт инте­ре­сов суще­ству­ет по опре­де­ле­нию. Стран­но, что Вы это­го не пони­ма­е­те. РФФИ пото­му и был неплох, что был реа­ли­зо­ван неза­ви­си­мо от ака­де­мии и дру­гих струк­тур. А Ведь Вы не може­те не пом­нить, как ака­де­мия ста­ра­лась изна­чаль­но взять фонд под свой кон­троль. Ныне РФФИ пор­тит­ся. И по той же понят­ной при­чине. Кто будет брить бра­до­брея? Каче­ство рабо­ты РФФИ дол­жен кон­тро­ли­ро­вать кто-то извне.

Это и есть основ­ная при­чи­на ака­де­ми­че­ских про­блем. Замкну­тость струк­ту­ры и отсут­ствие обрат­ных свя­зей. Вза­им­ный кон­троль и кон­ку­рен­ция меж­ду раз­ны­ми участ­ни­ка­ми про­цес­са. Рас­счи­ты­вать на что-то иное – обыч­ный иде­а­лизм.

ALF
ALF

Да, вро­де все вер­но гово­ри­те и вро­де выхо­да нет. Но он есть. РАН долж­на утвер­дить такие пра­ви­ла созда­ния и рабо­ты экс­перт­ных комис­сий по выбо­рам, кото­рые исклю­чат воз­мож­ность дав­ле­ния на них и поз­во­лят учи­ты­вать мне­ние уче­ных извне РАН. И такие, что толь­ко кан­ди­да­ты, допу­щен­ные комис­си­я­ми смо­гут при­ни­мать уча­стие в выбо­рах. Меж­ду­на­род­ные обще­ства ведь созда­ют такие комис­сии для при­суж­де­ния раз­ных пре­мий и про­ве­де­ния раз­ных кон­кур­сов, и у них полу­ча­ет­ся! Я сам рабо­тал в таких комис­си­ях, это рабо­та­ет. Поче­му у нас – иде­а­лизм?

Ash
Ash

Вы как-то очень выбо­роч­но чита­е­те даже ком­мен­та­рии из семи строк. Denny же чёт­ко напи­сал – нужен внеш­ний кон­троль. Меж­ду­на­род­ные обще­ства при­зы­ва­ют внеш­них по отно­ше­нию к ним экс­пер­тов, в част­но­сти, Вас. И я выше писал, что мож­но сде­лать ана­лог систе­мы, при­ме­ня­е­мой коми­те­том по нобе­лев­ским пре­ми­ям.

Но тре­бо­вать от выбран­ных таким спо­со­бом людей адми­ни­стра­тив­ных спо­соб­но­стей нель­зя. Напри­мер, тот же Андрей Гейм ни для каких дове­ри­тель­ных пере­го­во­ров с чинов­ни­ка­ми не годит­ся – не тот тем­пе­ра­мент.

Denny
Denny

Иде­а­лиз­мом я счи­таю попыт­ки созда­ния таких пра­вил, при кото­рых… Живу­щим в Рос­сии долж­но быть понят­но (ИМХО), что любые пра­ви­ла сами по себе не рабо­та­ют. На самом деле я смот­рю в буду­щее с осто­рож­ным опти­миз­мом. Сей­час ака­де­мия лише­на фор­маль­ных рыча­гов, и преж­нее сакраль­ное к ней отно­ше­ние отхо­дит в про­шлое. Вот и кри­зис. Ста­рые меха­низ­мы вли­я­ния раз­ру­ше­ны, а новых пока нет. Посте­пен­но при­дет пони­ма­ние, что воз­мож­ность ака­де­мии вли­ять на про­ис­хо­дя­щее в нау­ке, напря­мую зави­сит от репу­та­ции ака­де­мии сре­ди науч­но­го сооб­ще­ства. И вот эти-то репу­та­ци­он­ные обрат­ные свя­зи во всем мире на самом деле куда мощ­нее любых пра­вил. Все про­сто. Если хочешь, что­бы тебя вос­при­ни­ма­ли как камер­тон, фаль­ши­вить нель­зя. И если обще­ство не вос­при­ни­ма­ет выбо­ры как леги­тим­ные,… Подробнее »

Ash
Ash

«И вот эти-то репу­та­ци­он­ные обрат­ные свя­зи во всем мире на самом деле куда мощ­нее любых пра­вил.»

Дело идёт к тому, что тупо обре­жут финан­си­ро­ва­ние за пол­ной нена­доб­но­стью (т.е. за отсут­стви­ем обрат­ных свя­зей) – вот и всё.
А репу­та­ция пона­до­бит­ся толь­ко раз­ве толь­ко в эми­гра­ции.

ALF
ALF

Для Denny: 04.03.2017 в 19:40 Мне кажет­ся, наши пози­ции сбли­жа­ют­ся. Вы гово­ри­те, что воз­мож­ность ака­де­мии вли­ять на про­ис­хо­дя­щее в нау­ке, напря­мую зави­сит от репу­та­ции ака­де­мии сре­ди науч­но­го сооб­ще­ства. И я с этим согла­ша­юсь. Вы гово­ри­те, что если Ака­де­мия хочет, что­бы ее вос­при­ни­ма­ли как камер­тон, то нель­зя фаль­ши­вить. И я с этим согла­сен. Далее Вы гово­ри­те, что обще­ство не вос­при­ни­ма­ет выбо­ры как леги­тим­ные. С этим я тоже согла­сен, и не я один. Так раз­ве не долж­на Ака­де­мия пред­ло­жить новые пра­ви­ла выбо­ров, кото­рые обще­ство при­мет и выбо­ры при­зна­ет? Что еще мож­но изме­нить в выбо­рах, кро­ме пра­вил? Если пра­ви­ла не менять, то и выбо­ры оста­нут­ся неле­ги­тим­ны­ми, раз­ве нет? Если у нас в этом кон­сен­сус, то надо спо­кой­но обсуж­дать… Подробнее »

Denny
Denny

Раз­ни­ца в том, что Вы вери­те в про­це­ду­ру и пра­ви­ла выбо­ров, а я – нет. Я так сра­зу и ска­зал, что по мое­му мне­нию Вы под­хо­ди­те к делу не с того кон­ца. Выби­ра­ют все­гда люди. И если у них есть чет­кое пред­став­ле­ние о том, кого они выби­ра­ют и для чего, и чем чре­ват пло­хой выбор, то систе­ма будет рабо­тать. А если этих уста­но­вок у выби­ра­ю­щих нет, то их неиз­беж­но заме­нят те или иные спе­ку­ля­тив­ные при­о­ри­те­ты. И ника­кая систе­ма и ника­кие пра­ви­ла не помо­гут. То есть начи­нать надо имен­но с целе­по­ла­га­ния и обрат­ных свя­зей. Без это­го любая систе­ма не будет рабо­тать. Ну какая раз­ни­ца, кого имен­но выбра­ли, если неяс­но, для чего выби­ра­ли, и что изме­ни­лось бы, если бы выбра­ли дру­гих? Что­бы… Подробнее »

ALF
ALF

Denny: 05.03.2017 в 10:27. Ваш пост про­ти­во­ре­чив. В пер­вых двух абза­цах Вы гово­ри­те, что я под­хо­жу не с того кон­ца, что надо сна­ча­ла решить, для чего выби­рать, а потом уже пред­ла­гать про­це­ду­ру. А затем Вы забы­ва­е­те про это и сами начи­на­е­те пред­ла­гать про­це­ду­ру. Давай­те и здесь обсуж­дать толь­ко про­це­ду­ру. С мыс­лью о том, что необ­хо­ди­мы вли­я­ние извне и неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за – согла­сен на 100%. Это же было и у Мен­де­ле­е­ва! А в моей ста­тье – чуть ли не глав­ное: пред­ва­ри­тель­ный отбор долж­ны про­из­во­дить науч­ные комис­сии (сове­ты), вклю­ча­ю­щие НЕ ТОЛЬКО чле­нов РАН, и пред­се­да­тель­ству­ю­щий не дол­жен быть чле­ном РАН. Непо­нят­но, как Вы (и Ash) это­го не заме­ти­ли. Мысль про ОНР инте­рес­ная, но слиш­ком ради­каль­ная. Нет… Подробнее »

Ash
Ash

Чем Вас не устра­и­ва­ет систе­ма, ана­ло­гич­ная той, кото­рая исполь­зу­ет­ся для Нобе­лев­ских пре­мий?

ALF
ALF

По суще­ству, сово­куп­ность науч­ных комиссий/​советов, осу­ществ­ля­ю­щих отбор кан­ди­да­тов по обла­стям наук – это и есть ана­лог Нобе­лев­ско­го коми­те­та (точ­нее, коми­те­тов по обла­стям наук).
Толь­ко давай­те не будем отни­мать у чле­нов РАН пра­во осу­ще­ствить окон­ча­тель­ный выбор.
Думаю, что даже деле­ги­ро­ва­ние кому-то пра­ва на пред­ва­ри­тель­ный отбор (по сути – на про­вер­ку тре­бо­ва­ний дей­ству­ю­ще­го Уста­ва) вызо­вет воз­му­ще­ние у мно­гих чле­нов РАН. Давай­те, этим и огра­ни­чим­ся.

Ash
Ash

«…вызо­вет воз­му­ще­ние у мно­гих чле­нов РАН…»

Вы все­рьёз рас­счи­ты­ва­е­те про­ве­сти сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­ную рефор­му систе­мы выбо­ров «изнут­ри»? Вы это­го хоти­те от людей, кото­рые, несмот­ря на пря­мое пре­ду­пре­жде­ние, про­го­ло­со­ва­ли за сто­рон­ни­ка «аль­тер­на­тив­но­го зре­ния»? Denny тут писал про иде­а­лизм – ока­зы­ва­ет­ся, он силь­но смяг­чил крас­ки.

Рефор­ма тако­го рода может быть про­ве­де­на исклю­чи­тель­но внеш­ней силой. Мы сей­час можем толь­ко наме­тить про­грам­му дей­ствий для этой силы.

Имен­но это обсто­я­тель­ство и выдви­га­ет на пер­вый план вопрос о целях суще­ство­ва­ния АН. Пото­му что когда при­дут люди с кувал­дой, думать будет позд­но.

Denny
Denny

Мое мне­ние, что ака­де­мии после недав­ней утра­ты сво­е­го ста­ту­са нуж­но преж­де все­го най­ти сове место в общем науч­ном про­цес­се. Но Вам хочет­ся обсуж­дать про­це­ду­ру, так что мож­но пого­во­рить и об этом.

Кан­ди­да­тов и так обсуж­да­ют и выдви­га­ют уче­ные сове­ты инсти­ту­тов. Я не вижу смыс­ла вво­дить еще одну про­це­ду­ру. Для нача­ла надо заду­мать­ся о том, поче­му пло­хо рабо­та­ют уже суще­ству­ю­щие про­це­ду­ры. Глу­бо­ко убеж­ден, что дело не в самих про­це­ду­рах, а в людях. Пока люди не пони­ма­ют, кого и зачем выби­ра­ют, и что зави­сит от их выбо­ра, не будет тол­ку. А созда­ние новых про­це­дур – про­сто бюро­кра­ти­че­ская ими­та­ция дея­тель­но­сти.

ALF
ALF

Вы меня разо­ча­ро­вы­ва­е­те. Как обсуж­да­ют кан­ди­да­тов на уче­ных сове­тах и какое это име­ет зна­че­ние для все­го после­ду­ю­ще­го – все зна­ют. И кого и зачем выби­ра­ют, люди тоже пре­крас­но пони­ма­ют. Вы хоти­те ска­зать, что те люди, кото­рые выби­ра­ют, все рав­но выбе­рут тех кого им нуж­но, неза­ви­си­мо от про­це­ду­ры? Что ж, спа­си­бо за откро­вен­ность. Напо­ми­наю тем, кто сле­дит за дис­кус­си­ей: это было мне­ние «изнут­ри» Ака­де­мии. Мне нече­го к это­му доба­вить.

Ash
Ash

«Вы хоти­те ска­зать, что те люди, кото­рые выби­ра­ют, все рав­но выбе­рут тех кого им нуж­но, неза­ви­си­мо от про­це­ду­ры?»

Ну нако­нец-то!

Имен­но так и рабо­та­ют абсо­лют­но все кол­ле­гии, выби­ра­ю­щие лиц, обли­чён­ных адми­ни­стра­тив­ной вла­стью. Этим-то и отли­ча­ют­ся выбо­ры Pontifex Maximus (чле­на реаль­ной ака­де­мии) от про­це­ду­ры кано­ни­за­ции (выбо­ра чле­на клу­ба).

Denny
Denny

Мне жаль Вас разо­ча­ро­вы­вать, но я-то тут при чем? Тако­ва реаль­ность. Любая систе­ма, не име­ю­щая чет­ких при­о­ри­те­тов дея­тель­но­сти и лишен­ная обрат­ных свя­зей с общим про­цес­сом, неиз­беж­но дегра­ди­ру­ет. И ника­кие допол­ни­тель­ные про­це­ду­ры тут не помо­гут. При любых про­це­ду­рах голо­су­ют люди. Могу толь­ко повто­рить, что если у людей нет в голо­ве реаль­ных при­о­ри­те­тов, свя­зан­ных с основ­ной функ­ци­ей систе­мы, то их заме­ня­ют при­о­ри­те­ты спе­ку­ля­тив­ные.

Ситу­а­ция в ака­де­мии и с выбо­ра­ми в том чис­ле может улуч­шить­ся под дав­ле­ни­ем внеш­них сил и обсто­я­тельств, то есть с появ­ле­ни­ем обрат­ных свя­зей. Кото­рые сде­ла­ют каче­ство выбо­ров зна­чи­мым для выби­ра­ю­щих. Очень наде­юсь, что это про­изой­дет. И тогда суще­ству­ю­щая про­це­ду­ра будет вполне рабо­то­спо­соб­ной.

ALF
ALF

Так обрат­ные свя­зи есть! Для каж­до­го выби­ра­ю­ще­го исход голо­со­ва­ния очень важен и зна­чим. Пере­чи­тай­те цита­ту из Шклов­ско­го про зай­цев в моей ста­тье. И если Вы все еще счи­та­е­те, что суще­ству­ю­щая про­це­ду­ра рабо­то­спо­соб­на и при отсут­ствии экс­пер­ти­зы, то Вы – тоже иде­а­лист. Давай­те разой­дем­ся по домам, гор­до неся ярлы­ки иде­а­ли­стов.

Ash
Ash

1. «Так обрат­ные свя­зи есть! Для каж­до­го выби­ра­ю­ще­го исход голо­со­ва­ния очень важен и зна­чим.» Это сугу­бо «внут­рен­ние» обрат­ные свя­зи. Дру­ги­ми сло­ва­ми, никто из голо­су­ю­щих не пред­по­ла­га­ет, что выбран­ный ими чело­век будет решать какие-то «внеш­ние» по отно­ше­нию к АН зада­чи. Таких задач у АН дав­ным-дав­но нет. 2. «…Вы все еще счи­та­е­те, что суще­ству­ю­щая про­це­ду­ра рабо­то­спо­соб­на и при отсут­ствии экс­пер­ти­зы…» Вы исхо­ди­те из одних при­зна­ков рабо­то­спо­соб­но­сти, а те, кто выби­ра­ет – из совер­шен­но дру­гих. Поэто­му Вам нуж­на одна «экс­пер­ти­за», а тем, кто выби­ра­ет – совер­шен­но дру­гая. А корень про­бле­мы в том, что почти никто из выби­ра­ю­щих не смот­рит на АН толь­ко как на клуб выда­ю­щих­ся учё­ных, пото­му что АН… Подробнее »

Александр
Александр

[Голо­сом Сло­нен­ка из боло­та] Нам до энтих самых ваших выбо­ров уже одним местом. Хоть есть ака­де­мия, хоть нет – мы даже не почув­ству­ем, хоть тоже уче­ные, тоже зовем­ся кан­ди­да­та­ми и док­то­ра­ми наук, так­же пуб­ли­ку­ем­ся и пр., но рабо­та­ем в вузах. Раз­ве жур­на­лы неко­то­рые исчез­нут, их будет жал­ко, но если совсем пере­дать их инсти­ту­там, то пой­дет. А в осталь­ном нам будет облег­че­ние – гран­тов нам боль­ше доста­нет­ся, т.к. ака­де­ми­ки не смо­гут их лоб­би­ро­вать для сво­их.

Denny
Denny

Еще разок: обрат­ные свя­зи – это свя­зи с реаль­ной науч­ной дея­тель­но­стью. Шклов­ский пишет о цар­стве спе­ку­ля­тив­ных карьер­ных при­о­ри­те­тов. И я твер­жу о том же самом. Пока не будет пер­вых, будут цар­ство­вать вто­рые.

ALF
ALF

Насчет обрат­ных свя­зей с реаль­ной науч­ной дея­тель­но­стью. Счи­та­ет­ся, что рань­ше, когда АН СССР реша­ла важ­ные госу­дар­ствен­ные зада­чи, эти свя­зи были. Навер­ное, это так. Но «цар­ство спе­ку­ля­тив­ных карьер­ных при­о­ри­те­тов» ведь было! И Шклов­ский и Бара­нов пишут о 70-х-80-х годах, да и мы еще пом­ним кое-какие исто­рии. Выбо­ры были такие же гряз­ные, как и сей­час и даже в чем-то хуже, т.к. «руко­во­дя­щая и направ­ля­ю­щая» дави­ла.
Мне кажет­ся, это опро­вер­га­ет довод о том, что свя­зи с реаль­ной науч­ной дея­тель­но­стью важ­ны и что «если РАН будет играть важ­ную роль в раз­ви­тии стра­ны, то и внут­ри РАН все ста­нет хоро­шо».

Ash
Ash

1. «Счи­та­ет­ся, что рань­ше, когда АН СССР реша­ла важ­ные госу­дар­ствен­ные зада­чи, эти свя­зи были. Навер­ное, это так. Но ведь было!…Мне кажет­ся, это опро­вер­га­ет довод о том, что свя­зи с реаль­ной науч­ной дея­тель­но­стью важ­ны…»

Ваша точ­ка зре­ния осно­ва­на на крайне иде­а­ло­ги­зи­ро­ван­ном (и, в силу это­го, иде­а­ли­зи­ро­ван­ном) кур­се исто­рии, кото­рый пре­по­да­ва­ли в СССР.

«Меж­ду свя­ты­ми, как рису­ет их цер­ковь, и меж­ду дья­во­ла­ми, как их изоб­ра­жа­ют кан­ди­да­ты в свя­тые, раз­ме­ща­ют­ся живые люди: они-то и дела­ют исто­рию.»

2.

Само собой не ста­нет. Но появят­ся кну­ты и пря­ни­ки, поз­во­ля­ю­щие сде­лать если не «хоро­шо», то хотя бы «при­ем­ле­мо».

Ash
Ash

Совер­шен­но вер­но. И если рас­смат­ри­вать АН как клуб выда­ю­щих­ся учё­ных, то рас­ши­ре­ние элек­то­раль­ной базы при­ве­дёт к тому, что выби­рать будут людей, «при­ят­ных во всех отно­ше­ни­ях». При­чём «при­ят­ность» может носить совер­шен­но ирра­ци­о­наль­ный харак­тер. Каза­лось бы, кто сде­лал боль­ше, чем тот же Жири­нов­ский, для соб­ствен­ной дис­кре­ди­та­ции? Одна­ко он «…всю жизнь изощ­рял­ся в обма­нах, но каж­дый раз нахо­ди­лись люди, гото­вые ему верить. Во всем све­те не было чело­ве­ка, кото­рый так клят­вен­но уве­рял, так убе­ди­тель­но обе­щал и так мало забо­тил­ся об испол­не­нии сво­их обе­ща­ний. Тем не менее обма­ны все­гда уда­ва­лись ему, как он желал, ибо он знал толк в этом деле.» Так что жела­ю­щие сде­лать «клуб» долж­ны осно­вы­вать­ся… Подробнее »

ALF
ALF

Как извест­но, рефор­мы (не рево­лю­ции) в Рос­сии успеш­ны, толь­ко если они про­во­дят­ся свер­ху, да и то неча­сто. Но авто­ри­тет­ность Ака­де­мии и леги­тим­ность выбо­ров нуж­ны не толь­ко низам, но и вер­хам. Что ж, сло­во ска­за­но, посмот­рим, будет ли оно услы­ша­но. Повто­рять­ся здесь нет смыс­ла.

Ash
Ash

1. «Но авто­ри­тет­ность Ака­де­мии и леги­тим­ность выбо­ров нуж­ны не толь­ко низам, но и вер­хам.»

- Как обыч­но, низы не зна­ют, чего они хотят.

- Наши вер­хи в гро­бу вида­ли Ака­де­мию в целом и выбо­ры в неё в част­но­сти.

- В резуль­та­те сна­ча­ла ста­нет пло­хо низам, а потом вер­хам. Но вер­хи уедут на отдых в Гибрал­тар, а низы ещё дол­го будут пока­зы­вать нам «мать Кузь­мы».

2. «Что ж, сло­во ска­за­но, посмот­рим, будет ли оно услы­ша­но.»

Никто ниче­го не слу­шал, не слу­ша­ет и слу­шать не будет.

Нуж­на про­грам­ма дей­ствий, кото­рую мож­но будет поло­жить на стол в тот момент, когда в ней воз­ник­нет потреб­ность.
В том, что этот момент ско­ро насту­пит, сомне­ний нет, как нет и про­грам­мы.

Андрей Полянин
Андрей Полянин

Систе­му выбо­ров в РАН мож­но суще­ствен­но улуч­шить, если изме­нить Устав РАН. С это­го и сле­ду­ет начи­нать, посколь­ку сохра­не­ние неиз­мен­ным преж­не­го Уста­ва РАН будет трак­то­вать­ся науч­ной обще­ствен­но­стью (и не толь­ко ей) как неглас­ное раз­ре­ше­ние на созда­ние даль­ней­ших абсурд­ных ситу­а­ций и зло­упо­треб­ле­ний на выбо­рах, чего нель­зя допу­стить. Текст дей­ству­ю­ще­го Уста­ва РАН неудач­но напи­сан и одно­знач­но уста­рел. Клю­че­вые поло­же­ния о том, кто явля­ет­ся чле­на­ми РАН и как долж­на про­во­дить­ся про­це­ду­ра выбо­ров в Уста­ве изло­же­ны либо крайне нечет­ко, либо вооб­ще отсут­ству­ют (види­мо, Устав напи­са­ли юри­сты, дале­кие от нау­ки, а затем текст невни­ма­тель­но редак­ти­ро­вал­ся ака­де­ми­ка­ми). В Устав надо доба­вить новые поло­же­ния, кото­рые будут пред­став­лять собой систе­му сдер­жек и про­ти­во­ве­сов от воз­мож­ных нару­ше­ний на выбо­рах. В част­но­сти,… Подробнее »

ALF
ALF

Андрей Дмит­ри­е­вич, Вы пра­вы, изме­не­ние Уста­ва – необ­хо­ди­мое усло­вие пере­мен в РАН. А что Вы дума­е­те о ста­тье, кото­рая тут обсуж­да­ет­ся?

Ash
Ash

Вот и сюда при­бы­ла «груп­па под­держ­ки», как выра­зил­ся admin, что­бы усо­вер­шен­ство­вать про­це­ду­ру голо­со­ва­ния.

Ash
Ash

Тут народ вспом­нил о заме­ча­тель­ном изда­нии : Науч­но-про­из­вод­ствен­ный жур­нал «Вест­ник вете­ри­на­рии». http://trv-science.ru/2017/02/14/sto-zubov-i-sem-khvostov-disseropedii-zhurnalov/comment-page-1/#comment-81312 Неко­то­рые назва­ния ста­тей: ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЖИВОТНЫХ НА ГЕНТЕРЕ ГАНГИ «КАТАЛИЗАТОРЫ» ВИЗУАЛИЗАЦИИ ЖИВОТНОГО МИРА НА УСТАНЕ ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПАРАЗИТИЗМА (НА ПРИМЕРЕ ПЛАНЕТЫ КЕСЯ) СТРОЕНИЕ КОТОИДОВ ДЕЛЬТА-СЛОЯ ЗЕМЛИ ОСОБЕННОСТЬ ИЗУЧЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ ЭЛЬФЫ ФАУНА АНТИМИРА ЗЕМЛИ И СПОСОБЫ ЕЁ ИНДИКАЦИИ ФАУНА АНТИМИРА ЗЕМЛИ И СПОСОБЫ ЕЁ ИНДИКАЦИИ БИОПОЛЕ ГОРГОНЫ АНИКЕИ МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС ЦИКЛИЧНЫХ СУТОЧНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЖИВОТНЫХ ПЛАНЕТЫ КЬЕСАЛЕ ФОТОННЫЕ ФОРМЫ ЖИЗНИ ПЛАНЕТЫ КОДИЛЬЕ ГИПОТЕЗЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИВОТНОЙ ЖИЗНИ НА СНЕЗОО МЕХАНИЗМ ЦИКЛИЧНОГО БИОЗА-АНАБИОЗА ЖИВОТНЫХ КРЕЙЗЕРА… ОСОБЕННОСТИ МЕЖВИДОВОЙ КОНКУРЕНЦИИ ЖИВОТНЫХ ЦАРЕНТЫ НЕВОЗМОЖНОСТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ ЖИВОТНЫХ ЗИЗЕРО БРОНТОЗАВР – АВТОТРОФНОЕ ЖИВОТНОЕ БОЛЕЗНИ «ТВОРЧЕСТВА» ЖИВОТНЫХ ДЗЕРГИ ФОРМА… Подробнее »

Андрей
Андрей

Слож­но, навер­но, совсем не пони­мать юмор.

Ash
Ash

А ещё слож­нее «сме­ши­вать два этих ремес­ла» – полу­ча­ют­ся инте­рес­ные эффек­ты:

http://trv-science.ru/2017/02/14/sto-zubov-i-sem-khvostov-disseropedii-zhurnalov/comment-page-1/#comment-81336

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Денис Бори­со­вич задал пра­виль­ные вопро­сы, на кото­рые, к сожа­ле­нию, в дан­ной дис­кус­сии я не нашел для себя внят­ных отве­тов. И Дмит­рий Ива­но­вич тоже кос­нул­ся их вскользь. Поэто­му попро­бую доба­вить свои 50 копе­ек. 1) РАН как и любой дру­гой соци­аль­ный инсти­тут обще­ства, будет ува­жа­е­ма толь­ко если будет при­но­сить это­му обще­ству ощу­ти­мую и види­мую поль­зу, а не как камер­тон или мораль­ный при­мер. В мире есть при­ме­ры того, как это дела­ет­ся: систе­мы при­клад­ных науч­ных инсти­ту­тов вро­де инсти­ту­тов обще­ства Фра­ун­го­фе­ра. Подоб­ные струк­ту­ры финан­си­ру­ют­ся частью биз­не­сом, частью госу­дар­ством в про­пор­ци­ях, обыч­но отра­жа­ю­щих их при­клад­ное зна­че­ние. Они могут так­же суще­ство­вать в фор­ме отрас­ле­вых ком­мер­че­ских кон­сал­тин­го­вых ком­па­ний, предо­став­ля­ю­щих плат­ные экс­перт­ные услу­ги. Таким обра­зом, в прин­ци­пе, нет пре­пят­ствий к тому,… Подробнее »

Ash
Ash

1. «С ком­мен­та­ри­я­ми по пово­ду невос­тре­бо­ван­но­сти нау­ки рос­сий­ской про­мыш­лен­но­стью труд­но согла­сить­ся.» Полю­бо­пыт­ствуй­те, како­ва доля рас­хо­дов нашей про­мыш­лен­но­сти в целом на при­клад­ные иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки по срав­не­нию с соот­вет­ству­ю­щи­ми пока­за­те­ля­ми для дру­гих стран. 2. «Есте­ствен­но, госу­дар­ству име­ет смысл финан­си­ро­вать иссле­до­ва­ния в обрат­ной про­пор­ции: при­клад­ные в мень­шей, фун­да­мен­таль­ные в боль­шей…» У нас огром­ное коли­че­ство пред­при­я­тий, кото­рые не могут рабо­тать по рыноч­ным пра­ви­лам (моно­го­ро­да, элек­тро­энер­ге­ти­ка, почти вся инфра­струк­ту­ра). Ими нуж­но управ­лять цен­тра­ли­зо­ва­но, и, сле­до­ва­тель­но, цен­тра­ли­зо­ва­но же про­во­дить соот­вет­ству­ю­щие при­клад­ные иссле­до­ва­ния. 3. «Как я пони­маю, сей­час госу­дар­ство пыта­ет­ся делать обрат­ное, тра­тит боль­ше на при­клад­ные иссле­до­ва­ния, под­ме­няя собой про­мыш­лен­ность,…» Госу­дар­ство пыта­ет­ся под­нять про­мыш­лен­ность, уве­ли­чи­вая коли­че­ство науч­ных пуб­ли­ка­ций. Зву­чит как фан­та­сти­ка, но это… Подробнее »

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

П.1. Я это и назвал как про­бле­му. П. 2. Они долж­ны были уме­реть вме­сте с систе­мой, кото­рая их под­дер­жи­ва­ет, но тут вырос­ла цена на нефть. Не повез­ло. П. 4. А вы про­бо­ва­ли? Нет. П. 6. Да уже не то что в WOS прак­ти­че­ски все есть, в юту­бе уже спе­ци­а­лист най­дет все. Како­ва доля ноу-хау в совре­мен­ных тех­но­ло­ги­ях? Неуже­ли 100%? Дай бог 1%, осталь­ное, если когда-то это было нау­кой, опуб­ли­ко­ва­но 20 и боль­ше лет назад. П. 8. Да про любую систе­му. МОН не долж­но зани­мать­ся пен­си­я­ми, посо­би­я­ми и раз­да­чей недви­жи­мо­сти, оно долж­но зани­мать­ся нау­кой, пони­ма­е­те. И будет луч­ше если чины оно тоже будет раз­да­вать за науч­ные резуль­та­ты, а не за амби­ции. В Гер­ма­нии,… Подробнее »

Александр
Александр

Я, читая ваши писа­ния, скло­ня­юсь к мыс­ли, что РАН надо пол­но­стью, со все­ми инсти­ту­ци­я­ми, отме­нить. Так как вы _​слишком_​хорошо_​живете_​. И к нам, к нам, в уни­вер­чи­ки. Там-то уж вы пой­ме­те, почем WoS и Scopus, зачем нужен кан­ди­дат и док­тор, какие там гран­ты и сколь­ко их и мно­гие дру­гие забав­ные момен­ты.

Denny
Denny

«И к нам, к нам, в уни­вер­чи­ки.» А давай­те луч­ше Вы к нам. Буде­те жить как мы, то есть хоро­шо.

Ash
Ash

С неболь­шим уточ­не­ни­ем – хоро­шо будут жить те, кто выжи­вет.

Denny
Denny

Если судить по мне­нию авто­ра об окру­жа­ю­щих, у него может быть реаль­ный шанс. В про­тив­ном слу­чае он вполне досто­ин сво­е­го окру­же­ния. А вооб­ще это оче­вид­но. Нико­гда и нигде на всех жела­ю­щих пря­ни­ков не хва­та­ет. К сожа­ле­нию, наши люди часто забы­ва­ют, что нау­ка – не собес, а очень и очень кон­ку­рент­ная сре­да.

Денис
Денис

Тут всё от бед­но­сти… Кто не слы­шал раз­го­во­ров «Ну да, он в мараз­ме дав­но, ни одной ста­тьи за 5 лет, заго­ва­ри­вать­ся стал… Но как мож­но уво­лить, на одну пен­сию раз­ве про­жи­вешь?!». Сей­час со все­ми опти­ми­за­ци­я­ми и ФАНО, конеч­но, мень­ше тако­го ста­ло, но места­ми оста­ет­ся, рав­но как и сам под­ход.

Ash
Ash

«…нау­ка — не собес, а очень и очень кон­ку­рент­ная сре­да.»

Это вер­но, но про­цент выжив­ших опре­де­ля­ет­ся внеш­ни­ми усло­ви­я­ми. Напри­мер, сей­час выжи­вет ничтож­ное мень­шин­ство – для «аква­ри­умов».

Александр
Александр

А на какие шиши я к вам при­еду? У меня жене пред­ла­га­ли – з/​п получ­ше, да, но квар­ти­ру на нее в Москве не купишь явно, а мне до Моск­вы не близ­ко. Луч­ше я в Мек­си­ку какую, там с квар­ти­ра­ми получ­ше, да и с зар­пла­та­ми. Или на роди­ну, на роди­ну. В кон­це-кон­цов, в род­ной зем­ле и гнить луч­ше. Буду кушать мама­лы­гу, как рим­ля­ни­ну подо­ба­ет, и раз­мыш­лять, как обу­стро­ить оте­че­ство. А пока подо­жду, когда ж Рос­си­юш­ка меня выпу­стит, нако­нец – у меня до мая огра­ни­че­ние на выезд.

Александр
Александр

От души поже­лаю вам занять­ся дис­ци­пли­ной Спе­ц­Олим­пи­а­ды «кон­курс на долж­ность про­фес­со­ра» в ком­па­нии сла­бо­ум­ных кан­ди­да­тов наук, кото­рым за неве­до­мые заслу­ги при­су­ди­ли уче­ное зва­ние про­фес­со­ра (так быва­ет, да). Уве­ряю, что вы може­те не пере­ве­сить даже с док­тор­ским зва­ни­ем и все­ми сво­и­ми ВОС­са­ми, т.к. пути адми­ни­стра­тив­но­го про­из­во­ла неис­по­ве­ди­мы, а в вузе, как в тай­ге – мед­ведь про­ку­рор. Док­тор­ская сте­пень хоть как-то охра­ня­ет про­фес­сор­ские долж­но­сти от пол­ных иди­о­тов.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Ста­тья и ком­мен­та­рии к ней не о нас с вами, а о Судь­бе Рос­сий­ской Нау­ки!!! Т.е. пись­мен­ное упраж­не­ние для пяти­класс­ни­ков к юби­лею Кира Булы­че­ва. Надо соот­вет­ство­вать и писать о свет­лом буду­щем, о РАН нашей меч­ты, как-то так. Тут даль­ше люди о совсем сокро­вен­ном пишут, пред­ла­га­ют на осно­ве ана­ли­за лун­но­го цик­ла вве­сти 7 сту­пе­ней посвя­ще­ния кан­ди­да­та в пол­ные док­то­ра, а вы о какой-то серой про­зе.

Ash
Ash

«Т.е. пись­мен­ное упраж­не­ние для пяти­класс­ни­ков к юби­лею Кира Булы­че­ва.»

Увы, эти пози­ции уже заня­ты КУд­ри­ным, Гла­зье­вым и Тито­вым. При­чём не уве­рен, мож­но ли там гово­рить хотя бы о пятом клас­се.

Александр
Александр

Да нет у нее ника­кой судь­бы. Все­му кир­дык. Но я умею кодить, вер­стать, копать и не копать, наде­вать сапо­ги на све­жую голо­ву и сек­ре­тить вики­пе­дию, посе­му не про­па­ду. А что до кан­ди­да­тов и док­то­ров – в вузе эти две сте­пе­ни име­ют очень боль­шой смысл, в при­клад­ном НИИ – не име­ет ни та, ни дру­гая, ни ста­тьи (там все не так устро­е­но и нуж­ны не пуб­ли­ка­ции, а ноу-хау), в ака­де­ми­че­ском я не рабо­тал.

Денис
Денис

Ско­рее, не от пол­ных, а от недо­ста­точ­но целе­устрем­лен­ных…

Не так мно­го в мире вещей, более оскор­би­тель­ных для здра­во­го смыс­ла, чем иди­от с док­тор­ской.

Про­ры­ва­ют­ся ред­ко, тут Вы пра­вы, но уж если таки про­бьет­ся – туши свет, кидай гра­на­ту…

Павел
Павел

Кста­ти, вро­де «холод­но­го» про­фес­со­ра, вро­де, отме­ни­ли.

Александр
Александр

Отме­нить-то отме­ни­ли, но люди с эти­ми зва­ни­я­ми оста­лись и их никто не отме­нял.

Петр Приходченко
Петр Приходченко

У нас до сих пор дей­ству­ет совет­ская систе­ма автор­ско­го пра­ва, когда все автор­ские пра­ва при­над­ле­жат госу­дар­ству. Это никак не меша­ло в Совет­ское вре­мя, и даже спо­соб­ство­ва­ло внед­ре­нию раз­ра­бо­ток, посколь­ку вся про­мыш­лен­ность тоже при­над­ле­жа­ла госу­дар­ству, и даже не надо было пере­кла­ды­вать из одно­го кар­ма­на в дру­гой, «кар­ман» был был один. Сей­час даже инсти­тут, явля­ю­щий­ся соб­ствен­но­стью госу­дар­ства, не впра­ве рас­по­ря­жать­ся автор­ски­ми пра­ва­ми. Инсти­тут впра­ве про­дать лицен­зию на изоб­ре­те­ние, но с обя­за­тель­ной пер­спек­ти­вой про­ку­рор­ской и про­чих про­ве­рок, т.е. обя­за­тель­ны­ми про­бле­ма­ми для адми­ни­стра­ции. Даже если най­ти день­ги, напри­мер, на финан­си­ро­ва­ние патен­та, то про­дать такой патент никто не смо­жет, пото­му что в госу­дар­стве отсут­ству­ет какой-либо меха­низм для это­го. В ито­ге, ком­мер­ци­а­ли­за­ция раз­ра­бо­ток, сде­лан­ных… Подробнее »

Александр
Александр

Это неправ­да. Патен­ты вполне мож­но про­дать, толь­ко их никто не поку­па­ет, ибо не нуж­но. Если най­де­те поку­па­те­ля, я готов зада­ром офор­мить лицен­зи­он­ный дого­вор по всем пра­ви­лам ГК РФ. Толь­ко не най­де­те. Инсти­тут, будучи соб­ствен­но­стью госу­дар­ства, явля­ет­ся юрли­цом и оформ­ля­ет патен­ты на себя или на РФ в зави­си­мо­сти от источ­ни­ка финан­си­ро­ва­ния рабо­ты. Если патент оформ­лен на юрли­цо инсти­ту­та, никто не запре­ща­ет его про­да­вать, на это согла­сия соб­ствен­ни­ка не нуж­но.

Ol
Ol

«Новую тему с хоро­шим обра­зо­ва­ни­ем, моз­га­ми и финан­си­ро­ва­ни­ем мож­но прой­ти за год до миро­во­го уров­ня. Не нуж­ны «вели­кие кори­феи», ковы­ря­ю­щие одну зада­чу 30 лет.»
Это воз­мож­но, толь­ко если тема доста­точ­но близ­ка к тому, что вы дела­ли до того, и ваши уже раз­ра­бо­тан­ные мето­ды будут рабо­тать в новой обла­сти. А если нет – то не полу­чит­ся. Извест­ная мне мега-гран­то­вая лабо­ра­то­рия с вполне адек­ват­ны­ми людь­ми не смог­ла под­нять­ся до нор­маль­но­го уров­ня про­фес­си­о­наль­ных кон­фе­рен­ций, не хва­ти­ло шко­лы и пред­ше­ству­ю­щих нара­бо­ток, слиш­ком корот­кий срок.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

«Бога­тые тоже пла­чут.»

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Если грант поче­му-то полу­чи­ли люди, дале­кие от темы, то это была ошиб­ка экс­пер­ти­зы, в ито­ге были зря потра­ти­ли день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков. Как-то непра­виль­но этим мега­грант­ни­кам сочув­ство­вать, вам не кажет­ся?

Ash
Ash

1. «Они долж­ны были уме­реть вме­сте с систе­мой, кото­рая их под­дер­жи­ва­ет, но тут вырос­ла цена на нефть.» Если и когда у нас умрут моно­го­ро­да, элек­тро­энер­ге­ти­ка и почти вся инфра­струк­ту­ра, обыч­ной рево­лю­ци­ей дело не обой­дёт­ся. 2. «А вы про­бо­ва­ли? Нет.» Сооб­щаю: наше госу­дар­ство несколь­ко лет суб­си­ди­ру­ет став­ки по кре­ди­там для неко­то­рых сек­то­ров сель­ско­го хозяй­ства. В соче­та­нии с загра­ди­тель­ны­ми мера­ми резуль­та­ты вполне при­лич­ные: напри­мер, куря­ти­ной внут­рен­ний рынок уже прак­ти­че­ски насы­щен. Про­бле­ма в том, что все эти суб­си­дии изме­ря­ют­ся все­го лишь десят­ка­ми мил­ли­ар­дов руб­лей в год. А для эффек­та, суще­ствен­но­го в мас­шта­бах нашей эко­но­ми­ки, нуж­ны мини­мум сот­ни мил­ли­ар­дов. 3. «…осталь­ное, если когда-то это было нау­кой, опуб­ли­ко­ва­но 20 и боль­ше лет назад.» То-то Samsung с Apple… Подробнее »

Vlad
Vlad

Дис­кус­сий мно­го, а реаль­но тол­ко­вые пред­ло­же­ния не вид­ны. Мой вари­ант я пред­ла­гал еще на Гайд пар­ке ТрВ от 16.09.2013. Суть про­ста. Дела­ем 7-сту­пен­ча­тую систе­му защит дис­сер­та­ций. (по рефе­ра­ту за опре­де­лен­ный объ­ем опуб­ли­ко­ван­ных работ). Все реша­ют Уче­ные спец Советы(они же и кор­пус экс­пер­тов)!!! Низ­шая уч.степень- кандидат(не менее 5 работ или спе­ци­аль­но оце­ни­ва­е­мых бал­лов), Сле­ду­ю­щая сте­пень- млад­ший док­тор (не мене 10 работ-бал­лов), 3я сте­пень- док­тор (от 20-работ-бал­лов) и т.д. до 7й сте­пе­ни- пол­ный доктор(от 35- работ-бал­лов) И имен­но 7я сте­пень экви­ва­лент­на тепе­реш­нем ака­де­ми­ку. Все! Достиг­нув 7й сте­пе­ни- можешь выдви­гать­ся в ака­де­ми­ки. (про­це­ду­ры выбо­ра в ака­де­ми­ки – про­сто кон­курс дис­сер­та­ций 7-уров­ня и мини-выступ­ле­ния на общ. засе­да­нии, - это надо обсуж­дать отдель­но) НО,… Подробнее »

Денис
Денис

Ага. Какой-нибудь Вася-спек­тро­мет­рист, сидя­щий на при­бо­ре, и вклю­ча­е­мый соав­то­ром во всё под­ряд, где его спек­тры есть, лет за 5 цель­ным ака­д­Эми­ком ста­нет :)

Не так оно всё про­сто…

Ash
Ash

«Дис­кус­сий мно­го, а реаль­но тол­ко­вые пред­ло­же­ния не вид­ны.» Какие могут быть тол­ко­вые пред­ло­же­ния, если нет пони­ма­ния, зачем нуж­на АН? 1. Для клас­си­че­ской рыноч­ной эко­но­ми­ки РАН как адми­ни­стра­тив­ная струк­ту­ра не нуж­на. Отсю­да выте­ка­ет пере­ход­ный пери­од на вре­мя осво­бож­де­ния её от этой функ­ции, после чего мож­но сде­лать клуб тузем­ных выда­ю­щих­ся учё­ных по схе­ме, ска­жем, при­суж­де­ния нобе­лев­ских пре­мий. Но клас­си­че­ской рыноч­ной эко­но­ми­ки у нас нет и не пред­ви­дит­ся по сугу­бо тех­но­ло­ги­че­ским при­чи­нам. 2. В рам­ках любой дру­гой эко­но­ми­ки РАН нуж­на для цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния иссле­до­ва­ни­я­ми в инте­ре­сах цен­тра­ли­зо­ва­но управ­ля­е­мых сек­то­ров. Но с такой точ­ки зре­ния прак­ти­че­ски никто не смот­рит – её как при Ста­лине отшиб­ло, так она и не вос­ста­но­ви­лась. —————————-… Подробнее »

Александр
Александр

По-мое­му, это чистый бред. Смысл кан­ди­дат­ской и док­тор­ской поня­тен – пер­вая суть про­сто авто­ма­ти­че­ский фильтр, вто­рая – руч­ной отбор из отфиль­тро­ван­но­го (невоз­мож­но вдум­чи­во отфиль­тро­вать все тыся­чи кан­ди­да­тов, а вот док­то­ров – вполне мож­но). Смысл всех этих мно­го­сту­пен­ча­тых систем – совер­шен­но неясен.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Спа­си­бо за еще одну вели­ко­леп­ную (и что важ­но, новую!) идею. Но ее необ­хо­ди­мо несколь­ко осо­вре­ме­нить. Все же сакраль­ность чис­ла 7 несколь­ко под­за­тер­та. С дру­гой сто­ро­ны, оно как-то боль­ше ассо­ци­и­ру­ет­ся с кален­да­рем, чем со сте­пе­ня­ми. Более совре­мен­ной пред­став­ля­ет­ся вет­вя­ща­я­ся экс­по­не­ци­аль­ная шка­ла по чис­лу ста­тей из 80 леве­лов с воз­мож­но­стью про­кач­ки раз­лич­ных ски­лов. Что­бы нафар­мить столь­ко ста­тей потре­бу­ет­ся раз­ветв­лен­ная сеть меж­ву­зов­ских сбор­ни­ков, посколь­ку одних толь­ко ваков­ских изда­ний тут уже не хва­тит. Подоб­ная систе­ма ожи­ви­ла бы науч­но-изда­тель­скую дея­тель­ность всех уров­ней, а за пра­во печа­тать­ся в ваков­ских сбор­ни­ках кла­ны про­ка­чан­ных до 60–70-го уров­ня док­то­ров бились бы в уче­ных сове­тах стен­ка не стен­ку. Онлайн транс­ля­ции подоб­ных собы­тий мог­ли бы при­влечь инте­рес рос­сий­ско­го… Подробнее »

Павел
Павел

А моно­гра­фии? Их тоже сто­ит учи­ты­вать, а не толь­ко ВАКов­ские ста­тьи.

Денис
Денис

С моно­гра­фи­я­ми вопрос инте­рес­ный. Сей­час за лич­ное баб­ло мож­но что угод­но издать – вся­кие кефи­ро­ди­на­ми­ки и про­чий бред печа­та­ет­ся. Нуж­но будет какая-то спе­ци­аль­ная экс­пер­ти­за.

ALF
ALF

На ста­тью посту­пи­ло боль­ше сот­ни ком­мен­та­ри­ев и мож­но уже под­ве­сти пред­ва­ри­тель­ные ито­ги обсуж­де­ния. Они неуте­ши­тель­ны: боль­шин­ство высту­пив­ших пред­ло­же­ния авто­ра не под­дер­жа­ли. Хотя неко­то­рые высту­пав­шие, как водит­ся на фору­мах, жела­ли обсуж­дать свои идеи, а не чужие, при­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что обще­ствен­ное мне­ние еще не дозре­ло до при­зна­ния необ­хо­ди­мо­сти неза­ви­си­мой экс­пер­ти­зы при выбо­рах чле­нов Ака­де­мии и оцен­ке их дея­тель­но­сти. Что ж, так было и в XIX и в XX веках. Но вре­мя идет, и, в соот­вет­ствии с прин­ци­па­ми кибер­не­ти­ки, каж­дое пуб­лич­ное выступ­ле­ние вно­сит вклад не толь­ко в изу­че­ние обще­ствен­но­го мне­ния, но и в фор­ми­ро­ва­ние оно­го. Поэто­му автор наде­ет­ся, что вре­мя пере­мен в РАН все-таки наста­нет. К сожа­ле­нию, пока все­го двое чле­нов РАН не побо­я­лись… Подробнее »

Керим
Керим

Ниче­го абсо­лют­но неза­ви­си­мо­го нет. Не надо тешить себя иллю­зи­я­ми. Серьез­ные систем­ные изме­не­ния долж­ны гото­вить­ся, и гото­вить­ся дол­го. А может быть их и нет необ­хо­ди­мо­сти про­во­дить, «что­бы лишь бы было».

Керим
Керим

По ссыл­ке EEE Fellow: en.wikipedia.org/wiki/IEEE_Fellow гово­рит­ся про «extraordinary accomplishments», но нет ука­за­ния, что это почет­ный член.

ALF
ALF

Ува­жа­е­мый Керим, да, серьез­ные изме­не­ния надо гото­вить дол­го. Но если не начать, то ниче­го и не про­изой­дет. И спра­вед­ли­вое утвер­жде­ние о том, что ниче­го неза­ви­си­мо­го нет не зна­чит, что неза­ви­си­мость экс­пер­ти­зы не нуж­но повы­шать.
А насчет «Почет­но­го чле­на» – так на англий­ском это и не гово­рят, это пере­во­дят так у нас. Вот, напри­мер, В.А. Котель­ни­ков был почет­ным чле­ном ИИЭР:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3f9bef6a-1756–4b92-ad03-5b4cf86c4640

Андрей
Андрей

Не хочет­ся вас разо­ча­ро­вы­вать, но: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Honorary_title_(academic)

Андрей
Андрей

И ещё немно­го обще­до­ступ­ной инфор­ма­ции непо­сред­ствен­но с сай­та IEEE отно­си­тель­но почет­но­го член­ства в обще­стве и тех, кто сей­час явля­ет­ся почет­ны­ми чле­на­ми IEEE:
https://www.ieee.org/about/awards/recognitions/honorarymem.html
https://www.ieee.org/documents/hon_mem_rl.pdf
Крат­кое резю­ме: вы никак не явля­е­тесь почёт­ным чле­ном IEEE, толь­ко дей­стви­тель­ным чле­ном.

ALF
ALF

Доро­гой «Андрей», я же пояс­нил: это труд­но­сти перевода.Так пере­во­ди­ли еще в совет­ские вре­ме­на, почи­тай­те ТИИЭР ( пере­во­ды Proceedings of the IEEE). Нуж­но же пере­во­дить все гра­да­ции: IEEE Member, IEEE Senior member, IEEE Fellow – как их пере­во­дить? Впро­чем, неваж­но, как Вы реши­те. Я гор­жусь этим зва­ни­ем, посколь­ку его полу­че­ние свя­за­но с про­хож­де­ни­ем реаль­ной экс­пер­ти­зы на высо­ком уровне.

Андрей
Андрей

Что каса­ет­ся ваших кавы­чек, не могу не про­ци­ти­ро­вать Дени­са Бори­со­ви­ча :«Что до ано­ним­но­сти и неа­но­ним­но­сти, то я счи­таю это обыч­ным чино­драль­ством. Когда важ­но не само мне­ние и его аргу­мен­та­ция, а то, кто его выска­зал.»
Сюда же отно­сит­ся и при­выч­ка ваше­го моде­ра­то­ра скры­вать и бло­ки­ро­вать неудоб­ные ком­мен­та­рии от ано­ним­ных поль­зо­ва­те­лей – заты­кая рот оппо­нен­ту, мож­но добить­ся лишь иллю­зии побе­ды в спо­ре.

Ash
Ash

«…при­выч­ка ваше­го моде­ра­то­ра скры­вать и бло­ки­ро­вать неудоб­ные ком­мен­та­рии от ано­ним­ных поль­зо­ва­те­лей…»

На сай­те сто­ит стан­дарт­ный вход­ной фильтр, кото­рый «начис­ля­ет штраф­ные бал­лы» за опре­де­лён­ные сло­ва и устой­чи­вые выра­же­ния. Если бал­лов полу­ча­ет­ся доста­точ­но мно­го, то ком­мен­та­рий ста­вит­ся в оче­редь на про­смотр моде­ра­то­ром.

Далее всё опре­де­ля­ет­ся финан­си­ро­ва­ни­ем. Те сай­ты, у кото­рых есть день­ги, име­ют дежур­но­го модератора(ов). Этот сайт денег не име­ет. Поэто­му ком­мен­та­рий может ждать сут­ка­ми, пока до него дой­дут руки. Кро­ме того, моде­ра­тор может вооб­ще не заме­тить ком­мен­та­рий.

Так что про­сто сле­ди­те за язы­ком.

Андрей
Андрей

Ваша гипо­те­за о при­чи­нах бло­ки­ро­ва­ния ком­мен­та­ри­ев невер­на. Тра­тить вре­мя на то, что­бы пояс­нять это на доступ­ных мне при­ме­рах, я буду толь­ко в том слу­чае, если вы и есть тот самый моде­ра­тор.

admin
Редактор
admin

Фильтр сто­ит, но дело не в бал­лах, а в том, что по умол­ча­нию пре­мо­де­ра­ция (как поло­же­но), одна­ко в ряде слу­ча­ев может отклю­чать­ся для ско­ро­сти, если есть ощу­ще­ние, что ком­мен­та­тор не хули­га­нит. А что недо­пу­сти­мо – по-мое­му, понят­но вся­ко­му нор­маль­но­му чело­ве­ку. Когда-то строч­ка вни­зу была длин­нее, теперь сокра­ти­лась до «спам, оскорб­ле­ния». Мне кажет­ся, что это вполне опи­сы­ва­ет все понят­ные всем слу­чаи (так, фри­че­ство под­ра­зу­ме­ва­ет само­пи­ар – зна­чит, это про­сто спам; а повто­ря­ю­щи­е­ся бес­смыс­лен­ные хам­ские наез­ды на авто­ров тоже, как мож­но понять, не име­ют осо­бых пер­спек­тив, тер­пе­нию при­хо­дит конец, авто­ры нам доро­ги). Если нуж­ны какие-то осо­бые воз­мож­но­сти для ничем не сдер­жи­ва­е­мых «язы­ко­вых» упраж­не­ний – вокруг тако­го более… Подробнее »

ALF
ALF

Вы уж изви­ни­те за кавыч­ки. Вы мне напом­ни­ли одно­го пер­со­на­жа, кото­ро­го я при­гла­сил пора­бо­тать на сво­ем гран­те. Он при­е­хал, дого­вор на непло­хие день­ги заклю­чил, акт о выпол­не­нии работ под­пи­сал и исчез. Ни одной ста­тьи с ука­за­ни­ем под­держ­ки гран­том он не опуб­ли­ко­вал. Но зато стал про­фес­со­ром РАН, а потом и член­ко­ром.

Андрей
Андрей

Боюсь, вы не там ище­те сво­е­го про­пав­ше­го член­ко­ра. Хотя такая пер­со­наль­ная оби­да, веро­ят­но, накла­ды­ва­ет опре­де­лен­ный отте­нок на ваше отно­ше­ние к ака­де­мии и ака­де­ми­кам.

ALF
ALF

Это про­ще все­го: топ­тать авто­ра вме­сто того, что­бы обсуж­дать изла­га­е­мые им идеи. Про идеи все-таки ска­жи­те хоть что-нибудь, их же не я, а Мен­де­ле­ев выдви­нул. Или Вы ста­тьи не чита­ли?

Керим
Керим

Мне кажет­ся, что Мен­де­ле­ев выдви­нул идеи как оппо­зи­ци­о­нер, кото­ро­го тоже не избра­ли в ака­де­ми­ки. И вы тоже оппо­зи­ци­о­нер, под­дер­жи­ва­ю­щий его идеи. Ссы­лать­ся на даже тако­го при­знан­но­го уче­но­го, как Мен­де­ле­ев – это не аргу­мент.

Керим
Керим

Все-таки не надо наде­ять­ся на помощь извне. Все зави­сит от руко­вод­ства ака­де­мии. Какую поли­ти­ку опре­де­лит, так и будут посте­пен­но идти изме­не­ния.

Ash
Ash

«Про идеи все-таки ска­жи­те хоть что-нибудь, их же не я, а Мен­де­ле­ев выдви­нул.»

Совер­шен­но невоз­мож­но все­рьёз обсуж­дать тезис, что со вре­мён Мен­де­ле­е­ва ниче­го не изме­ни­лось. Всё вре­мя в голо­ву лезет науч­ный семи­нар с уча­сти­ем вели­ко­го кня­зя Миха­и­ла Алек­сан­дро­ви­ча, обсуж­да­ю­щий поло­же­ние цен­тра масс коня с при­креп­лён­ным меха­ни­че­ским ёрши­ком для чист­ки зад­не­го отвер­стия.

Павел
Павел

А есть поклон­ни­ки исполь­зо­вать опыт зару­беж­ных ака­де­мий? Понят­но, что Мен­де­ле­ев это наш оте­че­ствен­ный уче­ный, но зару­беж­ные при­ме­ры полез­ны?

Андрей
Андрей

Хоро­шо. По пово­ду сооб­ра­же­ний Д.И. Мен­де­ле­е­ва: Ситу­а­ция в стране и в ака­де­мии за сто с лиш­ним лет изме­ни­лась настоль­ко, что искать ана­ло­гии непро­дук­тив­но. Этот тезис настоль­ко оче­ви­ден, что, на мой взгляд, не нуж­да­ет­ся в дока­за­тель­ствах. По пово­ду ваших сооб­ра­же­ний: 1) Тезис о том, что «выбра­ли пло­хих, а хоро­ших не выбра­ли» явно пре­уве­ли­чен и поэто­му не вызы­ва­ет дове­рия. Сколь­ко-нибудь систем­но­го ана­ли­за резуль­та­тов выбо­ра нет, а при­ве­дён­ные еди­нич­ные при­ме­ры общей кар­ти­ны не состав­ля­ют. Кста­ти, в этих при­ме­рах име­ют­ся фак­ти­че­ские ошиб­ки. 2) Тезис о том, что двух­уров­не­вая систе­ма – без­услов­ное зло, не выдер­жи­ва­ет ника­кой кри­ти­ки. Доста­точ­но вспом­нить о том, что в столь ува­жа­е­мом вами IEEE таких уров­ней мно­го боль­ше. Более того, прак­ти­че­ски все науч­ные обще­ства… Подробнее »

Павел
Павел

«или дру­гих име­ни­тых спе­ци­а­ли­стов.»
Вот тут и пред­ла­га­ют таких или…, толь­ко вот кто они будут?

Ash
Ash

Мне кажет­ся, что Андрей выска­зал разум­ные сооб­ра­же­ния, но хоте­лось бы выде­лить неко­то­рые пунк­ты. 1. «Сколь­ко-нибудь систем­но­го ана­ли­за резуль­та­тов выбо­ра нет…» Его и не может быть, так как не суще­ству­ет систем­но­го ана­ли­за рабо­ты госу­дар­ствен­ных струк­тур, да и эко­но­ми­ки в целом. А инди­ви­ду­аль­ные ощу­ще­ния от выбо­ров ско­рее отри­ца­тель­ные. Но, конеч­но, это лишь ощу­ще­ния. 2. «Тезис о том, что инсти­тут про­фес­со­ров РАН плох, столь же спо­рен.… Мину­сы вами не назва­ны.» Мину­сы ров­но те же, что и от выбо­ров в целом – впе­чат­ле­ние тор­же­ства серо­сти и адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са. 3. «От рефор­ми­ро­ва­ния сове­та поль­зы будет явно боль­ше, чем от рефор­ми­ро­ва­ния РАН.» Это дви­же­ние в абсо­лют­но пра­виль­ном направ­ле­нии, но совер­шен­но мик­ро­ско­пи­че­ское. Никто не хочет про­во­дить… Подробнее »

Андрей
Андрей

«Впе­чат­ле­ние тор­же­ства серо­сти» есть некое субъ­ек­тив­ное ощу­ще­ние, фор­ми­ру­е­мое не столь­ко объ­ек­тив­ной реаль­но­стью, сколь­ко СМИ, в том чис­ле ста­тьёй Фрад­ко­ва. См. п. 1 про отсут­ствие систем­но­го ана­ли­за резуль­та­тов выбо­ров.
По пово­ду про­фес­со­ров РАН – вы необъ­ек­тив­ны. Зай­ди­те на соот­вет­ству­ю­щий сайт, там и про про­фес­со­ров, и про их дея­тель­ность предо­ста­точ­но инфор­ма­ции.

Ash
Ash

«По пово­ду про­фес­со­ров РАН — вы необъ­ек­тив­ны» ««Впе­чат­ле­ние тор­же­ства серо­сти» есть некое субъ­ек­тив­ное ощу­ще­ние, фор­ми­ру­е­мое не столь­ко объ­ек­тив­ной реаль­но­стью, сколь­ко СМИ…»

К сожа­ле­нию, нет. Сужу по тем выбран­ным (и в про­фес­со­ры, и в РАН) людям, с дея­тель­но­стью кото­рых я зна­ком лич­но в тече­ние мно­гих лет. Если хотя бы при­бли­жён­но опи­сать, как и поче­му они были выбра­ны, Вы бы меня поня­ли. Про­сто не хочет­ся раз­би­рать мел­кие вто­ро­сте­пен­ные вопро­сы и вытас­ки­вать грязь.

О глав­ном нуж­но думать – как устро­е­на наша эко­но­ми­ка и како­во в ней место РАН.

Denny
Denny

«…обще­ствен­ное мне­ние еще не дозре­ло до при­зна­ния необ­хо­ди­мо­сти неза­ви­си­мой экс­пер­ти­зы при выбо­рах чле­нов Ака­де­мии и оцен­ке их дея­тель­но­сти»

Лич­но я горя­чо под­дер­жи­ваю эту идею. Но неза­ви­си­мую экс­пер­ти­зу долж­ны осу­ществ­лять неза­ви­си­мые орга­ни­за­ции. А вовсе не сама академия.Ибо это чистой воды кон­фликт инте­ре­сов. А вот если появит­ся дей­стви­тель­но неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за, то и внут­рен­ней экс­пер­ти­зе ака­де­мии при­дет­ся с ней счи­тать­ся. И это, по мое­му убеж­де­нию, един­ствен­ный путь к пере­ме­нам а РАН.

Керим
Керим

Что­бы пони­мать уро­вень ака­де­ми­ка, нуж­но само­му быть ака­де­ми­ком, а все ака­де­ми­ки – чле­ны РАН. Это же замкну­тый круг, кото­рый нель­зя раз­ре­шить.

Ash
Ash

Вы уди­ви­тесь, но как раз Denny пони­ма­ет уро­вень ака­де­ми­ка соглас­но Ваше­му опре­де­ле­нию.

Керим
Керим

Пони­мать, конеч­но, мож­но. Толь­ко фор­ма­ли­сти­ка, как гово­рит­ся есть и будет. Напри­мер, на ту же док­тор­скую дис­сер­та­цию отзыв док­то­ра наук и чело­ве­ка без сте­пе­ни име­ют раз­ный вес.

Ash
Ash

Для внеш­ней экс­пер­ти­зы при­клад­ных про­ек­тов ниче­го осо­бен­но­го не нуж­но – про­сто всё желе­зо долж­но рабо­тать. А адек­ват­ная экс­пер­ти­за фун­да­мен­таль­ных про­ек­тов полу­чит­ся при этом сама собой – из-за того, что людей, зани­ма­ю­щих­ся сугу­бо фун­да­мен­таль­ны­ми веща­ми, в более-менее нор­маль­ных усло­ви­ях срав­ни­тель­но немно­го.

ALF
ALF

Если чело­век без сте­пе­ни нашел фак­ти­че­скую ошиб­ку или ошиб­ку в дока­за­тель­стве или пла­ги­ат, то что изме­нит­ся от того, что он име­ет уче­ную сте­пень?
К сожа­ле­нию, Ваша фор­му­ли­ров­ка
«Что­бы пони­мать уро­вень ака­де­ми­ка, нуж­но само­му быть ака­де­ми­ком,»
явля­ет­ся след­стви­ем насаж­да­е­мых в РАН сослов­ных тра­ди­ций.
Пря­мо как в армии: май­ор не в состо­я­нии понять, о чем дума­ет пол­ков­ник.

Керим
Керим

Но сей­час в дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах берут отзы­вы от спе­ци­а­ли­стов со сте­пе­нью, и вы тоже для сво­их аспи­ран­тов тоже буде­те брать. Раз­ве не так? Все это­му сле­ду­ют, никто не меня­ет ниче­го.

Павел
Павел

Да, труд­но пред­ста­вить, что­бы в экс­перт­ном сове­те ВАК были люди без уче­ных сте­пе­ней.

ALF
ALF

Конеч­но, пра­ви­ла долж­ны быть, но мы не о них, а о том, что и док­то­ра, и кан­ди­да­ты, и ака­де­ми­ки могут быть, мяг­ко ска­жем, недо­ста­точ­но ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми. Поэто­му надо слу­шать и людей со сто­ро­ны, рас­смат­ри­вать их отзы­вы. Кста­ти, неко­то­рые экс­перт­ные сове­ты ВАК уже роти­ро­вал, и эта рабо­та про­дол­жа­ет­ся.

Керим
Керим

Мож­но рас­смат­ри­вать и отзы­вы со сто­ро­ны, но за кем окон­ча­тель­ное реше­ние?
Кто ответ­ствен­ный?

Керим
Керим

Рота­ция экс­перт­ных сове­тов ВАК – это есте­ствен­ный про­цесс, как и рота­ция в дру­гих власт­ных сфе­рах, что­бы не было кор­руп­ции, и др. АЛФ, вы гор­ди­тесь сво­им почет­ным зва­ни­ем, его при­су­ди­ло авто­ри­тет­ное экс­перт­ное жюри. Кан­ди­да­ты, док­то­ра, ака­де­ми­ки тоже могут гор­дить­ся сво­и­ми рега­ли­я­ми, им тоже при­суж­да­ют авто­ри­тет­ные люди. На каж­до­го муд­ре­ца доволь­но про­сто­ты, любой уче­ный может пока­зать неком­пе­тент­ность, но что с ним делать? Поме­щать в чер­ный спи­сок? Если с чем-то не согла­сен – обсу­ди на кон­фе­рен­ции, сим­по­зи­у­ме, напи­ши в жур­нал отзыв по его ста­тье, мно­го чего мож­но делать. Ино­гда кому-то может быть досад­но, как же вот тако­го-то выбра­ли член-кор­ре­спон­ден­том, ака­де­ми­ком, то есть, ошиб­лись, жюри неком­пе­тент­ное, надо им под­ска­зать. А сами-то мы… Подробнее »

ALF
ALF

Ува­жа­е­мый Керим, 1. Я упо­мя­нул рота­цию ЭС, посколь­ку там сиде­ли люди, участ­во­вав­шие в рабо­те фаб­рик липо­вых дис­сер­та­ций. Эти люди были док­то­ра­ми наук, но нали­чие уче­ной сте­пе­ни не меша­ло им при­суж­дать уче­ную сте­пень недо­стой­ным ее. Это про­сто при­мер того, что нали­чие уче­ной сте­пе­ни или зва­ния у чле­нов жюри еще не озна­ча­ет его объ­ек­тив­ной рабо­ты. 2. Вы пра­вы, гово­ря о кон­крет­ных слу­ча­ях. В них может играть роль оби­да. Но и в ста­тье речь идет не толь­ко о кон­крет­ных слу­ча­ях, но и о пра­ви­лах, кото­рые поз­во­ли­ли бы умень­шить чис­ло реше­ний, недо­стой­ных Ака­де­мии. О пра­ви­лах, по кото­рым долж­но рабо­тать жюри. И эти пра­ви­ла я не сам при­ду­мал, а о них гово­рят уже дав­но, и как недав­но выяс­ни­лось,… Подробнее »

ALF
ALF

А что тут клясть­ся в горя­чей под­держ­ке, Денис Бори­со­вич? Давай­те вме­сте созда­вать такую неза­ви­си­мую экс­перт­ную орга­ни­за­цию. Напи­ши­те мне, е-мейл лег­ко узна­ет­ся.

Denny
Denny

Как, еще одну орга­ни­за­цию? Есть ОНР, есть кор­пус экс­пер­тов, есть КОМКОН и еще куча вся­ких. Какой смысл созда­вать еще одну орга­ни­за­цию? Чем она будет отли­чать­ся от уже суще­ству­ю­щих? Что меша­ет этим орга­ни­за­ци­ям про­во­дить экс­пер­ти­зу?

Моя пози­ция про­ста. Я с удо­воль­стви­ем поучаст­вую в каче­стве экс­пер­та, если меня сочтут достой­ным, и с удо­воль­стви­ем при­слу­ша­юсь к экс­перт­ным мне­ни­ям дру­гих. Но вот бюро­кра­ти­че­ско­го орга­ни­за­ци­он­но­го зуда у меня нет. Вир­ту­аль­ных орга­ни­за­ций и без меня хва­та­ет.

Еще осме­люсь напом­нить, что пока мы база­рим о выбо­рах в ака­де­мию, там назре­ва­ют выбо­ры пре­зи­ден­та. Но этот вопрос заин­те­ре­со­вал толь­ко Ива­на Эко­но­мо­ва. Мне­ние кото­ро­го, при всем к нему ува­же­нии, вряд ли мож­но счи­тать экс­перт­ной оцен­кой.

Ash
Ash

«…там назре­ва­ют выбо­ры пре­зи­ден­та.» Кста­ти, в свя­зи с эти­ми выбо­ра­ми име­ет место анек­дот, чре­ва­тый серьёз­ны­ми про­бле­ма­ми. Выиг­рать может толь­ко чело­век, полу­чив­ший ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное боль­шин­ство. При­чём в любом туре. То есть если в пер­вом туре один из трёх кан­ди­да­тов наби­ра­ет это боль­шин­ство, то он избран. А если он наби­ра­ет все­го лишь боль­шин­ство (даже боль­ше 50%), то про­во­дит­ся вто­рой тур с дву­мя участ­ни­ка­ми. А потом, воз­мож­но, тре­тий тур, уже с одним участ­ни­ком. Анек­дот в том, что сам Фор­тов не пом­нит, как в устав про­со­чи­лась такая уни­каль­ная про­це­ду­ра. А серьёз­ная про­бле­ма воз­ник­нет, если в пер­вых двух турах не сфор­ми­ру­ет­ся ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное боль­шин­ство. Тогда веро­ят­ность того, что оно сфор­ми­ру­ет­ся в тре­тьем, доволь­но низ­кая. Ина­че все три кан­ди­да­та исклю­ча­ют­ся… Подробнее »

ALF
ALF

Ash, а какое там долж­но быть ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное боль­шин­ство? Что-то я не нашел поло­же­ния о нынеш­них выбо­рах.

Ash
Ash

Мне пере­ска­зы­ва­ли эти ужа­сы после бесе­ды с Фор­то­вым – долж­но быть, пом­нит­ся, две тре­ти. Лич­но я не про­ве­рял, так как счи­таю все исто­рии вокруг выбо­ров вто­рич­ны­ми и пото­му пред­став­ля­ю­щи­ми инте­рес толь­ко после выяс­не­ния фун­да­мен­таль­ных вещей.

Если не лень, побе­се­дуй­те с кем-нибудь из адми­ни­стра­тив­ных кру­гов, близ­ких к Пре­зи­ди­у­му – там все в кур­се.

ALF
ALF

Да, 23. Но эти ужа­сы ведь были и в 2013 году? Ниче­го, не испу­га­лись. Подо­зре­ваю, что то, что народ зна­ет об Ака­де­мии, померк­нет по срав­не­нию с тем, что откро­ет­ся нам на сле­ду­ю­щей неде­ле. Гряз­ные полит­тех­но­ло­гии про­ни­ка­ют и в науч­ную эли­ту стра­ны.

Ash
Ash

1. «Но эти ужа­сы ведь были и в 2013 году?»

По-мое­му, тако­го не было. Но это неваж­но.

2. «…народ зна­ет об Ака­де­мии…»

Для наро­да РАН это то, что про неё пока­зы­ва­ют по мет­ро­вым кана­лам.

admin
Редактор
admin

https://www.gazeta.ru/science/news/2017/03/18/n_9814073.shtml
Клуб «1 июля» при­звал не пере­но­сить выбо­ры пре­зи­ден­та РАН

Израиль
Израиль

Ваши вла­сти на это уже отве­ти­ли: как все­гда сапо­гом в пре­дан­ное лицо lol Cпа­сать­ся надо из вашей стра­ны тем кто может. Ниче­го хоро­ше­го вашу стра­ну не ждет.

Ash
Ash

Про­бле­ма ALF в том, что он пред­став­ля­ет себе «иде­аль­ную РАН» как улуч­шен­ный вари­ант АН СССР, не желая даже рас­смат­ри­вать кар­ди­наль­но изме­нив­ши­е­ся внеш­ние усло­вия. А неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за, как пра­виль­но пишет Denny, может быть толь­ко внеш­ней и её нель­зя рас­смат­ри­вать в отры­ве от внеш­них усло­вий. По этой при­чине ALF пыта­ет­ся извлечь метод экс­пер­ти­зы «из голо­вы», что воз­мож­но лишь для систем, не име­ю­щих сколь­ко-нибудь суще­ствен­но­го зна­че­ния для обще­ства. РАН может быть при­чис­ле­на к систе­мам тако­го рода толь­ко после сня­тия с неё адми­ни­стра­тив­ных функ­ций. Заме­чу, что если бы речь шла о какой-либо состав­ля­ю­щей тех­ни­че­ско­го устрой­ства, сама мысль о сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­ной модер­ни­за­ции этой состав­ля­ю­щей без пони­ма­ния её вза­и­мо­свя­зей с дру­ги­ми состав­ля­ю­щи­ми пока­за­лась бы ALF… Подробнее »

Керим
Керим

Абсо­лют­но согла­сен, Ваш ответ пока­зы­ва­ет, что нет смыс­ла делать поис­ки «искус­ствен­ных моде­лей».

Ash
Ash

А зани­мать­ся ана­ли­зом систе­мы в целом, что­бы понять объ­ек­тив­ные обрат­ные свя­зи и соот­вет­ству­ю­щую им фор­му экс­пер­ти­зы, прак­ти­че­ски никто не хочет.

Так и живём.

Ash
Ash

«Со вре­мен Мен­де­ле­е­ва ниче­го не изме­ни­лось.»

Был такой лите­ра­тур­ный пер­со­наж – Рип ван Винкль.

Ash
Ash

«Все зави­сит от руко­вод­ства ака­де­мии. Какую поли­ти­ку опре­де­лит, так и будут посте­пен­но идти изме­не­ния.»

Неуже­ли не вид­но, что руко­вод­ство РАН про­сто не успе­ет нынеш­ним тем­пом что-либо суще­ствен­но изме­нить, даже если захо­чет?

А что­бы менять быст­ро, нуж­но опре­де­лить цели суще­ство­ва­ния РАН. Объ­ек­тив­ные цели, а не при­ду­ман­ные.

Павел
Павел

Реаль­но опре­де­лить эти цели?

Ash
Ash

Вполне реаль­но.

У нас по исто­ри­че­ским и про­чим при­чи­нам обра­зо­ва­лась мас­са пред­при­я­тий, кото­рые по прин­ци­пи­аль­ным при­чи­нам не могут рабо­тать в рыноч­ной сре­де. Ими нуж­но управ­лять цен­тра­ли­зо­ва­но. Сле­до­ва­тель­но, и при­клад­ные иссле­до­ва­ния для них нуж­да­ют­ся в зна­чи­тель­ной цен­тра­ли­за­ции.

Эти при­клад­ные иссле­до­ва­ния (как и любые дру­гие) невоз­мож­но чёт­ко отде­лить от фун­да­мен­таль­ных, кото­рые, тем самым, так­же долж­ны коор­ди­ни­ро­вать­ся. Соот­вет­ству­ю­щим кру­гом вопро­сов и долж­на зани­мать­ся АН.

Павел
Павел

Но цен­тра­ли­за­цию могут пове­сить и на кого-то дру­го­го, не на АН?

Ash
Ash

В нашей эко­но­ми­ке совер­шен­но неиз­беж­но суще­ство­ва­ние орга­ни­за­ции, осу­ществ­ля­ю­щей цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. Как она будет назы­вать­ся – совер­шен­но неваж­но. В СССР эта струк­ту­ра назы­ва­лась АН СССР.

Разу­ме­ет­ся, мож­но РАН рефор­ми­ро­вать в клуб тузем­ных выда­ю­щих­ся учё­ных, а цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние иссле­до­ва­ни­я­ми пору­чить какой-либо дру­гой струк­ту­ре. Тогда эта струк­ту­ра будет выпол­нять обя­зан­но­сти АН СССР.

Тут дей­ству­ют совер­шен­но объ­ек­тив­ные фак­то­ры. Менять мож­но толь­ко вывес­ки.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Вы все вре­мя повто­ря­е­те как акси­о­му, что раз что-то не рабо­та­ет по рыноч­ным прин­ци­пам, то оно непре­мен­но нуж­да­ет­ся в цен­тра­ли­за­ции. Вы бы хоть раз это дока­за­ли. Это совер­шен­но не свя­зан­ные вещи. Если что-либо рабо­та­ет по неры­ноч­ным прин­ци­пам, то, во-пер­вых, его эффек­тив­ность несу­ще­ствен­на, во-вто­рых уже не важ­но как имен­но оно управ­ля­ет­ся и в тре­тьих нет ника­ких при­чин счи­тать цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние в этой ситу­а­ции опти­маль­ным. «… эти при­клад­ные иссле­до­ва­ния невоз­мож­но чет­ко отде­лить от фун­да­мен­таль­ных, кото­рые тем самым долж­ны коор­ди­ни­ро­вать­ся». А надо их отде­лять? От того, что кто-то там что-то не может фор­маль­но клас­си­фи­ци­ро­вать, непре­мен­но их РАН долж­на коор­ди­ни­ро­вать? Види­мо глав­ный посыл «надо цен­тра­ли­зо­вать, посколь­ку так было… Подробнее »

Петр Приходченко
Петр Приходченко

Абсо­лют­но согла­сен с Ана­то­ли­ем Берез­ки­ным. Это напо­ми­на­ет идеи отдель­ных высо­ко­по­став­лен­ных това­ри­щей, кото­рые луч­ше всех зна­ют, чем, кому и где в нау­ке зани­мать­ся. Види­мо очень ско­ро они цен­тра­ли­зо­ван­но зай­мут­ся орга­ни­за­ци­ей нашей рабо­ты.
Во всем мире обхо­дят­ся как-то без руко­во­дя­щей роли пар­тии.

Ash
Ash

1. «Это напо­ми­на­ет идеи отдель­ных высо­ко­по­став­лен­ных това­ри­щей, кото­рые луч­ше всех зна­ют, чем, кому и где в нау­ке зани­мать­ся.»

Имен­но об этом я и гово­рю. Если учё­ные сами не раз­бе­рут­ся, кто и чем дол­жен зани­мать­ся, то за них это сде­ла­ет невесть кто. С соот­вет­ству­ю­щи­ми послед­стви­я­ми.

2. «Во всем мире обхо­дят­ся как-то без руко­во­дя­щей роли пар­тии.»

Транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции тоже дале­ко не пода­рок. И вооб­ще, поче­му из цен­тра­ли­за­ции управ­ле­ния опре­де­лён­ным набо­ром сек­то­ров эко­но­ми­ки сле­ду­ет «руко­во­дя­щая роль пар­тии»?

Цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние бро­не­тан­ко­вы­ми вой­ска­ми Вас не сму­ща­ет?

Петр Приходченко
Петр Приходченко

- И вооб­ще, поче­му из цен­тра­ли­за­ции управ­ле­ния опре­де­лён­ным набо­ром сек­то­ров эко­но­ми­ки сле­ду­ет «руко­во­дя­щая роль пар­тии»? Ско­рее наобо­рот, есть руко­во­дя­щая роль пар­тии, из кото­рой сле­ду­ет цен­тра­ли­за­ция управ­ле­ния. И ниче­го хоро­ше­го из это­го не полу­чит­ся. -Цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние бро­не­тан­ко­вы­ми вой­ска­ми Вас не сму­ща­ет? Сму­ща­ет, но я пони­маю, что это общий стиль управ­ле­ния для армий во всех стра­нах, поэто­му, веро­ят­но, это наи­луч­ший вари­ант, не знаю. А вот в нау­ке, куль­ту­ре и эко­но­ми­ке глав­ный залог успе­ха- это нали­чие сво­бо­ды. Един­ствен­ная про­бле­ма – рас­пре­де­ле­ние финан­си­ро­ва­ния внут­ри нау­ки, но эту про­бле­му мож­но решить, если будет запрос со сто­ро­ны вла­сти и науч­но­го сооб­ще­ства в направ­ле­ния того, что­бы сде­лать это мак­си­маль­но эффек­тив­но, откры­то и про­зрач­но. Про­бле­ма в том, что… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Ско­рее наобо­рот, есть руко­во­дя­щая роль пар­тии, из кото­рой сле­ду­ет цен­тра­ли­за­ция управ­ле­ния.»

Руко­во­дя­щая роль нынеш­ней пар­тии выте­ка­ет из запро­сов эко­но­ми­ки, цен­тра­ли­зо­ван­ной ещё при СССР. Так что всё абсо­лют­но логич­но, но про­ис­хо­дит совер­шен­но бес­со­зна­тель­но, а пото­му нера­ци­о­наль­но.

2. «А вот в нау­ке, куль­ту­ре и эко­но­ми­ке глав­ный залог успе­ха- это нали­чие сво­бо­ды.»

Нуж­но опи­сы­вать, что будет, если тому же руко­вод­ству мет­ро­по­ли­те­на предо­ста­вить (под любым фла­гом) сво­бо­ду?

3. «Един­ствен­ная про­бле­ма — рас­пре­де­ле­ние финан­си­ро­ва­ния внут­ри нау­ки…»

Это Вам толь­ко кажет­ся. А кажет­ся пото­му, что ника­ки­ми внеш­ни­ми по отно­ше­нию к нау­ке про­бле­ма­ми управ­ле­ния эко­но­ми­кой Вы нико­гда все­рьёз не инте­ре­со­ва­лись.

Ash
Ash

1. «…что-то не рабо­та­ет по рыноч­ным прин­ци­пам, то оно непре­мен­но нуж­да­ет­ся в цен­тра­ли­за­ции. Вы бы хоть раз это дока­за­ли.» Мы же с Вами обсуж­да­ли про­стей­ший при­мер на осно­ве мос­ков­ско­го мет­ро­по­ли­те­на. И выяс­ни­ли, что стра­те­ги­че­ские вопро­сы, в том чис­ле внед­ре­ние тех­ни­че­ских нов­шеств, руко­вод­ству мет­ро­по­ли­те­на нель­зя пору­чать неза­ви­си­мо от офи­ци­аль­ной фор­мы соб­ствен­но­сти – пото­му что никто ниче­го внед­рять не будет, а будет про­стой рост тари­фов. И оче­вид­но, что дале­ко не одна эта орга­ни­за­ция обла­да­ет таки­ми свой­ства­ми. Сле­до­ва­тель­но, для пред­при­я­тий опи­сан­но­го типа необ­хо­ди­ма соот­вет­ству­ю­щая управ­ля­ю­щая струк­ту­ра. Полу­ча­ем нечто, очень похо­жее на то, что было в СССР. 2. «А надо их отде­лять?» Если бы мож­но было отде­лить, систе­ма обла­да­ла бы дру­ги­ми… Подробнее »

Петр Приходченко
Петр Приходченко

При­клад­ная нау­ка воз­ни­ка­ет там. где есть реаль­ный запрос от про­из­вод­ства. А запрос от про­из­вод­ства есть там, где есть реаль­ные про­бле­мы, кото­рые надо решить, но для это­го нуж­но раз­ви­тое про­из­вод­ство и жела­ние инве­сто­ров вкла­ды­вать­ся в его раз­ви­тие. Во вся­ком слу­чае так это рабо­та­ет в хими­че­ской тех­но­ло­гии. Про­бле­ма в том, что хими­че­ское про­из­вод­ство в Рос­сии дер­жит­ся на еще совет­ских тех­но­ло­ги­ях. В луч­шем слу­чае, поку­па­ют­ся отдель­ные гото­вые про­из­вод­ства загра­ни­цей. Но в общем и целом, про­из­вод­ство в Рос­сии посто­ян­но сокра­ща­ет­ся и дегра­ди­ру­ет. Поэто­му ника­кие коор­ди­на­ци­он­ные уси­лия нико­му не помо­гут, Совет по хими­че­ской тех­но­ло­гии РАН может сколь­ко угод­но засе­дать по вопро­сам раз­ви­тия хими­че­ской тех­но­ло­гии, но ниче­го не будет, пока само про­из­вод­ство уми­ра­ет и дегра­ди­ру­ет. Зай­ди­те на любой… Подробнее »

Ash
Ash

1. «А запрос от про­из­вод­ства есть там, где есть реаль­ные про­бле­мы, кото­рые надо решить, но для это­го нуж­но раз­ви­тое про­из­вод­ство и жела­ние инве­сто­ров вкла­ды­вать­ся в его раз­ви­тие.» А жела­ние инве­сто­ров зави­сит от ряда фак­то­ров, сре­ди кото­рых на пер­вом месте сто­ит при­быль­ность про­из­вод­ства. Послед­няя же, в свою оче­редь, так­же зави­сит от мно­гих при­чин, сре­ди кото­рых на одном из пер­вых мест сто­ит доступ­ность кре­ди­та. У нас же став­ка по кре­ди­ту сплошь и рядом пре­вы­ша­ет рен­та­бель­ность. Вот тут мы им при­хо­дим к тому кру­гу вопро­сов, кото­ры­ми науч­ные сотруд­ни­ки инте­ре­со­вать­ся кате­го­ри­че­ски не хотят, гово­ря, что это не их дело, хотя это дело душит их напря­мую, при­чём каж­дый день. 2. «Поэто­му… Подробнее »

Петр Приходченко
Петр Приходченко

Про пло­хой инве­сти­ци­он­ный кли­мат или его отсут­ствие уже мно­го ска­за­но, в том чис­ле сотруд­ни­ка­ми РАН и вла­стью, вклю­чая Пре­зи­ден­та. (И на пер­вом месте дале­ко не финан­со­вые про­бле­мы вро­де ста­вок по кре­ди­там). Всем все извест­но. Нам важ­но, что при суще­ству­ю­щем инве­сти­ци­он­ном кли­ма­те и фак­ти­че­ски совет­ском зако­но­да­тель­стве по автор­ско­му пра­ву, когда все автор­ские пра­ва по науч­ным раз­ра­бот­кам при­над­ле­жат абстракт­но­му госу­дар­ству, у нас резуль­та­ты при­клад­ных иссле­до­ва­ний если и появят­ся в РАН, то внед­ре­ны не будут. Про­бле­мы инве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та могут обсуж­дать эко­но­ми­сты, толь­ко здесь все упи­ра­ет­ся в поли­ти­ку (рефор­ма судеб­ной систе­мы, борь­ба с кор­руп­ци­ей, рефор­ма пра­во­охра­ни­тель­ной систе­мы и т.д.). Осталь­ные мог­ли бы обсу­дить про­бле­мы зако­но­да­тель­ства по автор­ско­му пра­ву, это хотя бы мог­ло бы… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Про пло­хой инве­сти­ци­он­ный кли­мат или его отсут­ствие уже мно­го ска­за­но…»

Так я Вам пыта­юсь объ­яс­нить, что сей­час не в кли­ма­те дело. Если про­цент по кре­ди­ту пре­вы­ша­ет рен­та­бель­ность, то кли­мат зна­че­ния не име­ет.

2. «…я счи­таю, что нуж­на…»

Зачем она нуж­на?

3. «…сроч­но надо решать вопрос с улуч­ше­ни­ем ими­джа РАН…»

Для это­го нуж­но занять­ся реаль­ны­ми про­бле­ма­ми стра­ны. Напри­мер, собрать пред­ло­же­ния по выво­ду эко­но­ми­ки из кри­зи­са. Сей­час этим зани­ма­ют­ся совер­шен­но невнят­ные учре­жде­ния типа ЦСР.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Мне кажет­ся, вам сто­ит почи­тать лек­цию Е.Шульман «Зом­би-госу­дар­ствен­ник»
http://www.inliberty.ru/blog/2505-ZOMBIGOSUDARSTVENNIK

Александр
Александр

Если что-либо рабо­та­ет по неры­ноч­ным прин­ци­пам, то, во-пер­вых, его эффек­тив­ность несу­ще­ствен­на – в чем ээфек­тив­ность изме­ря­ем? В попу­га­ях или в килосмра­дах? Напри­мер, как опре­де­лить эффек­тив­ность рабо­ты церк­ви или пас­са­жир­ских (т.е. заве­до­мо убы­точ­ных у нас) пере­во­зок желез­ной доро­ги?

Ash
Ash

1. «…в чем ээфек­тив­ность изме­ря­ем?» Вы буде­те сме­ять­ся, но сей­час даже это неваж­но – у нас про­бле­мы в том, что­бы нала­дить про­из­вод­ство пер­ча­ток так, что­бы цех, про­из­во­дя­щий левые, не обо­гнал цех, про­из­во­дя­щий пра­вые. То есть нуж­но изба­вить­ся от реша­ю­ще­го вли­я­ния хао­ти­че­ски меня­ю­щих­ся миро­вых цен на сырьё, при­чём так, что­бы не вызвать при этом граж­дан­скую вой­ну. Для это­го на началь­ном эта­пе нуж­но на неф­тя­ные день­ги импор­ти­ро­вать гото­вые линии по про­из­вод­ству шир­по­тре­ба, одно­вре­мен­но закры­вая импорт. Эффек­тив­ность тем самым на началь­ной ста­дии будет опре­де­лять­ся сте­пе­нью импор­то­за­ме­ще­ния и отсут­стви­ем дис­ба­лан­сов. 2. «…пас­са­жир­ских (т.е. заве­до­мо убы­точ­ных у нас) пере­во­зок желез­ной доро­ги?» Эта убы­точ­ность – чистей­шая фик­ция, вну­ша­е­мая РЖД в сво­их… Подробнее »

Израиль
Израиль

«Заме­сти­тель пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства Рос­сии Арка­дий Двор­ко­вич при­звал сотруд­ни­ков Рос­сий­ской ака­де­мии наук (РАН) не жало­вать­ся на дав­ле­ние со сто­ро­ны чинов­ни­ков. Высту­пая на собра­нии ака­де­ми­ков в Москве, вице-пре­мьер заявил, что не верит в неспо­соб­ность РАН «спра­вить­ся с труд­но­стя­ми». «Нико­гда не пове­рю, что «шан­таж» в кавыч­ках, угро­зы, обе­ща­ния лишить финан­си­ро­ва­ния могут сра­бо­тать, если речь идет о силь­ней­ших кол­лек­ти­вах, дока­зав­ших свою состо­я­тель­ность», –​ при­во­дит сло­ва Двор­ко­ви­ча агент­ство «Интер­факс». В поне­дель­ник пре­зи­дент РАН Вла­ди­мир Фор­тов снял свою кан­ди­да­ту­ру с выбо­ров гла­вы ака­де­мии. То же самое сде­ла­ли осталь­ные пре­тен­ден­ты на этот пост – ака­де­ми­ки Вла­ди­слав Пан­чен­ко и Алек­сандр Мака­ров. Фор­тов напом­нил о жало­бах уче­ных на несо­вер­шен­ство уста­ва РАН и пред­ло­жил пере­не­сти выбо­ры ее гла­вы на… Подробнее »

Израиль
Израиль

Да выше в моем ком­мен­та­рии убе­ри­те сло­во «рус­ская» после ссыл­ки на радио сво­бо­да. Пра­виль­ная ссыл­ка http://www.svoboda.org/a/28379823.html

ALF
ALF

По мере того, как про­хо­дит шок от собы­тий чер­но­го поне­дель­ни­ка 20.03.17
насту­па­ет пони­ма­ние того, что пока мы тут шум­но обсуж­да­ли, как сде­лать Ака­де­мию луч­ше,
власть тихо рабо­та­ла над тем, что­бы сде­лать ака­де­ми­кам хуже.
В СМИ про­са­чи­ва­ют­ся неко­то­рые подроб­но­сти под­го­тов­ки спе­цо­пе­ра­ции АП:
https://www.gazeta.ru/comments/column/kolesnikov/10585637.shtml
http://www.svoboda.org/a/28380589.html
https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/20_mar-430258/
Одна­ко ака­де­ми­ки – народ упер­тый, и Фор­то­ва не сдал, за что им боль­шой респект.
Но вспо­ми­на­ет­ся наша исто­рия и XVII съезд ВКПб, «Съезд рас­стре­лян­ных побе­ди­те­лей»…
http://tvkultura.ru/article/show/article_id/63872/
Сей­час дру­гие вре­ме­на, думаю, что кое-что зави­сит и от нас.
Во вся­ком слу­чае надо объ­яс­нять всем и на всех углах, что от гото­вя­щей­ся новой рефор­мы нау­ке ста­нет толь­ко хуже.
Или я оши­ба­юсь?

Ash
Ash

«Во вся­ком слу­чае надо объ­яс­нять всем и на всех углах, что от гото­вя­щей­ся новой рефор­мы нау­ке ста­нет толь­ко хуже.»

Науч­ные сотруд­ни­ки и так не ждут от рефор­мы ниче­го хоро­ше­го.

А осталь­ных граж­дан нау­ка не инте­ре­су­ет – при суще­ству­ю­щей эко­но­ми­че­ской моде­ли она им не нуж­на.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Рефор­ма вполне может сде­лать нау­ке луч­ше, а уче­ным хуже, вы не нахо­ди­те? Инте­ре­сы нау­ки и уче­ных не все­гда сов­па­да­ют. )

В.П.
В.П.

Стой­кое жела­ние Коваль­чу­ка, Лива­но­ва и их покро­ви­те­лей раз­де­лать­ся с ака­де­ми­ей никак не наме­ка­ет на их жела­ние сде­лать луч­ше для нау­ки. У них итак под кон­тро­лем вузов­ская нау­ка, кур­ча­тов­ский центр, скол­ко­во, рос­на­но и т.д. В сово­куп­но­сти это боль­ше учё­ных и финан­сов, чем рас­по­ла­га­ла ака­де­мия до при­хо­да ФАНО. Сде­лай­те там, на под­кон­троль­ных пло­щад­ках, луч­ше для нау­ки и уста­рев­шая орга­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра ака­де­мии ото­мрёт сама из-за ухо­да луч­ших сотруд­ни­ков и отсут­ствия при­то­ка моло­дё­жи. Но нет, хочет­ся адми­ни­стра­тив­но уни­что­жить кон­ку­рен­тов. Ина­че даже со сто­ро­ны вид­но где «луч­ше для нау­ки».

Израиль
Израиль

Да ла уни­что­ж­те всех уче­ных в вашей стране то-то нау­ка у вас тогда разо­вьет­ся lol

Ash
Ash

«Мне кажет­ся, вам сто­ит почи­тать лек­цию Е.Шульман…»

Про­чи­тал. Ни сло­ва про то, как управ­лять пред­при­я­ти­я­ми вро­де мет­ро­по­ли­те­на там нет.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я к тому, что вы госу­дар­ствен­ник. В то вре­мя как госу­дар­ства, кото­ро­му сто­и­ло бы дове­рять цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние чем бы то ни было важ­ным, у нас нет, не было, и не будет, при любом режи­ме. А мет­ро­по­ли­тен не толь­ко в Рос­сии есть. Как-то справ­ля­ют­ся. И не луч­ше ли вооб­ще по воз­мож­но­сти избав­лять­ся от таких систем, а на замо­ра­жи­вать их на века? В иде­а­ле луч­ше было бы снаб­дить жите­лей горо­да инди­ви­ду­аль­ны­ми лета­тель­ны­ми аппа­ра­та­ми, конеч­но, с элек­тро­ни­кой, что­бы про­кла­ды­ва­ли марш­рут и не вре­за­лись в дома и друг дру­га. Тогда ника­кой мет­ро­по­ли­тен не будет нужен. По пово­ду элек­три­че­ства раз­ви­вать и внед­рять сол­неч­ные бата­реи и авто­ном­ные гене­ра­то­ры, так и бороть­ся с моно­по­ли­ей, а не меня