Разбор математических полетов по индексу Хирша

Опубликованные в ТрВ № 218 интервью Наталии Деминой с академиком РАН Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки.

Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.

Открытое письмо в редакцию «Троицкого варианта»

Главному редактору Б. И. Штерну

Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!

Алексей ПаршинВ ТрВ-Наука № 24 (218) была опубликована подборка материалов о недавно состоявшихся выборах в Российскую академию наук. В частности, в них рассматриваются выборы в Отделении математических наук, в которых я участвовал. В связи с болезнью академика-секретаря ОМН РАН Л. Д. Фаддеева мне было поручено вести заседания секции «математика» отделения. Так что я располагаю всей информацией о выборах и хотел бы прокомментировать ваши публикации, поскольку они дают искаженное представление как о процессе, так и о результатах этих выборов.

Как в вашей газете, так и во многих других откликах было подвергнуто критике неизбрание лауреата Филдсовской премии С. К. Смирнова академиком. При этом нигде не говорится о подлинной ситуации, сложившейся на его выборах. На самом деле С. К. Смирнов был избран академиком присутствующей частью секции «математика». Он получил 11 голосов из возможных 15, т. е. более двух третей голосов участвовавших в голосовании, что является определяющим условием для избрания. Однако в уставе РАН имеется дополнительное условие, по которому число голосов должно быть не меньше половины числа списочного состава секции (23 академика).

Всегда это условие выполнялось с лихвой, но не в данном случае. На прошедших выборах отсутствовали 8 академиков, 6 по болезни, двое, профессора американских университетов, проводили семестры в своих университетах. Думаю, что многие из них поддержали бы кандидатуру Смирнова. Так что мне трудно согласиться с мнением моего коллеги по отделению В. А. Васильева о коллективном маразме нашего сообщества. Я уверен в том, что если через два года состоятся выборы в РАН, выдающийся математик С. К. Смирнов займет свое место в ОМН РАН.

На этих выборах мы избрали членами-корреспондентами РАН многих талантливых молодых математиков. Раньше СМИ и чиновники упрекали нас в расширенном воспроизводстве «старья». Теперь, казалось бы, можно хоть строчкой упомянуть о таком сдвиге. Но нет, найден новый аргумент, хирш у них оказывается не тот, не той величины. В своих интервью в этом номере как Смирнов, так и Васильев объяснили, почему математики считают использование наукометрических показателей (таких, как индекс Хирша и другие) неправомерным для оценки результатов в нашей науке.

При этом процитированный Смирновым доклад Международного математического союза давно переведен на русский язык и несколько лет, наряду с другими критическими материалами наших западных коллег, доступен на сайте Независимого Московского университета (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вредность этих индексов для развития науки со всей силой проявилась в самые последние годы, когда они стали определяющими для получения грантов и составления отчетов о научных исследованиях. Чтобы число работ стало побольше, можно цельную работу разбить на несколько, можно, выбирая задачу, взять ту, которая попроще и, следовательно, «надежнее», ну а для массы середняков каждое утро на компе появляется море предложений опубликоваться так, чтобы войти в WoS, Scopus и прочие предписанные начальством места.

Работы избранных нами молодых докладывались на самых престижных международных конференциях, включая международные (ICM) и европейские (ECM) конгрессы, получали в жесткой борьбе известные премии, т. е. прошли ту настоящую конкуренцию, которая всегда была в нашей науке, а не ту «цыфирную», которую нам навязывают чиновники.

К сожалению, приходится отметить и невысокий уровень журналистского профессионализма, проявившийся в интервью. Вместо того чтобы задавать нелепые вопросы о числе публикаций А. Г. Кузнецова, можно было бы спросить о результатах тех, кого избрали. Скажем, работы А. А. Гайфуллина об изгибаемости многогранников, доказательство гипотезы о «кузнечных мехах», ее физический смысл так легко было бы объяснить совсем кратко. Тут и нужен-то простенький закон Бойля — Мариотта из школьного курса физики.

Говоря о всякой «цыфири», журналистское сообщество могло бы поинтересоваться исследованиями и других наук, например, психологии, социологии. Так, в англо-американской социологии давно существуют работы, в которых показывается вредность использования формальных численных показателей в вопросах, где реально присутствует человеческий фактор, играет роль психология человека (так называемые законы Гудхарта и Кэмпбелла, см. ссылки на эти исследования в моей статье в журнале «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).

В условиях новой атаки на Российскую академию наук, по приемам напоминающей атаку лета и осени 2013 года, ваше издание, позиционирующее себя как объективное и независимое, не проявило, на мой взгляд, ни того, ни другого.

8 декабря 2016 года

А. Н. Паршин,
академик, зав. отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН

От редакции:

Академик Паршин зачем-то ломится в открытую дверь. Он распространил свое письмо urbi et orbi, похоже, одновременно с отсылкой его в редакцию. Обычно так делают, когда опасаются, что письмо не будет опубликовано. Были ли у Алексея Николаевича основания для таких опасений?

Алексей Николаевич пишет (и выделяет жирным шрифтом), что С. К. Смирнов был избран академиком. Тут происходит забавная подмена: результат голосования в секции математики Отделения математических наук, при котором С. К. Смирнов получил некоторое число голосов, объявляется итогом выборов, а то, что после этого «избрания» С. К. Смирнов не стал академиком, объявляется следствием несчастного стечения обстоятельств: болезни и занятости большого числа членов секции. Заметим однако, что эти обстоятельства не помешали избранию С. В. Кислякова, С. В. Матвеева, С. В. Конягина и Д. В. Трешева. Стало быть, эти достойные ученые получили при голосовании больше голосов, чем С. К. Смирнов. Вопрос о том, соглашаться ли в этой ситуации с диагнозом В. А. Васильева, остается тем самым открытым.

Алексей Николаевич посвящает большую часть своего открытого письма критике наукометрических показателей, но ровно такая же критика только что прозвучала в критикуемых им интервью с В. А. Васильевым и С. К. Смирновым. Вспомним, что первое называлось «Хиршемания и хиршефобия», а второе «Индекс Хирша в математике не аргумент», и в нем уже содержалась ссылка на тот самый перевод доклада Американского математического общества, который упоминает Алексей Николаевич, — только опубликованный на другом сайте. Его не устраивает и то, что журналист задал вопрос о цитируемости А. Г. Кузнецова и А. А. Гайфуллина, — видимо, ему не пришло в голову, что интервьюер повторяет расхожий довод как раз затем, чтобы получить на него квалифицированный ответ; ровно такой, какой дал В. А. Васильев. (Кстати, столь расстроивший Алексея Николаевича вопрос предварялся словами «критики удивляются, что…».)

Вообще, трудно удержаться от вывода, что Алексей Николаевич увидел в тексте несколько привычных раздражителей и ответил на них стандартным набором доводов, не прочитав сколько-нибудь внимательно сами интервью и не обратив внимания на их контекст. Что до намеков на участие «Троицкого варианта» в «атаке на Российскую академию наук», то оставим их на совести академика Паршина. Ничего нового в них нет: ровно такие намеки и упреки мы слышим все годы существования газеты.

Виктор ВасильевВиктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Письмо А. Н. Паршина обратило мое внимание на то, что я, говоря о коллективном маразме в связи с голосованием по кандидатуре С. Смирнова, действительно должен был бы точнее высказать свою мысль: иначе многие читатели могут понять это замечание так же, как и Алексей Николаевич (чего мне не хотелось). Конечно, речь идет не об индивидуальных свойствах всех и каждого отдельного члена нашего сообщества, а именно о свойствах коллективных, то есть о способности всего этого коллектива как единого мыслящего организма принимать те или иные решения в условиях столкновения мнений и интересов.

История знает слишком много примеров, когда коллектив самобытных личностей ведет себя даже неразумнее самого неразумного из своих членов.

Мне нравятся многие из наших коллективных решений на этих выборах, однако жизнь устроена так, что судить наш коллектив будут не по степени оптимальности хороших коллективных решений, а по самым грубым ошибкам. Поэтому неспособность избежать таких ошибок — это еще и свидетельство коллективной (в том же смысле) потери чувства самосохранения. Впрочем, по моему мнению, выбирать Смирнова надо было не только из этих — и в первую очередь не из этих — соображений. И да, я благодарен газете «Троицкий Вариант» и Наталии Деминой за возможность высказаться и за точные острые вопросы.

Андрей Полянин, докт. физ. -мат.наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики, Институт проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН/ МГТУ им. Н. Э. Баумана:

Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно, не выходя за узкие пределы научных специальностей. Однако важно отметить, что если работы автора очень мало цитируются, то они:

(i) либо малоизвестны или малоинтересны и никому не нужны,

(ii) либо еще не востребованы (что бывает исключительно редко).

Другими словами: низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.

Отметим, что некоторые недавно избранные молодые члены-корреспонденты помимо небольшой цитируемости имеют очень высокий процент самоцитируемости (ниже приводятся данные РИНЦ от 13 ноября 2016 года):

Гайфуллин Александр Александрович:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 1,
  • число самоцитирований 72,6% (число цитирований соавторами 80,6%).

Моисеев Тихон Евгеньевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 2,
  • число самоцитирований 66,1% (число цитирований соавторами 79,7%).

Лукоянов Николай Юрьевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 3,
  • число самоцитирований 64,5% (число цитирований соавторами 88,7%).

Эти данные очень показательны (обратите внимание на необычайно высокий процент самоцитирований и цитирований соавторами) и приводят к выводу: работы этих ученых ориентированы на чрезвычайно узкий круг ученых и не слишком интересны для коллег. Приведенные цифры вряд ли могут свидетельствовать о выдающихся успехах этих ученых в развитии науки (хотя в высокой квалификации этих ученых сомнений нет).

Важно подчеркнуть, что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени.

P. S. Более подробно свое мнение об использовании наукометрических параметров я высказывал ранее, см. Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы, 2014, № 1, c. 131-144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, имеется также расширенный вариант этой статьи в Интернете: Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).

Ольга ВиноградоваОльга Виноградова, зав. лабораторией ИФХЭ им. А. Н. Фрумкина РАН, профессор физического факультета МГУ, докт. физ. -мат. наук, член Academia Europaea:

Критиками индекса Хирша являются в основном те, у кого он низкий и кому учет наукометрических показателей просто невыгоден, то есть далеко не все математики. Трудно согласиться с тем, что математики мало публикуются и плохо цитируются. Цитированию Колмогорова, Арнольда или Самарского позавидуют даже биологи. В наши дни математики публикуют много, часто с соавторами, и на их работы прекрасно ссылаются. Импакт-факторы ведущих математических журналов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) довольно высоки и даже выше, чем у лучших журналов в некоторых направлениях физики. Филдсовские лауреаты Тао, Окуньков, Виттен и многие другие известные математики имеют очень большие индексы Хирша. Индексы Хирша профессоров «чистой» математики на математическом факультете MIT, где работают мои соавторы, находятся в интервале от 20 до 40+, а у прикладных математиков MIT они, конечно, еще выше. Так что говорить о том, что показатели цитирования у математиков низкие и не коррелируют с их уровнем, неправильно. Конечно, Виктор Васильев абсолютно прав в том, что бывают работы, которые могут понять и использовать только специалисты, и что разные разделы математики цитируются по-разному. Но это верно и для любой другой области наук. Например, если физик-теоретик не ориентирован на экспериментаторов, то он, как правило, хуже цитируется. Однако верно и то, что решение действительно важных и актуальных проблем (математики и физики-теоретики тут не исключение) неизбежно приводит к высокому цитированию. Плохое же цитирование всегда означает узость тематики (круга общения) и/или неактуальность задачи, а нередко просто низкий уровень работ.

Выборы по Отделению математики стали для многих сенсацией со знаком «минус», так как «прокатили» многих кандидатов с высоким индексом Хирша, однако были массово избраны ученые с мизерным цитированием. В своем интервью Виктор Васильев приводит пример Александра Гайфуллина, который «решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы». Согласно Web of Science (11.12.2016) работы Гайфуллина (без учета самоцитирования) были процитированы всего 12 раз и только в 11 статьях. Его индекс Хирша без самоцитирования равен 1. В год избрания в РАН Гайфуллин не опубликовал ни одной статьи и не был процитирован вообще никем. Возникает естественный вопрос: как решили, что эти задачи, которые, судя по цитированию, оказались мало кому интересны, являются классикой? Этот наглядный пример говорит еще и о том, что распространенное среди российских математиков-академиков убеждение, что цитирование учитывать не стоит, таит в себе серьезную опасность. Оно демотивирует талантливых молодых математиков работать в активно развивающихся и наиболее важных областях, поощряя решение задач, интересных только крайне узкому кругу специалистов, а порой и совсем никому не нужных.

Вполне допускаю, что многие из низкоцитируемых победителей выборов в Отделении математики были действительно лучшими кандидатами по своей вакансии. Однако избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире. К сожалению, такой результат был отчасти предопределен задолго до самих выборов, когда РАН выделила Отделению математики непропорционально большое количество вакансий, в том числе и много вакансий с ограничением возраста.

И последнее — об очередном неизбрании в РАН Станислава Смирнова, лауреата престижнейшей Филдсовской премии. В Советском Союзе эту премию получили Новиков, Маргулис и Дринфельд, из них членом АН СССР был избран только Новиков. Из граждан России медалистами Филдса стали Зельманов, Концевич, Воеводский, Перельман, Окуньков и Смирнов. Никто из них не является членом РАН, так что никакой сенсацией случай Смирнова, на мой взгляд, не стал.

Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Я ничего не могу сказать про Моисеева и Лукоянова, которые выбирались по секции прикладной математики и информатики.

Однако работы А. А. Гайфуллина (и свидетельства их профессионального признания) я знаю. Это знание убеждает в том, что, прежде чем применять к конкретным ситуациям и штучным исследователям библиометрические критерии (имеющие, как любые статистические методы, тем больше шансов не слишком уклониться от реальности, чем к большему массиву объектов они применяются), А. Д. Полянину стоило бы поинтересоваться содержательной стороной дела у специалистов. Что было совсем просто, поскольку с бывшим научным руководителем Гайфуллина, В. М. Бухштабером, он регулярно встречается в экспертном совете ВАК.

Очень малую часть хиршеносного слоя составляют исследователи, про которых легко сказать, что же им принадлежит в здании нашей науки. Про Гайфуллина это можно сказать уже трижды: существование вполне локальных комбинаторных формул для всех классов Понтрягина и явная такая формула для первого класса; эффективное решение проблемы Стинрода о реализации гомологий; доказательство многомерной гипотезы «кузнечных мехов». Если Хирш подсказывает вам, что все эти слова — какая-та ерунда и жульничество, в которых не стоит даже разбираться, то помочь тут трудно, ведь спорить с радикальным свидетелем Хирша почти столь же безнадежно, как пытаться логически переубедить последовательного берклеанца. Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего А. А. Гайфуллина под библиометрическими знаменами.

Науке необходимы разные ученые: и те, чья работа сразу идет в массы, и покорители суровых высот, где пока что мало кто может встать рядом и пройти дальше, тем более что в некоторых случаях выше идти уже некуда. Первых надо любить, но их существование — не аргумент, чтобы не признавать вторых.

Истинная правда, что на индексы цитирования особенно часто злобятся ученые, у которых они существенно ниже уровня их признания (либо формального, выраженного в степенях и должностях, либо адекватного признания профессиональным сообществом — того самого «Гамбургского счета»). Точно так же неудивительно, когда ярыми поборниками этих индексов становятся те, у кого ситуация противоположная. Поэтому достаточно кисло к диктату этих индексов приходится относиться и тем, кто хорошо видит, что такое их несоответствие реальному уровню бывает, и иногда очень существенно.

И последнее замечание — в предвкушении возможной дискуссии (даже выходящее за рамки этой темы). Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.

Евгений Асмолов, ст. науч. сотр. Лаборатории механики многофазных сред НИИ механики МГУ, докт. физ. -мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуковского:

В. А. Васильев описал возможные ужасные последствия учета библиометрических показателей, но действующая система выборов ужаснее. Сам автор признает, что «отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой». То есть если вы не работаете в МИАНе, то вы «по определению» математик так себе. Приведенные примеры неизбранных как раз подтверждают это правило. И так во всех, особенно в небольших, отделениях. По факту, даже не институт ведь решает, кому быть академиком, а его директор. То есть важна договоренность всего трех директоров. В экономике это называется монополия и картельный сговор. Поэтому реально у нас не Академия Наук, а Академия Начальников Наук, их приближенных, любимых учеников и т. п.

Анатолий Вершик // Фото М. ОлендскойАнатолий Вершик, гл. науч. сотр. Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН:

О выборах в РАН я уже писал в ТрВ-Наука и считаю в целом их неприличными, но дело ведь в том, что выборы происходили в прежних советских традициях и по выцветшим советским правилам, и даже более советским, чем прежде. Потому и чиновных лиц столько. Им же плохо объяснили, и они с полным основанием думали, что всё как прежде. Поэтому недовольство этим выглядит лицемерным. Фортов тут ни при чем.

Заодно скажу, что я совершенно не согласен с замечанием, сделанным Аскольдом Иванчиком по этому поводу о том, что В. В. Путин мог критиковать выборы в Академию, в частности, и за неизбрание С. К. Смирнова и А. В. Кабанова. Кто его знает, но полагаю, что нет. У него совсем другие причины для мстительного недовольства Академией и выволочки В. Е. Фортову, а это замечание слишком комплиментарное.

Причина неизбрания этих ученых в том, что команды, разрешающей выбирать тех, кто имеет основную работу за рубежом, за все эти годы не было. А выбирать без высочайшего разрешения в нынешней Академии никто не рискнет. И уверен, что не будет пока такого разрешения, потому что, если его дать, то оно потянет за собой другие «опасные» для системы последствия. Мегагранты дать — пожалуйста, но не больше.

Александр ФрадковАлександр Фрадков, зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников:

Спасибо уважаемому мной А. Н. Паршину за разъяснение итогов выборов в Отделении математических наук. Но вот вторая часть письма с «наездом» на СМИ меня расстроила: перекладывание вины за болезни Академии на тех, кто о них пишет, не добавляет чести академикам. Да и к первой части письма есть вопросы. Так ли хороша «демократическая» процедура выборов, если коллективная болезнь 25% голосующих позволяет им не избирать тех, кого не хочется избирать? Не надо ли что-то подправить в этой консерватории? Обсудим в будущем году.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

507 комментариев

  • Muraved:

    В действительности ничего нет зазорного нет в том, чтобы публиковать статью в западном журнале с пометкой open acces. Статья после её публикации будет в свободном доступе. Её может скачать каждый, кто пожелает. За статью С опубликованная бесплатно для автора будут при её скачивании взиматься плата. Через библиотеку или с желающего. Сам я опубликовав более 150 статей в зарубежных журналах за публикации не платил (университет не поддерживает такую практику), но всё общепринятая практика для западных университетов. кстати некоторые наши авторы полагают, что нас плохо печатают на западе, потому что мы из России. Этого тоже никогда не замечал. Подход тут простой: пишите хорошие работы и найдете своего редактора и читателя. Кстати лично я переключился на публикацию работ на западе из-за трудностей в России.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 127 Słabe 59

    • Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 17 Słabe 129

  • Андрей Полянин:

    Сюжет на тему “Экспертное мнение”.

    Один мой коллега, работающий в институте РАН, рассказал мне любопытную историю, которая произошла на аттестации научных работников (в конце существования СССР). Аттестационную комиссию возглавлял достаточно видный ученый, занимавший должность заместителя директора. Начали обсуждать сотрудников.

    Сотрудник 1a. Большой бездельник, начальство его не любит. Делается вывод: слабый научный сотрудник …

    Сотрудник 1b. Большой бездельник, но начальство его любит (он часто ходит советоваться по пустяковым вопросам, спрашивает про здоровье детей и т.д.). Председатель говорит: “очень крепкий ученый, каждую статью пишет очень тщательно, в его работах нет ошибок” (при этом не упоминается, что статей у него практически нет). Делается вполне положительный вывод …

    Сотрудник 2a. Имеет несколько публикаций, все в соавторстве. Начальство его не любит. Председатель говорит: “не является самостоятельным ученым, все работы в соавторстве”. Делается вывод, что сотрудник не совсем соответствует …

    Сотрудник 2b. Имеет несколько публикаций, все в соавторстве. Начальство его любит. Председатель говорит: “генерирует новые отличные идеи, делится ими с сотрудниками, возглавляет коллектив”. Делается вывод, что сотрудника надо повысить …

    Сотрудник 3a. Имеет достаточно публикаций, все без соавторов. Начальство его не любит. Председатель говорит: “индивидуалист, скрывает свои идеи от коллектива”. Делается вывод, что сотрудника не следует повышать в должности …

    Сотрудник 3b. Имеет достаточно публикаций, все без соавторов. Начальство его любит. Председатель говорит: “это явный лидер в коллективе, все статьи пишет самостоятельно без соавторов”. Делается вывод, что сотрудника следует повысить в должности …

    Сотрудник 4. Имеет много публикаций (как с соавторами, так и без соавторов). Начальство его не любит. Председатель говорит: “злоупотребляет публикациями”. Делается вывод …

    К сожалению, подобное жонглирование словами и сейчас иногда используется при выработке экспертного мнения. Поэтому для принятия адекватных решений необходимо учитывать имеющуюся наукометрическую информацию (как при аттестации научных работников, так и при выборах в РАН).

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 114 Słabe 78

    • Vladimir:

      Явно нам не хватает людей с талантами Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Джонатана Свифта и прочих «гуманных мизантропов»! Но вот польза от наукометрической информации преувеличена: её так же можно перевирать и жонглировать ею...

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 111 Słabe 31

      • Ash:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 47 Słabe 97

  • Ash:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 61 Słabe 102

  • Андрей Полянин:

    Поздравляю всех с Днем российского студенчества! Это и наш день – День научных работников и преподавателей вузов, поскольку все мы были студентами.

    История праздника своими корнями уходит в далекое прошлое, традиции сохранились и по сей день. До революции, в этот день квартальные даже нетрезвых студентов не трогали. А если и приближались, то козыряли и осведомлялись: «Не нуждается ли господин студент в помощи?»

    Не забудьте поздравить однокурсников и вспомнить веселые эпизоды из студенческой жизни!

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 138 Słabe 32

  • Алексей:

    Еще несколько фактов в тему обсуждения. Кратко итоги выборов в РАН-2016 с наукометрическими показателями подведены на сайте ОНР (http://onr-russia.ru/content/итоги-выборов-в-ран-2016). По «процессам управления» в академики выбраны двое ученых с большим административным ресурсом, но низкими индексами цитирования: Алешин Б.С. (директор ЦАГИ, бывший генеральный директор ОАО «АВТОВАЗ») и Якушенко Е.И. (начальник Военно-морского политехнического института, С. -Петербург).

    Уточнил их параметры по Web of Science:

    Алешин Б.С. — статей 4, цитирований 0, индекс Хирша 0;

    Якушенко Е.И. — статей 4, цитирований 7 (6 без самоцитирования), индекс Хирша 2.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 138 Słabe 25

    • Vladimir:

      Какие же они учёные? Это администраторы, а не учёные, чиновники иначе говоря. Этак надо всех министров и их замов в Академию определить...

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 97 Słabe 55

      • Алексей:

        По формальным признакам они учёные, раз уж имеют учёные степени и избраны академиками. А по сути не могу с вами не согласиться.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 100 Słabe 49

      • Ash:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 59 Słabe 88

  • mech:

    Малоизвестный факт из жизни известного русского ученого:

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B2%D0%B8%D1%87

    «Иностранные учёные выдвигали Дмитрия Ивановича Менделеева на Нобелевскую премию в 1905, 1906 и 1907 годах (соотечественники — никогда). Статус премии подразумевал ценз: давность открытия — не более 30 лет. Но фундаментальное значение периодического закона получило подтверждение именно в начале XX века, с открытием инертных газов. В 1905 году кандидатура Д. И. Менделеева оказалась в «малом списке» — с немецким химиком-органиком Адольфом Байером, который и стал лауреатом. В 1906 году его выдвинуло ещё большее число иностранных учёных. Нобелевский комитет присудил Д. И. Менделееву премию, но Шведская королевская академия наук отказалась утвердить это решение, в чём сыграло решающую роль влияние С. Аррениуса, лауреата 1903 года за теорию электролитической диссоциации — как указано выше, существовало заблуждение о неприятии этой теории Д. И. Менделеевым; лауреатом стал французский учёный А. Муассан — за открытие фтора. В 1907 году было предложено «поделить» премию между итальянцем С. Канниццаро и Д. И. Менделеевым (русские учёные опять в его выдвижении не участвовали). Однако 2 февраля учёный ушёл из жизни.»

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 140 Słabe 21

  • Некоторые размышления и комментарии к Уставу РАН www.ras.ru/about/rascharter.aspx (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2014 г. № 589 "Об утверждении устава федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук»). Приведем их по пунктам.

    Пункт 10: “Срок деятельности Академии не имеет ограничения. Академия может быть реорганизована на основании федерального закона.”

    Таким образом, из второй части этого пункта следует, что на основании федерального закона, в который следует внести небольшие изменения, можно существенно изменить (улучшить) Устав РАН, сделав необходимые к нему уточнения и дополнения.

    Пункт 12: “Целями деятельности Академии являются:

    е) содействие повышению статуса и социальной защищенности научных работников.”

    Отметим, что ничего подобного в отношении научных работников не наблюдается. Можно возразить тем, что членам РАН в 2015 г. вдвое увеличили выплаты за звания, но ведь это совсем другое дело.

    Пункт 30: “Члены Академии имеют право:

    д) получать ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации пожизненно с момента присвоения звания члена Академии.”

    Из этого пункта (с учетом п. 10) следует, что Правительство РФ может установить денежную выплату, равную нулю!

    Пункт 31: “Члены Академии обязаны:

    е) соблюдать нормы научной этики, личным примером содействовать повышению престижа науки и авторитета члена Академии.”

    Прошедшие выборы в РАН в 2016 г. убедительно показали, что этот пункт, мягко говоря, далеко не всегда выполняется.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 122 Słabe 33

  • Андрей Полянин:

    Острые и наболевшие проблемы выборов в РАН, связанные с широким использованием административных ресурсов и родственных связей, в значительной степени можно преодолеть, если в Устав РАН добавить два важных пункта:

    (i) При выборах в РАН должны учитываться только научные достижения (а не административные должности и родственные связи). Во всех остальных отношениях баллотирующиеся соискатели должны находиться в равных условиях.

    (ii) Руководство РАН должно своевременно устранять любые субъективные обстоятельства, нарушающие выполнение п. (i).

    Полезно добавить также еще один пункт:

    (iii) Члены РАН, имеющие близких родственников, которые баллотируются по той же специальности, должны отстраняться от голосования на выборах (поскольку в этом случае имеется конфликт интересов).

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 123 Słabe 37

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 14 Słabe 129

  • Nikol:

    Прочитал вчера интересную и, в целом, содержательную статью в Индикаторе «Как нам спасти репутацию РАН».

    См. indicator.ru/article/2017...u-akademii-nauk/

    Много полезных и разумных в ней идей предложено. Хочется даже бросить лозунг «Выбирем президентом РАН не академика». И подумал я, а почему и в самом деле президентом РАН должен быть обязательно академик, а не достойный сотрудник РАН. Кроме того, почему президента страны выбирают все граждане страны (кто, конечно, из имеющих право голоса пожелает придти на выборы и проголосовать), а президента РАН выбирают только те, кого ранее президент РАН одобрил на выборах. Полагаю, что тех кого не одобрил президент РАН тот не избран.

    Есть и ещё один важный момент упущенный в статье А.Д. Полянина. Известно, что есть определенная статистика: 10-15 процентов людей не могут не работать (они всегда будут работать), 10-15 процентов людей никогда не будут работать (в лучшем случае будут делать вид, что работают), оставшихся 70-80 процентов надо заставлять работать (иногда правда они сами себя заставляют). Так вот членов РАН никто не заставляет работать (кроме разве что их самих). Их не заставляют писать статьи, как преподавателей университетов. Не заставляют проводить занятия. Их не переизбирают по конкурсу раз в пять лет, а то один раз в три, а иногда и каждый год. Поэтому ещё одна идея. Раз в пять лет членов РАН переизбирать (или подтверждать своё членство) по конкурсу... В этом случае уверен, что в этом случае все члены РАН будут стараться.

    Справедливости ради, надо признать, что нынешнее состояние РАН – это советское прошлое вплоть до мелких деталей. В целом прошлое может быть и не плохое, только время изменилось. В советское время, как многие из нас помнят, было ряд организаций, которые присматривали за населением, и даже за членами РАН и трудно было баловством заниматься. Только некоторым особенно смелым это удавалось при определённой поддержке «вражеских голосов».

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 125 Słabe 34

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 125

    • В.П.:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 12 Słabe 121

  • Прочитал внимательно статью «Как нам спасти репутацию РАН» indicator.ru/article/2017...u-akademii-nauk/

    Хорошо написано! Особенно понравились следующие образные фразы (цитирую без кавычек):

    * Устав РАН не закон природы, его можно и нужно изменить к лучшему

    * Результаты выборов некоторых членов РАН допускают следующую аналогию: спортсмен, проигравший в соревнованиях по борьбе всем остальным участникам, в итоге объявляется чемпионом, поскольку он весит больше других

    * Чувствую себя начинкой в бутерброде: с одной стороны РАН, члены которой озабочены исключительно повышением своих окладов, с другой стороны ФАНО, которое непрерывно заставляет институты РАН отчитываться по сорока-пятидесяти параметрам, большая часть которых просто бессмысленна (тем самым в значительной мере парализуя научную работу)

    * Надо стремиться к тому, чтобы можно было сказать: «РАН — это ум, честь и совесть российской науки»!

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 123 Słabe 28

  • mech:

    20.01.2016 на сайте

    gefter.ru/archive/17249

    была опубликована статья профессора Константина Морозова

    ««Возрастной» Президиум РАН ввел в «Положение о звании “Профессор РАН”» возрастной ценз до 50 лет».

    Приведем некоторые выдержки из этой статьи с комментариями, заключенными в квадратные скобки:

    «

    9 сентября 2015 года Президиум РАН принял прелюбопытнейший документ — за подписями Президента РАН академика РАН В.Е. Фортова и Главного ученого секретаря Президиума РАН академика РАН М.А. Пальцева, а именно — Постановление «Об учреждении звания “Профессор РАН” и утверждении Положения о звании “Профессор РАН”»

    www.ras.ru/presidium/docu...4be-7e1dce9b71ec

    Но самое любопытное, как это водится, таится в деталях, а они скрываются в «Приложении к постановлению Президиума РАН от 29 сентября 2015 года № 204 “Положение о звании “Профессор РАН” (взамен разосланного ранее)»

    www.ras.ru/FStorage/Downl...bc6-1df35ac8ff9e

    Итак, кто же имеет право на получение звания “профессора РАН”?

    А вот они, эти счастливчики, которые соответствуют следующим критериям:

    [ниже приводится часть критериев]

    1.3.1. имеют научные достижения национального и (или) международного уровня в соответствующей области науки, признанные научным сообществом;

    [под научным сообществом понимается клуб членов РАН; о достижениях многих профессоров РАН почти никто не знает (даже в институтах, где они работают). Никакого конкурса не было, присвоения званий “профессора РАН” фактически являлись назначениями (по представлению членов РАН)]

    1.3.2. имеют научные труды важного значения для соответствующей области науки и индексируемые в российских и международных информационных системах научного цитирования, опубликованные в высокорейтинговых научных изданиях, читают курсы лекций на высоком профессиональном уровне;

    [у многих “профессора РАН” нет научных трудов важного значения]

    1.3.9. имеют возраст до 50 лет.

    [Это беспринципное ограничение по возрасту, которое привело к дискриминации тысяч существенно более достойных и успешных ученых старшего возраста!

    Безобразный пункт 1.3.9 привел к дикой ситуации, в которой профессора РАН имеют существенные преференции перед остальными кандидатами на выборах в РАН]

    »

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 117 Słabe 15

  • Muraved:

    Давно, давно мы пишем и говорим про нашу РАН. Вот понравившиеся строки мне 2011 года.

    Михаил Кацнельсон, докт. физ-мат. наук, профессор Университета Рад-боуда (Нидерланды):

    1. В нынешнем составе Академии сосуществуют заслуженно и повсеместно уважаемые ученые, которых можно назвать гордостью российской и мировой науки, и какие-то весьма странные персонажи. То есть, буквально, «смешались в кучу кони, люди». Плохих людей называть поэтому незачем, они как-то сами вылезают, а хороший еще, чего доброго, обидится — ты, мол, с кем меня сравниваешь.

    Поэтому оптимальным ответом кажутся слегка перефразированные строчки Маяковского:

    Что касается меня, то я бы лично — Академию б закрыл, слегка почистил, а потом опять открыл — вторично.

    2. Давно уже в голову не приходит вообще чего-то ждать от этой организации.

    Люди еще, слава Богу, остались в российской науке, от которых чего-то ждешь (в хорошем смысле).

    Организаций таких, по-моему, нет.

    trv-science.ru/2011/07/05/vybory-v-akademiyu/

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 118 Słabe 17

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 13 Słabe 111

  • Андрей Полянин:

    Цитата к месту (о введении звания “профессор РАН”) gefter.ru/archive/17249

    Если посмотреть объективно и отстраненно на этот возрастной ценз для 50-летних: так как никаких аргументов для его введения не приводится, единственное, что приходит в голову, — это то, что все перешагнувшие пятидесятилетний рубеж ученые считаются более неспособными к плодотворной научной деятельности ... Но в таком случае Президиум должен быть последователен, и следующим своим постановлением он просто обязан распространить эту логику на самое себя — и уволить всех академиков и членов-корреспондентов РАН, перешагнувших 50-летний рубеж!

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 112 Słabe 21

  • Gaduka:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 36 Słabe 93

  • Marco P:

    Любопытная штука: А.А. Гайфуллин, про которого много здесь говорили, недавно получил президентскую премию для молодых ученых (www.kommersant.ru/doc/3211848) за «решение фундаментальных задач теории изгибаемых многогранников, создающее основы для развития робототехники». Я тут засомневался: а как теория изгибаемых многогранников может способствовать развитию робототехники, тем более создавать основы такого развития? Если есть здесь специалисты по работотехнике, поясните, пожалуйста, как результаты Гайфуллина могли бы внести существенный вклад в теорию управления и тем паче в робототехнику. Может, я зря засомневался?

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 117 Słabe 15

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 18 Słabe 97

      • gorm:

        Я не тополог, но, казалось бы, на этом принципе можно было бы интересные шарниры сделать. Но поскольку никаких новых трехмерных изгибаемых многогранников он не нашёл, и доказательство для трехмерного пространства уже было, то робототехника кажется притянутой за уши.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 110 Słabe 16

        • Ash:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 13 Słabe 100

        • mathscinet:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 7 Słabe 103

      • В.П.:

        Не эту, но предшествующую историю изгибаемых многогранников в популярном изложение можно почитать здесь old.pskgu.ru/ebooks/soros/9705_al.pdf

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 75 Słabe 34

        • Ash:

          Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 8 Słabe 109

  • mech:

    Дорогие коллеги!

    Поздравляю с Днем Российской Науки!

    Наши дискуссии показывают ваше неравнодушное к ней отношение!

    P.S. Этот праздник приурочен к дате основания Российской академии наук, учреждённой по повелению императора Петра I указом Сената от 28 января (8 февраля по новому стилю) 1724 года.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 97 Słabe 13

  • Андрей Полянин:

    Цитаты по теме (из информационных источников):

    Аргументы и факты: «Гайфуллин награжден за исследование в сфере развития робототехники» www.aif.ru/society/scienc..._molodym_uchenym

    Телеканал «Россия – Культура»: «Ещё одним лауреатом стал Александр Гайфуллин. Доктор физико-математических наук совершил прорыв в робототехнике» tvkultura.ru/article/show/article_id/166765/

    Рамблер/новости: «Гайфуллин награжден за исследование в сфере развития робототехники» news.rambler.ru/science/3...molodym-uchenym/

    Поскольку член-корреспондент А.А. Гайфуллин своими работами создал «основы для развития робототехники» (см. www.kommersant.ru/doc/3211848 ), то теперь российское научное сообщество вправе ждать от него основополагающих и хорошо цитируемых публикаций по робототехнике или на стыке топологии/геометрии и робототехники.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 108 Słabe 19

  • mathscinet:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 11 Słabe 100

  • Marco P:

    Спасибо всем ответившим на мой пост. Лучший ответ дал сам Гайфуллин (если журналисты не врут): «Ерунда какая-то. Этих многогранников не существует в природе! Это фундаментальные исследования!» По словам журналистки МК «Александр Гайфуллин был очень удивлен, узнав, что теория изгибаемых многогранников может использоваться при конструировании роботов и создании пластин для солнечных батарей космических спутников.» (заметка в МК).

    То есть не зря я сомневался. Тогда встает другой вопрос: за что Гайфуллину всё-таки дали президентскую премию и кто его номинировал?

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 109 Słabe 13

    • gorm:

      В общем, что-то типа доказательства устойчивости табуреток с числом ножек больше 3.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 95 Słabe 19

      • Muraved:

        Ах, коллеги! Всё это уже много раз было. Было, есть и будет! В бессмертном творении М.А. Булгакова про нечто подобное (страница 120 Собрания сочинения в пяти томах) читаем:

        «Воланд, Фагот и кот повернули головы в сторону конферансье.

        — Разве я выразил восхищение? — спросил маг у Фагота.

        — Никак нет, мессир, вы никакого восхищения не выражали, — ответил тот.

        — Так что же говорит этот человек?

        — А он попросту соврал! — звучно на весь театр сообщил клетчатый помощник, и обратясь к Бенгальскому, прибавил:

        — Поздравляю вас гражданин, соврамши!»

        Поэтому и ответ на вопрос: кто его номинировал ? — очень простой: те же кто его избрали в член корреспонденты РАН с очень маленьким индексом Хирша.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 114 Słabe 12

        • Алексей В. Лебедев:

          Да уж, натянули многогранник на глобус... Несмотря на то, что российская наука местами передовая, в области этики мы часто варвары. И в том, что касается дележки денег и званий, и в ведении дискуссий и т.д.

          Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 97 Słabe 11

    • Надо ещё сказать и к многогранникам и к изгибанию его работы то же вообще не имеют никакого отношения.

      Они превратили математику в философию. Это философская работа.

      И никто не даст гарантию, что это всё не бред.

      Плохо тут одно. Создают для некоторого направления и групп людей мощный административный ресурс.

      То же самое было с Матиасевичем. История фактически повторяется.

      Получив премию за алгоритмическую не разрешимости диофантовых уравнений. На десятилетия и вообще до сих пор любая публикация о решении любого уравнения — считается лженаукой. Понятно, что все уравнения решить нельзя, но ведь очень многие можно решить.

      То есть фактически создалось по умолчанию своеобразное табу. Про возможные решения не говорить. В журналах не публиковать.

      Так же будет и тут. На десятилетия будет определенно развитие. Писать философский бред — который якобы понимают в парочку Универов. Финансировать и публиковать будут только их. Потому, что остальной народ — то есть провинция будет вообще не в курсе, что за бред они там в столице несут.

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 93 Słabe 17

      • mathscinet:

        Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

        Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 6 Słabe 99

        • Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

          Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 4 Słabe 79

          • mathscinet:

            Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

            Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 4 Słabe 83

            • Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

              Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 2 Słabe 66

              • mathscinet:

                Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 2 Słabe 70

                • Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                  Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 3 Słabe 57

                  • mathscinet:

                    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 2 Słabe 58

                    • mathscinet:

                      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 1 Słabe 59

                    • Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

                      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 2 Słabe 56

  • Вот здесь www.zhukvesti.ru/articles/detail/39736/ Александр Гайфуллин в виде краткой популярной лекции сам объясняет возможную практическую ценность теории, развитой И.Х.Сабитовым для изгибаемых многогранников в трехмерном пространстве. Рекомендую посмотреть этот 7-минутный ролик. Речь о многомерных пространствах вообще не идет.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 105 Słabe 14

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 13 Słabe 102

  • mech:

    В нашей дискуссии уже предлагалось перед выборами в РАН вывешивать в Интернете расширенные данные о кандидатах в члены РАН (смотри, например, комментарий Natali (19.01.2017 в 8:38)). Естественно предложить сделать это для номинатов на премии в области науки (Государственные, Президента, Правительства РФ), т.е. выложить в Интернете копии представлений организаций, отдельных лиц и т.п. Тогда не будет казуса последней премии Президента, связанного с «применением многогранников в робототехнике и в конструировании солнечных батарей». Ведь вывешиваются в Интернете диссертационным советами диссертация, автореферат, данные об оппонентах, ведущей организации и т.п.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 80 Słabe 2

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 2 Słabe 62

  • Андрей Полянин:

    Полезное предложение mech (12.02.2017 в 12:10, см. trv-science.ru/2016/12/20...3/#comment-80824 ) можно дополнить. Для номинатов на премии в области науки (Государственных, Президента, Правительства РФ) в Интернете помимо представлений выдвигающих организаций и отдельных лиц следует организовать форум (типа обсуждения в ТрВ, где мы сейчас ведем дискуссию), где любой желающий может добавить свой комментарий. В этом случае будет значительно меньше возможных преувеличений научных достижений кандидатов на премии и более точно будет отражен вклад соавторов номинантов (которых иногда забывают включить в коллектив, претендующий на премию).

    Аналогичный форум следует организовать при выборах в РАН, где ученые смогут добавлять свои комментарии по поводу кандидатов в члены РАН. При этом в Интернете должна выкладываться подробная информация о соискателях звания, см. trv-science.ru/2016/12/20...2/#comment-80274

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 72 Słabe 2

  • Math:

    Привожу цитату из статьи в Газета.ru по теме дискуссии: «Наука буксует из-за инерции старых подходов:

    Академик Хохлов о выборах в РАН и новой научной стратегии РФ», см. www.gazeta.ru/science/201...a_10412849.shtml

    «Остановлюсь также на поднятом вопросе о выборах в РАН. Думаю, что недовольство президента было связано не только с «нарушением дисциплины» некоторыми госслужащими, но и с итогами выборов в более широком контексте.

    Действительно, для этих выборов было выделено достаточное число вакансий (и, соответственно, средств федерального бюджета), чтобы избрать в РАН большую часть тех ведущих ученых, которые работают на мировом уровне, но не являются еще членами академии. Это бы позволило РАН полноценно выполнять функцию высшего экспертного органа страны в области науки, которая возложена на нее законом. Тем сильнее оказалось разочарование при анализе итогов выборов в РАН.

    Невооруженным взглядом можно было видеть тенденцию на поддержку не ученых, а начальников различного калибра, а также родственников здравствующих академиков.

    Я ни в коей мере не хочу умалить заслуги тех действительно выдающихся ученых, которые были избраны в этот раз. Их много, и я очень рад их избранию. Но выборка в 500 избранных членов РАН из общего числа 2,5 тыс. кандидатов – достаточно репрезентативная, и для нее можно строить различные статистические закономерности.

    В недавней статье на Indicator.Ru четко показано, что чем более успешно ученый публикуется и цитируется, тем меньше у него было шансов попасть в академию.

    Если такой результат выдает «высший научный экспертный орган страны», то естественно, что и у властей, и у общества в целом возникает вопрос о качестве такой экспертизы».

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 42 Słabe 0

  • Ash:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 1 Słabe 30

  • Bubble:

    Практическое значение работ Гайфуллина по четырехмерным (n-мерным) изгибаемым многогранникам для развития робототехники по важности сопоставимо с работами по колебаниям четырехмерного (n-мерного) пузыря для создания высокотехнологических пен для пожаротушения.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 35 Słabe 1

    • Ash:

      Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

      Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 2 Słabe 27

  • Muraved:

    В недавно опубликованной "Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации " утвержденной указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2016 года сказано:

    «эффективность российских исследовательских организаций существенно ниже, чем в странах лидерах (Соединенные Штаты Америки, Япония, Республика Корея, Китайская Народная Республика): несмотря на то, что по объему расходов на исследования и разработки (в 2014 году Россия заняла девятое место в мире по объему бюджетных ассигнований на науку гражданского назначения) и численности исследователей Российская Федерация входит во вторую группу стран-лидеров (страны Европейского союза, Австраля, Республика Сингапур, Республика Чили), по результативности (объему публикаций в высокорейтинговых журналах, количество выданных международных патентов на результаты исследований и разработок, объему доходов от экспорта технологий и высокотехнологичной продукции) Россия попадает лишь в третью группу стран (ряд стран Восточной Европы и Латинской Америки);»

    Думаю, что ответственность за подобное состояние дел в нашей науке прежде всего несёт беззаботная жизнь нашей Российской академии наук и убеждённость членов РАН в том, что они уже избраны, льготы им гарантированы пожизненно, у них всё хорошо и далее можно вести не напрягаясь тихую и спокойную жизнь.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 36 Słabe 0

    • Aн Ли:

      «Встраивание» в мировую науку, без оглядки на собственные интересы, ведет к тому, что мы навечно становимся в положение догоняющих, так как «модные» темы задаем не мы. Я хорошо помню, как в 90-х, когда открылись границы, приехали американцы, и кого они пригласили к себе — людей, у которых не то что высокорейтинговых, вообще никаких публикаций не было. Как они знали, а ведь знали, поименно, кто им нужен — это вопрос. Но вывозили именно уникальные школы и наработки, а не высокорейтинговый мейнстрим. На одного известного ученого уровня Сагдеева вывезли десятки групп, почти в полном составе. Те американцы, с которыми я общался, относились к публикациям, как к «rat race» в университетах, чтобы получить профессорскую позицию. Бюджеты, зарплаты и условия работы в крупных лабораториях и исследовательских центрах крупных (и не очень) корпорациях на порядки превышают университетский уровень. Можно сказать, что это — не фундаментальная наука. Но это — наука!

      Очень хорошо описана эта разница в книге «Трепет иудейских забот» lit.lib.ru/w/woronelx_a_w/trepet.shtml.

      И еще, давайте сперва договоримся о терминах, прежде чем спорить. Какие проблемы должна решать наука в России? Решать нерешенные математические проблемы — безусловно! А новые лекарства нужны? Нужны. Отлично!

      А как насчет гидрологии рек — подчеркну, наших рек, а не Миссисипи? Прогноз погоды нужен? У нас, не в Америке? Не нужен, купим на Западе??? А если не продадут завтра? А лингвистика нужна? Русского языка? Или это не фундаментально, не «мирово» и не высокорейтингово?

      Если нужны только фундаментальные исследования, общемировые, тогда на самом деле можно свернуть всю российскую науку до объема НИУ ВШЭ и МГУ. 2000 исследователей на страну хватит и на гистограммах будем выглядеть хорошо.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 7

      • Андрей Полянин:

        Не следует здесь упоминать Высшую школу экономики (НИУ ВШЭ), которая принесла много бед российской науке и образованию. Отношение подавляющего большинства российских ученых (в области естественных наук) к этой организации резко отрицательное.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 9 Słabe 0

        • Ash:

          Так Ваши предложения в точности совпадают с их пожеланиями.

          Они как раз мечтают поднять рейтинги, повысить индексы и прочее.

          «Не нарушить пришел Я, но исполнить»

          Полезно? Dobre 0 Słabe 5

      • Какая еще НИУ ВШЭ и как связана она с фундаментальной наукой? Откуда в этом, с позволения сказать, без году неделя учебном заведении собственные научные школы? Вместо того, чтобы серьезно развивать экономическую науку (для чего, собственно, и была создана ВШЭ) они занимаются переманиванием кадров из других учебных заведений и поглощением оных. Сформировали математический факультет, теперь на очереди физический — но кадры-то все пришлые, совместители в основном. Благо денежки для этого водятся — глава ЦБ можно сказать под боком. Вот и имеем в стране то, что имеем — экономику в «пятой точке».

        Полезно? Dobre 7 Słabe 0

  • Math:

    Нельзя полностью согласиться с комментарием Muraved: 17.02.2017 в 10:15. В цитируемом тексте “в 2014 году Россия заняла девятое место в мире по объему бюджетных ассигнований на науку гражданского назначения” опущено, что значительная часть бюджетных ассигнований пошла на финансирование “черной дыры” российского научного бюджета инновационного центра “Cколково”, создание которой инициировано не РАН. См. интересную статью “Золотое Сколково” www.mk.ru/economics/2016/...m-razmakhom.html

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 23 Słabe 3

  • Андрей Полянин:

    О государственных научных стипендиях.

    9 марта 1994 года вышло постановление Правительства РФ “О государственных научных стипендиях для выдающихся ученых России и талантливых молодых ученых России”. Эти стипендии присуждались на три года Президиумом РАН по результатам конкурсов, которые проводились раз в год. Кандидаты на присуждение государственных научных стипендий выдвигались учеными (научно-техническими) советами научных учреждений (организаций, предприятий) и высших учебных заведений Российской Федерации. Для выдвижения нужны были: 1) выписка из протокола заседания ученого (научно-технического) совета о выдвижении, 2) стандартные сведения о соискателе, 3) список научных публикаций соискателя за последние пять лет, а также копии наиболее важных работ (не более трех). Никакой бюрократии (не требовалось огромного числа ненужных бумаг и большого числа проверяющих их чиновников)! Всего было 6000 научных стипендий и эти стипендии не распространялись на членов РАН.

    Подробности о государственных научных стипендиях см.

    docs.cntd.ru/document/9006266

    nrd.pnpi.spb.ru/grant/gospr.html

    Государственные научные стипендии присуждались до 2003 года включительно. Затем эти стипендии отменили, фактически их заменили научными грантами (вероятно, это произошло из-за того, что члены РАН не могли получать научные стипендии, но могли получать научные гранты).

    В настоящее время, когда имеет место значительное сокращение финансирования российской науки, необходимо опять ввести государственные научные стипендии (возможно за счет некоторого сокращения научных грантов).

    Отметим, что государственные научные стипендии присуждаются за уже проделанную работу (которую сравнительно легко оценить), а гранты РФФИ и РНФ выдаются лишь под текстовые обещания что-то сделать в будущем (практика показывает, что если какая-то группа, получившая грант, не справляется с планом работ, то ее крайне тяжело лишить гранта в дальнейшем).

    Кроме того, обычно грант выдается на коллектив, состоящий из нескольких человек. При этом часто неясно, какую роль в выполнении работ выполняют отдельные люди (и насколько они необходимы для данной работы). Такая ситуация позволяет путем включения лишних людей необоснованно получать больше денег.

    Введение государственных научных стипендий, которые присуждаются индивидуально и не распространяются на членов РАН, будет способствовать значительному росту числа публикаций в высокорейтинговых журналах.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 31 Słabe 2

    • gorm:

      На научные стипендии не купишь оборудование и расходных материалов. И если для математиков это, может, и имеет смысл, для других наук скорее принесёт больше вреда.

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 1 Słabe 15

  • Ash:

    Комментарий скрыт в связи с низким рейтингом. Прочитать.

    Полезно? (Сейчас рейтинг низкий.) Dobre 1 Słabe 22

  • Gaduca:

    Мне думается , что в последние годы из за потери престижности науки в России произошла потеря и значительное уменьшение научных лидеров среднего звена, под которыми я имею в виду заведующих кафедрами, лабораторий и исследовательских групп. Потеря тех, кто по существу воспитывает молодых ученых своим личным примером и является носителем научных знаний, научных подходов и научной методологии. Этих учёных можно характеризовать, как некоторая разновидность руководителей небольших научных школ. В этой связи предложение Полянина, по моему, заслуживает внимания, поскольку стипендии по конкурсу (в отличие от стипендий академиков и членов — корреспондентов РАН), о которых идёт речь, как раз, и позволили сохранить таких лидеров.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 19 Słabe 1

  • 1 2 3

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com