Разбор математических полетов по индексу Хирша

Опуб­ли­ко­ван­ные в ТрВ № 218 интер­вью Ната­лии Деми­ной с ака­де­ми­ком РАН Вик­то­ром Васи­лье­вым и лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым вызва­ли боль­шую дис­кус­сию, как со сто­ро­ны тех, кто под­дер­жи­ва­ет выбор Отде­ле­ния мате­ма­ти­ки РАН, так и тех, кто счи­та­ет, что были сде­ла­ны серьез­ные ошиб­ки.

Один из оппо­нен­тов, А. Д. Поля­нин из Инсти­ту­та про­блем меха­ни­ки РАН, ранее опа­сал­ся назы­вать свое имя, и редак­ция ТрВ при­вет­ству­ет то, что теперь он откры­то пуб­ли­ку­ет свою замет­ку под сво­им име­нем. Инте­рес­но, что ранее в его замет­ках, рас­сы­лав­ших­ся по e-mail, были пре­тен­зии и к вели­чине индек­са Хир­ша член­ко­ра РАН А. Г. Куз­не­цо­ва, но после про­вер­ки дан­ных, про­ве­ден­ной ака­де­ми­ком Васи­лье­вым, эти пре­тен­зии были сня­ты.

Откры­тое пись­мо в редак­цию «Тро­иц­ко­го вари­ан­та»

Глав­но­му редак­то­ру Б. И. Штер­ну

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Борис Евге­нье­вич!

Алексей ПаршинВ ТрВ-Нау­ка № 24 (218) была опуб­ли­ко­ва­на под­бор­ка мате­ри­а­лов о недав­но состо­яв­ших­ся выбо­рах в Рос­сий­скую ака­де­мию наук. В част­но­сти, в них рас­смат­ри­ва­ют­ся выбо­ры в Отде­ле­нии мате­ма­ти­че­ских наук, в кото­рых я участ­во­вал. В свя­зи с болез­нью ака­де­ми­ка-сек­ре­та­ря ОМН РАН Л. Д. Фад­де­е­ва мне было пору­че­но вести засе­да­ния сек­ции «мате­ма­ти­ка» отде­ле­ния. Так что я рас­по­ла­гаю всей инфор­ма­ци­ей о выбо­рах и хотел бы про­ком­мен­ти­ро­вать ваши пуб­ли­ка­ции, посколь­ку они дают иска­жен­ное пред­став­ле­ние как о про­цес­се, так и о резуль­та­тах этих выбо­ров.

Как в вашей газе­те, так и во мно­гих дру­гих откли­ках было под­верг­ну­то кри­ти­ке неиз­бра­ние лау­ре­а­та Фил­дсов­ской пре­мии С. К. Смир­но­ва ака­де­ми­ком. При этом нигде не гово­рит­ся о под­лин­ной ситу­а­ции, сло­жив­шей­ся на его выбо­рах. На самом деле С. К. Смир­нов был избран ака­де­ми­ком при­сут­ству­ю­щей частью сек­ции «мате­ма­ти­ка». Он полу­чил 11 голо­сов из воз­мож­ных 15, т. е. более двух тре­тей голо­сов участ­во­вав­ших в голо­со­ва­нии, что явля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим усло­ви­ем для избра­ния. Одна­ко в уста­ве РАН име­ет­ся допол­ни­тель­ное усло­вие, по кото­ро­му чис­ло голо­сов долж­но быть не мень­ше поло­ви­ны чис­ла спи­соч­но­го соста­ва сек­ции (23 ака­де­ми­ка).

Все­гда это усло­вие выпол­ня­лось с лих­вой, но не в дан­ном слу­чае. На про­шед­ших выбо­рах отсут­ство­ва­ли 8 ака­де­ми­ков, 6 по болез­ни, двое, про­фес­со­ра аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тов, про­во­ди­ли семест­ры в сво­их уни­вер­си­те­тах. Думаю, что мно­гие из них под­дер­жа­ли бы кан­ди­да­ту­ру Смир­но­ва. Так что мне труд­но согла­сить­ся с мне­ни­ем мое­го кол­ле­ги по отде­ле­нию В. А. Васи­лье­ва о кол­лек­тив­ном мараз­ме наше­го сооб­ще­ства. Я уве­рен в том, что если через два года состо­ят­ся выбо­ры в РАН, выда­ю­щий­ся мате­ма­тик С. К. Смир­нов зай­мет свое место в ОМН РАН.

На этих выбо­рах мы избра­ли чле­на­ми-кор­ре­спон­ден­та­ми РАН мно­гих талант­ли­вых моло­дых мате­ма­ти­ков. Рань­ше СМИ и чинов­ни­ки упре­ка­ли нас в рас­ши­рен­ном вос­про­из­вод­стве «ста­рья». Теперь, каза­лось бы, мож­но хоть строч­кой упо­мя­нуть о таком сдви­ге. Но нет, най­ден новый аргу­мент, хирш у них ока­зы­ва­ет­ся не тот, не той вели­чи­ны. В сво­их интер­вью в этом номе­ре как Смир­нов, так и Васи­льев объ­яс­ни­ли, поче­му мате­ма­ти­ки счи­та­ют исполь­зо­ва­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей (таких, как индекс Хир­ша и дру­гие) непра­во­мер­ным для оцен­ки резуль­та­тов в нашей нау­ке.

При этом про­ци­ти­ро­ван­ный Смир­но­вым доклад Меж­ду­на­род­но­го мате­ма­ти­че­ско­го сою­за дав­но пере­ве­ден на рус­ский язык и несколь­ко лет, наря­ду с дру­ги­ми кри­ти­че­ски­ми мате­ри­а­ла­ми наших запад­ных кол­лег, досту­пен на сай­те Неза­ви­си­мо­го Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вред­ность этих индек­сов для раз­ви­тия нау­ки со всей силой про­яви­лась в самые послед­ние годы, когда они ста­ли опре­де­ля­ю­щи­ми для полу­че­ния гран­тов и состав­ле­ния отче­тов о науч­ных иссле­до­ва­ни­ях. Что­бы чис­ло работ ста­ло поболь­ше, мож­но цель­ную рабо­ту раз­бить на несколь­ко, мож­но, выби­рая зада­чу, взять ту, кото­рая попро­ще и, сле­до­ва­тель­но, «надеж­нее», ну а для мас­сы серед­ня­ков каж­дое утро на ком­пе появ­ля­ет­ся море пред­ло­же­ний опуб­ли­ко­вать­ся так, что­бы вой­ти в WoS, Scopus и про­чие пред­пи­сан­ные началь­ством места.

Рабо­ты избран­ных нами моло­дых докла­ды­ва­лись на самых пре­стиж­ных меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях, вклю­чая меж­ду­на­род­ные (ICM) и евро­пей­ские (ECM) кон­грес­сы, полу­ча­ли в жест­кой борь­бе извест­ные пре­мии, т. е. про­шли ту насто­я­щую кон­ку­рен­цию, кото­рая все­гда была в нашей нау­ке, а не ту «цыфир­ную», кото­рую нам навя­зы­ва­ют чинов­ни­ки.

К сожа­ле­нию, при­хо­дит­ся отме­тить и невы­со­кий уро­вень жур­на­лист­ско­го про­фес­си­о­на­лиз­ма, про­явив­ший­ся в интер­вью. Вме­сто того что­бы зада­вать неле­пые вопро­сы о чис­ле пуб­ли­ка­ций А. Г. Куз­не­цо­ва, мож­но было бы спро­сить о резуль­та­тах тех, кого избра­ли. Ска­жем, рабо­ты А. А. Гай­фул­ли­на об изги­ба­е­мо­сти мно­го­гран­ни­ков, дока­за­тель­ство гипо­те­зы о «куз­неч­ных мехах», ее физи­че­ский смысл так лег­ко было бы объ­яс­нить совсем крат­ко. Тут и нужен-то про­стень­кий закон Бой­ля — Мари­от­та из школь­но­го кур­са физи­ки.

Гово­ря о вся­кой «цыфи­ри», жур­на­лист­ское сооб­ще­ство мог­ло бы поин­те­ре­со­вать­ся иссле­до­ва­ни­я­ми и дру­гих наук, напри­мер, пси­хо­ло­гии, социо­ло­гии. Так, в англо-аме­ри­кан­ской социо­ло­гии дав­но суще­ству­ют рабо­ты, в кото­рых пока­зы­ва­ет­ся вред­ность исполь­зо­ва­ния фор­маль­ных чис­лен­ных пока­за­те­лей в вопро­сах, где реаль­но при­сут­ству­ет чело­ве­че­ский фак­тор, игра­ет роль пси­хо­ло­гия чело­ве­ка (так назы­ва­е­мые зако­ны Гуд­хар­та и Кэм­п­бел­ла, см. ссыл­ки на эти иссле­до­ва­ния в моей ста­тье в жур­на­ле «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).

В усло­ви­ях новой ата­ки на Рос­сий­скую ака­де­мию наук, по при­е­мам напо­ми­на­ю­щей ата­ку лета и осе­ни 2013 года, ваше изда­ние, пози­ци­о­ни­ру­ю­щее себя как объ­ек­тив­ное и неза­ви­си­мое, не про­яви­ло, на мой взгляд, ни того, ни дру­го­го.

8 декаб­ря 2016 года

А. Н. Пар­шин,
ака­де­мик, зав. отде­лом Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та им. В. А. Стек­ло­ва РАН

От редак­ции:

Ака­де­мик Пар­шин зачем-то ломит­ся в откры­тую дверь. Он рас­про­стра­нил свое пись­мо urbi et orbi, похо­же, одно­вре­мен­но с отсыл­кой его в редак­цию. Обыч­но так дела­ют, когда опа­са­ют­ся, что пись­мо не будет опуб­ли­ко­ва­но. Были ли у Алек­сея Нико­ла­е­ви­ча осно­ва­ния для таких опа­се­ний?

Алек­сей Нико­ла­е­вич пишет (и выде­ля­ет жир­ным шриф­том), что С. К. Смир­нов был избран ака­де­ми­ком. Тут про­ис­хо­дит забав­ная под­ме­на: резуль­тат голо­со­ва­ния в сек­ции мате­ма­ти­ки Отде­ле­ния мате­ма­ти­че­ских наук, при кото­ром С. К. Смир­нов полу­чил неко­то­рое чис­ло голо­сов, объ­яв­ля­ет­ся ито­гом выбо­ров, а то, что после это­го «избра­ния» С. К. Смир­нов не стал ака­де­ми­ком, объ­яв­ля­ет­ся след­стви­ем несчаст­но­го сте­че­ния обсто­я­тельств: болез­ни и заня­то­сти боль­шо­го чис­ла чле­нов сек­ции. Заме­тим одна­ко, что эти обсто­я­тель­ства не поме­ша­ли избра­нию С. В. Кис­ля­ко­ва, С. В. Мат­ве­е­ва, С. В. Коня­ги­на и Д. В. Тре­ше­ва. Ста­ло быть, эти достой­ные уче­ные полу­чи­ли при голо­со­ва­нии боль­ше голо­сов, чем С. К. Смир­нов. Вопрос о том, согла­шать­ся ли в этой ситу­а­ции с диа­гно­зом В. А. Васи­лье­ва, оста­ет­ся тем самым откры­тым.

Алек­сей Нико­ла­е­вич посвя­ща­ет боль­шую часть сво­е­го откры­то­го пись­ма кри­ти­ке нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, но ров­но такая же кри­ти­ка толь­ко что про­зву­ча­ла в кри­ти­ку­е­мых им интер­вью с В. А. Васи­лье­вым и С. К. Смир­но­вым. Вспом­ним, что пер­вое назы­ва­лось «Хир­ше­ма­ния и хир­ше­фо­бия», а вто­рое «Индекс Хир­ша в мате­ма­ти­ке не аргу­мент», и в нем уже содер­жа­лась ссыл­ка на тот самый пере­вод докла­да Аме­ри­кан­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства, кото­рый упо­ми­на­ет Алек­сей Нико­ла­е­вич, — толь­ко опуб­ли­ко­ван­ный на дру­гом сай­те. Его не устра­и­ва­ет и то, что жур­на­лист задал вопрос о цити­ру­е­мо­сти А. Г. Куз­не­цо­ва и А. А. Гай­фул­ли­на, — види­мо, ему не при­шло в голо­ву, что интер­вью­ер повто­ря­ет рас­хо­жий довод как раз затем, что­бы полу­чить на него ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный ответ; ров­но такой, какой дал В. А. Васи­льев. (Кста­ти, столь рас­стро­ив­ший Алек­сея Нико­ла­е­ви­ча вопрос пред­ва­рял­ся сло­ва­ми «кри­ти­ки удив­ля­ют­ся, что…».)

Вооб­ще, труд­но удер­жать­ся от выво­да, что Алек­сей Нико­ла­е­вич уви­дел в тек­сте несколь­ко при­выч­ных раз­дра­жи­те­лей и отве­тил на них стан­дарт­ным набо­ром дово­дов, не про­чи­тав сколь­ко-нибудь вни­ма­тель­но сами интер­вью и не обра­тив вни­ма­ния на их кон­текст. Что до наме­ков на уча­стие «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» в «ата­ке на Рос­сий­скую ака­де­мию наук», то оста­вим их на сове­сти ака­де­ми­ка Пар­ши­на. Ниче­го ново­го в них нет: ров­но такие наме­ки и упре­ки мы слы­шим все годы суще­ство­ва­ния газе­ты.

Виктор ВасильевВик­тор Васи­льев, ака­де­мик РАН, пре­зи­дент Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства:

Пись­мо А. Н. Пар­ши­на обра­ти­ло мое вни­ма­ние на то, что я, гово­ря о кол­лек­тив­ном мараз­ме в свя­зи с голо­со­ва­ни­ем по кан­ди­да­ту­ре С. Смир­но­ва, дей­стви­тель­но дол­жен был бы точ­нее выска­зать свою мысль: ина­че мно­гие чита­те­ли могут понять это заме­ча­ние так же, как и Алек­сей Нико­ла­е­вич (чего мне не хоте­лось). Конеч­но, речь идет не об инди­ви­ду­аль­ных свой­ствах всех и каж­до­го отдель­но­го чле­на наше­го сооб­ще­ства, а имен­но о свой­ствах кол­лек­тив­ных, то есть о спо­соб­но­сти все­го это­го кол­лек­ти­ва как еди­но­го мыс­ля­ще­го орга­низ­ма при­ни­мать те или иные реше­ния в усло­ви­ях столк­но­ве­ния мне­ний и инте­ре­сов.

Исто­рия зна­ет слиш­ком мно­го при­ме­ров, когда кол­лек­тив само­быт­ных лич­но­стей ведет себя даже нера­зум­нее само­го нера­зум­но­го из сво­их чле­нов.

Мне нра­вят­ся мно­гие из наших кол­лек­тив­ных реше­ний на этих выбо­рах, одна­ко жизнь устро­е­на так, что судить наш кол­лек­тив будут не по сте­пе­ни опти­маль­но­сти хоро­ших кол­лек­тив­ных реше­ний, а по самым гру­бым ошиб­кам. Поэто­му неспо­соб­ность избе­жать таких оши­бок — это еще и сви­де­тель­ство кол­лек­тив­ной (в том же смыс­ле) поте­ри чув­ства само­со­хра­не­ния. Впро­чем, по мое­му мне­нию, выби­рать Смир­но­ва надо было не толь­ко из этих — и в первую оче­редь не из этих — сооб­ра­же­ний. И да, я бла­го­да­рен газе­те «Тро­иц­кий Вари­ант» и Ната­лии Деми­ной за воз­мож­ность выска­зать­ся и за точ­ные ост­рые вопро­сы.

Андрей Поля­нин, докт. физ.-мат.наук, про­фес­сор, про­фес­сор кафед­ры при­клад­ной мате­ма­ти­ки, Инсти­тут про­блем меха­ни­ки им. А. Ю. Ишлин­ско­го РАН/​ МГТУ им. Н. Э. Бау­ма­на:

Любые срав­не­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты уче­ных на осно­ве индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша долж­ны про­во­дить­ся весь­ма осто­рож­но, не выхо­дя за узкие пре­де­лы науч­ных спе­ци­аль­но­стей. Одна­ко важ­но отме­тить, что если рабо­ты авто­ра очень мало цити­ру­ют­ся, то они:

(i) либо мало­из­вест­ны или мало­ин­те­рес­ны и нико­му не нуж­ны,

(ii) либо еще не вос­тре­бо­ва­ны (что быва­ет исклю­чи­тель­но ред­ко).

Дру­ги­ми сло­ва­ми: низ­кое цити­ро­ва­ние явля­ет­ся важ­ным пока­за­те­лем дея­тель­но­сти уче­но­го. При этом допол­ни­тель­ным отри­ца­тель­ным фак­то­ром явля­ет­ся высо­кий уро­вень само­ци­ти­ро­ва­ния.

Отме­тим, что неко­то­рые недав­но избран­ные моло­дые чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты поми­мо неболь­шой цити­ру­е­мо­сти име­ют очень высо­кий про­цент само­ци­ти­ру­е­мо­сти (ниже при­во­дят­ся дан­ные РИНЦ от 13 нояб­ря 2016 года):

Гай­фул­лин Алек­сандр Алек­сан­дро­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 1,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 72,6% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 80,6%).

Мои­се­ев Тихон Евге­нье­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 2,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 66,1% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 79,7%).

Луко­я­нов Нико­лай Юрье­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 3,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 64,5% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 88,7%).

Эти дан­ные очень пока­за­тель­ны (обра­ти­те вни­ма­ние на необы­чай­но высо­кий про­цент само­ци­ти­ро­ва­ний и цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми) и при­во­дят к выво­ду: рабо­ты этих уче­ных ори­ен­ти­ро­ва­ны на чрез­вы­чай­но узкий круг уче­ных и не слиш­ком инте­рес­ны для кол­лег. При­ве­ден­ные циф­ры вряд ли могут сви­де­тель­ство­вать о выда­ю­щих­ся успе­хах этих уче­ных в раз­ви­тии нау­ки (хотя в высо­кой ква­ли­фи­ка­ции этих уче­ных сомне­ний нет).

Важ­но под­черк­нуть, что нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли при всей их услов­но­сти явля­ют­ся более объ­ек­тив­ны­ми пока­за­те­ля­ми эффек­тив­но­сти дея­тель­но­сти уче­ных, чем их долж­но­сти, зва­ния и уче­ные сте­пе­ни.

P. S. Более подроб­но свое мне­ние об исполь­зо­ва­нии нау­ко­мет­ри­че­ских пара­мет­ров я выска­зы­вал ранее, см. Поля­нин А. Д. Недо­стат­ки индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша и исполь­зо­ва­ние дру­гих нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей /​/​ Мате­ма­ти­че­ское моде­ли­ро­ва­ние и чис­лен­ные мето­ды, 2014, № 1, c. 131–144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, име­ет­ся так­же рас­ши­рен­ный вари­ант этой ста­тьи в Интер­не­те: Поля­нин А. Д. Недо­стат­ки индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша. Индек­сы мак­си­маль­ной цити­ру­е­мо­сти, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).

Ольга ВиноградоваОль­га Вино­гра­до­ва, зав. лабо­ра­то­ри­ей ИФХЭ им. А. Н. Фрум­ки­на РАН, про­фес­сор физи­че­ско­го факуль­те­та МГУ, докт. физ.-мат. наук, член Academia Europaea:

Кри­ти­ка­ми индек­са Хир­ша явля­ют­ся в основ­ном те, у кого он низ­кий и кому учет нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей про­сто невы­го­ден, то есть дале­ко не все мате­ма­ти­ки. Труд­но согла­сить­ся с тем, что мате­ма­ти­ки мало пуб­ли­ку­ют­ся и пло­хо цити­ру­ют­ся. Цити­ро­ва­нию Кол­мо­го­ро­ва, Арноль­да или Самар­ско­го поза­ви­ду­ют даже био­ло­ги. В наши дни мате­ма­ти­ки пуб­ли­ку­ют мно­го, часто с соав­то­ра­ми, и на их рабо­ты пре­крас­но ссы­ла­ют­ся. Импакт-фак­то­ры веду­щих мате­ма­ти­че­ских жур­на­лов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) доволь­но высо­ки и даже выше, чем у луч­ших жур­на­лов в неко­то­рых направ­ле­ни­ях физи­ки. Фил­дсов­ские лау­ре­а­ты Тао, Окунь­ков, Вит­тен и мно­гие дру­гие извест­ные мате­ма­ти­ки име­ют очень боль­шие индек­сы Хир­ша. Индек­сы Хир­ша про­фес­со­ров «чистой» мате­ма­ти­ки на мате­ма­ти­че­ском факуль­те­те MIT, где рабо­та­ют мои соав­то­ры, нахо­дят­ся в интер­ва­ле от 20 до 40+, а у при­клад­ных мате­ма­ти­ков MIT они, конеч­но, еще выше. Так что гово­рить о том, что пока­за­те­ли цити­ро­ва­ния у мате­ма­ти­ков низ­кие и не кор­ре­ли­ру­ют с их уров­нем, непра­виль­но. Конеч­но, Вик­тор Васи­льев абсо­лют­но прав в том, что быва­ют рабо­ты, кото­рые могут понять и исполь­зо­вать толь­ко спе­ци­а­ли­сты, и что раз­ные раз­де­лы мате­ма­ти­ки цити­ру­ют­ся по-раз­но­му. Но это вер­но и для любой дру­гой обла­сти наук. Напри­мер, если физик-тео­ре­тик не ори­ен­ти­ро­ван на экс­пе­ри­мен­та­то­ров, то он, как пра­ви­ло, хуже цити­ру­ет­ся. Одна­ко вер­но и то, что реше­ние дей­стви­тель­но важ­ных и акту­аль­ных про­блем (мате­ма­ти­ки и физи­ки-тео­ре­ти­ки тут не исклю­че­ние) неиз­беж­но при­во­дит к высо­ко­му цити­ро­ва­нию. Пло­хое же цити­ро­ва­ние все­гда озна­ча­ет узость тема­ти­ки (кру­га обще­ния) и/​или неак­ту­аль­ность зада­чи, а неред­ко про­сто низ­кий уро­вень работ.

Выбо­ры по Отде­ле­нию мате­ма­ти­ки ста­ли для мно­гих сен­са­ци­ей со зна­ком «минус», так как «про­ка­ти­ли» мно­гих кан­ди­да­тов с высо­ким индек­сом Хир­ша, одна­ко были мас­со­во избра­ны уче­ные с мизер­ным цити­ро­ва­ни­ем. В сво­ем интер­вью Вик­тор Васи­льев при­во­дит при­мер Алек­сандра Гай­фул­ли­на, кото­рый «решил три зна­ме­ни­тых зада­чи (точ­нее, три цик­ла задач), и все три — совер­шен­ная клас­си­ка, при­чем на раз­ные темы». Соглас­но Web of Science (11.12.2016) рабо­ты Гай­фул­ли­на (без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ния) были про­ци­ти­ро­ва­ны все­го 12 раз и толь­ко в 11 ста­тьях. Его индекс Хир­ша без само­ци­ти­ро­ва­ния равен 1. В год избра­ния в РАН Гай­фул­лин не опуб­ли­ко­вал ни одной ста­тьи и не был про­ци­ти­ро­ван вооб­ще никем. Воз­ни­ка­ет есте­ствен­ный вопрос: как реши­ли, что эти зада­чи, кото­рые, судя по цити­ро­ва­нию, ока­за­лись мало кому инте­рес­ны, явля­ют­ся клас­си­кой? Этот нагляд­ный при­мер гово­рит еще и о том, что рас­про­стра­нен­ное сре­ди рос­сий­ских мате­ма­ти­ков-ака­де­ми­ков убеж­де­ние, что цити­ро­ва­ние учи­ты­вать не сто­ит, таит в себе серьез­ную опас­ность. Оно демо­ти­ви­ру­ет талант­ли­вых моло­дых мате­ма­ти­ков рабо­тать в актив­но раз­ви­ва­ю­щих­ся и наи­бо­лее важ­ных обла­стях, поощ­ряя реше­ние задач, инте­рес­ных толь­ко крайне узко­му кру­гу спе­ци­а­ли­стов, а порой и совсем нико­му не нуж­ных.

Вполне допус­каю, что мно­гие из низ­ко­ци­ти­ру­е­мых побе­ди­те­лей выбо­ров в Отде­ле­нии мате­ма­ти­ки были дей­стви­тель­но луч­ши­ми кан­ди­да­та­ми по сво­ей вакан­сии. Одна­ко избра­ние в РАН боль­шо­го коли­че­ства уче­ных, науч­ные дости­же­ния кото­рых пока не под­твер­жде­ны ника­ки­ми объ­ек­тив­ны­ми кри­те­ри­я­ми (индекс Хир­ша, индекс цити­ро­ва­ния, пуб­ли­ка­ции в веду­щих мате­ма­ти­че­ских жур­на­лах), не спо­соб­ству­ет повы­ше­нию ее репу­та­ции ни у нас в стране, ни в мире. К сожа­ле­нию, такой резуль­тат был отча­сти пред­опре­де­лен задол­го до самих выбо­ров, когда РАН выде­ли­ла Отде­ле­нию мате­ма­ти­ки непро­пор­ци­о­наль­но боль­шое коли­че­ство вакан­сий, в том чис­ле и мно­го вакан­сий с огра­ни­че­ни­ем воз­рас­та.

И послед­нее — об оче­ред­ном неиз­бра­нии в РАН Ста­ни­сла­ва Смир­но­ва, лау­ре­а­та пре­стиж­ней­шей Фил­дсов­ской пре­мии. В Совет­ском Сою­зе эту пре­мию полу­чи­ли Нови­ков, Мар­гу­лис и Дрин­фельд, из них чле­ном АН СССР был избран толь­ко Нови­ков. Из граж­дан Рос­сии меда­ли­ста­ми Фил­дса ста­ли Зель­ма­нов, Кон­це­вич, Вое­вод­ский, Перель­ман, Окунь­ков и Смир­нов. Никто из них не явля­ет­ся чле­ном РАН, так что ника­кой сен­са­ци­ей слу­чай Смир­но­ва, на мой взгляд, не стал.

Вик­тор Васи­льев, ака­де­мик РАН, пре­зи­дент Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства:

Я ниче­го не могу ска­зать про Мои­се­е­ва и Луко­я­но­ва, кото­рые выби­ра­лись по сек­ции при­клад­ной мате­ма­ти­ки и инфор­ма­ти­ки.

Одна­ко рабо­ты А. А. Гай­фул­ли­на (и сви­де­тель­ства их про­фес­си­о­наль­но­го при­зна­ния) я знаю. Это зна­ние убеж­да­ет в том, что, преж­де чем при­ме­нять к кон­крет­ным ситу­а­ци­ям и штуч­ным иссле­до­ва­те­лям биб­лио­мет­ри­че­ские кри­те­рии (име­ю­щие, как любые ста­ти­сти­че­ские мето­ды, тем боль­ше шан­сов не слиш­ком укло­нить­ся от реаль­но­сти, чем к боль­ше­му мас­си­ву объ­ек­тов они при­ме­ня­ют­ся), А. Д. Поля­ни­ну сто­и­ло бы поин­те­ре­со­вать­ся содер­жа­тель­ной сто­ро­ной дела у спе­ци­а­ли­стов. Что было совсем про­сто, посколь­ку с быв­шим науч­ным руко­во­ди­те­лем Гай­фул­ли­на, В. М. Бух­шта­бе­ром, он регу­ляр­но встре­ча­ет­ся в экс­перт­ном сове­те ВАК.

Очень малую часть хир­ше­нос­но­го слоя состав­ля­ют иссле­до­ва­те­ли, про кото­рых лег­ко ска­зать, что же им при­над­ле­жит в зда­нии нашей нау­ки. Про Гай­фул­ли­на это мож­но ска­зать уже три­жды: суще­ство­ва­ние вполне локаль­ных ком­би­на­тор­ных фор­мул для всех клас­сов Понт­ря­ги­на и явная такая фор­му­ла для пер­во­го клас­са; эффек­тив­ное реше­ние про­бле­мы Стин­ро­да о реа­ли­за­ции гомо­ло­гий; дока­за­тель­ство мно­го­мер­ной гипо­те­зы «куз­неч­ных мехов». Если Хирш под­ска­зы­ва­ет вам, что все эти сло­ва — какая-та ерун­да и жуль­ни­че­ство, в кото­рых не сто­ит даже раз­би­рать­ся, то помочь тут труд­но, ведь спо­рить с ради­каль­ным сви­де­те­лем Хир­ша почти столь же без­на­деж­но, как пытать­ся логи­че­ски пере­убе­дить после­до­ва­тель­но­го берк­ле­ан­ца. Поэто­му я пред­ла­гаю отдать­ся на суд вре­ме­ни, хоро­шо запом­нив, кто что гово­рил, и обя­за­тель­но вер­нуть­ся к вопро­су лет через шесть-восемь. Ста­ло быть, запи­шем для исто­рии: Андрей Поля­нин — вот как зва­ли чело­ве­ка, в 2016 году ата­ко­вав­ше­го А. А. Гай­фул­ли­на под биб­лио­мет­ри­че­ски­ми зна­ме­на­ми.

Нау­ке необ­хо­ди­мы раз­ные уче­ные: и те, чья рабо­та сра­зу идет в мас­сы, и поко­ри­те­ли суро­вых высот, где пока что мало кто может встать рядом и прой­ти даль­ше, тем более что в неко­то­рых слу­ча­ях выше идти уже неку­да. Пер­вых надо любить, но их суще­ство­ва­ние — не аргу­мент, что­бы не при­зна­вать вто­рых.

Истин­ная прав­да, что на индек­сы цити­ро­ва­ния осо­бен­но часто зло­бят­ся уче­ные, у кото­рых они суще­ствен­но ниже уров­ня их при­зна­ния (либо фор­маль­но­го, выра­жен­но­го в сте­пе­нях и долж­но­стях, либо адек­ват­но­го при­зна­ния про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством — того само­го «Гам­бург­ско­го сче­та»). Точ­но так же неуди­ви­тель­но, когда яры­ми побор­ни­ка­ми этих индек­сов ста­но­вят­ся те, у кого ситу­а­ция про­ти­во­по­лож­ная. Поэто­му доста­точ­но кис­ло к дик­та­ту этих индек­сов при­хо­дит­ся отно­сить­ся и тем, кто хоро­шо видит, что такое их несо­от­вет­ствие реаль­но­му уров­ню быва­ет, и ино­гда очень суще­ствен­но.

И послед­нее заме­ча­ние — в пред­вку­ше­нии воз­мож­ной дис­кус­сии (даже выхо­дя­щее за рам­ки этой темы). Для соблю­де­ния поле­ми­че­ской гиги­е­ны давай­те не забы­вать про кван­то­ры. Делая утвер­жде­ние о боль­шом мно­же­стве (напри­мер, о мате­ма­ти­ках или об уче­ных вооб­ще), тем более цити­руя кого-то, давай­те обя­за­тель­но уточ­нять: «все» или «неко­то­рые», или «ино­гда», или «как пра­ви­ло», или «в сред­нем» и т. п. Ина­че очень лег­ко вро­де бы и не соврать, а смысл поме­нять ради­каль­но.

Евге­ний Асмо­лов, ст. науч. сотр. Лабо­ра­то­рии меха­ни­ки мно­го­фаз­ных сред НИИ меха­ни­ки МГУ, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуков­ско­го:

В. А. Васи­льев опи­сал воз­мож­ные ужас­ные послед­ствия уче­та биб­лио­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, но дей­ству­ю­щая систе­ма выбо­ров ужас­нее. Сам автор при­зна­ет, что «отде­ле­ние мате­ма­ти­ки почти что окку­пи­ро­ва­но тре­мя инсти­ту­та­ми, и преж­де все­го мос­ков­ской Стек­лов­кой». То есть если вы не рабо­та­е­те в МИАНе, то вы «по опре­де­ле­нию» мате­ма­тик так себе. При­ве­ден­ные при­ме­ры неиз­бран­ных как раз под­твер­жда­ют это пра­ви­ло. И так во всех, осо­бен­но в неболь­ших, отде­ле­ни­ях. По фак­ту, даже не инсти­тут ведь реша­ет, кому быть ака­де­ми­ком, а его дирек­тор. То есть важ­на дого­во­рен­ность все­го трех дирек­то­ров. В эко­но­ми­ке это назы­ва­ет­ся моно­по­лия и кар­тель­ный сго­вор. Поэто­му реаль­но у нас не Ака­де­мия Наук, а Ака­де­мия Началь­ни­ков Наук, их при­бли­жен­ных, люби­мых уче­ни­ков и т. п.

Анатолий Вершик // Фото М. ОлендскойАна­то­лий Вер­шик, гл. науч. сотр. Санкт-Петер­бург­ско­го отде­ле­ния Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН:

О выбо­рах в РАН я уже писал в ТрВ-Нау­ка и счи­таю в целом их непри­лич­ны­ми, но дело ведь в том, что выбо­ры про­ис­хо­ди­ли в преж­них совет­ских тра­ди­ци­ях и по выцвет­шим совет­ским пра­ви­лам, и даже более совет­ским, чем преж­де. Пото­му и чинов­ных лиц столь­ко. Им же пло­хо объ­яс­ни­ли, и они с пол­ным осно­ва­ни­ем дума­ли, что всё как преж­де. Поэто­му недо­воль­ство этим выгля­дит лице­мер­ным. Фор­тов тут ни при чем.

Заод­но ска­жу, что я совер­шен­но не согла­сен с заме­ча­ни­ем, сде­лан­ным Асколь­дом Иван­чи­ком по это­му пово­ду о том, что В. В. Путин мог кри­ти­ко­вать выбо­ры в Ака­де­мию, в част­но­сти, и за неиз­бра­ние С. К. Смир­но­ва и А. В. Каба­но­ва. Кто его зна­ет, но пола­гаю, что нет. У него совсем дру­гие при­чи­ны для мсти­тель­но­го недо­воль­ства Ака­де­ми­ей и выво­лоч­ки В. Е. Фор­то­ву, а это заме­ча­ние слиш­ком ком­пли­мен­тар­ное.

При­чи­на неиз­бра­ния этих уче­ных в том, что коман­ды, раз­ре­ша­ю­щей выби­рать тех, кто име­ет основ­ную рабо­ту за рубе­жом, за все эти годы не было. А выби­рать без высо­чай­ше­го раз­ре­ше­ния в нынеш­ней Ака­де­мии никто не риск­нет. И уве­рен, что не будет пока тако­го раз­ре­ше­ния, пото­му что, если его дать, то оно потя­нет за собой дру­гие «опас­ные» для систе­мы послед­ствия. Мега­гран­ты дать — пожа­луй­ста, но не боль­ше.

Александр ФрадковАлек­сандр Фрад­ков, зав. лабо­ра­то­ри­ей «Управ­ле­ние слож­ны­ми систе­ма­ми» Инсти­ту­та про­блем маши­но­ве­де­ния РАН, сопред­се­да­тель Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков:

Спа­си­бо ува­жа­е­мо­му мной А. Н. Пар­ши­ну за разъ­яс­не­ние ито­гов выбо­ров в Отде­ле­нии мате­ма­ти­че­ских наук. Но вот вто­рая часть пись­ма с «наез­дом» на СМИ меня рас­стро­и­ла: пере­кла­ды­ва­ние вины за болез­ни Ака­де­мии на тех, кто о них пишет, не добав­ля­ет чести ака­де­ми­кам. Да и к пер­вой части пись­ма есть вопро­сы. Так ли хоро­ша «демо­кра­ти­че­ская» про­це­ду­ра выбо­ров, если кол­лек­тив­ная болезнь 25% голо­су­ю­щих поз­во­ля­ет им не изби­рать тех, кого не хочет­ся изби­рать? Не надо ли что-то под­пра­вить в этой кон­сер­ва­то­рии? Обсу­дим в буду­щем году.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

579 комментариев

  • Math:

    Пре­зи­дент РАН Вла­ди­мир Фор­тов гос­пи­та­ли­зи­ро­ван. Ака­де­мию воз­гла­вил Вале­рий Коз­лов https://meduza.io/news/2017/03/22/prezident-ran-vladimir-fortov-gospitalizirovan-akademiyu-vozglavil-valeriy-kozlov

  • Андрей Полянин:

    Чисто по-чело­ве­че­ски Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва, на кото­ро­го силь­но дави­ли свер­ху и кото­рый в ито­ге попал в боль­ни­цу, без­услов­но, жал­ко. Одна­ко труд­но понять и про­стить не вполне кор­рект­ные дей­ствия двух дру­гих пре­тен­ден­тов на пост Пре­зи­ден­та РАН — Вла­ди­сла­ва Пан­чен­ко и Алек­сандра Мака­ро­ва —, в самый послед­ний момент предъ­явив­ших пре­тен­зии и сняв­ших свои кан­ди­да­ту­ры с выбо­ров. В резуль­та­те таких дей­ствий были выбро­ше­ны на ветер нема­лые день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков, потра­чен­ные на под­го­тов­ку и орга­ни­за­цию выбо­ров. Целе­со­об­раз­но покрыть (хотя бы частич­но) эти неоправ­дан­ные рас­хо­ды из ака­де­ми­че­ских выплат пре­тен­ден­тов в Пре­зи­ден­ты РАН, сняв­ших свои кан­ди­да­ту­ры.

  • Ува­жа­е­мые кол­ле­ги!
    Поздрав­ляю с пере­хо­дом 100 000 рубе­жа – имен­но столь­ко посе­ще­ний отме­че­но на нашей «вет­ке» за 3 меся­ца! Это озна­ча­ет, что обсуж­да­е­мая тема есть «откры­тый нерв» науч­но­го сооб­ще­ства Рос­сии. Про­дол­жа­ем в том же духе. Вот, кста­ти, инте­рес­ная ста­тья по пово­ду загру­жен­но­сти про­фес­су­ры в наших уни­вер­си­те­тах, напи­сан­ная чело­ве­ком со сто­ро­ны: http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/22137/

  • Андрей Полянин:

    В Интер­не­те появи­лась ста­тья «После­сло­вие к несо­сто­яв­шим­ся выбо­рам пре­зи­ден­та РАН»

    Выбо­роч­но цити­рую:

    «После завер­ше­ния Обще­го собра­ния РАН созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Ака­де­мии наук сле­ду­ет улуч­шить лишь отдель­ное поло­же­ние Уста­ва РАН, в кото­ром гово­рит­ся о про­це­ду­ре выбо­ров пре­зи­ден­та, а осталь­ные поло­же­ния Уста­ва изло­же­ны без­уко­риз­нен­но и всех устра­и­ва­ют. На самом же деле мно­гие раз­де­лы дей­ству­ю­ще­го Уста­ва напи­са­ны неудач­но и одно­знач­но уста­ре­ли. Клю­че­вые поло­же­ния о том, кто явля­ет­ся чле­на­ми РАН и как долж­на про­во­дить­ся про­це­ду­ра выбо­ров «рядо­вых» чле­нов (что не менее важ­но, чем про­це­ду­ра выбо­ров пре­зи­ден­та РАН), в Уста­ве изло­же­ны либо крайне нечет­ко, либо вооб­ще отсут­ству­ют.

    Сле­ду­ет напом­нить, что выбо­ры чле­нов РАН, про­ве­ден­ные в октяб­ре про­шло­го года, ока­за­лись зна­чи­тель­но ском­про­ме­ти­ро­ван­ны­ми вслед­ствие ряда неудач­ных и нечет­ких фор­му­ли­ро­вок поло­же­ний Уста­ва, кото­рые поз­во­ли­ли про­явить­ся вполне есте­ствен­ным чело­ве­че­ским сла­бо­стям. При этом вину за это неудач­но про­ве­ден­ное меро­при­я­тие, по мне­нию боль­шин­ства чле­нов науч­но­го сооб­ще­ства, нель­зя пере­ло­жить ни на ФАНО (Феде­раль­ное агент­ство науч­ных орга­ни­за­ций, — прим. Indicator.Ru), ни на власть, кото­рые в этом меро­при­я­тии ни в коей мере не участ­во­ва­ли».

    Источ­ник: Indicator.Ru https://indicator.ru/article/2017/03/23/posleslovie-k-nesostoyavshimsya-vyboram-prezidenta-ran/

  • mech:

    Вче­ра на Indicator.Ru появи­лась редак­ци­он­ная ста­тья «Пуб­ли­ка­ци­он­ная пас­сив­ность. Поче­му сни­жа­ет­ся доля пуб­ли­ка­ций уче­ных РАН в общем коли­че­стве пуб­ли­ка­ций РФ и сто­ит ли это­го пугать­ся» https://indicator.ru/article/2017/03/24/publikatsii-ran/
    Ста­тью пред­ва­ря­ет сле­ду­ю­щая анно­та­ция: «Поче­му тем­пы роста пуб­ли­ка­ций в Иране и Китае боль­ше, чем в Рос­сии и поче­му это не так страш­но, где долж­на быть сосре­до­то­че­на нау­ка – в Ака­де­мии или в вузах, как нара­щи­ва­ют чис­ло пуб­ли­ка­ций суб­си­ди­ру­е­мые госу­дар­ством вузы, рас­ска­зы­ва­ет Indicator.Ru».
    Далее напи­са­но: «В науч­ных и око­ло­на­уч­ных кру­гах в послед­нее вре­мя все боль­ше гово­рят, что нау­ка в вузах уси­ли­ва­ет­ся, а в Ака­де­мии про­се­да­ет. Пока ака­де­ми­ки из послед­них сил борют­ся с рефор­мой РАН, вузам выде­ля­ет­ся допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние, на базе уни­вер­си­те­тов под мега­гран­ты созда­ют лабо­ра­то­рии и при­гла­ша­ют веду­щих миро­вых уче­ных. Министр Васи­лье­ва регу­ляр­но под­чер­ки­ва­ет, что вузы под­тя­ну­лись, пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность рас­тет, рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов в меж­ду­на­род­ных рей­тин­гах все боль­ше, а поло­же­ние их все выше».
    В ста­тье нас пуга­ют пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­стью в Иране и Китае: «В Иране за тот же про­ме­жу­ток вре­ме­ни коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в основ­ных жур­наль­ных ука­за­те­лях Web of Science вырос­ло в два с поло­ви­ной раза, в Китае – почти в три раза. В РФ это уве­ли­че­ние все­го 1,25 раза, в РАН – 1,2. С дру­гой сто­ро­ны, в США коли­че­ство пуб­ли­ка­ций по абсо­лют­ной вели­чине в 10–15 раз боль­ше, чем в РФ, а рост – 1,11 раз, в Гер­ма­нии – рост 1,19 раз. Так что по срав­не­нию с США и Гер­ма­ни­ей мы (и РАН) рас­тем быст­рее».
    В основ­ных выво­дах ста­тьи совер­шен­но не учи­ты­ва­ет­ся коли­че­ство рабо­та­ю­щих уче­ных как в РАН/​ВУЗЫ, так и в Иран/​Китай/​Россия/​другие, не рас­смат­ри­ва­ет­ся коли­че­ство и каче­ство пуб­ли­ка­ций в зави­си­мо­сти от рей­тин­га жур­на­лов и т.п. Ста­тья явля­ет при­мер поверх­ност­но­го исполь­зо­ва­ния нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, жон­гли­ро­ва­ния общи­ми цифи­ря­ми.

    • Vladimir:

      «Пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность», «нара­щи­ва­ние чис­ла пуб­ли­ка­ций» и т.п. – это глу­пей­шие тер­ми­ны и поня­тия, кото­рые ста­ли исполь­зо­вать­ся в послед­нее вре­мя. Вся­ко­му, кто име­ет хоть неболь­шое пред­став­ле­ние о том, что такое нау­ка, ясно, что одна пра­виль­ная и затра­ги­ва­ю­щая основ­ные прин­ци­пы ста­тья, стО­ит несчёт­но­го коли­че­ства мел­ких и тем более оши­боч­ных ста­тей, кото­рых – тьма…

  • Кон­стан­тин Севе­ри­нов опуб­ли­ко­вал на Индикаторе.ру инте­рес­ную поле­ми­че­скую замет­ку – ответ на бур­ную реак­цию по пово­ду недав­них выбо­ров-невы­бо­ров пре­зи­ден­та РАН, под назва­ни­ем «Никто не застра­хо­ван от того, что у него вдруг не поедет кры­ша» https://indicator.ru/article/2017/03/27/severinov-o-ran/?utm_source=fbsharing&utm_medium=social

    «ВВП, как и подав­ля­ю­щее боль­шин­ство насе­ле­ния стра­ны, по-види­мо­му, счи­та­ет, что чле­ны и член­ко­ры РАН долж­ны быть круп­ны­ми уче­ны­ми. Одна­ко реаль­ность, без­услов­но, состо­ит в том, что это не явля­ет­ся ни необ­хо­ди­мым, ни доста­точ­ным усло­ви­ем член­ства в Ака­де­мии или руко­вод­ства ею».

    «Вот еще цита­та, от зна­ко­мой из Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, по пово­ду выска­зан­но­го мною недо­уме­ния о каче­стве пере­дач о дости­же­ни­ях рос­сий­ской уче­ных в про­грам­ме «Вести»: «Я счи­таю, надо ува­жать сво­их кол­лег-уче­ных. А то из ваших ком­мен­та­ри­ев мож­но уяс­нить, что ака­де­ми­ки ххх, yyy и их зару­беж­ные кол­ле­ги — шар­ла­та­ны и обман­щи­ки, а вовсе не уче­ные». В ее ком­мен­та­рии зву­чит убеж­де­ние, что ака­де­мик не может быть ни шар­ла­та­ном, ни обман­щи­ком. Но поче­му, где это ска­за­но? И как мож­но это­го избе­жать, если член­ство в ака­де­мии пожиз­нен­ное?! Никто не застра­хо­ван от того, что у него вдруг не поедет кры­ша».

    «Зна­чит ли это, что Ака­де­мия Рос­сии не нуж­на? Конеч­но же, нет, она необ­хо­ди­ма. Как обще­ствен­ная орга­ни­за­ция, объ­еди­ня­ю­щая луч­ших спе­ци­а­ли­стов по раз­лич­ным обла­стям нау­ки, людей, внес­ших вклад в миро­вую нау­ку и т. д. Услов­но гово­ря, ака­де­мия Ста­са Смир­но­ва, а не, напри­мер, Давы­до­ва-млад­шень­ко­го (Ста­ни­слав Смир­нов — рос­сий­ский мате­ма­тик, лау­ре­ат Фил­дсов­ской пре­мии, Миха­ил Давы­дов – сын дирек­то­ра РОНЦ име­ни Н.Н. Бло­хи­на, ака­де­ми­ка РАН Миха­и­ла Давы­до­ва; был снят с долж­но­сти дирек­то­ра НИИ кли­ни­че­ской онко­ло­гии после обви­не­ний в семей­ствен­но­сти, — прим. Indicator.Ru)».

    «Чле­ны такой ака­де­мии дей­стви­тель­но могут при­вле­кать­ся к экс­пер­ти­зе (плат­ной) раз­лич­ных про­ек­тов, как госу­дар­ствен­ных, так и част­ных. Напри­мер, про­ве­рять пред­ло­же­ния рек­то­ров-дирек­то­ров «на вши­вость», ведь за ними нужен глаз да глаз. Чле­ны ака­де­мии так­же будут слу­жить роле­вы­ми моде­ля­ми для моло­дых уче­ных, сту­ден­тов и школь­ни­ков, меч­та­ю­щих посвя­тить себя нау­ке. Они будут лицом рос­сий­ской нау­ки как внут­ри стра­ны, так и вне ее пре­де­лов. Ядром такой ака­де­мии мог бы быть «Клуб 1-го июля», толь­ко им при­шлось бы дей­стви­тель­но выпол­нить свое обе­ща­ния вый­ти из РАН, орга­ни­зо­вать свою ака­де­мию и не допу­стить ее пре­вра­ще­ния в РАЕН, то есть не при­ни­мать кого попа­ло».

    • n11:

      Очень эффект­ный текст если не знать кем он напи­сан…

    • Lena77:

      Судя по лай­кам на преды­ду­щий ком­мен­та­рий, науч­ное сооб­ще­ство не слиш­ком жалу­ет (мяг­ко гово­ря) Севе­ри­но­ва из-за его преды­ду­щих пуб­ли­ка­ций …

      • admin:

        Не сто­ит обра­щать вни­ма­ния на лай­ки от этой груп­пы, они явно ано­маль­ные и накру­чен­ные. Я могу отклю­чить этот пла­гин, что­бы не вво­дил в заблуж­де­ние, про­сто тогда отклю­чит­ся на всем сай­те, а в неко­то­рых местах эти лай­ки все-таки вро­де полез­ные (их обыч­но 1−2−3 при спо­кой­ном раз­го­во­ре).

        • Ash:

          И что осо­бен­но забав­но – от люби­те­лей Хир­ша.

          • admin:

            инте­рес­но, что если накру­чи­вать в меру – то мож­но создать нуж­ное впе­чат­ле­ние, но если меры не знать и лай­кать с такой интен­сив­но­стью, что ско­рость мно­го­крат­но пре­вы­ша­ет коли­че­ство посе­ти­те­лей за это же вре­мя, то никто уже не пове­рит и эффект про­ти­во­по­лож­ный -недо­ве­рие

            • Ash:

              Так для того, что­бы накру­чи­вать в меру, нуж­но иметь соот­вет­ству­ю­щий IQ. А те, кто име­ет, накру­чи­ва­ют, в основ­ном, за день­ги. Ну а накру­чи­вать на этом сай­те за день­ги – рос­кошь, мало кому доступ­ная.

      • n11:

        За все сооб­ще­ство не ска­жу (в отли­чие от Севе­ри­но­ва у меня нет при­выч­ки гово­рить от име­ни дру­гих людей, кото­рые не упол­но­мо­чи­ва­ли меня на это), а я не жалую. Но вы за Севе­ри­но­ва не бес­по­кой­тесь – он щед­ро воз­на­граж­ден за помощь делу Лива­но­ва-Коваль­чу­ка

        • Tonya:

          Лайк поста­вил за вто­рое пред­ло­же­ние. К мое­му сожа­ле­нию, не понял пер­вое пред­ло­же­ние.
          P.S. Так­же не понял четы­ре преды­ду­щих ком­мен­та­рия (после Lena77)

          • n11:

            См. сооб­ще­ние Lena77 от 30.03.2017 в 14:20

          • Ash:

            «Так­же не понял четы­ре преды­ду­щих ком­мен­та­рия (после Lena77).»

            В этой теме кучу лай­ков ста­вит один и тот же чело­век, кото­рый, в част­но­сти, ранее при­зы­вал к экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ке зако­на сохра­не­ния импуль­са. Он же пере­пи­сы­ва­ет­ся сам с собой, руга­ет моде­ра­то­ра и т.д.

            Ему кажет­ся, что это – аги­та­ция за вве­де­ние Хир­ша, но из-за сво­ей без­гра­мот­но­сти не учи­ты­ва­ет ни воз­мож­но­сти моде­ра­то­ра, ни про­стой здра­вый смысл.

            «Когда рас­кро­ет­ся игра – Как него­ду­ют шуле­ра!»

  • Андрей Полянин:

    Выбо­ры пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук пла­ни­ру­ет­ся про­ве­сти 27 сен­тяб­ря 2017 года, заявил сего­дня, 28 мар­та, на пресс-кон­фе­рен­ции в Москве испол­ня­ю­щий обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та РАН Вале­рий Коз­лов.

    «Сего­дня был пре­зи­ди­ум и мы дого­во­ри­лись, что собра­ние (Общее собра­ние РАН, — прим. Indicator.Ru) будет 26 сен­тяб­ря, а 27, пред­по­ло­жи­тель­но, мы будем выби­рать пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук», — заявил Коз­лов. Офи­ци­аль­но дата выбо­ров будет объ­яв­ле­на 11 апре­ля.

    Коз­лов так­же доба­вил, что кан­ди­да­ты в пре­зи­ден­ты, ско­рее все­го, изме­нят­ся. «Я уве­рен, мы все заин­те­ре­со­ва­ны, что появят­ся новые достой­ные кан­ди­да­ты», — заявил Коз­лов, доба­вив, что сам бал­ло­ти­ро­вать­ся не будет. Он под­черк­нул, что хотел бы, что­бы кан­ди­да­ты были «моло­ды­ми». При этом он отме­тил, что пре­зи­ди­ум не соби­ра­ет­ся менять устав Ака­де­мии. Вале­рий Коз­лов доба­вил, что уже обсуж­дал про­це­ду­ру выбо­ров и в аппа­ра­те пре­зи­ден­та, и в пра­ви­тель­стве. Вари­ант назна­че­ния пре­зи­ден­та РАН тоже обсуж­дал­ся, одна­ко не рас­смат­ри­вал­ся серьез­но, пояс­нил Коз­лов.

    Источ­ник: Indicator.Ru https://indicator.ru/news/2017/03/28/i-o-prezidenta-ran-vybory-glavy-akademii-projdut-v-konce-sentyabrya/

  • mech:

    Кол­ле­ги, обра­ти­те вни­ма­ние, что админ опять изме­нил фор­мат обсуж­де­ний!
    Про­па­ли неко­то­рые цве­то­вые жел­тые выде­ле­ния тек­ста, в дру­гих местах появи­лись ненуж­ные розо­вые, ста­ли вид­ны мало­ин­те­рес­ные сооб­ще­ния с низ­ким рей­тин­гом. Читать стал неудоб­но, т.к. в огром­ном мас­си­ве ком­мен­та­ри­ев труд­но ста­ло най­ти наи­бо­лее инте­рес­ные.
    Цель изме­не­ния фор­ма­та оче­вид­на: см. сооб­ще­ние http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-2/#comment-79981.
    Необ­хо­ди­мо вер­нуть преж­ний фор­мат обсуж­де­ния – нель­зя менять пра­ви­ла игры в про­цес­се обсуж­де­ния.

  • bubble:

    Наив­ные люди! Adмин ведь под­не­воль­ный чело­век. У него есть свое началь­ство, коман­ды кото­ро­го он и выпол­ня­ет …

  • Андрей Полянин:

    «Прав­дору­бам» из Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии (ВАК) вско­ре ста­нет слож­нее раз­об­ла­чать спи­сан­ные дис­сер­та­ции и лишать их авто­ров науч­ных сте­пе­ней. Поправ­ки в рабо­ту комис­сии, огра­ни­чи­ва­ю­щие слиш­ком актив­ных ее чле­нов, гото­вит Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки.

    Источ­ник: Газета.Ру, см. https://www.gazeta.ru/science/2017/04/06_a_10614407.shtml

    • Math:

      Забыл ско­пи­ро­вать заго­ло­вок «РАН реши­ла бороть­ся с невос­тре­бо­ван­но­стью зна­ний»

      • lizaveta_n:

        Дай­те мне это раз­ви­деть) Уди­ви­тель­ная мани­пу­ля­ция: «игро­вое» цити­ро­ва­ние участ­ни­ков сюже­та, немно­го кра­си­вой съем­ки «боха­тых» инсти­ту­тов, пара слов о реаль­ных про­бле­мах (игра­ю­чи так), обра­ще­ние к началь­ству и пол­ное игно­ри­ро­ва­ние мне­ния «рядо­вых» науч­ных работ­ни­ков, а так­же (не дай бог) – акти­ви­стов. И финаль­ный пол­ный «одоб­рямс» дей­стви­ям пар­тии и пра­ви­тель­ства.

        • Ash:

          «…он любил свою газе­ту, как сига­ру после обе­да, за лег­кий туман, кото­рый она про­из­во­ди­ла в его голо­ве.»

  • bubble:

    О созда­тель­ни­це и раз­ра­бот­чи­це сай­та Sci-Hub Алек­сан­дре Элба­кян, кото­рая попа­ла в спи­сок деся­ти самых
    вли­я­тель­ных людей в нау­ке в 2016 году по вер­сии изда­ния Nature,
    о попу­ля­ри­за­ции нау­ки и о поли­ти­ке, о фон­де «Дина­стия», ВШЭ и мно­гом дру­гом см. любо­пыт­ную ста­тью
    Васи­лия Вла­ди­ми­ро­ва «Поли­ти­за­ция попу­ля­ри­за­ции нау­ки в совре­мен­ной Рос­сии», АПН, 09.04.2017 http://www.apn.ru/index.php?newsid=36204

    • Владимир:

      Очень инте­рес­ное интер­вью у Алек­сан­дры Элба­кян. Её дея­тель­ность и выска­зан­ное ею мне­ние о фон­де «Дина­стия», о газе­те «Тро­иц­кий вари­ант» вызы­ва­ют ува­же­ние, мне­ния – во мно­гом неожи­дан­ны и неза­ви­си­мы.

  • Андрей Полянин:

    Ака­де­ми­ки реши­ли согла­со­вать кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты РАН с Крем­лем (как и ожи­да­лось).

    Кан­ди­да­ты в пре­зи­ден­ты РАН будут согла­со­ва­ны с адми­ни­стра­ци­ей пре­зи­ден­та, пра­ви­тель­ством, Мино­бр­на­у­ки и ФАНО, заявил жур­на­ли­стам гла­ва РАН Вале­рий Коз­лов. Подроб­нее на РБК:
    http://www.rbc.ru/society/11/04/2017/58eca2c09a7947416ecfaafe?from=main

  • mech:

    Поздрав­ляю всех с Днем Кос­мо­нав­ти­ки!
    Сове­тую про­чи­тать недав­нее инте­рес­ное интер­вью с писа­те­лем и жур­на­ли­стом Вла­ди­ми­ром Губа­ре­вым: «Как Коро­лёв спас пла­не­ту от ядер­ной ката­стро­фы»
    http://rusnext.ru/news/1484861515
    Вла­ди­мир Губа­рев – один из пер­вых кос­ми­че­ских лето­пис­цев. В 60–70 годах он рабо­тал в отде­ле нау­ки «Ком­со­моль­ской прав­ды» был лич­но зна­ком с Коро­ле­вым, Гага­ри­ным и дру­ги­ми глав­ны­ми геро­я­ми поко­ре­ния кос­мо­са и сам являл­ся непо­сред­ствен­ным сви­де­те­лем клю­че­вых собы­тий этой эпо­пеи.
    При­ве­ду два любо­пыт­ных фак­та из это­го интер­вью.
    1. «- Какая зар­пла­та была у Коро­ле­ва?
    – Как ака­де­мик он полу­чал мень­ше, чем министр. Самая высо­кая зар­пла­та в Совет­ском Сою­зе была у пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук СССР – 2500 руб­лей. Пред­се­да­тель Сове­та мини­стра полу­чал 1200 руб­лей. После него – Гене­раль­ный сек­ре­тарь. Думаю, Коро­лев полу­чал при­бли­зи­тель­но руб­лей 500 в месяц. Насколь­ко я знаю, на сбер­книж­ке у него после смер­ти оста­ва­лось 17 руб­лей 50 копе­ек.»
    2. «- Гово­рят, Коро­лев был суе­вер­ным чело­ве­ком. Запре­щал появ­лять­ся на стар­то­вой пло­щад­ке жен­щи­нам. Нико­гда не запус­кал раке­ты в поне­дель­ник…
    – Да, дей­стви­тель­но не запус­кал. Но не из-за суе­ве­рия. А пото­му что не смот­ря на сухой закон на кос­мо­дро­ме в вос­кре­се­нье рабо­тя­ги обя­за­тель­но выпи­ва­ли. Сле­до­ва­тель­но поне­дель­ник, по извест­ным при­чи­нам, был днем тяже­лым. Поэто­му важ­ные дела луч­ше на этот день не пла­ни­ро­вать. А жен­щин на стар­те не мог тер­петь по дру­гой при­чине. Пред­ставь­те сол­дат, кото­рые меся­ца­ми сидят в сте­пи на стар­то­вых пло­щад­ках. И тут появ­ля­ет­ся нечто в юбке! Тут уже не до раке­ты – при­ро­ду не обма­нешь. Кста­ти, из-за это­го про­изо­шла тра­ге­дия с раке­той Янге­ля в октяб­ре 1960 года, когда погиб мар­шал Неде­лин и еще око­ло ста чело­век. Там было несколь­ко рас­чет­чиц, кото­рых допу­сти­ли на старт. И одна из жен­щин вклю­чи­ла дат­чик вто­рой сту­пе­ни из-за чего рва­ну­ло топ­ли­во.»

  • Math:

    Алек­сандр Хлу­нов про­ком­мен­ти­ро­вал резуль­та­ты кон­кур­сов на про­дле­ние гран­тов: http://www.rscf.ru/ru/node/2288

    Цита­та:

    «Отбор про­ек­тов для про­дле­ния – весь­ма непро­стое реше­ние. Это ситу­а­ция, когда успеш­ные про­ек­ты кон­ку­ри­ру­ют с еще более успеш­ны­ми. Мы счи­та­ем, что необ­хо­ди­мо соблю­сти опре­де­лён­ный баланс меж­ду про­дле­ни­ем под­держ­ки про­ек­тов и новы­ми про­ек­та­ми. Опре­де­лить такой баланс было делом науч­но­го сооб­ще­ства, кото­рый в РНФ пред­став­лен экс­перт­ным сове­том. По резуль­та­там кон­курс­но­го отбо­ра из более чем 900 заявок экс­перт­ный совет Фон­да реко­мен­до­вал к про­дле­нию 438.

    В насто­я­щее вре­мя в адрес Фон­да посту­па­ют обра­ще­ния, содер­жа­щие воз­ра­же­ния отно­си­тель­но резуль­та­тов ука­зан­но­го кон­курс­но­го отбо­ра, в первую оче­редь, каса­ю­щи­е­ся вопро­сов экс­пер­ти­зы. В част­но­сти, уче­ные, озна­ко­мив­ши­е­ся с тек­ста­ми поло­жи­тель­ных экс­перт­ных заклю­че­ний, недо­уме­ва­ют, поче­му их про­ек­ты не были под­дер­жа­ны.

    Обра­щаю вни­ма­ние, что поло­жи­тель­ные отзы­вы экс­пер­тов не все­гда гаран­ти­ру­ют побе­ду в кон­кур­се. При про­ве­де­нии экс­пер­ти­зы экс­перт­ный совет Фон­да руко­вод­ство­вал­ся не толь­ко мне­ни­ем экс­пер­тов, но и про­во­дил само­сто­я­тель­ное изу­че­ние всех мате­ри­а­лов про­ек­та – от заяв­ки и экс­перт­ных заклю­че­ний до отче­тов. На осно­ва­нии это­го, с уче­том соб­ствен­но­го мне­ния, экс­перт­ный совет выра­ба­ты­вал реко­мен­да­ции Фон­ду о даль­ней­шей под­держ­ке про­ек­тов».

    Инте­рес­но знать, что озна­ча­ет «соб­ствен­ное мне­ние экс­перт­но­го сове­та»?
    По-види­мо­му, в основ­ном (как все­гда) дава­ли день­ги сво­им род­ствен­ни­кам, дру­зьям, нуж­ным людям и чле­нам РАН.

  • Nikol:

    В сво­их ком­мен­та­ри­ях гене­раль­ный дирек­тор А.В. Хлу­нов сооб­щил нам нечто любо­пыт­ное. Ока­за­лось, что:

    «Отбор про­ек­тов для про­дле­ния – весь­ма непро­стое реше­ние. Это ситу­а­ция, когда успеш­ные про­ек­ты кон­ку­ри­ру­ют с ещё более успеш­ны­ми. Мы счи­та­ем, что необ­хо­ди­мо соблю­сти опре­де­лён­ный баланс меж­ду про­дле­ни­ем под­держ­ки про­ек­тов и новы­ми про­ек­та­ми. Опре­де­лить такой баланс было делом науч­но­го сооб­ще­ства, кото­рый в РНФ пред­став­лен экс­перт­ным сове­том».

    Как мож­но понять гене­раль­но­го дирек­то­ра теперь уже во всём вино­ват «не Чубайс», а Экс­перт­ный Совет. Толь­ко ему, види­те ли, един­ствен­но­му уда­лось нако­нец-то раз­ру­лить «слож­ней­шую ситу­а­цию» и най­ти «весь­ма непро­стое реше­ние». Ему уда­лось отде­лить «успеш­ные про­ек­ты» от «более успеш­ных».

    Очень хоте­лось бы спро­сить у А.В. Хлу­но­ва: А чем же поз­воль­те Вас спро­сить руко­вод­ство­вал­ся Экс­перт­ный Совет, что­бы отде­лить «успеш­ные про­ек­ты» от «более успеш­ных»?

    Какие кри­те­рии Алек­сандр Вита­лье­вич на этот раз Экс­перт­ный Совет Фон­да при­ни­мал во вни­ма­ние?

    Может быть, про­дле­ние было дано тем науч­ным груп­пам, кото­рые на день­ги гран­та ста­тей боль­ше под­го­то­ви­ли и опуб­ли­ко­ва­ли в жур­на­лах пер­во­го квар­те­ля?

    Как ока­за­лось, нет. Теперь уже извест­но, что сре­ди тех, кто полу­чил про­дле­ние, не это опре­де­ли­ло побе­ди­те­лей.

    Может быть, при­ни­ма­лось во вни­ма­ние боль­шее цити­ро­ва­ние на ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ные при под­держ­ке фон­да?

    Увы, тоже нет!

    Может быть, индекс Хир­ша у руко­во­ди­те­лей «более успеш­ных» про­ек­тов был боль­ше, чем у «успеш­ных». Зна­е­те, быва­ет ведь такое, что у неко­то­рых мало­ват?

    Так нет же! Под­дер­жа­ны про­ек­ты руко­во­ди­те­лей, у кото­рых и с индек­сом Хир­ша неваж­но, а за бор­том побе­ди­те­лей ока­за­лись те, у кото­рых индекс Хир­ша гораз­до при­лич­ней.

    Может быть, на осно­ва­нии лич­ных пока­за­те­лей руко­во­ди­те­ля про­ек­та полу­чен отказ? Может быть, чис­ло пуб­ли­ка­ций мало­ва­то за послед­ние три года? Быва­ет ино­гда, что пуб­ли­ка­ций мало­ва­то.

    Но, нет. Тоже нет.

    Может быть, с цити­ро­ва­ни­ем у руко­во­ди­те­ля пло­хо?

    Опять же нет.
    Сре­ди счаст­лив­чи­ков ока­за­лись и те, у кото­рых с цити­ро­ва­ни­ем неваж­но.

    Нет сомне­ния, что в дан­ном слу­чае мы так­же мог­ли наблю­дать волюн­та­ризм и субъ­ек­ти­визм чле­нов Экс­перт­но­го Сове­та Рос­сий­ско­го науч­но­го Фон­да, кото­рый доволь­но типи­чен, к сожа­ле­нию, для нашей дей­стви­тель­но­сти.

    Пом­ню, что в Совет­ской Армии подоб­ные несу­раз­но­сти клас­си­фи­ци­ро­ва­лись «как поте­ря управ­ле­ния в вой­сках», то есть в фон­де. Нет сомне­ния, что мы как раз и полу­чи­ли имен­но это.

    А извест­ный пре­мьер-министр в ана­ло­гич­ной ситу­а­ции выска­зал­ся вполне опре­дё­лен­но и одно­знач­но: «Хоте­ли как луч­ше, а полу­чи­лось как все­гда».

    Груст­но ещё и отто­го, что на памят­ном засе­да­нии Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию 23-го нояб­ря 2016 года пре­зи­дент Рос­сий­ской Феде­ра­ции В.В. Путин ска­зал:

    «День­ги долж­ны выде­лять­ся эффек­тив­ным кол­лек­ти­вам на осно­ве кон­ку­рен­ции, кон­курс­но­го отбо­ра с тем, что­бы мы рас­счи­ты­ва­ли на полу­че­ние нуж­но­го нам конеч­но­го резуль­тат. На этих прин­ци­пах рабо­та­ет инстру­мен­ты Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да. Будем и даль­ше нара­щи­вать воз­мож­но­сти этой струк­ту­ры, как за счёт госу­дар­ства, так и из вне­бюд­жет­ных источ­ни­ков».

    Ещё недав­но эти сло­ва мож­но было уви­деть на сай­те Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да. Теперь, кажет­ся, их куда-то подаль­ше пере­ме­сти­ли и пра­виль­но сде­ла­ли. Явно пото­ро­пил­ся похва­лить пре­зи­дент В.В. Путин инстру­мен­ты Рос­сий­ско­го Науч­но­го Фон­да.

    И ещё не могу удер­жать­ся, что­бы не про­ци­ти­ро­вать гос­по­ди­на А.В. Хлу­но­ва:

    «Обра­щаю вни­ма­ние, что поло­жи­тель­ные отзы­вы экс­пер­тов не все­гда гаран­ти­ру­ют побе­ду в кон­кур­се. К сожа­ле­нию, Фонд не име­ет воз­мож­но­сти под­дер­жать все, пусть даже очень резуль­та­тив­ные, про­ек­ты».

    Это-то как раз нам Алек­сандр Вита­лье­вич очень даже понят­но! Оче­вид­но, что руко­во­ди­те­лям рабо­та­ю­щих науч­ных групп не под силу кон­ку­ри­ро­вать с таки­ми учё­ны­ми, как ака­де­ми­ки: Ю.С. Оси­пов, В.А. Садов­ни­чий, Тиш­ков В.А.. Я – то думал, что ука­зан­ные учё­ные инсти­ту­та­ми руко­во­дят, но ока­за­лось, что нет. Они ока­зы­ва­ет­ся и до руко­вод­ства науч­ных групп не брез­гу­ют опу­стить­ся.

    А что каса­ет­ся соб­ствен­но­го мне­ния экс­перт­ных сове­тов, то тут и к баб­ке ходить не надо, всё было крайне про­сто: собра­лись, сели, пого­во­ри­ли, рас­пи­ли­ли.

  • Андрей Полянин:

    В Газете.Ru появи­лась ста­тья «300 «мусор­ным» жур­на­лам ука­за­ли на место: (из спис­ка РИНЦ исклю­че­ны более 300 «мусор­ных» жур­на­лов)»: https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml

    Выбо­роч­но цити­рую:
    «Доволь­но дол­го РИНЦ был объ­ек­том кри­ти­ки со сто­ро­ны науч­но­го сооб­ще­ства за то, что в него вхо­ди­ли пуб­ли­ка­ции, появ­ля­ю­щи­е­ся в откро­вен­но «мусор­ных» жур­на­лах. Про­пла­чен­ные, спи­сан­ные, ино­гда лже­на­уч­ные ста­тьи, кото­рые никто не вычи­ты­ва­ет и не про­ве­ря­ет на пла­ги­ат, часто исполь­зу­ют­ся для искус­ствен­но­го повы­ше­ния цити­ру­е­мо­сти,
    а «мусор­ные» жур­на­лы пре­вра­ща­ют в при­быль­ный, высо­ко­до­ход­ный биз­нес…

    Ана­ли­зи­руя прак­ти­ку рабо­ты нека­че­ствен­ных жур­на­лов, экс­пер­ты выде­ли­ли несколь­ко кри­те­ри­ев, по кото­рым их мож­но отне­сти к «мусор­ным»:

    — чис­ло ста­тей вели­ко или быст­ро рас­тет;
    — жур­нал муль­ти­дис­ци­пли­нар­ный;
    — тре­бу­ет­ся опла­та пуб­ли­ка­ций, про­да­жа изда­тель­ских услуг;
    — жур­нал пуб­ли­ку­ет тру­ды заоч­ных кон­фе­рен­ций;
    — высо­ко­пар­ные, мало­гра­мот­ные опи­са­ния мис­сии жур­на­лов;
    — фей­ко­вые отзы­вы

    и ряд дру­гих харак­тер­ных при­зна­ков. По отдель­но­сти эти при­зна­ки могут встре­чать­ся и у «поря­доч­ных» изда­ний, одна­ко нали­чие сра­зу несколь­ких с боль­шой веро­ят­но­стью ука­зы­ва­ет на то, что жур­нал пуб­ли­ку­ет поток ста­тей без рецен­зий и часто сосу­ще­ству­ет со «сво­им» дис­со­ве­том и даже име­ет «сво­их» людей в экс­перт­ных сове­тах ВАК.

    По сло­вам Ере­мен­ко, из 6 тыс. жур­на­лов из спис­ка РИНЦ к «мусор­ным» мож­но отне­сти поряд­ка тыся­чи, то есть сей­час из спис­ка РИНЦ исклю­че­на треть из них. «Жур­на­лов, у кото­рых весь­ма услов­ное рецен­зи­ро­ва­ние, в несколь­ко раз боль­ше. Все пони­ма­ют, что это боль­шая про­бле­ма. Из 6 тыс. жур­на­лов нор­маль­ное рецен­зи­ро­ва­ние есть, дай бог, у тыся­чи, — рас­ска­зал Ере­мен­ко «Газете.Ru». — Для нас «мусор­ные» жур­на­лы в РИНЦ меша­ют про­во­дить пра­виль­ную оцен­ку. У меня воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние, что уже под­рос­ло поко­ле­ние, кото­рое не пони­ма­ет, что такое науч­ный жур­нал, и дума­ет, что про­сто запла­тить и где-то опуб­ли­ко­вать­ся — это нор­маль­но. А такие вещи, как рецен­зи­ро­ва­ние, для них абстракт­ные сло­ва».

    Спи­сок исклю­чен­ных из РИНЦ «мусор­ных» жур­на­лов при­ве­ден на стр.
    https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml

    Теперь оста­лось убрать из спис­ка РИНЦ дру­гие «мусор­ные» жур­на­лы, и что более важ­но, исклю­чить такие жур­на­лы из спис­ка ВАК (те, кото­рые в нем при­сут­ству­ют). Отме­чу, что вклю­че­ние мно­гих «мусор­ных» жур­на­лов (чаще назы­ва­е­мых «мур­зил­ка­ми») в спи­сок ВАК про­изо­шло вопре­ки рез­ко отри­ца­тель­но­му мне­нию экс­перт­ных сове­тов ВАК.

  • Андрей Полянин:

    Появи­лась любо­пыт­ная ста­тья в МК акад. Э.М. Гали­мо­ва «Заелись ли ака­де­ми­ки: при­чи­ны неудо­вле­тво­ри­тель­но­го поло­же­ния дел в РАН»:
    http://www.mk.ru/science/2017/04/20/zaelis-li-akademiki-prichiny-neudovletvoritelnogo-polozheniya-del-v-ran.html

    Выбо­роч­но цити­рую:

    «На мой взгляд, про­бле­мой наше­го обще­ства явля­ет­ся низ­кое каче­ство эли­ты. Конеч­но, есть мно­го умных и талант­ли­вых людей. Но их не хва­та­ет… Поэто­му при­ни­ма­ет­ся нема­ло пло­хо про­ду­ман­ных реше­ний. А ино­гда, наобо­рот, отлич­ные замыс­лы тер­пят неуда­чу из-за неуме­ло­го руко­вод­ства их вопло­ще­ни­ем…

    При­над­леж­ность к эли­те под­ра­зу­ме­ва­ет не про­сто высо­кое соци­аль­ное поло­же­ние, но и высо­кий уро­вень про­фес­си­о­наль­ных и чело­ве­че­ских качеств. Это­го нашей эли­те очень часто недо­ста­ет. Мно­го про­яв­ле­ний низ­мен­ных качеств, пре­не­бре­же­ния к дол­гу и про­сто неве­же­ства. Воз­ник­ла эта эли­та в пере­ход­ный пери­од из сре­ды напо­ри­стой, но мало­под­го­тов­лен­ной, доста­точ­но бес­прин­цип­ной, что­бы из вче­раш­них ком­со­моль­цев пре­вра­тить­ся в лов­ких биз­не­сме­нов, ино­гда с замет­ным полу­кри­ми­наль­ным ком­по­нен­том. Чест­ность и поря­доч­ность в этой сре­де были бы пре­пят­стви­ем к успе­ху…

    У нашей эли­ты застря­ли в голо­ве идеи, почерп­ну­тые при поверх­ност­ном зна­ком­стве с постро­е­ни­ем нау­ки на Запа­де. В этих стра­нах фун­да­мен­таль­ная нау­ка сосре­до­то­че­на в уни­вер­си­те­тах. Про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ская дея­тель­ность — глав­ное назна­че­ние уче­ных в уни­вер­си­те­тах, а науч­ную рабо­ту они в основ­ном ведут за гран­ты. В Рос­сии начи­ная с Пет­ра I, а в осо­бен­но­сти в совет­ское вре­мя, фун­да­мен­таль­ная нау­ка была сосре­до­то­че­на в Ака­де­мии наук, в кото­рой уче­ные про­фес­си­о­наль­но зани­ма­лись толь­ко нау­кой, а пре­по­да­ва­тель­скую рабо­ту вели в вузах по сов­ме­сти­тель­ству. Замы­сел финан­си­ро­вать иссле­до­ва­ния в ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах через гран­ты — это глу­пость, а глав­ное, это про­сто день­ги на ветер.

    Доро­го­сто­я­щие при­бо­ры на гран­ты не купишь. Поэто­му дело сво­дит­ся про­сто к допол­ни­тель­ной зар­пла­те. Неко­то­рые гран­ты ста­вят усло­вие: отдать не менее 50% моло­дым сотруд­ни­кам. Что­бы мог­ли полу­чить день­ги осталь­ные — немо­ло­дые, но дей­стви­тель­но рабо­та­ю­щие сотруд­ни­ки, — выис­ки­ва­ют моло­дых людей, вклю­ча­ют их в грант и выпла­чи­ва­ют им день­ги, кото­рые они не заслу­жи­ли, что­бы фор­маль­но выпол­нить тре­бо­ва­ния гран­та.

    Гран­то­вая систе­ма про­сто вред­на в ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах. Мы уж не гово­рим о том, что с этим свя­за­ны и зло­упо­треб­ле­ния, и неспра­вед­ли­вость, посколь­ку вопрос о том, кому давать гран­ты, реша­ют неиз­вест­ные «экс­пер­ты», а не уче­ный совет инсти­ту­та, кото­рый реаль­но зна­ет, кто есть кто.

    … в бед­стви­ях ака­де­мии преж­де все­го, конеч­но, вино­ва­ты сами ака­де­ми­ки».

  • mech:

    Кол­ле­ги, сове­тую про­чи­тать:
    Вера Афа­на­сье­ва “Откры­тое пись­мо мини­стру обра­зо­ва­ния РФ Оль­ге Васи­лье­вой. Пять при­зна­ков тяже­лой болез­ни“ http://muzobozrenie.ru/vera-afanas-eva-otkry-toe-pis-mo-ministru-obrazovaniya-rf-ol-ge-vasil-evoj/
    (Афа­на­сье­ва Вера Вла­ди­ми­ров­на – док­тор фило­соф­ских наук, кан­ди­дат физи­ко-мате­ма­ти­че­ских наук, про­фес­сор кафед­ры фило­со­фии и мето­до­ло­гии нау­ки Сара­тов­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. Н.Г. Чер­ны­шев­ско­го)
    В откры­том пись­ме ука­за­ны пять при­зна­ков болез­ни рос­сий­ско­го обра­зо­ва­ния:
    1. Тоталь­ная нище­та. 2. Бумаж­ная пара­нойя и кан­це­ляр­ская шизо­фре­ния. 3. Пато­ло­ги­че­ская ложь – псев­до­ло­гия и мифо­ма­ния. 4. Деваль­ва­ция зна­ния. 5. Душев­ное нездо­ро­вье.

    • Math:

      Дру­гое откры­тое пись­мо мини­стру обра­зо­ва­ния
      Ири­на Кан­то­ро­вич «Бюд­же­ты, отдан­ные в «корм­ле­ние», ведут стра­ну в про­пасть»: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=11161&Itemid=31

      Цита­та:

      «Позд­нее инсти­тут­ские «умель­цы-хаке­ры» взло­ма­ли базу бух­гал­те­рии и выну­ли отту­да рас­чет­ные листы само­го рек­то­ра и его при­бли­жен­ных.
      Рас­пе­ча­та­ли их и окле­и­ли ими стол­бы и дере­вья на тер­ри­то­рии для озна­ком­ле­ния всех жела­ю­щих.
      Так вот у рек­то­ра и ком­па­нии зар­пла­та за месяц дохо­ди­ла до 2−2,5 мил­ли­о­нов руб­лей, у рядо­вых едва ли 20–25 тыс.руб. »

      Далее в пись­ме объ­яс­ня­ет­ся «Поче­му же воз­мож­на раз­ни­ца в зар­пла­те руко­во­ди­те­ля вуза и про­фес­со­ра в сто раз»

      См. так­же инте­рес­ный четы­рех­ми­нут­ный видео­ро­лик на эту тему «Ответ Мед­ве­де­ву: День­ги есть!»: https://www.youtube.com/watch?v=IDYxC5Yu3hg

  • Lena77:

    МОСКВА, 24 апре­ля. /​ТАСС/​. Феде­раль­ное агент­ство науч­ных орга­ни­за­ций Рос­сии (ФАНО) в пер­вом квар­та­ле это­го года полу­чи­ло допол­ни­тель­ные 9 млрд руб­лей для финан­си­ро­ва­ния под­ве­дом­ствен­ных ему орга­ни­за­ций и повы­ше­ния зар­плат уче­ным.

    Об этом на засе­да­нии Науч­но-коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та при ФАНО сооб­щил гла­ва агент­ства Миха­ил Котю­ков.

    «Циф­ра будет око­ло 9 млрд руб­лей. Это и есть тот допол­ни­тель­ный ресурс, кото­рый был пере­дан нашей орга­ни­за­ции за пер­вый квар­тал. Мы в нояб­ре-декаб­ре гово­ри­ли, что 73 (млрд руб­лей, зало­жен­ные в бюд­же­те Рос­сии на нуж­ды ФАНО) – это циф­ра, с кото­рой мы начи­на­ем, 86 млрд руб­лей – это циф­ра, с кото­рой мы закан­чи­ва­ем про­шлый год. Вот уже за пер­вый квар­тал циф­ра фак­ти­че­ски пре­вра­ти­лась из 73 млрд руб­лей в 80 млрд руб­лей. До кон­ца года будем доби­рать», – ска­зал Котю­ков.

    Он доба­вил, что в насто­я­щее вре­мя идет обсуж­де­ние попра­вок в бюд­жет, в свя­зи с чем ФАНО под­го­то­ви­ло заяв­ки для уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния.

    «Они каса­ют­ся и стро­и­тель­ства объ­ек­тов, и при­об­ре­те­ния обо­ру­до­ва­ния, и повы­ше­ния зар­плат, и еще ряда важ­ней­ших вопро­сов», – ска­зал Котю­ков.

    Подроб­нее на ТАСС:
    http://tass.ru/nauka/4207734

  • Андрей Полянин:

    Мино­бр­на­у­ки пред­ло­жи­ло при­сва­и­вать уче­ные сте­пе­ни без защи­ты дис­сер­та­ции: РБК
    http://www.rbc.ru/politics/02/05/2017/590867639a7947cc44e8101c?from=main

    Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки пред­ло­жи­ло упро­стить при­сво­е­ние уче­ных сте­пе­ней. Для полу­че­ния зва­ния при опре­де­лен­ных усло­ви­ях будет необя­за­тель­но защи­щать дис­сер­та­цию

    Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки под­го­то­ви­ло зако­но­про­ект «О науч­ной, науч­но-тех­ни­че­ской и инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти в Рос­сий­ской Феде­ра­ции», в кото­ром пред­ла­га­ет­ся в част­но­сти упро­стить поря­док при­сво­е­ния науч­ных сте­пе­ней. Как рас­ска­зал агент­ству ТАСС дирек­тор депар­та­мен­та нау­ки и тех­но­ло­гий ведом­ства Сер­гей Мат­ве­ев, полу­чить сте­пень мож­но будет без защи­ты дис­сер­та­ции, по сово­куп­но­сти пуб­ли­ка­ций в науч­ных жур­на­лах или полу­чен­ных патен­тов. По его сло­вам, нуж­но «раз­гру­зить» от лиш­них фор­маль­но­стей «актив­но­го и резуль­та­тив­но­го иссле­до­ва­те­ля, кото­рый дей­стви­тель­но рабо­та­ет, полу­ча­ет науч­ные резуль­та­ты, пуб­ли­ку­ет их или полу­ча­ет патен­ты».

    Мат­ве­ев сооб­щил, что пред­ло­же­ния Мино­бр­на­у­ки уже полу­чи­ли высо­кую оцен­ку экс­перт­но­го сове­та при коми­те­те по нау­ке Госу­дар­ствен­ной думы.

    Коми­тет Гос­ду­мы по обра­зо­ва­нию и нау­ке не обсуж­дал пред­ло­же­ния при­сва­и­вать уче­ные сте­пе­ни по сово­куп­но­сти науч­ных ста­тей, рас­ска­зал РБК член коми­те­та Гаджи­мет Сафа­ра­ли­ев. «Я кури­рую выс­шую шко­лу и мимо меня бы такое пред­ло­же­ние не про­шло бы, но я нико­гда не слы­шал ни о зако­но­про­ек­те, ни о таком обсуж­де­ние в апре­ле», — заявил депу­тат. По его сло­вам, при­суж­де­ние по сово­куп­но­сти — это непра­виль­ная мера, кото­рая повре­дит рос­сий­ской нау­ке.

  • mech:

    Вни­ма­ние! ТрВ опять изме­ни­ло фор­мат дис­кус­сий. Исчез­ли резуль­та­ты каж­до­го обсуж­да­е­мо­го вопро­са (вез­де сто­ят нули). Про­сим вер­нуть все обрат­но! Так­же жела­тель­но вер­нуть­ся к пер­во­на­чаль­ной цве­то­вой гам­ме.

    • admin:

      Сер­вер пере­ехал… воз­мож­но, накру­чен­ное Вами необ­ра­ти­мо про­па­ло, но может быть най­ду и вер­ну эти циф­ры, пока что-то не полу­чи­лось.

  • Андрей Полянин:

    ТрВ в оче­ред­ной раз зани­ма­ет­ся алхи­ми­ей, поль­зу­ясь адми­ни­стра­тив­ны­ми ресур­са­ми. Хоро­ший при­мер исполь­зо­ва­ния «при­ну­ди­тель­но-демо­кра­ти­че­ских» мето­дов. Стыд­но …

  • Андрей Полянин:

    ТрВ опять тасу­ет пра­ви­ла,
    Ано­ним­ный пепел голос пода­ет,
    Управ­ля­ет этим Деми­на,
    Хочет полу­чить обе­щан­ный зачет

    При­ме­ча­ние. Псев­до­ним актив­но­го ано­ни­ма Ash озна­ча­ет пепел, зола (англ.). По выбран­но­му псев­до­ни­му и тек­стам Ash напо­ми­на­ет неко­то­рые пер­со­на­жи Мак­си­ма Маля­ви­на.

    • Ash:

      На самом деле я про­сто обя­зан при­не­сти Вам свою совер­шен­но искрен­нюю бла­го­дар­ность.
      Вы, пусть и про­тив сво­ей воли, откры­то выра­зи­ли то, что у сто­рон­ни­ков нау­ко­мет­ри­че­ских индек­сов как глав­но­го кри­те­рия для науч­ных работ­ни­ков за душой. Толь­ко, ска­жем, ака­де­мик Хох­лов слиш­ком умен, что­бы гово­рить об этом откры­то, и пото­му его фак­ти­че­ские наме­ре­ния выяс­ня­ют­ся лишь зад­ним чис­лом и толь­ко узко­му кру­гу лиц.
      Ста­ни­слав Лем писал: «пре­вос­ход­ство в той или иной обла­сти порож­да­ет чув­ство абсо­лют­но­го пре­вос­ход­ства». В част­но­сти, исход­ным может быть, как выяс­ни­лось, и пре­вос­ход­ство в обла­сти писа­ния спра­воч­ни­ков.
      А даль­ше ока­зы­ва­ет­ся, что дру­гие люди то абсо­лют­ное пре­вос­ход­ство, в кото­ром чело­век сам уве­рен, поче­му-то не при­зна­ют. Что делать? И тут на помощь при­хо­дят нау­ко­мет­ри­че­ские индек­сы. Их мож­но повы­сить, обла­дая толь­ко рабо­то­спо­соб­но­стью. И тогда, дума­ет чело­век вели­чие обла­да­те­ля индек­са будет вид­но всем.
      Но увы: «Где нет нут­ра, там не помо­жешь пОтом. Цена таким уси­льям мед­ный грош.»
      И от отча­я­нья в ход идут при­ё­мы, при­су­щие под­рост­кам на фору­мах.
      Так что еще раз спа­си­бо за помощь.

      • Преж­де, чем писать подоб­ную чушь, Вам бы сле­до­ва­ло посмот­реть, какую долю индек­са цити­ро­ва­ния зани­ма­ют спра­воч­ни­ки и сколь­ко оста­ет­ся на соб­ствен­но ста­тьи. Пред­по­ла­гаю, что у Вас нет и деся­той части того, что заслу­жен­но име­ет Поля­нин А.Д. толь­ко по ста­тьям. Ина­че труд­но объ­яс­нить Вашу склон­ность к таин­ствен­но­сти. Испод­тиш­ка бить – неве­ли­ка заслу­га и это воз­вра­ща­ет­ся к Вам буме­ран­гом. Доста­точ­но вспом­нить, что все Ваши ком­мен­та­рии име­ли силь­но отри­ца­тель­ный рей­тинг. Кому, как не Вам радо­вать­ся, что они «вдруг» исчез­ли? Открыть лицо Вам не пред­ла­гаю, так как вижу, что бес­смыс­лен­но.

        • В.П.:

          Где-то выше в нача­ле дис­кус­сии это было, но если Вы наста­и­ва­е­те мож­но повто­рить. В обще­при­знан­ной мате­ма­ти­че­ской базе дан­ных MathSciNet име­ем
          http://www.ams.org/mathscinet/search/author.html?mrauthid=207530
          Andrei D. Polyanin is cited 581 times by 892 authors
          Это со все­ми спра­воч­ни­ка­ми. По чис­лу ссы­лок где-то в 5-й сотне мате­ма­ти­ков рос­сий­ско­го про­ис­хож­де­ния.
          Для срав­не­ния пока­за­те­ли авто­ров извест­ных в мире учеб­ни­ков
          Jacques-Louis Lions is cited 19866 times by 10000 authors
          Lawrence Craig Evans is cited 9370 times by 7250 authors

          Если вычесть цити­ро­ва­ние кни­жек, то у авто­ра Andrei D. Polyanin в MSN оста­ёт­ся 40 цити­ро­ва­ний, что немно­го ниже сред­не­го пока­за­те­ля для наше­го про­вин­ци­аль­но­го инсти­ту­та ИМ СО РАН.

          Я вовсе не счи­таю, что чис­ло ссы­лок адек­ват­но отра­жа­ет зна­че­ние мате­ма­ти­че­ских резуль­та­тов. Про­сто в дан­ном слу­чае нет при­чин гор­дить­ся нау­ко­мет­ри­че­ски­ми пока­за­те­ля­ми.

          • Math:

            Для объ­ек­тив­но­сти надо доба­вить, что дан­ные по цити­ро­ва­нию ста­тей В.А. Васи­лье­ва, К.В. Руда­ко­ва, Б.С. Але­ши­на, А.А. Гай­фул­ли­на (и неко­то­рых дру­гих чле­нов РАН, упо­ми­нав­ших­ся выше) в самых авто­ри­тет­ных меж­ду­на­род­ных базах цити­ро­ва­ния Web of Science и Scopus суще­ствен­но усту­па­ют дан­ным по цити­ро­ва­нию А.Д. Поля­ни­на.

            Оче­вид­но, что резуль­та­ты обсуж­де­ния ком­мен­та­ри­ев были стер­ты, посколь­ку они нагляд­но демон­стри­ро­ва­ли нега­тив­ное отно­ше­ние подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства чита­те­лей к опре­де­лен­ным пер­со­на­жам (послед­ние и попросили/​приказали эти дан­ные лик­ви­ди­ро­вать).

  • Math:

    Репли­ки адми­на и Ash вышли за грань допу­сти­мо­го (похо­жи на непри­кры­тое хам­ство «Оль­гин­ских» трол­лей).

  • Андрей Полянин:

    Очень стран­ная ситу­а­ция полу­ча­ет­ся. Я нико­гда не про­сил ТрВ уве­дом­лять меня о новых ком­мен­та­ри­ях по почте. Одна­ко мне неожи­дан­но ста­ли их при­сы­лать, при­чем не все, а толь­ко ком­мен­та­рии Ash. Спра­ши­вать, в чем дело, адми­на бес­по­лез­но, посколь­ку опять полу­чу ответ типа “cер­вер пере­ехал”. Похо­же, что админ выпол­ня­ет ука­за­ния ано­ним­но­го Ash (а может быть и Ash = админ).

  • 1 2 3 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com