Разбор математических полетов по индексу Хирша

Опубликованные в ТрВ № 218 интервью Наталии Деминой с академиком РАН Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки.

Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.

Открытое письмо в редакцию «Троицкого варианта»

Главному редактору Б. И. Штерну

Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!

Алексей ПаршинВ ТрВ-Наука № 24 (218) была опубликована подборка материалов о недавно состоявшихся выборах в Российскую академию наук. В частности, в них рассматриваются выборы в Отделении математических наук, в которых я участвовал. В связи с болезнью академика-секретаря ОМН РАН Л. Д. Фаддеева мне было поручено вести заседания секции «математика» отделения. Так что я располагаю всей информацией о выборах и хотел бы прокомментировать ваши публикации, поскольку они дают искаженное представление как о процессе, так и о результатах этих выборов.

Как в вашей газете, так и во многих других откликах было подвергнуто критике неизбрание лауреата Филдсовской премии С. К. Смирнова академиком. При этом нигде не говорится о подлинной ситуации, сложившейся на его выборах. На самом деле С. К. Смирнов был избран академиком присутствующей частью секции «математика». Он получил 11 голосов из возможных 15, т. е. более двух третей голосов участвовавших в голосовании, что является определяющим условием для избрания. Однако в уставе РАН имеется дополнительное условие, по которому число голосов должно быть не меньше половины числа списочного состава секции (23 академика).

Всегда это условие выполнялось с лихвой, но не в данном случае. На прошедших выборах отсутствовали 8 академиков, 6 по болезни, двое, профессора американских университетов, проводили семестры в своих университетах. Думаю, что многие из них поддержали бы кандидатуру Смирнова. Так что мне трудно согласиться с мнением моего коллеги по отделению В. А. Васильева о коллективном маразме нашего сообщества. Я уверен в том, что если через два года состоятся выборы в РАН, выдающийся математик С. К. Смирнов займет свое место в ОМН РАН.

На этих выборах мы избрали членами-корреспондентами РАН многих талантливых молодых математиков. Раньше СМИ и чиновники упрекали нас в расширенном воспроизводстве «старья». Теперь, казалось бы, можно хоть строчкой упомянуть о таком сдвиге. Но нет, найден новый аргумент, хирш у них оказывается не тот, не той величины. В своих интервью в этом номере как Смирнов, так и Васильев объяснили, почему математики считают использование наукометрических показателей (таких, как индекс Хирша и другие) неправомерным для оценки результатов в нашей науке.

При этом процитированный Смирновым доклад Международного математического союза давно переведен на русский язык и несколько лет, наряду с другими критическими материалами наших западных коллег, доступен на сайте Независимого Московского университета (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вредность этих индексов для развития науки со всей силой проявилась в самые последние годы, когда они стали определяющими для получения грантов и составления отчетов о научных исследованиях. Чтобы число работ стало побольше, можно цельную работу разбить на несколько, можно, выбирая задачу, взять ту, которая попроще и, следовательно, «надежнее», ну а для массы середняков каждое утро на компе появляется море предложений опубликоваться так, чтобы войти в WoS, Scopus и прочие предписанные начальством места.

Работы избранных нами молодых докладывались на самых престижных международных конференциях, включая международные (ICM) и европейские (ECM) конгрессы, получали в жесткой борьбе известные премии, т. е. прошли ту настоящую конкуренцию, которая всегда была в нашей науке, а не ту «цыфирную», которую нам навязывают чиновники.

К сожалению, приходится отметить и невысокий уровень журналистского профессионализма, проявившийся в интервью. Вместо того чтобы задавать нелепые вопросы о числе публикаций А. Г. Кузнецова, можно было бы спросить о результатах тех, кого избрали. Скажем, работы А. А. Гайфуллина об изгибаемости многогранников, доказательство гипотезы о «кузнечных мехах», ее физический смысл так легко было бы объяснить совсем кратко. Тут и нужен-то простенький закон Бойля — Мариотта из школьного курса физики.

Говоря о всякой «цыфири», журналистское сообщество могло бы поинтересоваться исследованиями и других наук, например, психологии, социологии. Так, в англо-американской социологии давно существуют работы, в которых показывается вредность использования формальных численных показателей в вопросах, где реально присутствует человеческий фактор, играет роль психология человека (так называемые законы Гудхарта и Кэмпбелла, см. ссылки на эти исследования в моей статье в журнале «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).

В условиях новой атаки на Российскую академию наук, по приемам напоминающей атаку лета и осени 2013 года, ваше издание, позиционирующее себя как объективное и независимое, не проявило, на мой взгляд, ни того, ни другого.

8 декабря 2016 года

А. Н. Паршин,
академик, зав. отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН

От редакции:

Академик Паршин зачем-то ломится в открытую дверь. Он распространил свое письмо urbi et orbi, похоже, одновременно с отсылкой его в редакцию. Обычно так делают, когда опасаются, что письмо не будет опубликовано. Были ли у Алексея Николаевича основания для таких опасений?

Алексей Николаевич пишет (и выделяет жирным шрифтом), что С. К. Смирнов был избран академиком. Тут происходит забавная подмена: результат голосования в секции математики Отделения математических наук, при котором С. К. Смирнов получил некоторое число голосов, объявляется итогом выборов, а то, что после этого «избрания» С. К. Смирнов не стал академиком, объявляется следствием несчастного стечения обстоятельств: болезни и занятости большого числа членов секции. Заметим однако, что эти обстоятельства не помешали избранию С. В. Кислякова, С. В. Матвеева, С. В. Конягина и Д. В. Трешева. Стало быть, эти достойные ученые получили при голосовании больше голосов, чем С. К. Смирнов. Вопрос о том, соглашаться ли в этой ситуации с диагнозом В. А. Васильева, остается тем самым открытым.

Алексей Николаевич посвящает большую часть своего открытого письма критике наукометрических показателей, но ровно такая же критика только что прозвучала в критикуемых им интервью с В. А. Васильевым и С. К. Смирновым. Вспомним, что первое называлось «Хиршемания и хиршефобия», а второе «Индекс Хирша в математике не аргумент», и в нем уже содержалась ссылка на тот самый перевод доклада Американского математического общества, который упоминает Алексей Николаевич, — только опубликованный на другом сайте. Его не устраивает и то, что журналист задал вопрос о цитируемости А. Г. Кузнецова и А. А. Гайфуллина, — видимо, ему не пришло в голову, что интервьюер повторяет расхожий довод как раз затем, чтобы получить на него квалифицированный ответ; ровно такой, какой дал В. А. Васильев. (Кстати, столь расстроивший Алексея Николаевича вопрос предварялся словами «критики удивляются, что…».)

Вообще, трудно удержаться от вывода, что Алексей Николаевич увидел в тексте несколько привычных раздражителей и ответил на них стандартным набором доводов, не прочитав сколько-нибудь внимательно сами интервью и не обратив внимания на их контекст. Что до намеков на участие «Троицкого варианта» в «атаке на Российскую академию наук», то оставим их на совести академика Паршина. Ничего нового в них нет: ровно такие намеки и упреки мы слышим все годы существования газеты.

Виктор ВасильевВиктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Письмо А. Н. Паршина обратило мое внимание на то, что я, говоря о коллективном маразме в связи с голосованием по кандидатуре С. Смирнова, действительно должен был бы точнее высказать свою мысль: иначе многие читатели могут понять это замечание так же, как и Алексей Николаевич (чего мне не хотелось). Конечно, речь идет не об индивидуальных свойствах всех и каждого отдельного члена нашего сообщества, а именно о свойствах коллективных, то есть о способности всего этого коллектива как единого мыслящего организма принимать те или иные решения в условиях столкновения мнений и интересов.

История знает слишком много примеров, когда коллектив самобытных личностей ведет себя даже неразумнее самого неразумного из своих членов.

Мне нравятся многие из наших коллективных решений на этих выборах, однако жизнь устроена так, что судить наш коллектив будут не по степени оптимальности хороших коллективных решений, а по самым грубым ошибкам. Поэтому неспособность избежать таких ошибок — это еще и свидетельство коллективной (в том же смысле) потери чувства самосохранения. Впрочем, по моему мнению, выбирать Смирнова надо было не только из этих — и в первую очередь не из этих — соображений. И да, я благодарен газете «Троицкий Вариант» и Наталии Деминой за возможность высказаться и за точные острые вопросы.

Андрей Полянин, докт. физ. -мат.наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики, Институт проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН/ МГТУ им. Н. Э. Баумана:

Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно, не выходя за узкие пределы научных специальностей. Однако важно отметить, что если работы автора очень мало цитируются, то они:

(i) либо малоизвестны или малоинтересны и никому не нужны,

(ii) либо еще не востребованы (что бывает исключительно редко).

Другими словами: низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.

Отметим, что некоторые недавно избранные молодые члены-корреспонденты помимо небольшой цитируемости имеют очень высокий процент самоцитируемости (ниже приводятся данные РИНЦ от 13 ноября 2016 года):

Гайфуллин Александр Александрович:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 1,
  • число самоцитирований 72,6% (число цитирований соавторами 80,6%).

Моисеев Тихон Евгеньевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 2,
  • число самоцитирований 66,1% (число цитирований соавторами 79,7%).

Лукоянов Николай Юрьевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 3,
  • число самоцитирований 64,5% (число цитирований соавторами 88,7%).

Эти данные очень показательны (обратите внимание на необычайно высокий процент самоцитирований и цитирований соавторами) и приводят к выводу: работы этих ученых ориентированы на чрезвычайно узкий круг ученых и не слишком интересны для коллег. Приведенные цифры вряд ли могут свидетельствовать о выдающихся успехах этих ученых в развитии науки (хотя в высокой квалификации этих ученых сомнений нет).

Важно подчеркнуть, что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени.

P. S. Более подробно свое мнение об использовании наукометрических параметров я высказывал ранее, см. Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы, 2014, № 1, c. 131-144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, имеется также расширенный вариант этой статьи в Интернете: Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).

Ольга ВиноградоваОльга Виноградова, зав. лабораторией ИФХЭ им. А. Н. Фрумкина РАН, профессор физического факультета МГУ, докт. физ. -мат. наук, член Academia Europaea:

Критиками индекса Хирша являются в основном те, у кого он низкий и кому учет наукометрических показателей просто невыгоден, то есть далеко не все математики. Трудно согласиться с тем, что математики мало публикуются и плохо цитируются. Цитированию Колмогорова, Арнольда или Самарского позавидуют даже биологи. В наши дни математики публикуют много, часто с соавторами, и на их работы прекрасно ссылаются. Импакт-факторы ведущих математических журналов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) довольно высоки и даже выше, чем у лучших журналов в некоторых направлениях физики. Филдсовские лауреаты Тао, Окуньков, Виттен и многие другие известные математики имеют очень большие индексы Хирша. Индексы Хирша профессоров «чистой» математики на математическом факультете MIT, где работают мои соавторы, находятся в интервале от 20 до 40+, а у прикладных математиков MIT они, конечно, еще выше. Так что говорить о том, что показатели цитирования у математиков низкие и не коррелируют с их уровнем, неправильно. Конечно, Виктор Васильев абсолютно прав в том, что бывают работы, которые могут понять и использовать только специалисты, и что разные разделы математики цитируются по-разному. Но это верно и для любой другой области наук. Например, если физик-теоретик не ориентирован на экспериментаторов, то он, как правило, хуже цитируется. Однако верно и то, что решение действительно важных и актуальных проблем (математики и физики-теоретики тут не исключение) неизбежно приводит к высокому цитированию. Плохое же цитирование всегда означает узость тематики (круга общения) и/или неактуальность задачи, а нередко просто низкий уровень работ.

Выборы по Отделению математики стали для многих сенсацией со знаком «минус», так как «прокатили» многих кандидатов с высоким индексом Хирша, однако были массово избраны ученые с мизерным цитированием. В своем интервью Виктор Васильев приводит пример Александра Гайфуллина, который «решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы». Согласно Web of Science (11.12.2016) работы Гайфуллина (без учета самоцитирования) были процитированы всего 12 раз и только в 11 статьях. Его индекс Хирша без самоцитирования равен 1. В год избрания в РАН Гайфуллин не опубликовал ни одной статьи и не был процитирован вообще никем. Возникает естественный вопрос: как решили, что эти задачи, которые, судя по цитированию, оказались мало кому интересны, являются классикой? Этот наглядный пример говорит еще и о том, что распространенное среди российских математиков-академиков убеждение, что цитирование учитывать не стоит, таит в себе серьезную опасность. Оно демотивирует талантливых молодых математиков работать в активно развивающихся и наиболее важных областях, поощряя решение задач, интересных только крайне узкому кругу специалистов, а порой и совсем никому не нужных.

Вполне допускаю, что многие из низкоцитируемых победителей выборов в Отделении математики были действительно лучшими кандидатами по своей вакансии. Однако избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире. К сожалению, такой результат был отчасти предопределен задолго до самих выборов, когда РАН выделила Отделению математики непропорционально большое количество вакансий, в том числе и много вакансий с ограничением возраста.

И последнее — об очередном неизбрании в РАН Станислава Смирнова, лауреата престижнейшей Филдсовской премии. В Советском Союзе эту премию получили Новиков, Маргулис и Дринфельд, из них членом АН СССР был избран только Новиков. Из граждан России медалистами Филдса стали Зельманов, Концевич, Воеводский, Перельман, Окуньков и Смирнов. Никто из них не является членом РАН, так что никакой сенсацией случай Смирнова, на мой взгляд, не стал.

Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Я ничего не могу сказать про Моисеева и Лукоянова, которые выбирались по секции прикладной математики и информатики.

Однако работы А. А. Гайфуллина (и свидетельства их профессионального признания) я знаю. Это знание убеждает в том, что, прежде чем применять к конкретным ситуациям и штучным исследователям библиометрические критерии (имеющие, как любые статистические методы, тем больше шансов не слишком уклониться от реальности, чем к большему массиву объектов они применяются), А. Д. Полянину стоило бы поинтересоваться содержательной стороной дела у специалистов. Что было совсем просто, поскольку с бывшим научным руководителем Гайфуллина, В. М. Бухштабером, он регулярно встречается в экспертном совете ВАК.

Очень малую часть хиршеносного слоя составляют исследователи, про которых легко сказать, что же им принадлежит в здании нашей науки. Про Гайфуллина это можно сказать уже трижды: существование вполне локальных комбинаторных формул для всех классов Понтрягина и явная такая формула для первого класса; эффективное решение проблемы Стинрода о реализации гомологий; доказательство многомерной гипотезы «кузнечных мехов». Если Хирш подсказывает вам, что все эти слова — какая-та ерунда и жульничество, в которых не стоит даже разбираться, то помочь тут трудно, ведь спорить с радикальным свидетелем Хирша почти столь же безнадежно, как пытаться логически переубедить последовательного берклеанца. Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего А. А. Гайфуллина под библиометрическими знаменами.

Науке необходимы разные ученые: и те, чья работа сразу идет в массы, и покорители суровых высот, где пока что мало кто может встать рядом и пройти дальше, тем более что в некоторых случаях выше идти уже некуда. Первых надо любить, но их существование — не аргумент, чтобы не признавать вторых.

Истинная правда, что на индексы цитирования особенно часто злобятся ученые, у которых они существенно ниже уровня их признания (либо формального, выраженного в степенях и должностях, либо адекватного признания профессиональным сообществом — того самого «Гамбургского счета»). Точно так же неудивительно, когда ярыми поборниками этих индексов становятся те, у кого ситуация противоположная. Поэтому достаточно кисло к диктату этих индексов приходится относиться и тем, кто хорошо видит, что такое их несоответствие реальному уровню бывает, и иногда очень существенно.

И последнее замечание — в предвкушении возможной дискуссии (даже выходящее за рамки этой темы). Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.

Евгений Асмолов, ст. науч. сотр. Лаборатории механики многофазных сред НИИ механики МГУ, докт. физ. -мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуковского:

В. А. Васильев описал возможные ужасные последствия учета библиометрических показателей, но действующая система выборов ужаснее. Сам автор признает, что «отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой». То есть если вы не работаете в МИАНе, то вы «по определению» математик так себе. Приведенные примеры неизбранных как раз подтверждают это правило. И так во всех, особенно в небольших, отделениях. По факту, даже не институт ведь решает, кому быть академиком, а его директор. То есть важна договоренность всего трех директоров. В экономике это называется монополия и картельный сговор. Поэтому реально у нас не Академия Наук, а Академия Начальников Наук, их приближенных, любимых учеников и т. п.

Анатолий Вершик // Фото М. ОлендскойАнатолий Вершик, гл. науч. сотр. Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН:

О выборах в РАН я уже писал в ТрВ-Наука и считаю в целом их неприличными, но дело ведь в том, что выборы происходили в прежних советских традициях и по выцветшим советским правилам, и даже более советским, чем прежде. Потому и чиновных лиц столько. Им же плохо объяснили, и они с полным основанием думали, что всё как прежде. Поэтому недовольство этим выглядит лицемерным. Фортов тут ни при чем.

Заодно скажу, что я совершенно не согласен с замечанием, сделанным Аскольдом Иванчиком по этому поводу о том, что В. В. Путин мог критиковать выборы в Академию, в частности, и за неизбрание С. К. Смирнова и А. В. Кабанова. Кто его знает, но полагаю, что нет. У него совсем другие причины для мстительного недовольства Академией и выволочки В. Е. Фортову, а это замечание слишком комплиментарное.

Причина неизбрания этих ученых в том, что команды, разрешающей выбирать тех, кто имеет основную работу за рубежом, за все эти годы не было. А выбирать без высочайшего разрешения в нынешней Академии никто не рискнет. И уверен, что не будет пока такого разрешения, потому что, если его дать, то оно потянет за собой другие «опасные» для системы последствия. Мегагранты дать — пожалуйста, но не больше.

Александр ФрадковАлександр Фрадков, зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников:

Спасибо уважаемому мной А. Н. Паршину за разъяснение итогов выборов в Отделении математических наук. Но вот вторая часть письма с «наездом» на СМИ меня расстроила: перекладывание вины за болезни Академии на тех, кто о них пишет, не добавляет чести академикам. Да и к первой части письма есть вопросы. Так ли хороша «демократическая» процедура выборов, если коллективная болезнь 25% голосующих позволяет им не избирать тех, кого не хочется избирать? Не надо ли что-то подправить в этой консерватории? Обсудим в будущем году.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

568 комментариев

  • Math:

    Президент РАН Владимир Фортов госпитализирован. Академию возглавил Валерий Козлов meduza.io/news/2017/03/22...l-valeriy-kozlov

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 67 Słabe 90

  • Андрей Полянин:

    Чисто по-человечески Владимира Фортова, на которого сильно давили сверху и который в итоге попал в больницу, безусловно, жалко. Однако трудно понять и простить не вполне корректные действия двух других претендентов на пост Президента РАН — Владислава Панченко и Александра Макарова —, в самый последний момент предъявивших претензии и снявших свои кандидатуры с выборов. В результате таких действий были выброшены на ветер немалые деньги налогоплательщиков, потраченные на подготовку и организацию выборов. Целесообразно покрыть (хотя бы частично) эти неоправданные расходы из академических выплат претендентов в Президенты РАН, снявших свои кандидатуры.

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 124 Słabe 90

  • Уважаемые коллеги!

    Поздравляю с переходом 100 000 рубежа — именно столько посещений отмечено на нашей «ветке» за 3 месяца! Это означает, что обсуждаемая тема есть «открытый нерв» научного сообщества России. Продолжаем в том же духе. Вот, кстати, интересная статья по поводу загруженности профессуры в наших университетах, написанная человеком со стороны: www.poisknews.ru/theme/science-politic/22137/

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 166 Słabe 90

  • Андрей Полянин:

    В Интернете появилась статья «Послесловие к несостоявшимся выборам президента РАН»

    Выборочно цитирую:

    «После завершения Общего собрания РАН создается впечатление, что Академии наук следует улучшить лишь отдельное положение Устава РАН, в котором говорится о процедуре выборов президента, а остальные положения Устава изложены безукоризненно и всех устраивают. На самом же деле многие разделы действующего Устава написаны неудачно и однозначно устарели. Ключевые положения о том, кто является членами РАН и как должна проводиться процедура выборов «рядовых» членов (что не менее важно, чем процедура выборов президента РАН), в Уставе изложены либо крайне нечетко, либо вообще отсутствуют.

    Следует напомнить, что выборы членов РАН, проведенные в октябре прошлого года, оказались значительно скомпрометированными вследствие ряда неудачных и нечетких формулировок положений Устава, которые позволили проявиться вполне естественным человеческим слабостям. При этом вину за это неудачно проведенное мероприятие, по мнению большинства членов научного сообщества, нельзя переложить ни на ФАНО (Федеральное агентство научных организаций, — прим. Indicator.Ru), ни на власть, которые в этом мероприятии ни в коей мере не участвовали».

    Источник: Indicator.Ru indicator.ru/article/2017... -prezidenta-ran/

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 183 Słabe 90

  • mech:

    Вчера на Indicator.Ru появилась редакционная статья «Публикационная пассивность. Почему снижается доля публикаций ученых РАН в общем количестве публикаций РФ и стоит ли этого пугаться» indicator.ru/article/2017...publikatsii-ran/

    Статью предваряет следующая аннотация: «Почему темпы роста публикаций в Иране и Китае больше, чем в России и почему это не так страшно, где должна быть сосредоточена наука – в Академии или в вузах, как наращивают число публикаций субсидируемые государством вузы, рассказывает Indicator.Ru».

    Далее написано: «В научных и околонаучных кругах в последнее время все больше говорят, что наука в вузах усиливается, а в Академии проседает. Пока академики из последних сил борются с реформой РАН, вузам выделяется дополнительное финансирование, на базе университетов под мегагранты создают лаборатории и приглашают ведущих мировых ученых. Министр Васильева регулярно подчеркивает, что вузы подтянулись, публикационная активность растет, российских университетов в международных рейтингах все больше, а положение их все выше».

    В статье нас пугают публикационной активностью в Иране и Китае: «В Иране за тот же промежуток времени количество публикаций в основных журнальных указателях Web of Science выросло в два с половиной раза, в Китае – почти в три раза. В РФ это увеличение всего 1,25 раза, в РАН – 1,2. С другой стороны, в США количество публикаций по абсолютной величине в 10-15 раз больше, чем в РФ, а рост – 1,11 раз, в Германии – рост 1,19 раз. Так что по сравнению с США и Германией мы (и РАН) растем быстрее».

    В основных выводах статьи совершенно не учитывается количество работающих ученых как в РАН/ВУЗЫ, так и в Иран/Китай/Россия/другие, не рассматривается количество и качество публикаций в зависимости от рейтинга журналов и т.п. Статья являет пример поверхностного использования наукометрических показателей, жонглирования общими цифирями.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 177 Słabe 90

    • Vladimir:

      «Публикационная активность», «наращивание числа публикаций» и т.п. — это глупейшие термины и понятия, которые стали использоваться в последнее время. Всякому, кто имеет хоть небольшое представление о том, что такое наука, ясно, что одна правильная и затрагивающая основные принципы статья, стОит несчётного количества мелких и тем более ошибочных статей, которых — тьма...

      Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 164 Słabe 50

  • Константин Северинов опубликовал на Индикаторе.ру интересную полемическую заметку – ответ на бурную реакцию по поводу недавних выборов-невыборов президента РАН, под названием «Никто не застрахован от того, что у него вдруг не поедет крыша» indicator.ru/article/2017...tm_medium=social

    «ВВП, как и подавляющее большинство населения страны, по-видимому, считает, что члены и членкоры РАН должны быть крупными учеными. Однако реальность, безусловно, состоит в том, что это не является ни необходимым, ни достаточным условием членства в Академии или руководства ею».

    «Вот еще цитата, от знакомой из Администрации президента, по поводу высказанного мною недоумения о качестве передач о достижениях российской ученых в программе «Вести»: «Я считаю, надо уважать своих коллег-ученых. А то из ваших комментариев можно уяснить, что академики ххх, yyy и их зарубежные коллеги — шарлатаны и обманщики, а вовсе не ученые». В ее комментарии звучит убеждение, что академик не может быть ни шарлатаном, ни обманщиком. Но почему, где это сказано? И как можно этого избежать, если членство в академии пожизненное?! Никто не застрахован от того, что у него вдруг не поедет крыша».

    «Значит ли это, что Академия России не нужна? Конечно же, нет, она необходима. Как общественная организация, объединяющая лучших специалистов по различным областям науки, людей, внесших вклад в мировую науку и т. д. Условно говоря, академия Стаса Смирнова, а не, например, Давыдова-младшенького (Станислав Смирнов — российский математик, лауреат Филдсовской премии, Михаил Давыдов – сын директора РОНЦ имени Н.Н. Блохина, академика РАН Михаила Давыдова; был снят с должности директора НИИ клинической онкологии после обвинений в семейственности, — прим. Indicator.Ru)».

    «Члены такой академии действительно могут привлекаться к экспертизе (платной) различных проектов, как государственных, так и частных. Например, проверять предложения ректоров-директоров «на вшивость», ведь за ними нужен глаз да глаз. Члены академии также будут служить ролевыми моделями для молодых ученых, студентов и школьников, мечтающих посвятить себя науке. Они будут лицом российской науки как внутри страны, так и вне ее пределов. Ядром такой академии мог бы быть «Клуб 1-го июля», только им пришлось бы действительно выполнить свое обещания выйти из РАН, организовать свою академию и не допустить ее превращения в РАЕН, то есть не принимать кого попало».

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 138 Słabe 138

    • n11:

      Очень эффектный текст если не знать кем он написан...

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 77 Słabe 106

    • Lena77:

      Судя по лайкам на предыдущий комментарий, научное сообщество не слишком жалует (мягко говоря) Северинова из-за его предыдущих публикаций ...

      Полезно? (Много оценок.) Dobre 136 Słabe 86

      • admin:

        Не стоит обращать внимания на лайки от этой группы, они явно аномальные и накрученные. Я могу отключить этот плагин, чтобы не вводил в заблуждение, просто тогда отключится на всем сайте, а в некоторых местах эти лайки все-таки вроде полезные (их обычно 1-2-3 при спокойном разговоре).

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 55 Słabe 146

        • Ash:

          И что особенно забавно — от любителей Хирша.

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 55 Słabe 146

          • admin:

            интересно, что если накручивать в меру — то можно создать нужное впечатление, но если меры не знать и лайкать с такой интенсивностью, что скорость многократно превышает количество посетителей за это же время, то никто уже не поверит и эффект противоположный -недоверие

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 55 Słabe 146

            • Ash:

              Так для того, чтобы накручивать в меру, нужно иметь соответствующий IQ. А те, кто имеет, накручивают, в основном, за деньги. Ну а накручивать на этом сайте за деньги — роскошь, мало кому доступная.

              Полезно? (Много оценок.) Dobre 54 Słabe 146

      • n11:

        За все сообщество не скажу (в отличие от Северинова у меня нет привычки говорить от имени других людей, которые не уполномочивали меня на это), а я не жалую. Но вы за Северинова не беспокойтесь — он щедро вознагражден за помощь делу Ливанова-Ковальчука

        Полезно? (Много оценок.) Dobre 131 Słabe 68

        • Tonya:

          Лайк поставил за второе предложение. К моему сожалению, не понял первое предложение.

          P.S. Также не понял четыре предыдущих комментария (после Lena77)

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 115 Słabe 68

          • n11:

            См. сообщение Lena77 от 30.03.2017 в 14:20

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 66 Słabe 68

          • Ash:

            «Также не понял четыре предыдущих комментария (после Lena77).»

            В этой теме кучу лайков ставит один и тот же человек, который, в частности, ранее призывал к экспериментальной проверке закона сохранения импульса. Он же переписывается сам с собой, ругает модератора и т.д.

            Ему кажется, что это — агитация за введение Хирша, но из-за своей безграмотности не учитывает ни возможности модератора, ни простой здравый смысл.

            «Когда раскроется игра — Как негодуют шулера!»

            Полезно? (Много оценок.) Dobre 58 Słabe 134

  • Андрей Полянин:

    Выборы президента Российской академии наук планируется провести 27 сентября 2017 года, заявил сегодня, 28 марта, на пресс-конференции в Москве исполняющий обязанности президента РАН Валерий Козлов.

    «Сегодня был президиум и мы договорились, что собрание (Общее собрание РАН, — прим. Indicator.Ru) будет 26 сентября, а 27, предположительно, мы будем выбирать президента Российской академии наук», — заявил Козлов. Официально дата выборов будет объявлена 11 апреля.

    Козлов также добавил, что кандидаты в президенты, скорее всего, изменятся. «Я уверен, мы все заинтересованы, что появятся новые достойные кандидаты», — заявил Козлов, добавив, что сам баллотироваться не будет. Он подчеркнул, что хотел бы, чтобы кандидаты были «молодыми». При этом он отметил, что президиум не собирается менять устав Академии. Валерий Козлов добавил, что уже обсуждал процедуру выборов и в аппарате президента, и в правительстве. Вариант назначения президента РАН тоже обсуждался, однако не рассматривался серьезно, пояснил Козлов.

    Источник: Indicator.Ru indicator.ru/news/2017/03...once-sentyabrya/

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 110 Słabe 90

  • mech:

    Коллеги, обратите внимание, что админ опять изменил формат обсуждений!

    Пропали некоторые цветовые желтые выделения текста, в других местах появились ненужные розовые, стали видны малоинтересные сообщения с низким рейтингом. Читать стал неудобно, т.к. в огромном массиве комментариев трудно стало найти наиболее интересные.

    Цель изменения формата очевидна: см. сообщение trv-science.ru/2016/12/20...2/#comment-79981.

    Необходимо вернуть прежний формат обсуждения — нельзя менять правила игры в процессе обсуждения.

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 104 Słabe 70

  • bubble:

    Наивные люди! Adмин ведь подневольный человек. У него есть свое начальство, команды которого он и выполняет ...

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 106 Słabe 70

  • Андрей Полянин:

    «Правдорубам» из Высшей аттестационной комиссии (ВАК) вскоре станет сложнее разоблачать списанные диссертации и лишать их авторов научных степеней. Поправки в работу комиссии, ограничивающие слишком активных ее членов, готовит Министерство образования и науки.

    Источник: Газета.Ру, см. www.gazeta.ru/science/201...a_10614407.shtml

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 97 Słabe 80

    • Math:

      Забыл скопировать заголовок «РАН решила бороться с невостребованностью знаний»

      Полезно? Dobre 68 Słabe 51

      • lizaveta_n:

        Дайте мне это развидеть) Удивительная манипуляция: «игровое» цитирование участников сюжета, немного красивой съемки «бохатых» институтов, пара слов о реальных проблемах (играючи так), обращение к начальству и полное игнорирование мнения «рядовых» научных работников, а также (не дай бог) — активистов. И финальный полный «одобрямс» действиям партии и правительства.

        Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 126 Słabe 43

        • Ash:

          «...он любил свою газету, как сигару после обеда, за легкий туман, который она производила в его голове.»

          Полезно? (Много оценок.) Dobre 43 Słabe 107

  • bubble:

    О создательнице и разработчице сайта Sci-Hub Александре Элбакян, которая попала в список десяти самых

    влиятельных людей в науке в 2016 году по версии издания Nature,

    о популяризации науки и о политике, о фонде «Династия», ВШЭ и многом другом см. любопытную статью

    Василия Владимирова «Политизация популяризации науки в современной России», АПН, 09.04.2017 www.apn.ru/index.php?newsid=36204

    Полезно? (Много оценок.) Dobre 86 Słabe 37

    • Владимир:

      Очень интересное интервью у Александры Элбакян. Её деятельность и высказанное ею мнение о фонде «Династия», о газете «Троицкий вариант» вызывают уважение, мнения — во многом неожиданны и независимы.

      Полезно? Dobre 52 Słabe 18

  • Андрей Полянин:

    Академики решили согласовать кандидатов в президенты РАН с Кремлем (как и ожидалось).

    Кандидаты в президенты РАН будут согласованы с администрацией президента, правительством, Минобрнауки и ФАНО, заявил журналистам глава РАН Валерий Козлов. Подробнее на РБК:

    www.rbc.ru/society/11/04/...cfaafe?from=main

    Полезно? Dobre 58 Słabe 40

  • mech:

    Поздравляю всех с Днем Космонавтики!

    Советую прочитать недавнее интересное интервью с писателем и журналистом Владимиром Губаревым: «Как Королёв спас планету от ядерной катастрофы»

    rusnext.ru/news/1484861515

    Владимир Губарев - один из первых космических летописцев. В 60-70 годах он работал в отделе науки «Комсомольской правды» был лично знаком с Королевым, Гагариным и другими главными героями покорения космоса и сам являлся непосредственным свидетелем ключевых событий этой эпопеи.

    Приведу два любопытных факта из этого интервью.

    1. «- Какая зарплата была у Королева?

    — Как академик он получал меньше, чем министр. Самая высокая зарплата в Советском Союзе была у президента Академии наук СССР – 2500 рублей. Председатель Совета министра получал 1200 рублей. После него – Генеральный секретарь. Думаю, Королев получал приблизительно рублей 500 в месяц. Насколько я знаю, на сберкнижке у него после смерти оставалось 17 рублей 50 копеек.»

    2. «- Говорят, Королев был суеверным человеком. Запрещал появляться на стартовой площадке женщинам. Никогда не запускал ракеты в понедельник...

    — Да, действительно не запускал. Но не из-за суеверия. А потому что не смотря на сухой закон на космодроме в воскресенье работяги обязательно выпивали. Следовательно понедельник, по известным причинам, был днем тяжелым. Поэтому важные дела лучше на этот день не планировать. А женщин на старте не мог терпеть по другой причине. Представьте солдат, которые месяцами сидят в степи на стартовых площадках. И тут появляется нечто в юбке! Тут уже не до ракеты — природу не обманешь. Кстати, из-за этого произошла трагедия с ракетой Янгеля в октябре 1960 года, когда погиб маршал Неделин и еще около ста человек. Там было несколько расчетчиц, которых допустили на старт. И одна из женщин включила датчик второй ступени из-за чего рвануло топливо.»

    Полезно? Dobre 80 Słabe 36

  • Math:

    Александр Хлунов прокомментировал результаты конкурсов на продление грантов: www.rscf.ru/ru/node/2288

    Цитата:

    «Отбор проектов для продления — весьма непростое решение. Это ситуация, когда успешные проекты конкурируют с еще более успешными. Мы считаем, что необходимо соблюсти определённый баланс между продлением поддержки проектов и новыми проектами. Определить такой баланс было делом научного сообщества, который в РНФ представлен экспертным советом. По результатам конкурсного отбора из более чем 900 заявок экспертный совет Фонда рекомендовал к продлению 438.

    В настоящее время в адрес Фонда поступают обращения, содержащие возражения относительно результатов указанного конкурсного отбора, в первую очередь, касающиеся вопросов экспертизы. В частности, ученые, ознакомившиеся с текстами положительных экспертных заключений, недоумевают, почему их проекты не были поддержаны.

    Обращаю внимание, что положительные отзывы экспертов не всегда гарантируют победу в конкурсе. При проведении экспертизы экспертный совет Фонда руководствовался не только мнением экспертов, но и проводил самостоятельное изучение всех материалов проекта — от заявки и экспертных заключений до отчетов. На основании этого, с учетом собственного мнения, экспертный совет вырабатывал рекомендации Фонду о дальнейшей поддержке проектов».

    Интересно знать, что означает «собственное мнение экспертного совета»?

    По-видимому, в основном (как всегда) давали деньги своим родственникам, друзьям, нужным людям и членам РАН.

    Полезно? Dobre 67 Słabe 0

  • Nikol:

    В своих комментариях генеральный директор А.В. Хлунов сообщил нам нечто любопытное. Оказалось, что:

    «Отбор проектов для продления — весьма непростое решение. Это ситуация, когда успешные проекты конкурируют с ещё более успешными. Мы считаем, что необходимо соблюсти определённый баланс между продлением поддержки проектов и новыми проектами. Определить такой баланс было делом научного сообщества, который в РНФ представлен экспертным советом».

    Как можно понять генерального директора теперь уже во всём виноват «не Чубайс», а Экспертный Совет. Только ему, видите ли, единственному удалось наконец-то разрулить «сложнейшую ситуацию» и найти «весьма непростое решение». Ему удалось отделить «успешные проекты» от «более успешных».

    Очень хотелось бы спросить у А.В. Хлунова: А чем же позвольте Вас спросить руководствовался Экспертный Совет, чтобы отделить «успешные проекты» от «более успешных»?

    Какие критерии Александр Витальевич на этот раз Экспертный Совет Фонда принимал во внимание?

    Может быть, продление было дано тем научным группам, которые на деньги гранта статей больше подготовили и опубликовали в журналах первого квартеля?

    Как оказалось, нет. Теперь уже известно, что среди тех, кто получил продление, не это определило победителей.

    Может быть, принималось во внимание большее цитирование на статьи, опубликованные при поддержке фонда?

    Увы, тоже нет!

    Может быть, индекс Хирша у руководителей «более успешных» проектов был больше, чем у «успешных». Знаете, бывает ведь такое, что у некоторых маловат?

    Так нет же! Поддержаны проекты руководителей, у которых и с индексом Хирша неважно, а за бортом победителей оказались те, у которых индекс Хирша гораздо приличней.

    Может быть, на основании личных показателей руководителя проекта получен отказ? Может быть, число публикаций маловато за последние три года? Бывает иногда, что публикаций маловато.

    Но, нет. Тоже нет.

    Может быть, с цитированием у руководителя плохо?

    Опять же нет.

    Среди счастливчиков оказались и те, у которых с цитированием неважно.

    Нет сомнения, что в данном случае мы также могли наблюдать волюнтаризм и субъективизм членов Экспертного Совета Российского научного Фонда, который довольно типичен, к сожалению, для нашей действительности.

    Помню, что в Советской Армии подобные несуразности классифицировались «как потеря управления в войсках», то есть в фонде. Нет сомнения, что мы как раз и получили именно это.

    А известный премьер-министр в аналогичной ситуации высказался вполне опредёленно и однозначно: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

    Грустно ещё и оттого, что на памятном заседании Совета по науке и образованию 23-го ноября 2016 года президент Российской Федерации В.В. Путин сказал:

    «Деньги должны выделяться эффективным коллективам на основе конкуренции, конкурсного отбора с тем, чтобы мы рассчитывали на получение нужного нам конечного результат. На этих принципах работает инструменты Российского научного фонда. Будем и дальше наращивать возможности этой структуры, как за счёт государства, так и из внебюджетных источников».

    Ещё недавно эти слова можно было увидеть на сайте Российского научного фонда. Теперь, кажется, их куда-то подальше переместили и правильно сделали. Явно поторопился похвалить президент В.В. Путин инструменты Российского Научного Фонда.

    И ещё не могу удержаться, чтобы не процитировать господина А.В. Хлунова:

    «Обращаю внимание, что положительные отзывы экспертов не всегда гарантируют победу в конкурсе. К сожалению, Фонд не имеет возможности поддержать все, пусть даже очень результативные, проекты».

    Это-то как раз нам Александр Витальевич очень даже понятно! Очевидно, что руководителям работающих научных групп не под силу конкурировать с такими учёными, как академики: Ю.С. Осипов, В.А. Садовничий, Тишков В.А... Я — то думал, что указанные учёные институтами руководят, но оказалось, что нет. Они оказывается и до руководства научных групп не брезгуют опуститься.

    А что касается собственного мнения экспертных советов, то тут и к бабке ходить не надо, всё было крайне просто: собрались, сели, поговорили, распилили.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 98 Słabe 0

  • Андрей Полянин:

    В Газете.Ru появилась статья «300 «мусорным» журналам указали на место: (из списка РИНЦ исключены более 300 «мусорных» журналов)»: www.gazeta.ru/science/201...a_10634891.shtml

    Выборочно цитирую:

    «Довольно долго РИНЦ был объектом критики со стороны научного сообщества за то, что в него входили публикации, появляющиеся в откровенно «мусорных» журналах. Проплаченные, списанные, иногда лженаучные статьи, которые никто не вычитывает и не проверяет на плагиат, часто используются для искусственного повышения цитируемости,

    а «мусорные» журналы превращают в прибыльный, высокодоходный бизнес...

    Анализируя практику работы некачественных журналов, эксперты выделили несколько критериев, по которым их можно отнести к «мусорным»:

    — число статей велико или быстро растет;

    — журнал мультидисциплинарный;

    — требуется оплата публикаций, продажа издательских услуг;

    — журнал публикует труды заочных конференций;

    — высокопарные, малограмотные описания миссии журналов;

    — фейковые отзывы

    и ряд других характерных признаков. По отдельности эти признаки могут встречаться и у «порядочных» изданий, однако наличие сразу нескольких с большой вероятностью указывает на то, что журнал публикует поток статей без рецензий и часто сосуществует со «своим» диссоветом и даже имеет «своих» людей в экспертных советах ВАК.

    По словам Еременко, из 6 тыс. журналов из списка РИНЦ к «мусорным» можно отнести порядка тысячи, то есть сейчас из списка РИНЦ исключена треть из них. «Журналов, у которых весьма условное рецензирование, в несколько раз больше. Все понимают, что это большая проблема. Из 6 тыс. журналов нормальное рецензирование есть, дай бог, у тысячи, — рассказал Еременко «Газете.Ru». — Для нас «мусорные» журналы в РИНЦ мешают проводить правильную оценку. У меня возникает ощущение, что уже подросло поколение, которое не понимает, что такое научный журнал, и думает, что просто заплатить и где-то опубликоваться — это нормально. А такие вещи, как рецензирование, для них абстрактные слова».

    Список исключенных из РИНЦ «мусорных» журналов приведен на стр.

    www.gazeta.ru/science/201...a_10634891.shtml

    Теперь осталось убрать из списка РИНЦ другие «мусорные» журналы, и что более важно, исключить такие журналы из списка ВАК (те, которые в нем присутствуют). Отмечу, что включение многих «мусорных» журналов (чаще называемых «мурзилками») в список ВАК произошло вопреки резко отрицательному мнению экспертных советов ВАК.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 85 Słabe 0

  • Андрей Полянин:

    Появилась любопытная статья в МК акад. Э.М. Галимова «Заелись ли академики: причины неудовлетворительного положения дел в РАН»:

    www.mk.ru/science/2017/04...a-del-v-ran.html

    Выборочно цитирую:

    «На мой взгляд, проблемой нашего общества является низкое качество элиты. Конечно, есть много умных и талантливых людей. Но их не хватает... Поэтому принимается немало плохо продуманных решений. А иногда, наоборот, отличные замыслы терпят неудачу из-за неумелого руководства их воплощением...

    Принадлежность к элите подразумевает не просто высокое социальное положение, но и высокий уровень профессиональных и человеческих качеств. Этого нашей элите очень часто недостает. Много проявлений низменных качеств, пренебрежения к долгу и просто невежества. Возникла эта элита в переходный период из среды напористой, но малоподготовленной, достаточно беспринципной, чтобы из вчерашних комсомольцев превратиться в ловких бизнесменов, иногда с заметным полукриминальным компонентом. Честность и порядочность в этой среде были бы препятствием к успеху...

    У нашей элиты застряли в голове идеи, почерпнутые при поверхностном знакомстве с построением науки на Западе. В этих странах фундаментальная наука сосредоточена в университетах. Профессорско-преподавательская деятельность — главное назначение ученых в университетах, а научную работу они в основном ведут за гранты. В России начиная с Петра I, а в особенности в советское время, фундаментальная наука была сосредоточена в Академии наук, в которой ученые профессионально занимались только наукой, а преподавательскую работу вели в вузах по совместительству. Замысел финансировать исследования в академических институтах через гранты — это глупость, а главное, это просто деньги на ветер.

    Дорогостоящие приборы на гранты не купишь. Поэтому дело сводится просто к дополнительной зарплате. Некоторые гранты ставят условие: отдать не менее 50% молодым сотрудникам. Чтобы могли получить деньги остальные — немолодые, но действительно работающие сотрудники, — выискивают молодых людей, включают их в грант и выплачивают им деньги, которые они не заслужили, чтобы формально выполнить требования гранта.

    Грантовая система просто вредна в академических институтах. Мы уж не говорим о том, что с этим связаны и злоупотребления, и несправедливость, поскольку вопрос о том, кому давать гранты, решают неизвестные «эксперты», а не ученый совет института, который реально знает, кто есть кто.

    ... в бедствиях академии прежде всего, конечно, виноваты сами академики».

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 97 Słabe 0

  • mech:

    Коллеги, советую прочитать:

    Вера Афанасьева “Открытое письмо министру образования РФ Ольге Васильевой. Пять признаков тяжелой болезни“ muzobozrenie.ru/vera-afan...l-ge-vasil-evoj/

    (Афанасьева Вера Владимировна – доктор философских наук, кандидат физико-математических наук, профессор кафедры философии и методологии науки Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского)

    В открытом письме указаны пять признаков болезни российского образования:

    1. Тотальная нищета. 2. Бумажная паранойя и канцелярская шизофрения. 3. Патологическая ложь – псевдология и мифомания. 4. Девальвация знания. 5. Душевное нездоровье.

    Полезно? (Сейчас рейтинг высокий.) Dobre 91 Słabe 0

    • Math:

      Другое открытое письмо министру образования

      Ирина Канторович «Бюджеты, отданные в «кормление», ведут страну в пропасть»: www.za-nauku.ru/index.php...61&Itemid=31

      Цитата:

      «Позднее институтские «умельцы-хакеры» взломали базу бухгалтерии и вынули оттуда расчетные листы самого ректора и его приближенных.

      Распечатали их и оклеили ими столбы и деревья на территории для ознакомления всех желающих.

      Так вот у ректора и компании зарплата за месяц доходила до 2-2,5 миллионов рублей, у рядовых едва ли 20-25 тыс.руб. »

      Далее в письме объясняется «Почему же возможна разница в зарплате руководителя вуза и профессора в сто раз»

      См. также интересный четырехминутный видеоролик на эту тему «Ответ Медведеву: Деньги есть!»: www.youtube.com/watch?v=IDYxC5Yu3hg

      Полезно? Dobre 47 Słabe 0

  • Lena77:

    МОСКВА, 24 апреля. /ТАСС/. Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО) в первом квартале этого года получило дополнительные 9 млрд рублей для финансирования подведомственных ему организаций и повышения зарплат ученым.

    Об этом на заседании Научно-координационного совета при ФАНО сообщил глава агентства Михаил Котюков.

    «Цифра будет около 9 млрд рублей. Это и есть тот дополнительный ресурс, который был передан нашей организации за первый квартал. Мы в ноябре-декабре говорили, что 73 (млрд рублей, заложенные в бюджете России на нужды ФАНО) — это цифра, с которой мы начинаем, 86 млрд рублей — это цифра, с которой мы заканчиваем прошлый год. Вот уже за первый квартал цифра фактически превратилась из 73 млрд рублей в 80 млрд рублей. До конца года будем добирать», — сказал Котюков.

    Он добавил, что в настоящее время идет обсуждение поправок в бюджет, в связи с чем ФАНО подготовило заявки для увеличения финансирования.

    «Они касаются и строительства объектов, и приобретения оборудования, и повышения зарплат, и еще ряда важнейших вопросов», — сказал Котюков.

    Подробнее на ТАСС:

    tass.ru/nauka/4207734

    Полезно? Dobre 25 Słabe 0

  • Андрей Полянин:

    Минобрнауки предложило присваивать ученые степени без защиты диссертации: РБК

    www.rbc.ru/politics/02/05...e8101c?from=main

    Министерство образования и науки предложило упростить присвоение ученых степеней. Для получения звания при определенных условиях будет необязательно защищать диссертацию

    Министерство образования и науки подготовило законопроект «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации», в котором предлагается в частности упростить порядок присвоения научных степеней. Как рассказал агентству ТАСС директор департамента науки и технологий ведомства Сергей Матвеев, получить степень можно будет без защиты диссертации, по совокупности публикаций в научных журналах или полученных патентов. По его словам, нужно «разгрузить» от лишних формальностей «активного и результативного исследователя, который действительно работает, получает научные результаты, публикует их или получает патенты».

    Матвеев сообщил, что предложения Минобрнауки уже получили высокую оценку экспертного совета при комитете по науке Государственной думы.

    Комитет Госдумы по образованию и науке не обсуждал предложения присваивать ученые степени по совокупности научных статей, рассказал РБК член комитета Гаджимет Сафаралиев. «Я курирую высшую школу и мимо меня бы такое предложение не прошло бы, но я никогда не слышал ни о законопроекте, ни о таком обсуждение в апреле», — заявил депутат. По его словам, присуждение по совокупности — это неправильная мера, которая повредит российской науке.

    Полезно? Dobre 25 Słabe 0

  • 1 2 3 4

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com