Проект «Корпус экспертов по естественным наукам» в 2016 году

Про­ект «Кор­пус экс­пер­тов» [1], по-види­мо­му, наи­бо­лее изве­стен науч­но­му сооб­ще­ству спис­ка­ми «Индек­сы цити­ро­ва­ния работ рос­сий­ских уче­ных» («спис­ка­ми Штер­на») [2]. Под­дер­жа­ние и обнов­ле­ние этих спис­ков, несмот­ря на исполь­зо­ва­ние мно­го­чис­лен­ных авто­ма­ти­че­ских инстру­мен­тов для раз­мет­ки загру­жен­ных из Web of Science (WoS) ста­тей и раз­лич­ных меха­низ­мов обрат­ной свя­зи с авто­ра­ми, по-преж­не­му состав­ля­ет наи­бо­лее тру­до­ем­кую часть рабо­ты по про­ек­ту.

Эта рабо­та не толь­ко вос­тре­бо­ва­на сама по себе (спис­ка­ми поль­зу­ют­ся и част­ные лица, и орга­ни­за­ции). Она необ­хо­ди­ма и для реше­ния основ­ных задач про­ек­та, свя­зан­ных с поис­ком вызы­ва­ю­щих дове­рие экс­пер­тов, посколь­ку толь­ко при еже­год­ном обнов­ле­нии све­де­ний о пуб­ли­ка­ци­ях мож­но сохра­нять базу дан­ных в акту­аль­ном состо­я­нии и уточ­нять науч­ные спе­ци­а­ли­за­ции.

Воз­мож­но, не все зна­ют, что КЭ — ини­ци­а­тив­ный про­ект с крайне малым чело­ве­че­ским ресур­сом и без вся­ко­го госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния. Сред­ства на скром­ную опла­ту тру­да тех­ни­че­ских работ­ни­ков и на еже­год­ную пла­ту по дого­во­ру с Thomson Reuters (необ­хо­ди­мо­му для лега­ли­за­ции спис­ков) в тече­ние уже семи лет были исклю­чи­тель­но забо­той рабо­чей груп­пы про­ек­та.

Несколь­ко лет при­мер­но поло­ви­ну финан­си­ро­ва­ния состав­ля­ли гран­ты фон­да «Дина­стия». С 2014 года гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния не было вооб­ще, про­ект под­дер­жи­вал­ся толь­ко кон­трак­та­ми на раз­лич­ные виды экс­перт­ной и ана­ли­ти­че­ской рабо­ты (глав­ным обра­зом с Рос­сий­ской вен­чур­ной ком­па­ни­ей).

На при­ме­ре про­филь­ных опро­сов 2007–2013 годов ста­ло вполне оче­вид­но, что для поис­ка экс­пер­тов по широ­ко­му кру­гу науч­ных дис­ци­плин с исполь­зо­ва­ни­ем при­ня­то­го в про­ек­те алго­рит­ма опро­сов [3] преж­де все­го необ­хо­ди­мо ради­каль­но рас­ши­рять круг реко­мен­да­те­лей — спе­ци­а­ли­стов с высо­ки­ми индек­са­ми цити­ро­ва­ния.

Для рас­ши­ре­ния спис­ков было совер­шен­но недо­ста­точ­но при­сы­ла­е­мых по почте писем с пред­ло­же­ни­ем про­ве­рить новых кан­ди­да­тов. В про­цес­се пере­но­са спис­ков с scientific.ru на expertcorps.ru (в 2009 году) была созда­на мно­го­функ­ци­о­наль­ная база, и импор­ти­ро­ван­ные в нее дан­ные были при­ве­де­ны по воз­мож­но­сти в поря­док. После это­го с 2011 года пред­при­ни­ма­лись раз­но­об­раз­ные уси­лия по попол­не­нию спис­ков, кото­рые при­ве­ли к их зна­чи­тель­но­му рас­ши­ре­нию, при­чем не толь­ко за счет пред­ста­ви­те­лей диас­по­ры (их нача­ли вно­сить в спис­ки толь­ко с 2014 года).

Корпус экспертов, специалисты

За вре­мя пере­но­са с scientific.ru чис­ло спе­ци­а­ли­стов в спис­ках уве­ли­чи­лось в 4,4 раза и состав­ля­ет сей­час более 8400 чело­век. Еже­год­ное обнов­ле­ние дан­ных для это­го зна­чи­тель­но­го мас­си­ва про­во­ди­лось до кон­ца 2015 года теми же сила­ми, что и во все пред­ше­ству­ю­щие годы, но про­ис­хо­ди­ло уже на пре­де­ле чело­ве­че­ских воз­мож­но­стей.

Без­услов­но, облег­ча­ет этот про­цесс суще­ство­ва­ние у ряда кол­лег MyResearcherID [4], что поз­во­ля­ет иден­ти­фи­ци­ро­вать явные ссыл­ки на рабо­ты дан­но­го авто­ра и тем самым упро­ща­ет руч­ной труд по раз­мет­ке скры­тых ссы­лок (о скры­тых ссыл­ках см. в [5], а так­же в раз­де­ле «Часто зада­ва­е­мые вопро­сы» на стра­ни­це [2]). Но если авто­ры заво­дят MyResearcherID и забы­ва­ют отме­чать новые ста­тьи, то этот инстру­мент начи­на­ет созда­вать допол­ни­тель­ные про­бле­мы. Сей­час нам извест­но око­ло 1700 MyResearcherID (в основ­ном най­де­ны в откры­тых источ­ни­ках, гораз­до реже полу­че­ны от авто­ров). Но, к сожа­ле­нию, обнов­ля­ют­ся авто­ра­ми менее поло­ви­ны из них.

Допол­ни­тель­ные слож­но­сти созда­ют регу­ляр­ные инно­ва­ции само­го WoS, свя­зан­ные как с изме­не­ни­я­ми интер­фей­са, так и с появ­ле­ни­ем новых при­ло­же­ний. Наи­бо­лее оди­оз­ным собы­ти­ем 2015 года ста­ло под­клю­че­ние при­ло­же­ния Russian Citation Index, навод­нив­ше­го WoS дан­ны­ми из РИНЦ. Одним из послед­ствий это­го ново­вве­де­ния ока­зал­ся двой­ной учет пере­вод­ных и рус­ско­языч­ных вер­сий одних и тех же ста­тей (пока для неболь­шо­го чис­ла жур­на­лов).

С уче­том всё воз­рас­та­ю­щих тру­до­за­трат рабо­чая груп­па не видит воз­мож­но­сти про­дол­жать под­дер­жа­ние спис­ков цити­ро­ва­ния име­ю­щи­ми­ся сила­ми в преж­нем режи­ме, а так­же не может обес­пе­чить финан­си­ро­ва­ние про­ек­та, доста­точ­ное для при­вле­че­ния и обу­че­ния новых сотруд­ни­ков. Поэто­му при­ня­ты сле­ду­ю­щие реше­ния.

  1. Обра­тить­ся к науч­но­му сооб­ще­ству с пред­ло­же­ни­ем искать источ­ни­ки финан­си­ро­ва­ния про­ек­та.
  2. До появ­ле­ния каких-либо допол­ни­тель­ных источ­ни­ков, поз­во­ля­ю­щих обес­пе­чить рабо­ту со спис­ка­ми в преж­нем режи­ме, обнов­ле­ние дан­ных в общем слу­чае про­во­дить не еже­год­но, а раз в два года.
  3. Сохра­нить еже­год­ное обнов­ле­ние дан­ных для всех, кто име­ет MyResearcherID и регу­ляр­но акту­а­ли­зи­ру­ет раз­мет­ку ста­тей в этом ресур­се. Соот­вет­ству­ю­щий номер MyResearcherID нуж­но сооб­щить адми­ни­стра­то­ру про­ек­та по адре­су lists@gmail.com или через инди­ви­ду­аль­ные окна в спис­ках (откры­ва­ют­ся нажа­ти­ем на фами­лию).
  4. Предо­ста­вить инсти­ту­там, жела­ю­щим еже­год­но (или чаще) обнов­лять дан­ные сво­их сотруд­ни­ков в спис­ках соб­ствен­ны­ми сила­ми, воз­мож­ность исполь­зо­ва­ния име­ю­щих­ся инстру­мен­тов. В этом слу­чае после подроб­но­го инструк­та­жа и рабо­ты в тесто­вом режи­ме может быть создан селек­тив­ный доступ к кар­точ­кам сотруд­ни­ков инсти­ту­та.

Поздрав­ляя чита­те­лей ТрВ-Нау­ка с насту­пив­шим новым и ста­рым новым годом, заме­тим, что лозунг о спа­се­нии уто­па­ю­щих их соб­ствен­ны­ми рука­ми в нашей науч­ной жиз­ни неиз­мен­но актуа­лен.

1. http://expertcorps.ru/

2. http://expertcorps.ru/science/whoiswho

3. http://expertcorps.ru/science/methods

4. www.researcherid.com/SelfRegistration.action

5. http://ufn.ru/tribune/trib160512.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

13 комментариев

  • ученый:

    Оши­бок мно­го в базе Штер­на, на при­ме­ре том­ских меди­ков…

    • ГЦ:

      а Вы напи­ши­те по ука­зан­но­му на http://expertcorps.ru/science/whoiswho адре­су об обна­ру­жен­ных Вами ошиб­ках; если они дей­стви­тель­но есть – то их и испра­вят за пару дней, в этом весь смысл обрат­ной свя­зи; а если их нет – то доку­мен­ти­ро­ван­но объ­яс­нят отку­да взя­лась та или иная циф­ра

  • Отку­да взя­лась уве­рен­ность, что меж­ду индек­сом цити­ру­е­мо­сти и каче­ством рецен­зи­ро­ва­ния име­ет­ся вза­и­мо­связь? Вы дей­стви­тель­но счи­та­е­те, что муль­ти­па­ра­мет­ри­че­ский ана­лиз дея­тель­но­сти экс­пер­тов не нужен?

    ;-) , кто будет стричь цирюль­ни­ка?

    • ГЦ:

      А у кого взя­лась такая уве­рен­ность? В про­ек­те КЭ ника­кой вза­и­мо­свя­зи точ­но не пред­по­ла­га­ет­ся, о чем вполне одно­знач­но напи­са­но во всех доступ­ных на сай­те [1] мате­ри­а­лах. «Муль­ти­па­ра­мет­ри­че­ский ана­лиз» – это что-то сугу­бо фор­маль­но-ста­ти­сти­че­ское, тоже из какой-то совсем дру­гой опе­ры…

      • Оч.хорошо, что лич­но Вы про­ти­во­по­став­ля­е­те фор­маль­но-ста­ти­чти­че­ское кон­крет­но опре­де­лен­но­му. Без­услов­но, экс­пер­ты – нуж­ны, как и судьи, тамо­жен­ни­ки, поли­цей­ские, но, их дея­тель­ность долж­на быть стро­го регла­мен­ти­ро­ван­на госу­дар­ством. Ини­ци­а­тив­ная груп­па с поли­цей­ски­ми функ­ци­я­ми без регла­мен­та дея­тель­но­сти это что-то похо­жее на ИГИЛ или бать­ку Мах­но, даже если она дей­ству­ет на усло­ви­ях само­оку­па­е­мо­сти по роман­ти­че­ским сооб­ра­же­ни­ям.

        Стран­но, что РАН, орга­ни­зо­вав ваку­ум вла­сти по части науч­но-тех­ни­че­ской экс­пер­ти­зы, оста­ет­ся строн­ним наблю­да­те­лем.

        Ответ по пер­во­му пунк­ту опро­са%
        По мое­му лич­но­му мне­нию, рабо­та экс­пер­та долж­на сто­ить не мень­ше, чем рабо­та лей­те­нан­та поли­ции, и финан­си­ро­вать­ся из госу­дар­ствен­ных мсточ­ни­ков, для госу­дар­ства это обой­дет­ся дешев­ле, чем нере­гла­мен­ти­ру­е­мые ини­ци­а­ти­вы.

        • ГЦ:

          А кому Вы это пише­те так мно­го­зна­чи­тель­но? Госу­дар­ству? – так оно тут не чита­ет… Как регла­мент, так и опла­та тру­да экс­пер­тов – на 100% вопро­сы заказ­чи­ков экс­пер­ти­зы, вовсе не обя­за­тель­но госу­дар­ствен­ной. А далее этот заказ­чик дол­жен иметь воз­мож­ность най­ти неан­га­жи­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов нуж­но­го про­фи­ля (что крайне не про­сто, осо­бен­но для инду­стрии и про­из­вод­ствен­но­го биз­не­са), вот толь­ко эта сугу­бо про­фес­си­о­наль­ная про­бле­ма и реша­ет­ся.

  • vlad1950:

    а вот кто зна­ет в какой сфе­ре науч­ной карье­ры – пози­ция зар­пла­та и тп дан­ные кор­пу­са экс­пер­тов полез­ны по суще­ству да и поза­ко­ну пока явно не вид­но индекс цити­ро­ва­ния и хирш учи­ты­ва­ет­ся хоть как- то в эрэфии рабо­те ппс и нс и невид­но что­бы адми­ни­стра­ция име­ла на этот счет внят­ны­ен мыс­ли

    • vlad1950:

      за экс­пер­ти­зу в эрэфии пла­тят копей­ки так это есть в РФФИ рнф жур­на­лах за оппо­ри­ни­ро­ва­ние дисе­ров в наш век тупо­го бур­жуй­ства и всоб­щей нище­ты в том чис­ле и у ппс и нс быть экс­пер­том это обо­гра­ва­еть атмо­сфе­ру за свой счет

  • ВПоль:

    Очень скеп­ти­че­ски отно­шусь к все­воз­мож­но­му «созда­нию спис­ков».
    Уже на этом шаге теря­ет­ся суть, а воз­ни­ка­ет фор­маль­ность.
    Дав­но пред­ла­гал и пред­ла­гаю:
    Глав­ные ваши экс­пер­ты – это чле­ны ваше­го уче­но­го сове­та.
    Вот их и выби­рай­те сами, голо­суй­те, тре­буй­те демон­стра­ции сво­их качеств экс­пер­та в явном виде, а не по «Ско­пу­су».
    И зани­мать­ся всем этим долж­на дирек­ция инсти­ту­тов и Уч. совет!
    При этом Уч. совет д. рабо­тать как часы:
    раз в одну -две неде­ли, заслу­ши­вать всех осте­пе­нен­ных не менее раза в год-два.
    И никаких«списков» не потре­бу­ет­ся..
    Не пере­кла­ды­вай­те экс­пер­ти­зу «на дядю», а делай­те экс­пер­тов сами, у себя в НИИ.
    Так-то вот, дру­зья.

    • «Глав­ные ваши экс­пер­ты — это чле­ны ваше­го уче­но­го сове­та.»

      Угу, со дня на день уч.совет в Нью-Васю­ках само­ор­га­ни­зу­ет­ся и затмит Стенд­форд… Вы забы­ва­е­те о тра­ди­ци­ях, а за пери­од отри­ца­тель­но­го отбо­ра уж такие тра­ди­ци­ии обра­зо­ва­лись…

      «Не пере­кла­ды­вай­те экс­пер­ти­зу «на дядю», а делай­те экс­пер­тов сами, у себя в НИИ.»
      Все будут белые м пуши­стые, и их будет очень мно­го. Гораз­до боль­ше, чем смо­жет выдер­жать бюд­жет.

  • Либо воз­рож­дать Гос.совет по нау­ке, либо мирить­ся с поте­ря­ми от Чубай­са по поли­кри­ста­ли­че­ско­му крем­нию и литий-ион­ным акку­му­ля­то­рам, от Пет­ри­ка, от Ё-моби­ля, от Чер­ни­ки-фор­те и т.д. и т.п.

    НЭП нам­ба ту на прак­ти­ке про­де­мон­стри­ро­вал свою ущерб­ность. Тре­бу­ет­ся ком­плекс­ный под­ход (а не толь­ко КЭ, но и он -тоже), а пото­му – гос.сектор эко­но­ми­ки по нау­ко­ем­ким про­ек­там, как ска­зал поэт – «тре­уголь­ник будет выпит, будь он парал­ле­ли­пи­пед…», а уж при­ва­ти­за­ция – потом. И рек­ви­зи­ций с рево­лю­ци­я­ми – не надо, стан­дарт­ная мето­да в эво­лю­ции – над­строй­ка допол­ни­тель­ных систем управ­ле­ния над уже суще­ству­ю­щи­ми меха­низ­ма­ми, а уж потом – редук­ция, если она оправ­да­на.

    Ага, оче­ред­ное уве­ли­че­ние коли­че­ства чинов­ни­ков, но – иммун­ная систе­ма пока­за­ла свою необ­хо­ди­мость, и для сдер­жи­ва­ния кан­це­ро­ге­не­за в том чис­ле.

    Изви­ни­те, дина­ми­ка роста попу­ля­ции КЭ мне одно­му напо­ми­на­ет об ур.Ферхюльста? А посколь­ку до сиг­мо­ид­но­го вмда – дале­ко, то это ско­рей – лим­фо­ма, а не сба­лан­си­ро­ван­ный био­це­ноз. Нет ли тут скры­той зако­но­мер­но­сти?

  • vlad1950:

    дело видит­ся мне и так имен­но трв бы ини­ци­а­то­ром созда­ния кор­пу­са экс­пре­ртов и боле­ее обше внед­ре­ния нау­ко­мет­рии в дея­тель­ность нии и вузо­зов эрэфии но ника4кие дан­ные по вор­пу­су экс­пер­тов нигде и никак не исполь­зу­ют­ся ни в кон­кур­сах ни в зар­пла­тах и ника­кой мето­до­ло­гии ис поль­зо­ва­ния дан­ных кор­пу­са и спис­ков не раз­ра­бо­та­но и похо­же и не раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся при­ве­ден­ный текст похо­же гово­рит о жела­нии трв вооб­ще оста­вить рабо­ту по обнов­ле­нию спис­ков Штер­на и кор­пу­са экс те далее все это вооб­ще бро­са­ет­ся а ппс и нс оста­ютс при том что­бы­ло сна­ча­ла те зачем было вооб­ще ого­род горо­дить

  • георгий:

    Мне видит­ся в попыт­ках «сбить­ся» в стаи подоб­ные КЭ спо­соб полу­чить эво­лю­ци­он­ные пре­иму­ще­ства уче­ны­ми, кото­рые стра­да­ют стрем­ле­ни­ем поучать окру­жа­ю­щих. Это сво­е­го рода «комис­са­ры от нау­ки». Не имея ста­ту­са и обще­ствен­но­го ман­да­та, они пыта­ют­ся убе­дить окру­жа­ю­щих в сво­ей «объ­ек­тив­но­сти», про­сто на том осно­ва­нии, что «кто пер­вым встал, того и лап­ти».
    В дей­стви­тель­но­сти КЭ пред­став­ля­ет для «чинов­ных рефор­ма­то­ров» одну из групп полез­ных иди­о­тов, кото­рых мож­но исполь­зо­вать в любых ата­ках на тра­ди­ци­он­ные науч­ные сооб­ще­ства и цен­но­сти.
    Сво­им стрем­ле­ни­ем «впи­сать­ся в курс власт­ных» рефор­ма­то­ров КЭ пол­но­стью дис­кре­ди­ти­ро­вал себя.
    Ока­за­лось, что это очень раз­ные вещи: слыть сре­ди уче­ных извест­ным лицом и быть на деле све­ду­ю­щим чело­ве­ком в обла­сти орга­ни­за­ции рабо­ты чего-либо.
    КЭ сего­дня это ТРИЗ вче­ра.
    И в одном и в дру­гом слу­чае груп­па лиц, вой­дя в раж, зада­ет окру­жа­ю­щим вопрос:«Мы пра­вы? Или мы пра­вы?»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com