Проект «Корпус экспертов по естественным наукам» в 2016 году

26 января 2016 года. ТрВ № 196, c. 5, "Бытие науки"  
Михаил Гельфанд, Михаил Фейгельман, Галина Цирлина
Рубрика: Бытие науки

12 комментариев
48606 просм., 26 - за сегодня
Распечатать статью Распечатать статью

Проект «Корпус экспертов» [1], по-видимому, наиболее известен научному сообществу списками «Индексы цитирования работ российских ученых» («списками Штерна») [2]. Поддержание и обновление этих списков, несмотря на использование многочисленных автоматических инструментов для разметки загруженных из Web of Science (WoS) статей и различных механизмов обратной связи с авторами, по-прежнему составляет наиболее трудоемкую часть работы по проекту.

Эта работа не только востребована сама по себе (списками пользуются и частные лица, и организации). Она необходима и для решения основных задач проекта, связанных с поиском вызывающих доверие экспертов, поскольку только при ежегодном обновлении сведений о публикациях можно сохранять базу данных в актуальном состоянии и уточнять научные специализации.

Возможно, не все знают, что КЭ — инициативный проект с крайне малым человеческим ресурсом и без всякого государственного финансирования. Средства на скромную оплату труда технических работников и на ежегодную плату по договору с Thomson Reuters (необходимому для легализации списков) в течение уже семи лет были исключительно заботой рабочей группы проекта.

Несколько лет примерно половину финансирования составляли гранты фонда «Династия». С 2014 года грантового финансирования не было вообще, проект поддерживался только контрактами на различные виды экспертной и аналитической работы (главным образом с Российской венчурной компанией).

На примере профильных опросов 2007–2013 годов стало вполне очевидно, что для поиска экспертов по широкому кругу научных дисциплин с использованием принятого в проекте алгоритма опросов [3] прежде всего необходимо радикально расширять круг рекомендателей — специалистов с высокими индексами цитирования.

Для расширения списков было совершенно недостаточно присылаемых по почте писем с предложением проверить новых кандидатов. В процессе переноса списков с scientific.ru на expertcorps.ru (в 2009 году) была создана многофункциональная база, и импортированные в нее данные были приведены по возможности в порядок. После этого с 2011 года предпринимались разнообразные усилия по пополнению списков, которые привели к их значительному расширению, причем не только за счет представителей диаспоры (их начали вносить в списки только с 2014 года).

Корпус экспертов, специалисты

За время переноса с scientific.ru число специалистов в списках увеличилось в 4,4 раза и составляет сейчас более 8400 человек. Ежегодное обновление данных для этого значительного массива проводилось до конца 2015 года теми же силами, что и во все предшествующие годы, но происходило уже на пределе человеческих возможностей.

Безусловно, облегчает этот процесс существование у ряда коллег MyResearcherID [4], что позволяет идентифицировать явные ссылки на работы данного автора и тем самым упрощает ручной труд по разметке скрытых ссылок (о скрытых ссылках см. в [5], а также в разделе «Часто задаваемые вопросы» на странице [2]). Но если авторы заводят MyResearcherID и забывают отмечать новые статьи, то этот инструмент начинает создавать дополнительные проблемы. Сейчас нам известно около 1700 MyResearcherID (в основном найдены в открытых источниках, гораздо реже получены от авторов). Но, к сожалению, обновляются авторами менее половины из них.

Дополнительные сложности создают регулярные инновации самого WoS, связанные как с изменениями интерфейса, так и с появлением новых приложений. Наиболее одиозным событием 2015 года стало подключение приложения Russian Citation Index, наводнившего WoS данными из РИНЦ. Одним из последствий этого нововведения оказался двойной учет переводных и русскоязычных версий одних и тех же статей (пока для небольшого числа журналов).

С учетом всё возрастающих трудозатрат рабочая группа не видит возможности продолжать поддержание списков цитирования имеющимися силами в прежнем режиме, а также не может обеспечить финансирование проекта, достаточное для привлечения и обучения новых сотрудников. Поэтому приняты следующие решения.

  1. Обратиться к научному сообществу с предложением искать источники финансирования проекта.
  2. До появления каких-либо дополнительных источников, позволяющих обеспечить работу со списками в прежнем режиме, обновление данных в общем случае проводить не ежегодно, а раз в два года.
  3. Сохранить ежегодное обновление данных для всех, кто имеет MyResearcherID и регулярно актуализирует разметку статей в этом ресурсе. Соответствующий номер MyResearcherID нужно сообщить администратору проекта по адресу lists@gmail.com или через индивидуальные окна в списках (открываются нажатием на фамилию).
  4. Предоставить институтам, желающим ежегодно (или чаще) обновлять данные своих сотрудников в списках собственными силами, возможность использования имеющихся инструментов. В этом случае после подробного инструктажа и работы в тестовом режиме может быть создан селективный доступ к карточкам сотрудников института.

Поздравляя читателей ТрВ-Наука с наступившим новым и старым новым годом, заметим, что лозунг о спасении утопающих их собственными руками в нашей научной жизни неизменно актуален.

1. http://expertcorps.ru/

2. http://expertcorps.ru/science/whoiswho

3. http://expertcorps.ru/science/methods

4. www.researcherid.com/SelfRegistration.action

5. http://ufn.ru/tribune/trib160512.pdf

Связанные статьи

Помощь «Троицкому варианту — Наука» ⇢

Обсуждение

12 комментариев на «Проект «Корпус экспертов по естественным наукам» в 2016 году»
  1. ученый:

    Ошибок много в базе Штерна, на примере томских медиков...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • ГЦ:

      а Вы напишите по указанному на expertcorps.ru/science/whoiswho адресу об обнаруженных Вами ошибках; если они действительно есть — то их и исправят за пару дней, в этом весь смысл обратной связи; а если их нет — то документированно объяснят откуда взялась та или иная цифра

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  2. Откуда взялась уверенность, что между индексом цитируемости и качеством рецензирования имеется взаимосвязь? Вы действительно считаете, что мультипараметрический анализ деятельности экспертов не нужен?

    ;-) , кто будет стричь цирюльника?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • ГЦ:

      А у кого взялась такая уверенность? В проекте КЭ никакой взаимосвязи точно не предполагается, о чем вполне однозначно написано во всех доступных на сайте [1] материалах. «Мультипараметрический анализ» — это что-то сугубо формально-статистическое, тоже из какой-то совсем другой оперы...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Оч.хорошо, что лично Вы противопоставляете формально-статичтическое конкретно определенному. Безусловно, эксперты — нужны, как и судьи, таможенники, полицейские, но, их деятельность должна быть строго регламентированна государством. Инициативная группа с полицейскими функциями без регламента деятельности это что-то похожее на ИГИЛ или батьку Махно, даже если она действует на условиях самоокупаемости по романтическим соображениям.

        Странно, что РАН, организовав вакуум власти по части научно-технической экспертизы, остается стронним наблюдателем.

        Ответ по первому пункту опроса%

        По моему личному мнению, работа эксперта должна стоить не меньше, чем работа лейтенанта полиции, и финансироваться из государственных мсточников, для государства это обойдется дешевле, чем нерегламентируемые инициативы.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • ГЦ:

          А кому Вы это пишете так многозначительно? Государству? — так оно тут не читает... Как регламент, так и оплата труда экспертов — на 100% вопросы заказчиков экспертизы, вовсе не обязательно государственной. А далее этот заказчик должен иметь возможность найти неангажированных специалистов нужного профиля (что крайне не просто, особенно для индустрии и производственного бизнеса), вот только эта сугубо профессиональная проблема и решается.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  3. vlad1950:

    а вот кто знает в какой сфере научной карьеры — позиция зарплата и тп данные корпуса экспертов полезны по существу да и позакону пока явно не видно индекс цитирования и хирш учитывается хоть как- то в эрэфии работе ппс и нс и невидно чтобы администрация имела на этот счет внятныен мысли

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • vlad1950:

      за экспертизу в эрэфии платят копейки так это есть в РФФИ рнф журналах за оппоринирование дисеров в наш век тупого буржуйства и всобщей нищеты в том числе и у ппс и нс быть экспертом это обограваеть атмосферу за свой счет

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  4. ВПоль:

    Очень скептически отношусь к всевозможному «созданию списков».

    Уже на этом шаге теряется суть, а возникает формальность.

    Давно предлагал и предлагаю:

    Главные ваши эксперты — это члены вашего ученого совета.

    Вот их и выбирайте сами, голосуйте, требуйте демонстрации своих качеств эксперта в явном виде, а не по «Скопусу».

    И заниматься всем этим должна дирекция институтов и Уч. совет!

    При этом Уч. совет д. работать как часы:

    раз в одну -две недели, заслушивать всех остепененных не менее раза в год-два.

    И никаких"списков" не потребуется...

    Не перекладывайте экспертизу «на дядю», а делайте экспертов сами, у себя в НИИ.

    Так-то вот, друзья.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • «Главные ваши эксперты — это члены вашего ученого совета.»

      Угу, со дня на день уч.совет в Нью-Васюках самоорганизуется и затмит Стендфорд... Вы забываете о традициях, а за период отрицательного отбора уж такие традициии образовались...

      «Не перекладывайте экспертизу «на дядю», а делайте экспертов сами, у себя в НИИ.»

      Все будут белые м пушистые, и их будет очень много. Гораздо больше, чем сможет выдержать бюджет.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  5. Либо возрождать Гос.совет по науке, либо мириться с потерями от Чубайса по поликристалическому кремнию и литий-ионным аккумуляторам, от Петрика, от Ё-мобиля, от Черники-форте и т.д. и т.п.

    НЭП намба ту на практике продемонстрировал свою ущербность. Требуется комплексный подход (а не только КЭ, но и он -тоже), а потому — гос.сектор экономики по наукоемким проектам, как сказал поэт — «треугольник будет выпит, будь он параллелипипед...», а уж приватизация — потом. И реквизиций с революциями — не надо, стандартная метода в эволюции — надстройка дополнительных систем управления над уже существующими механизмами, а уж потом — редукция, если она оправдана.

    Ага, очередное увеличение количества чиновников, но — иммунная система показала свою необходимость, и для сдерживания канцерогенеза в том числе.

    Извините, динамика роста популяции КЭ мне одному напоминает об ур.Ферхюльста? А поскольку до сигмоидного вмда — далеко, то это скорей — лимфома, а не сбалансированный биоценоз. Нет ли тут скрытой закономерности?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  6. vlad1950:

    дело видится мне и так именно трв бы инициатором создания корпуса экспрертов и болеее обше внедрения наукометрии в деятельность нии и вузозов эрэфии но ника4кие данные по ворпусу экспертов нигде и никак не используются ни в конкурсах ни в зарплатах и никакой методологии ис пользования данных корпуса и списков не разработано и похоже и не разрабатывается приведенный текст похоже говорит о желании трв вообще оставить работу по обновлению списков Штерна и корпуса экс те далее все это вообще бросается а ппс и нс остаютс при том чтобыло сначала те зачем было вообще огород городить

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

Ваши мысли

Запрещены: спам, нецензурная ругань, оскорбления, расизм. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com


См. в той же рубрике: