Почему я не баллотируюсь в РАН?

И в них, маги­че­ский, как Демон,
Все­лен­ной пра­вит, воз­ле­жит,
Анти­бу­каш­кин, ака­де­мик,
И щупа­ет Лол­ло­бри­джид.

Андрей Воз­не­сен­ский

Александр Фрадков

Алек­сандр Фрад­ков

Объ­яв­ле­ны новые выбо­ры в чле­ны РАН. В мае 2016-го по всей стране про­шли засе­да­ния уче­ных сове­тов, на кото­рых выдви­ну­ты кан­ди­да­ты в Ака­де­мию. Обра­зо­ва­лась оче­ред­ная оче­редь жела­ю­щих вой­ти в чис­ло бес­смерт­ных. Свое­вре­мен­но полу­чил и я напо­ми­на­ние от дирек­ции, что пора выдви­гать­ся, одна­ко, после неко­то­ро­го раз­мыш­ле­ния, решил отка­зать­ся. Посколь­ку уже несколь­ко чело­век с удив­ле­ни­ем отнес­лись к тако­му реше­нию и потре­бо­ва­ли объ­яс­не­ний, я поду­мал, что надо выска­зать­ся пуб­лич­но.

В народ­ной мифо­ло­гии пред­став­ле­ние об ака­де­ми­ках как о выс­шей эли­те стра­ны, усту­па­ю­щей по облас­кан­но­сти судь­бой раз­ве лишь мини­страм и чле­нам Полит­бю­ро, уко­ре­ни­лось с после­во­ен­ных вре­мен, когда у тех, кто ковал ракет­но-ядер­ный щит Роди­ны, было, дей­стви­тель­но, всё, что они мог­ли поже­лать. Тогда же появи­лась прак­ти­ка рас­смат­ри­вать зва­ние ака­де­ми­ка как награ­ду дирек­то­ру инсти­ту­та за реше­ние его кол­лек­ти­вом слож­ной науч­но-тех­ни­че­ской зада­чи, даже если его лич­ный вклад имел мало отно­ше­ния к нау­ке. В резуль­та­те в АН СССР ста­ло мно­го дирек­то­ров, кото­рые про­сла­ви­лись не науч­ны­ми, а орга­ни­за­тор­ски­ми спо­соб­но­стя­ми. Такие дирек­то­ра ста­ли выби­рать в Ака­де­мию себе подоб­ных, подоб­ные — себе подоб­ных и т. д. В резуль­та­те ста­ло про­бле­ма­тич­ным соот­вет­ствие части ака­де­ми­ков Уста­ву, где ска­за­но, что «Дей­стви­тель­ны­ми чле­на­ми Рос­сий­ской ака­де­мии наук изби­ра­ют­ся уче­ные, обо­га­тив­шие нау­ку тру­да­ми пер­во­сте­пен­но­го науч­но­го зна­че­ния» [1]. Все-таки роль дирек­то­ра не науч­ная, а орга­ни­за­тор­ская, а за реше­ние кол­лек­ти­вом слож­ной и важ­ной науч­но-тех­ни­че­ской или науч­но-орга­ни­за­ци­он­ной зада­чи нуж­но давать пре­мии, орде­на и меда­ли, но никак не зва­ния ака­де­ми­ков.

Конеч­но, мне ска­жут, что напрас­но я позо­рю Ака­де­мию, репу­та­ция кото­рой и так уже упа­ла в ходе рефор­мы. А что сде­ла­ли сами ака­де­ми­ки, что­бы под­нять репу­та­цию РАН? Такие чле­ны РАН, как М. В. Коваль­чук, наобо­рот, дела­ют всё, что­бы рас­топ­тать пред­став­ле­ние о РАН как о сооб­ще­стве неза­ви­си­мых авто­ри­тет­ных уче­ных [2]. Науч­ные сотруд­ни­ки воз­му­ще­ны, а боль­шин­ство чле­нов РАН мол­чит или обсуж­да­ет создав­шу­ю­ся ситу­а­цию толь­ко меж­ду собой. Лишь еди­ни­цы воз­вы­ша­ют голос, обра­ща­ясь к обще­ству и вла­сти.

Внут­рен­ние дела Ака­де­мии тем более не обсуж­да­ют­ся пуб­лич­но. Пожа­луй, един­ствен­ное выступ­ле­ние в печа­ти ака­де­ми­ка с пуб­лич­ной кри­ти­кой Пре­зи­ди­у­ма РАН — пись­мо ака­де­ми­ка Ф. Л. Чер­но­усь­ко [3], вызы­ва­ю­щее боль­шое ува­же­ние преж­де все­го сво­ей прин­ци­пи­аль­но­стью.

Я участ­во­вал в выбо­рах в чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты РАН шесть раз, начи­ная с 1997 года. Сна­ча­ла по спис­кам «моло­дых», потом — по спис­кам «ста­ри­ков». Был выдви­нут и в 7-й раз в 2013-м, и доку­мен­ты уже ушли в Моск­ву, но… гря­ну­ла рефор­ма РАН, и выбо­ры отме­ни­ли. Теперь выбо­ры назна­че­ны вновь. Преды­ду­щие выбо­ры были пять лет назад, в декаб­ре 2011 года. Изме­ни­лось ли что-то за эти пять лет? И да, и нет.

В мае 2011 года, как раз перед нача­лом оче­ред­но­го выдви­же­ния, появил­ся зна­ме­ни­тый пост Дмит­рия Дья­ко­но­ва (ник на фору­ме — ДД) на фору­ме Сайнтифик.ру: «Усмеш­ка горь­кая обма­ну­то­го сына над про­мо­тав­шим­ся отцом» [4], где пред­ла­гал­ся ради­каль­ный план рефор­ми­ро­ва­ния РАН изнут­ри. И ска­за­ны про­ро­че­ские сло­ва: «Если не про­ве­сти немед­лен­но плав­ную и кон­тро­ли­ру­е­мую уче­ны­ми рефор­му РАН изнут­ри, она неиз­беж­но будет рефор­ми­ро­ва­на сна­ру­жи на тяже­лых усло­ви­ях, на кото­рые уче­ные вли­ять не смо­гут, или же РАН попро­сту поте­ря­ет свое вели­чие, зна­че­ние и неза­ви­си­мость, повто­рив, напри­мер, путь Ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ствен­ных наук». Сло­ва про­ро­че­ские до жути, посколь­ку РАН не про­сто повто­ри­ла путь РАСХН, а вли­лась в нее (или сли­лась с ней — теперь уже не разо­брать).

Одна­ко РАН про­дол­жа­ет дей­ство­вать так, как буд­то ниче­го не слу­чи­лось, опи­ра­ясь на Устав, кото­рый изме­нил­ся лишь чисто кос­ме­ти­че­ски. Сто­ит ли участ­во­вать в выбо­рах в такую РАН?

С одной сто­ро­ны, став­шие чле­на­ми РАН полу­чат воз­мож­ность вли­ять на РАН изнут­ри, вли­ять на Устав, на исход выбо­ров и т. д. С дру­гой сто­ро­ны — эта воз­мож­ность эфе­мер­на: кон­сер­ва­тив­ное боль­шин­ство нико­гда не допу­стит ради­каль­ных изме­не­ний. Мож­но ли пред­ста­вить, напри­мер, что прой­дет «5-й пункт» пред­ло­же­ний ДД «5. Лик­ви­да­ция после при­ня­тия ново­го Уста­ва фео­даль­ной систе­мы пожиз­нен­ной сти­пен­дии чле­нам РАН и дру­гих сослов­ных при­ви­ле­гий. Пожиз­нен­ная сти­пен­дия сохра­ня­ет­ся уже избран­ным чле­нам РАН»? Если бы этот пункт при­ня­ли, я, чест­ное сло­во, сра­зу бы пошел на выбо­ры. Пото­му что не за день­ги, а за идею. Пото­му что это озна­ча­ло бы, что тон в РАН ста­ли зада­вать те ака­де­ми­ки, кото­рых я глу­бо­ко ува­жаю и науч­ны­ми дости­же­ни­я­ми кото­рых вос­хи­ща­юсь.

1. Устав РАН. ras.ru/about/rascharter.aspx

2. Как вся РАН ста­нет КНБИКС? http://trv-science.ru/2016/05/29/kak-vsya-ran-stanet-knbiks/

3. Чер­но­усь­ко Ф. Л. На ошиб­ках учат­ся? /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 196 от 26 янва­ря 2016 года

4. ДД05.2011. www.scientific.ru/dforum/scilife/1305883850

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

39 комментариев

  • Юрий Кирпичев:

    Жаль, нет как в Фейс­бу­ке кноп­ки «лайк». Пози­ция Алек­сандра Фрад­ко­ва вну­ша­ет ува­же­ние.

  • Юрий Лущай:

    Зря, что не пыта­е­тесь бал­ло­ти­ро­вать­ся. Чем боль­ше в РАН будет тех, кто хочет внут­рен­них реформ, тем боль­ше шан­сов эту рефор­му осу­ще­ствить.

    • moisav:

      Уже позд­но. Пороч­на сами прин­ци­пы постро­е­ния орга­ни­за­ции, несмот­ря на то, что в ней хва­та­ет и достой­ных людей. Гин­збург сколь­ко пытал­ся бороть­ся с засто­ем и «отры­вом от наро­да» вер­хуш­ки РАН. И ниче­го не смог, со всем сво­им авто­ри­те­том нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та, «Вась­ки слу­ша­ли да ели».

  • Михаил:

    Гм … пер­вое выска­зы­ва­ние типа «мне стыд­но бы было быть в этой ака­де­мии?» Рань­ше сты­ди­лись толь­ко член­ства в Пар­тии, быть кор­руп­ци­о­зи (извест­ный в лите­ра­ту­ре тип печаль­но­го вориш­ки), вер­ту­ха­ем … Теперь дошла оче­редь и до ака­де­мии? Пожа­луй и прав … «систе­му менять надо» как гова­ри­вал при Сове­тах водо­про­вод­чик. Без это­го – напрас­ная тра­та сил и вре­ме­ни

  • Марина:

    Автор нето­чен: М.Ковальчук не член РАН, его не при­ня­ли, не про­шел по Отде­ле­нию физи­ки. И вот тогда нача­лось то, что нача­лось 3 года назад.

  • Денис Н.:

    Мне не понят­но, поче­му вопро­су об ака­де­ми­че­ских сти­пен­ди­ях при­да­ет­ся столь прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние. Выгля­дит, чест­но гово­ря, как какой-то неумест­ный иде­а­лизм и чисто­плюй­ство. Этак мож­но пред­ло­жить всем уче­ным рабо­тать «не за день­ги, а за идею» :)

    • moisav:

      Пото­му что это день­ги на за рабо­ту, а за пого­ны. Чисто­плюй­ство – это когда ака­де­мик, полу­ча­ю­щий «про­сто так» за раз пол­то­ра десят­ка аспи­рант­ских сти­пен­дий, начи­на­ет рас­суж­дать » в нау­ку моло­дежь не идет».

      • Денис Н.:

        Так может луч­ше под­нять вопрос о повы­ше­нии сти­пен­дий аспи­ран­там?

        Возь­мем более при­зем­лен­ный вари­ант – допла­та за сте­пе­ни. Я, к при­ме­ру, полу­чаю допла­ту за кан­ди­дат­скую сте­пень, так ска­зать, «за пого­ны». Есть мно­го кри­ков со сто­ро­ны тех же пер­со­на­жей, что, мол, эти допла­ты надо отме­нить. Чест­но ска­жу: я про­тив отме­ны. Пото­му что зар­пла­та у меня и так неболь­шая, а будет еще мень­ше. Ника­ко­го меха­низ­ма ком­пен­са­ции это­го умень­ше­ния, конеч­но, не пред­ла­га­ет­ся. Людей, кото­рые пред­ла­га­ют умень­шить зар­пла­ты сво­им кол­ле­гам, я назвал чисто­плю­я­ми. Мож­но при­ду­мать что-нибудь пожест­че.

        • АЛФ:

          Ува­жа­е­мый кол­ле­га,
          речь не идет об этом «при­зем­лен­ном вари­ан­те». Тем более, что допла­ты за сте­пень на феде­раль­ном уровне уже отме­не­ны, точ­нее, вклю­че­ны в долж­ност­ные окла­ды. Речь о том, что не все лад­но в Ака­де­мии. Те, кто руко­во­дит нау­кой и нами, науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми, долж­ны быть не толь­ко науч­ны­ми, но и мораль­ны­ми лиде­ра­ми. А нали­чие «ака­де­ми­че­ской пен­сии» это­му меша­ет.

      • Виталий:

        Чисто­плюй­ство — это когда ака­де­мик, полу­ча­ю­щий «за про­сто так» пол­то­ра десят­ка аспи­рант­ских сти­пен­дий, начи­на­ет рас­суж­дать «в нау­ку моло­дёжь не идёт».
        ——————-
        Такой раз­брос – вер­ный при­знак того, что систе­ма гни­лая. Вто­рой при­знак – отсут­ствие обрат­ных свя­зей: заврав­ше­го­ся и заво­ро­вав­ше­го­ся ака­де­ми­ка, явно и целе­на­прав­лен­но уни­что­жа­ю­ще­го нау­ку, нель­зя снять с поста, пусть весь инсти­тут про­тив него, – ака­де­мик вооб­ще непри­ка­са­ем.

      • vlad1950:

        вполне согла­сен чле­нам ран вполне ком­форт­но руко­во­дить окру­жа­ю­щи­ми их нищи­ми да и бес­прав­ны­ми сотруд­ни­ка­ми и пран и чле­ны ран вполне реши­ли свои лич­ные мате­ри­аль­ные про­бле­мы ничто иное их в общем не вол­ну­ет

  • res:

    В ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах уже дав­но на выбо­ры идут все­воз­мож­ные заве­ду­ю­щие (лабо­ра­то­ри­ей, сек­то­ром, отде­лом, отде­ле­ни­ем). Ино­гда для при­ли­чия их раз­бав­ля­ют 1–2 реаль­но рабо­та­ю­щи­ми уче­ны­ми. А так основ­ной сти­мул эта самая пожиз­нен­ная сти­пен­дия. Какое мещан­ство!

  • Ash:

    «Те, кто руко­во­дит нау­кой и нами, науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми, долж­ны быть не толь­ко науч­ны­ми, но и мораль­ны­ми лиде­ра­ми. А нали­чие «ака­де­ми­че­ской пен­сии» это­му меша­ет.»

    Когда ста­до пово­ра­чи­ва­ет обрат­но, пер­вы­ми идут хро­мые бара­ны.

    Лиде­ра­ми при дви­же­нии куда? На неко­то­рых направ­ле­ни­ях «ака­де­ми­че­ская пен­сия» полез­на, а на неко­то­рых наобо­рот.

    Куда идём?

  • Владимир К:

    Все пра­виль­но в ста­тье. Но не надо быть про­ро­ком: чис­ло жела­ю­щих попасть туда не будет силь­но умень­шать­ся со вре­ме­нем. Те же герои «дис­сер­не­та», отпи­хи­вая друг дру­га, тол­пой попрут­ся к этой кор­муш­ке…

    • moisav:

      Спра­вед­ли­во­сти ради, «к кор­муш­ке» рвут­ся все. На послед­них выбо­рах пыта­лись прой­ти и акти­ви­сты «Дис­сер­не­та» (Гель­фанд) и ТрВ (Штерн). Посмот­рим, в какой сте­пе­ни они гото­вы теперь согла­сить­ся с Фрад­ко­вым. Лич­но я не верю в воз­мож­ность поло­жи­тель­ных изме­не­ний в этой систе­ме изнут­ри.

      • Владимир К:

        Я имел в виду не акти­ви­стов (раз­об­ла­чи­те­лей, Ростов­це­ва и др), а пер­со­на­жей, пой­ман­ных на жуль­ни­че­стве. Ну, если акти­ви­сты тоже… полу­ча­ет­ся, что, дей­стви­тель­но, все.
        Заме­чу, что, напри­мер, в Коро­лев­ском физ. обще­стве (Вели­ко­бри­та­ния), пра­ви­ла совсем дру­гие. Там не пла­тят, а, наобо­рот, избран­ные в него пла­тят взно­сы. Но что­бы быть избран­ны­ми, не надо соби­рать бумажк­ки, харак­те­ри­сти­ки, кла­нять­ся началь­ству… Обще­ство само, на пери­о­ди­че­ских собра­ни­ях, изби­ра­ет новых чле­нов, а потом зво­нят и гово­рят: ува­жа­е­мый Джон, мы Вас избра­ли, Вы не про­тив?

        • sergeir:

          Не сто­ит иде­а­ли­зи­ро­вать людей. Они всю­ду оди­на­ко­вы. Поэто­му грыз­ня за член­ство в коро­лев­ском обще­стве идет отча­ян­ная. Кади­да­ты задей­ству­ют все­воз­мож­ные меха­низ­мы убла­же­ния голо­су­ю­щих.
          Это миро­вая про­бле­ма – неваж­но, кто ты, важ­но, от кого ты вышел. Ты мне – я тебе. А печень­ки за FRS тоже несла­бые, идут через рас­пре­де­ле­ние гран­тов.

      • АЛФ:

        Я нико­го не при­зы­вал отка­зы­вать­ся от выбо­ров. Это мой лич­ный frexit, и это труд­ное было реше­ние. И, заметь­те, Дья­ко­но­ва тоже про­ва­ли­ли в 2011 году, что может вве­сти «доб­ро­же­ла­те­лей» в соблазн гово­рить, что ОНР созда­ли про­ва­лив­ши­е­ся на выбо­рах в РАН. На самом деле про­вал раз­вя­зал руки, как пишет и цити­ру­е­мый Вами Шклов­ский. К тому же часто выдви­гать­ся застав­ля­ет началь­ство, зная, что в ака­де­ми­че­ских тра­ди­ци­ях изме­рять науч­ный уро­вень инсти­ту­та чис­лом рабо­та­ю­щих в нем чле­нов РАН.

        • Ash:

          «…в ака­де­ми­че­ских тра­ди­ци­ях изме­рять науч­ный уро­вень инсти­ту­та чис­лом рабо­та­ю­щих в нем чле­нов РАН.»

          Вот имен­но. Толь­ко рань­ше это кор­ре­ли­ро­ва­ло с выпол­не­ни­ем задач, постав­лен­ных эко­но­ми­кой перед нау­кой, а, теперь, спу­стя два­дцать пять лет после исчез­но­ве­ния этой обрат­ной свя­зи, оно кор­ре­ли­ру­ет сами зна­е­те с чем. И будет кор­ре­ли­ро­вать, пока обрат­ная связь не будет вос­ста­нов­ле­на.

  • moisav:

    «… каж­дый член Коро­лев­ско­го обще­ства обя­зан еже­год­но пла­тить в каз­ну обще­ства 5 фун­тов. Теперь пого­во­рим о пра­вах, каж­дый член озна­чен­но­го обще­ства име­ет пра­во совер­шен­но бес­плат­но полу­чать пери­о­ди­че­ские изда­ния сво­е­го отде­ле­ния. В сред­нем выхо­дит фун­тов на 7 с поло­ви­ной. Так что быть чле­ном Коро­лев­ско­го обще­ства – выгод­но, джентль­ме­ны!..» (c)http://www.lib.ru/MEMUARY/SHKLOWSKIJ/eshelon.txt_with-big-pictures.html

  • ВПоль:

    Дав­но пора вве­сти индекс пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти уче­но­го (Пи)
    (см мою замет­ку на ТрВ гайд пар­ке от 16.09.2013)
    и делать защи­ты сво­их пуб­ли­ка­ций
    при дости­же­нии поро­го­вых зна­че­ний индек­са Пи.
    на полу­че­ние науч­ных степеней(которых учре­дить 5–7 и более)
    Чем выше сте­пень- тем боль­ше «сти­пен­дия» за сте­пень.
    И все.

    А ака­де­мик- почет­ное зва­ние (без доп оплат)
    полу­ча­е­мое путем избра­ния сре­ди достой­ных, кото­рых выдви­га­ют кол­лек­ти­вы.
    Почти так как сей­час.
    Но уве­рен,
    НЕ БУДЕТ ДОПЛАТ- НЕ БУДЕТ И ОЧЕРЕДИ НА ПОЧЕТНЫЕ ЗВАНИЯ.
    А зачем изби­рать­ся?
    А затем, что зва­ние обя­зы­ва­ет и поз­во­ля­ет при­ни­мать
    орга­ни­за­ци­он­ные и управ­ля­ю­щие реше­ния..
    Так что все сба­лан­си­ру­ет­ся.

    • Ash:

      «НЕ БУДЕТ ДОПЛАТ- НЕ БУДЕТ И ОЧЕРЕДИ НА ПОЧЕТНЫЕ ЗВАНИЯ»
      «А затем, что зва­ние обя­зы­ва­ет и поз­во­ля­ет при­ни­мать орга­ни­за­ци­он­ные и управ­ля­ю­щие реше­ния…»

      Во-пер­вых, день­ги сей­час в руках ФАНО. Оно реше­ния и при­ни­ма­ет.

      Во-вто­рых, если вдруг нали­чие зва­ния поз­во­лит при­ни­мать орга­ни­за­ци­он­ные и управ­ля­ю­щие реше­ния, то авто­ма­ти­че­ски появят­ся и допла­ты. Толь­ко в дру­гой фор­ме.

    • Владимир К:

      Изви­ни­те, это уж черес­чур.
      Это, что­бы люди, вме­сто того, что­бы зани­мать­ся нау­кой, зани­ма­лись этой ерун­дой? Счи­та­ли ссыл­ки, доби­ва­лись каких-то бес­смыс­лен­ных зва­ний и сте­пе­ней??

      Коли­че­ство ссы­лок, вооб­ще – дале­ко не пока­за­тель. Знаю ряд при­ме­ров, когда мно­го ссы­лок на непра­виль­ную рабо­ту (даже очень извест­ных, ува­жа­е­мых людей), и наобо­рот, на пра­виль­ную, но с немод­ной иде­ей, ссы­лок прак­ти­че­ски нет. Вооб­ще, полез­но иметь в виду, что – изви­ни­те – дура­ков все-таки боль­ше, даже в нау­ке. Если судить по ссыл­кам, то рабо­та, кото­рую 100 раз обру­га­ли, в 100 раз луч­ше рабо­ты, кото­рую 1 раз похва­ли­ли.
      Вот Гри­ша Перель­ман – край­ность, конеч­но, но это – насто­я­щий уче­ный. Ему напле­вать на ссыл­ки и даже на день­ги…

      • Ash:

        «Счи­та­ли ссыл­ки, доби­ва­лись каких-то бес­смыс­лен­ных зва­ний и сте­пе­ней??»

        А поче­му бы и нет? Здо­ро­вое често­лю­бие, стрем­ле­ние быть впе­ре­ди дру­гих – не самый пло­хой мотив созда­вать что-то полез­ное.

        Совер­шен­но дру­гой вопрос – как этим есте­ствен­ным для мно­гих стрем­ле­ни­ем разум­но поль­зо­вать­ся. Напри­мер, ссыл­ки – хоро­ший вспо­мо­га­тель­ный пока­за­тель при выбор­ке доста­точ­но­го объ­ё­ма. То есть для каж­до­го кон­крет­но­го чело­ве­ка – пло­хой, а для мно­гих сра­зу – хоро­ший. Толь­ко его нель­зя делать функ­ци­о­на­лом. Ана­ло­гич­но: если сте­пе­ни при­суж­да­ют­ся людь­ми, чьи дости­же­ния под­твер­жде­ны прак­ти­кой – это хоро­шо.

      • Александр:

        Гри­ша ваш, про­шу про­ще­ния, нату­раль­ный юро­ди­вый, а уче­ный – это про­фес­сия, такая же, как токарь или пекарь, со сво­ей конеч­но, спе­ци­фи­кой. В каж­дой про­фес­сии есть свои ква­ли­фи­ка­ци­он­ные раз­ря­ды, видя кото­рые рабо­то­да­тель дает боль­ше денег. И уче­ные – не исклю­че­ние. У них – такие же табе­ля, пре­мии, над­бав­ки, как и у всех иных наем­ных работ­ни­ков.

  • Ash:

    И чуть-чуть про авто­ра – Алек­сандра Фрад­ко­ва – его же соб­ствен­ны­ми сло­ва­ми.

    http://onr-russia.ru/content/итоги-выборов-в-ран-2016

    1. «Свою область – про­цес­сы управ­ле­ния, отде­ле­ние ОЭММПУ, я посмот­рел вни­ма­тель­нее. Вот что уви­дел.

    На 2 вакан­сии ака­де­ми­ков по про­цес­сам управ­ле­ния про­шли:
    Але­шин Б.С. – был пре­зи­дент-гене­раль­ный дирек­тор ОАО « АВТОВАЗ ». сей­час – дирек­тор ЦАГИ. (Хирш H=3)
    Чер­ны­шев С.Л. – быв­ший дирек­тор ЦАГИ, сей­час – гене­раль­ный дирек­тор ЦАГИ, член-кор­ром стал в 2011 г. (Хирш H=6)
    Не про­шел декан мат­ме­ха СПб­ГУ Г.А. Лео­нов (Н=25)

    На «моло­деж­ные» вакан­сии ака­де­ми­ков по про­цес­сам управ­ле­ния про­шли:
    Жел­тов С.Ю. – дирек­тор Гос­НИ­И­АС (Хирш Н=12)
    Яку­шен­ко Е.И. — началь­ник Воен­но-мор­ско­го поли­тех­ни­че­ско­го инсти­ту­та, член-кор­ром стал в 2011 г. (Хирш Н=3) (един­ствен­ный из Пите­ра!)
    Каля­ев И.А. – Дирек­тор НИИ мно­го­про­цес­сор­ных вычис­ли­тель­ных систем им. ака­де­ми­ка А. В. Каля­е­ва. (Хирш Н=10)

    No comment.»

    2. «На моло­деж­ную вакан­сию про­шел силь­ный член-корр Сер­гей Реш­мин из ИПМех РАН. Осталь­ных не ком­мен­ти­рую.»

    Реко­мен­дую жела­ю­щим попро­бо­вать уга­дать, что «силь­но­го» Алек­сандр Льво­вич нашёл в послед­нем пер­со­на­же.

    • АЛФ:

      Я про­сто знаю рабо­ты Реш­ми­на, они мне нра­вят­ся, счи­таю их силь­ны­ми. Чего тут уга­ды­вать?
      Вот Вы уга­дай­те, поче­му избра­ны осталь­ные из тех, кого Вы упо­мя­ну­ли. А еще сосчи­тай­те, сколь­ко род­ствен­нич­ков силь­ных мира сего про­шло. Даже по теле­ви­зо­ру в ново­стях успо­ка­и­ва­ли: мол, не сам Двор­ко­вич про­шел, а его пле­мян­ник.
      Нет, это чис­ло не сосчи­тать, пожа­луй. Луч­ше уга­дай­те, за какие науч­ные заслу­ги избра­ли Кис­син­дже­ра. Уга­да­ли?

      • Ash:

        1. «Вот Вы уга­дай­те, поче­му избра­ны осталь­ные из тех, кого Вы упо­мя­ну­ли.»

        Если я хотя бы намек­ну, поче­му избра­ли зна­ко­мых мне дея­те­лей из ЦАГИ, меня тут же уво­лят.

        2. «Я про­сто знаю рабо­ты Реш­ми­на, они мне нра­вят­ся, счи­таю их силь­ны­ми. Чего тут уга­ды­вать?»

        Вам нра­вит­ся оце­ни­вать по индек­су. Какой у него Хирш? Поче­му имен­но для него индекс не ука­зан?

        • АЛФ:

          У Реш­ми­на Н=5 по WoS Core Collection, H=9 по РИНЦ. Это боль­ше, чем у дру­гих про­шед­ших моло­дых. И оче­ред­ной раз под­твер­жда­ет, что индекс в целом вер­но оце­ни­ва­ет уро­вень уче­но­го, а выбо­ры в РАН – нет.
          А вооб­ще для моло­дых Хирш – сла­бо­адек­ват­ный пока­за­тель. Их луч­ше оце­ни­вать по пока­за­те­лю m, кото­рый так­же ввел Х.Хирш в сво­ей зна­ме­ни­той ста­тье (см. http://isterligov.blogspot.ru/2013/11/m.html) Для авто­ра m-индекс опре­де­ля­ет­ся как h-индекс, делен­ный на чис­ло лет с момен­та выхо­да его пер­вой пуб­ли­ка­ции. В отли­чие от h, этот пока­за­тель спо­со­бен не толь­ко рас­ти, но и убы­вать.

          • Ash:

            1. «Это боль­ше, чем у дру­гих про­шед­ших моло­дых.» = «при­ме­ни­тель­но к под­ло­сти».

            2. «А вооб­ще для моло­дых Хирш — сла­бо­адек­ват­ный пока­за­тель.»

            Да и для «ста­рых» не осо­бен­но. Итак, с чепу­хой закон­чи­ли. Теперь, для нача­ла, немно­го более серьёз­ный вопрос о пре­по­да­ва­нии.

            Какой опыт пре­по­да­ва­ния имел Реш­мин на момент при­суж­де­ния ему «про­фес­со­ра РАН»? В каких учеб­ных заве­де­ни­ях, с како­го года и какие имен­но кур­сы? Сколь­ко у него было сту­ден­тов?

            Когда он вооб­ще начал пре­по­да­ва­тель­скую дея­тель­ность?

            • АЛФ:

              Пред­по­чи­таю на фору­мах пер­со­наль­ные дан­ные не обсуж­дать, тем более с ано­ни­ма­ми. Реги­стри­руй­тесь на сай­те ОНР, там пого­во­рим откры­то. Хотя при суще­ству­ю­щем поряд­ке выбо­ров в РАН мне­ние посто­рон­них все рав­но не сто­ит ни гро­ша.

              • Ash:

                А эти дан­ные (что, где, когда и кому пре­по­да­вал «силь­ный член-корр») сек­рет­ны? Их нель­зя обсуж­дать на фору­мах? Я и не знал.

                Я думал, что сек­рет­но то, что мне рас­ска­за­ли. Вся­кие кон­фе­рен­ции, съез­ды, сес­сии, про­сто раз­го­во­ры с наро­дом ино­гда при­но­сят чуд­ные ново­сти. Как та, кото­рую мне пове­да­ли в свя­зи с док­тор­ской защи­той рас­смат­ри­ва­е­мо­го пер­со­на­жа люди, свя­зан­ные через зна­ко­мых с ВАК. Будучи чело­ве­ком не пер­вой моло­до­сти и (как мне каза­лось) несколь­ко «при­ню­хам­шись» к таким откры­ти­ям, всё рав­но силь­но уди­вил­ся.

                Одна­ко, срав­нив кан­ди­дат­скую и док­тор­скую дис­сер­та­ции пер­со­на­жа (не по бук­вам, а по суще­ству), пове­рил. Конеч­но, если обе эти дис­сер­та­ции тоже сек­рет­ны, то про­шу про­ще­ния за нескром­ность.

  • Керим:

    АЛФ, вы уже столь­ко взму­ти­ли вокруг ака­де­мии, то вас, навер­ное, нико­гда не избе­рут. Ну кому охо­та пус­кать источ­ник воз­му­ще­ния внутрь?

    • Ash:

      Нынеш­няя систе­ма его бы не выбра­ла в про­шлом и не выбе­рет в буду­щем неза­ви­си­мо от экс­пер­ти­зы. Но пер­спек­ти­вы у ALF есть, при­чём совер­шен­но реаль­ные.

      Его час насту­пит, когда к вла­сти при­дут совсем дру­гие люди. И очень хоте­лось бы, что­бы тогда, когда эти люди соглас­но дав­ней наци­о­наль­ной тра­ди­ции нач­нут дей­ство­вать кувал­дой, он пока­зал им пра­виль­ные цели.

      А то сно­ва, опять же по тра­ди­ции, нало­ма­ют дров.

  • Керим:

    Я думаю, что АЛФ изби­рать­ся сто­ит. Любой уче­ный стре­мит­ся к росту, хотя на этом пути есть пре­пят­ствия. Мно­го при­ме­ров, когда люди года­ми защи­ща­ют кан­ди­дат­ские, док­тор­ские, но потом при­хо­дят к наме­чен­ной цели. Даже если АЛФ счи­та­ют вред­ным (потре­пал неко­то­рых, и за дело потре­пал), наив­ным (про­па­ган­ди­ру­ет идеи Мен­де­ле­е­ва), оппо­зи­ци­о­не­ром и т.д., это не при­чи­на что­бы не изби­рать. Как гово­рит­ся, не купив лоте­рей­ный билет, не выиг­ра­ешь. Надо выдви­гать­ся, а недру­ги, даже если они есть, отсту­пят.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com