На ошибках учатся?

Уважаемые коллеги!

Феликс Черноусько

Феликс Черноусько

Как и многие из вас, я постоянно получаю и читаю различные материалы, посвященные плачевному состоянию академических институтов и вообще российской науки.

Один из последних материалов на эту тему я получил по электронной почте 2 декабря 2015 года: пять академиков (Александр Асеев, Александр Некипелов, Роберт Нигматулин, Сергей Рогов, Александр Спирин) на «совете мудрецов» 30 ноября 2015 года обсуждают проблемы российской науки. Многие их высказывания справедливы, и я их разделяю.

Однако ради справедливости нужно обратить внимание и на те серьезные ошибки и просчеты, которые допустила Академия, а вернее, ее Президиум в период с 1991-го по 2013 год. Научная этика учит нас, что необходимо рассматривать каждую проблему с разных сторон, объективно учитывать все аргументы, относящиеся к делу.

Круглый стол на тему «Спасение науки как важнейший фактор безопасности России». Фото Д. Антоновой, ИА REGNUM

Круглый стол на тему «Спасение науки как важнейший фактор безопасности России». Фото Д. Антоновой, ИА REGNUM

Вот некоторые факты, о которых почти никогда не вспоминают защитники академической науки.

  1. В период с 1991-го по 2013 год число академических институтов значительно выросло. Новые институты открывались несмотря на тяжелую экономическую ситуацию и недостаточное финансирование. Если в 1991 году в Академии наук СССР насчитывалось порядка 200 институтов, то в 2013 году в Российской академии наук их было уже более 400. И это при том, что Россия по численности населения составила немного более половины Советского Союза.
  2. Рос и административно-бюрократический аппарат Академии. Достаточно сказать, что справочник, в котором дается информация об организациях Академии, насчитывал в 1990 году 544 страницы, а в 2012 году — уже 1009 страниц. Из именного алфавитного указателя в конце справочника видим, что некоторые лица упоминаются по 10 и более раз. Это говорит о числе должностей, занимаемых ими (в основном это члены Президиума).
  3. Неоднократно ставился вопрос о том, что руководящие должности в Академии можно занимать не более двух сроков. Это предложение обычно встречало одобрение, но так и не было осуществлено. Поэтому десятки лет некоторые лица сидели в руководящих креслах.
  4. Возрастное ограничение для руководителей — в то время 70 лет — тоже неоднократно обсуждалось и даже одобрялось Президиумом. Но и оно как-то незаметно было забыто.
  5. В 2000-е годы проходила кампания по сокращению числа академических институтов. Мне пришлось работать в комиссии по нашему Отделению энергетики, машиностроения, механики и процессов управления, которая должна была дать предложения по закрытию некоторых институтов. Эти предложения были даны. Но директор института, намеченного к сокращению, обратился к вице-президентам Академии, и в итоге институт сохранился и перешел в другое отделение. В ряде случаев сокращения свелись к объединению институтов или образованию филиалов.
  6. Через некоторое время была поставлена задача ранжирования институтов, т. е. разделения их на три категории: «безусловно хорошие», «хорошие, но нуждающиеся в укреплении», «слабые или подлежащие закрытию». Академия заявила, что это ранжирование она выполнит сама, без участия чиновников из Минобрнауки, так как только сами ученые могут оценить работу научных институтов. Были созданы комиссии, собраны сведения от институтов. В итоге почти все институты, кроме нескольких, были отнесены к высшей категории.

С высокой трибуны Президиума на общих собраниях и на других заседаниях нам, членам Академии, неоднократно внушали мысль о том, что мы должны сплотиться вокруг Президиума, чтобы вместе противостоять чиновникам. Но почти не говорилось о том, что может и должна сделать в организационном плане сама Академия. Результат этой политики известен.

Мне кажется, что нужно честно и открыто признать ошибки руководства Академии. Между прочим, участники «совета мудрецов» были членами Президиума, и не по одному сроку.

Академик РАН Феликс Черноусько
Фото
с сайта РАН

1. Академики РАН признали Россию асоциальным государством // МК.ru. 1 декабря 2015 года. http://goo.gl/w274l7

2. «Наука выживет, но придётся помучиться» // ИА REGNUM. 30 ноября 2015 года. http://regnum.ru/news/innovatio/2024152.html

 

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

34 комментария

  • Михаил:

    Если смотреть формально, с точки зрения бухгалтера, то акад Черноусько видимо прав. Но наука вообще, а тем более 21 века, явления абсолютно не формальное. Вот что пишет Дж. Тригг в своей книге «Физика 20 века. Ключевые эксперименты»: — « С 1942 года в США стали разрабатывать программы, на 10 лет, по исследованию свойств твердого тела. С привлечением к исследованием максимального количества ведущих специалистов разных стран и их лабораторий». Прагматизм американцев очевиден. Гораздо эффективнее использовать уже действующие научные центры, чем создавать новые.Потому на обвинение РАН в удвоении исслед. институтов и числа сотрудников, следует смотреть с точки зрения, а было ли альтернативное, более эффективное решение? Такого анализа этот «академик» не не делает

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ash:

    Чего во всех этих разговорах о реформе я не могу понять, так это как можно что-то реформировать, если непонятно, каких целей нужно добиться. В СССР фундаментальная наука «сообразовывалась» с прикладной. Нужна была бомба — развивали соответствующие направления фундаментальной науки. Если смотреть на нашу экономику с этой точки зрения, то нужно немедленно почти всё закрыть за ненадобностью. Развивать науку за счёт наших налогоплательщиков для нужд остальной части человечества как-то странно. Вот и получается, что наука не нужна, а закрыть — неудобно. В итоге возникают какие-то фантастические цели вроде достижения доли цитирования и т.п.

    Сначала нужно чтобы реальный сектор выдвинул потребности в прикладной науке, потом нужно её реформировать, а потом уже само собой выясниться, что делать с фундаментальной. А проводить реформы ради реформ...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • vlad1950:

      вполне согласен наука в соор решала задачи экономики а с 1991 г сказано ничего сами производить не будем будем покупать торговать тем самым убита и экономика и наука и образование эрэфия- обочина — придаток цивилизации быстро идущей вперед для чего и отчего делаются реформы и науки в том чмсле совершенно не ясно итоги ее также в тумане

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Игорь:

    Уважаемый академик! Довольно странно выглядит составленный Вами перечень ошибок, допущенных РАН с 90-х годов до наших дней. Ну какое значение может иметь увеличение числа институтов ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ РЕЗКОМ СОКРАЩЕНИИ ЧИСЛА ИХ СОТРУДНИКОВ? Если уж на то пошло, то последнее обстоятельство гораздо сильнее влияет на результаты работы НИИ чем число вывесок. Можно сократить число институтов и сотрудников, однако при нынешнем уровне финансирования это не позволит ни решить проблему обновления парка научных приборов, ни вернуть в науку поколение 30-50-летних, ни привлечь в науку талантливую молодежь. Наука у нас все равно останется НЕВОСТРЕБОВАННОЙ по вполне объективным причинам! На мой взгляд, в статье А. Иванчика, А. Цатуряна и М.Фейгельмана в Газете.ру перечислены гораздо более серьезные недостатки современной Академии, которые не связаны непосредственно с «реформой-2013»: архаичная, почти феодальная(!) структура, отсутствие «социальных лифтов» для молодежи и появление среди директоров институтов все большего числа администраторов-карьеристов ГОТОВЫХ НА ВСЕ ради благосклонности начальства. Разве это не так? Конечно, эти явления трудно отнести к разряду «ошибок», для этого есть более выразительные термины. Поразительно, но и сами ученые, четко обозначившие эти болевые точки науки, даже не попытались предложить каких-либо методов «лечения»! Вместо этого они предлагают «профессиональную экспертизу», которая разве что способна подтвердить в целом плачевное состояние немалого числа научных коллективов...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      «Наука у нас все равно останется НЕВОСТРЕБОВАННОЙ по вполне объективным причинам!»

      Вот с этих причин и нужно начинать.

      «...архаичная, почти феодальная(!) структура, отсутствие «социальных лифтов» для молодежи и появление среди директоров институтов все большего числа администраторов-карьеристов ГОТОВЫХ НА ВСЕ ради благосклонности начальства.»

      Эти явления именно этими причинами и вызваны.

      «Поразительно, но и сами ученые, четко обозначившие эти болевые точки науки, даже не попытались предложить каких-либо методов «лечения»!»

      Как можно лечить организм, если не знать, какое состояние этого организма является нормальным?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Игорь:

        Вы сами-то что считаете первопричинами невостребованности: неужели наши «феодальные» традиции, безобразное отношение к молодежи и «эфффективных менеджеров» во главе институтов или что-то другое? Из вашего комментария этого понять нельзя. Большинство людей считает первопричиной наш социально-экономический строй — так называемый «капитализм для своих». Если с этим согласиться, то все рассуждения об каких-то «ошибках АН» (вроде роста числа институтов за четверть века) становятся бессмысленными. Никакое состояние НИИ при таком строе не является «эффективным» , поскольку прибыли без затрат (букв."из воздуха") институты не приносят!

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Первопричина — хаотическое встраивание в систему международного разделения труда. В этом разделении ничего плохого нет. Плохо то, что процесс даже не стохастический, а именно хаотический (не будем углубляться в математические тонкости, а ограничимся «народным» смыслом слова), т.е. вполне непредсказуемый. Если бы можно было хотя бы в среднем спрогнозировать цены на нефть хотя бы на десять лет вперёд с пристойной точностью (плюс-минус $10), то можно было бы понять, в каком направлении развивать экономику, а, следовательно, и науку. Причём даже при «капитализме для своих».

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Игорь:

            Как Вы предполагаете «спрогнозировать цену на нефть хотя бы на 10 лет вперед»? У вас какое-то странное представление о возможностях научного прогноза... Если бы можно было, если бы да кабы... Такие вещи СЕЙЧАС, когда многое в мире быстро меняется, никто не может рассчитать, поэтому не стоит уподобляться Манилову. Или Вы в школе о таком еще не слышали?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Так я и говорю: такой прогноз ни сейчас, ни в обозримом будущем невозможен. Следовательно, сейчас невозможно поставить сколько-нибудь определённые цели перед нашей наукой. А вывод отсюда простой: любое обсуждение любых реформ должно начинаться с обсуждения способов ухода от нефтяной зависимости. И уже отсюда должна быть проведена цепочка рассуждений к науке.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • vlad1950:

          вполне согласен сводить все к частностям когда причина в соц-эк капиталистическом строе именно при котором собственно и сделаны ненужными и угроблены и наука и образование тупиковый путь анализа замечу что еще маркс и позже Ленин показали что капитализм улучшить реформировать невозможно именно на эту тему и были 3 русские революции в начале 20 века

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • vlad1950:

      ну академия сама немало сделала заполняя свои ряды манагерами дельцами администраторы для пран видно ближе и понятнее чем собственно ученые кстати в списках Штерна члены ран отнюдь не доминируют это и есть явный итог кадровой работы пран

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • NickName:

      В каждом институте появляется директор, бухгалтерия и плановый отдел. Что означает увеличение административного аппарата.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Весь народ постарше очень хорошо помнит, что сейчас относительная доля административного аппарата во многих бюджетных учреждениях в разы выше, чем в СССР, несмотря на все компьютеры. И один из резких скачков в объёме всякой отчётности произошёл лет десять назад.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Игорь:

    У меня просто нет слов — мысль тех, кто пытается сказать что-то свое, просто ходит про кругу! Больше расходов на администрацию — меньше расходов на администрацию, больше расходов на ученых — меньше расходов на ученых... и так без конца. Можно подумать, что кроме освоения бюджетных средств у науки вообще нет никаких целей и задач! Не должны же профессиональные занятия наукой приводить к тоннельному эффекту, когда человек просто не видит того, что не попадает в его крайне суженное поле зрения. Во всяком случае, соображения уважаемого академика Черноусько ничего не проясняют; это просто «подмена тезиса»... Дело ведь не столько в большом числе институтов, менеджерах и престарелых академиках — дело в самом государстве.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Абрам Моисеевич:

    Академик совершенно прав в своей критике Академии. Но это не вся правда. Была еще одна серьезная проблема — это взаимоотношения руководства институтов с рядовыми научными сотрудниками (мнс — гнс). Руководители институтов были хозяевами, а научные сотрудники были наемными работниками у этих хозяев. Нас — рядовых — начальство рассматривало как расходный материал, как массовку, которая не имеет права голоса. А сейчас директор института такой же наемный работник. И это правильно. Он точно также обязан выполнять установленные сверху правила.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Например, тот же Ковальчук. Старается, аж дым идёт.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Игорь:

      Такая мягкая «критика» никому не нужна — вместо того чтобы говорить о действительно серьезных недостатках и проблемах и путях их преодоления, почтенный академик мягко журит верхушку Академии (так чтобы никого из своей братии не обидеть)... Ах, как он прав, как это интеллигентно! Да кому нужны эти поверхностные рассуждения, какие выводы можно сделать, исходя из них? Абрам Моисеевич одобряет критику академии Ф.Черноусько и делает почему-то вывод, что именно сейчас директор института «также обязан выполнять установленные сверху(!) правила». Да разве в этом дело и разве раньше было как-то иначе? Правила всегда устанавливались сверху, но до поры до времени это не приводило к сокрушительным последствиям для самой науки и для всей страны. Кто сейчас придумывает в нашей стране «правила для всех»: депутаты Госдумы, добросовестные бухгалтеры и «экономисты» ультралиберального пошиба? Притом что последние прославились лишь разрушением всего чего они касаются... Этот абсурд явно не задевает большинство академиков и это говорит лишь о том, что ни на каких ошибках они не учатся и не собираются учиться! Да и поздно...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Абрам Моиеевич:

        Я реально вижу, что новое начальство в нашем институте не позволяет себе такого беспредела, какой был при старом, дореформенном составе дирекции. Перемены к лучшему для рядовых сотрудников очевидны. Премия по итогам года в несколько раз больше, чем была раньше. Потому что раньше все эти премиальные старая дирекция делила между своими. Сейчас начальство вынуждено соблюдать права рядовых сотрудников. Это заслуга ФАНО.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Игорь:

          Насчет «заслуги ФАНО» сильно сказано, Абрам Моисеевич! Позволю себе продолжить и развить Вашу замечательную мысль: я давно обращался в ФАНО с вопросом отчего с самого начала «реформы-2013» условия для работы ученых в нашем институте ТОЛЬКО УХУДШАЛИСЬ (подробно указывая что именно закрыли или отменили, какие статьи Трудового Кодекса нарушили и пр.). Ответа, естественно, не получил... Из чего делаю вывод, что за УХУДШЕНИЕ условий труда ученых благодарить следует тоже ФАНО! При смене директора пока ничего особенно не изменилась, стало лишь поменьше нервозности в действиях дирекции. В декабре выплатили хорошие премии по ПРНД. Зато объявили о грядущей внеочередной аттестации научных сотрудников и технологов в связи с переходом на «эффективный контракт»... И за это особое «спасибо» тоже ФАНО?! Какая может быть эффективность при сокращении финансирования, аховой ситуации с приборами и реактивами, наплевательском отношении к охране труда, почти полном отсутствии сотрудников в возрасте 40-60 лет и всего 10% молодежи до 30-35 лет? Если хотят так отметить выдающихся ветеранов, которые пока умудряются успешно трудиться в науке, так они и так известны... И ФАНО тут не причем!

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Абрам Моисеевич:

            Да, проблем много. Но один вопрос решен. Директор института больше не полновластный авторитарный хозяин, живущий по принципу «что хочу — то и ворочу», но теперь он обычный наемный работник, как и все мы. Не знаю как вам, но мне было неприятно (до реформы) чувствовать себя зависимым от прихотей руководства. Рядовой научный сотрудник не должен ощущать себя человеком второго сорта, не имеющим никаких прав в институте, принадлежащем директору. Именно так было до реформы.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Насколько мне известно, примерно по этой причине малороссийские «низы» предпочли в своё время царя панам.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Игорь:

              Если директор — человек достойный, то исполнение его разумных распоряжения ничуть не унижает достоинства сотрудников; другое дело если самодур... Тут все зависит от личности директора, а не от того является ли он «наемным работником» или «полновластным хозяином», академиком или доктором наук. Хотя бесконтрольность при отсутствии совести действительно портит начальство. Хочу обратить Ваше внимание на то, что известный логический постулат «после этого не значит вследствие этого» никто не отменял. Самые заметные безумства администрации происходили в нашем институте как раз в период 2013-14 гг., т.е. с началом «реформ»! «Спасибо» за это ФАНО? Самым возмутительным было то, что почти никто не смел дирекции возразить! Так что Вы правы — подавляющее большинство сотрудников действительно чувствовало себя полностью зависимыми, но, в отличие от Вас, не особенно тяготилось этим. Я же никогда не чувствовал себя человеком 2-го сорта, поэтому не избегал любой ценой конфликтов с дирекцией, хотя и не напрашивался на них. Только большинство коллег этого почему-то не одобряло...

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • vlad1950:

                ну право стоитли ставить сульбы научных работникоа в зависимость от таких трудноопределимых и вообше неюридических понятий как директор человек достойный и пр

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Владимир М..1932:

    В 1961 г. Макнамару назначили министром обороны США с задачей рационального перевооружения Армии. Он заявил, что сначала надо сформулировать цель нации США. Такая цель была сформулирована — превосходство США. Эта цель была разбита на подцели: превосходство в обороне, технологиях, науке, культуре уровне жизни и т.д. Они были уточнены подцелями, подподцелями и т.д. И даже гвоздь с двумя шляпками находил место и оценку в этой системе целеполаганий.

    У нас такой подход никогда не практиковался, и даже когда возникло желание реформировать РАН не нашлось ни одного академика, который бы поступил как Манамара.

    И мы до сих пор не знаем, какие национальные цели должна обслуживать РАН.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

    • Ash:

      На мой взгляд, Вы уж слишком многого хотите. Какие там национальные цели! Тут даже сносный прогноз по экономике на год вперёд сделать невозможно. Зато желание пореформировать не иссякло. Начинаешь верить в конспирологию.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • георгий:

      Да, Вы правы. Целей никто не знает. И дело не в том, что их не знают в РАН.

      Их не знают и в аппаратах Правительства и, судя по всему, Президента.

      В стране нет ничего подобного ГКНТ (Госкомитет по науке и технике)

      В СССР эта структура транслировала ученым вопросы от ведомств о технологических и иных затруднениях в решении госзаданий, стоявших перед ними.

      Отсутствие аналога ГКНТ оставляет представителей власти перед лицом разношерстной научной публики, полагающей, что надо донести до «самого-самого верха» «народную правду».

      Вообще говоря, в органике жизни многое происходит по инерции как бы бесцельно. А когда все функционально сбалансировано, то «всех все устраивает» и общая цель вроде бы и не нужна.

      По крайней мере, иметь всем представление о такого рода цели типа «выжить и уцелеть» может быть и не нужно. Иное дело в кризис.

      Неплохо было бы иметь структуру целей, кто спорит. Но, где взять цели, консолидирующие общество. Ведь все прелести «первоначального накопления капитала» еще в памяти.

      Поэтому с общенациональными целями все плохо.

      Скажем, МОН не ставит перед собой цели «раскрытия интеллектуального потенциала нации».

      Ставятся псевдо цели. Болонский процесс, ЕГЭ, всевозможные процентовки и прочее.

      Могут ли все эти декоративно имитационные мероприятия затенить «бесцельность» существования целого ведомства?

      Само собой отсутствие целей, общих для всех, не позволяет строить «целесообразную» политику. Идет бесконечная импровизация и шараханье буквально во всем.

      Понятно, что общество сильно стратифицировано. И может быть, в некоторых вопросах и безопасней не артикулировать публично некоторые под-цели , но не иметь их вовсе тоже сомнительное удовольствие.

      Тому, кто не знает, куда плывет, никакой ветер не будет попутным (Б.Сенека)

      Складывается устойчивое впечатление, что в номинальных элитах и контрэлитах сами не знают, куда дальше плыть.

      Отсюда много пустой суеты.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • АЛФ:

    Собранные вместе, приведенные факты говорят о серьезной болезни устройства РАН и заслуживают серьезного обсуждения. Однако важность выступления Ф.Л. Черноусько, академика, еще недавно директора крупнейшего института по механике в РФ состоит не только и не столько в привлечении внимания к недостаткам. Еще более важно то, что это — выступление не в замкнутом кругу академиков, а перед широкой аудиторией. Важно, что это — первый такой шаг. До сих пор Академия не прислушивалась к голосу сотрудников научных институтов, не допускала их к диалогу. А ведь лишь активные действия научной общественности спасли РАН от ликвидации. Я поддерживаю позицию Ф.Л.Черноусько и призываю членов РАН и научную общественность также поддержать ее.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      «Собранные вместе, приведенные факты говорят о серьезной болезни устройства РАН и заслуживают серьезного обсуждения.»

      Будьте любезны, сообщите пожалуйста, какое состояние лично Вы считаете нормальным.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • res:

      Многие сотрудники РАНовских институтов имеют прямые контакты с академиками и возможность донести до них свое мнение. А уж как там дальше в недрах президиума, это туман ))

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        «Многие сотрудники РАНовских институтов имеют прямые контакты с академиками и возможность донести до них свое мнение.»

        Это точно.

        «А уж как там дальше в недрах президиума, это туман...»

        А дальше — как при любой делёжке денег: формируются группировки и кто кого перетянет. Составляется некий компромисс и ...

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • vlad1950:

    академик обощел главную ошибку после 1991 г ппч и нс сами согласились на нищенскую оплату их труда пран в этом вопросе тоже встал сбоку заботяь лишьо сверхвысоких стипендий для членов ран и членов пран при общей рищете рядовых ппс и нс профсоюз ран тоже помалкивал а вто рабтяги дальнобойщики да и шахтеры не молчали а защизали свой права и вполне успешно нуне пр-во нагло игнорирует выполнение майских указов президента и что мы видим ррс и нс помалкивают т трв и мертворожденное по сути онр нынешняя воровская власть уважает и реагирует только на силу а не на интпеллигентские ахи охи ужу 25 лет нищета и бесправие которые быои немыслимы в советской стране

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Игорь:

    Для vlad1950. «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Ваше утверждение будто «нс сами согласились на нищенскую оплату их труда» не выдерживает никакой критики. Во-первых, даже в советское время оплата в науке была скромной — в 80-е годы приходилось подрабатывать за очень скромные деньги реферированием статей в ВИНИТИ, а кое-кто из нынешних академиков тогда в отпуск ездил «на шабашку»! Во-вторых, если в производственных отраслях у профсоюзов есть такое могучее средство борьбы как забастовка, то забастовка научных работников могла пригрезиться только престарелому акад. Сахарову! Молчать-то мы не молчали (хотя и не все), да что толку? Большинство из гайдаровской гиперинфляции просто разбежалось на все четыре стороны и численность рядовых ученых сразу упала в 2-3 раза. Этот протест для Вас недостаточно радикален? Если Вы все забыли, то можете посмотреть в «Советской России» тех лет с КАКИМИ лозунгами выступали ученые — они как раз требовали не только денег для себя, а справедливости для ВСЕХ!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • vlad1950:

      для Игоря почти совсем сказанным вами я согласен что касается оплаты ппс и нс в СССр она была вполне достойной на стипендию аспиранта в 75 руб можно было прожить профессор вуза 500 р это по нынешнему дб 100 тыров 1 рубль ссср = 1 руб рф у ппс и нс в эрэфии украдено примерно если не больше половина советской зарплаты вот и весь итог 25 лет доморощенного капитализма все нынешние надежды ппс и нс связывает с лотереями подачками из научных фондов дескать так живет весь цивилизованный мир- сказки- разводки от горбачева Ельцина уже почти 30 лет ппя и нс ппросто выдавливают из страны ибо нынешнему строю построенному на банальном торгашестве и торговле ресурсами доходы от которой идут не в общмй бюджет страны а карманы 150 олигархов они вовсе нужны

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий