Время выбора. Апрельские тезисы

Фото из архива СО РАН

Фото из архива СО РАН

В преддверии выборов в президенты РАН ТрВ- Наука публикует полемическую статью вице- президента, председателя Сибирского отделения РАН академика Александра Асеева и надеется продолжить обсуждение актуальных для Академии наук проблем в будущих номерах.

Отрешение академика В. Е. Фортова от должности президента Академии наук через сорванное в марте 2017 года Общее собрание РАН окончательно показало несостоятельность политики компромиссов, проводимой теперь уже уходящим руководством РАН.

«Спецоперация» с одномоментным самоотводом еще двух претендентов явилась ответной реакцией оппонентов и «реформаторов» РАН на по-прежнему результативную деятельность Академии даже в разрушительной для российской науки атмосфере последних трех лет. И, в частности, на успех выборов членов РАН в октябре 2016 года, еще раз подтвердивших высокую репутацию и авторитет Академии в обществе.

Эти выборы вызвали ответные действия: провокацию недовольства со стороны главы государства и новую серию заказных публикаций против РАН. Так были необратимо разрушены иллюзии академика В. Е. Фортова и значительной части академического сообщества о «двух ключах» управления — в руководстве страны уже не относятся всерьез к РАН в статусе одного из многочисленных госбюджетных учреждений. Это подтверждают и ернические слова президента Курчатовского института член-корреспондента М. В. Ковальчука о «фантомных болях» РАН по отторгнутым от нее институтам, сказанные на одном из заседаний президентского Совета по науке и образованию.

Сорванное собрание РАН свидетельствует и о глубоком расколе в академическом сообществе. Прежде всего — между «патриотами РАН» и «соглашателями с ФАНО». Тревожным симптомом является воскрешение последними практики доносительства и угодничества, а также их хорошо срежиссированные выпады по отношению к сложившейся в РАН системе выборов, что отмечено в статье академика А. Р. Хохлова в ТрВ-Наука № 6 (225) от 28 марта 2017 года. Группа оппонентов действовавшего в период 2013–2017 годов президента РАН названа поименно — это весьма известные академики Е. Н. Каблов, И. А. Соколов, В. Б. Бетелин, А. А. Дынкин и солидарная с ними тройка членов РАН из Сибирского отделения — академики В. Н. Пармон, Н. А. Колчанов, В. В. Власов.

Прошедшие события похоронили и надежды на ресурсные возможности ФАНО. Бюджетное финансирование фундаментальной науки неумолимо сокращается: со 108 млрд руб. в дореформенное время до 72 млрд руб. в настоящий момент. Это может значить одно из двух. Или правительство вовсе не расположено выделять сколько-нибудь значимый бюджет группе ретивых менеджеров, плотно оседлавших веками создававшуюся научную структуру, или управленцы ФАНО попросту не способны этот бюджет обосновать и утвердить. А возможно, и то и другое сразу.

Не случаен ответ министра финансов А. Г. Силуанова на вопрос сенатора и академика РАН А. К. Тулохонова о недостаточности бюджетного обеспечения науки: «фундаментальную науку должно финансировать не государство, а олигархическое сообщество…» Отсюда и Роснано, и Сколково, и РВК, и бесчисленные бизнес-инкубаторы. Но эти и другие «институты развития» всё равно притягивают и бюджетные средства (по крайней мере первые два), а новых фундаментальных знаний не продуцируют. РАН с популярной у «патриотической» ее части идеей восстановления ГКНТ — опасный и неуживчивый конкурент для «инновационных» новообразований.

С огромным напряжением отбитая (и то не полностью) в 2013 году фронтальная атака на РАН с ее продекларированной «реформаторами» ликвидацией сменилась ползучим наступлением. Удушение академической науки силами ФАНО осуществляется многообразно и изощренно с привлечением «соглашателей» из РАН. Излюбленный и уже отработанный путь — реструктуризация, сопровождаемая потерей статуса юридических лиц академическими институтами и, в последующем, их ликвидация внутри ФИЦ и ФНЦ уже без всякого, даже формального, согласования с РАН и научными коллективами, формирование разрозненных и максимально подготовленных для будущей приватизации квазинаучных структур.

Что же делать? Прежде всего — использовать те возможности, которые дает правовое поле, экономическая и внутриполитическая обстановка в России. Нужно буквально и в полной мере исполнять ФЗ-253, требовать этого от других его субъектов. Активно включиться в процесс подготовки новой редакции федерального закона о науке, сделать его максимально полезным для Академии. Принципиально и даже жестко отстаивать интересы науки, использовать в полной мере потенциал, квалификацию и компетентность членов РАН. При любой возможности идти во власть и опираться на союзников в ее органах.

Не упуская из виду достижение прорывных результатов в фундаментальной науке, необходимо в полную силу заняться практически важными задачами государства, регионов и индустрии — сформировать программу действий, исходя из приоритетов, из «больших вызовов», обозначенных в Стратегии научно-технологического развития РФ. Тем самым необходимо вступить в конструктивное взаимодействие с оппонентами и выигрывать на их поле, добиваться значимых результатов в научно-технической и технологических сферах.

Нужны глубоко продуманные и целесообразные действия по интеграции науки, образования и инноватики (в нашем случае это новосибирский Академгородок и другие территориальные образования), повышению эффективности научной деятельности при организации консорциумов, инновационных структур при академических институтах, подготовке программ развития корпораций и регионов на основе лучших достижений современной науки. Чем больше Академия будет приносить ощутимой пользы — тем больше будет у нее союзников, в том числе в самых высоких кабинетах.

Главные задачи будущего президента РАН — одержать интеллектуальную победу над «реформаторами»; добиться исполнения всех статей ФЗ-253 всеми обозначенными в нем субъектами; начать процесс возвращения успешных институтов в РАН вместе с бюджетными средствами; повысить статус РАН до государственной корпорации или государственного научного центра. Для пользы дела необходимо де-факто преобразовать ФАНО в управление делами РАН с подчинением выбранному президенту Академии, соответственно превратив территориальные управления ФАНО в управления делами региональных отделений РАН.

Многое зависит от личных качеств и компетенций человека, который возьмет на себя ответственность возглавить Российскую академию наук в самый критический для нее момент. Это должен быть не только выдающийся ученый, заслуги которого признаны мировым научным сообществом. На пост президента РАН сегодня востребован общественный деятель в лучшем смысле этого слова, хорошо знакомый с высочайшими государственными чиновниками страны и уважаемый ими.

Изначальный вес нового главы Академии наук видится если не на 100% эквивалентным, то близким авторитету таких титанов, как академики А. П. Александров, П. Л. Капица, Ж. И. Алфёров, М. В. Келдыш… В недавно вышедшем на экран фильме «Время первых» Л. И. Брежнев говорит академику С. П. Королёву: «Ты у нас незаменимый, ты уж постарайся…» Даже фамильярное «тыканье» не умаляет в этой сцене высшей степени уважения и доверия лидера великой страны к великому ученому.

Подобное отношение к себе и ко всей Академии наук необходимо сформировать и ее новому главе. Что же касается участившихся пожеланий сравнительно молодого возраста, то это не главный критерий. Критерии — талант и работоспособность.

Принципиального и сильного главу Академии наук мы будем выдвигать и избирать сообща: физики и медики, аграрии и гуманитарии, москвичи и дальневосточники… Важнейшая задача всего академического сообщества состоит в том, чтобы на предстоящих в сентябре этого года выборах президента и всего руководства РАН, включая вице-президентов и председателей региональных отделений, не отдать рычаги управления «соглашателям», ведущим свою предвыборную кампанию под лозунгами конвергенции с «реформаторами» и созданным ими Федеральным агентством научных организаций.

Урок сорванных в марте выборов хорошо показывает, что замыслы окончательного уничтожения трехсотлетней Российской академии наук не сняты с повестки дня. И суть проблемы не в том или ином формате сотрудничества РАН с ФАНО, Минобрнауки, правительством и президентом страны. Коренной вопрос — восстановит ли Академия позиции головной, системообразующей научной организации России, ее интеллектуального центра. Другие подходы к будущему РАН непродуктивны. Так что пожелаем нам удачи.

Александр Асеев

См. также комментарии А. Иванчика и В. Захарова

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

21 комментарий

  • 2rin:

    «успех выборов членов РАН в октябре 2016 года, еще раз подтвердивших высокую репутацию и авторитет Академии в обществе»

    О чем это он? Видимо, академику привиделись какие-другие выборы, из параллельной реальности.

    Полезно? Dobre 25 Słabe 2

  • Александр Кауров:

    От уважаемых академиков хотелось бы услышать анализ и прогноз развития реального положения, например: независимой Академии больше не будет, финансирование будет уменьшаться и только в обмен на лояльность, гранты должны быть обеспечены неформальными связями и т.п. А то, что нужно углублять и совершенствовать — это мы все помним.

    Полезно? Dobre 18 Słabe 1

  • Ash:

    1. «Или правительство вовсе не расположено выделять сколько-нибудь значимый бюджет группе ретивых менеджеров...»

    Это просто катастрофа какая-то. Даже очень неглупые люди не в состоянии смотреть дальше кормовой части ближайшего начальника.

    Можно же, наконец, хотя бы попытаться разобраться в общей ситуации?

    2. «Главные задачи будущего президента РАН — одержать интеллектуальную победу над «реформаторами»...»

    Для этого нужен естественнонаучный анализ деятельности реформаторов в рамках всей экономики, а не только в тёмном уголке, где гнездится РАН.

    Полезно? Dobre 8 Słabe 0

  • Болото, занимающееся имитацией бурной деятельности. Поэтому пришли к реформированию, а реформаторы оказались ничуть не лучше

    Полезно? Dobre 15 Słabe 1

    • Ash:

      В упор не вижу не только бурной деятельности, но даже её имитации.

      Вот Ковальчук (см. Панченко) может развить бурную деятельность.

      А оно нам надо?

      Полезно? Dobre 9 Słabe 0

  • vlad1950:

    все это выглядит беспомощно и странно 25 лет бездействия и соглашательства с властями проявились а что члены ран ожидали иного хотя лично e них все и всегда неплохо вот сотрудники в нищете а у членов все в общем даже хорошо

    Полезно? Dobre 20 Słabe 0

  • aosypov:

    > На пост президента РАН сегодня востребован общественный деятель в лучшем смысле этого слова, хорошо знакомый с высочайшими государственными чиновниками страны и уважаемый ими

    Т.е. с главжуликами. Прелестно.

    Полезно? Dobre 12 Słabe 0

  • Vlad:

    Идея свести ФАНО к функции АХО при РАН-оч хорошая. Но как?

    А насчет выбора президента РАН- тут нет просвета. Нет такого человека, который бы был близок в верхам и уважаем в РАН. Да еще и энергичен, и дипломатичен.

    Но свою программу реформы РАН надо разрабатывать. и начинать ее надо с оценки финансирования: сколько нам надо ученых и сколько они д. стоить.

    Стартовать можно с текущей численности, а з/п поставить правильные,

    т.е. в минимуме(аспирант, м.н.с) — 2 прожмина,

    а в максимуме (доктор со 150 и более публикациями) — 5-6 прожминов (в зависимости от уровня степени, а не дохода по региону).

    При этом, к примеру,

    за академические звания- пожизненные стипендии убрать,

    а оставить только доплаты за защищенные ученые степени (которых д.б. до 7 уровней)

    Найди такого президента, который это протолкнет?.

    Нет такого.

    Полезно? Dobre 7 Słabe 4

    • Алекс:

      Финансирование фундаментальной науки — 72 млрд руб. «Стипендии» академикам — 1,8 млрд руб. , т.е. 2,5% от всей фудаменталки. Государство четко демонстрирует что оно готово финансировать. А если пообещать «стипендии» еще поднять г. академики хоть черта лысого председателем выберут.

      Полезно? Dobre 11 Słabe 0

  • Денис:

    Тут всё довольно может быть объяснено довольно просто и логично. Достаточно вспомнить о природе Академии и академиков. Это был имперский проект, целью которого было поддержание научно-технического паритета со всем капиталистическим миром, а в идеале — и вовсе, опережение оного. Денег на это не жалели, и тот же Хрущев понимал, что без развития науки советский проект просто не выживет. Академики же, помимо научных заслуг, проходили, как, собственно, и все в то время, длительный отбор на лояльность: задавших лишние вопросы выгоняли еще из вузов, и становились вчерашние студенты МГУ дворниками, а то и пациентами психушек, защититься, особенно, докторскую, тоже можно было лишь не демонстрируя лояльность режиму и государству, вплоть до цитат Энгельса в диссертации по биохимии... Не говоря уже о том, что для карьерного роста и замещения руководящих должностей практически необходимым условием было членство в КПСС.

    Государство, в свою очередь, платило признанием и обеспечением уровня жизни, качественно отличавшегося от всех остальных, кроме, разве что, партийных бонз. До сих пор у многих слово «академик» ассоциируется с серьезным дядькой в роговых очках, которого возят на черной волге, кормят икрой, а живет он в отдельном коттедже.

    Проще говоря, Академия — это плоть от плоти советского государства, со всеми сопутствующими проявлениями, сохранившимися до си пор. Отсюда и характерные речи про рост удоев и космические корабли в просторах большого театра. Это система. При определенной доле автономности, о конфликте с властью тут не могло быть и речи, да и сейчас не может быть — не может, например, министерство строительства открыто выступить против воли генсека, даже если он потребует построить мост вдоль Москвы реки или объединить потолок с полом...

    Полезно? Dobre 5 Słabe 1

    • Денис:

      Прошу прощения за опечатки. Конечно же, «демонстрируя лояльность режиму».

      Полезно? Dobre 2 Słabe 1

    • Ash:

      «...Академия — это плоть от плоти советского государства...»

      Совершенно верно. Только в СССР «плоти» было много и эта «плоть» была разная.

      Академия — элемент системы централизованного управления экономикой. Пока в нашей экономике будут сохраняться нерыночные секторы — а они сейчас составляют львиную долю — будет потенциальная нужда в Академии.

      Ликвидировать объективную потребность в Академии можно только радикально перестроив огромную часть экономики.

      Полезно? Dobre 5 Słabe 2

    • Виктор Сорокин:

      Взгляд немножечко со стороны (этакое растекание мыслию по древу):

      Самый главный вопрос: какая Академия нам нужна (и зачем)?

      Сами слова «Академия Наук» ничего определённого не обозначают, разные Академии (или их эквиваленты) в разных странах бываю устроены немножечко по-разному.

      Наша Академия возникла — ещё с давних, 18-го века, времён, именно как «имперский проект», причём по двум («имперским» же :=) ) причинам. Одна — «казовая»: чтобы всё было, как в приличных государствах :=). Вторая — практическая: известно, что «науки» приводят — порой — к чему-то, практически полезному.

      Поскольку же у нас, в России-СССР (объединяю эти два этапа), всегда были и затруднены (по разным причинам) «внедрения в практику» чего бы то ни было без «санкции», и Академия была на государственном обеспечении/содержании, и государство управлялось «сверху» (причём людьми, науками — по крайней мере — профессионально, не занимающимися, и — более того — людьми со своей определённой культурой (т.е. общей системой понятий), в которой именно Государство (в определённой форме) было и стержнем миропорядка, и его высшей целью (ух, нескладно получилось)), то в отношении и наук вообще, и Академии в частности, существовал этакий когнитивный диссонанс.

      С одной стороны, всякие науки должны приносить предсказуемую (это важно) пользу (за что учёным деньги и платят :=) ). С другой стороны, и опыт (всех стран) показывает, и учёные вам объяснят, что для того, чтобы науки принесли эту пользу, их нужно развивать все (в том числе такие, от которых польза проблематична), и тогда — причём в неожиданном, порой, месте — эта польза явится.

      С одной стороны, Академия (как Государственная Структура — специально пишу с больших букв; Государство — понятие мировоззренческое, в обществах вроде российского/советского) должна быть строго организована. С другой — и опыт (всех стран) показывает, и учёные вам объяснят — развитие наук требует свободы научного поиска. И именно тогда, когда учёные не ходят строем, порой они выдают что-то, нужное для Государства.

      Я специально не занимался этим вопросом, но — по накопившимся отовсюду кусочкам информации — у меня сложилось впечатление, что Академия Наук в России/СССР жила этакими «припадками уважения». У каких-то «властей» (в традиционной для нас пирамиде власти — «властей», собственно, персонифицированных) какие-то учёные, своими достижениями (да и умением объяснить дело) выбивали определённую автономность Академии, и какое-то время это продолжалось, как традиция. Потом... потом требовалось новое «убеждение в необходимости», которое могло или сработать, или нет.

      В СССР де-факто (что бы об этом ни думали ни основатели советского государства, ни его последующие правители, ни даже 90% его населения) была воплощена в жизнь, настолько близко, насколько это возможно в реальности, та самая модель Регулярного Государства, которую воплощал в жизнь (и воплотил, насколько это было в его силах, и насколько возможно в реальности) Пётр Первый. И Академия Наук в СССР должна была — в идеале — быть частью такого пирамидального, упорядоченного по уставу, Регулярного Государства. Ну, с указанными мной ранее противоречиями.

      Отсюда — и «чиновная пирамида» Академии (с помянутыми благами для занимающих разные ступени этой пирамиды — согласно «чину»), и даже — «положенный по чину» официальный авторитет тех, кто занимал верхушку этой пирамиды, и даже официальный авторитет того, для чего эта пирамида была создана (и включена в генеральную Пирамиду Государства).

      (О чём сегодня хочется, порой, пожалеть, так это о том, что в СССР, при всех тогдашних тараканах, науку полагалось уважать :=). Даже те, кто в ней ничего не понимал, самое малое, выражали к ней уважение. И даже в школе преподавалось уважение к ней (где — кому повезло — серьёзно и глубоко, где — кому не повезло — формально, но преподавалось).)

      Это имело и плюсы, и минусы. Официальное признание необходимости «наук» (и даже «Де Сиянс Академии» — как в «порядочных потентатах» принято) обеспечивало и финансирование наук, и особый статус Академии, и даже определённую свободу научного поиска. Но включение Академии в пирамиду Регулярного Государства вызывало и регулярные волюнтаристские (и некомпетентные) вмешательства в её работу. Равно как и (с той же пирамидальностью и регулярностью связанное) пожизненное пребывание академиков в нужных «чинах» (и — за исключениями, которые «прочим не в пример» — поэтапное, по регулярным ступеням, продвижение людей к этим «чинам») запросто могло способствовать (боюсь, что не раз и способствовало) застаиванию наук, пока их направляли люди, по чинам могшие это делать, но застрявшие на любимых представлениях.

      Ух, наговорил...

      Вопрос: так что же я (со стороны) предлагаю?

      Честный ответ: НЕ ЗНАЮ.

      Сперва нужно ответить на вопрос: зачем нам нужна Академия; отсюда можно будет (наверное) и соображать (людям покомпетентнее меня :=) ), какая это должна быть Академия.

      Полезно? Dobre 10 Słabe 1

      • Ash:

        1. Если Вы сравните Академию до 1917 года и после, то Вы увидите огромную разницу.

        До революции Академия занималась скорее некоторым курированием высшего образования (а если посмотреть в начало XIX-го века, то и среднего), чем какими-то другими делами. Ну и исследовала кое-что постольку-поскольку.

        Советскому Союзу была нужна более-менее современная экономика как минимум в том, что касалось ВПК. Управление всем производством было централизовано. Следовательно, и исследования были централизованы. Казалось бы, нужно создать министерство науки — и дело с концом.

        Но выяснилось (не сразу), что найти людей, которые могли бы управлять наукой, не так-то просто. И вместо того, чтобы ломать (как собирались сначала), Академию приспособили к новой роли, оставив за ней возможность кое-что изучать, как потенциально полезную и очень дешёвую (убыток не велик, а польза возможна).

        2. «Сперва нужно ответить на вопрос: зачем нам нужна Академия...»

        Совершенно верно.

        У нас по наследству от СССР осталось огромное количество нерыночных предприятий. Можно, конечно, ставить вопрос о трансформации соответствующих секторов в рыночные. Но даже в тех случаев, когда это необходимо, требуется много денег и времени (десятилетия).

        Все эти десятилетия мы будем вынуждены жить с кучей нерыночных предприятий. Они нуждаются в централизованном управлении и, следовательно, в централизованном руководстве наукой.

        Этим и должна, в первую очередь, заниматься Академия. Ну и, как повелось, что-то помаленьку исследовать.

        Полезно? Dobre 3 Słabe 1

  • Денис:

    До недавнего времени я не понимал значения фразы о том, что патриотизм является последним прибежищем негодяев...

    Теперь же, читая такие вот «тезисы», и вспоминая деятельность авторов оных до того, как им наступили на хвост, понимание пришло вполне четкое.

    Полезно? Dobre 20 Słabe 1

  • vlad1950:

    ну т Асеев в очередной раз выступает в роли некоего умиротворителя- вы нищеброды работайте а мы- бонзы все решим и уладим только вот что мешало вам все постсоветские 25 лет все это самое уладить академия все 25 лет занималась только благополучием своих членов и вполне встроилась в систему воровской власти безучастно смотря на развал и науки и образования на нищенское и бесправное существование ппс и нс по сути содействуя политике власти по выдавливанию и ученых и педагогов из страны сама академия показала свою неспособность к разумному реформированию

    Полезно? Dobre 11 Słabe 1

  • vlad1950:

    от т Асеева как не малого начальника в ран хотелось бы услышать что он думает о нищенском существовании сотрудников ран в частности что РАН делает по части выполнения тн майских указов президента пУтина в части зарплат ппс и нс за годы прошедшие с их издания а это 2012 г ран о них помалкивает ныне все будет крутиться вокруг выборов президента ран что в общем рядовым работникам ран думаю не очень и интересно

    Полезно? Dobre 9 Słabe 0

  • vlad1950:

    думаю т Асеев поведает что академия собирается делать с безобразной ситуацией с командировками сотрудники не могут ездить на конференции даже по стране как и за рубеж ездите но за счет грантов те по сути за свои деньги кстати в рфффи в секредине 1990-х была программа трэвел грантов но ее быстро прихлопнули без всяких пояснений в итоге сторудники и академии и вузов как прикованы крепостные тн железный занавес опять с 1991 г захлопнулся но в советское время с научными командировками по стране вообще не было никаких проблем за рубеж тоже было можно было поехать через стистему Минвуза гос-во денег на эту деятельность не жалело этот вопрос важный он касается обязательств го-ва перед академией и вузами поскольку они- государственные а не частная лавочка их директоров и ректоров

    Полезно? Dobre 5 Słabe 0

  • vlad1950:

    думаю т Асеев поведает также что он думает по поводу безобразного положения с научными командировками сотрудникв ибо и по стране и за бугор они могут ездить только за счет грантов те по сути за свой счет по сути холопы крепостные привязаны к своему поселенью кстати в советсмкое время никаких проблем с командировками по стране не было за буго тоже можно было ездть по линии Минвуза гос-во денег не жалело в РФФИ в середине 1990-х была система трэвел грантов но ее быстро прихлопнули незачем холопам ездить сидите дома и хвалите рассеянию по сути с командировками и в академии и в вузах гос-во не выполняет свои обязанности ибо и вузв и академия государственные а не собственность директоров и ректоров- феодалов

    Полезно? Dobre 5 Słabe 0

  • vlad1950:

    в сагах об обновленной ран в исполнении членов ран совершенно отсутствуют внятные представления в чем это обновление будет состоять для сотрудников нс ран как и ппс вузов пребывающих в беспросветных нищете и бесправии членов ран сотрудники кстати обечпечивающие их работу не фигурируют вовсе барам крепостникам некогда думать о холопах уже более 25 лет все некогда многих ректоров вузов ран тоже прикормила инкорпорировав их в свой сотатв так что по факту возникло единое руководящее вполне феодальное по типу научно- образовательное сословие управляющее бесправными хололопами крепостными

    Полезно? Dobre 2 Słabe 0

    • Денис:

      Именно так. Унизительная бедность — люди практически унасекомлены, о каком-то престиже профессии и говорить смешно, поездки — зачастую, только за счет принимающей стороны, кого принимают... Общая деградация, расцвет бюрократического маразма, местами доходящего до настоящего сюрреализма, профанация, вплоть до откровенной подделки результатов.

      Об этом я никаких тезисов от больших и важных академиков еще не видел. Обо всем уже сказать успели — от дележки стипендий, вакансий по отделениям и всяких заманчивых экспертно-административных функций, до прожектов с яблонями на марсе. До реального же положения дел и бытия «крепостных», похоже, вообще никому нет дела. В этом смысле Академия является этакой масштабной моделью феодально-клептократического государства.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com