Какая же Академия нужна в России в 2017 году?

Отчего
Так мало места
На вершине Эвереста?
— Чтоб не лез
На этот пик
Тот,
Кто истинно велик!

Б. Заходер

…По поводу отвергнутого Менделеева
почему не завести нашим русским ученым своей Вольной Академии Наук на частные пожертвования.

Из записных книжек Ф. М. Достоевского

Александр Фрадков

Александр Фрадков

А. Л. Фрадков — член бюро Российского национального комитета по автоматическому управлению, почетный член Международной федерации по автоматическому управлению (IFAC Fellow), почетный член Института инженеров по электротехнике и электронике (IEEE Fellow); число публикаций — более 600, число цитирований по Google Scholar — более 10 000, H-индекс — 47.

Не утихают споры вокруг прошедших в октябре 2016 года выборов в члены РАН, в которые уже не в первый раз не были избраны некоторые весьма известные ученые, а избрание других лиц вызвало весьма негативную реакцию общественности [1]. В дискуссиях снова и снова ставятся вопросы: всё ли хорошо в нашей Академии? Что нужно в ней изменить, чтобы члены РАН воспринимались обществом как интеллектуальные и моральные лидеры российской науки?

Академия и Менделеев

Оказывается, вопросы эти задавались гораздо раньше, чем кажется, и не правы те, кто считает, что Академия «испортилась» в советское или постсоветское время. Критиковали Академию еще в XIX веке, и не кто-нибудь, а сам Дмитрий Иванович Менделеев.

Как известно, отношения с Императорской академией наук складывались у великого химика сложно. В 1874 году несколько академиков предложили избрать Менделеева адъюнктом Академии по химии. Но против этого проголосовало 11 академиков, при восьми «за». Причем, не желая отказать уже тогда довольно известному ученому лично, академики проголосовали против выделения адъюнктуры по химии вообще [2]. Таким образом, известный сегодня трюк — не открывать вакансию в РАН, если ее может занять неугодный, был известен еще в позапрошлом веке.

В 1876 году Менделеев всё же стал членом-корреспондентом Академии, но не по химии, а по физике, да и должность членкора в те годы была не такой престижной, поскольку не оплачивалась. Ученый написал в Академию благодарственное письмо, впрочем, не без иронии: «Императорская С. -Петербургская академия наук избранием в свои члены-корреспонденты оказала мне такую высокую честь, какая не соответствует моей скромной деятельности на поприще наук».

В 1880 году академики Бутлеров, Чебышев и другие внесли представление об избрании Менделеева в члены Академии. Однако на выборах 11 ноября 1880 года его кандидатура была провалена девятью голосами «против» при девяти голосах «за». Это событие вызвало возмущение общественности и многих известных ученых. В последующие два месяца Менделеева избрали своим почетным членом около 20 российских университетов и научных обществ [2, 3]. Тогда же Ф. М. Достоевский и сделал запись, процитированную в эпиграфе.

Вопиющая академическая несправедливость подтолкнула Дмитрия Ивановича к раздумьям о реорганизации Академии наук. В 1882 году была надиктована статья «Какая же академия нужна в России?». Впервые она была опубликована в журнале «Новый мир» лишь в 1966 году, а сейчас доступна в Интернете: см., напр. [4] (см. также [5] об истории ее появления).

Некоторые идеи статьи сегодня неактуальны, например борьба с засильем в Академии иностранцев. Другие, наоборот, очень даже кстати, и статью надо читать и изучать. Здесь ограничимся обсуждением только двух организационных вопросов, по которым Менделеев четко высказался и которые сейчас наиболее остро обсуждаются на научных форумах: финансирование Академии и академические выборы. Давайте обратимся к наследию великого российского химика и общественного деятеля.

Академическое жалованье

В своей статье Д. И. Менделеев пишет: «Мне кажется, никакой нет нужды в том, чтобы это сравнительно большое число лиц, образующих высшее ученое учреждение в России, получало жалованье. В ученых обществах платят члены за право участвовать и для составления фонда, необходимого для ведения дел общества. В высшем государственном ученом учреждении, конечно, плата немыслима, да и не нужна от членов общества, потому что такое высшее ученое учреждение нужно и полезно государству, и, следовательно, государство должно на него само израсходоваться, не то чтобы требовать с участников какой-либо платы.

Директор Пулковской обсерватории, конечно, имеет ряд непосредственных постоянных обязанностей, так же как и директор метеорологической обсерватории, или директор Ботанического сада, или директор химической лаборатории, а потому будет получать жалованье, будет ли он академик или не будет, у него есть обязанности, требуемые государством, а потому государство ему за их выполнение должно заплатить.

По моей мысли, академики жалованье не получают, участвуют все одинаково в решении по делам, касающимся научных интересов. Но когда на данного академика Академия наук возложит известного рода обязанность, которая непременно должна быть этим академиком исполнена, и если эта обязанность будет в интересах или чисто государственных, например специальные государственные потребности, или в чисто научных потребностях, но таких, которые Академия будет считать необходимыми к выполнению, тогда этот академик и лица, около него находящиеся для исследований, могут получить, и получают, вознаграждение по мере тех средств, которые будут иметься в распоряжении Академии. Тогда придется так, что за работу будет уплачено, как это делается в жизни, и что должно считать правильным. Академия не будет своего рода синекурой и пенсией за службу науке, она будет центральным учёным учреждением».

Мысль великого ученого о том, что высокое звание академика не нужно связывать со стипендией или жалованьем, до сих пор так и не реализована. Иногда раздаются голоса, призывающие отменить стипендии членам РАН [6, 7], но к ним пока не прислушиваются. Наоборот, в прошлом году жалованье членам РАН было удвоено. Может быть, именно это и подогрело стремление чиновников попасть в Академию, которое привело к ноябрьскому демаршу президента РФ?

Выборы по Менделееву

Касаясь этой темы, Д. И. Менделеев пишет: «Мне кажется затем, что комплекты академиков особыми прерогативами, то есть жалованьем, квартирами и тому подобное не пользующиеся, а представляющие своим собранием высшие научные силы России, могут восполняться тремя путями: во-первых, избранием в отделения самой Академии, во-вторых, избранием в одном из русских университетов — конечно, считая в том числе и Санкт-Петербургский, Варшавский и Дерптский университеты, а также других высших учебных заведениях; это потому, что университеты по самому существу дела должны доставлять наибольший контингент выдающихся ученых сил. В-третьих, ученым обществам России, если не всем, то по крайней мере определённым, большим или меньшим значением уже пользующимся, должно предоставить, мне кажется, также право выставлять своих кандидатов в Академию, в особенности потому, что некоторые местные и специальные интересы выдвигают часто таких лиц, на которых, помимо местных учёных учреждений, может быть, не скоро будет обращено надлежащее внимание, а желательно, чтобы высшим ученым учреждением России не было пропущено ни одного из выдающихся в каждом уголке России научных деятелей.

Лица, представленные одним из этих трех способов, избираются затем в общем собрании Академии и только тогда приобретают звание академика. Такой способ выбора гарантирует присутствие в Академии всех наибольших научных сил страны.

Очевидно, что критерием для избрания должны служить одни чисто научные заслуги, а так как наука прежде всего есть дело не кабинетное и частное, а общественное и публичное, то непременным условием присутствия в Академии должны служить труды, так сказать, публичные, то есть или публикованные, или публичному суду подлежащие, то есть доступные всеобщей оценке и могущие служить на пользу всем и каждому».

Казалось бы, в Уставе нынешней РАН заветы Мастера учтены. И там ясно сказано: действительным членом РАН может стать лишь тот, кто «обогатил науку трудами первостепенного значения», а членом-корреспондентом — тот, кто «обогатил науку выдающимися научными трудами». Но что происходит на самом деле?

Выборы как они есть

На выборах обычно столько вываливается грязи, что диву даешься. Те, кто хоть раз стоял в очереди в бессмертие, могут много всякого вспомнить. Сегодня мы всё чаще обращаемся к замечательному очерку «Академические выборы» И. С. Шкловского [8], вслед за которым «проходных» кандидатов называют «проходимцами». Снова и снова вспоминаются чеканные слова выдающегося астрофизика: «Реальные научные заслуги кандидата при выборах, как правило, не имеют серьезного значения». Увы, их подтверждают многочисленные свидетельства и других участников выборных кампаний. Яркие штрихи в картину выборов и нравов в Академии начиная с 1970-х годов добавляют мемуары В. Б. Баранова [9].

Говоря о вреде двухстепенного членства в Академии, И. С. Шкловский писал: «Двухстепенная система членства в Академии делает ученых хорошо управляемыми. Уже сразу после избрания в члены-корреспонденты такой деятель начинает подумывать о следующей ступени академической иерархии. Он отлично понимает, что для того, чтобы быть избранным в действительные члены, у него должны быть наилучшие отношения с академиками своего отделения, которые будут за (или против) него голосовать. И он многие годы строит с ними отношения. Излишне подчеркивать, что такая атмосфера в Академии приводит к застою, к отсутствию настоящей критики, которая не взирает на лица, к загниванию подлинной науки. Но зато с такими деятелями можно делать решительно всё — они весьма понятливы. Такой член-корреспондент вполне подобен зайцу, который до конца своих дней бежит в упряжке за морковкой, маячащей перед ним на шесте…» Добавлю, что доктора наук, рвущиеся в члены-корреспонденты, подобны таким зайцам в не меньшей степени. Хоть и естественно, что академик продвигает своего ученика или преемника, подобный конфликт интересов приводит к управляемости ученых, вредной для науки и страны. И обыватель вправе говорить, что хоть Академия наук и называется российской, печется она прежде всего о личных интересах академиков и их кланов.

Выборы, выборы

Перед выборами-2016 некоторое беспокойство внесла публикация библиометрических данных кандидатов на сайте Indicator.ru. Хотя по понятным причинам отношение к этому было разным, думалось, что наконец-то будет сделана попытка поставить выполнение требования Устава на рельсы объективности. Вспомнилось, что еще в 2008 году академик В. Л. Гинзбург сетовал на отсутствие данных о цитируемости кандидатов до голосования [10].

Когда были объявлены итоги, в них трудно было поверить. Неоднократно обсуждался казус всемирно известных ученых С. К. Смирнова (отделение математики), Р. З. Валиева (секция наук о материалах), А. В. Кабанова (отделение химии), которые не избирались несколько раз. Зато прошло рекордное число «деток» и «зятьев» [11], особенно по отделению медицинских наук, которому под давлением СМИ даже пришлось оправдываться публично [12]. А как объяснить, что академиками стали и директор, и генеральный директор научно-исследовательского института, один из которых не так давно работал гендиректором крупного автозавода? Интересно, какие у него труды первостепенного научного значения?

Печально также, что по некоторым отделениям на «молодежные» вакансии прошли слабые кандидаты (это активно обсуждалось на форумах [1]). В российской реальности на члена-корреспондента РАН смотрят как на лидера науки. Такой уж у них статус в глазах общества. Лидер должен иметь известные публикации, свою группу, преподавать, иметь способных учеников, быть общественно активным. И если сегодня человек имеет только хорошие результаты, то давайте примем его в следующий раз, когда он всем этим обзаведется, созреет и возмужает.

После этих выборов стало ясно, что наивно надеяться, что Академия изменится. Скорее, наоборот, ситуация будет усугубляться. Может быть, надо обновить существующую РАН, омолодить ее, влить новую кровь?

Профессора РАН

Еще в 2012 году один из академиков предложил радикально демократизировать академическую жизнь введением института профессоров РАН и допуском профессоров РАН к участию в выборах членов РАН. Я бы горячо поддержал такую реформу, так как считаю, что давно пора перейти от выборов себе подобных к выборам по Уставу — тех, кто «обогатил науку трудами первостепенного значения».

Реализовать такой порядок можно было бы, если строить корпус профессоров РАН на основе научных советов РАН. Научные советы худо-бедно, но работали, и обсуждались на них научные проблемы. Тогда можно было бы выбирать членов-корреспондентов РАН на научных советах, а не на секциях отделений, как сейчас.

В 2013 году В. Е. Фортов включил создание института профессоров РАН в свою предвыборную программу, и в конце 2015 года было принято Положение о профессорах РАН. Однако же Положение за это время сделало кульбит: профессоров РАН выбирают не профессора или доктора, а те же академики [13]. И отвечать выбранные профессора РАН за свои действия будут, конечно же, не перед научной общественностью, которую обмануть труднее, а перед теми академиками и директорами, кто их выбрал. Не шаг вперед, а шаг назад [14].

Когда по горячим следам писалась заметка «Шаг назад, голову в песок», еще не было известно, кого выбрали, и я осторожно выразил надежду, что не будет среди профессоров слишком много «детей и племянников». Как в воду глядел: тот самый радикальный реформатор провел в профессора РАН по одному отделению сына, а по другому — дочку.

Не желая показаться злобным очернителем, я заглянул в Web of Science: вдруг это выдающиеся ученые, имеющие многочисленные труды в престижных международных журналах. Увы. У дочки оказалось 7 индексированных трудов, а у сына — всего 4. И цитируются они в сумме 51 раз. Даже простого доктора наук такие цифры как-то не очень красят.

Что менять в РАН?

Увы, авторитет РАН как корпуса членов РАН падает не только в глазах властей, но и в глазах общества. Чтобы его восстановить, надо начать с изменения Положения о выборах в РАН, что потянет за собой и изменение Устава РАН. Что же нужно менять? Начнем с самого очевидного.

Нынешний формат выборов, когда членов РАН выбирают члены РАН, себя изжил и, более того, дискредитировал Академию. Решать, есть ли у кандидатов «научные труды первостепенного значения», должны компетентные научные советы, составленные из действующих ученых, не обязательно членов РАН, и представляющие также вузовскую и отраслевую науку. Именно о таких выборах писал Д. И. Менделеев!

Сейчас такие советы есть в РАН по многим областям наук, но после реформы РАН они еле дышат. Их составы надо обновить и передать им функции первичных выборных органов вместо секций в отделениях РАН. Структура научных советов должна соответствовать современной структуре научного знания.

В состав научных советов должны входить активные ученые, имеющие международное признание. Председатель, ведущий выборы, не должен быть членом РАН. При избрании кроме имени избранного кандидата необходимо утверждать и список «трудов первостепенного значения» (для членов-корреспондентов — список «выдающихся трудов»), которыми он или она обогатили науку.

Официальное сообщение об избрании членов РАН должно содержать формулировки тех первостепенных или выдающихся результатов, за которые кандидат был избран. Избранные утверждаются, как и раньше, собраниями отделений, а затем общим собранием РАН. Выдвижение кандидатов осуществляется, как и раньше, учеными и научно-техническими советами научно-образовательных организаций и членами РАН.

Число вакансий должно соответствовать числу естественно выбывших членов РАН, а их распределение по областям наук — структуре мирового научного знания, определяемой, например, по структуре мирового массива публикаций. Незаполненные вакансии не исчезают, а остаются для следующих выборов, распределение вакансий по областям наук пересматривается раз в несколько лет.

Для принятия вышеперечисленных мер нужна политическая воля руководства РАН и руководства страны. Отдельно должен быть решен вопрос о государственных стипендиях членам РАН. Вслед за Д. И. Менделеевым, Д. И. Дьяконовым и другими считаю, что их нужно отменить [7]. Это не значит, что автор призывает отнять деньги у коллег. Просто нужно считать эти деньги не стипендией, не жалованием и, тем более, не пенсией, а грантом. И получение этого гранта, как и ежегодная приемка отчетов по нему, должны опираться на независимую научную экспертизу, опыт организации которой в стране уже есть [15,16].

Выборы и экспертиза

Важно еще понять и признать, что процедура выборов в РАН (да и не только в РАН, а в любой научный орган или на научную должность) — это прежде всего экспертиза, направленная на отбор достойных кандидатов среди всех заявленных. И, как в каждой экспертизе, в ней должны быть приняты меры против конфликта интересов.

В России сейчас качество научной экспертизы постепенно повышается за счет накопления опыта организации конкурсов научными фондами, конкурсов мегагрантов и др. Пора уже подумать и о качественной экспертизе при выборах членов РАН. Главное условие отсутствия конфликта интересов: принимать решение не должен тот, кто заинтересован в его результатах. Возможно ли такое на выборах членов РАН? Многие считают, что нет. К примеру, известно, что некоторые члены РАН с подозрением относятся к тем, кто работает за рубежом (кстати, за рубежом работают все трое упомянутых выше не избранных в академики). Конечно, недооценка роли диаспоры ослабляет Академию. Говорят, что роль диаспоры в РАН может повыситься при введении системы электронного голосования (ее отсутствие — это, конечно, анахронизм!). Но может ли электронная система изменить отношения между людьми?

Альтернативы: созвездие академий?

Перечисленные выше меры, даже если они будут введены немедленно, дадут заметный эффект и оздоровление Академии очень нескоро. Предстоящие в марте 2017 года выборы президента и Президиума РАН вряд ли что-то изменят. Это видно по тому, как идет подготовка к ним: предлагаемые изменения в Уставе малозначимы, действующий состав Президиума РАН решительно поддержал действующего президента РАН. Понятно, что, стремясь к сохранению своего статуса, 2000 членов РАН горой встанут за человека, добившегося удвоения их «жалованья». Можно ли что-то сделать уже сейчас, чтобы страна не оставалась без авторитетного научного сообщества? Может быть, нужно создать другую Академию наук, которая была бы подлинно российской, а не защищала интересы академиков и их кланов?

Мне кажется, нужно активнее формировать независимые научные экспертные сообщества. Таковые создавались и раньше, создаются и сейчас, правда, либо стихийно, либо для достижения каких-то более узких целей. Среди них много сомнительных в научном отношении академий и обществ, но есть и достойные примеры.

Один из достойных — Корпус экспертов (КЭ) [17]. В него включают тех, чье имя было названо достаточным количеством квалифицированных людей. В списке КЭ уже более 8000 специалистов, поэтому среди них можно провести дополнительный отбор в соответствии с дополнительными критериями (например, наличием выдающихся научных трудов) и выборы.

Другой пример — сообщество победителей серьезных научных конкурсов, например конкурсов мегагрантов. Ведь если человек победил в крупном научном конкурсе с серьезной экспертизой, то он уже воспринимается как выдающийся ученый. Победителей-мегагрантников интервьюируют журналисты, к ним прислушиваются ректоры и директора, с ними советуется руководство страны и т.д. Важно, что при отборе и членов КЭ, и победителей конкурсов мегагрантов конфликт интересов практически отсутствует (хотя полностью исключить поддержку «по знакомству», по-видимому, невозможно).

Найдет ли научная общественность страны в себе силы добиться того, о чем мечтал Дмитрий Иванович Менделеев, писавший: «Академия наук прежде всего есть центральное ученое общество России, то есть место высшей ученой деятельности в России»? А может быть, прав Фёдор Михайлович Достоевский: нужно самоорганизоваться и создавать новую Вольную Академию Наук? Только вот как бы не создать еще одну общественную Академию [18], ненужную, пожалуй, никому, кроме своих членов… Можно ли при реформировании РАН опираться на научные советы РАН, или нужно создавать новую сеть экспертных групп, покажет лишь время и широкая дискуссия. Я был бы рад, если бы эта статья такую дискуссию инициировала. В любом случае для российской науки лучше, если решать вопросы реформирования РАН доверят самим ученым, а не тем, кто пытается повысить качество научных исследований, увеличивая количество отчетных данных, и командовать наукой, мало что в ней понимая.

Александр Фрадков,
зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников

Автор пользуется случаем поблагодарить директора Музея-архива Д. И. Менделеева при СПбГУ докт. хим. наук, проф. И. С. Дмитриева за консультацию.

См. также комментарии Алексея Кондрашова, Анны Дыбо и Константина Северинова.

  1. Комментарии к статье «Разбор математических полетов по индексу Хирша». ТрВ-Наука. № 219 от 20 декабря 2016 года. С. 4.
  2. Трифонов Д. Н. Д. И. Менделеев и Петербургская академия наук.
  3. Дмитриев И. С. Скучная история (о неизбрании Д. И. Менделеева в Императорскую академию наук в 1880 году). // Вестник истории естествознания и техники. 2002. № 1–2.
  4. Менделеев Д. И. Какая же академия нужна в России?
  5. Мейлах Б. С. Послесловие к публикации статьи Д. И. Менделеева «Какая же академия нужна в России?» // Новый мир. 1966. № 12.
  6. Дьяконов Д. И. Усмешка горькая обманутого сына над промотавшимся отцом. 20.05.2011.
  7. Фрадков А. Л. Почему я не баллотируюсь в РАН? ТрВ-Наука. № 206 от 14 июня 2016 года. С.7.
  8. Шкловский И. С. Академические выборы.
  9. Баранов В. Б. Из XX в XXI век: История одной жизни. М.: Флинта, 2009.
  10. Гинзбург В. Л. Отшумело общее собрание РАН, а что же дальше?
  11. Котляр П. «По числу избранных родственников мы поставили рекорд».
  12. Выборы членов РАН в 2016 году.
  13. Положение о профессорах РАН.
  14. Фрадков А. Л. Шаг назад, голову в песок // ТрВ-Наука. № 196 от 26 января 2016 года. С. 12.
  15. Фрадков А. Л. Идеальная экспертиза // ТрВ-Наука. № 159 от 29 июля 2014 года. С.1-2.
  16. Ключевые принципы организации экспертизы при проведении конкурсов научных проектов. Заявление Совета по науке при Минобрнауки от 31.01.2017.
  17. Гельфанд М. С., Фейгельман М. В., Цирлина Г. А. Проект «Корпус экспертов по естественным наукам» в 2016 году // ТрВ-Наука. № 196 от 26 января 2016 года. С. 5.
  18. Общественные академии наук в Российской Федерации.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

245 комментариев

  • Denny:

    Несколько странный текст. ИМХО, автор подходит к проблеме не с того конца. Как и кого выбирать — чисто технический вопрос. Решение этого вопроса зависит от более принципиального: а зачем вообще нужна академия? Каковы ее задачи и функции? Роль в научном процессе? Это сообщество экспертов? Направляющая сила научного прогресса? Или просто почет плюс деньги для заслуженных ученых? Это вообще награда или работа?

    Это как с выбором автомобиля. Их много разных. Определитесь, для чего именно вы будете использовать авто. Ездить до работы по городу? Возить рассаду на дачу? Заниматься экстримом? Гонять? Понтоваться перед соседями? Из ответа на этот вопрос уже следует, какой именно автомобиль вам нужен.

    Полезно? Dobre 33 Słabe 12

    • ALF:

      Если, Вы, Denny, задали в восьми строчках 12 вопросов, то этот текст не для Вас. В тексте рассматриваются вопросы, поставленные еще Менделеевым в 19 веке и предлагаются современные подходы к их решению на основе предложений Менделеева. Вот и все. Интересны мнения об этих предложениях, как извне РАН, так и изнутри. Особенно интересно и важно, будут ли высказаны неанонимные мнения в поддержку этих предложений «изнутри» РАН.

      Полезно? Dobre 19 Słabe 24

      • Denny:

        Тихонов Денис Борисович. С недавних пор нахожусь внутри.

        А вопрос на самом деле один. Зачем нужна академия? Из ответа на этот вопрос следует и то, какая она должна быть, кого и как туда выбирать.

        Что до анонимности и неанонимности, то я считаю это обычным чинодральством. Когда важно не само мнение и его аргументация, а то, кто его высказал.

        Полезно? Dobre 31 Słabe 7

        • Денис:

          Уважаемый Денис Борисович, полностью согласен с Вашим комментарием.

          Вопрос не в том — кого и почему выбрали, а в том — КУДА и ЗАЧЕМ выбрали...

          И лишь после ответа на эти базовые вопросы имеет смысл дискуссия о том, кто достоин, кто недостоин, кого и за какие заслуги нужно было выбрать, и т.д.

          Весь этот горький катаклизм с ФАНО, объединением Академий и прочим, привел к тому, что вопрос «А что такое современная РАН и чем она вообще занимается?» стал актуальным не только для обывателей, но и для действительных членов оной.

          Вопрос же об анонимности забавен, но навевает грустные мысли. Регалии и заслуги существенны, например, в экспертной деятельности, да и то, с рядом оговорок, а для того, чтобы задавать самоочевидные вопросы, следующие из бытового здравого смысла, они не только не важны, но и вредны в случае их перечисления...

          Полезно? Dobre 18 Słabe 2

        • В.П.:

          Думаю, что сегодня главная функция академии — экспертная. Если кому-то (представителю государства или промышленности) нужно узнать мнение науки по некоторому вопросу, то он может обратиться в академию. Там ему должны указать настоящих специалистов по этому вопросу.

          Полезно? Dobre 11 Słabe 9

          • Алексей В. Лебедев:

            Это было бы логично, но фактически почему-то чаще обращаются в ВШЭ.

            Полезно? Dobre 11 Słabe 5

  • ALF:

    Ну, если Вы хотите в этой ветке обсуждать, зачем нужна Академия, то сначала скажите, сами-то как думаете? Зачем Вы туда шли, если сами не знаете, зачем она нужна?

    Полезно? Dobre 10 Słabe 24

    • Denny:

      Зачем пошел, предельно ясно из нашей короткой переписки. Кому у нас интересно мнение безвестного Денни? Сразу спрашивают, член или не член, снаружи или ... хм... внутри.

      У меня нет однозначного мнения о том, зачем нужна академия. Но я убежден, что с этого надо начинать. Сначала целеполагание. а потом уже выбор целесообразных процедур и организационных форм. Нельзя же, право, строить самолет, не определившись с тем, для чего именно он предназначен.

      Полезно? Dobre 26 Słabe 6

      • Алексей В. Лебедев:

        Вы правы, но нельзя упускать психологию людей. Для многих Академия представляется настолько традиционным институтом, что вопрос о целеполагании кажется кощунственным. Например, как если бы поставили вопрос о том, зачем существует семья, и исходя из результатов публичного обсуждения заново сформировали законодательство, решили, кому следует и кому не следует вступать в брак и т.п.

        Полезно? Dobre 14 Słabe 7

        • Denny:

          Увы, после недавней реформы этого вопроса уже не избежать. Законодательство УЖЕ сформировали. И надо думать о том, что в этих условиях делать. И как вообще академию сохранить.

          Полезно? Dobre 17 Słabe 8

          • Ash:

            А зачем её сохранять? Зачем нужна централизация в этой области?

            Полезно? Dobre 5 Słabe 13

            • Denny:

              А почему именно централизация? Может быть куча других сценариев. Вплоть до того, что членство в академии — просто награда за достижения.

              Полезно? Dobre 8 Słabe 3

              • Ash:

                «...просто награда за достижения...»

                И так тоже можно.

                Только сначала необходимо определиться с формой управления наукой. И чётко сказать — занимается АН вопросами управления наукой или нет. Если не занимается, а является только «клубом учёных», то тогда из этого и нужно исходить.

                Полезно? Dobre 5 Słabe 3

                • Denny:

                  Дык я аккурат об этом. Сначала решить, что именно делает академия, а потом уже определяться со всем остальным.

                  Полезно? Dobre 7 Słabe 5

                  • Ash:

                    Вот и я о том же. Нельзя модернизировать агрегат, не зная, для чего он предназначен.

                    Тут мы приходим к вопросам управления экономикой. И начинаем смотреть на наших экономистов — а они индексы наращивают. А все остальные говорят — это не наше дело. Но денег хотят.

                    Ждём «варягов», причём в сугубо национальном исполнении — вот чем мы занимаемся.

                    Полезно? Dobre 4 Słabe 4

  • Андрей:

    Так много слов... И все впустую, если вспомнить о том, что автор текста является сопредседателем Общества научных работников России, работу которого он так и не сумел наладить. Наверно, вместо того, чтобы давать советы академикам, стоило бы своим примером показать, как управлять объединением ученых?

    Полезно? Dobre 11 Słabe 4

  • Андрей:

    Только сейчас заметил — а почему автор называет себя «почетным членом» двух научных обществ? Почетный член — это Honorary Fellow, а просто Fellow — это действительный член, не больше и не меньше.

    Полезно? Dobre 10 Słabe 4

  • Alexey:

    Как я понимаю, большинство считает, что научное сообщество само хорошо знает, чем ему заниматься. Главный вопрос — в эффективном распределении финансирования. С развитием интернета можно себе представить отказ от всех этих архаичных академий и министерств. Напр. неплохо бы бы лично каждому гражданину контролировать куда идут его налоги (хотя бы часть) включая финансирование науки или по желанию делегировать эту возможность любому другому человеку. Это бы заодно стимулировало ученых объяснять результаты своей работы широкой публике. Конечно, чтобы вообще хоть кто-то захотел наукой заниматься необходимо гарантированное финансирование, но напр. постройку коллайдеров/телескопов/авианосцев можно было бы решать коллективным голосованием через такую динамическую онлайн-систему.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 7

  • Александр Кауров:

    Статья мне понравилась. По моему убеждению главная задача Академии наук -быть камертоном научной деятельности в стране, определять мораль работы и взаимодействия ученых. Остальное — вторично. Думаю, что это пока недостижимо.

    Полезно? Dobre 8 Słabe 12

    • Александр:

      Вот сижу я на кафедре, аки Иов на гноище. Знаете, куда я пошлю академика, указывающего мне на мораль? Раньше-то он вес огого какой имел, мог бы кучу пакостей с публикациями и ВАК устроить, а нынче — видали мы их. Пускай наперед с нами погноится, прежде определения морали.

      Полезно? Dobre 4 Słabe 1

  • Ash:

    1. ALF: «...будут ли высказаны неанонимные мнения...»

    «Комендант, болезненно улыбаясь, продолжал лихорадочно озираться. Эдик торопливо сунул ему свое удостоверение. Комендант ожил.»

    ALF: «Ну, если Вы хотите в этой ветке обсуждать, зачем нужна Академия, то сначала скажите, сами-то как думаете?»

    Другими словами, все изменения в стране и в мире со времён Менделеева и Достоевского прошли мимо — если тогда Академия называлась Академией и сейчас она тоже называется Академией, то, значит, и цели у неё те же самые.

    2. Нельзя рассматривать РАН вне экономики. В СССР Академия была структурой, осуществлявшей централизованное управление наукой в рамках централизованного управления экономикой.

    И поэтому первый вопрос — нужно ли нам централизованное управление какой-либо частью экономики? Если нет, то и РАН в нынешнем виде не нужна. Тогда её можно превратить в клуб отечественных выдающихся учёных.

    Полезно? Dobre 7 Słabe 7

    • Алексей В. Лебедев:

      Есть академики, а есть система академических институтов. Академиков сотни, а работников институтов более сотни тысяч. Обеспечение достойного существования такого количества работников — это уже не вопрос развития науки, это социальный вопрос. Государственная академическая наука сама по себе есть часть нашей экономики, и ей нужно централизованное управление безотносительно к другим частям. Этот сектор находится на государственном финансировании, в настоящее время приватизировать или перевести на самоокупаемость его невозможно. Поэтому тут не избежать государственного контроля за использованием денег. Но Академия могла бы в какой-то мере играть роль органа самоуправления и защиты интересов науки и научных работников, не отдавая совсем все на произвол чиновников.

      Полезно? Dobre 7 Słabe 4

      • Ash:

        «Этот сектор находится на государственном финансировании, в настоящее время приватизировать или перевести на самоокупаемость его невозможно. Поэтому тут не избежать государственного контроля за использованием денег...Академия могла бы в какой-то мере играть роль органа самоуправления и защиты интересов науки и научных работников...»

        Тоже возможный вариант цели, для которой нужна АН, а именно — для переходного процесса. Если исходное состояние было централизованным, то и исходная система управления также должна быть централизована.

        Но в этом случае всё равно нужно определиться с конечным состоянием. Куда переходим-то?

        Полезно? Dobre 1 Słabe 6

  • ALF:

    Коллеги, спасибо за активный старт обсуждения. Хочу ответить всем комментаторам 1-го дня сразу. В статье, с одной стороны, обсуждаются частные вопросы, поставленные Д.И.Менделеевым: жалование и выборы. Они не имеют отношения к экономике, централизации управления страной и т.п. Это вопросы внутреннего устройства Академии. Автор статьи выступает как интерпретатор Менделеева. Перечитайте то, что пишет великий химик: оно актуально и сейчас. Он считал, что от решения этих вопросов зависит, займет ли Академия подобающее ей место в жизни страны: «Академия наук прежде всего есть центральное ученое общество России, то есть место высшей ученой деятельности в России».

    Я говорю о том же другими словами: Что нужно изменить в РАН, чтобы ее члены воспринимались обществом как интеллектуальные и моральные лидеры российской науки?

    И даю ответ в современных терминах, но в духе предложений классика: Нужно считать академические выплаты не стипендией, не жалованием и, тем более, не пенсией, а грантом. И получение этого гранта, как и ежегодная приемка отчетов по нему, должны опираться на независимую научную экспертизу, производимую авторитетными научными комиссиями, составленными не только из членов РАН, но и из представителей вузовской и отраслевой науки. Лишь бы они были компетентны в соответствующих областях науки, могли оценить значимость результатов, полученных соискателями академических грантов до выборов и после выборов, и не было бы конфликта интересов.

    Все остальное, как верно замечает Александр Кауров, вторично: «Главная задача Академии наук -быть камертоном научной деятельности в стране, определять мораль работы и взаимодействия ученых». Каковы остальные задачи и функции, чем управляет РАН, кто и как ее финансирует — это неважно. В 19 веке люди были так же несовершенны, как и сейчас, но сейчас мы лучше понимаем, как с этим бороться.

    А насчет анонимности и неанонимности, то это не отнюдь не чинодральство. Выступит ли кто-то «изнутри» РАН с поддержкой предложений статьи? Они не обязаны это делать: каждый имеет право не свидетельствовать против себя. Но если это случится, то значит, что-то в РАН меняется. Пока же, как следует из редакционного комментария, кто-то поддержал, но просил не публиковать. Конечно, мы поймем по человечески. Но даже если кто-то «изнутри» выступит с обоснованной критикой, то к ней нужно прислушаться. Вот один очень уважаемый мной членкор на этапе прохождения статьи накидал мне кучу критических замечаний, что позволило статью существенно улучшить. Я ему очень благодарен.

    Полезно? Dobre 10 Słabe 25

    • Denny:

      Не могу согласиться с грантовой системой для академиков. Люди, достигшие определенного уровня заслуг и достижений, люди, являющиеся «камертоном», не должны участвовать в ежегодной грантовой свалке за кусок хлеба. особенно люди пожилые, у которых при всех их заслугах и достижениях, объективно падает работоспособность. Это просто недостойно. И не эффективно. Человек, вынужденный постоянно волноваться о куске хлеба и гнать волну каждый год, имеет совсем другой менталитет.

      Во времена Менделеева было не так. В те времена профессор по определению был человеком обеспеченным. Вот когда у наших ученых будут достойные зарплаты и пенсии, обеспечивающие жизнь на уровне среднего класса, тогда эта тема будет актуальна.

      Точно так же не согласен с тем, что остальное — вторично. Выдающийся ученый совсем не обязательно хороший эксперт. И уж совсем не обязательно хороший организатор и управленец. Жалкое зрелище, когда заслуженный в одном деле человек оказывается не в своих санях.Так что характер деятельности академии в значительной мере должен определять ее персональный состав и критерии отбора. И здесь опять кардинальное отличие от 19 века. Совершенно иные масштабы научной работы, совершенно иные численности и уровень специализации. Разумная огранизационная структура начинает играть решающую роль. Руководить командой из десятка человек, которых знаешь лично, и руководить системой из тысяч людей — две большие разницы. Тут камертоном не обойдешься.

      Полезно? Dobre 22 Słabe 12

    • Алексей В. Лебедев:

      >Что нужно изменить в РАН, чтобы ее члены воспринимались обществом как интеллектуальные и моральные лидеры российской науки?

      Цель вроде бы заявлена. Но нуждается в уточнении — какое множество людей тут понимается под «обществом»? Сообщество самих академиков и членкоров? Всех научных работников РАН? Всех ученых страны? Всех граждан страны? В зависимости от этого и решения могут быть разными.

      Далее по проверкам. Хотелось бы понять, если человек не пройдет ежегодную проверку, он лишается финансирования на следующий год, с правом возобновления еще через год, когда что-то сделает, или изгоняется из академиков? Или изгоняется, если не проходит проверку на протяжении, допустим, 3 или 5 лет?

      Вами неоднократно упоминалась мораль. Академики должны быть моральными лидерами, образцами морали для других ученых. Значит ли это, что комиссии должны проверять не только научную работу, но и то, насколько академик хорошо себя вел (с точки зрения морали и этики) в текущем году? И если плохо себя вел, денег не давать? Или совсем выгнать?

      Конечно, введение проверок отсеет людей, которые надеются получать стипендии, ничего не делая, но действительно ли в этом главная проблема? Что касается заявленной цели, то в какой степени подобные проверки будут способствовать ее осуществлению? Если общество не доверяет академикам, то почему оно должно доверять проверяющим комиссиям, организованным РАН? А если доверяет, то зачем комиссии?

      Полезно? Dobre 8 Słabe 2

  • ALF:

    Денис Борисович, а Вам не кажется, что не надо путать социальную защиту и проверку уставного наличия выдающихся научных трудов у членов РАН? Вот и Дмитрий Иванович об этом писал: «По моей мысли, академики жалованье не получают, участвуют все одинаково в решении по делам, касающимся научных интересов. Но когда на данного академика Академия наук возложит известного рода обязанность, которая непременно должна быть этим академиком исполнена,... тогда этот академик и лица, около него находящиеся для исследований, могут получить, и получают, вознаграждение по мере тех средств, которые будут иметься в распоряжении Академии. Тогда придется так, что за работу будет уплачено, как это делается в жизни, и что должно считать правильным. Академия не будет своего рода синекурой и пенсией за службу науке, она будет центральным учёным учреждением».

    Полезно? Dobre 12 Słabe 17

    • Denny:

      А я и не путаю. Просто есть разные формы получения денег. Сейчас это именно социальная защита. Которая дается авторам за наличие выдающихся трудов (в идеале). Эти труды никуда не деваются. Или Вы считаете, что выдающиеся труды должны появляться ежегодно? Можно, конечно, отменить социальную защиту академиков. Выиграет ли от этого наука?

      Осмелюсь заметить, что Менделеев просто предлагал распределять средства академии не равномерно о факту членства, а согласно исполнению порученной работы. Однако, по мысли Менделеева, это средства академии. Академия сама решает, кому что поручить, сама проверяет и сама финансирует. Вы же предлагаете новое грантовое агентство, которое будет давать гранты академикам, но само будет от академии независимо.

      На самом деле наиболее близка к предложениям Менделеева система научных программ президиума и отделений РАН. Эта система просто дополняет систему социальной защиты.

      Полезно? Dobre 10 Słabe 11

      • ALF:

        Cистема научных программ президиума и отделений РАН просто дополняет систему социальной защиты? Это Вы, кажется, проговорились. Да, так оно и было, поскольку нормальной экспертизы не было. И это делало всю эту систему уязвимой для критики извне. Сейчас она почти свернута и пострадали от этого сотрудники институтов РАН, в том числе не члены РАН.

        Я никакого грантового агентства не предлагаю, предлагаю только нормальную, независимую экспертизу. Пусть сама РАН ее и организует, эту экспертизу. А РАН вместо этого вводит зависимую прослойку адьютантов (простите, профессоров) РАН, не настроенную на критику и экспертизу. Комсомол – боевой резерв партии.

        Полезно? Dobre 12 Słabe 17

        • Denny:

          Та цитата из Менделеева, которую Вы приводите, говорит именно об академических программах.

          "...известного рода обязанность, которая непременно должна быть этим академиком исполнена, и если эта обязанность будет в интересах или чисто государственных, например специальные государственные потребности, или в чисто научных потребностях, но таких, которые Академия будет считать необходимыми к выполнению, тогда этот академик и лица, около него находящиеся для исследований, могут получить, и получают, вознаграждение по мере тех средств, которые будут иметься в распоряжении Академии. "

          Именно это, по Менделееву, сделает академию научным учреждением. Все просто. Научное учреждение имеет в своем распоряжении некие средства и тратит их по своему усмотрению на научные исследования. Никакой независимой экспертизы не предполагается. И это неудивительно. Ведь по логике академия сама как раз и является наиболее квалифицированным экспертным органом.

          «предлагаю только нормальную, независимую экспертизу. Пусть сама РАН ее и организует, эту экспертизу». Извините, это полная ерунда. Это как независимое оппонирование диссертаций, которое организует руководитель диссертанта. Качество такой независимой экспертизы всем хорошо известно. Чтобы экспертиза и распределение грантов было реально независимым, это должно быть отдельное от агентство или фонд. Но такая система явным образом постулирует неспособность академии служить в качестве экспертного органа.

          Что до целесообразности социальной защиты, то она (целесообразность) зависит не столько от академии, сколько от состояния дел с социальной защитой в стране. Если с этим все в порядке, то специальной социальной поддержки ведущим ученым не нужно.

          Главный порок РАН — именно система выборов. Тут я с Вами совершенно согласен. При кулуарной системе выборов нет никаких обратных связей, и такая система неизбежно вырождается. Отсюда и все проблемы с экспертизой и прочим. Противовесом замкнутой системе может служить только открытость. Не обязательно менять саму систему голосования. Но совершенно необходимо сделать открытыми и публично обсуждаемыми полные досье на всех кандидатов. Чтобы мнения широкого круга экспертов ложились на стол перед выборами. Тогда подковерные договоренности будут как минимум значительно затруднены. Ибо академическим выборщикам пришлось бы явным образом идти против мнения научного сообщества.

          Полезно? Dobre 10 Słabe 9

          • Алексей В. Лебедев:

            А почему бы не поменять и систему голосования? Ну не может научное сообщество принять в качестве интеллектуальных и моральных лидеров людей, от выбора которых практически отстранено. Не те времена. Для легитимности надо расширять электоральную базу. Почему бы например не проводить голосование среди всех докторов наук страны (за исключением чиновников и депутатов).

            Полезно? Dobre 3 Słabe 6

            • Ash:

              1. «Для легитимности надо расширять электоральную базу.»

              Чем шире будет электоральная база, тем ближе будет результат таких выборов к результатам выборов в Госдуру.

              Обращаю внимание: несмотря на многочисленные нарушения, итоги думских выборов в общем и целом вполне адекватны: доказательства состояния мозгов избирателей каждый день часами показывают по федеральным телеканалам в форме различных шоу.

              2. В целом расширение электоральной базы приведёт к появлению открытых аналогов нынешних подковёрных группировок («политических партий»), соответствующих политических платформ, агитации и т.д. и т.п.

              Ничего плохого в этом нет, но спрашивается — зачем? На таких выборах будут побеждать наиболее искусные политики, а не учёные и не администраторы.

              Полезно? Dobre 5 Słabe 6

              • Алексей В. Лебедев:

                А разве нашей науке не нужны сейчас свои политики, которые отстаивали бы ее интересы и интересы научных работников перед властью и обществом?

                Полезно? Dobre 4 Słabe 3

            • Denny:

              Если б я была царицей... я бы так не делал. Это будет популизм. Важно ведь не количество сторонников. А обоснованные мнения разбирающихся в деле людей. Просто голосования (что в узком кругу, что в широком) приводят к тому, что решение зависит от людей, не являющихся специалистами в данной конкретной области.

              Полезно? Dobre 11 Słabe 3

              • Алексей В. Лебедев:

                Ну так идеального решения тут вообще нет, пока мы не телепаты и не роботы. Специалисты в данной конкретной области — тоже люди. Их решение может быть продиктовано личными мотивами, не связанными с объективной оценкой. Люди, не являющиеся специалистами, не всегда смогут это понять, им остается лишь верить. Можно ли верить специалистам? Далее, кто такие специалисты? Это те, кто сам назвал себя специалистами (можно ли им верить?), или те, кого кто-то назвал специалистами (можно ли верить этому кому-то?), или те, кого мы почему-то считаем специалистами (но можем ошибаться?). Тут возникает такая дурная бесконечность вопросов, из которой нет логического выхода, ее можно прекратить. И ничего лучше голосования достаточно широкого круга людей человечество тут не придумало.

                Полезно? Dobre 5 Słabe 2

  • Ash:

    1. Вот чего бы сейчас очень не хотелось, так это обсуждения стипендий для академиков. Просто déjà vu какое-то. Прямо опять 1989 год — привилегии и т.п.

    И чем всё кончилось?

    Вопрос о стипендиях должен рассматриваться исключительно как вторичный, а первичным должен быть вопрос о функциях АН.

    2. И тут Denny абсолютно прав — камертоном не обойдёшься. Вряд ли нужно напоминать, что во времена СССР функции и структура АН изменились по сравнению с дореволюционным периодом радикально.

    Существует большое количество способов управления разнообразными техническими системами. Зачем выдумывать велосипед? Можно взять за основу любой из уже известных.

    Но сначала нужно как можно чётче поставить задачу. Каковы цели работы АН? В текущей ситуации одна из очевидных целей, как правильно отметил Алексей В. Лебедев, это защита социальных интересов научных сотрудников (например, в связи с вероятным строительством на Ленинском проспекте). Но эта попытка сохранения status quo при отсутствии общей программы действий обречена на неудачу.

    Должно быть чёткое понимание роли науки в нашей экономике. Сейчас у нас на науку нет платёжеспособного спроса и поэтому при инерционном сценарии она либо практически исчезнет, либо останется в форме «аквариумов» для поддержания престижа государства.

    Поэтому будущее нашей науки (а тем самым и будущее РАН) неотделимо от программы выхода страны из кризиса. А парадокс в том, что как организация РАН этим заниматься не хочет и потому никакой программы собственных действий не имеет.

    В итоге мы просто плывём по течению к печальному финалу.

    Полезно? Dobre 8 Słabe 7

    • Denny:

      В принципе не все так страшно. Поскольку результаты научной работы мало предсказуемы, обычно используется децентрализованное управление. То есть распределение денег на конкретные задачи ведут несколько контор, которые в чем-то конкурируют друг с другом, а в чем-то дополняют. Это позволяет избежать догматизма, кумовства и застоя, которые присущи централизованным закрытым системам.

      В России постепенно складывается подобная система. Есть Минобрнауки, через него идет финансирование университетов. Есть ФАНО, контролирующее исследовательские институты. Есть ведомственные прикладные программы и их конторы. Есть (пока очень маленький) частный сектор. Есть научные фонды типа РФФИ и РНФ. Академия могла бы быть еще одним подобным научным центром. Конкуренция между этими центрами за людей, финансы и влияние не давала бы почивать на лаврах. Обычный в сущности рынок.

      Полезно? Dobre 10 Słabe 7

      • Ash:

        На выходе-то что должно быть?

        Сейчас результаты работы АН используют исключительно за рубежом. В результате имеем тенденцию — сжатие науки и кучу дефектов управления ею. В пределе получаем «аквариумы» — генераторы престижа.

        К этому (в лучшем случае) всё и идёт.

        Полезно? Dobre 2 Słabe 4

        • Denny:

          На выходе в перспективе то же, что и в развитых странах. Гибкая система финансирования, позволяющая решать разные фундаментальные и фундаментально-прикладные задачи. Академия (если принять такую модель ее существования) — один из компонентов.

          А вот использование научных результатов — это область ответственности других систем. Которые в идеале тоже должны быть многокомпонентными и достаточно гибкими, чтобы успевать ловить свежие научные достижения и снимать сливки.

          Полезно? Dobre 10 Słabe 2

          • Ash:

            Другие системы просто не работают. Кто ими должен заниматься, кроме учёных? Это же самая натуральная вера в начальство, которое придёт и всё исправит.

            И уж с кем-кем, а с руководством нашей страны мы знакомы исключительно хорошо.

            Полезно? Dobre 1 Słabe 4

            • Denny:

              Не могут ученые этим заниматься. Это не их специальность. Не может проектировщик заменять прораба.

              Полезно? Dobre 12 Słabe 3

              • Ash:

                Прорабы не знают, например, в каких случаях стохастические модели применимы, а в каких нет. Это не их специальность. А между тем подавляющая часть наших проблем происходит именно от этого непонимания.

                В итоге нет высокотехнологичных производств -> нет спроса на науку -> недостаточное финансирование + нет защиты от «реформаторов».

                Для того, чтобы справиться с собственными трудностями, учёным нужно познакомиться с деятельностью «смежников» и экономики в целом.

                Уверенность, что указанные проблемы не для учёных, базируется исключительно на незнании существа этих проблем, выработанном ещё во времена СССР, когда за вмешательство в эти вопросы сажали и расстреливали.

                Полезно? Dobre 2 Słabe 4

                • Алексей В. Лебедев:

                  За вмешательство в эти вопросы посадить и сейчас могут.

                  Полезно? Dobre 3 Słabe 1

                  • Ash:

                    За теоретическое рассмотрение — нет. Сейчас можно сколько угодно ругать как Маркса, так и всех нобелевских лауреатов в области экономики.

                    А практиков и без нас хватит.

                    Полезно? Dobre 2 Słabe 4

      • Александр:

        Финансирование университетов — это очень, очень, очень забавно.

        Полезно? Dobre 1 Słabe 2

    • Израиль:

      Мистер Ash, не тешьте себя иллюзиями: никогда ваша страна не выйдет из кризиса при нынешнем режиме. Впрочем какие-нибудь мпательноалые деньги попилить на разработку такой программы да можно lol

      Никакая наука и никакая академия вашим нынешним правителям не нужны что хорошо показывает снижение и так нищеских затрат на нее. «Денег нет ну вы держитесь» © lol

      А ведь обидно: cтарательно лизали начальству и изгибались во всех позах вместе с «линией партии» lol Но с точки зрения начльства лизали как-то не так, без души, не так как простой человек c Уралвагонзавода лижет lol Ну и лица у отдельных российских ученых умные а «нам не надобны умные, нам надобны верные» © Так что все (!) ученые России оказались не нужны вождям. Как в вашей стране с ненужными поступают напомнить? Опыт накоплен богатейший lol

      Полезно? Dobre 5 Słabe 7

      • Израиль:

        Выше следует читать «малые деньги» и дальше по тексту. Все-таки неудобно с iPhone печатать.

        Полезно? Dobre 2 Słabe 1

  • Денис Н.:

    Во всем мире новых членов Академии наук выбирают лица, уже являющиеся академиками. Если угодно, эта преемственность входит в понятие академика. Непонятные комиссии из сторонних людей можно использовать для распределения грантов или наград, при чем тут избрание членов академии. Оценка же комиссией того, насколько «выдающимися» являются результаты претендента, вообще звучит смешно. Члены комиссии, по идее, тоже должны быть выдающимися учеными, иначе как они будут оценивать? Так почему бы их самих сначала не избрать в академию? :)

    Полезно? Dobre 13 Słabe 8

  • Ash:

    У меня такое впечатление, что мало кто из научных сотрудников понимает, как сейчас выглядит наша наука в глазах обывателя. А с точки зрения рядового налогоплательщика она больше всего похожа на завод из романа «Эдем» Станислава Лема.

    «Через несколько сотен метров люди наткнулись на секцию, которая, выполняя те же операции, что и предыдущая, извиваясь, чавкая, пыхтя, несла в своих трубопроводах, сбрасывала в открытые колодцы, спускала сверху, поглощала, обрабатывала, складывала и плавила... ничто.

    В остальных секциях можно было наблюдать путешествующие вверх и вниз раскаленные заготовки или остывающие, уже обработанные изделия; здесь же все эти сложные эволюции производились с абсолютной пустотой.

    Решив сначала, что продукт совершенно прозрачен и потому просто невидим, Инженер высунулся далеко над выбрасывателями и попытался схватить рукой то, что вылетало из открывающихся пастей, но не обнаружил ничего.

    — Какое-то сумасшествие, — испуганно сказал Химик.

    Но Инженер почему-то совсем не был потрясен.

    — Очень интересно, — сказал он, и все пошли дальше.»

    « - Могу я наконец узнать, что это значит? - спросил не без раздражения Химик.

    — Дистанционно управляемый комплекс для производства различных деталей, который с течением времени совершенно разрегулировался, так как его оставили без всякого присмотра, — объяснил Инженер.

    — Ага! И как давно, по-твоему?

    — Этого я не знаю.

    — С очень большим приближением и не меньшим риском можно высказать гипотезу, что... минимум несколько десятков лет, — сказал Кибернетик.»

    Полезно? Dobre 5 Słabe 7

  • Денис:

    Возможны следующие основные модели бытия Академии:

    1. Министерство науки. С разветвленным управленческим аппаратом, ведомственными больницами, домоуправлениями и т.д. и т.п., как это и было раньше. Академики — коллективный разум этого органа, член-корры — кандидаты в академики, в сущности, и те и другие — чиновники, получающие оклад и усиленный паёк за управленческую работу.

    2. Пантеон титанов науки. Этакая гранитная скала, на которой высечены фамилии героев. Никакой конкретной деятельности, просто очень почетное звание, оценка вклада в науку, этакий локальный Нобель. Деньги — растянутая во времени премия за уже сделанное, пожизненная стипендия, гарантирующая нормальную жизнь.

    3. Вольное (независимое от государства) самоуправляемое общество ученых. Стипендий нет, наоборот, членские взносы ощутимые. Деятельность — издание своих научных журналов, проведение конференций и т.д. Что-то вроде ACS.

    4. Экспертный корпус. Членство дает право выступать в качестве эксперта, ну и просто почетно, при этом оно не постоянно и регулярно происходит обновление, есть какие-то критерии для того, чтобы оставаться в рядах — не менее 10 статей scopus/wos в год и т.д. Без этого стагнация и впадение в маразм — один раз избрался пожизненно и можешь до самой смерти вообще ничего не делать, плевать в потолок и пить коньяк — всё равно, будешь экспертом... Так нельзя.

    Можно придумать и другие варианты. Главное — определенность — четкое обозначение целей и задач.

    Полезно? Dobre 11 Słabe 5

    • Ash:

      «Главное — определенность — четкое обозначение целей и задач.»

      Правильно. А проблема в том, что нельзя поставить задачу для части, не понимая (хотя бы очень грубо) как функционирует целое.

      Полезно? Dobre 1 Słabe 4

    • Израиль:

      Главное для ваших начальников это угробить науку в вашей стране и распилить идущие сейчас на науку малые деньги и имущество РАН (особенно землю под зданиями в центре некоторых ваших городов таких как Москва скажем). Надеюсь я достаточно четко изложил?

      Полезно? Dobre 3 Słabe 6

  • Ash:

    1. «А разве нашей науке не нужны сейчас свои политики, которые отстаивали бы ее интересы и интересы научных работников перед властью и обществом?»

    Учёные могут иметь (и имеют) различные политические убеждения. Кроме того, политические вопросы решают «гуртом», а учёных очень мало по сравнению с основной массой населения.

    Поэтому создание «политических партий научных сотрудников» перспективы не имеет.

    2. «И ничего лучше голосования достаточно широкого круга людей человечество тут не придумало.»

    Вы смешиваете науку с политикой. Это можно делать, только сначала отделив одно от другого.

    а) В науке ни один вопрос не решается большинством голосов. Всё решают аргументы, основанные на фактах и фактами проверяемые и опровергаемые. Один человек может выступить против всех и оказаться правым.

    б) В политике неправильное решение, принятое большинством голосов, очень часто бывает лучше правильного, но принятого меньшинством. Мнение одного человека само по себе значит очень мало.

    Ни без политики, ни без науки в обозримом будущем обойтись нельзя.

    Роль науки — указывать политике пределы возможного. А внутри этих (в большинстве случаев широких) границ можно строить любые политические конструкции. Одни будут лучше, другие — хуже, но все они будут реализуемы.

    А вот определением пределов возможного нужно самым плотным образом заниматься именно учёным. И никто кроме нас это сделать не сможет.

    3. Будущее РАН зависит от решения чисто теоретического (на первый взгляд) вопроса — должны ли у нас в экономике быть централизованно управляемые сектора.

    а) Если нет, то РАН в нынешнем виде не нужна. Тогда следует наметить пути её постепенной ликвидации. Очевидно, что следует начать с децентрализации путём создания внутри РАН групп институтов с последующим полным выделением их из общей структуры. Затем эти объединения в свою очередь должны быть разделены на более мелкие части.

    Остаток можно спокойно превратить во что угодно. Скажем, в клуб выдающихся учёных.

    б) Если да, то РАН нужно сохранять и укреплять. Для этого нужно выделить централизованно управляемые сектора, наметить для них программу развития и вытекающие из неё практические задачи. Из последних будут следовать направления для прикладных исследований, а также наиболее интересные области для фундаментальных.

    Под эти задачи и нужно подстраивать структуру РАН.

    Полезно? Dobre 2 Słabe 4

  • Алексей В. Лебедев:

    >Учёные могут иметь (и имеют) различные политические убеждения. Кроме того, политические вопросы решают «гуртом», а учёных очень мало по сравнению с основной массой населения.

    Поэтому создание «политических партий научных сотрудников» перспективы не имеет.

    Убеждения, относящиеся к вопросам, посторонним к научной политике, здесь значения не имеют. Я говорю не о партиях, а о личностях, которые могли бы отстаивать интересы ученых, вступать в конструктивный диалог или открытую полемику (смотря по необходимости) с представителями власти, популяризировать науку в массах, агитировать за увеличение ее финансирования, устраивать соответствующие информационные кампании, выводить людей на митинги против сноса зданий научных институтов и тому подобные вещи. Конечно, ученых мало по сравнению с остальными, поэтому нужны ученые, способные увлекать этих остальных многократно. И такие люди есть. Некоторые из них академики, некоторые нет.

    >Вы смешиваете науку с политикой. Это можно делать, только сначала отделив одно от другого.

    а) В науке ни один вопрос не решается большинством голосов. Всё решают аргументы, основанные на фактах и фактами проверяемые и опровергаемые. Один человек может выступить против всех и оказаться правым.

    Да, но вопрос о выборах в Академию не относится к научным, это вопрос социального поведения. Я не думаю, что бы кто-то из участвовавших в выборах ученых взялся утверждать, что его выбор был строго научно обоснован, что у него есть математическая теория оптимального выбора в Академию и эта теория подсказала ему голосовать именно так, а не иначе. Такой теории не существует. В своей жизни люди науки совершают множество действий, но это не значит, что всякий раз выбор их действия это вопрос науки и он ими решается научно.

    >3. Будущее РАН зависит от решения чисто теоретического (на первый взгляд) вопроса — должны ли у нас в экономике быть централизованно управляемые сектора.

    а) Если нет, то РАН в нынешнем виде не нужна. Тогда следует наметить пути её постепенной ликвидации. Очевидно, что следует начать с децентрализации путём создания внутри РАН групп институтов с последующим полным выделением их из общей структуры. Затем эти объединения в свою очередь должны быть разделены на более мелкие части.

    Но это абсолютно ни откуда не следует! Ведь министерство-то никто не собирается ликвидировать или децентрализовать. Централизация РАН нужна хотя бы для противостояния ему. А такое противостояние понадобится при любом возможном режиме, потому что менталитет чиновников вряд ли изменится. Кроме того, нельзя забывать о пользе междисциплинарных исследований, коллективного использования оборудования и других подобных факторах.

    Полезно? Dobre 3 Słabe 1

    • Ash:

      1. «Кроме того, нельзя забывать о пользе междисциплинарных исследований, коллективного использования оборудования и других подобных факторах.»

      Для этого достаточно обычной низовой кооперации.

      2. «Ведь министерство-то никто не собирается ликвидировать или децентрализовать.»

      В этом-то и состоит главная «шизофрения» настоящего момента. Происходит борьба двух тенденций. Применительно к науке это выглядит так:

      — Стремление «сделать, как на Западе». Под этим флагом совсем недавно происходили разнообразные попытки научного усиления университетов.

      — Стремление учесть объективную реальность. Поэтому за минобром сохраняют советские функции, хотя формально его можно преобразовать в нечто вроде министерства экономического развития.

      Отсюда следует, в частности, то раздвоение, о котором писала Елена — с одной стороны, требуют публикации WOS и SCOPUS, а с другой — список ВАК и РИНЦ. Полагаю, что Вы без труда укажите и другие аналогичные примеры.

      3. «Централизация РАН нужна хотя бы для противостояния ему. А такое противостояние понадобится при любом возможном режиме, потому что менталитет чиновников вряд ли изменится.»

      Существующее состояние в высшей степени нестабильно и сколько-нибудь долго не продержится. Всё, что мы видели до сих пор, могло существовать только пока деньги падали с неба (то бишь из Трубы).

      Либо в ближайшем будущем будут приняты реальные меры к подъёму экономики, либо нас ждёт жесточайший кризис.

      При любом варианте чиновниками будут совершенно другие люди. Обращаю особое внимание: они могут стать как лучше, так и намного хуже, чем сейчас. Но в при любом исходе сопротивляться им будет настолько же бесполезно, как и Совету Народных Комиссаров.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 5

      • Алексей В. Лебедев:

        >При любом варианте чиновниками будут совершенно другие люди. Обращаю особое внимание: они могут стать как лучше, так и намного хуже, чем сейчас. Но в при любом исходе сопротивляться им будет настолько же бесполезно, как и Совету Народных Комиссаров.

        Это никогда не бесполезно. Чиновниками быть совершенно другие люди, но это по-любому будут местные люди, сохраняющие определенную преемственность со времен Гоголя.

        Полезно? Dobre 1 Słabe 3

        • Ash:

          1. «Это никогда не бесполезно.»

          Эффективность будет крайне низкой, потому что прекратят раздавать деньги «за красивые глаза».

          2. В любом случае наука должна выполнять свои функции в экономике. Если нет централизованного производства, то зачем нужна централизованная наука?

          Так что необходимо определиться с этим вопросом. И если ответ отрицательный, необходимо продумать схему определённых социальных гарантий для научных сотрудников и выработать программу постепенной ликвидации РАН.

          3. Что касается выборов, то в этом случае АН сможет быть национальным клубом выдающихся учёных. И, поскольку функции управления с АН будут сняты, проблема выборов практически исчезает. Далее всё очень просто:

          — отменить академические стипендии;

          — ликвидировать институт членов-корреспондентов;

          — на сэкономленные деньги образовать структуру типа комитета по нобелевским премиям, которая и будет определять новых академиков:

          — общее количество академиков резко сократить, для чего достаточно перестать замещать освобождающиеся вакансии по схеме «один к одному», а перейти к схеме «один человек на две (или три-четыре) старые вакансии».

          Некоторое неудобство вызовет период, когда «новые» академики будут формально равны «старым». Но тут можно ввести какую-нибудь приставку для «новых».

          Так что стоит определиться с управленческими функциями, как сколько-нибудь существенных проблем не остаётся.

          Полезно? Dobre 2 Słabe 4

          • Алексей В. Лебедев:

            А вы можете объяснить, какой вред децентрализованной экономике от централизованной науки?

            Полезно? Dobre 6 Słabe 1

            • Ash:

              Такой же, как и производству модных джинсов от советского Госплана.

              1. Неповоротливость — централизованная система на новшества реагирует медленно.

              2. Относительная дороговизна — абсолютно лишние учреждения, люди, бумаги.

              3. Низкая эффективность в условиях множества разнообразных мелких структур — сложная централизованная система плохо справляется с большим количеством оптимизируемых параметров, потому что должна их унифицировать и формализовать.

              Сектора же экономики, требующие централизованного управления, обладают высокой инерционностью, огромной капиталоёмкостью и хорошо формализуемыми параметрами, характеризующими эффективность.

              Поэтому все указанные органические недостатки централизованного управления для них несущественны.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 5

              • Алексей В. Лебедев:

                Ну и какая связь между модными джинсами и нашей наукой? Если можно еще представить в будущем децентрализованную прикладную науку, работающую на множество заказчиков, как производители джинсов на их покупателей, то фундаментальная наука выживет только на государственном финансировании. Государство через министерство будет контролировать «эффективность» расхода своих денег и в силу этого осуществлять централизованное управление. Вопрос только в том, будет ли контроль только у государства, без каких-либо сдержек и противовесов, или у государства и Академии совместно. Второе гораздо лучше.

                Полезно? Dobre 2 Słabe 2

                • Ash:

                  1. «...децентрализованную прикладную науку, работающую на множество заказчиков...»

                  Прикладная наука это львиная доля общего финансирования.

                  2. «...фундаментальная наука выживет только на государственном финансировании. Государство через министерство будет контролировать «эффективность» расхода своих денег...»

                  Вы абсолютно правильно поставили слово эффективность в кавычки. Для контроля такой «эффективности» министерство не нужно. Вполне достаточно системы фондов с участием государства, раздающих гранты. Основные направления там задаёт бизнес. И контролировать расходы его представители тоже умеют. Примеров достаточно.

                  Министерство науки в случае децентрализованной экономики нужно только для рыночного регулирования прикладной науки, то есть для предотвращения значительных дисбалансов путём изменения ставок по кредитам, величины налогов и т.п., что при наличии соответствующей общеэкономической системы сколько-нибудь значительных затруднений не представляет.

                  Академия для этого не нужна.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 5

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Я согласен, что когда (а точнее говоря, если) наше государство самоустранится из этой темы подобным образом, можно будет обсудить, нужна в этих новых условиях Академия или не нужна, и чем ее заменить, но уж никак не раньше.

                    Полезно? Dobre 2 Słabe 0

                    • Ash:

                      Описанный сценарий не только не единственный, но даже не основной. И сценарии необходимо обсуждать заранее, то есть сейчас (а нужно было вчера).

                      Возможны два варианта: либо что-то будет делать нынешняя власть, либо та, которая придёт ей на смену. В любом случае всё будет происходить в авральном порядке. И опять наломают кучу дров.

                      Вопросы, связанные с ролью АН — лишь часть общей проблемы по приведению экономики в порядок. Необходима хоть какая-то предварительная теоретическая проработка.

                      А тут срабатывает мозговая блокировка ещё сталинской выделки — не наше дело.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 4

  • ALF:

    Прошедший день не порадовал существенно новыми идеями. Хочу тем не менее прокомментировать две из них.

    1. Денис:

    03.03.2017 в 18:19

    Возможны следующие основные модели бытия Академии: 1. Министерство науки. 2. Пантеон титанов науки. 3. Вольное (независимое от государства) самоуправляемое общество ученых. 4. Экспертный корпус.

    — В реальности все эти модели сосуществуют одновременно. Поэтому вопросы поднятые в статье актуальны и ответы на них не зависят от модели РАН. Считаю, что, вопреки утверждениям Ash, ответы не зависят и от степени централизации и уровня развития экономики. И от функций РАН не зависят. Речь идет о взаимоотношениях членов РАН с другими сообществами: с гражданами, с сотрудниками академических институтов, с правительством, Поскольку величину и порядок распределения академических выплат определяет правительство, а порядок выборов — сами члены РАН, в их руках и степень уважения и доверия к РАН в стране.

    И я полностью разделяю мнение Алексея В. Лебедева: 03.03.2017 в 17:53

    А почему бы не поменять и систему голосования? Ну не может научное сообщество принять в качестве интеллектуальных и моральных лидеров людей, от выбора которых практически отстранено.

    2. Denny: 03.03.2017 в 10:48 возразил мне:

    «предлагаю только нормальную, независимую экспертизу. Пусть сама РАН ее и организует, эту экспертизу». Извините, это полная ерунда. Это как независимое оппонирование диссертаций, которое организует руководитель диссертанта. Качество такой независимой экспертизы всем хорошо известно. Чтобы экспертиза и распределение грантов было реально независимым, это должно быть отдельное от агентство или фонд. Но такая система явным образом постулирует неспособность академии служить в качестве экспертного органа.

    — Я все-таки верю, что РАН способна организовать «нормальную, независимую экспертизу» на выборах. Во-первых, потому, что я знаю достойных, порядочных академиков, которые в состоянии ее организовать. Ведь был же создан нормально работающий РФФИ, это только потом он начал портиться.

    Во-вторых, я знаю примеры других научных сообществ, которые смогли такое организовать, см.[15]. В РФ и в РАН просто еще немногие понимают, что такое конфликт интересов и как с ним бороться. Когда принципы экспертизы, провозглашенные Советом по науке [16] будут приняты РАН к исполнению, лед тронется.

    Полезно? Dobre 2 Słabe 18

    • Ash:

      1. «В реальности все эти модели сосуществуют одновременно.»

      Они существуют исключительно в силу инерции и в значительной мере распались сами собой в силу объективных обстоятельств. Ситуация со времён СССР изменилась радикально, а структура РАН, в основном созданная во времена СССР — нет.

      2. «Поскольку величину и порядок распределения академических выплат определяет правительство, а порядок выборов — сами члены РАН, в их руках и степень уважения и доверия к РАН в стране.»

      Это совершенная иллюзия. Дело в том, что стипендии (как и РАН в целом) по масштабам экономики — практический нуль. Если бы речь шла о сколько-нибудь значимых суммах, правительство давным-давно бы показало, кто в доме хозяин.

      3. «А почему бы не поменять и систему голосования?»

      Если снять с РАН управленческие функции, то почти все проблемы исчезают.

      См. пункт 3

      trv-science.ru/2017/02/28...1/#comment-81252

      Полезно? Dobre 1 Słabe 5

      • ALF:

        «Если снять с РАН управленческие функции,»,

        А Вы не заметили, что они уже сняты де факто? Чем управляла РАН в 2016 году? Участвовала в разработке стратегии научно-технологического развития? Так это экспертная функция, а не управленческая. Пиши концепции, ни за что не отвечай. А ведь как люди возмущались итогами выборов. И Вы тут возмущались чуть не больше всех, см.[1]:)

        Так что восстанавливать авторитет РАН надо начинать с выборов.

        Полезно? Dobre 12 Słabe 15

        • Ash:

          1. «А Вы не заметили, что они уже сняты де факто? Чем управляла РАН в 2016 году?»

          Как я уже писал во время дискуссии по итогам выборов, их плохой результат — не основание для немедленной реформы РАН без выяснения её реальных функций в экономике. И там же я писал, что в нынешних условиях, даже если РАН считать трупом, она приносит пользу уже тем, что мешает мелким шакалам растащить имущество АН.

          2. «Так это экспертная функция, а не управленческая.»

          Эту функцию тоже можно считать отсутствующей. Сколько-нибудь серьёзные проекты экспертизу РАН не проходили и не проходят. Свежий пример — история с приватизацией Башнефти.

          3. «А ведь как люди возмущались итогами выборов. И Вы тут возмущались чуть не больше всех...Так что восстанавливать авторитет РАН надо начинать с выборов.»

          Из указанной посылки не следует приведённый вывод. Можно очень громко возмущаться запахом, но при этом призывать не распрыскивать дезодоранты, а сначала прочистить мусоропровод.

          ---------------------

          Управленческие функции будут сняты с РАН только в тот момент, когда будет официально объявлено об отмене принципа «двух ключей» и передаче ФАНО (или другой организации) всех прав по распоряжению недвижимостью.

          А пока она управляет как тяжёлый маховик — сопротивляется «реформаторскому зуду», исходящему из ВШЭ.

          Полезно? Dobre 9 Słabe 4

    • Denny:

      Ни одна структура не может организовывать нормальную независимую экспертизу самой себя. Тут конфликт интересов существует по определению. Странно, что Вы этого не понимаете. РФФИ потому и был неплох, что был реализован независимо от академии и других структур. А Ведь Вы не можете не помнить, как академия старалась изначально взять фонд под свой контроль. Ныне РФФИ портится. И по той же понятной причине. Кто будет брить брадобрея? Качество работы РФФИ должен контролировать кто-то извне.

      Это и есть основная причина академических проблем. Замкнутость структуры и отсутствие обратных связей. Взаимный контроль и конкуренция между разными участниками процесса. Рассчитывать на что-то иное — обычный идеализм.

      Полезно? Dobre 8 Słabe 3

  • ALF:

    Да, вроде все верно говорите и вроде выхода нет. Но он есть. РАН должна утвердить такие правила создания и работы экспертных комиссий по выборам, которые исключат возможность давления на них и позволят учитывать мнение ученых извне РАН. И такие, что только кандидаты, допущенные комиссиями смогут принимать участие в выборах. Международные общества ведь создают такие комиссии для присуждения разных премий и проведения разных конкурсов, и у них получается! Я сам работал в таких комиссиях, это работает. Почему у нас — идеализм?

    Полезно? Dobre 6 Słabe 19

    • Ash:

      Вы как-то очень выборочно читаете даже комментарии из семи строк. Denny же чётко написал — нужен внешний контроль. Международные общества призывают внешних по отношению к ним экспертов, в частности, Вас. И я выше писал, что можно сделать аналог системы, применяемой комитетом по нобелевским премиям.

      Но требовать от выбранных таким способом людей административных способностей нельзя. Например, тот же Андрей Гейм ни для каких доверительных переговоров с чиновниками не годится — не тот темперамент.

      Полезно? Dobre 3 Słabe 6

    • Denny:

      Идеализмом я считаю попытки создания таких правил, при которых... Живущим в России должно быть понятно (ИМХО), что любые правила сами по себе не работают. На самом деле я смотрю в будущее с осторожным оптимизмом. Сейчас академия лишена формальных рычагов, и прежнее сакральное к ней отношение отходит в прошлое. Вот и кризис. Старые механизмы влияния разрушены, а новых пока нет. Постепенно придет понимание, что возможность академии влиять на происходящее в науке, напрямую зависит от репутации академии среди научного сообщества. И вот эти-то репутационные обратные связи во всем мире на самом деле куда мощнее любых правил. Все просто. Если хочешь, чтобы тебя воспринимали как камертон, фальшивить нельзя. И если общество не воспринимает выборы как легитимные, то все крики и понты бесполезны.

      Полезно? Dobre 12 Słabe 3

      • Ash:

        «И вот эти-то репутационные обратные связи во всем мире на самом деле куда мощнее любых правил.»

        Дело идёт к тому, что тупо обрежут финансирование за полной ненадобностью (т.е. за отсутствием обратных связей) — вот и всё.

        А репутация понадобится только разве только в эмиграции.

        Полезно? Dobre 4 Słabe 5

  • ALF:

    Для Denny: 04.03.2017 в 19:40

    Мне кажется, наши позиции сближаются. Вы говорите, что возможность академии влиять на происходящее в науке, напрямую зависит от репутации академии среди научного сообщества. И я с этим соглашаюсь. Вы говорите, что если Академия хочет, чтобы ее воспринимали как камертон, то нельзя фальшивить. И я с этим согласен. Далее Вы говорите, что общество не воспринимает выборы как легитимные. С этим я тоже согласен, и не я один.

    Так разве не должна Академия предложить новые правила выборов, которые общество примет и выборы признает? Что еще можно изменить в выборах, кроме правил? Если правила не менять, то и выборы останутся нелегитимными, разве нет? Если у нас в этом консенсус, то надо спокойно обсуждать правила. Конечно, не на форуме, а в соответствующей аудитории.

    Я могу рассказать, например, как в IEEE происходят выборы Fellows. IEEE — это самое большое в мире профессиональное сообщество : более 425000 членов, Число Fellows — несколько тысяч. Ежегодно выбирают около 400, но голосуют не все члены, а комитеты, состоящие из Fellows. В комитетах регулярная ротация. Далее — детали, есть смысл обсуждать, если от этого что-то изменится.

    Полезно? Dobre 9 Słabe 15

    • Denny:

      Разница в том, что Вы верите в процедуру и правила выборов, а я — нет. Я так сразу и сказал, что по моему мнению Вы подходите к делу не с того конца. Выбирают всегда люди. И если у них есть четкое представление о том, кого они выбирают и для чего, и чем чреват плохой выбор, то система будет работать. А если этих установок у выбирающих нет, то их неизбежно заменят те или иные спекулятивные приоритеты. И никакая система и никакие правила не помогут.

      То есть начинать надо именно с целеполагания и обратных связей. Без этого любая система не будет работать. Ну какая разница, кого именно выбрали, если неясно, для чего выбирали, и что изменилось бы, если бы выбрали других?

      Чтобы в замкнутой системе академии что-то изменилось, необходимо влияние извне. То есть истинно независимая экспертиза кандидатов. ВНЕ формальной процедуры, проводимой самой РАН. Например, ОНР могло бы сыграть не последнюю роль. Вот мне в следующий раз участвовать в выборе членкоров. Ясно, что о части кандидатов у меня будет свое собственное мнение, а о других я буду знать только понаслышке. И должен буду в той или иной степени полагаться на мнения других. Особенно это относится к общему голосованию. ОНР могло бы сформировать и разослать голосующим свои экспертные оценки. Хотя бы по кандидатам, которые непременно должны быть избраны и которые ни в коем случае не должны пройти. Если оценки ОНР по хорошо известным мне кандидатам будут совпадать с моими, я с удовольствием прислушаюсь и к остальным рекомендациям.

      Полезно? Dobre 11 Słabe 5

  • ALF:

    Denny:

    05.03.2017 в 10:27. Ваш пост противоречив. В первых двух абзацах Вы говорите, что я подхожу не с того конца, что надо сначала решить, для чего выбирать, а потом уже предлагать процедуру. А затем Вы забываете про это и сами начинаете предлагать процедуру. Давайте и здесь обсуждать только процедуру.

    С мыслью о том, что необходимы влияние извне и независимая экспертиза — согласен на 100%. Это же было и у Менделеева! А в моей статье — чуть ли не главное: предварительный отбор должны производить научные комиссии (советы), включающие НЕ ТОЛЬКО членов РАН, и председательствующий не должен быть членом РАН. Непонятно, как Вы (и Ash) этого не заметили.

    Мысль про ОНР интересная, но слишком радикальная. Нет у нас пока в ОНР достаточного числа специалистов международного уровня по всем наукам. Можем только делегировать своих представителей в более авторитетные комиссии. Можем и организовывать обсуждение, но от этого в данном случае толку будет мало. Вот Индикатор.ру опубликовал было наукометрические данные всех кандидатов, но единственное, для чего они пригодились — чтобы потом подтвердить, что большой хирш мешает попасть в члены РАН.

    Полезно? Dobre 8 Słabe 11

    • Ash:

      Чем Вас не устраивает система, аналогичная той, которая используется для Нобелевских премий?

      Полезно? Dobre 1 Słabe 8

      • ALF:

        По существу, совокупность научных комиссий/советов, осуществляющих отбор кандидатов по областям наук — это и есть аналог Нобелевского комитета (точнее, комитетов по областям наук).

        Только давайте не будем отнимать у членов РАН право осуществить окончательный выбор.

        Думаю, что даже делегирование кому-то права на предварительный отбор (по сути — на проверку требований действующего Устава) вызовет возмущение у многих членов РАН. Давайте, этим и ограничимся.

        Полезно? Dobre 4 Słabe 15

        • Ash:

          «...вызовет возмущение у многих членов РАН...»

          Вы всерьёз рассчитываете провести сколько-нибудь значительную реформу системы выборов «изнутри»? Вы этого хотите от людей, которые, несмотря на прямое предупреждение, проголосовали за сторонника «альтернативного зрения»? Denny тут писал про идеализм — оказывается, он сильно смягчил краски.

          Реформа такого рода может быть проведена исключительно внешней силой. Мы сейчас можем только наметить программу действий для этой силы.

          Именно это обстоятельство и выдвигает на первый план вопрос о целях существования АН. Потому что когда придут люди с кувалдой, думать будет поздно.

          Полезно? Dobre 2 Słabe 8

    • Denny:

      Мое мнение, что академии после недавней утраты своего статуса нужно прежде всего найти сове место в общем научном процессе. Но Вам хочется обсуждать процедуру, так что можно поговорить и об этом.

      Кандидатов и так обсуждают и выдвигают ученые советы институтов. Я не вижу смысла вводить еще одну процедуру. Для начала надо задуматься о том, почему плохо работают уже существующие процедуры. Глубоко убежден, что дело не в самих процедурах, а в людях. Пока люди не понимают, кого и зачем выбирают, и что зависит от их выбора, не будет толку. А создание новых процедур — просто бюрократическая имитация деятельности.

      Полезно? Dobre 8 Słabe 5

      • ALF:

        Вы меня разочаровываете. Как обсуждают кандидатов на ученых советах и какое это имеет значение для всего последующего — все знают. И кого и зачем выбирают, люди тоже прекрасно понимают. Вы хотите сказать, что те люди, которые выбирают, все равно выберут тех кого им нужно, независимо от процедуры? Что ж, спасибо за откровенность. Напоминаю тем, кто следит за дискуссией: это было мнение «изнутри» Академии. Мне нечего к этому добавить.

        Полезно? Dobre 8 Słabe 15

        • Ash:

          «Вы хотите сказать, что те люди, которые выбирают, все равно выберут тех кого им нужно, независимо от процедуры?»

          Ну наконец-то!

          Именно так и работают абсолютно все коллегии, выбирающие лиц, обличённых административной властью. Этим-то и отличаются выборы Pontifex Maximus (члена реальной академии) от процедуры канонизации (выбора члена клуба).

          Полезно? Dobre 2 Słabe 5

        • Denny:

          Мне жаль Вас разочаровывать, но я-то тут при чем? Такова реальность. Любая система, не имеющая четких приоритетов деятельности и лишенная обратных связей с общим процессом, неизбежно деградирует. И никакие дополнительные процедуры тут не помогут. При любых процедурах голосуют люди. Могу только повторить, что если у людей нет в голове реальных приоритетов, связанных с основной функцией системы, то их заменяют приоритеты спекулятивные.

          Ситуация в академии и с выборами в том числе может улучшиться под давлением внешних сил и обстоятельств, то есть с появлением обратных связей. Которые сделают качество выборов значимым для выбирающих. Очень надеюсь, что это произойдет. И тогда существующая процедура будет вполне работоспособной.

          Полезно? Dobre 10 Słabe 5

          • ALF:

            Так обратные связи есть! Для каждого выбирающего исход голосования очень важен и значим. Перечитайте цитату из Шкловского про зайцев в моей статье. И если Вы все еще считаете, что существующая процедура работоспособна и при отсутствии экспертизы, то Вы — тоже идеалист. Давайте разойдемся по домам, гордо неся ярлыки идеалистов.

            Полезно? Dobre 3 Słabe 14

            • Ash:

              1. «Так обратные связи есть! Для каждого выбирающего исход голосования очень важен и значим.»

              Это сугубо «внутренние» обратные связи. Другими словами, никто из голосующих не предполагает, что выбранный ими человек будет решать какие-то «внешние» по отношению к АН задачи. Таких задач у АН давным-давно нет.

              2. «...Вы все еще считаете, что существующая процедура работоспособна и при отсутствии экспертизы...»

              Вы исходите из одних признаков работоспособности, а те, кто выбирает — из совершенно других. Поэтому Вам нужна одна «экспертиза», а тем, кто выбирает — совершенно другая.

              А корень проблемы в том, что почти никто из выбирающих не смотрит на АН только как на клуб выдающихся учёных, потому что АН до сих пор выполняет важные административные функции.

              Вы просто игнорируете реальность.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 5

              • Александр:

                [Голосом Слоненка из болота] Нам до энтих самых ваших выборов уже одним местом. Хоть есть академия, хоть нет — мы даже не почувствуем, хоть тоже ученые, тоже зовемся кандидатами и докторами наук, также публикуемся и пр., но работаем в вузах. Разве журналы некоторые исчезнут, их будет жалко, но если совсем передать их институтам, то пойдет. А в остальном нам будет облегчение — грантов нам больше достанется, т.к. академики не смогут их лоббировать для своих.

                Полезно? Dobre 7 Słabe 3

            • Denny:

              Еще разок: обратные связи — это связи с реальной научной деятельностью. Шкловский пишет о царстве спекулятивных карьерных приоритетов. И я твержу о том же самом. Пока не будет первых, будут царствовать вторые.

              Полезно? Dobre 9 Słabe 4

              • ALF:

                Насчет обратных связей с реальной научной деятельностью. Считается, что раньше, когда АН СССР решала важные государственные задачи, эти связи были. Наверное, это так. Но «царство спекулятивных карьерных приоритетов» ведь было! И Шкловский и Баранов пишут о 70-х-80-х годах, да и мы еще помним кое-какие истории. Выборы были такие же грязные, как и сейчас и даже в чем-то хуже, т.к. «руководящая и направляющая» давила.

                Мне кажется, это опровергает довод о том, что связи с реальной научной деятельностью важны и что «если РАН будет играть важную роль в развитии страны, то и внутри РАН все станет хорошо».

                Полезно? Dobre 3 Słabe 10

                • Ash:

                  1. «Считается, что раньше, когда АН СССР решала важные государственные задачи, эти связи были. Наверное, это так. Но ведь было!..Мне кажется, это опровергает довод о том, что связи с реальной научной деятельностью важны...»

                  Ваша точка зрения основана на крайне идеалогизированном (и, в силу этого, идеализированном) курсе истории, который преподавали в СССР.

                  «Между святыми, как рисует их церковь, и между дьяволами, как их изображают кандидаты в святые, размещаются живые люди: они-то и делают историю.»

                  2.

                  Само собой не станет. Но появятся кнуты и пряники, позволяющие сделать если не «хорошо», то хотя бы «приемлемо».

                  Полезно? Dobre 3 Słabe 4

      • Ash:

        Совершенно верно. И если рассматривать АН как клуб выдающихся учёных, то расширение электоральной базы приведёт к тому, что выбирать будут людей, «приятных во всех отношениях».

        Причём «приятность» может носить совершенно иррациональный характер. Казалось бы, кто сделал больше, чем тот же Жириновский, для собственной дискредитации?

        Однако он «...всю жизнь изощрялся в обманах, но каждый раз находились люди, готовые ему верить. Во всем свете не было человека, который так клятвенно уверял, так убедительно обещал и так мало заботился об исполнении своих обещаний. Тем не менее обманы всегда удавались ему, как он желал, ибо он знал толк в этом деле.»

        Так что желающие сделать «клуб» должны основываться не на общих традициях либерализма, а на практике присуждения престижных премий.

        -------------------------------

        Но самое главное, что следует иметь ввиду — при нашей экономике с обилием нерыночных секторов какая-то структура, осуществляющее централизованное управление научными исследованиями, просто неизбежна.

        Полезно? Dobre 2 Słabe 4

  • ALF:

    Как известно, реформы (не революции) в России успешны, только если они проводятся сверху, да и то нечасто. Но авторитетность Академии и легитимность выборов нужны не только низам, но и верхам. Что ж, слово сказано, посмотрим, будет ли оно услышано. Повторяться здесь нет смысла.

    Полезно? Dobre 6 Słabe 16

    • Ash:

      1. «Но авторитетность Академии и легитимность выборов нужны не только низам, но и верхам.»

      — Как обычно, низы не знают, чего они хотят.

      — Наши верхи в гробу видали Академию в целом и выборы в неё в частности.

      — В результате сначала станет плохо низам, а потом верхам. Но верхи уедут на отдых в Гибралтар, а низы ещё долго будут показывать нам «мать Кузьмы».

      2. «Что ж, слово сказано, посмотрим, будет ли оно услышано.»

      Никто ничего не слушал, не слушает и слушать не будет.

      Нужна программа действий, которую можно будет положить на стол в тот момент, когда в ней возникнет потребность.

      В том, что этот момент скоро наступит, сомнений нет, как нет и программы.

      Полезно? Dobre 1 Słabe 7

  • Андрей Полянин:

    Систему выборов в РАН можно существенно улучшить, если изменить Устав РАН. С этого и следует начинать, поскольку сохранение неизменным прежнего Устава РАН будет трактоваться научной общественностью (и не только ей) как негласное разрешение на создание дальнейших абсурдных ситуаций и злоупотреблений на выборах, чего нельзя допустить.

    Текст действующего Устава РАН неудачно написан и однозначно устарел. Ключевые положения о том, кто является членами РАН и как должна проводиться процедура выборов в Уставе изложены либо крайне нечетко, либо вообще отсутствуют (видимо, Устав написали юристы, далекие от науки, а затем текст невнимательно редактировался академиками).

    В Устав надо добавить новые положения, которые будут представлять собой систему сдержек и противовесов от возможных нарушений на выборах. В частности, эти положения позволят на предварительном этапе отстранять от выборов чиновников различного ранга, родственников академиков и других людей, которые желают стать членами РАН, но имеют мало научных достижений.

    В статье

    Как спасти репутацию Академии наук, Indicator.Ru, 01.02.2017 indicator.ru/article/2017...u-akademii-nauk/

    были сформулированы и обоснованы новые положения, о которых говорилось выше и которые следует добавить в Устав РАН.

    Целесообразно также включить полезное предложение о публикации за несколько месяцев перед выборами расширенной информации о кандидатах в члены РАН (подробности, см. в trv-science.ru/2016/12/20...2/#comment-80274 ), а в Интернете организовать форум, где любой желающий может добавить свой комментарий относительно соискателей.

    Интересные мысли по поводу разработки нового Устава РАН, до сих пор не утратившие своей злободневности, высказывал лауреат Нобелевской премии по физике академик В.Гинзбург, см. trv-science.ru/2016/12/20...3/#comment-81301

    Отмечу, что без изменений Устава невозможны долговременные улучшения деятельности РАН.

    Полезно? Dobre 47 Słabe 5

    • ALF:

      Андрей Дмитриевич, Вы правы, изменение Устава — необходимое условие перемен в РАН. А что Вы думаете о статье, которая тут обсуждается?

      Полезно? Dobre 6 Słabe 19

    • Ash:

      Вот и сюда прибыла «группа поддержки», как выразился admin, чтобы усовершенствовать процедуру голосования.

      Полезно? Dobre 4 Słabe 16

  • Ash:

    Тут народ вспомнил о замечательном издании : Научно-производственный журнал «Вестник ветеринарии».

    trv-science.ru/2017/02/14...1/#comment-81312

    Некоторые названия статей:

    ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЖИВОТНЫХ НА ГЕНТЕРЕ ГАНГИ

    «КАТАЛИЗАТОРЫ» ВИЗУАЛИЗАЦИИ ЖИВОТНОГО МИРА НА УСТАНЕ

    ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПАРАЗИТИЗМА (НА ПРИМЕРЕ ПЛАНЕТЫ КЕСЯ)

    СТРОЕНИЕ КОТОИДОВ ДЕЛЬТА-СЛОЯ ЗЕМЛИ

    ОСОБЕННОСТЬ ИЗУЧЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ ЭЛЬФЫ

    ФАУНА АНТИМИРА ЗЕМЛИ И СПОСОБЫ ЕЁ ИНДИКАЦИИ

    ФАУНА АНТИМИРА ЗЕМЛИ И СПОСОБЫ ЕЁ ИНДИКАЦИИ

    БИОПОЛЕ ГОРГОНЫ АНИКЕИ

    МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС ЦИКЛИЧНЫХ СУТОЧНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЖИВОТНЫХ ПЛАНЕТЫ КЬЕСАЛЕ

    ФОТОННЫЕ ФОРМЫ ЖИЗНИ ПЛАНЕТЫ КОДИЛЬЕ

    ГИПОТЕЗЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИВОТНОЙ ЖИЗНИ НА СНЕЗОО

    МЕХАНИЗМ ЦИКЛИЧНОГО БИОЗА-АНАБИОЗА ЖИВОТНЫХ КРЕЙЗЕРА...

    ОСОБЕННОСТИ МЕЖВИДОВОЙ КОНКУРЕНЦИИ ЖИВОТНЫХ ЦАРЕНТЫ

    НЕВОЗМОЖНОСТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ ЖИВОТНЫХ ЗИЗЕРО

    БРОНТОЗАВР - АВТОТРОФНОЕ ЖИВОТНОЕ

    БОЛЕЗНИ «ТВОРЧЕСТВА» ЖИВОТНЫХ ДЗЕРГИ

    ФОРМА ЖИЗНИ - ЯЧЕЙКА (НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ)

    ПРИЧИНЫ «МАТЕРИАЛИЗАЦИИ» АГРА

    МЕЗАРИУМ - ПРИБОР ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ИНОМЕРНЫХ БИООБЪЕКТОВ

    ПРИЧИНА МАССОВЫХ СОМОУБИЙСТВ ЗВЕРЬКОВ КНЕЛЕ

    elibrary.ru/author_items.asp?authorid=508931

    В состав редколлегии, помимо прочих, входят

    www.vestvet.ru/Redkoll.htm

    — ГУЛЮКИН Михаил Иванович, Доктор ветеринарных наук, профессор, действительный член (академик) РАН, заслуженный деятель науки РФ

    — КЛИМЕНКО Александр Иванович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, действительный член (академик) РАН

    — САМУЙЛЕНКО Анатолий Яковлевич, доктор ветеринарных наук, профессор, академик РАН

    — ТРУХАЧЕВ Владимир Иванович, Доктор сельскохозяйственных наук, доктор экономических наук, профессор, действительный член (академик) РАН, Заслуженный деятель науки Российской Федерации

    — ТЯПУГИН Евгений Александрович, Доктор биологических наук, профессор, действительный член (академик) РАН

    ----------------------------------

    Рекомендую желающим агитировать членов РАН за оздоровление научной среды опробовать свои силы на указанных гражданах.

    Полезно? Dobre 7 Słabe 6

  • Анатолий Берёзкин:

    Денис Борисович задал правильные вопросы, на которые, к сожалению, в данной дискуссии я не нашел для себя внятных ответов. И Дмитрий Иванович тоже коснулся их вскользь. Поэтому попробую добавить свои 50 копеек.

    1) РАН как и любой другой социальный институт общества, будет уважаема только если будет приносить этому обществу ощутимую и видимую пользу, а не как камертон или моральный пример. В мире есть примеры того, как это делается: системы прикладных научных институтов вроде институтов общества Фраунгофера. Подобные структуры финансируются частью бизнесом, частью государством в пропорциях, обычно отражающих их прикладное значение. Они могут также существовать в форме отраслевых коммерческих консалтинговых компаний, предоставляющих платные экспертные услуги. Таким образом, в принципе, нет препятствий к тому, чтобы наука плавно переходила в промышленность и жила частично за счет прикладных разработок. С комментариями по поводу невостребованности науки российской промышленностью трудно согласиться. Прикладные институты часто решают простейшие прикладные задачи, например сделать чтобы краска от металла не отваливалась при переработке, или оптимизация какой-либо не слишком космической технологии, вроде упаковки колбасы. Спрос на такие исследования есть везде и помногу, поскольку это еще и «коммерческая тайна».

    2) Исходя из таких простых прагматичных задач, очевидна цепочка: основные деньги на прикладные исследования должна давать промышленность, ученые прикладники должны тратить (небольшую) часть этих средств на фундаментальные исследования, совсем фундаментальные исследования должны финансироваться государством. Естественно, государству имеет смысл финансировать исследования в обратной пропорции: прикладные в меньшей, фундаментальные в большей, но без фанатизма. Все же РФ — не сверхдержава и дешевле дать людям денег съездить на коллайдер, чем строить свой в каждом переулке. Как я понимаю, сейчас государство пытается делать обратное, тратит больше на прикладные исследования, подменяя собой промышленность, вместо того, чтобы стимулировать спрос промышленности на прикладные разработки, создав соответствующие налоговые льготы. А поскольку РАН в основном не хочет мараться прикладухой, её руководству не придет в голову выходить с подобным предложением. Напрасно.

    3) О внутреннем устройстве научных организаций, в том числе РАН, хочется сказать следующее. Во-первых, научные организации эволюционируют во всем мире очень медленно, поскольку они живут за казенный счет. Их неэффективность не критична для их существования, поэтому плохо идет отбор. Не только в РФ, но и на Западе, откуда весь мир скопировал свою науку, научные организации имеют множество архаичных черт, унаследованных еще черт знает с каких времен. Двести лет назад идея стоила дорого, а ее реализация стоила дешево. Наукой занимались одиночки. Уровень компетенции исследователей был крайне неравномерен. Все это сформировало представления о том, что науку двигают великие ученые, которым нужны подмастерья и деньги, т.е. лаборатория = мастерская ремесленника. Этот концепт заложен в структуру современных научных организаций: в них много уровней иерархии, высокая централизация, неравенство и произвол начальства, демотивирующие работников. Однако мир изменился и сейчас наука производит результаты промышленно. Идея стоит очень мало по сравнению со стоимостью ее реализации. Обмен информацией свободен, реактивы и оборудование дороги. Концепции усложнились, их реализация требует большой коллективной работы. Уровень образования стандартизирован. К чему это привело? Основную исследовательскую работу делают рядовые сотрудники, в основном аспиранты. Они не менее квалифицированы, чем профессора (иногда и более). Профессора, занимаются политикой, выбивают деньги и часто хуже разбираются в деталях работы, чем их подчиненные. Существующая иерархическая система организации требует от человека не просто хотеть заниматься исследованиями, а хотеть делать карьеру, т.е. все меньше исследований, все больше административной работы. Надо понимать, что такая система изгоняет из науки людей, которые стремятся заниматься только наукой. Это то, что РФ очень хочет скопировать с Запада. Постоянно нам рассказывают, что надо дать денег, наладить экспертизу, и у нас будет все как в этой замечательной западной системе. Это неэффективная архаичная система, которая не эволюционирует, господа! Она повсеместна, но это не сделало ее эффективной.

    В то же время, как было сказано выше, есть децентрализованные системы организации, которые могли бы сделать РАН эффективнее даже по мировым меркам. Промышленные компании целенаправленно уменьшают число уровней управленческой иерархии, хотя бы потому что это дорого и демотивирует людей. Для эффективности иерархия в РАН также могла бы быть минимизирована. В идеале академиков бы быть не должно. Нет, если кто-то хочет зваться академиком, пусть бы он заплатил 100 долларов в год и назывался. Но нет оснований очень хорошим узким специалистам приписывать невероятно высокие административные компетенции и наделять их соответствующими полномочиями. Это очень примитивное стереотипное суждение об их возможностях, академикам удобно и приятно, может быть, но не есть правда. Давайте уже перестанем прикидываться дураками — нельзя хорошо сидеть на двух стульях. Человек либо хороший администратор, либо хороший ученый, либо посредственный ученый и администратор в одном лице. И судя по тому, куда пришла РАН, мы имеем дело с последним случаем.

    То же самое с научными степенями. Кандидат и доктор — это люди, один и, соответственно, два раза подряд доказавшие, что они способны заниматься наукой. Смысла в этом нет.

    Гранты должны распределяться по конкурсам с нормальными процедурами, т.е. автор гранта должен быть анонимизирован. Получил деньги — работаешь, не получил — се ля ви. Зарплаты из средств гранта по тарифной сетке, а не по произволу руководителя гранта.

    Ставки оптимально было бы сделать временными для всех и продлевать по наличию финансирования. Свободный вход и выход в любом непенсионном возрасте и равноправное участие в конкурсах. Наука для 95% ученых в мире — временная форма занятости. И если бы оставшиеся 5% почувствовали себя в шкуре тех 95%, то последние стали бы только лучше работать. Хорошие специалисты будут востребованы, но все желающие не могут быть учеными, как и космонавтами — это нормально. Ненормально жить на государственную ренту за заслуги молодости, как в 18-м веке. В 20-м веке эту функцию стала выполнять система социального обеспечения и в ренте отпала необходимость.

    Понятно, что приятнее иметь постоянную позицию. Но если вы одним даете постоянные позиции, а другим временные, как это принято ПО ДРЕВНЕЙ ТРАДИЦИИ в т.н. цивилизованных странах, сразу начинается жуткая драка за постоянные позиции, где побеждают не лучшие ученые, поскольку это политическая драка а не научная.

    За счет сокращения иерархии и постоянных позиций, расходы на науку можно было бы оптимизировать. Иначе одни и те же люди с постоянными позициями будут постоянно приходить в одни и те же кабинеты и постоянно просить увеличить им финансирование на одну и ту же программу для себя любимых или для своих протеже. При том, что время жизни новой научной тематики в последние годы все короче, оно в среднем составляет 10-15 лет (и большинство этих тем потом сдувается). Новую тему с хорошим образованием, мозгами и финансированием можно пройти за год до мирового уровня. Не нужны «великие корифеи», ковыряющие одну задачу 30 лет.

    Полезно? Dobre 13 Słabe 4

    • Ash:

      1. «С комментариями по поводу невостребованности науки российской промышленностью трудно согласиться.»

      Полюбопытствуйте, какова доля расходов нашей промышленности в целом на прикладные исследования и разработки по сравнению с соответствующими показателями для других стран.

      2. «Естественно, государству имеет смысл финансировать исследования в обратной пропорции: прикладные в меньшей, фундаментальные в большей...»

      У нас огромное количество предприятий, которые не могут работать по рыночным правилам (моногорода, электроэнергетика, почти вся инфраструктура). Ими нужно управлять централизовано, и, следовательно, централизовано же проводить соответствующие прикладные исследования.

      3. «Как я понимаю, сейчас государство пытается делать обратное, тратит больше на прикладные исследования, подменяя собой промышленность,...»

      Государство пытается поднять промышленность, увеличивая количество научных публикаций. Звучит как фантастика, но это можно доказать.

      4. «...вместо того, чтобы стимулировать спрос промышленности на прикладные разработки, создав соответствующие налоговые льготы.»

      Сейчас дело не в налоговых льготах, а в ставках по кредитам, которые превышают рентабельность. Нужно либо снижать ставки, либо их субсидировать.

      5. «А поскольку РАН в основном не хочет ..., её руководству не придет в голову выходить с подобным предложением.»

      Руководство РАН по собственной инициативе не хочет участвовать ни в каких масштабных стратегических разработках.

      6. «Обмен информацией свободен...»

      Для прикладных разработок это не верно.

      7. «Промышленные компании целенаправленно уменьшают число уровней управленческой иерархии...»

      Если захотите посмеяться, то сравните систему управления электроэнергетикой до и после реформы.

      8. «В 20-м веке эту функцию стала выполнять система социального обеспечения и в ренте отпала необходимость.»

      Это Вы про немецкую систему?

      9. «Для эффективности иерархия в РАН также могла бы быть минимизирована.»

      Так что же всё-таки РАН должна делать?

      Полезно? Dobre 2 Słabe 6

      • Анатолий Берёзкин:

        П.1. Я это и назвал как проблему. П. 2. Они должны были умереть вместе с системой, которая их поддерживает, но тут выросла цена на нефть. Не повезло. П. 4. А вы пробовали? Нет. П. 6. Да уже не то что в WOS практически все есть, в ютубе уже специалист найдет все. Какова доля ноу-хау в современных технологиях? Неужели 100%? Дай бог 1%, остальное, если когда-то это было наукой, опубликовано 20 и больше лет назад. П. 8. Да про любую систему. МОН не должно заниматься пенсиями, пособиями и раздачей недвижимости, оно должно заниматься наукой, понимаете. И будет лучше если чины оно тоже будет раздавать за научные результаты, а не за амбиции.

        В Германии, кстати, о ученых побеспокоились. Университеты обязаны после 12 лет работы по временным контрактам обеспечивать сотрудников постоянными позициями. После того, как сотрудник отработал в университете 11 лет и 11 месяцев, ему говорят: спасибо, вы держитесь там, до свидания. Вот поэтому не надо уж очень заботиться о людях вопреки здравому смыслу, понимаете, им хуже от этого будет. П. 9. А РАН что-то может или хочет сделать? Люди, которые что-то решали в РАН, обеспечили себя за счет других всем. И у них не было причин что-то менять, их уже все устраивало. Это их и погубило.

        Полезно? Dobre 1 Słabe 6

        • Александр:

          Я, читая ваши писания, склоняюсь к мысли, что РАН надо полностью, со всеми институциями, отменить. Так как вы _слишком_хорошо_живете_. И к нам, к нам, в универчики. Там-то уж вы поймете, почем WoS и Scopus, зачем нужен кандидат и доктор, какие там гранты и сколько их и многие другие забавные моменты.

          Полезно? Dobre 8 Słabe 3

          • Denny:

            «И к нам, к нам, в универчики.» А давайте лучше Вы к нам. Будете жить как мы, то есть хорошо.

            Полезно? Dobre 4 Słabe 4

            • Ash:

              С небольшим уточнением — хорошо будут жить те, кто выживет.

              Полезно? Dobre 6 Słabe 2

              • Denny:

                Если судить по мнению автора об окружающих, у него может быть реальный шанс. В противном случае он вполне достоин своего окружения. А вообще это очевидно. Никогда и нигде на всех желающих пряников не хватает. К сожалению, наши люди часто забывают, что наука — не собес, а очень и очень конкурентная среда.

                Полезно? Dobre 11 Słabe 5

                • Денис:

                  Тут всё от бедности... Кто не слышал разговоров «Ну да, он в маразме давно, ни одной статьи за 5 лет, заговариваться стал... Но как можно уволить, на одну пенсию разве проживешь?!». Сейчас со всеми оптимизациями и ФАНО, конечно, меньше такого стало, но местами остается, равно как и сам подход.

                  Полезно? Dobre 8 Słabe 3

                • Ash:

                  «...наука — не собес, а очень и очень конкурентная среда.»

                  Это верно, но процент выживших определяется внешними условиями. Например, сейчас выживет ничтожное меньшинство — для «аквариумов».

                  Полезно? Dobre 5 Słabe 3

            • Александр:

              А на какие шиши я к вам приеду? У меня жене предлагали — з/п получше, да, но квартиру на нее в Москве не купишь явно, а мне до Москвы не близко. Лучше я в Мексику какую, там с квартирами получше, да и с зарплатами. Или на родину, на родину. В конце-концов, в родной земле и гнить лучше. Буду кушать мамалыгу, как римлянину подобает, и размышлять, как обустроить отечество. А пока подожду, когда ж Россиюшка меня выпустит, наконец — у меня до мая ограничение на выезд.

              Полезно? Dobre 3 Słabe 0

        • Александр:

          От души пожелаю вам заняться дисциплиной СпецОлимпиады «конкурс на должность профессора» в компании слабоумных кандидатов наук, которым за неведомые заслуги присудили ученое звание профессора (так бывает, да). Уверяю, что вы можете не перевесить даже с докторским званием и всеми своими ВОСсами, т.к. пути административного произвола неисповедимы, а в вузе, как в тайге — медведь прокурор. Докторская степень хоть как-то охраняет профессорские должности от полных идиотов.

          Полезно? Dobre 8 Słabe 1

          • Анатолий Берёзкин:

            Статья и комментарии к ней не о нас с вами, а о Судьбе Российской Науки!!! Т.е. письменное упражнение для пятиклассников к юбилею Кира Булычева. Надо соответствовать и писать о светлом будущем, о РАН нашей мечты, как-то так. Тут дальше люди о совсем сокровенном пишут, предлагают на основе анализа лунного цикла ввести 7 ступеней посвящения кандидата в полные доктора, а вы о какой-то серой прозе.

            Полезно? Dobre 3 Słabe 4

            • Ash:

              «Т.е. письменное упражнение для пятиклассников к юбилею Кира Булычева.»

              Увы, эти позиции уже заняты КУдриным, Глазьевым и Титовым. Причём не уверен, можно ли там говорить хотя бы о пятом классе.

              Полезно? Dobre 4 Słabe 1

            • Александр:

              Да нет у нее никакой судьбы. Всему кирдык. Но я умею кодить, верстать, копать и не копать, надевать сапоги на свежую голову и секретить википедию, посему не пропаду. А что до кандидатов и докторов — в вузе эти две степени имеют очень большой смысл, в прикладном НИИ — не имеет ни та, ни другая, ни статьи (там все не так устроено и нужны не публикации, а ноу-хау), в академическом я не работал.

              Полезно? Dobre 5 Słabe 0

          • Денис:

            Скорее, не от полных, а от недостаточно целеустремленных...

            Не так много в мире вещей, более оскорбительных для здравого смысла, чем идиот с докторской.

            Прорываются редко, тут Вы правы, но уж если таки пробьется — туши свет, кидай гранату...

            Полезно? Dobre 8 Słabe 3

          • Павел:

            Кстати, вроде «холодного» профессора, вроде, отменили.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 2

            • Александр:

              Отменить-то отменили, но люди с этими званиями остались и их никто не отменял.

              Полезно? Dobre 2 Słabe 1

      • Петр Приходченко:

        У нас до сих пор действует советская система авторского права, когда все авторские права принадлежат государству. Это никак не мешало в Советское время, и даже способствовало внедрению разработок, поскольку вся промышленность тоже принадлежала государству, и даже не надо было перекладывать из одного кармана в другой, «карман» был был один. Сейчас даже институт, являющийся собственностью государства, не вправе распоряжаться авторскими правами. Институт вправе продать лицензию на изобретение, но с обязательной перспективой прокурорской и прочих проверок, т.е. обязательными проблемами для администрации. Даже если найти деньги, например, на финансирование патента, то продать такой патент никто не сможет, потому что в государстве отсутствует какой-либо механизм для этого. В итоге, коммерциализация разработок, сделанных в РАН, фактически невозможна, даже если тратить на это спонсорские деньги, которые не нужно будет возвращать.

        Полезно? Dobre 2 Słabe 3

        • Александр:

          Это неправда. Патенты вполне можно продать, только их никто не покупает, ибо не нужно. Если найдете покупателя, я готов задаром оформить лицензионный договор по всем правилам ГК РФ. Только не найдете. Институт, будучи собственностью государства, является юрлицом и оформляет патенты на себя или на РФ в зависимости от источника финансирования работы. Если патент оформлен на юрлицо института, никто не запрещает его продавать, на это согласия собственника не нужно.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 1

  • Ol:

    «Новую тему с хорошим образованием, мозгами и финансированием можно пройти за год до мирового уровня. Не нужны «великие корифеи», ковыряющие одну задачу 30 лет.»

    Это возможно, только если тема достаточно близка к тому, что вы делали до того, и ваши уже разработанные методы будут работать в новой области. А если нет — то не получится. Известная мне мега-грантовая лаборатория с вполне адекватными людьми не смогла подняться до нормального уровня профессиональных конференций, не хватило школы и предшествующих наработок, слишком короткий срок.

    Полезно? Dobre 5 Słabe 2

    • Анатолий Берёзкин:

      «Богатые тоже плачут.»

      Полезно? Dobre 0 Słabe 3

    • Анатолий Берёзкин:

      Если грант почему-то получили люди, далекие от темы, то это была ошибка экспертизы, в итоге были зря потратили деньги налогоплательщиков. Как-то неправильно этим мегагрантникам сочувствовать, вам не кажется?

      Полезно? Dobre 5 Słabe 2

  • Ash:

    1. «Они должны были умереть вместе с системой, которая их поддерживает, но тут выросла цена на нефть.»

    Если и когда у нас умрут моногорода, электроэнергетика и почти вся инфраструктура, обычной революцией дело не обойдётся.

    2. «А вы пробовали? Нет.»

    Сообщаю: наше государство несколько лет субсидирует ставки по кредитам для некоторых секторов сельского хозяйства. В сочетании с заградительными мерами результаты вполне приличные: например, курятиной внутренний рынок уже практически насыщен.

    Проблема в том, что все эти субсидии измеряются всего лишь десятками миллиардов рублей в год. А для эффекта, существенного в масштабах нашей экономики, нужны минимум сотни миллиардов.

    3. «...остальное, если когда-то это было наукой, опубликовано 20 и больше лет назад.»

    То-то Samsung с Apple воевали, аж дым шёл.

    4. «...МОН не должно заниматься пенсиями, пособиями и раздачей недвижимости, оно должно заниматься наукой, понимаете.»

    Я-то понимаю. Вы это нашим экономистам объясните. А сейчас какую пенсию получит тот же академик, особенно по сравнению с окладом?

    5. «...ему говорят: спасибо, вы держитесь там, до свидания.»

    Вы в курсе, что очень значительное количество туристов в мире — это вполне рядовые пенсионеры из западных стран? Даже греческая пенсия по нашим меркам — просто роскошная пенсия.

    6. «Это их и погубило.»

    Кого погубило? Их или всё-таки нас? Им — стипендию, а нам — ФАНО.

    7. «А РАН что-то может или хочет сделать?»

    Пока ещё может. Например, может собрать с сотрудников предложения по выводу экономики из кризиса.

    Но не хочет.

    Полезно? Dobre 2 Słabe 6

  • Vlad:

    Дискуссий много, а реально толковые предложения не видны.

    Мой вариант я предлагал еще на Гайд парке ТрВ от 16.09.2013.

    Суть проста.

    Делаем 7-ступенчатую систему защит диссертаций.

    (по реферату за определенный объем опубликованных работ).

    Все решают Ученые спец Советы(они же и корпус экспертов)!!!

    Низшая уч.степень- кандидат(не менее 5 работ или специально оцениваемых баллов),

    Следующая степень- младший доктор (не мене 10 работ-баллов),

    3я степень- доктор (от 20-работ-баллов)

    и т.д. до

    7й степени- полный доктор(от 35- работ-баллов)

    И именно 7я степень эквивалентна теперешнем академику.

    Все!

    Достигнув 7й степени- можешь выдвигаться в академики.

    (процедуры выбора в академики — просто конкурс диссертаций 7-уровня

    и мини-выступления на общ. заседании, —

    это надо обсуждать отдельно)

    НО, главное!

    Никаких стипендий. Только з/п за выполнение определенных обязанностей

    (или в системе МИн-науки, т.е. РАН, либо на местах).

    С 7й степенью з/п малой не будет.

    Только вот никто не стремится к такой 7-ступенчатую системе.

    Хотят даже 1-ступенчатую (PhD и точка...).

    Не готов народ доказывать свою «выдающестность».

    Проще- «Вась-вась». и он всесилен...Увы!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 21

    • Денис:

      Ага. Какой-нибудь Вася-спектрометрист, сидящий на приборе, и включаемый соавтором во всё подряд, где его спектры есть, лет за 5 цельным акадЭмиком станет :)

      Не так оно всё просто...

      Полезно? Dobre 19 Słabe 2

    • Ash:

      «Дискуссий много, а реально толковые предложения не видны.»

      Какие могут быть толковые предложения, если нет понимания, зачем нужна АН?

      1. Для классической рыночной экономики РАН как административная структура не нужна. Отсюда вытекает переходный период на время освобождения её от этой функции, после чего можно сделать клуб туземных выдающихся учёных по схеме, скажем, присуждения нобелевских премий.

      Но классической рыночной экономики у нас нет и не предвидится по сугубо технологическим причинам.

      2. В рамках любой другой экономики РАН нужна для централизованного управления исследованиями в интересах централизовано управляемых секторов.

      Но с такой точки зрения практически никто не смотрит — её как при Сталине отшибло, так она и не восстановилась.

      ----------------------------

      Вот и получаются предложения в духе усовершенствования АН СССР применительно к сферическим коням.

      Полезно? Dobre 5 Słabe 5

    • Александр:

      По-моему, это чистый бред. Смысл кандидатской и докторской понятен — первая суть просто автоматический фильтр, вторая — ручной отбор из отфильтрованного (невозможно вдумчиво отфильтровать все тысячи кандидатов, а вот докторов — вполне можно). Смысл всех этих многоступенчатых систем — совершенно неясен.

      Полезно? Dobre 15 Słabe 2

    • Анатолий Берёзкин:

      Спасибо за еще одну великолепную (и что важно, новую!) идею. Но ее необходимо несколько осовременить. Все же сакральность числа 7 несколько подзатерта. С другой стороны, оно как-то больше ассоциируется с календарем, чем со степенями. Более современной представляется ветвящаяся экспонециальная шкала по числу статей из 80 левелов с возможностью прокачки различных скилов. Чтобы нафармить столько статей потребуется разветвленная сеть межвузовских сборников, поскольку одних только ваковских изданий тут уже не хватит. Подобная система оживила бы научно-издательскую деятельность всех уровней, а за право печататься в ваковских сборниках кланы прокачанных до 60-70-го уровня докторов бились бы в ученых советах стенка не стенку. Онлайн трансляции подобных событий могли бы привлечь интерес российского населения к науке не хуже, чем Дом-2. А какие это дает возможности дополнительного финансирования ...

      Полезно? Dobre 12 Słabe 7

      • Павел:

        А монографии? Их тоже стоит учитывать, а не только ВАКовские статьи.

        Полезно? Dobre 6 Słabe 3

        • Денис:

          С монографиями вопрос интересный. Сейчас за личное бабло можно что угодно издать — всякие кефиродинамики и прочий бред печатается. Нужно будет какая-то специальная экспертиза.

          Полезно? Dobre 5 Słabe 2

  • ALF:

    На статью поступило больше сотни комментариев и можно уже подвести предварительные итоги обсуждения. Они неутешительны: большинство выступивших предложения автора не поддержали. Хотя некоторые выступавшие, как водится на форумах, желали обсуждать свои идеи, а не чужие, приходится констатировать, что общественное мнение еще не дозрело до признания необходимости независимой экспертизы при выборах членов Академии и оценке их деятельности. Что ж, так было и в XIX и в XX веках. Но время идет, и, в соответствии с принципами кибернетики, каждое публичное выступление вносит вклад не только в изучение общественного мнения, но и в формирование оного. Поэтому автор надеется, что время перемен в РАН все-таки настанет.

    К сожалению, пока всего двое членов РАН не побоялись высказать свою позицию по статье открыто: А.В.Дыбо и Д.Б.Тихонов. Автор признателен им за это.

    Анонимные выступления тоже имеют определенную ценность, даже лайки и дизлайки, которые поддаются накрутке. С улыбкой смотрю на масовые дизлайки автору статьи, что бы он не говорил. А вот лайки комментатору, не знающему, что такое IFAC Fellow и IEEE Fellow удивляют: ведь это можно узнать даже в Википедии.

    IFAC Fellow: en.wikipedia.org/wiki/Int...utomatic_Control

    IEEE Fellow: en.wikipedia.org/wiki/IEEE_Fellow

    Полезно? Dobre 4 Słabe 12

    • Керим:

      Ничего абсолютно независимого нет. Не надо тешить себя иллюзиями. Серьезные системные изменения должны готовиться, и готовиться долго. А может быть их и нет необходимости проводить, «чтобы лишь бы было».

      Полезно? Dobre 6 Słabe 0

    • Керим:

      По ссылке EEE Fellow: en.wikipedia.org/wiki/IEEE_Fellow говорится про «extraordinary accomplishments», но нет указания, что это почетный член.

      Полезно? Dobre 10 Słabe 3

      • ALF:

        Уважаемый Керим, да, серьезные изменения надо готовить долго. Но если не начать, то ничего и не произойдет. И справедливое утверждение о том, что ничего независимого нет не значит, что независимость экспертизы не нужно повышать.

        А насчет «Почетного члена» — так на английском это и не говорят, это переводят так у нас. Вот, например, В.А. Котельников был почетным членом ИИЭР:

        www.ras.ru/news/shownews...d03-5b4cf86c4640

        Полезно? Dobre 3 Słabe 12

    • Андрей:

      Не хочется вас разочаровывать, но: en.m.wikipedia.org/wiki/H..._title_ (academic)

      Полезно? Dobre 8 Słabe 1

    • Андрей:

      И ещё немного общедоступной информации непосредственно с сайта IEEE относительно почетного членства в обществе и тех, кто сейчас является почетными членами IEEE:

      www.ieee.org/about/awards...honorarymem.html

      www.ieee.org/documents/hon_mem_rl.pdf

      Краткое резюме: вы никак не являетесь почётным членом IEEE, только действительным членом.

      Полезно? Dobre 13 Słabe 2

      • ALF:

        Дорогой «Андрей», я же пояснил: это трудности перевода.Так переводили еще в советские времена, почитайте ТИИЭР ( переводы Proceedings of the IEEE). Нужно же переводить все градации: IEEE Member, IEEE Senior member, IEEE Fellow — как их переводить? Впрочем, неважно, как Вы решите. Я горжусь этим званием, поскольку его получение связано с прохождением реальной экспертизы на высоком уровне.

        Полезно? Dobre 1 Słabe 15

        • Андрей:

          Что касается ваших кавычек, не могу не процитировать Дениса Борисовича : «Что до анонимности и неанонимности, то я считаю это обычным чинодральством. Когда важно не само мнение и его аргументация, а то, кто его высказал.»

          Сюда же относится и привычка вашего модератора скрывать и блокировать неудобные комментарии от анонимных пользователей — затыкая рот оппоненту, можно добиться лишь иллюзии победы в споре.

          Полезно? Dobre 11 Słabe 0

          • Ash:

            «...привычка вашего модератора скрывать и блокировать неудобные комментарии от анонимных пользователей...»

            На сайте стоит стандартный входной фильтр, который «начисляет штрафные баллы» за определённые слова и устойчивые выражения. Если баллов получается достаточно много, то комментарий ставится в очередь на просмотр модератором.

            Далее всё определяется финансированием. Те сайты, у которых есть деньги, имеют дежурного модератора(ов). Этот сайт денег не имеет. Поэтому комментарий может ждать сутками, пока до него дойдут руки. Кроме того, модератор может вообще не заметить комментарий.

            Так что просто следите за языком.

            Полезно? Dobre 4 Słabe 4

            • Андрей:

              Ваша гипотеза о причинах блокирования комментариев неверна. Тратить время на то, чтобы пояснять это на доступных мне примерах, я буду только в том случае, если вы и есть тот самый модератор.

              Полезно? Dobre 2 Słabe 1

              • admin:

                Фильтр стоит, но дело не в баллах, а в том, что по умолчанию премодерация (как положено), однако в ряде случаев может отключаться для скорости, если есть ощущение, что комментатор не хулиганит. А что недопустимо — по-моему, понятно всякому нормальному человеку. Когда-то строчка внизу была длиннее, теперь сократилась до «спам, оскорбления». Мне кажется, что это вполне описывает все понятные всем случаи (так, фричество подразумевает самопиар — значит, это просто спам; а повторяющиеся бессмысленные хамские наезды на авторов тоже, как можно понять, не имеют особых перспектив, терпению приходит конец, авторы нам дороги). Если нужны какие-то особые возможности для ничем не сдерживаемых «языковых» упражнений — вокруг такого более чем достаточно.

                Полезно? Dobre 3 Słabe 8

              • ALF:

                Вы уж извините за кавычки. Вы мне напомнили одного персонажа, которого я пригласил поработать на своем гранте. Он приехал, договор на неплохие деньги заключил, акт о выполнении работ подписал и исчез. Ни одной статьи с указанием поддержки грантом он не опубликовал. Но зато стал профессором РАН, а потом и членкором.

                Полезно? Dobre 9 Słabe 14

                • Андрей:

                  Боюсь, вы не там ищете своего пропавшего членкора. Хотя такая персональная обида, вероятно, накладывает определенный оттенок на ваше отношение к академии и академикам.

                  Полезно? Dobre 13 Słabe 1

                  • ALF:

                    Это проще всего: топтать автора вместо того, чтобы обсуждать излагаемые им идеи. Про идеи все-таки скажите хоть что-нибудь, их же не я, а Менделеев выдвинул. Или Вы статьи не читали?

                    Полезно? Dobre 7 Słabe 6

                    • Керим:

                      Мне кажется, что Менделеев выдвинул идеи как оппозиционер, которого тоже не избрали в академики. И вы тоже оппозиционер, поддерживающий его идеи. Ссылаться на даже такого признанного ученого, как Менделеев — это не аргумент.

                      Полезно? Dobre 13 Słabe 2

                    • Керим:

                      Все-таки не надо надеяться на помощь извне. Все зависит от руководства академии. Какую политику определит, так и будут постепенно идти изменения.

                      Полезно? Dobre 5 Słabe 3

                    • Ash:

                      «Про идеи все-таки скажите хоть что-нибудь, их же не я, а Менделеев выдвинул.»

                      Совершенно невозможно всерьёз обсуждать тезис, что со времён Менделеева ничего не изменилось. Всё время в голову лезет научный семинар с участием великого князя Михаила Александровича, обсуждающий положение центра масс коня с прикреплённым механическим ёршиком для чистки заднего отверстия.

                      Полезно? Dobre 9 Słabe 1

                    • Павел:

                      А есть поклонники использовать опыт зарубежных академий? Понятно, что Менделеев это наш отечественный ученый, но зарубежные примеры полезны?

                      Полезно? Dobre 3 Słabe 3

                    • Андрей:

                      Хорошо.

                      По поводу соображений Д.И. Менделеева:

                      Ситуация в стране и в академии за сто с лишним лет изменилась настолько, что искать аналогии непродуктивно. Этот тезис настолько очевиден, что, на мой взгляд, не нуждается в доказательствах.

                      По поводу ваших соображений:

                      1) Тезис о том, что «выбрали плохих, а хороших не выбрали» явно преувеличен и поэтому не вызывает доверия. Сколько-нибудь системного анализа результатов выбора нет, а приведённые единичные примеры общей картины не составляют. Кстати, в этих примерах имеются фактические ошибки.

                      2) Тезис о том, что двухуровневая система — безусловное зло, не выдерживает никакой критики. Достаточно вспомнить о том, что в столь уважаемом вами IEEE таких уровней много больше. Более того, практически все научные общества в мире имеют многоуровневую структуру.

                      3) Тезис о том, что институт профессоров РАН плох, столь же спорен. Плюсы от его появления очевидны — расширение академического сообщества, привлечение молодых специалистов к работе академии, дополнительная возможность для членов академии по ознакомлению с работами потенциальных кандидатов в академию и т.д. Минусы вами не названы.

                      4) Про наукометрические критерии ничего говорить не буду. Уже всем понятно, что они не могут служить ни необходимым, ни достаточным условием научного признания. Литературы на этот счёт предостаточно.

                      5) Тезис о том, что члены РАН не должны выбирать членов РАН, не выдерживает никакой критики. Во всем мире в научные общества выбирают члены этих обществ по рекомендации со стороны членов обществ или других именитых специалистов.

                      6) Тезис о том, что выборы должны быть переданы в руки научных советов, высказывался и ранее. Полагаю, что обсуждение кандидатур на профильных советах пошло бы на пользу, как и любое иное профессиональное обсуждение. Вместе с тем, выборы в академию должны осуществляться членами академии (см. п. 5). Имеющееся в статье противопоставление академической и вузовской/отраслевой науки некорректно, поскольку в академии состоят представители всех этих ветвей науки. Кстати, у отраслевиков, к мнению которых вы апеллируете, наукометрические показатели традиционно невысоки.

                      По поводу моих соображений:

                      1) Практика — критерий истины. Добейтесь того, чтобы общество научных работников пользовалось хоть каким-то авторитетом, и ваши соображения относительно реформирования РАН будут иметь куда больший вес, нежели сейчас.

                      2) Обратите своё внимание на куда менее демократические институции. Каким образом формируется состав совета по науке при Минобрнауки? Где и когда был опубликован список кандидатов в члены совета, где и когда эти кандидатуры публично/профессионально обсуждались научной общественностью? Не возникал ли при формировании состава совета конфликт интересов, например, вследствие личных предпочтений тогдашнего руководства министерства или председателя совета? Как сформированы экспертные группы при совете и насколько часто они собираются для обсуждения тех или иных вопросов? Каким образом осуществляется ротация членов совета? Публикуются ли объявления о предстоящей ротации, собираются ли предложения от профессиональных сообществ о кандидатурах в совет? От реформирования совета пользы будет явно больше, чем от реформирования РАН.

                      Полезно? Dobre 9 Słabe 4

                    • Павел:

                      «или других именитых специалистов.»

                      Вот тут и предлагают таких или..., только вот кто они будут?

                      Полезно? Dobre 4 Słabe 3

                    • Ash:

                      Мне кажется, что Андрей высказал разумные соображения, но хотелось бы выделить некоторые пункты.

                      1. «Сколько-нибудь системного анализа результатов выбора нет...»

                      Его и не может быть, так как не существует системного анализа работы государственных структур, да и экономики в целом. А индивидуальные ощущения от выборов скорее отрицательные. Но, конечно, это лишь ощущения.

                      2. «Тезис о том, что институт профессоров РАН плох, столь же спорен... Минусы вами не названы.»

                      Минусы ровно те же, что и от выборов в целом — впечатление торжества серости и административного ресурса.

                      3. «От реформирования совета пользы будет явно больше, чем от реформирования РАН.»

                      Это движение в абсолютно правильном направлении, но совершенно микроскопическое.

                      Никто не хочет проводить общий анализ ситуации — вот в чём беда.

                      Полезно? Dobre 4 Słabe 0

                    • Андрей:

                      «Впечатление торжества серости» есть некое субъективное ощущение, формируемое не столько объективной реальностью, сколько СМИ, в том числе статьёй Фрадкова. См. п. 1 про отсутствие системного анализа результатов выборов.

                      По поводу профессоров РАН — вы необъективны. Зайдите на соответствующий сайт, там и про профессоров, и про их деятельность предостаточно информации.

                      Полезно? Dobre 4 Słabe 1

                    • Ash:

                      «По поводу профессоров РАН — вы необъективны» ««Впечатление торжества серости» есть некое субъективное ощущение, формируемое не столько объективной реальностью, сколько СМИ...»

                      К сожалению, нет. Сужу по тем выбранным (и в профессоры, и в РАН) людям, с деятельностью которых я знаком лично в течение многих лет. Если хотя бы приближённо описать, как и почему они были выбраны, Вы бы меня поняли. Просто не хочется разбирать мелкие второстепенные вопросы и вытаскивать грязь.

                      О главном нужно думать — как устроена наша экономика и каково в ней место РАН.

                      Полезно? Dobre 4 Słabe 1

  • Denny:

    «...общественное мнение еще не дозрело до признания необходимости независимой экспертизы при выборах членов Академии и оценке их деятельности»

    Лично я горячо поддерживаю эту идею. Но независимую экспертизу должны осуществлять независимые организации. А вовсе не сама академия.Ибо это чистой воды конфликт интересов. А вот если появится действительно независимая экспертиза, то и внутренней экспертизе академии придется с ней считаться. И это, по моему убеждению, единственный путь к переменам а РАН.

    Полезно? Dobre 10 Słabe 8

    • Керим:

      Чтобы понимать уровень академика, нужно самому быть академиком, а все академики — члены РАН. Это же замкнутый круг, который нельзя разрешить.

      Полезно? Dobre 4 Słabe 4

      • Ash:

        Вы удивитесь, но как раз Denny понимает уровень академика согласно Вашему определению.

        Полезно? Dobre 4 Słabe 3

        • Керим:

          Понимать, конечно, можно. Только формалистика, как говорится есть и будет. Например, на ту же докторскую диссертацию отзыв доктора наук и человека без степени имеют разный вес.

          Полезно? Dobre 5 Słabe 1

          • Ash:

            Для внешней экспертизы прикладных проектов ничего особенного не нужно — просто всё железо должно работать. А адекватная экспертиза фундаментальных проектов получится при этом сама собой — из-за того, что людей, занимающихся сугубо фундаментальными вещами, в более-менее нормальных условиях сравнительно немного.

            Полезно? Dobre 3 Słabe 0

          • ALF:

            Если человек без степени нашел фактическую ошибку или ошибку в доказательстве или плагиат, то что изменится от того, что он имеет ученую степень?

            К сожалению, Ваша формулировка

            «Чтобы понимать уровень академика, нужно самому быть академиком,»

            является следствием насаждаемых в РАН сословных традиций.

            Прямо как в армии: майор не в состоянии понять, о чем думает полковник.

            Полезно? Dobre 10 Słabe 11

            • Керим:

              Но сейчас в диссертационных советах берут отзывы от специалистов со степенью, и вы тоже для своих аспирантов тоже будете брать. Разве не так? Все этому следуют, никто не меняет ничего.

              Полезно? Dobre 7 Słabe 1

              • Павел:

                Да, трудно представить, чтобы в экспертном совете ВАК были люди без ученых степеней.

                Полезно? Dobre 10 Słabe 1

                • ALF:

                  Конечно, правила должны быть, но мы не о них, а о том, что и доктора, и кандидаты, и академики могут быть, мягко скажем, недостаточно квалифицированными. Поэтому надо слушать и людей со стороны, рассматривать их отзывы. Кстати, некоторые экспертные советы ВАК уже ротировал, и эта работа продолжается.

                  Полезно? Dobre 3 Słabe 12

                  • Керим:

                    Можно рассматривать и отзывы со стороны, но за кем окончательное решение?

                    Кто ответственный?

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Керим:

                    Ротация экспертных советов ВАК — это естественный процесс, как и ротация в других властных сферах, чтобы не было коррупции, и др.

                    АЛФ, вы гордитесь своим почетным званием, его присудило авторитетное экспертное жюри. Кандидаты, доктора, академики тоже могут гордиться своими регалиями, им тоже присуждают авторитетные люди.

                    На каждого мудреца довольно простоты, любой ученый может показать некомпетентность, но что с ним делать? Помещать в черный список?

                    Если с чем-то не согласен — обсуди на конференции, симпозиуме, напиши в журнал отзыв по его статье, много чего можно делать.

                    Иногда кому-то может быть досадно, как же вот такого-то выбрали член-корреспондентом, академиком, то есть, ошиблись, жюри некомпетентное, надо им подсказать. А сами-то мы на 100% правы, или больше досада?

                    Будь мы на месте жюри, что про нас сказали бы?

                    Полезно? Dobre 8 Słabe 0

                    • ALF:

                      Уважаемый Керим,

                      1. Я упомянул ротацию ЭС, поскольку там сидели люди, участвовавшие в работе фабрик липовых диссертаций. Эти люди были докторами наук, но наличие ученой степени не мешало им присуждать ученую степень недостойным ее. Это просто пример того, что наличие ученой степени или звания у членов жюри еще не означает его объективной работы.

                      2. Вы правы, говоря о конкретных случаях. В них может играть роль обида. Но и в статье речь идет не только о конкретных случаях, но и о правилах, которые позволили бы уменьшить число решений, недостойных Академии. О правилах, по которым должно работать жюри. И эти правила я не сам придумал, а о них говорят уже давно, и как недавно выяснилось, о них же говорил Д.И.Менделеев. Мы, как и он, признаем, что «Академия наук прежде всего есть центральное ученое общество России, то есть место высшей ученой деятельности в России» и хотим, чтобы Академия соответствовала этой высокой миссии. Как этого добиться? Со времен Менделеева ничего не изменилось.

                      Полезно? Dobre 5 Słabe 8

    • ALF:

      А что тут клясться в горячей поддержке, Денис Борисович? Давайте вместе создавать такую независимую экспертную организацию. Напишите мне, е-мейл легко узнается.

      Полезно? Dobre 5 Słabe 17

      • Denny:

        Как, еще одну организацию? Есть ОНР, есть корпус экспертов, есть КОМКОН и еще куча всяких. Какой смысл создавать еще одну организацию? Чем она будет отличаться от уже существующих? Что мешает этим организациям проводить экспертизу?

        Моя позиция проста. Я с удовольствием поучаствую в качестве эксперта, если меня сочтут достойным, и с удовольствием прислушаюсь к экспертным мнениям других. Но вот бюрократического организационного зуда у меня нет. Виртуальных организаций и без меня хватает.

        Еще осмелюсь напомнить, что пока мы базарим о выборах в академию, там назревают выборы президента. Но этот вопрос заинтересовал только Ивана Экономова. Мнение которого, при всем к нему уважении, вряд ли можно считать экспертной оценкой.

        Полезно? Dobre 23 Słabe 3

        • Ash:

          «...там назревают выборы президента.»

          Кстати, в связи с этими выборами имеет место анекдот, чреватый серьёзными проблемами.

          Выиграть может только человек, получивший квалифицированное большинство. Причём в любом туре. То есть если в первом туре один из трёх кандидатов набирает это большинство, то он избран. А если он набирает всего лишь большинство (даже больше 50%), то проводится второй тур с двумя участниками. А потом, возможно, третий тур, уже с одним участником.

          Анекдот в том, что сам Фортов не помнит, как в устав просочилась такая уникальная процедура.

          А серьёзная проблема возникнет, если в первых двух турах не сформируется квалифицированное большинство. Тогда вероятность того, что оно сформируется в третьем, довольно низкая. Иначе все три кандидата исключаются из дальнейших выборов, а Медведев назначает исполняющего обязанности, который и будет проводить эти выборы.

          Надеюсь, не нужно объяснять, что в этом случае шансы выбрать хоть кого-нибудь очень незначительны.

          Полезно? Dobre 4 Słabe 2

          • ALF:

            Ash, а какое там должно быть квалифицированное большинство? Что-то я не нашел положения о нынешних выборах.

            Полезно? Dobre 3 Słabe 0

            • Ash:

              Мне пересказывали эти ужасы после беседы с Фортовым — должно быть, помнится, две трети. Лично я не проверял, так как считаю все истории вокруг выборов вторичными и потому представляющими интерес только после выяснения фундаментальных вещей.

              Если не лень, побеседуйте с кем-нибудь из административных кругов, близких к Президиуму — там все в курсе.

              Полезно? Dobre 4 Słabe 1

              • ALF:

                Да, 2/3. Но эти ужасы ведь были и в 2013 году? Ничего, не испугались. Подозреваю, что то, что народ знает об Академии, померкнет по сравнению с тем, что откроется нам на следующей неделе. Грязные политтехнологии проникают и в научную элиту страны.

                Полезно? Dobre 7 Słabe 2

                • Ash:

                  1. «Но эти ужасы ведь были и в 2013 году?»

                  По-моему, такого не было. Но это неважно.

                  2. «...народ знает об Академии...»

                  Для народа РАН это то, что про неё показывают по метровым каналам.

                  Полезно? Dobre 5 Słabe 0

                  • admin:

                    www.gazeta.ru/science/new.../n_9814073.shtml

                    Клуб «1 июля» призвал не переносить выборы президента РАН

                    Полезно? Dobre 3 Słabe 2

                    • Израиль:

                      Ваши власти на это уже ответили: как всегда сапогом в преданное лицо lol Cпасаться надо из вашей страны тем кто может. Ничего хорошего вашу страну не ждет.

                      Полезно? Dobre 1 Słabe 4

  • Ash:

    Проблема ALF в том, что он представляет себе «идеальную РАН» как улучшенный вариант АН СССР, не желая даже рассматривать кардинально изменившиеся внешние условия. А независимая экспертиза, как правильно пишет Denny, может быть только внешней и её нельзя рассматривать в отрыве от внешних условий.

    По этой причине ALF пытается извлечь метод экспертизы «из головы», что возможно лишь для систем, не имеющих сколько-нибудь существенного значения для общества. РАН может быть причислена к системам такого рода только после снятия с неё административных функций.

    Замечу, что если бы речь шла о какой-либо составляющей технического устройства, сама мысль о сколько-нибудь значительной модернизации этой составляющей без понимания её взаимосвязей с другими составляющими показалась бы ALF безумной в силу его профессиональных знаний.

    Но когда речь идёт об общественном институте вроде РАН, соответствующий блок в его сознании, как и у многих, просто отключается.

    Полезно? Dobre 17 Słabe 5

    • Керим:

      Абсолютно согласен, Ваш ответ показывает, что нет смысла делать поиски «искусственных моделей».

      Полезно? Dobre 7 Słabe 1

      • Ash:

        А заниматься анализом системы в целом, чтобы понять объективные обратные связи и соответствующую им форму экспертизы, практически никто не хочет.

        Так и живём.

        Полезно? Dobre 3 Słabe 3

  • Ash:

    «Со времен Менделеева ничего не изменилось.»

    Был такой литературный персонаж — Рип ван Винкль.

    Полезно? Dobre 2 Słabe 3

  • Ash:

    «Все зависит от руководства академии. Какую политику определит, так и будут постепенно идти изменения.»

    Неужели не видно, что руководство РАН просто не успеет нынешним темпом что-либо существенно изменить, даже если захочет?

    А чтобы менять быстро, нужно определить цели существования РАН. Объективные цели, а не придуманные.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 2

    • Павел:

      Реально определить эти цели?

      Полезно? Dobre 6 Słabe 0

      • Ash:

        Вполне реально.

        У нас по историческим и прочим причинам образовалась масса предприятий, которые по принципиальным причинам не могут работать в рыночной среде. Ими нужно управлять централизовано. Следовательно, и прикладные исследования для них нуждаются в значительной централизации.

        Эти прикладные исследования (как и любые другие) невозможно чётко отделить от фундаментальных, которые, тем самым, также должны координироваться. Соответствующим кругом вопросов и должна заниматься АН.

        Полезно? Dobre 3 Słabe 0

        • Павел:

          Но централизацию могут повесить и на кого-то другого, не на АН?

          Полезно? Dobre 1 Słabe 0

          • Ash:

            В нашей экономике совершенно неизбежно существование организации, осуществляющей централизованное управление научными исследованиями. Как она будет называться — совершенно неважно. В СССР эта структура называлась АН СССР.

            Разумеется, можно РАН реформировать в клуб туземных выдающихся учёных, а централизованное управление исследованиями поручить какой-либо другой структуре. Тогда эта структура будет выполнять обязанности АН СССР.

            Тут действуют совершенно объективные факторы. Менять можно только вывески.

            Полезно? Dobre 7 Słabe 2

        • Анатолий Берёзкин:

          Вы все время повторяете как аксиому, что раз что-то не работает по рыночным принципам, то оно непременно нуждается в централизации. Вы бы хоть раз это доказали. Это совершенно не связанные вещи. Если что-либо работает по нерыночным принципам, то, во-первых, его эффективность несущественна, во-вторых уже не важно как именно оно управляется и в третьих нет никаких причин считать централизованное управление в этой ситуации оптимальным. «... эти прикладные исследования невозможно четко отделить от фундаментальных, которые тем самым должны координироваться». А надо их отделять? От того, что кто-то там что-то не может формально классифицировать, непременно их РАН должна координировать? Видимо главный посыл «надо централизовать, поскольку так было в СССР, где всем нам хорошо жилось».

          Полезно? Dobre 2 Słabe 1

          • Петр Приходченко:

            Абсолютно согласен с Анатолием Березкиным. Это напоминает идеи отдельных высокопоставленных товарищей, которые лучше всех знают, чем, кому и где в науке заниматься. Видимо очень скоро они централизованно займутся организацией нашей работы.

            Во всем мире обходятся как-то без руководящей роли партии.

            Полезно? Dobre 2 Słabe 1

            • Ash:

              1. «Это напоминает идеи отдельных высокопоставленных товарищей, которые лучше всех знают, чем, кому и где в науке заниматься.»

              Именно об этом я и говорю. Если учёные сами не разберутся, кто и чем должен заниматься, то за них это сделает невесть кто. С соответствующими последствиями.

              2. «Во всем мире обходятся как-то без руководящей роли партии.»

              Транснациональные корпорации тоже далеко не подарок. И вообще, почему из централизации управления определённым набором секторов экономики следует «руководящая роль партии»?

              Централизованное управление бронетанковыми войсками Вас не смущает?

              Полезно? Dobre 1 Słabe 0

              • Петр Приходченко:

                — И вообще, почему из централизации управления определённым набором секторов экономики следует «руководящая роль партии»?

                Скорее наоборот, есть руководящая роль партии, из которой следует централизация управления. И ничего хорошего из этого не получится.

                -Централизованное управление бронетанковыми войсками Вас не смущает?

                Смущает, но я понимаю, что это общий стиль управления для армий во всех странах, поэтому, вероятно, это наилучший вариант, не знаю. А вот в науке, культуре и экономике главный залог успеха- это наличие свободы. Единственная проблема — распределение финансирования внутри науки, но эту проблему можно решить, если будет запрос со стороны власти и научного сообщества в направления того, чтобы сделать это максимально эффективно, открыто и прозрачно. Проблема в том, что даже в научном сообществе далеко не все заинтересованы в эффективности и прозрачности финансирования, чего уж тут пенять на власть.

                Полезно? Dobre 3 Słabe 0

                • Ash:

                  1. «Скорее наоборот, есть руководящая роль партии, из которой следует централизация управления.»

                  Руководящая роль нынешней партии вытекает из запросов экономики, централизованной ещё при СССР. Так что всё абсолютно логично, но происходит совершенно бессознательно, а потому нерационально.

                  2. «А вот в науке, культуре и экономике главный залог успеха- это наличие свободы.»

                  Нужно описывать, что будет, если тому же руководству метрополитена предоставить (под любым флагом) свободу?

                  3. «Единственная проблема — распределение финансирования внутри науки...»

                  Это Вам только кажется. А кажется потому, что никакими внешними по отношению к науке проблемами управления экономикой Вы никогда всерьёз не интересовались.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            1. «...что-то не работает по рыночным принципам, то оно непременно нуждается в централизации. Вы бы хоть раз это доказали.»

            Мы же с Вами обсуждали простейший пример на основе московского метрополитена. И выяснили, что стратегические вопросы, в том числе внедрение технических новшеств, руководству метрополитена нельзя поручать независимо от официальной формы собственности — потому что никто ничего внедрять не будет, а будет простой рост тарифов. И очевидно, что далеко не одна эта организация обладает такими свойствами.

            Следовательно, для предприятий описанного типа необходима соответствующая управляющая структура. Получаем нечто, очень похожее на то, что было в СССР.

            2. «А надо их отделять?»

            Если бы можно было отделить, система обладала бы другими свойствами. Но отделить невозможно.

            3. «От того, что кто-то там что-то не может формально классифицировать, непременно их РАН должна координировать?»

            Тут дело не в «ком-то», а в объективных свойствах системы. Если есть прикладные исследования, выполняемые в интересах централизованно управляемых производств, то будет и координирующая исследования организация.

            Называться она может как угодно, но функции будет выполнять те же, что и АН СССР.

            Полезно? Dobre 1 Słabe 0

            • Петр Приходченко:

              Прикладная наука возникает там. где есть реальный запрос от производства. А запрос от производства есть там, где есть реальные проблемы, которые надо решить, но для этого нужно развитое производство и желание инвесторов вкладываться в его развитие. Во всяком случае так это работает в химической технологии. Проблема в том, что химическое производство в России держится на еще советских технологиях. В лучшем случае, покупаются отдельные готовые производства заграницей. Но в общем и целом, производство в России постоянно сокращается и деградирует. Поэтому никакие координационные усилия никому не помогут, Совет по химической технологии РАН может сколько угодно заседать по вопросам развития химической технологии, но ничего не будет, пока само производство умирает и деградирует. Зайдите на любой крупный химический завод и посмотрите, что и как там происходит.

              Полезно? Dobre 2 Słabe 0

              • Ash:

                1. «А запрос от производства есть там, где есть реальные проблемы, которые надо решить, но для этого нужно развитое производство и желание инвесторов вкладываться в его развитие.»

                А желание инвесторов зависит от ряда факторов, среди которых на первом месте стоит прибыльность производства. Последняя же, в свою очередь, также зависит от многих причин, среди которых на одном из первых мест стоит доступность кредита. У нас же ставка по кредиту сплошь и рядом превышает рентабельность.

                Вот тут мы им приходим к тому кругу вопросов, которыми научные сотрудники интересоваться категорически не хотят, говоря, что это не их дело, хотя это дело душит их напрямую, причём каждый день.

                2. «Поэтому никакие координационные усилия никому не помогут, Совет по химической технологии РАН...»

                В том-то и проблема, что усилия РАН оканчиваются там, где кончается советское наследство. Вопросами более общей координации в СССР занимались разрушенные в настоящее время структуры. Их деятельность занимаются сейчас олигархические группировки и занимаются, по совершенно объективным причинам, очень плохо.

                Но думать в этом направлении в РАН почти никто не хочет.

                Полезно? Dobre 1 Słabe 1

                • Петр Приходченко:

                  Про плохой инвестиционный климат или его отсутствие уже много сказано, в том числе сотрудниками РАН и властью, включая Президента. (И на первом месте далеко не финансовые проблемы вроде ставок по кредитам). Всем все известно. Нам важно, что при существующем инвестиционном климате и фактически советском законодательстве по авторскому праву, когда все авторские права по научным разработкам принадлежат абстрактному государству, у нас результаты прикладных исследований если и появятся в РАН, то внедрены не будут. Проблемы инвестиционного климата могут обсуждать экономисты, только здесь все упирается в политику (реформа судебной системы, борьба с коррупцией, реформа правоохранительной системы и т.д.). Остальные могли бы обсудить проблемы законодательства по авторскому праву, это хотя бы могло бы быть полезно в будущем. Но в любом случае, разговоры о прикладной науке в ближайшие годы обречены оставаться разговорами, поэтому координация РАН в разговорах (видимо этим руководство РАН и занимается в последнее время) вряд ли нужна.

                  Я думаю, что гораздо важнее вопрос о том, нужна ли нам РАН, в чем цели и задачи ее существования? Если нужна (я считаю, что нужна), то срочно надо решать вопрос с улучшением имиджа РАН, без этого невозможно будет ничего добиться. Когда по всем каналам показывают главного академика, выпрашивающего у Президента повышение стипендий академикам, и больше ничего об академии не говорят, то впечатление удручающее. За три года реформ Президиум РАН ничего не сделал для улучшения имиджа РАН, скорее наоборот. Зато враги РАН не дремали и умело использовали, например, выборы чиновников в члены РАН против самой академии.

                  Полезно? Dobre 7 Słabe 0

                  • Ash:

                    1. «Про плохой инвестиционный климат или его отсутствие уже много сказано...»

                    Так я Вам пытаюсь объяснить, что сейчас не в климате дело. Если процент по кредиту превышает рентабельность, то климат значения не имеет.

                    2. «...я считаю, что нужна...»

                    Зачем она нужна?

                    3. «...срочно надо решать вопрос с улучшением имиджа РАН...»

                    Для этого нужно заняться реальными проблемами страны. Например, собрать предложения по выводу экономики из кризиса. Сейчас этим занимаются совершенно невнятные учреждения типа ЦСР.

                    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

          • Александр:

            Если что-либо работает по нерыночным принципам, то, во-первых, его эффективность несущественна — в чем ээфективность измеряем? В попугаях или в килосмрадах? Например, как определить эффективность работы церкви или пассажирских (т.е. заведомо убыточных у нас) перевозок железной дороги?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              1. «...в чем ээфективность измеряем?»

              Вы будете смеяться, но сейчас даже это неважно — у нас проблемы в том, чтобы наладить производство перчаток так, чтобы цех, производящий левые, не обогнал цех, производящий правые.

              То есть нужно избавиться от решающего влияния хаотически меняющихся мировых цен на сырьё, причём так, чтобы не вызвать при этом гражданскую войну. Для этого на начальном этапе нужно на нефтяные деньги импортировать готовые линии по производству ширпотреба, одновременно закрывая импорт.

              Эффективность тем самым на начальной стадии будет определяться степенью импортозамещения и отсутствием дисбалансов.

              2. «...пассажирских (т.е. заведомо убыточных у нас) перевозок железной дороги?»

              Эта убыточность — чистейшая фикция, внушаемая РЖД в своих узкокорыстных целях. Во времена СССР дело сводилось к сугубо бухгалтерскому переписыванию чисел из одной графы в другую, что никак не сказывалось на реальном течении дел. Сейчас РЖД просто обосновывает свои требования по повышению тарифов.

              Реально же нужно для всей экономики считать межотраслевой баланс (как минимум), в который необходимо включить физические объёмы конечной продукции. Этот расчёт даст необходимые объёмы перевозок товаров и людей. Дальше нужно смотреть, что лучше — повысить доходы населения и тарифы на его перевозки или дотировать эти перевозки, как это было в СССР.

              Например, в удалённых моногородах городах имело смысл ввести бесплатный проезд в городском транспорте, чтобы не тратить деньги на сбор денег за билеты, контроль и т.д. Всё равно в конечном итоге платил завод.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Израиль:

    "Заместитель председателя правительства России Аркадий Дворкович призвал сотрудников Российской академии наук (РАН) не жаловаться на давление со стороны чиновников. Выступая на собрании академиков в Москве, вице-премьер заявил, что не верит в неспособность РАН «справиться с трудностями».

    «Никогда не поверю, что „шантаж“ в кавычках, угрозы, обещания лишить финансирования могут сработать, если речь идет о сильнейших коллективах, доказавших свою состоятельность», –​ приводит слова Дворковича агентство «Интерфакс».

    В понедельник президент РАН Владимир Фортов снял свою кандидатуру с выборов главы академии. То же самое сделали остальные претенденты на этот пост – академики Владислав Панченко и Александр Макаров. Фортов напомнил о жалобах ученых на несовершенство устава РАН и предложил перенести выборы ее главы на осень.

    Ранее Фортов рассказал журналистам, что РАН четвертый год работает в стрессовой ситуации из-за реформы, которую не поддерживает большинство ученых. Он отметил, что академия лишилась своих институтов и выделяемого на них финансирование, а бюрократизацию науки назвал бичом для работников науки. " —

    отсюда www.svoboda.org/a/28379823.htmlрусская

    Существует русская народная сказка о том как мужик приучал свою лошадь не есть: « обещания лишить финансирования» не «могут сработать, если речь идет о сильнейших коллективах, доказавших свою состоятельность» lol

    Еще вопросы об отношении властей к науке и о том какая наука вам нужна?

    Да тут в другой ветке много врали о том что ученые которым выпало несчастье родиться в бывшем ссср или в вашей стране рвутся к вам вернуться lol

    Это вот сюда вот прикажете им возвращаться?

    Полезно? Dobre 3 Słabe 7

  • Израиль:

    Да выше в моем комментарии уберите слово «русская» после ссылки на радио свобода. Правильная ссылка www.svoboda.org/a/28379823.html

    Полезно? Dobre 1 Słabe 6

  • ALF:

    По мере того, как проходит шок от событий черного понедельника 20.03.17

    наступает понимание того, что пока мы тут шумно обсуждали, как сделать Академию лучше,

    власть тихо работала над тем, чтобы сделать академикам хуже.

    В СМИ просачиваются некоторые подробности подготовки спецоперации АП:

    www.gazeta.ru/comments/co...v/10585637.shtml

    www.svoboda.org/a/28380589.html

    tvrain.ru/teleshow/vecher...u/20_mar-430258/

    Однако академики — народ упертый, и Фортова не сдал, за что им большой респект.

    Но вспоминается наша история и XVII съезд ВКПб, «Съезд расстрелянных победителей»...

    tvkultura.ru/article/show/article_id/63872/

    Сейчас другие времена, думаю, что кое-что зависит и от нас.

    Во всяком случае надо объяснять всем и на всех углах, что от готовящейся новой реформы науке станет только хуже.

    Или я ошибаюсь?

    Полезно? Dobre 4 Słabe 0

    • Ash:

      «Во всяком случае надо объяснять всем и на всех углах, что от готовящейся новой реформы науке станет только хуже.»

      Научные сотрудники и так не ждут от реформы ничего хорошего.

      А остальных граждан наука не интересует — при существующей экономической модели она им не нужна.

      Полезно? Dobre 3 Słabe 0

    • Анатолий Берёзкин:

      Реформа вполне может сделать науке лучше, а ученым хуже, вы не находите? Интересы науки и ученых не всегда совпадают. )

      Полезно? Dobre 5 Słabe 1

      • В.П.:

        Стойкое желание Ковальчука, Ливанова и их покровителей разделаться с академией никак не намекает на их желание сделать лучше для науки. У них итак под контролем вузовская наука, курчатовский центр, сколково, роснано и т.д. В совокупности это больше учёных и финансов, чем располагала академия до прихода ФАНО. Сделайте там, на подконтрольных площадках, лучше для науки и устаревшая организационная структура академии отомрёт сама из-за ухода лучших сотрудников и отсутствия притока молодёжи. Но нет, хочется административно уничтожить конкурентов. Иначе даже со стороны видно где «лучше для науки».

        Полезно? Dobre 6 Słabe 0

      • Израиль:

        Да ла уничтожте всех ученых в вашей стране то-то наука у вас тогда разовьется lol

        Полезно? Dobre 1 Słabe 2

  • Ash:

    «Мне кажется, вам стоит почитать лекцию Е.Шульман...»

    Прочитал. Ни слова про то, как управлять предприятиями вроде метрополитена там нет.

    Полезно? Dobre 2 Słabe 0

    • Алексей В. Лебедев:

      Я к тому, что вы государственник. В то время как государства, которому стоило бы доверять централизованное управление чем бы то ни было важным, у нас нет, не было, и не будет, при любом режиме.

      А метрополитен не только в России есть. Как-то справляются. И не лучше ли вообще по возможности избавляться от таких систем, а на замораживать их на века? В идеале лучше было бы снабдить жителей города индивидуальными летательными аппаратами, конечно, с электроникой, чтобы прокладывали маршрут и не врезались в дома и друг друга. Тогда никакой метрополитен не будет нужен. По поводу электричества развивать и внедрять солнечные батареи и автономные генераторы, так и бороться с монополией, а не менять монополию частную на государственную, национализируя ГЭС. От ГЭС вообще большой вред для природы и постоянная угроза аварий, затопления. Централизованное управление — это у нас всегда бюрократизм, самодурство и преступления чиновников. При децентрализации разные люди могут принимать разные решения, хорошие или плохие, время покажет, кто прав. При централизации каждая ошибка или преступление чиновников несет вред тысячам, иногда миллионам людей. За примерами далеко ходить не надо. Надо развивать технологии в направлении автономизации, а не ради централизованных систем, все больше закрепощающих граждан. И конечно, наша наука могла бы сыграть здесь большую роль. В советской экономике было много тупиков и ошибок, которые до сих пор определяют многое (например, моногорода), это значит, что из этих тупиков надо думать как выходить и ошибки исправлять, а не замораживать, как данность навсегда, и усугублять на уровне государственной политики.

      Полезно? Dobre 6 Słabe 0

      • Ash:

        1. «... государства, которому стоило бы доверять централизованное управление чем бы то ни было важным, у нас нет, не было, и не будет, при любом режиме.»

        Абсолютно голословное заявление.

        2. «А метрополитен не только в России есть. Как-то справляются.»

        Здесь ключевое слово - «как-то». У нас официально всё рыночное, а фактически рынком и не пахнет.

        3. «И не лучше ли вообще по возможности избавляться от таких систем,...»

        Это совершенно отдельный вопрос. Может быть и лучше. Только этот вывод должен быть результатом расчётов, а не идеологических построений.

        4. «...а на замораживать их на века?»

        Не в первый раз мы с Вами обсуждаем эту тему, но мне никак не удаётся донести до Вас самое главное.

        Я ничего не предлагаю замораживать. Проблема вообще не в том, что будет лучше потом. Речь идёт исключительно о том, что есть здесь и сейчас. Вы же сами согласились с тем, что сейчас РАН ликвидировать нельзя, а в чисто рыночной структуре она не нужна.

        Здесь и сейчас мы имеем огромную часть экономики, которая не может по своим объективным свойствам функционировать как рыночная. Попытки управлять ею как рыночной имеют гибельные последствия в самых различных сферах. Попробую указать лишь некоторые.

        — Централизованное управление советского типа заменено на много менее эффективное управление олигархическими группировками. Те предприятия, которые не смогли выдержать эту замену, ликвидированы. Остались, в основном, предприятия сырьевой направленности.

        — Эти группировки блокируют любое несырьевое развитие как чисто экономически, так и политически. Экономически они

        не могут сконцентрировать ресурсы в несырьевых отраслях, так как это означает добровольную передачу денег одними олигархами другим олигархам. Политически они не могут допустить передачу власти реальным представителям сколько-нибудь значительной части населения, так как первое, что сделают эти представители (совершенно независимо от конкретной политической программы) - отнимут у группировок деньги.

        — Любая попытка фактической ликвидации власти указанных группировок приведёт либо к разрушению ключевых отраслей экономики, либо к централизованному управлению этими отраслями. Третьего пути не существует, потому что изменение имеющихся мощностей и технологий потребует длительных и дорогих целенаправленных усилий.

        -------------------

        Я говорил и говорю исключительно о том, как управлять тем, что есть. Иначе мы не сможем двинуться ни по какому пути, кроме ведущего к очередной национальной катастрофе.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 2

        • Алексей В. Лебедев:

          Есть разница между централизованным управлением как временной мерой (о чем вы говорите сейчас) и как основой долгосрочного развития экономики (о чем вы говорили раньше). Если исходить из того, что «есть здесь и сейчас», то ничего другого и не будет. Это как в анекдоте, когда в бассейн не заливали воду, пока люди плавать не научатся.

          Или допустим, человек сломал ногу, был в гипсе, потом гипс сняли, но «здесь и сейчас» он этой ногой ходить не может, и должен пока продолжать ходить на костылях. Но тогда ему нужно разрабатывать эту ногу, выполнять упражнения, проходить физиотерапию, преодолевать боль и слабость, чтобы в конце концов встать на ноги и ходить без костылей. А не исходить из того, что «здесь и сейчас» и так ходить на костылях до конца жизни.

          Полезно? Dobre 1 Słabe 0

          • Ash:

            1. «Есть разница между централизованным управлением как временной мерой (о чем вы говорите сейчас) и как основой долгосрочного развития экономики (о чем вы говорили раньше).»

            Я всё время говорил и говорю об одном и том же — система управления должна соответствовать реальной экономике. Я нигде ни одного слова не сказал о том, что нужно делать как можно более централизованную систему управления.

            Долгосрочное развитие должно базироваться на конкретных расчётах. Если они покажут, что выгоднее строить моногорода, и общество с таким решением согласится, то следствием этого будет централизованная система управления этими моногородами. Если наоборот — регулируемый рынок.

            Разумеется, можно говорить о тенденциях, которые исторически в среднем демонстрируют постепенный переход на технологии, требующие централизованного управления. Но это отдельный вопрос, который приобретёт актуальность лишь после того, как мы поймём, что система управления в основных своих чертах обусловливается технологиями.

            2. «Если исходить из того, что «есть здесь и сейчас», то ничего другого и не будет.»

            Это неверно. Когда решают систему дифференциальных уравнений, в правую часть которых входит управление, то начальные условия берут те, которые существуют объективно, а вот управление подбирают так, чтобы попасть туда, куда хочется.

            Поэтому единственная реальная альтернатива централизованной системе управления нашими нерыночными секторами — ликвидация этих секторов и переход в XIX век (в лучшем случае).

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Алексей В. Лебедев:

              >а вот управление подбирают так, чтобы попасть туда, куда хочется.

              Так это и вопрос, куда вам хочется — чтобы сознательно реформировать нерыночные сектора в рыночные или чтобы оставить их нерыночными навсегда, да еще и науку нерыночными методами заставить работать на усугубление этой нерыночности.

              Полезно? Dobre 1 Słabe 0

              • Ash:

                1. «...вопрос, куда вам хочется...»

                Абсолютно неважно, куда мне хочется. Мне, например, хочется летать быстрее света.

                2. «...сознательно реформировать нерыночные сектора в рыночные...»

                Это зависит, в первую очередь, от технологий, признанных обществом наиболее выгодными.

                Нужно считать и сравнивать варианты, а не исходить из уверенности религиозного типа.

                3. «...или чтобы оставить их нерыночными навсегда...»

                Они будут оставаться нерыночными до тех пор, пока общество будет считать наиболее выгодным для себя применение определённых технологий + время, необходимое на разработку и внедрение альтернативных вариантов.

                4. «...науку нерыночными методами заставить работать на усугубление этой нерыночности.»

                Наука будет работать в том направлении, в котором захочет общество. Но если наука уткнётся в объективные ограничения, налагаемые законами природы, то обществу придётся пересмотреть свои желания.

                -------------------------

                Ещё и ещё раз повторяю, что главное — это понимание невозможности устроить рынок или централизованное управление, просто переписав какие-то бумажки.

                Нужны объективные предпосылки технологического характера.

                Полезно? Dobre 2 Słabe 0

                • Алексей В. Лебедев:

                  — А у Пети дела хорошо идут? — спросила Люся.

                  — Дела что надо. Он недавно сконструировал МУКУ-1. Это светлое дерзание технической мысли.

                  — А что это за МУКА?

                  — Это Механический Универсальный Консервооткрывающий Агрегат — вот это что! Теперь домашние хозяйки и холостяки будут избавлены от возни с открыванием консервов.

                  — У тебя нет этого агрегата? — спросила Люся. — Интересно бы посмотреть.

                  — У меня его нет и не будет. Он ведь должен весить пять тонн, под него нужен бетонный фундамент. И стоить он будет четыреста тысяч новыми.

                  — Какая же хозяйка сможет купить эту МУКУ? — удивилась Люся.

                  — Господи, какая же ты непонятливая! — воскликнула Светлана. — Каждой хозяйке и не надо покупать этот агрегат. Его одного на весь город хватит. Он будет установлен где-нибудь в центре города, скажем на Невском. И там будет оборудован ЕГКОЦ — Единый Городской Консервооткрывательный Центр. Это очень удобно. Вот, скажем, пришли к тебе гости, надо для них шпроты открыть. Не надо ни консервного ножа, ни физических усилий. Ты просто берёшь свою консервную банку, быстренько выходишь на улицу, едешь в ЕГКОЦ. Там сдаёшь банку приёмщице, платишь пять копеек новыми и получаешь квитанцию. Приёмщица наклеивает на банку ярлычок и ставит её на конвейер. А ты идёшь себе в зал ожидания, садишься в кресло и смотришь короткометражный фильм на консервную тему. Вскоре тебя вызывают к окошечку, ты предъявляешь квитанцию, получаешь открытую банку и спокойно едешь домой на Васильевский. Удобно, правда?

                  — Неужели в самом деле этот проект будет осуществлён? — спросила Люся.

                  — Петя надеется, — ответила Светлана. — Но у него за последнее время появилось много врагов и злопыхателен. Они мешают осуществлению его изобретений. Завидуют, как видно.

                  © Вадим Шефнер, Скромный гений

                  Полезно? Dobre 2 Słabe 0

                  • Ash:

                    А былая популярность штанов с ширинкой до колен Вас не смущает?

                    Полезно? Dobre 2 Słabe 0

                • Петр Приходченко:

                  -Наука будет работать в том направлении, в котором захочет общество.

                  Значит все-таки общество должно решать, чем заниматься науке? И кто это асбстрактное «общество»? Выходит, что Государственная дума, избранная «обществом», или Правительство, назначаемое Президентом, избранным «обществом»? Вот я и говорю, что нечего нам жаловаться на власть и реформу РАН, если внутри самого научного сообщества мы не можем договориться, кто и как должен планировать нашу работу.

                  Полезно? Dobre 3 Słabe 0

                  • Ash:

                    1. «Значит все-таки общество должно решать, чем заниматься науке?»

                    Кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

                    2. «Выходит, что Государственная дума, избранная «обществом», или Правительство, назначаемое Президентом, избранным «обществом»?»

                    Сейчас — да. А Вы до сих пор не замечали?

                    3. «...мы не можем договориться, кто и как должен планировать нашу работу.»

                    Перед тем как договариваться о действиях, нужно понять объективные зависимости. Например, в этой теме долго и нудно объясняли ALFу, что со времён Менделеева произошла масса изменений, а ALFа никак нельзя отнести к альтернативно одарённым. Проблема в том, что народ по окончании работы отключает свои профессиональные знания и превращается в пенсионера-обывателя с лавочки.

                    Если бы обсуждаемый материал начинался с краткого анализа роли АН во времена Менделеева, продолжался кратким анализом роли АН во времена СССР и более подробным анализом роли РАН в последние четверть века, то и разговор был бы совсем другой.

                    4. На мой взгляд, сейчас необходимо привлечь РАН как организацию к разработке программы выхода страны из кризиса. Одним из элементов этой программы должна быть желательная схема организации науки.

                    К огромному сожалению, конкретных способов привлечь РАН к этому делу я придумать не могу.

                    Полезно? Dobre 1 Słabe 1

                    • Петр Приходченко:

                      — Кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

                      Умный заказчик никогда не будет диктовать художнику или композитору, как ему писать портрет или музыку. Выбор художника или композитора может быть за тем, кто платит (есть достаточно объективные способы определить профессиональный уровень), а вот определять что и как ему делать - это большая глупость, профессионал лучше знает.

                      — Сейчас — да. А Вы до сих пор не замечали?

                      До последнего времени РАН активно участвовала в планировании своей работы. Вы предлагаете переложить это на «общество». вот я и спрашиваю, кто конкретно от имени общества будет заниматься планированием научной работы?

                      Мое мнение -для подавляющего большинства научных учреждений (если не брать НИИ, знимающиеся чисто прикладными задачами, которые, строго говоря, не занимаются наукой) не должно быть вообще никакого научного планирования, спущенного сверху. Есть научные фонды, которые проводят экспертизу и определяют актуальность исследований по конкретным тематикам. Этого вполне достаточно. Контролировать можно и нужно результат — его встребованность мировым научным сообществом (для разных отраслей науки это могут быть разные критерии) и участие в проектах, финансируемых научными фондами. Фондов должно быть больше, надо повышать уровень экспертизы. Отдельные тематики, необходимые для решения государственных проблем, могут быть поддержаны дополнительным финансированием, но базовое финансирование не должно зависеть от чиновников. Иначе не пойдет молодежь в науку.

                      Полезно? Dobre 4 Słabe 0

                    • Петр Приходченко:

                      -На мой взгляд, сейчас необходимо привлечь РАН как организацию к разработке программы выхода страны из кризиса. Одним из элементов этой программы должна быть желательная схема организации науки. К огромному сожалению, конкретных способов привлечь РАН к этому делу я придумать не могу.

                      Ну, если Вы не можете этого предложить, то кто может? Тогда может правы те, кто с самого начала говорил о том, что нет смысла обсуждать процедуру выборов, если не ясны цели и задачи, которые должна решать РАН? Если цели и задачи заведомо не могут быть решены, тогда не стоит их обсуждать: либо предлагайте другие цели и задачи, либо придумайте способы, как можно их решить в реальных условиях. Или, если нет таких целей и задач, тогда зачем обсуждать процедуру выборов? Пусть разгоняют...

                      Полезно? Dobre 5 Słabe 0

                    • Петр Приходченко:

                      — В СССР объём того финансирования, о котором Вы говорите, составлял всего лишь несколько процентов от общего объёма, выделяемого на науку. Остальные 95% с лишним расходовали на прикладные исследования в отраслевых институтах и в рамках АН на оборонные тематики.

                      Откуда эти цифры? И как считать? всю ядерную физику можно легко записать в «оборонную тематику». То же самое при желании можно сказать и про 95% науки. Но так же точно можно записать эту же самую науку в гражданские, не связанные с обороной, тематики. Все это словоблудие. Если только вы не предлагаете снова изолировать науку под предлогом секретности. Тогда через 10 лет все окончательно загнется.

                      Полезно? Dobre 5 Słabe 0

        • Израиль:

          Очередная национальная ктастрофа в вашей стране конечно же будет причем довольно скоро.

          Полезно? Dobre 3 Słabe 3

      • Израиль:

        Это при желании властей что-либо развивать. А так власть поставила себе целью ликвидации науки и высшего образования в вашей стране для во-первых дебилизации населения и во-вторых возможности еще и на этом поворовать (земля под институтами и зданиями АН в Москве например). Дебилизация населения нужна вашей власти для того чтобы отдалить неизбежный момент когда «оказался наш отец не отцом а сукою» ©

        Полезно? Dobre 2 Słabe 4

  • vlad1950:

    и статья т Фрадкова и диспут по ней запоздали лет на 30 в советское время властьбыла заинтересована в раз витии и страны и живущих в ней людей нынешняя власть ни в науке ни в образовании не заинтересована вовсе ибо еще на заре г 1991 они заявили что сами делать ничего не будем а будем торговать- продавать это и означает кирдык экономике и науке с образованием в том числе есть и еще версия что Трв сознательно подыгрывающий власти вновь вбросил тему неадекватную реальным заботам ппс и нс

    Полезно? Dobre 10 Słabe 3

  • vlad1950:

    и еще нынешняя Ран лишена могучей советской экономики которая была основой и питала акадtмию в советское время экономика разграблена а эфэфия стала типичноq периферией окраиной с ларечно- феодальным буржуйством и идеологией социал- дарвинизма внедряемой гайдаро чубайсами и проxими разновидностями правящих ельциноидов

    Полезно? Dobre 6 Słabe 3

  • Ash:

    1. «Выбор художника или композитора может быть за тем, кто платит...»

    Об этом речь и идёт.

    2. «До последнего времени РАН активно участвовала в планировании своей работы.»

    Просто до последнего времени на эту практически бесполезную в существующих условиях структуру не обращали сколько-нибудь серьёзного внимания в силу незначительности выделяемого для неё финансирования. То есть слишком активное участие РАН, выражавшееся в почти полной бесконтрольности — результат административного недосмотра.

    В нормальных условиях должны были бы существовать определённые цели, под которые подбирали бы адекватных исполнителей, а уж последним предоставляли бы необходимую свободу действий.

    3. «...кто конкретно от имени общества будет заниматься планированием научной работы?»

    Некая структура, аналогичная Госплану, должна ставить цели перед АН, а уже АН должна изыскивать конкретные пути их решения. В свою очередь, цели, стоящие перед указанной структурой, должны определяться демократическими способами, поиск которых является отдельным и очень серьёзным вопросом.

    4. «...для подавляющего большинства научных учреждений (если не брать НИИ, знимающиеся чисто прикладными задачами, которые, строго говоря, не занимаются наукой)...»

    В СССР объём того финансирования, о котором Вы говорите, составлял всего лишь несколько процентов от общего объёма, выделяемого на науку. Остальные 95% с лишним расходовали на прикладные исследования в отраслевых институтах и в рамках АН на оборонные тематики.

    Соответственно, базовые цели АН — прикладные, их планируют и централизованно (в основном) финансируют. А остальное — дополнительное грантовое финансирование. Те же институты АН СССР примерно наполовину занимались оборонными работами. Так что выиграл грант — меньше занимаешься прикладной тематикой, не выиграл — больше.

    5. «...базовое финансирование не должно зависеть от чиновников. Иначе не пойдет молодежь в науку.»

    Если базовое финансирование не будет зависеть от чиновников, то оно будет полностью зависеть от вероятностных причин. Очень сомневаюсь, что много молодёжи согласится годами заниматься трудным делом, чтобы в один прекрасный момент оказаться у разбитого корыта.

    Должен быть выбор между более и менее интересной научной работой с разным уровнем оплаты. И обеспечить это вполне реально.

    6. «Ну, если Вы не можете этого предложить, то кто может?»

    Когда я пойму, что умнее меня никого нет, тут же пойду к психиатру.

    7. «Тогда может правы те, кто с самого начала говорил о том, что нет смысла обсуждать процедуру выборов, если не ясны цели и задачи, которые должна решать РАН?»

    Именно так я и говорил с самого начала.

    8. «Если цели и задачи заведомо не могут быть решены...»

    Этого я не знаю. Полагаю, что можно подготовить программу необходимых изменений, которую сможет реализовать новая власть, которая придёт на смену существующей.

    Для начала, мне кажется, Президиум РАН мог бы собрать предложения со своих институтов для программы выхода из кризиса и вывесить в интернет. Затрат почти никаких, а польза будет заметная.

    Но как его сподвигнуть на что-нибудь в этом роде — не знаю.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Петр Приходченко:

      — Соответственно, базовые цели АН — прикладные, их планируют и централизованно (в основном) финансируют. А остальное — дополнительное грантовое финансирование.

      Мое мнение проивоположное: базовые цели АН — фундаментальная наука, соответственно и основное финансирование должно идти на фундаментальные исследование. Прикладная наука должна финасироваться совместно государством и бизнесом, но для этого надо менять законодательство об авторских правах на научные разработки, о чем я писал выше. Во всех странах с сильной наукой именно так это и устроено (если в двух словах). В этом соглашусь с Ж.И. Алферовым, который любит повторять, что разделение науки на фундаментальную и прикладную искуственно. Есть наука, и есть ее приложения. Еще он любит повторять слова Джорджа Портера о том, что наука вся прикладная. только отдельные приложения реализуются быстро, а бывает, что через сто лет.

      Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • Ash:

    1. «Откуда эти цифры? И как считать?»

    Мне неоднократно попадалась эта раскладка. Последний раз, помнится в вестнике Президиума РАН. Но и так разве Вы не помните огромные ведомственные институты? Тот же ЦАГИ? По всей Москве стоят здания бывших НИИ.

    2. Какая-то у Вас странная логика. С одной стороны, «разделение науки на фундаментальную и прикладную искуственно», а с другой стороны, «базовые цели АН — фундаментальная наука».

    В той же авиации есть масса работы для прикладных исследований и совершенно невозможно сказать, где там начинается фундаментальная наука.

    3. «Прикладная наука должна финасироваться совместно государством и бизнесом...»

    Ещё раз повторяю, что у нас масса нерыночных секторов, исследования для которых никакой бизнес финансировать не будет.

    4. «...для этого надо менять законодательство об авторских правах на научные разработки, о чем я писал выше.»

    Вам же выше Александр написал, что проблема не в законодательстве. Вы прочитали?

    5. «Во всех странах с сильной наукой именно так это и устроено (если в двух словах).»

    Во всех странах экономика устроена по-разному. Наша экономика очень сильно отличается от других, поэтому и организационные решения нельзя копировать без тщательного анализа.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Петр Приходченко:

      — Мне неоднократно попадалась эта раскладка. Последний раз, помнится в вестнике Президиума РАН

      Примерно такая аргументация у нашего начальства в ответ на вопросы о причинах и логике принятия решений по реформе науки и образования. Еще раз говорю, при желании можно абсолютно всю науку записать в военную.

      — Какая-то у Вас странная логика. С одной стороны, «разделение науки на фундаментальную и прикладную искуственно», а с другой стороны, «базовые цели АН — фундаментальная наука».

      Я отвечал Вам в принятых Вами терминах, чтобы было понятно, что я в принципе не согласен с Вашей точкой зрения, а не просто спорю о терминах. Наука одна, поэтому определять актуальность тематики и необходимость ее финансирования под предлогом разделения на фундаментальную и прикладную, военную и гражданскую, естесственную и «противоестесственную», т.е. гуманитарную и т.д. и т.п. - это принципиально неверный путь.

      — Вам же выше Александр написал, что проблема не в законодательстве. Вы прочитали?

      Я говорил о своем личном опыте. Есть две проблемы -юридическая (отсутствие нормального законодательства, разрешающего авторам каким-либо образом распоряжаться своими разработками) и экономическая (отсутствие развитого производства, которому это нужно). Первую проблему, связанную с авторскими правами, вполне реально решить, и именно ее надо решать в первую очередь, потому что она мешает внедрению разработок даже в тех случаях, когда не нужны большие инвестиции, или деньги на внедрение уже есть.

      -тВо всех странах экономика устроена по-разному. Наша экономика очень сильно отличается от других, поэтому и организационные решения нельзя копировать без тщательного анализа.

      В том то и дело, что современная наука в любой, даже самой развитой стране, не может существовать и развиваться без интеграции в мировую науку. Можно определять развитие национальной системы образования или научных школ, но даже самое образованное и умное правительство в самой образованной и культурной стране не может определять актуальные направления мировой науки.

      Полезно? Dobre 3 Słabe 0

      • Ash:

        1. «Наука одна, поэтому определять актуальность тематики и необходимость ее финансирования под предлогом разделения на фундаментальную и прикладную...»

        Ничего такого я не говорил. Задачи, которые ставит общество перед наукой, крайне редко классифицированы по указанным вами признакам. Общество требует некого конечного продукта, а способ его получения — дело специалистов. Если, например, будет поставлена задача разработки широкофюзеляжного авиалайнера, то формулировать темы необходимых прикладных исследований будут соответствующие КБ, а тот же ЦАГИ обратится в АН по вопросам, вызвавшим у него сложности. Соответственно будет распределено и финансирование. Вся эта схема давно отработана.

        2. «...современная наука в любой, даже самой развитой стране, не может существовать и развиваться без интеграции в мировую науку.»

        Вы не видите прикладной науки у нас и поэтому считаете, что её нет нигде. Интегрируется только та часть, которая ближе к фундаментальной в идеализированном смысле этого слова. Близкие к приложениям результаты исследований «секретят наглухо».

        Полезно? Dobre 1 Słabe 0

      • Александр:

        Да что вы говорите? Кто вам запрещает распоряжаться _вашими_ разработками? Делайте их во внерабочее время, патентуйте за свои деньги и пожалуйста — вы единственный полноправный владелец исключительных прав, распоряжайтесь как хотите. Но если вы сделали что-то на работе, то владелец исключительного права в РФ, как и во всем мире, — работодатель. Т.е. НИИ или КБ. Если вы сделали что-то в рамках госзаказа, то владелец — РФ, в лице какого-то министерства, через которое шел госзаказ. Нигде в мире, будь вы хоть 100 раз автором, вам не разрешат распоряжаться исключительными правами, принадлежащими вашему работодателю.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Петр Приходченко:

          Александр, сразу видно, что Вы этим никогда серьёзно не занимались, будучи сотрудником института РАН. И тем более видно, что Вы не работали в университетах заграницей.

          Полезно? Dobre 1 Słabe 0

          • Александр:

            Зато я запатентовал немало разной фигни, работая в прикладном НИИ. Вы пишите просто о вещах, в которых не понимаете ничего вообще. Есть IV часть ГК РФ, регулирующая права на интеллектуальную собственность. Она очень четко прописывает, что и как и зачем. По содержанию — это абсолютно обычное европейское патентное законодательство. Вы имеете в виду, наверное, что в «университетах заграницей» права на ОИС, полученные в рамках грантового финансирования, принадлежат авторам? Так и у нас также. Тут ключевое слово — «грантовое». Все, что получено в рамках НИР и ОКР (т.е. не по гранту), всегда принадлежит заказчику во всем мире, если в договоре не указано иное. А как уж заказчик этим распоряжается — это всецело его дело.

            Полезно? Dobre 1 Słabe 0

            • Петр Приходченко:

              Вот я и говорю, что Вы никогда не работали в институтах РАН. Помимо грантов мы давно уже работаем в рамках так называемого «госзадания», за которое получаем зарплату. Можно, конечно, скрывать перспективную тематику, но откуда заранее знаешь, что имеет перспективу внедрения. Поэтому в конечном итоге подавляющее большинство разработок попадает под тематику грантового финансирования, либо тематику «госзадания». Получить российский патент я могу, иностранный — нет, так как на это нет денег. И в любом случае, эти патенты не принадлежат ни мне, ни институту, а принадлежат, как Вы говорите, заказчику- то есть, государству. Именно об этом я и говорил. Как я могу заниматься внедрением того, что не продается?

              В тех зарубежных университетах, в которых я работал, при университетах существуют специальные компании, которые занимаются патентованием. Он обеспечивают финансово и юридически процесс патентования, часть денег ижет этой компании (например, 20%), часть университету, а часть (в моем случае, 40%) -авторам изобретения. В любом случае, этот процесс реально отлажен и функционирует. Вот вы спорите, а назовите мне, пожалуйста, количество патентов США, полученных по разработкам институтов РАН за последние годы? Я про такие не слышал. И не потому, что в РАН не существует преспективных разработок.

              Полезно? Dobre 1 Słabe 0

              • Ash:

                «В любом случае, этот процесс реально отлажен и функционирует. ...не потому, что в РАН не существует преспективных разработок.»

                Это имеет место по той причине, что там есть платёжеспособный спрос на разработки. У нас его нет. Поэтому нет и соответствующей системы.

                Наши предприятия не хотят заниматься разработками. Те предприятия, у которых есть возможности, в основном являются нерыночными, получают деньги за счёт своего нерыночного положения и им проще купить всё готовое. У остальных предприятий нет возможностей, потому что у них деньги отняли предприятия первой группы.

                То, что остаётся, настолько незначительно, что не в состоянии обеспечить формирование нормальных вспомогательных структур, в том числе и занимающихся патентами. Можно, конечно, что-то по мелочи усовершенствовать, но заметного эффекта не будет.

                Так оно всё и работает.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Петр Приходченко:

              — Да что вы говорите? Кто вам запрещает распоряжаться _вашими_ разработками? Делайте их во внерабочее время

              Вы откровенно предлагаете мне обманывать государство. Почему нельзя заниматься своими прямыми профессиональными обязанностями в рабочее время? я вот этого не понимаю!

              Полезно? Dobre 2 Słabe 0

              • Александр:

                Потому как за работу в рабочее время вы получаете зарплату и теряете по той причине исключительные права. Тут уж так — или з/п, или права. Вы передаете права заказчику, заказчик за то платит вам з/п. Ст. 1370 ГК РФ.

                Полезно? Dobre 2 Słabe 0

  • Израиль:

    Длинная цитата: «Шел 18-й год триумфального шествия путинизма по России. Полностью зачищены СМИ, политика и экономика. Нигде не видно ни росточка, ни травинки зеленой. Сплошной серый асфальт. Деятели культуры готовы горячо поддержать любой указ президента, например, указ о введении каннибализма в России. Оппозиция… Впрочем, не будем о грустном…

    Правильная Россия в представлении Путина – это одинокая вертикаль власти, воткнутая в горизонтально лежащую страну. В целом Россия в данный момент близка к идеалу. Мешает нечто, не вполне встроенное в вертикаль, и не вполне горизонтальное. Ни то ни сё. Не росток, конечно, не травинка, а кочка какая-то. Все попытки ее либо заасфальтировать, либо встроить в вертикаль почему-то не удаются. Казалось бы, в 2013 году все сделали, отобрали собственность, накрыли сверху бетонной плитой, дали молодых фельдфебелей в вольтеры, а они все чего-то шевелятся.

    Им же ясно дали понять, кто у них должен быть главным. Прямым текстом сказали: Ковальчук. Для глухих повторили громко по слогам: Ко-валь-чук! Не понимают. Мало того, что правильного человека академиком не избрали, так еще и задрипанный институт какой-то там кристаллографии ему не отдают. Вызвали их главного, Фортова, все объяснили, предложили нормальный вариант: не хочешь Ковальчука, ладно, передай дела академику Панченко. Владислав Яковлевич, он же ваш, нормальный академик, настоящий. Это к Ковальчуку у вас там какие-то дурацкие придирки. Типа, по вашим понятиям Ковальчук не настоящий ученый, не в законе. Понимаем, и даже уважаем ваши понятия. Ну, и вы уважьте наши. Сдай дела Владиславу Яковлевичу, кто вспомнит, что он подчиненный Ковальчука, а значит, Ковальчук станет реальным главой вашей тусовки.

    Так нет, этот старый гриб Фортов уперся, и вместо того, чтобы послушаться, сказался больным, да еще и в отставку ушел. Ситуация подвисла. Ясно, что правильного академика, нужного Путину, это собрание упертых старцев нипочем не изберет. Все громче звучат голоса, что с этой вольницей надо кончать и назначать им начальника указом президента. Первый шаг уже сделан: исполняющим обязанности президента РАН Валерий Козлов не избран, а назначен властью.

    Впервые за последние 100 лет во главе РАН стоит назначенец. После Февральской революции в 1917 году, 15 мая состоялись первые выборы президента Российской Академии. Им стал геолог Александр Карпинский, член Императорской Академии с 1886 года. Он руководил РАН, затем АН СССР до 1936 года. Советской власти хватило ума понять, что наука не живет в казарме, и бериевские шарашки могут только доводить до ума то, что украдено у Запада. Поэтому АН СССР всегда была островком свободы, даже в самые свирепые сталинские годы.

    До Февральской революции академией руководили назначенцы. Петр привез идею Академии из Европы, после того, как в 1717 году его избрали членом Французской Академии, он решил завести такое и в России. Из первых 15 академиков, назначенных Екатериной в 1725 году, было 11 немцев, 3 швейцарца и один француз. Но во главе Петербургской академии был поставлен „свой немец“, лейб-медик Петра, Лаврентий Блюментрост. Несмотря на это там всегда жила свобода мысли, шла относительно свободная борьба идей.

    Идея Путина поставить во главе РАН своего приятеля Ковальчука немного перекликается с тем, как в 1746 году Елизавета Петровна назначила главой Академии 18-летнего графа Кирилла Разумовского, брата своего фаворита Алексея Разумовского. Сей жизнерадостный юноша через три года стал гетманом войска Запорожского, после чего увлекся делами Украины, где прославился своим изумительным мздоимством. Пока брат фаворита грабил Украину, Академией руководили управляющие директора, тоже назначенцы, такие как граф Орлов или графиня Дашкова. Трудно сказать, каких высот достигла бы российская наука, если бы в ней было самоуправление и она могла свободно развиваться, как это было в Европе.

    То, что как-то еще может работать в 18-м веке, с большим скрипом, кое-как терпимо в веке 19-м, уже для века 20-го становится неприемлемым. Даже советские руководители это понимали, поэтому не ломали через колено АН СССР. Путинская шобла не понимает ничего. И сейчас главный вопрос, кто кого переживет: успеет путинский режим до своей кончины окончательно похоронить РАН, или все-таки этот режим сдохнет раньше.

    Игорь Александрович Яковенко» Отсюда: www.kasparov.ru/material.php?id=58D8B7479B992 C этим текстом согласен. Израиль.

    Полезно? Dobre 4 Słabe 3

  • vlad1950:

    восхищен эрудицией дискуссантов тут и Д.И. Менделеев и русо-советофоб шпольский ну и конечно же демонообразный мв Ковальчук мешающий академикам творить но как раз у членов академии то все в порядке они лихо переметнулись шайку Ельцина когда его банда крушила советскую страну они сохранили и даже приумножили свои немалые привилегии данные им советской властью на фоне общей нищеты выцыганили себе неприлично высокие стипендии м наконец приступили к официальной тс наследственной передачей своих званий сородичам вместе со всеми данными им в управление институтами и ресурсами разумеется со всеми приписанными к ним крепостными в общем встали в один ряд с правящим воровским олигархатом и о чем холопы тревожатся дело горби- Ельцина по присвоению — разграблению общенародной собственности подхвачено золотыми мозгами замли расеянской

    Полезно? Dobre 6 Słabe 3

  • vlad1950:

    надежды на ран почти нулевые она и была создана с нуля и развивалась лишь в советское время под рук- вом компартии которая строила новую страну для живущих в не людей ан ссср сама активно гробила советскую страну итог всем уже очевиден вечный кризис нищета и бесправие кирдык и экономике с наукой и образованием 150 воров олигаврхов у каждого примерно по миллиону крепостных

    Полезно? Dobre 6 Słabe 0

  • ALF:

    Вы тут, коллеги, РАН ругаете, выборы в РАН ругаете. А вот как их оценивает официальное лицо: вице-президент РАН, председатель Сибирского отделения РАН академик Александр Асеев, см.

    trv-science.ru/2017/04/25...prelskie-tezisy/

    <>

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Асеев ратует за сохранение РАН с рафинировано консервативной точки зрения — она нужна сейчас, потому что была нужна раньше.

      Сугубо средневековый подход.

      Полезно? Dobre 4 Słabe 0

      • ALF:

        Да я не совсем про это. Куда-то цитата исчезла про успех выборов. Вот она: «Спецоперация» с одномоментным самоотводом еще двух претендентов явилась ответной реакцией оппонентов и «реформаторов» РАН на по-прежнему результативную деятельность Академии даже в разрушительной для российской науки атмосфере последних трех лет. И, в частности, на успех выборов членов РАН в октябре 2016 года, еще раз подтвердивших высокую репутацию и авторитет Академии в обществе.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 3

        • Ash:

          Тут политика-с.

          Объективного анализа результатов выборов (если не считать неких наукометрических намёков) нет. А поскольку нет понимания, зачем вообще нужна РАН, то такого анализа и быть не может: если нет функционала, то нельзя и оценить качество результатов.

          Поэтому каждый волен трактовать по-своему. Асеев трактует со средневековой точки зрения: раз что-то долго существовало, то оно должно существовать и дальше, а степень успеха выборов подгоняет под эту точку зрения.

          Полезно? Dobre 2 Słabe 0

  • Денис:

    Да кому нужна эта ваша академия... Тут куда более важные проекты есть:

    lenta.ru/news/2017/04/29/akhmattowermoney/

    P.S. Вдогонку — загуглите про ученые регалии (целый доктор наук!) тамошнего главного...

    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

    • Ash:

      Да что Вы всё с грошами. Вы лучше историей с Роснефтью поинтересуйтесь — там настоящие деньги.

      Полезно? Dobre 1 Słabe 0

      • Денис:

        Не такие уж и гроши — почти годовой бюджет ФАНО.

        А историй тут множество — куда не глянь...

        Законы сохранения — штука суровая, и про это желательно помнить: если где-то прибыло, значит, где-то убыло, и никак иначе.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          1. Влияние сумм меньших примерно ста миллиардов рублей на нашу экономику в подавляющем большинстве случаев можно поймать только специальными статистическими методами — «глазами» не видно. Вот свыше 600 миллиардов Роснефти — это да.

          2. «...если где-то прибыло, значит, где-то убыло, и никак иначе.»

          Если бы всё было так просто...

          Допустим, по некоторым причинам поднялись цены на хрен. Фермер взял кредит и засадил хреном всё до самого горизонта. А перед тем, как он собрал урожай, цены упали и кредит отдавать нечем.

          Вопрос: куда делись деньги?

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Денис:

            «Допустим, по некоторым причинам поднялись цены на хрен. Фермер взял кредит и засадил хреном всё до самого горизонта. А перед тем, как он собрал урожай, цены упали и кредит отдавать нечем.»

            Деньги никуда не делись — осталась дебиторская задолженность на балансе банка. Ситуация тождественна следующей: некто взял потребительский кредит на айфон, который вскоре потерял.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              1. «Деньги никуда не делись — осталась дебиторская задолженность на балансе банка.»

              А что толку с этой задолженности? Фермер-то обанкротился и кредит отдать не может. ЦБ из-за эффектов такого рода вынужден печатать деньги сотнями миллиардов и затыкать этой прямой эмиссией дыры в АСВ. Так что деньги пропали в самом прямом смысле.

              2. «Ситуация тождественна следующей: некто взял потребительский кредит на айфон, который вскоре потерял.»

              Нет, не тождественна. Урожай хрена-то в наличии. Банк может взять его целиком (и возьмёт). Только стоит этот продукт теперь намного меньше.

              Полный эквивалент — это когда цех левых перчаток обогнал цех правых. Левые перчатки упали в цене — деньги пропали. Для подъёма цен на левые и возврата денег достаточно увеличить производство правых (или сократить производство левых).

              Это называется сохранением баланса и достигается прямым управлением нерыночными предприятиями и регулированием работы рыночных.

              И вот на таких вещах мы теряем такие деньги, по сравнению с которыми даже Роснефть — детский сад.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Денис:

                1. Формально, деньги остались. И это большая проблема, собственно, так и возникали последние банковские кризисы с той же ипотекой в США — банк выпускает ценные бумаги, «обеспеченные» этими самыми виртуальными деньгами, продает другому банку, тот делает то же самое... В итоге, образуется ничем не обеспеченная масса денег и пузырь рано или поздно коллапсирует. Вот тут, как раз, и приходится «затыкать дыры» регуляторам.

                Проблема давно известная и хорошо изученная, одним из возможных решений предлагалась привязка денег к какому-то конкретному физическому эквиваленту, если не к золоту, как в старину, то к киловатт*часу электроэнергии, что опосредованно реализовано в тех же криптовалютах, но там еще содержится неявное предположение о монотонности роста доступности вычислительных мощностей.

                2. А какой толк с того урожая, если он нынче неликвид? Чувак мог взять кредит наличными, пойти на рынок и купить айфон, дома обнаружив, что купил китайскую подделку. Денег нет, неликвид на руках. Та же самая история.

                Понятно, что о законах сохранения применимо к деньгам нужно говорить с рядом оговорок и большой осторожностью, ибо мы живем в век виртуальных денег, сложных финансовых деривативов и прочего, где возможно локальное их нарушение и образование денег «из ничего». Потом, конечно, физическая реальность все равно восторжествует, и когда на эти «воздушные» деньги будут потреблены реальные блага, окажется, что где-то что-то не сошлось...

                В данном же случае, всё это не относится к делу, и может завести нас очень далеко при дальнейшем развитии темы, смысл мессаджа был предельно прост: если где-то строят хрен размером с останкинскую башню, и деньги тут явно не от иностранного анонимного благотворителя, значит, где-то не построят сотню тех же школ, а кто-то из бюджетников будет догрызать последний же хрен без сахара и соли...

                Ну и как следствие, из того ,что на постройку бессмысленного хрена находятся деньги, соизмеримые с годовым бюджетом науки, совсем несложно сделать выводы об имеющихся у нынешней власти приоритетах.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  1. «...смысл мессаджа был предельно прост...»

                  Тут никаких сомнений не было.

                  2. «В данном же случае, всё это не относится к делу, и может завести нас очень далеко при дальнейшем развитии темы...»

                  К сожалению, практически все этим простым смыслом и ограничиваются, а там есть очень интересные и крайне актуальные вещи. Нам всем грозит «медный таз» именно оттуда.

                  3. «В итоге, образуется ничем не обеспеченная масса денег и пузырь рано или поздно коллапсирует.»

                  Например, это утверждение просто неверно. «Пузырь» возникает при избыточном кредитовании определённой группы секторов («кризис NASDAQ») или потребителей в целом (прологом чего послужил кризис 2008 года и процесс продолжает развиваться). И назвать хорошо изученным этот вопрос никак нельзя.

                  Конечно, если и Вам это неинтересно, то что тут поделаешь...

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com