Московский областной суд подтвердил решение Ногинского городского: плагиат можно называть плагиатом

17 декабря состоялись слушания кассационной жалобы О. Н. Кажевой. Тем, кто успел забыть, напомним суть дела. Профессор Р. Н. Любовская обнаружила в докторской диссертации О. Н. Кажевой 60 страниц практически дословно воспроизведенного чужого текста (с сохранением порядка ссылок, воспроизведением всех химических формул, впрочем, небезошибочным, и т. п.) и обратила на это внимание членов диссертационного совета [1]. В результате О. Н. Кажева, не дождавшись объявления неутешительных, по слухам, итогов голосования, сняла свою диссертацию с защиты, а через некоторое время подала на Р. Н. Любовскую в суд [2], потребовав 1 миллион рублей за причиненные ей нравственные страдания. В последнем варианте неоднократно переписанного О. Н. Кажевой искового заявления к суду была также привлечена наша газета, опубликовавшая статью про эту историю [1]: причиненные нами страдания оценивались в 575 тысяч. После двух заседаний [3, 4] Ногинский городской суд признал, что дословное списывание можно называть плагиатом [5].

В отличие от драматических (или анекдотических — как посмотреть) заседаний Ногинского суда, рассмотрение кассационной жалобы произошло быстро и без неожиданностей. Оно заняло не больше десяти минут: три с половиной на сообщение судьи-докладчика, полминуты — на выступление адвоката истицы Елены Степковой, у которой не было добавлений к кассационной жалобе (видимо, первый адвокат, Константин Колесников, был окончательно разжалован после фиаско в Ногинске), две с половиной минуты — на выступление представителя ответчиков Романа Малкова (его возражений на кассационную жалобу, представленных в Ногинский суд еще 23 декабря и отправленных оттуда нарочным в Мособлсуд 11 января, в деле не оказалось), чуть больше двух минут — на совещание судей (в кассационной инстанции их трое) и двадцать секунд — на оглашение решения: в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а решение Ногинского суда подтвердить.

М. Г.

1. А. Борисова. Это должно было кончиться. ТрВ-Наука № 84 (02.08.2011)

2. М. Г., М. Б. Это пока не кончилось. ТрВ-Наука № 87 (13.09.2011)

3. М. Г. Это только начинается. ТрВ-Наука № 88 (27.09.2011)

4. М. Г. «Все так делают». ТрВ-Наука № 90 (25.10.2011)

5. М. Г. Ногинский городской суд: плагиат можно называть плагиатом. ТрВ-Наука № 92 (22.11.2011)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
24 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
philR3adminМаксим БорисовЕвгений Лысенко Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Какое четкое правосудие.

Анонимно
Анонимно

такому правосудию позавидует даже папа римский.

Анонимно
Анонимно

очень четкое правосудие

Анонимно
Анонимно

Некомпетентность (или продажность) российских судов подтверждена.

Анонимно
Анонимно

А ты не воруй

Анонимно
Анонимно

Бортанули тебя по твоей же глупости, вот ты и бегаешь как ошпаренная.

Анонимно
Анонимно

На страницах вашей газеты утверждается, что в ситуации с Кажевой все было сделано правильно и ситуация освещалась обьективно. В корне неверное утверждение. Имело место однобокое представление фактов, интерпретация которых была тенденциозной. В некоторых случаях присутствовало домысливание и просто фантазерство. Если суд не вынес обвинительный приговор, это не значит, что клеветы не было, а плагиат был. Это означает, что в суде не было представлено достаточных доказательств. В суде, как в математике, нужно все доказывать. Если только это не вводится в виде определений или аксиом. То, что Кажева плагиатчица, такой аксимомы никто не вводил. И это нужно доказывать. Между прочим плагиат это разновидность воровства. Интеллектуальной собственности. И за это полагается определенная статья. Если предположить, что на Кажеву подадут в суд за плагиат обвинительного приговора не будет. Аналитический… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Это хорошо, когда комментарий с подробностями, но отчего же опять в третьем лице? «От стыда»?

На плагиатора, кстати, в суд могут подавать только потерпевшие, насколько я это себе представляю. Если по какой-то причине они этого делать не хотят, сам факт это не отменяет (была куча случаев, в МГУ скажем). Как не отменяет и возможности не принять такую работу (скажем, школьному учителю достаточно знать, откуда списано, чтобы поставить неудовлетворительную оценку, ему не требуется вынуждать «пострадавшую» сторону — давшего списать товарища или же какой-то источник рефератов в Интернете — непременно подавать в суд на обучаемого).

Анонимно
Анонимно

Правда матка глаза колет.

Анонимно
Анонимно

А при чем здесь третье лицо.

Анонимно
Анонимно

В суд на Кажеву подать можно. Просто доказать ничего нельзя. Имеет место неправильная форма представления обзора. Откровенно говоря, не знаю, существуют ли в нормативных документах положения, что обзор пишется своими словами. По видимому, в связи с отсутствием информационных технологий такой проблемы не существовало. Структуры молекул и схемы реакций копируют сплошь и рядом. Графики и рисунки тоже. Плагиат подразумевает заимствование. Украсть сами экспериментальные факты Кажева не могла. Они давно опубликованы. При таких подходах самих авторов статьи можно обвинить в плагиате. В статье эти экспериментальные факты выстроены в определенную логическую цепочку. Получается, что Кажева украла эту цепочку. Но для суда это слишком зыбко. К тому же, если изложить цепочку своими словами, то все равно будет заимствование. Удивляет, что сходные ситуации трактуются по разному.… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Это продолжается какая-то имитация обсуждения якобы разными сторонними людьми.

Анонимно
Анонимно

Думаешь, какую то физиономию в окошко выставил, сразу журналистом стал.

Об одном прошу тебя Аркадий, не говори красиво.
Иван Тургенев. Отцы и дети.

Анонимно
Анонимно

Да уж.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

«Если ты с чем-то не согласен, не берись оппонировать» — Потрясающая формулировка!!! То есть оппонировать надо только если со всем согласен. Оруэл!

Анонимно
Анонимно

Формулировка немного деревенская. Если ты берешься оппонировать, то как минимум диссертация есть, а заимствования нет. И оформлено все в соответствие с нормативами.

Анонимно
Анонимно

Спит родимый аквариум. Так и надо. Вывели всех на чистую воду. Все и заткнулись. А то сидят, борцов из себя изображают. Фраера. Противно смотреть.

Анонимно
Анонимно

Не пора ли старине Ягубскому покаяться в плагиате. Рыльце то в пушку.

Анонимно
Анонимно

Конечно пора. Пусть выйдет к народу. Расскажет о своих делишках.

Анонимно
Анонимно

Боится. Думает, что деловую репутацию подмочат. Значит уважает.

admin
Редактор
admin

Ольга Николаевна, уймитесь, это не забор и не сортир, где всякие гадости время от времени пишут.

Анонимно
Анонимно

Нужно уважать старость. С годами клетки головного мозга имеют тенденцию отмирать.

Анонимно
Анонимно

Очень правильно. Но есть же специальное лечение. Все не так трагично.

Анонимно
Анонимно

Здесь есть проблема. Структура головного мозга недостаточно хорошо исследована. Возможно, здесь нужно подключить квалифицированных психологов.

Анонимно
Анонимно

Проблема существует. Работа головного мозга изучена недостаточно. Возможно в данном случае следует подключить квалифицированного психолога.

Анонимно
Анонимно

Когда-нибудь психологи объяснят это.

Анонимно
Анонимно

Цензурят. Зажимают свободу слова. Правды боятсяю

R3
R3

И вновь продолжается бой!

http://www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=73 356&start=480

phil
phil

Покаянная речь Ягубского состоится 25 апреля в 19 часов. На Красной площади, у Лобного места. По окончании состоится дискуссия на тему Будущее Российской науки.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: