Это только начинается

Репор­таж с судеб­но­го про­цес­са (дело 2–4617) по иску Оль­ги Нико­ла­ев­ны Каже­вой к про­фес­со­ру Рим­ме Нико­ла­евне Любов­ской. «Пла­ги­ат» — мне­ние или диа­гноз?

Стан­ция Заха­ро­во, сле­ду­ю­щая после Ногин­ска, — тупик. Зда­ние Ногин­ско­го город­ско­го суда рас­по­ло­же­но в цен­тре горо­да, в том смыс­ле, что за ним еще мно­го город­ских квар­та­лов, но локаль­но это типич­ная про­мыш­лен­ная окра­и­на. Через доро­гу — завод «Строй-фар­фор», через реку — мебель­ный; рядом забро­шен­ные трам­вай­ные и желез­но­до­рож­ные пути.

Засе­да­ние суда нача­лось почти на час поз­же объ­яв­лен­но­го вре­ме­ни, но, как пояс­нил кол­ле­гам, при­е­хав­шим под­дер­жать про­фес­со­ра Любов­скую, ее адво­кат Роман Мал­ков (кста­ти, физик по обра­зо­ва­нию, выпуск­ник Физ­те­ха), в судеб­ной прак­ти­ке это счи­та­ет­ся нор­маль­но, как ака­де­ми­че­ские 15 минут. После стан­дарт­ных фор­маль­но­стей судья Ната­лья Алек­се­ев­на Попо­ва, очень ров­но и спо­кой­но про­вед­шая всё засе­да­ние, пред­ло­жи­ла сто­ро­нам прий­ти к миро­во­му согла­ше­нию. Исти­ца в каче­стве усло­вий для заклю­че­ния миро­во­го согла­ше­ния повто­ри­ла тре­бо­ва­ния иско­во­го заяв­ле­ния, на что судья отме­ти­ла, что это не миро­вое согла­ше­ние, а удо­вле­тво­ре­ние иска. Сто­ро­на ответ­чи­ка пред­ло­жи­ла «разой­тись по нулям», пообе­щав отка­зать­ся от тре­бо­ва­ния воз­ме­стить судеб­ные издерж­ки. Это пред­ло­же­ние не было при­ня­то.

Содер­жа­тель­ная часть засе­да­ния в основ­ном состо­я­ла из выяс­не­ния сути иско­вых тре­бо­ва­ний. Кро­ме мил­ли­о­на за мораль­ный ущерб и 60 тысяч опла­ты юри­ди­че­ских услуг ООО «Резуль­татЪ» (имен­но так, с боль­шим ером на кон­це), там было еще мно­го чего.

Тре­бо­ва­ние опуб­ли­ко­вать изви­не­ния Любов­ской в ТрВ-Нау­ка и, поче­му-то в «Чер­но­го­лов­ской газе­те» и в «Поис­ке» (пред­став­ляю себе, как уди­ви­лись бы кол­ле­ги из ува­жа­е­мо­го орга­на РАН, кото­рые, что назы­ва­ет­ся, ни сном, ни духом), изви­нить­ся перед оппо­нен­та­ми, ака­де­ми­ком Тро­фи­мо­вым, жюри и орга­ни­за­то­ра­ми кон­кур­са «Л’Ореаль-Юнеско» и т.д. и т.п. было сня­то судом сра­зу. Во-пер­вых, соглас­но поста­нов­ле­нию Вер­хов­но­го суда, никто не может быть при­нуж­ден к при­не­се­нию изви­не­ний; во-вто­рых, ука­зан­ные газе­ты не явля­ют­ся сто­ро­на­ми про­цес­са и пото­му не могут по его резуль­та­там быть обя­за­ны пуб­ли­ко­вать что бы то ни было (впро­чем, редак­ция ТрВ-Нау­ка под­твер­жда­ет свою готов­ность опуб­ли­ко­вать ком­мен­та­рии всех заин­те­ре­со­ван­ных сто­рон); в-тре­тьих, пере­чис­лен­ные ува­жа­е­мые кол­ле­ги так­же не явля­ют­ся сто­ро­на­ми про­цес­са и, в част­но­сти, не заяв­ля­ли ника­ких тре­бо­ва­ний об изви­не­ни­ях перед ними.

Как пишет Оль­га Каже­ва в иско­вом заяв­ле­нии, «в резуль­та­те дей­ствий ответ­чи­ка <…> сло­жи­лась ситу­а­ция, при кото­рой совет, вве­ден­ный в заблуж­де­ние ответ­чи­ком, не про­де­мон­стри­ро­вал готов­но­сти поло­жи­тель­но про­го­ло­со­вать по дис­сер­та­ции, пред­став­лен­ной на соис­ка­ние док­тор­ской сте­пе­ни. А я со сво­ей сто­ро­ны, обви­нен­ная в пла­ги­а­те, была вынуж­де­на снять дис­сер­та­цию с защи­ты». Эта кол­ли­зия так­же была обсуж­де­на. Адво­кат ответ­чи­ка обра­тил вни­ма­ние, что сам тер­мин «защи­та дис­сер­та­ции» пред­по­ла­га­ет необ­хо­ди­мость пуб­лич­но отста­и­вать как пред­став­лен­ные резуль­та­ты, так и спо­соб их пред­став­ле­ния. Если дис­сер­та­ци­он­ный совет был вве­ден в заблуж­де­ние (по неко­то­рым све­де­ни­ям, резуль­та­ты голо­со­ва­ния были тако­вы: 9 — за, 5 — про­тив, 1 недей­стви­тель­ный бюл­ле­тень), кто мешал это заблуж­де­ние рас­се­ять? Да и в чем состо­я­ло это «заблуж­де­ние»? — в том, что тек­сты двух обзо­ров иден­тич­ны чуть менее, чем пол­но­стью, может убе­дить­ся любой, кто не поле­нит­ся поло­жить их рядом и срав­нить [1, 2]. Осо­бо въед­ли­вые чита­те­ли могут поис­кать ошиб­ки, вкрав­ши­е­ся при копи­ро­ва­нии в хими­че­ские фор­му­лы. Как утвер­жда­ет исти­ца, «ответ­чик <…> сооб­щи­ла о том, что с моей сто­ро­ны при под­го­тов­ке дис­сер­та­ции был исполь­зо­ван чужой труд, кото­рый выда­вал­ся за мои соб­ствен­ные изыс­ка­ния <…> Обя­за­тель­ным при­зна­ком пла­ги­а­та явля­ет­ся при­сво­е­ние автор­ства. А ста­тья Б.А. Тро­фи­мо­ва и Н.К. Гуса­ро­вой при­ве­де­на мною в гла­ве «Лите­ра­тур­ный обзор» с ука­за­ни­ем лите­ра­тур­ной ссыл­ки на авто­ров. Кро­ме того, лите­ра­тур­ный обзор — это обзор име­ю­щей­ся лите­ра­ту­ры, извест­ных опуб­ли­ко­ван­ных источ­ни­ков. Самой сущ­но­стью лите­ра­тур­но­го обзо­ра пред­по­ла­га­ет­ся поль­зо­ва­ние чужи­ми дан­ны­ми без само­сто­я­тель­ной обра­бот­ки при при­ве­де­нии ссы­лок». Чита­те­ли могут соста­вить соб­ствен­ное мне­ние о внут­рен­ней непро­ти­во­ре­чи­во­сти этих пас­са­жей и их соот­вет­ствии науч­ной прак­ти­ке вооб­ще и прак­ти­ке напи­са­ния ана­ли­ти­че­ских обзо­ров в дис­сер­та­ци­ях, в част­но­сти. Отме­тим лишь, что в тек­сте дис­сер­та­ции и авто­ре­фе­ра­та в каче­стве «лич­но­го вкла­да авто­ра» ука­за­но, что был «про­ве­ден ана­лиз лите­ра­тур­ных дан­ных». Впро­чем, по прось­бе ист­ца к делу был при­об­щен факс из Иркут­ска, в кото­ром Тро­фи­мов и Гуса­ро­ва под­твер­ди­ли, что раз­ре­ши­ли Каже­вой исполь­зо­вать свой обзор при напи­са­нии дис­сер­та­ции. Забав­но, что это раз­ре­ше­ние всплы­ло толь­ко сей­час.

В пер­во­на­чаль­ном вари­ан­те иско­во­го заяв­ле­ния исти­ца про­си­ла «реко­мен­до­вать дис­сер­та­ци­он­но­му сове­ту Д.002.082.02 ИПХФ РАН или дру­го­му дис­сер­та­ци­он­но­му сове­ту по про­фи­лю при­нять вне оче­ре­ди к защи­те дис­сер­та­ци­он­ную рабо­ту Каже­вой О.Н.». Види­мо, заме­тив неко­то­рую несо­об­раз­ность (пред­ста­вим себе реше­ние суда, обра­щен­ное к неопре­де­лен­но­му «дру­го­му сове­ту»), адво­ка­ты ист­ца сме­ни­ли это тре­бо­ва­ние на более мяг­кое «при­знать несо­сто­я­тель­ным засе­да­ние дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та Д.002.082.02 от 29 июня по защи­те док­тор­ской дис­сер­та­ции О.Н. Каже­вой». Но, как ука­зал адво­кат Любов­ской, «несо­сто­я­тель­ность» — это стро­гий юри­ди­че­ский тер­мин; в пере­во­де на обыч­ный язык ска­зан­ное зна­чит, что уро­вень ком­пе­тент­но­сти чле­нов сове­та не поз­во­лял им при­ни­мать реше­ния. По его сло­вам, с кото­ры­ми согла­сил­ся суд, ответ­чик не явля­ет­ся чле­ном дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та; ни совет в целом, ни кто-либо из его чле­нов не явля­ют­ся сто­ро­на­ми про­цес­са, и пото­му ука­зан­ное тре­бо­ва­ние рас­смот­ре­нию в рам­ках дан­но­го про­цес­са не под­ле­жит.

В июль­ском заяв­ле­нии исти­ца про­си­ла так­же вызвать в суд в каче­стве сви­де­те­лей О.А. Дья­чен­ко и Э.Б. Ягуб­ско­го. К сожа­ле­нию, в допол­ни­тель­ном заяв­ле­нии это тре­бо­ва­ние было сня­то. Мне­ние про­фес­со­ра Ягуб­ско­го мы, в общем, зна­ем (ТрВ-Нау­ка №15(84) от 2 авгу­ста 12011 г.), а вот узнать, что дума­ет о про­ис­хо­дя­щем науч­ный кон­суль­тант дис­сер­тант­ки-исти­цы про­фес­сор Дья­чен­ко, было бы I крайне инте­рес­но. Зато сто­ро­на ” ответ­чи­ка заяви­ла хода­тай­ство о вызо­ве сви­де­те­лем одно­го из оппо­нен­тов, В.П. Ана­ни­ко­ва.

Как бы то ни было, адво­кат Каже­вой обе­щал до поне­дель­ни­ка 26 сен­тяб­ря устра­нить отме­чен­ные несо­об­раз­но­сти и пред­ста­вить в суд новый, уже тре­тий (и, как было обе­ща­но, послед­ний) вари­ант иско­во­го заяв­ле­ния.

Ну и, конеч­но, мно­го вре­ме­ни было уде­ле­но тому, был ли пла­ги­ат и было ли ска­за­но «пла­ги­ат». В пер­вом и вто­ром иско­вых заяв­ле­ни­ях Оль­ги Каже­вой при­во­дят­ся несколь­ко раз­лич­ные вари­ан­ты рас­шиф­ров­ки сте­но­грам­мы. Сна­ча­ла выска­зы­ва­ния Любов­ской цити­ро­ва­лись так: «Я обна­ру­жи­ла здесь пла­ги­ат, сло­во в сло­во, и все схе­мы, и весь обзор. При голо­со­ва­нии совет дол­жен голо­со­вать «про­тив», это пре­стиж сове­та, инсти­ту­та и всех нас, если мы про­пус­ка­ем такие рабо­ты, то цена нам ника­кая». В допол­ни­тель­ном же заяв­ле­нии мы видим нарез­ку из отдель­ных пред­ло­же­ний с неболь­ши­ми тек­сту­аль­ны­ми изме­не­ни­я­ми: «»..Я нашла на сай­те обзор Тро­фи­мо­ва и Гуса­ро­вой 2007 г. и срав­ни­ла его с обзо­ром Каже­вой…»... «…Я обна­ру­жи­ла здесь пла­ги­ат, сло­во в сло­во, и все схе­мы, весь обзор..»... «.. При голо­со­ва­нии совет дол­жен очень ответ­ствен­но подой­ти к этой рабо­те, это пре­стиж сове­та, инсти­ту­та и всех нас, если мы про­пус­ка­ем такие рабо­ты, то цена нам ника­кая.. ». Далее Каже­ва пишет: «Дан­ные нели­це­при­ят­ные заяв­ле­ния поро­ча­щие мою честь, досто­ин­ство и дело­вую репу­та­цию явля­ют­ся ложью, если гово­рить о граж­дан­ско-пра­во­вых кате­го­ри­ях, но дан­ные выска­зы­ва­ния мож­но харак­те­ри­зо­вать и как «кле­ве­та», что по зако­ну явля­ет­ся уго­лов­но нака­зу­е­мым дея­ни­ем» (сти­ли­сти­ка и пунк­ту­а­ция сохра­не­ны). Дово­ды сто­ро­ны ответ­чи­ка состо­ят в том, что про­фес­со­ром Любов­ской в науч­ной поле­ми­ке было выска­за­но лич­ное мне­ние. В под­твер­жде­ние это­го к делу было при­ло­же­но реше­ние уче­но­го сове­та Инсти­ту­та про­блем хими­че­ской физи­ки РАН, в кото­ром, в част­но­сти, отме­ча­лась недо­пу­сти­мость пере­но­са науч­ных спо­ров из ауди­то­рии в зал суда. Оль­га Каже­ва, отве­чая на вопрос судьи, согла­си­лась с тем, что ею была допу­ще­на небреж­ность при оформ­ле­нии цитат, одна­ко наста­и­ва­ла на том, что пла­ги­а­та не было, коль ско­ро ссыл­ка на обзор Три­фо­но­ва и Гуса­ро­вой в тек­сте при­сут­ство­ва­ла. (Если кому-то это напо­ми­на­ет дово­ды в извест­ной поле­ми­ке о моно­гра­фии одно­го вице-пре­зи­ден­та РАН, то пусть это оста­ет­ся на его сове­сти.)

Оче­ред­ное засе­да­ние суда назна­че­но на 21 октяб­ря, в 11.30.

М. Г.

1. Вве­де­ние, лите­ра­тур­ный обзор и спи­сок лите­ра­ту­ры из дис­сер­та­ции О.Н. Каже­вой (http://trv-science.ru/uploads/kazheva.pdf).

2. Б.А.Трофимов, Н.К.Гусарова. «Аце­ти­лен: новые воз­мож­но­сти клас­си­че­ских реак­ций», Успе­хи химии, 76 (6), 550–570 (2007) (http://trv-science.ru/uploads/UspekhiKhimii.PDF).

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
9 Цепочка комментария
31 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
РоманВиктор РахманrvmR3Dmitry Perekalin Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Olan
Olan

Опре­де­ле­ние пла­ги­а­та ско­рее все­го взя­то из вики­пе­дии где дослов­но ска­за­но: «Наи­бо­лее часто пла­ги­ат выра­жа­ет­ся в пуб­ли­ка­ции под сво­им име­нем чужо­го про­из­ве­де­ния или чужих идей, а так­же в заим­ство­ва­нии фраг­мен­тов чужих про­из­ве­де­ний без ука­за­ния источ­ни­ка заим­ство­ва­ния».
В этой фра­зе уже содер­жит­ся про­ти­во­ре­чие. Дис­сер­та­ция преж­де все­го под­ра­зу­ме­ва­ет нали­чие авто­ра, при­чем в един­ствен­ном лице. Этот автор ука­зы­ва­ет­ся на титуль­ном листе. Если я возь­му прак­ти­че­ски дослов­но чужой обзор, постав­лю на него ссыл­ку и выдам его за литоб­зор дис­сер­та­ции, то под­па­даю ли я под ква­ли­фи­ка­цию «пла­ги­ат»? Из здра­во­го смыс­ла да. А юри­ди­че­ски полу­ча­ет­ся, что нет, посколь­ку источ­ник ука­зан.

Юрий Курочкин
Юрий Курочкин

Кор­рект­ным цити­ро­ва­ни­ем мож­но назвать вклю­че­ние в науч­ную рабо­ту зака­вы­чен­но­го корот­ко­го фраг­мен­та тек­ста дру­го­го иссле­до­ва­те­ля, при­чем непо­сред­ствен­но за цита­той долж­на сле­до­вать ссыл­ка на источ­ник. Гос­по­жа Каже­ва, «цити­руя» чужой обзор, долж­на была бы в таком слу­чае вклю­чить в спи­сок цити­ру­е­мой лите­ра­ту­ры толь­ко одну ссыл­ку – на этот обзор, а все 300 ссы­лок, при­ве­ден­ных в нем, в свою дис­сер­та­цию уже не вклю­чать. Кста­ти, даже пись­мен­но под­твер­жден­ное раз­ре­ше­ние авто­ров обзо­ра на его исполь­зо­ва­ние в рабо­те гос­по­жи Каже­вой в дан­ном слу­чае не сни­ма­ет вопро­са о пла­ги­а­те. Дис­сер­та­ция – это не товар, кото­рый мож­но пере­дать или про­дать, от уче­но­го тре­бу­ет­ся само­сто­я­тель­но выпол­нен­ный труд! А вот пове­де­ние авто­ров обзо­ра – уче­ных из Иркут­ско­го инсти­ту­та химии – застав­ля­ет… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Куроч­ки­ну

не пред­ста­ви­те доку­мен­ты, под­твер­жда­ю­щие вашу ком­пе­тент­ность на тему пла­ги­а­та?

А на тему иркут­чан – по себе людей не судят. Вот там прин­ци­пи­аль­ность и чест­ность, все осталь­ное – спе­ку­ля­ции и шан­таж мораль­ных уро­дов.

Анонимно
Анонимно

«А на тему иркутчан…принципиальность и чест­ность»
Почем чест­ность:
Ито­ги ини­ци­а­тив­ных науч­ных про­ек­тов РФФИ 2011 года. Химия и нау­ки о мате­ри­а­лах

Гуса­ро­ва Н. К. ИрИХ СО РАН № 11−03−00286 Одно­вре­мен­ное фор­ми­ро­ва­ние несколь­ких свя­зей Р-С в одной моле­ку­ле на базе реак­ций РН-адден­дов с гете­ро­атом­ны­ми ди-, три- и тет­ра­о­ле­фи­на­ми: новая мето­до­ло­гия син­те­за раз­ветв­лен­ных функ­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ных поли­фос­фи­нов и поли­фос­фин­халь­ко­ге­ни­дов

Тро­фи­мов Б. А. ИрИХ СО РАН № 11−03−00270 E-Сте­рео­се­лек­тив­ное С-вини­ли­ро­ва­ние кето­нов моно­за­ме­щен­ны­ми аце­ти­ле­на­ми: новая реак­ция обра­зо­ва­ния C(sp3)-C(sp2)-связи

Анонимно
Анонимно

про­бей­те на пред­мет гран­тов РФФИ Любов­скую и Ягуб­ско­го – у них гран­тов не мень­ше. Выво­ды?

Анонимно
Анонимно

что и тре­бо­ва­лось дока­зать…
гос­по­да шан­та­жи­сты и спе­ку­лян­ты, выгре­би­те брев­на из соб­ствен­ных очей

Юрий Курочкин
Юрий Курочкин

Трус­ли­вым ано­ним­щи­кам обыч­но не отве­чаю. Но для осталь­ных чита­те­лей ска­жу: мое пра­во судить о пла­ги­а­те в нау­ке могу под­твер­дить дипло­мом кан­ди­да­та наук и оди­на­дца­ти­лет­ним ста­жем рабо­ты в про­фес­си­о­наль­ной жур­на­ли­сти­ке. Так что готов высту­пить на суде в каче­стве экс­пер­та.

Анонимно
Анонимно

похо­же у мно­гих жур­на­люг пара ком­плек­сов: все­знай­ства и все­доз­во­лен­но­сти. А без дипло­ма экс­пер­та интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти може­те что угод­но о себе мнить, далее вашей кух­ни нико­му это неин­те­рес­но

Анонимно
Анонимно

«А на тему иркут­чан» – ирку­тян.

podvigai
podvigai

«Дис­сер­та­ция — это не товар, кото­рый мож­но пере­дать или про­дать, от уче­но­го тре­бу­ет­ся само­сто­я­тель­но выпол­нен­ный труд!»
А вот чинов­ни­ки рос­сий­ской ВАК при­дер­жи­ва­ют­ся ино­го мне­ния. Во вся­ком слу­чае, они не счи­та­ют при­об­ре­те­ние (покуп­ку?) соис­ка­те­лем уче­ной сте­пе­ни мате­ри­а­лов чужих науч­ных иссле­до­ва­ний дей­стви­ем, про­ти­во­ре­ча­щим тре­бо­ва­ни­ям Поло­же­ния о поряд­ке при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней. Соот­вет­ству­ю­щая пози­ция чинов­ни­ков ВАК по это­му вопро­су доволь­но опре­де­лен­но про­сле­жи­ва­ет­ся в ситу­а­ции вокруг одной дис­сер­та­ци­он­ной афе­ры, опи­сан­ной на сай­те
http://gidepark.ru/user/1220335144/article/230042

Анонимно
Анонимно

оче­ред­ная без­дар­ная ста­тья жел­той прес­сы – вокруг да око­ло топ­чут­ся, но все мимо… Луч­ше бы сооб­щи­ли мне­ние сто­ро­ны Любов­ской «мы на ауди­о­за­пи­си не слы­шим сло­ва «пла­ги­ат», а со ста­тьей – предъ­яв­ляй­те пре­тен­зии к газе­те»

«Мне­ние про­фес­со­ра Ягуб­ско­го мы, в общем, зна­ем (ТрВ-Нау­ка №15 (84) от 2 авгу­ста 12011 г.), а вот узнать, что дума­ет о про­ис­хо­дя­щем науч­ный кон­суль­тант дис­сер­тант­ки-исти­цы, было бы крайне инте­рес­но.»

мож­но поду­мать, сви­де­те­ли вызы­ва­ют­ся в суд, чтоб сооб­щить свое мне­ние о про­ис­хо­дя­щем :)))

Анонимно
Анонимно

Оль­га, зало­гин­тесь.

Анонимно
Анонимно

толь­ко после вас

Анонимно
Анонимно

Что же глав­но­му объ­ек­ту собы­тий не дают выска­зать­ся? Или толь­ко редак­ции это поз­во­ли­тель­но?

R3
R3

«Глав­ный объ­ект» свой интел­лек­ту­аль­ный уро­вень уже вез­де, где мог, тут про­явил.

Мария Елифёрова
Мария Елифёрова

Всё это, конеч­но, тро­га­тель­но, но напо­ми­на­ет пока­за­тель­ное уволь­не­ние лей­те­нан­та ГИБДД за взят­ку в 300 руб­лей. А то никто из участ­ву­ю­щих в обсуж­де­нии не закры­вал гла­за, допус­кая на защи­ту дипло­мы и кур­со­вые, ска­чан­ные из Интер­не­та? Дис­сер­та­ция – это толь­ко сле­ду­ю­щий шаг. Да что ахать и охать вокруг Каже­вой, если в цен­тре Моск­вы на Миус­ской пло­ща­ди, где рас­по­ла­га­ют­ся аж два круп­ных вуза, весь асфальт ушлё­пан отпе­ча­тан­ной по тра­фа­ре­ту рекла­мой: «дипло­мы, кур­со­вые, дис­сер­та­ции»?
А в ком­мер­че­ских вузах вооб­ще не пред­став­ля­ют, что есть иной спо­соб напи­са­ния ква­ли­фи­ка­ци­он­ных работ.

Olan
Olan

Вы буде­те страш­но удив­ле­ны, но у нас еще оста­лись вузы, в кото­рых кур­со­вые, дипло­мы, дис­сер­та­ции ДЕЛАЮТСЯ а потом ЗАЩИЩАЮТСЯ. Вы еще боль­ше уди­ви­тесь, но в основ­ной сво­ей мас­се дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты веду­щих вузов и инсти­ту­тов РАН не про­пус­ка­ют хал­ту­ру. Сла­бая или вто­рич­ная рабо­та про­сто не дохо­дит до защи­ты. Я не могу исклю­чать дав­ле­ния на чле­нов сове­та со сто­ро­ны началь­ства, но ведь голо­со­ва­ние-то тай­ное.

Seisciento
Seisciento

Мария, пусть то, что вы гово­ри­те – прав­да. Не закры­вать же теперь на всё гла­за пото­му, что «А вот он тоже…»

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Людям конеч­но мож­но зача­стую про­сто по-чело­ве­че­ски посо­чув­ство­вать. Быва­ет, что жизнь так устра­и­ва­ет­ся и «все так дела­ют». Быва­ет. Но есть исклю­че­ния, когда ника­кое сочув­ствие не спа­са­ет. Это как в «Золуш­ке» у Швар­ца: «Ну, она, зна­е­те ли, сама вино­ва­та. Свя­зи свя­зя­ми, но надо же и совесть иметь». И судеб­ные дела пере­во­дят всё в иную плос­кость…

Анонимно
Анонимно

Мария, что Вы меша­е­те редак­ции посма­ко­вать мож­но ска­зать самый «сен­са­ци­он­ный» в их жиз­ни мате­ри­ал?

Андрееев Саша
Андрееев Саша

У Оль­ги Каже­вой такое лицо, что запо­до­зрить ее в чест­но­сти невоз­мож­но. Веро­ят­но она дума­ет что суд при­мет ее сто­ро­ну за неболь­шое воз­на­граж­де­ние. И потом на белом мер­се­де­се она пове­зет свою дис­сер­та­цию на защи­ту в про­пла­че­ный совет. Ей теперь самое вре­мя обра­щать­ся с Пет­ри­ку за помо­щью с заши­той дис­сер­та­ции. Наде­юсь, что тор­женс­вен­ная пор­ка Каже­вой будет про­дол­жать­ся.

Анонимно
Анонимно

Кол­лек­тив­ные риту­аль­ные зло­рад­ство­ва­ния в адрес соис­ка­тель­ни­цы по прин­ци­пу «Ату ее!» не силь­но кра­сят науч­ную обще­ствен­ность. К соб­ствен­но юри­ди­че­ским аспек­там этой исто­рии вопро­са два: 1) Явля­ет­ся ли пла­ги­а­том исполь­зо­ва­ние чужой ста­тьи в литоб­зо­ре с ведо­ма и раз­ре­ше­ния авто­ров, 2) Как дока­зать (или опро­верг­нуть), яви­лось ли выступ­ле­ние Любов­ской реша­ю­щим при фор­ми­ро­ва­нии мне­ния о рабо­те чле­на­ми сове­та. Для это­го нуж­на видео- и ауди­о­за­пись как мини­мум. В любом слу­чае, что-то дока­зать в суде соис­ка­тель­ни­це будет слож­но – слиш­ком мно­го неопре­де­лен­но­стей и юри­ди­че­ски неод­но­знач­ных тол­ко­ва­ний во всех сто­ро­нах это­го дела. Ско­рее все­го, дело закон­чит­ся миро­вой. Выиг­рать это дело соис­ка­тель­ни­це не дадут – слиш­ком боль­шой резо­нанс и слиш­ком боль­шой будет щел­чок по носу ака­де­ми­че­ской вер­хуш­ке. Одна­ко, без­услов­ная… Подробнее »

Dmitry Perekalin
Dmitry Perekalin

«Есть моло­дой, спо­соб­ный, актив­ный спе­ци­а­лист»
«Сло­вом, зависть, гос­по­да»
На чем осно­ва­ны ваши суж­де­ния? Мне-то кажет­ся, что все наобо­рот.

Olan
Olan

По пово­ду моло­дых спо­соб­ных спе­ци­а­ли­стов вы ува­жа­е­мый ано­ним про­ма­шеч­ку дали. Если бы речь шла о кан­ди­дат­ской, то я с ваши­ми дово­да­ми мог бы согла­сить­ся. Здесь же док­тор­ская. Совсем дру­гой раз­го­вор. Защи­та док­тор­ской под­ра­зу­ме­ва­ет само­сто­я­тель­ное раз­ви­тие соб­ствен­но­го направ­ле­ния. С этим как раз зака­вы­ка и вышла. Литоб­зор поза­им­ство­ван почти дослов­но, образ­цы самой не син­те­зи­ро­ва­ны, при­бор с мощ­ным соф­том, поз­во­ля­ю­щим вытас­ки­вать то, что рань­ше было недо­ступ­но. О меха­низ­мах реак­ции в РСА гово­рить смеш­но. Ново­го каче­ства не воз­ни­ка­ет. А защи­та док­тор­ской – сугу­бо доб­ро­воль­ное меро­при­я­тие. На запа­де тако­го поня­тия, како­вым у нас явля­ет­ся док­тор наук не суще­ству­ет. Там все PhD.

R3
R3

«На запа­де тако­го поня­тия, како­вым у нас явля­ет­ся док­тор наук не суще­ству­ет. Там все PhD»

Выяс­ни­те для себя смысл сло­ва «Habilitation».

Olan
Olan

Раз уж дис­кус­сия как все­гда вывер­ну­ла на тер­ми­но­ло­гию, то мне гораз­до понят­нее skills, а не habilitation.

Анонимно
Анонимно

редак­цию не пере­спо­рить, на все най­дут мак­си­маль­но неум­ный ответ. А кро­ме них тут никто не пишет :)

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Откро­вен­но гово­ря, меня как адми­ни­стра­то­ра сай­та раз­дра­жа­ет эта ситу­а­ция. Прак­ти­че­ски один-един­ствен­ный заин­те­ре­со­ван­ный ано­ним с одно­го IP (кото­рый для нас ано­ни­мом конеч­но не явля­ет­ся) пишет посто­ян­но в тре­тьем лице и доволь­но пакост­но по отно­ше­нию к сво­им кол­ле­гам (по обыч­ным мер­кам такое бы не про­пус­ка­лось). Почти всё это сра­зу же режет антис­па­мо­вый Akismet по каким-то сво­им внут­рен­ним при­чи­нам (то ли IP ему не нра­вит­ся, то ли какой-то линг­ви­сти­че­ский ана­лиз ком­мен­та­рия ему ука­зы­ва­ет, что это «хам­ство» или FalseNegative). Я лич­но моде­ра­то­ром рабо­тать не нани­мал­ся, кол­ле­ги тоже к это­му рав­но­душ­ны (обыч­но у нас в ком­мен­та­ри­ях и нет ника­кой нуж­ды в моде­ра­то­рах, народ все-таки более-менее сдер­жан­ный), но одна эта тема слу­жит посто­ян­ным раз­дра­жи­те­лем. Сво­ей… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

пока вас про­чтешь, поме­реть мож­но от бес­смыс­лен­но­го набо­ра слов. Не мог­ла бы редак­ция попу­ляр­но разъ­яс­нить, напри­мер, зачем вооб­ще кри­сталь­но чест­ной Любов­ской тра­тить­ся на «адво­ка­та». Раз счи­та­ешь себя пра­вой, сиди и попле­вы­вай в пото­лок, а истец пусть парит­ся… Или напри­мер, если «всех купи­ли», а Любов­ская непод­куп­на, то зачем было разо­рять­ся «на всех», и идти в совет при такой «недо­куп­лен­но­сти»???
пол­ный раз­брод моз­гов…

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

А Вам ста­ло быть удоб­нее, если бы адво­ка­та у про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны вовсе не было, да? Это новое в юрис­пру­ден­ции (а поче­му, кста­ти, он у Вас в кавыч­ках, счи­та­е­те мало­ком­пе­тент­ным или же есть какие-то про­бле­мы с выхо­дом за доз­во­лен­ные рам­ки?)

Анонимно
Анонимно

Толь­ко что все вер­ну­лись с Мен­де­ле­ев­ско­го съез­да, есть воз­мож­ность уви­деть, как рабо­та­ет чест­ный син­те­тик Любов­ская (стр. 62). Не очень то тези­сы напо­ми­на­ют син­те­ти­че­скую рабо­ту, а вклад струк­тур­щи­ков, как все­гда, остал­ся за кад­ром, даже в соав­то­ры не впи­са­ла. Хотя и пред­став­ля­ла струк­тур­ные резуль­та­ты. А потом кри­чит о пла­ги­а­те и воров­стве :)

Анонимно
Анонимно

Как я борюсь с пла­ги­а­том. Лет десять назад позд­ним вече­ром меня попро­си­ли посмот­реть одну дис­сер­та­цию, кото­рая долж­на была пода­вать­ся на защи­ту, и ска­зать свое мне­ние об этом эпо­халь­ном тру­де. Я ночь не спал. Читал. И наут­ро изло­жил свои заме­ча­ния. Дисер, явно, тре­бо­вал дора­бот­ки. Через годик про­смат­ри­ваю, что ново­го защи­ще­но по моей науч­ной тема­ти­ке и вижу, что дис­сер­та­ция, кото­рую я читал в ту ночь, защи­ще­на, а авто­ру при­сво­е­на сте­пень кан­ди­да­та наук. Ска­чал авто­ре­фе­рат и пре­мно­го уди­вил­ся: в нем целые абза­цы были пере­пи­са­ны из мое­го авто­ре­фе­ра­та. Сна­ча­ла немно­го заело. А потом решил, что раз мои тек­сты исполь­зу­ют, зна­чит, хоро­шо пишу. Вот толь­ко жаль, что никто не зна­ет, что текст то мой. Нака­тать пись­мо в ВАК… Подробнее »

Юрий Курочкин
Юрий Курочкин

Рас­суж­де­ния инте­рес­ные, и что каса­ет­ся фик­са­ции при­о­ри­те­та полу­чен­ных дан­ных или выска­зан­ных идей метод, веро­ят­но, доста­точ­но эффек­ти­вен. Беда толь­ко в том, что автор, удо­вле­тво­рив свое само­лю­бие, откры­ва­ет доро­гу раз­но­го рода жули­ко­ва­тым лич­но­стям. Авто­ру пока хоро­шо, а когда эти воро­ва­тые и наг­лые осте­пе­нят­ся и зай­мут высо­кие посты, то и ему тоже может не поздо­ро­вить­ся. Жал­ко Вам пла­ги­а­то­ра? А тех, кому он будет давать ука­за­ния и кого будет учить, Вам не жал­ко? И кто потом дол­жен обез­вре­жи­вать тех, кого Вы вели­ко­душ­но пусти­те в нау­ку? Гос­по­жа Каже­ва пишет в иско­вом заяв­ле­нии, что она была «лише­на воз­мож­но­сти полу­чить достой­ное и заслу­жен­ное при­зна­ние», «испы­та­ла глу­бо­кий пси­хи­че­ский стресс и при­об­ре­ла регу­ляр­ную бес­сон­ни­цу». Так и хочет­ся пожа­леть бед­няж­ку, не прав­да ли? Толь­ко… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

а воров­ство дока­за­но? жела­тель­но в суде? а ина­че все бред­ни и домыс­лы кухон­ных сплет­ни­ков

Юрий Курочкин
Юрий Курочкин

Если поло­жен­ные рядом два тек­ста, дослов­но сов­па­да­ю­щие (не счи­тая оши­бок, допу­щен­ных при пере­пе­чат­ке) не счи­тать дока­за­тель­ством пла­ги­а­та, мож­но чер­ное назы­вать белым и вооб­ще делать все, что угод­но, а про совесть, науч­ную эти­ку и про­чие «глу­по­сти» вооб­ще забыть. Я вот думаю, чего хоте­ла добить­ся гос­по­жа Каже­ва, обра­ща­ясь в суд общей юрис­дик­ции для реше­ния, по суще­ству, науч­но­го спо­ра? На что рас­счи­ты­ва­ла? После моих ком­мен­та­ри­ев здесь и на «Эхе Моск­вы» мне нача­ли сооб­щать допол­ни­тель­ные све­де­ния о про­ис­шед­шем. Насколь­ко мне извест­но, дис­сер­та­ция Каже­вой была сня­та с защи­ты без утвер­жде­ния про­то­ко­ла Дис­сер­та­ци­он­ным сове­том, то есть защи­ты как бы не было – такой пода­рок сде­лал Дис­сер­та­ци­он­ный совет соис­ка­тель­ни­це и ее кон­суль­тан­ту (кста­ти, это гру­бей­шее нару­ше­ние… Подробнее »

R3
R3

Да, в суде сего­дня дока­за­но, доро­гой ано­ним-пла­ги­а­тор-истец.

rvm
rvm

Дока­за­но! Суд пер­вой инстан­ции по иску О.Н. Каже­вой закон­чил­ся, офи­ци­аль­ное реше­ние опуб­ли­ко­ва­но на сай­те суда. Хоте­лось бы про­ци­ти­ро­вать кусок реше­ния: «… В Боль­шой Совет­ской энцик­ло­пе­дии (Москва, изда­тель­ство «Совет­ская энцик­ло­пе­дия, 1978 г., т. 28, стр.589) дано опре­де­ле­ние цита­ты: «Цита­та … дослов­ная выдерж­ка из к.-л. про­из­ве­де­ния… Ц. – при­над­леж­ность в основ­ном науч­ной и офи­ци­аль­но-дело­вой речи, где она обо­зна­ча­ет­ся кавыч­ка­ми и выде­ля­ет­ся шриф­том и снаб­жа­ет­ся ссыл­кой на источ­ник…». Таким обра­зом, при дослов­ном цити­ро­ва­нии ссыл­ка на источ­ник в соот­вет­ствии с ука­зан­ным выше ГОСТ и выде­ле­ние цити­ру­е­мо­го тек­ста явля­ет­ся обя­за­тель­ным и обще­при­ня­тым. Текст не заклю­чен­ный в кавыч­ки явля­ет­ся тек­стом авто­ра, под­пи­сав­ше­го рабо­ту, выде­лен­ный и снаб­жен­ный соот­вет­ству­ю­щей ссыл­кой текст явля­ет­ся цита­той, что под­твер­жда­ет­ся так­же пока­за­ни­я­ми сви­де­те­ля ФИО,… Подробнее »

vira37
Участник
vira37

Уми­ля­ет этот «фонтан»(по К.Пруткову) … не о сути : ста­рая заслу­жен­ная химич­ка обна­ру­жи­ла, что в док­тор­ской дис­сер­та­ции моло­дой … исполь­зо­ван извест­ный «лит.обзор» (со ссыл­кой на его авто­ров). Даже иди­о­ту извест­но, что не набор цитат в «лит.обзоре» опре­де­ля­ет цен­ность науч­ной рабо­ты дис­сер­тан­та, но … ведь мож­но запу­стить под­лян­ку насчёт пла­ги­а­та и нада­вить сво­ей заслу­жен­но­стью – как «геро­и­ня» Эль­да­ра Ряза­но­ва в «Гара­же», - и … не в кино­за­ле это сра­бо­та­ет : не досчи­тал­ся белых шаров дис­сер­тант ! Химик и я, – хотел узнать тут о при­чине про­ва­ла этой дис­сер­та­ции. Но науч­ная суть её оста­лась вовсе неиз­вест­ной, а защит­ни­ки «ста­рой дамы» про­яви­ли себя как «недо­раз­ви­тые ник­чем­ные» науч­ные оппо­нен­ты, не спо­соб­ные… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Если бы там никто ниче­го не пони­мал, мож­но было бы ска­зать, что про­сто иди­о­ты. Но такое ощу­ще­ние, что там отлич­но все все пони­ма­ют. Люди про­жже­ные, опыт­ные. И с голо­вой все в поряд­ке. Поэто­му для мно­гих из участ­ни­ков той сва­ры суще­ству­ют дру­гие опре­де­ле­ния, при­во­дить кото­рые здесь не очень умест­но.

Роман
Роман

Далее Каже­ва пишет: «Дан­ные нели­це­при­ят­ные заяв­ле­ния поро­ча­щие мою честь, досто­ин­ство и дело­вую репу­та­цию явля­ют­ся ложью, если гово­рить о граж­дан­ско-пра­во­вых кате­го­ри­ях, но дан­ные выска­зы­ва­ния мож­но харак­те­ри­зо­вать и как «кле­ве­та»

Похо­же, что Каже­вой неиз­вест­но зна­че­ние сло­ва «нели­це­при­ят­ный». Уче­но­му как-то не к лицу путать поня­тия «небла­го­вид­ный» и «нели­це­при­ят­ный».

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: