Это должно было кончиться

Рис. М. Сма­ги­на

Засе­да­ние дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та 29 июня в Инсти­ту­те про­блем хими­че­ской физи­ки (ИПХФ) в Чер­но­го­лов­ке, одном из самых ста­рых и ува­жа­е­мых инсти­ту­тов РАН, было омра­че­но неви­дан­ным скан­да­лом: пря­мо во вре­мя защи­ты док­тор­ской дис­сер­тант был обви­нен в пря­мом пла­ги­а­те и при­сво­е­нии науч­ных дан­ных и снял свою рабо­ту с защи­ты до огла­ше­ния резуль­та­тов голо­со­ва­ния.

Дис­сер­тан­том, точ­нее дис­сер­тант­кой, была Оль­га Нико­ла­ев­на Каже­ва (науч­ный кон­суль­тант рабо­ты — докт. хим. наук Олег Ана­то­лье­вич Дья­чен­ко, зам. дирек­то­ра РФФИ по кон­курс­ной дея­тель­но­сти). Оль­га Каже­ва — извест­ный в Рос­сии моло­дой уче­ный, обла­да­тель гран­тов Пре­зи­ден­та Рос­сии и ряда пре­стиж­ных пре­мий (в том чис­ле, пре­мии ком­па­нии L’Oreal для жен­щин, рабо­та­ю­щих в нау­ке [1], а так­же Струч­ков­ской пре­мии). Ее кол­ле­ги по инсти­ту­ту, все­мир­но извест­ные спе­ци­а­ли­сты по моле­ку­ляр­ным про­вод­ни­кам — про­фес­со­ра Рим­ма Нико­ла­ев­на Любов­ская и Эду­ард Бори­со­вич Ягуб­ский, высту­пив­шие с отзы­ва­ми во вре­мя защи­ты, уве­ре­ны, что рабо­та не толь­ко недо­стой­на при­суж­де­ния док­тор­ской пре­мии, но и вооб­ще по боль­шей части выпол­не­на не самой дис­сер­тант­кой.

«Пред­став­лен­ная О. Н. Каже­вой дис­сер­та­ция явля­ет­ся, в зна­чи­тель­ной части, ими­та­ци­ей соб­ствен­ной боль­шой науч­ной рабо­ты, на самом деле в ней пред­став­ле­ны и исполь­зо­ва­ны резуль­та­ты работ дру­гих иссле­до­ва­те­лей. Это резуль­та­ты боль­шо­го чис­ла хими­ков-син­те­ти­ков Иркут­ско­го инсти­ту­та химии РАН», — рас­ска­за­ла докт. хим. наук, зав. лабо­ра­то­ри­ей син­те­за поли­функ­ци­о­наль­ных мате­ри­а­лов ИПХФ Р. Н. Любов­ская.

О. Н . Каже­ва. Фото с сай­та L’Oreal-ЮНЕСКО (www.lorealfellowships-russia.org)

Офи­ци­аль­ная реак­ция уче­ных из Иркут­ска на дис­сер­та­цию поло­жи­тель­ная: отзыв, под­пи­сан­ный дирек­то­ром Инсти­ту­та химии им. Фавор­ско­го СО РАН ака­де­ми­ком Бори­сом Алек­сан­дро­ви­чем Тро­фи­мо­вым, был зачи­тан во вре­мя защи­ты.

Нефор­маль­но сотруд­ни­ки инсти­ту­та более рез­ки в оцен­ках. «Обра­ти­те вни­ма­ние, какие рабо­ты защи­ща­ют, кем и где они выпол­не­ны и каков вклад дис­сер­тан­та (с его РСА (рент­ге­но­струк­тур­ным ана­ли­зом. — ТрВ-Нау­ка)) в эту син­те­ти­че­скую рабо­ту. Полу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щее: син­те­ти­ки дела­ют, выде­ля­ют соеди­не­ния, в основ­ном сами дока­зы­ва­ют стро­е­ние (ЯМР, масс), пишут ста­тьи. И тут они (Каже­ва), кото­рые «сидят» на сво­ем рент­гене, ткнут один обра­зец (еще и кри­стал­лы им веч­но не такие — то их мало, то они малень­кие), и все резуль­та­ты — себе!!!… Как мож­но дока­зать меха­низм реак­ции (слож­ной, мно­го­ком­по­нент­ной и мно­го­ста­дий­ной) мето­дом РСА?» — выра­жа­ет свое недо­воль­ство на попу­ляр­ном сре­ди хими­ков фору­ме chemport.ru поль­зо­ва­тель chem_​mira [2].

Соглас­но авто­ре­фе­ра­ту, доступ­но­му на сай­те Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии (ВАК) [3], «автор защи­ща­ет акту­аль­ное науч­ное направ­ле­ние в химии аце­ти­ле­на, свя­зан­ное с раз­ви­ти­ем клас­си­че­ских реак­ций аце­ти­ле­на и полу­че­ни­ем на базе аце­ти­ле­но­вых пред­ше­ствен­ни­ков новых типов поли­функ­ци­о­наль­ных гете­ро­атом­ных соеди­не­ний, пер­спек­тив­ных в каче­стве стро­и­тель­ных бло­ков для орга­ни­че­ско­го син­те­за, лиган­дов и мате­ри­а­лов с полез­ны­ми свой­ства­ми; а так­же основ­ные резуль­та­ты про­ве­ден­ных рент­ге­но­струк­тур­ных и кри­стал­ло­хи­ми­че­ских иссле­до­ва­ний, пред­ло­жен­ные меха­низ­мы реак­ций, и выво­ды, сде­лан­ные на осно­ве выпол­нен­ных иссле­до­ва­ний».

В каче­стве лич­но­го вкла­да ука­за­но: «Авто­ром сфор­му­ли­ро­ва­на тема дис­сер­та­ции, опре­де­ле­ны науч­ные зада­чи, иссле­до­ва­но кри­стал­ли­че­ское и моле­ку­ляр­ное стро­е­ние про­дук­тов новых хими­че­ских реак­ций, обсуж­де­ны веро­ят­ные схе­мы реак­ций, про­ве­ден ана­лиз лите­ра­тур­ных дан­ных, сфор­му­ли­ро­ва­ны основ­ные выво­ды».

Даже сто­рон­не­му наблю­да­те­лю такая поста­нов­ка зада­чи и лич­ный вклад для дис­сер­та­ции по спе­ци­аль­но­сти 02.00.04 «физи­че­ская химия» пока­жет­ся не очень понят­ным. Если рабо­та физи­ко-хими­че­ская, а ее автор — спе­ци­а­лист по рент­ге­но­струк­тур­ным иссле­до­ва­ни­ям, она обыч­но вооб­ще не содер­жит дан­ных о син­те­зе. Автор лишь выно­сит бла­го­дар­ность кол­ле­гам-син­те­ти­кам, кото­рые предо­ста­ви­ли образ­цы для экс­пе­ри­мен­та; их рабо­та по про­ве­де­нию реак­ций, изу­че­нию про­ме­жу­точ­ных про­дук­тов и меха­низ­мов лежит вне ком­пе­тен­ции струк­тур­щи­ка (так назы­ва­ют спе­ци­а­ли­стов по РСА). Такая рабо­та состо­ит из ана­ли­за соб­ствен­но кри­стал­ло­гра­фи­че­ской инфор­ма­ции — дан­ных о гео­мет­рии моле­кул, их рас­по­ло­же­нии в кри­стал­ле, типах свя­зы­ва­ния. На осно­ва­нии этих дан­ных дела­ют­ся обоб­ще­ния, неред­ко экс­пе­ри­мен­таль­ная инфор­ма­ция допол­ня­ет­ся тео­ре­ти­че­ски­ми рас­че­та­ми. Син­те­ти­че­ские рабо­ты, напро­тив, в мень­шей сте­пе­ни вклю­ча­ют в себя ана­лиз дан­ных РСА, исполь­зуя его лишь как под­твер­жде­ние струк­ту­ры про­дук­тов. Одна­ко Каже­ва — не син­те­тик по про­фи­лю, утвер­жда­ют ее кол­ле­ги.

«Мы зна­ем уро­вень О. Н. Каже­вой, и, конеч­но, что-либо син­те­зи­ро­вать или пред­ло­жить какие-то меха­низ­мы реак­ций она в прин­ци­пе не мог­ла», — счи­та­ет докт. хим. наук, зав. лабо­ра­то­ри­ей син­те­ти­че­ских метал­лов ИПХФ РАН Э.Б. Ягуб­ский.

Про­фес­сор Э. Б. Ягуб­ский

Один из при­знан­ных миро­вых лиде­ров в обла­сти син­те­за моле­ку­ляр­ных про­вод­ни­ков и сверх­про­вод­ни­ков. В 1983 г. он впер­вые в мире син­те­зи­ро­вал ква­зи­дву­мер­ный орга­ни­че­ский металл, кото­рый пока­зал пере­ход в сверх­про­во­дя­щее состо­я­ние при нор­маль­ном дав­ле­нии. Один толь­ко этот резуль­тат, опуб­ли­ко­ван­ный в рос­сий­ском жур­на­ле «Пись­ма в ЖЭТФ» в 1984 г., был про­ци­ти­ро­ван 379 раз. Эта рабо­та ока­за­ла огром­ное вли­я­ние на направ­ле­ние поис­ка низ­ко­раз­мер­ных орга­ни­че­ских сверх­про­вод­ни­ков. Общий индекс цити­ро­ва­ния работ Э.Б. Ягуб­ско­го состав­ля­ет 3567, индекс Хир­ша — 28.

По мое­му мне­нию, пред­став­лен­ная дис­сер­та­ция явля­ет­ся резуль­та­том рабо­ты мно­гих уче­ных, труд кото­рых О. Н. Каже­ва запи­са­ла в свой лич­ный актив. В этой рабо­те участ­во­вал боль­шой кол­лек­тив хими­ков из Иркут­ска… Напри­мер, О. Н. Каже­ва пишет в раз­де­лах, отно­ся­щих­ся к науч­ной новизне и выво­дам: «Откры­ты две прин­ци­пи­аль­но новые реак­ции, пред­ло­же­ны меха­низ­мы реак­ций, впер­вые осу­ществ­ле­но регио­се­лек­тив­ное С-2-эти­ни­ли­ро­ва­ние пир­роль­но­го ядра гало­ге­на­це­ти­ле­на­ми, раз­ра­бо­тан удоб­ный метод регио­се­лек­тив­но­го при­со­еди­не­ния ами­но­кис­лот к трой­ной свя­зи аце­тил­аце­ти­ле­нов, пока­за­ны воз­мож­но­сти 2-ари­ла­зо-1-винил­пир­ро­лов обра­зо­вы­вать глу­бо­ко­окра­шен­ные сопо­ли­ме­ры и изме­нять окрас­ку под дей­стви­ем про­тон­ных и Лью­и­сов­ских кис­лот, а так­же слу­жить актив­ны­ми лиган­да­ми в реак­ци­ях кросс-соче­та­ния». Созда­ет­ся такое впе­чат­ле­ние, что я при­сут­ствую на защи­те дис­сер­та­ции не по физи­че­ской химии, а по син­те­ти­че­ской орга­ни­че­ской химии… Мы зна­ем уро­вень О. Н. Каже­вой, и, конеч­но, что-либо син­те­зи­ро­вать или пред­ло­жить какие-то меха­низ­мы реак­ций она в прин­ци­пе не мог­ла. В нашем Сове­те и в Инсти­ту­те физи­ки твер­до­го тела в Чер­но­го­лов­ке защи­ща­лось мно­го струк­тур­ных дис­сер­та­ций, посвя­щен­ных, в част­но­сти, кри­стал­ло­хи­ми­че­ско­му ана­ли­зу моле­ку­ляр­ных про­вод­ни­ков и сверх­про­вод­ни­ков, и никто не запи­сы­вал в свой актив син­тез.

…Зна­чи­тель­ная часть рент­ге­но­струк­тур­ных экс­пе­ри­мен­тов в пред­став­лен­ной дис­сер­та­ции сни­ма­лась Г. Г. Алек­сан­дро­вым в ИОН­Хе на совре­мен­ных дифрак­то­мет­рах, кото­рые поз­во­ля­ют быст­ро полу­чать экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные. Исполь­зуя такие дифрак­то­мет­ры и совре­мен­ные про­грам­мы, мож­но в тече­ние одно­го дня снять экс­пе­ри­мент и рас­шиф­ро­вать струк­ту­ру. Конеч­но, это зави­сит от слож­но­сти струк­ту­ры. Струк­ту­ры, кото­рые при­ве­де­ны в авто­ре­фе­ра­те, не пред­став­ля­ют­ся мне слиш­ком слож­ны­ми. Хочу заме­тить, что с появ­ле­ни­ем совре­мен­ных дифрак­то­мет­ров рент­ге­но­струк­тур­ный ана­лиз в XX веке не явля­ет­ся уже каким-то уни­каль­ным иссле­до­ва­ни­ем, а пере­хо­дит в раз­ряд серий­ных мето­дов ана­ли­за веще­ства. В Япо­нии, Евро­пе, США сту­ден­ты и аспи­ран­ты обыч­но сами син­те­зи­ру­ют соеди­не­ния и сами рас­шиф­ро­вы­ва­ют их струк­ту­ры. Дан­ные о тех 50 струк­ту­рах, о кото­рых гово­рит Каже­ва, веро­ят­но, мож­но было бы полу­чить уже в тече­ние года или даже мень­ше, если иметь гото­вые кри­стал­лы и совре­мен­ные дифрак­то­мет­ры, но это не зна­чит выпол­нить док­тор­скую дис­сер­та­цию.

«Кан­ди­дат­ская дис­сер­та­ция О. Н. Каже­вой была посвя­ще­на про­во­дя­щим орга­ни­че­ским систе­мам и так­же про­шла не без наре­ка­ний. После кан­ди­дат­ской защи­ты О.Н. про­дол­жа­ла зани­мать­ся орга­ни­че­ской про­во­ди­мо­стью, имен­но по этой тема­ти­ке она полу­чи­ла мно­го­чис­лен­ные награ­ды и гран­ты, про­ек­ты РФФИ. Одна­ко она не син­те­зи­ро­ва­ла ника­ких соеди­не­ний, она толь­ко рас­шиф­ро­вы­ва­ла их кри­стал­ли­че­скую струк­ту­ру. Каза­лось, защи­та док­тор­ской дис­сер­та­ции О.Н. по про­во­дя­щей тема­ти­ке была бы более логич­ной. Но в этой обла­сти у нее нет впе­чат­ля­ю­щих резуль­та­тов, да и спе­ци­а­ли­сты в ИПХФ РАН спо­соб­ны оце­нить уро­вень ее рабо­ты — Чер­но­го­лов­ка, без пре­уве­ли­че­ния, один из вид­ней­ших в мире цен­тров изу­че­ния орга­ни­че­ских про­вод­ни­ков. Веро­ят­но, поэто­му реше­но выбрать для защи­ты док­тор­ской дис­сер­та­ции направ­ле­ние Иркут­ско­го инсти­ту­та химии — новые реак­ции аце­ти­ле­на. И уже через 5 лет (пер­вая пуб­ли­ка­ция О. Н. Каже­вой на эту тему — 2005 года) О. Н. Каже­ва выхо­дит на защи­ту с док­тор­ской дис­сер­та­ци­ей в этой слож­ной и тру­до­ем­кой обла­сти, в осно­ве кото­рой лежит син­те­ти­че­ская химия, кото­рой О. Н. нико­гда не зани­ма­лась», — отме­ча­ет про­фес­сор Любов­ская.

Соглас­но базе дан­ных Web of Science, О. Н. Каже­ва явля­ет­ся авто­ром 92 работ, общая цити­ру­е­мость кото­рых — 350, индекс Хир­ша — 10. Одна­ко подроб­ный про­смотр спис­ка пуб­ли­ка­ций поз­во­ля­ет отме­тить несколь­ко заслу­жи­ва­ю­щих вни­ма­ния фак­тов. Во-пер­вых, льви­ная доля ста­тей, осо­бен­но высо­ко­ци­ти­ру­е­мых, опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­лах орга­ни­че­ско­го и эле­мен­то­ор­га­ни­че­ско­го про­фи­ля. Основ­ное науч­ное содер­жа­ние ста­тей в таких жур­на­лах — исклю­чи­тель­но син­тез, а не иссле­до­ва­ние струк­ту­ры. Во-вто­рых, в боль­шей части ста­тей (вклю­чая все, кро­ме одной из 24 ста­тей, при­ве­ден­ных в спис­ке пуб­ли­ка­ций в авто­ре­фе­ра­те) О. Н. Каже­ва не явля­ет­ся ни пер­вым, ни послед­ним авто­ром. Пер­вый автор выпол­ня­ет основ­ную рабо­ту и пишет текст ста­тьи, послед­ним обыч­но идет руко­во­ди­тель рабо­ты. Каже­ва зна­чит­ся пер­вым авто­ром в 23 ста­тьях, все они посвя­ще­ны тема­ти­ке моле­ку­ляр­ных про­вод­ни­ков и не отли­ча­ют­ся высо­кой цити­ру­е­мо­стью (наи­боль­шая цити­ру­е­мость — 9, око­ло поло­ви­ны не про­ци­ти­ро­ва­ны ни разу). В то же вре­мя док­тор­ская сте­пень под­ра­зу­ме­ва­ет не толь­ко спо­соб­ность дис­сер­тан­та вести само­сто­я­тель­ные науч­ные иссле­до­ва­ния, но и ста­вить науч­ные зада­чи перед аспи­ран­та­ми и сту­ден­та­ми, т.е. руко­во­дить науч­ной рабо­той.

Боль­шое чис­ло пуб­ли­ка­ций не уди­ви­тель­но для струк­тур­щи­ка. Напри­мер, один из вели­чай­ших рос­сий­ских спе­ци­а­ли­стов в обла­сти РСА Юрий Тимо­фе­е­вич Струч­ков стал в 1992 г. лау­ре­а­том Шно­бе­лев­ской (IgNobel) пре­мии в обла­сти лите­ра­ту­ры за пуб­ли­ка­цию с 1981 по 1990 г. 948 науч­ных работ (в сред­нем — по одной рабо­те каж­дые 3,9 дня). Это свя­за­но со спе­ци­фи­кой рабо­ты: спе­ци­а­ли­сты по РСА явля­ют­ся соав­то­ра­ми в ста­тьях хими­ков-син­те­ти­ков, для кото­рых они выпол­ня­ли рент­ге­но­струк­тур­ные иссле­до­ва­ния. Тем не менее (и автор дан­но­го тек­ста под­твер­жда­ет это как сотруд­ник рент­ге­но­струк­тур­ной лабо­ра­то­рии), защи­ты дис­сер­та­ций про­хо­дят не по так назы­ва­е­мым «встав­кам» — ста­тьям син­те­ти­ков, а по соб­ствен­ным ста­тьям по физи­ко-хими­че­ско­му и струк­тур­но­му про­фи­лю. В дис­сер­та­ци­ях струк­тур­щи­ков син­тез обыч­но не опи­сы­ва­ет­ся. В дис­сер­та­ции же О. Н. Каже­вой не толь­ко затра­ги­ва­ют­ся син­те­ти­че­ские аспек­ты, но и сре­ди науч­ных дости­же­ний упо­ми­на­ет­ся уста­нов­ле­ние меха­низ­мов реак­ций. Метод РСА не дает такой воз­мож­но­сти, он пред­по­ла­га­ет лишь харак­те­ри­за­цию конеч­но­го про­дук­та реак­ции, да и то если уда­лось выде­лить его в кри­стал­ли­че­ском виде.

Кро­ме того, в дис­сер­та­ции при­сут­ству­ет пря­мой пла­ги­ат, счи­та­ет про­фес­сор Любов­ская. По ее мне­нию, весь обзор в дис­сер­та­ции пол­но­стью, со все­ми схе­ма­ми реак­ций и 322 лите­ра­тур­ны­ми ссыл­ка­ми ско­пи­ро­ван с… обзо­ра «Аце­ти­лен: новые воз­мож­но­сти клас­си­че­ских реак­ций» Б. А. Тро­фи­мо­ва и Н. К. Гуса­ро­вой [4]. Более того, даже струк­тур­ный вклад авто­ра дис­сер­та­ции выде­ля­ет­ся с тру­дом: «Одно­знач­ное уста­нов­ле­ние ее автор­ства для струк­тур­ных частей ста­тей, где она высту­па­ет в каче­стве соав­то­ра, непро­сто, так как кро­ме нее обыч­но в пуб­ли­ка­ции фигу­ри­ру­ют еще два-три струк­тур­щи­ка высо­ко­го клас­са». С этим согла­сен Э. Б. Ягуб­ский, кото­рый не очень высо­ко оце­ни­ва­ет и струк­тур­ную часть рабо­ты: «Не очень понят­но, какую часть струк­тур­ной рабо­ты выпол­ня­ла О. Н. Каже­ва… Струк­ту­ры, кото­рые при­ве­де­ны в авто­ре­фе­ра­те, не пред­став­ля­ют­ся мне слиш­ком слож­ны­ми… Дан­ные о тех 50 струк­ту­рах, о кото­рых гово­рит Каже­ва, веро­ят­но, мож­но было бы полу­чить уже в тече­ние года или даже мень­ше, если иметь гото­вые кри­стал­лы и совре­мен­ные дифрак­то­мет­ры».

Про­фес­сор Р. Н. Любов­ская

Спе­ци­а­лист в обла­сти орга­ни­че­ских про­вод­ни­ков. Ею син­те­зи­ро­ван класс ква­зи­дву­мер­ных орга­ни­че­ских сверх­про­вод­ни­ков (с ртуть­со­дер­жа­щи­ми ани­о­на­ми) с несте­хио­ме­ри­че­ским соста­вом и уни­каль­ны­ми транс­порт­ны­ми и маг­нит­ны­ми свой­ства­ми. Ее рабо­ты хоро­шо извест­ны в науч­ном мире (общий индекс цити­ро­ва­ния — 2676, индекс Хир­ша — 25). В послед­ние годы Р. Н. Любов­ская успеш­но раз­ви­ва­ет направ­ле­ние, свя­зан­ное с созда­ни­ем новых соеди­не­ний и мате­ри­а­лов с необыч­ны­ми маг­нит­ны­ми, про­во­дя­щи­ми и опти­че­ски­ми свой­ства­ми на осно­ве фул­ле­ре­нов.

Мне было инте­рес­но, какой обзор «о клас­си­че­ских реак­ци­ях аце­ти­ле­на» может напи­сать чело­век, сла­бо вла­де­ю­щий мето­да­ми хими­че­ско­го син­те­за. По моим пред­став­ле­ни­ям, о клас­си­че­ских реак­ци­ях может гово­рить чело­век, про­ра­бо­тав­ший мно­го лет в избран­ной обла­сти нау­ки. Каза­лось, в соот­вет­ствии с назва­ни­ем дис­сер­та­ции «Струк­тур­ные аспек­ты новых реак­ций в химии аце­ти­ле­на», в дис­сер­та­ции дол­жен быть обзор неких струк­тур­ных осо­бен­но­стей стро­е­ния раз­лич­ных соеди­не­ний аце­ти­ле­на. В биб­лио­те­ке я взя­ла дис­сер­та­цию О. Н. Каже­вой, что­бы гля­нуть на этот обзор.

Что­бы полу­чить пред­став­ле­ние о том, что дела­ет­ся сей­час в химии аце­ти­ле­на, я нашла в Интер­не­те обзор «Аце­ти­лен: новые воз­мож­но­сти клас­си­че­ских реак­ций» Б.А. Тро­фи­мо­ва и Н. К. Гуса­ро­вой. Когда я ста­ла с ним зна­ко­мить­ся, выяс­ни­лось, что весь обзор в дис­сер­та­ции пол­но­стью, со все­ми схе­ма­ми реак­ций и 322 лите­ра­тур­ны­ми ссыл­ка­ми ско­пи­ро­ван с ука­зан­но­го выше обзо­ра.

К сожа­ле­нию, и обсуж­де­ние резуль­та­тов рабо­ты в дис­сер­та­ции О. Н. Каже­вой постро­е­но по тому же прин­ци­пу: берем опи­са­ние син­те­за (сде­лан­но­го кем-то), в кото­ром был выде­лен кри­сталл, рас­шиф­ро­вы­ва­ем струк­ту­ру кри­стал­ла и, встав­ляя кри­стал­ло­хи­ми­че­скую часть, без кото­рой яко­бы такой син­тез не был бы воз­мо­жен, счи­та­ем эту рабо­ту сво­ей.

…Рас­шиф­ров­ка 50 (в авто­ре­фе­ра­те — 27) отдель­ных струк­тур не может рас­смат­ри­вать­ся как док­тор­ская дис­сер­та­ция. О. Н. Каже­ва, наобо­рот, пред­ста­ви­ла иссле­до­ва­ние по орга­ни­че­ской химии, кото­рое выпол­не­но син­те­ти­ка­ми из Иркут­ско­го инсти­ту­та орга­ни­че­ской химии с при­вле­че­ни­ем выпол­нен­ных ею кри­стал­ло­хи­ми­че­ских дан­ных, из кото­рых не сде­ла­но ника­ких струк­тур­ных обоб­ща­ю­щих выво­дов.

В пред­став­лен­ной дис­сер­та­ции есть толь­ко одна часть, кото­рая без­услов­но, отно­сит­ся к О. Н. Каже­вой. Это экс­пе­ри­мен­таль­ная часть по рас­шиф­ров­ке кри­стал­ли­че­ских струк­тур. Оль­га Нико­ла­ев­на про­во­ди­ла рент­ге­но­струк­тур­ные иссле­до­ва­ния, одна­ко даже одно­знач­ное уста­нов­ле­ние ее автор­ства для струк­тур­ных частей ста­тей, где она высту­па­ет в каче­стве соав­то­ра, непро­сто, так как кро­ме нее обыч­но в пуб­ли­ка­ции фигу­ри­ру­ют еще два-три струк­тур­щи­ка высо­ко­го клас­са.

После выступ­ле­ния про­фес­со­ров Любов­ской и Ягуб­ско­го чле­ны дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та ИПХФ нача­ли голо­со­ва­ние по вопро­су о при­суж­де­нии сте­пе­ни док­то­ра хими­че­ских наук, но его резуль­та­ты так и не были объ­яв­ле­ны — дис­сер­тант­ка сня­ла рабо­ту с защи­ты. Одна­ко исто­рия не закон­че­на — ВАК не нала­га­ет огра­ни­че­ний на повтор­ную защи­ту сня­той рабо­ты, и в ИПХФ рас­про­стра­ня­ют­ся слу­хи, что защи­та уже запла­ни­ро­ва­на на осень в одном из реги­о­наль­ных инсти­ту­тов РАН. Впро­чем, сде­лать это стро­го по пра­ви­лам ВАК невоз­мож­но: соглас­но разъ­яс­не­нию на феде­раль­ном пор­та­ле «Рос­сий­ское обра­зо­ва­ние», «соис­ка­тель впра­ве снять дис­сер­та­цию с рас­смот­ре­ния на любом эта­пе: в дис­сер­та­ци­он­ном сове­те — до нача­ла тай­но­го голо­со­ва­ния, а в Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии — до при­ня­тия реше­ния о выда­че дипло­ма кан­ди­да­та наук, кро­ме слу­ча­ев, когда дис­сер­та­ци­он­ным сове­том или ВАК уста­нов­ле­но, что соис­ка­те­лем исполь­зо­ван чужой мате­ри­ал без ссы­лок на авто­ра и источ­ник заим­ство­ва­ния» [5].

От редак­ции

Эта исто­рия иллю­стри­ру­ет два важ­ных поло­же­ния. Пер­вое: рас­пад науч­ной мора­ли достиг край­них пре­де­лов. Уже не зазор­но не про­сто фак­ти­че­ски при­сво­ить чужие резуль­та­ты, но и почти дослов­но пере­пи­сать боль­шой кусок из ста­тьи, напи­сан­ной сво­и­ми же соав­то­ра­ми. Не зазор­но напи­сать поло­жи­тель­ный отзыв на прак­ти­че­ски укра­ден­ную у тво­их же под­чи­нен­ных рабо­ту. Не зазор­но оппо­нен­ту не заме­тить фор­мен­но­го пла­ги­а­та в рецен­зи­ру­е­мой дис­сер­та­ции: не озна­ча­ет ли это, кста­ти, что оппо­нен­ты не явля­лись спе­ци­а­ли­ста­ми в обла­сти, к кото­рой отно­сит­ся рабо­та?

Цини­ки пред­по­ло­жат, что вся про­це­ду­ра нахо­ди­лась под силь­ным вли­я­ни­ем фигу­ры науч­но­го кон­суль­тан­та дис­сер­тант­ки, зани­ма­ю­ще­го важ­ный пост в руко­вод­стве РФФИ. ТрВ-Нау­ка неод­но­крат­но под­ни­мал вопрос о науч­ном и эти­че­ском уровне нынеш­не­го руко­вод­ства фон­да. Пред­став­ля­ет­ся, и это отме­ча­лось в ряде выступ­ле­ний в ходе защи­ты, что одоб­ре­ние одних и мол­ча­ние дру­гих мог­ло быть вызва­но как раз этим: боя­лись свя­зы­вать­ся. Ака­де­мик Тро­фи­мов, обзор кото­ро­го ока­зал­ся в обзо­ре лите­ра­ту­ры дис­сер­та­ции, не толь­ко не защи­щал свои автор­ские пра­ва, но и реко­мен­до­вал рабо­ту к защи­те. На том же фору­ме хими­ков неиз­вест­ный защит­ник О. Н. Каже­вой заяв­ля­ет, что, по его дан­ным, «Тро­фи­мов сам раз­ре­шил вос­поль­зо­вать­ся его обзо­ром, мол, бери­те и не трать­те вре­мя на это». Тем не менее, офи­ци­аль­ная пози­ция Иркут­ска до сих пор неиз­вест­на. В ответ на прось­бу про­яс­нить ситу­а­цию и ака­де­мик Тро­фи­мов, и иркут­ские син­те­ти­ки Н. К. Гуса­ро­ва и А. Г. Маль­ки­на (послед­няя пред­став­ля­ла рабо­ту на семи­на­ре в инсти­ту­те) отве­ти­ли: «Изви­ни­те, ника­ких ком­мен­та­ри­ев».

Но — и это вто­рое — не всё. Ока­зы­ва­ет­ся, мож­но, даже не будучи оппо­нен­том, про­сто-напро­сто вни­ма­тель­но про­чи­тать дис­сер­та­цию. Мож­но не побо­ять­ся раз­да­ю­ще­го день­ги началь­ства и чест­но выска­зать свое мне­ние. Мож­но, нако­нец, про­сто про­го­ло­со­вать про­тив (не пото­му ли, в нару­ше­ние ваков­ской про­це­ду­ры, дис­сер­та­ция была спеш­но сня­та с защи­ты, что кто-то доб­рый успел пре­ду­пре­дить о неуте­ши­тель­ных ито­гах голо­со­ва­ния?).

На цере­мо­нии вру­че­ния пре­мий L’OreaL О. Н. Каже­ва была откро­вен­на: «Надо уво­лить из РАН всех пен­си­о­не­ров. Тогда нам будет про­стор и сво­бо­да» [6]. Не будет.

Алек­сандра Бори­со­ва («Газета.Rи»),
спе­ци­аль­но для ТрВ-Нау­ка

1. www.lorealfellowships-russia.org/include/laureate.php?id=16&PHPS ESSID=04109a62e94f0609bcc26804426b0c5a.

2. www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=73356.

3. http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/index.php?id54=12441

4. Успе­хи химии. – 2007. – Т. 76, № 6. – С. 550–570.

5. www.edu.ru/index.php?pageid=320

6. http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=34909

* * *

Поло­же­ние о Сове­те по защи­те док­тор­ских и кан­ди­дат­ских дис­сер­та­ций (утвер­жде­но При­ка­зом Мино­бр­на­у­ки Рос­сии от 9 янва­ря 2007 г. № 2)

3.7.10. Соис­ка­тель впра­ве снять дис­сер­та­цию с рас­смот­ре­ния по пись­мен­но­му заяв­ле­нию, подан­но­му до нача­ла тай­но­го голо­со­ва­ния. При пода­че соис­ка­те­лем в Дис­сер­та­ци­он­ный совет пись­мен­но­го заяв­ле­ния с прось­бой снять с рас­смот­ре­ния его дис­сер­та­цию пред­се­да­тель Сове­та дает ука­за­ние о выда­че соис­ка­те­лю пред­став­лен­ных им доку­мен­тов (п. 3.6.1. насто­я­ще­го Поло­же­ния), за исклю­че­ни­ем заяв­ле­ний, одно­го экзем­пля­ра дис­сер­та­ции и авто­ре­фе­ра­та, кото­рые оста­ют­ся в Сове­те. Под­го­тов­лен­ные в про­цес­се рас­смот­ре­ния дис­сер­та­ции доку­мен­ты оста­ют­ся в Сове­те и могут быть направ­ле­ны по месту повтор­ной защи­ты на осно­ва­нии запро­са. Если Дис­сер­та­ци­он­ным сове­том уста­нов­ле­но, что соис­ка­те­лем исполь­зо­ван чужой мате­ри­ал без ссы­лок на авто­ра и источ­ник заим­ство­ва­ния, то Совет тай­ным голо­со­ва­ни­ем, про­стым боль­шин­ством голо­сов при­ни­ма­ет реше­ние о сня­тии дис­сер­та­ции с рас­смот­ре­ния без пра­ва ее повтор­ной защи­ты. В этом слу­чае заяв­ле­ние соис­ка­те­ля о сня­тии дис­сер­та­ции с рас­смот­ре­ния не при­ни­ма­ет­ся, а в Выс­шую атте­ста­ци­он­ную комис­сию направ­ля­ет­ся реше­ние Дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та вме­сте с авто­ре­фе­ра­том дис­сер­та­ции и сте­но­грам­мой засе­да­ния Сове­та.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
37 Цепочка комментария
43 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
19 Авторы комментариев
Tanyuchaalbatros revoluciiОй!АндрейНестор Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Вы, конеч­но, изви­ние, но вот эти ваши рас­суж­де­ния: «рас­пад науч­ной мора­ли достиг край­них пре­де­лов. Уже не зазор­но не про­сто фак­ти­че­ски при­сво­ить чужие резуль­та­ты, но и почти дослов­но пере­пи­сать боль­шой кусок из ста­тьи, напи­сан­ной сво­и­ми же соав­то­ра­ми. Не зазор­но напи­сать поло­жи­тель­ный отзыв на прак­ти­че­ски укра­ден­ную у тво­их же под­чи­нен­ных рабо­ту. Не зазор­но оппо­нен­ту не заме­тить фор­мен­но­го пла­ги­а­та в рецен­зи­ру­е­мой дис­сер­та­ции» пред­став­ля­ют собой очень дав­ний и обще­из­вест­ный факт. В совре­мен­ной нау­ке очень мно­го что еще явля­ет­ся чрез­вы­чай­но рас­про­стра­нен­ным и неза­зор­ным: – пуб­ли­ко­вать­ся в ста­тьях, к кото­рым не име­ешь отно­ше­ния – писать за дру­гих науч­ные рабо­ты – защи­щать как свою рабо­ту, напи­сан­ную не тобой – поль­зо­вать­ся лич­ной про­тек­ци­ей для пуб­ли­ка­ции… Подробнее »

gelfand
Редактор
gelfand

ну, если Вам извест­ны такие исто­рии и их мож­но под­твер­дить – то welcome, мы опуб­ли­ку­ем. И Вы смо­же­те ска­зать, что и как счи­та­е­те нуж­ным…

Анонимно
Анонимно

Оце­ни­вать вклад авто­ра по пози­ции в спис­ке соав­то­ров – лице­ме­рие. Осо­бен­но в Рос­сии, где до сх пор часто при­ме­ня­ют алфа­вит­ный пря­док пере­чис­ле­ния соав­то­ров. Пред­став­ле­ние о том, что пер­вый автор дела­ет всю рабо­ту и пишет ста­тью, сред­ние – помо­га­ют, а послед­ний – руко­во­дит, очень дале­ко от исти­ны.
Вызы­ва­ет удив­ле­ние наг­лость соис­ка­те­ля или интри­ган­ство оппо­нен­тов – все долж­но быть ясно зара­нее обе­им сто­ро­нам.

Павел
Павел

>Оце­ни­вать вклад авто­ра по пози­ции в спис­ке соав­то­ров — лице­ме­рие. Осо­бен­но в Рос­сии, где до сх пор часто при­ме­ня­ют алфа­вит­ный пря­док пере­чис­ле­ния соав­то­ров. Бред какой-то. Я в нау­ке более 25 лет (15 в рос­сий­ской и 10 в аме­ри­кан­ской) и алфа­вит­но­го поряд­ка не встре­чал ни разу. Поря­док авто­ров для того и суще­ству­ет, что бы отра­жать вклад в рабо­ту и в соот­вет­ствии с этим и фор­ми­ру­ет­ся. Если ситу­а­ция слож­ная, то дела­ют снос­ки, что напри­мер авто­ры А и В внес­ли оди­на­ко­вый вклад и рабо­ту. Ино­гда при­хо­дит­ся рас­пи­сы­вать кто что делал, осо­бен­но в рабо­тах «на сты­ке», но у ста­тьи все­гда есть одна глав­ная тема и один глав­ный автор. И так было и в совет­ское вре­мя и до и после. Вот не все­гда послед­ним началь­ни­ка ста­ви­ли, это запад­ная… Подробнее »

Андрей
Андрей

Ста­вить началь­ни­ка (гран­то­дер­жа­те­ля) послед­ним авто­ром – чисто запад­ная фиш­ка. В Рос­сии авто­ры чаще все­го идут по поряд­ку сво­е­го вкла­да. Пер­вым – автор внес­ший основ­ной вклад, вто­рым – помень­ше, тре­тьим – ещё мень­ше и т.д., послед­ним при­стё­ги­ва­ют лабо­ран­та, кото­рый про­бир­ки мыл.

Павел
Павел

На самом деле все инте­рес­нее, ока­зы­ва­ет­ся это не совет­ская тра­ди­ция про­тив зару­беж­ной, а раз­ные тра­ди­ции в раз­ных нау­ках. Вот фраг­мент тек­ста из вики­пе­дии: ——————- Rules for the order of multiple authors in a list vary significantly between fields of research, but are generally consistent within a particular field.[24] Some fields list authors in order of their degree of involvement in the work, with the most active contributors listed first; other fields, such as Mathematics, list them alphabetically.[25] Biologists tend to place a principal investigator (supervisor or lab head) last in an author list; organic chemists might put him or her first.[18] Although listing authors in… Подробнее »

Борис
Борис

Какая гадость.фу.и в нау­ке есть ворье

Василий
Василий

Рас­смот­рен­ный в ста­тье слу­чай не явля­ет­ся чем-то вопи­ю­щим. На сколь­ко я понял, по суще­ству к дис­сер­тант­ке пре­тен­зий две – это защи­та по рабо­там, в кото­рых резуль­та­ты РСА не явля­лись основ­ны­ми и исполь­зо­ва­ние в лите­ра­тур­ном обзо­ре обзор­ной ста­тьи дру­гих авто­ров (на сколь­ко я понял, с раз­ре­ше­ния этих авто­ров). По пово­ду пер­вой пре­тен­зии – это беда всех уче­ных, кото­рые «сидят» на опре­де­лен­ной диа­гно­сти­че­ской мето­ди­ке. Зача­стую, они вынуж­де­ны защи­ща­ет­ся по рабо­там, в кото­рых их роль заклю­ча­лась лишь диа­гно­сти­ке образ­цов выра­щен­ных для дру­гих целей. Здесь клю­че­вы­ми момен­та­ми, на мой взгляд, явля­ет­ся согла­сие дру­гих авто­ров исполь­зо­вать общие рабо­ты для защи­ты и доста­точ­ная для дис­сер­та­ции пол­но­та резуль­та­тов, полу­чен­ных с помо­щью дан­ной мето­ди­ки. В дан­ном слу­чае, на сколь­ко я могу… Подробнее »

gelfand
Редактор
gelfand

Ну давай­те и я повто­рю свой ответ Вам на scientific. Рас­смот­рен­ный в ста­тье слу­чай не явля­ет­ся чем-то вопи­ю­щим. На сколь­ко я понял, по суще­ству к дис­сер­тант­ке пре­тен­зий две – это защи­та по рабо­там, в кото­рых резуль­та­ты РСА не явля­лись основ­ны­ми и исполь­зо­ва­ние в лите­ра­тур­ном обзо­ре обзор­ной ста­тьи дру­гих авто­ров (на сколь­ко я понял, с раз­ре­ше­ния этих авто­ров). не исполь­зо­ва­ние, а дослов­ное пере­пи­сы­ва­ние. Это раз­ни­ца. По пово­ду пер­вой пре­тен­зии – это беда всех уче­ных, кото­рые «сидят» на опре­де­лен­ной диа­гно­сти­че­ской мето­ди­ке. Зача­стую, они вынуж­де­ны защи­ща­ет­ся по рабо­там, в кото­рых их роль заклю­ча­лась лишь диа­гно­сти­ке образ­цов выра­щен­ных для дру­гих целей. Здесь клю­че­вы­ми момен­та­ми, на мой взгляд, явля­ет­ся согла­сие дру­гих авто­ров исполь­зо­вать общие рабо­ты для… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

h15: Я – док­тор хими­че­ских наук с индек­сом Хир­ша 15 по WoS. Син­те­тик, систе­ма­ти­че­ски исполь­зу­ю­щий рент­ге­но­струк­тур­ный ана­лиз (РСА) на про­тя­же­нии чет­вер­ти века. Судя по авто­ре­фе­ра­ту, выстав­лен­но­му на сай­те ВАК, основ­ной содер­жа­тель­ный вклад О.Н. Каже­вой в пред­став­лен­ную к защи­те рабо­ту – рутин­ный РСА 50 (элементо)органических соеди­не­ний (в авто­ре­фе­ра­те, впро­чем, при­ве­де­ны дан­ные лишь для 23). По совре­мен­ным мер­кам это тянет на сред­ней руки кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию – чело­век про­фес­си­о­наль­но овла­дел мето­дом, но не более того. О док­тор­ской дис­сер­та­ции по спе­ци­аль­но­сти 02.00.04 (физи­че­ская химия) гово­рить не при­хо­дит­ся. С про­фес­си­о­наль­ной точ­ки зре­ния в этой сквер­ной исто­рии самое уди­ви­тель­ное то, что оппо­нен­ты и веду­щая орга­ни­за­ция дали, судя по все­му, поло­жи­тель­ные отзы­вы на зауряд­ную… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

ну если у поло­ум­ных Ягуб­ско­го и Любов­ской индекс хир­ша за 25, то я пред­став­ляю состо­я­ние ваше­го ума с 15 то.

Анонимно
Анонимно

Если вни­ма­тель­но про­чи­тать авто­ре­фе­рат, то забав­ным кажет­ся с.33 с рас­суж­де­ни­ем о нахож­де­нии кри­стал­ле соеди­не­ния в виде менее устой­чи­во­го кон­фор­ме­ра, обыч­но для таких соеди­не­ний при­сущ поли­мор­физм… пере­кри­стал­ли­зо­вать навер­ное неко­му было…

Анонимно
Анонимно

Очень забав­но слы­шать такое выска­зы­ва­ние из уст Оли Каже­вой : «Надо уво­лить из РАН всех пен­си­о­не­ров. Тогда нам будет про­стор и сво­бо­да».
Дело в том, что ее науч­но­му кон­суль­тан­ту и по сов­ме­сти­тель­ству супру­гу Оле­гу Ана­то­лье­ви­чу Дья­чен­ко уже за семь­де­сят. А ведь толь­ко бла­го­да­ря ему она полу­ча­ла все эти гран­ты и награ­ды и не толь­ко РФФИ, она три­жды име­ла грант пре­зи­ден­та РФ. А в ста­тье об этом не сло­ва. На при­ме­ре Оли мож­но уви­деть, как кор­руп­ция про­ни­зы­ва­ет всю систе­му рас­пре­де­ле­ния денеж­ных средств в нау­ке.

R1
R1

Очень забав­но слы­шать такое выска­зы­ва­ние из уст Оли Каже­вой : «Надо уво­лить из РАН всех пен­си­о­не­ров. Тогда нам будет про­стор и сво­бо­да».
Дело в том, что ее науч­но­му кон­суль­тан­ту и по сов­ме­сти­тель­ству супру­гу Оле­гу Ана­то­лье­ви­чу Дья­чен­ко уже за семь­де­сят. А ведь толь­ко бла­го­да­ря ему она полу­ча­ла все эти гран­ты и награ­ды и не толь­ко РФФИ, она три­жды име­ла грант пре­зи­ден­та РФ. А в ста­тье об этом не сло­ва. На при­ме­ре Оли мож­но уви­деть, как кор­руп­ция про­ни­зы­ва­ет всю систе­му рас­пре­де­ле­ния денеж­ных средств в нау­ке.

R3
R3

Не жена, а сожи­тель­ни­ца, тем хуже.

Борис Штерн
Борис Штерн

Прось­ба не пере­во­дить дис­кус­сию на лич­ные аспек­ты, это выгля­дит некра­си­во, даже если прав­да. Это может обсуж­дать­ся лишь в аспек­те кон­флик­та инте­ре­сов, если тако­вой имел место. На месте моде­ра­то­ра я бы это направ­ле­ние стер.

Ой!
Ой!

А мир вооб­ще не обя­зан быть кра­си­вым (хотя я так подо­зре­ваю, что име­лось вви­ду «неэс­те­тич­но» = «неэтич­но»). Если мы хотим смот­реть на него чест­но, то надо смот­реть в том чис­ле и на некра­си­вую прав­ду. А если ее игно­ри­ро­вать, то чем мы отли­ча­ем­ся от стра­у­са, сую­ще­го голо­ву в песок? Ну, если толь­ко пово­дом: у стра­у­са прав­да страш­ная, а у нас – некра­си­вая. Конеч­но, мож­но выдви­нуть и дру­гой аргу­мент: мол, давай­те не будем таб­ло­и­дом, долой «жел­тые» мате­ри­а­лы и т.д. Ну, что я могу отве­тить? Фома Аквин­ский – тот еще авто­ри­тет, но как мини­мум один его тезис я под­дер­жи­ваю: «Зна­ние – вещь столь дра­го­цен­ная, что его не зазор­но добы­вать из любо­го источ­ни­ка». Так что… Подробнее »

balerina
balerina

В бале­те тан­це­ва­ла, слы­ла звез­дою,
Доро­гу про­би­ва­ла себе талан­том.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

нечто дру­гое…

http://www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=73356&start=100#p521758

«…Кста­ти, я гово­ри­ла, что Каже­ва жена, но ока­за­лось, что нет. Когда на защи­те зачи­ты­ва­ли анке­ту, было ска­за­но, что она не заму­жем и детей нет»

Рафик
Рафик

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1312633119 Важ­ное допол­не­ние к этой ста­тье было опуб­ли­ко­ва­но вче­ра на сай­те науч­ных сотруд­ни­ков, я ско­пи­ро­вал его себе и счи­таю очень полез­ным для пони­ма­ния сути про­бле­мы. Испо­ведь от Алек­сан­дры Бори­со­вой При­вет из Уфы – 06.08.2011 16:18 Поче­му же эта тема не для бытия, как раз на сто про­цен­тов отра­жа­ет бытие нашей нау­ки. Суть пре­тен­зий оче­вид­на, неко­то­рые люди полу­чи­ли кон­троль над при­бо­ром для струк­тур­но­го ана­ли­за и уста­но­ви­ли свои пра­ви­ла. Сам ана­лиз на совре­мен­ном при­бо­ре про­стой: поме­стил кри­сталл, нажал на кноп­ки и полу­чил резуль­тат. Ника­кой нау­ки для боль­шин­ства РСА струк­тур нет и в помине. Но струк­тур­щи­ки сидя­щие на при­бо­ре тре­бу­ют, что­бы их вклю­ча­ли в соав­то­ры, и не одно­го, а целую ком­па­нию людей,… Подробнее »

Борис Штерн
Борис Штерн

Пожа­луй самый мерз­кий пост, на дан­ном сай­те вооб­ще. При­чем, автор пере­по­ста с scientfic.ru оза­бо­тил­ся силь­но заране: к момен­ту раз­ме­ще­ния дан­но­го поста здесь scientifc уже сут­ки лежал. Итак, нам сооб­ща­ют факт: автор ста­тьи про защи­ту Каже­вой, А.Борисова, фигу­ри­ру­ет в ста­тье, сход­ной по типу со ста­тья­ми Каже­вой и игра­ла в ней похо­жую роль, участ­вуя в рент­ге­но­струк­тур­ном ана­ли­зе. Ну и что? Это ско­рее свде­тель­ству­ет в поль­зу Бори­со­вой, посколь­ку она зна­ет о чем пишет. Но А. Бори­со­ва долж­на быть обга­же­на, поэто­му на факт пуб­ли­ка­ции наво­ра­чи­ва­ют­ся голо­слов­ные утвер­жде­ния и домыс­лы, по схе­ме, напо­ми­на­ю­щей анек­дот про жен­скую логи­ку. Финал – про­сто шедевр: вот уви­де­те, ей-ей, она тоже будет защи­щать­ся и тоже обво­ру­ет сво­их кол­лег! Какой цинизм! За… Подробнее »

Саша Борисова
Саша Борисова

Изви­ни­те, я не поль­зо­ва­тель это­го фору­ма, мне толь­ко через жж напи­са­ли про пост. Я отве­ти­ла там, ско­пи­рую сюда как в базо­вую вет­ку по ста­тье. Гадость не обос­но­ван­ная, любой уме­ю­щий поль­зо­вать­ся ISI это пой­мет. Выта­щи­ли одну пуб­ли­ка­цию – и стро­ят на ней тео­рию, про дру­гие не гово­рят. Уфа – не моя тема­ти­ка, мою тема­ти­ку там вид­но по ста­тьям, где я пер­вый автор. В той ста­тье было несколь­ко струк­тур, одну из них дела­ла я, дру­гую – ЗА, логич­но что меня и вклю­чи­ли, это обыч­ная про­це­ду­ра. Дис­сер мой пишет­ся, не на кро­ви же клясть­ся, что там будут толь­ко ста­тьи по метал­ло­ор­га­ни­ке? Вни­ма­тель­ным поль­зо­ва­те­лям интер­не­та мож­но еще посмот­реть мои тези­сы на… Подробнее »

РТФ
РТФ

Какие-то сред­не­ве­ко­вые стра­сти, обсуж­де­ния таин­ствен­ных, неиз­вест­ных тек­стов, и мне­ний авто­ри­те­тов, кото­рые спо­до­би­лись подер­жать в руках пол­ный текст. И ано­ним­ные док­то­ра наук по син­те­ти­ке вне­зап­но вдруг осо­знав­шие по авто­ре­фе­ра­ту, что нет там док­тор­ской дис­сер­та­ции, имен­но после пуб­ли­ка­ции в око­ло­на­уч­ной прес­се, в ТРВ…

Нет, что­бы выве­сить pdf дис­сер­та­ции и каж­до­му убе­дить­ся, что обзор пере­пи­сан ( или нет), есть там резуль­та­ты уров­ня док­тор­ской (или нет).

Все вре­мя счи­тал, что это химия име­ет дело с воню­чи­ми веще­ства­ми и ока­зал­ся прав – Кажа­е­ва жена Дья­чен­ко, любов­ни­ца, что далее? Ним­фо­ман­ка, лес­би­ян­ка, герон­то­фоб?

У вас там мор­ду за это не бьют? Без вся­ко­го ува­же­ния.

Анонимно
Анонимно

«Жур­на­лист при­дер­жи­ва­ет­ся прин­ци­па, что любой чело­век явля­ет­ся неви­нов­ным до тех пор, пока судом не будет дока­за­но обрат­ное.»

Кодекс про­фес­си­о­наль­ной эти­ки рос­сий­ско­го жур­на­ли­ста
http://www.ruj.ru/about/codex.htm

Ой!
Ой!

Это поло­же­ние кодек­са сомни­тель­но, если рас­смат­ри­вать его под соци­аль­но-тех­но­ло­ги­че­ским углом зре­ния. Думаю, мно­гие жур­на­ли­сты при­ве­дут при­ме­ры того, как отдель­ные высо­ко­по­став­лен­ные и высо­ко­до­ход­ные гос­по­да более или менее лег­ко ухо­ди­ли от ответ­ствен­но­сти даже тогда, когда их вина была оче­вид­на (фами­лия «Бар­ков» в одной неф­тя­ной ком­па­нии с шести­бук­вен­ным назва­ни­ем ни о чем не гово­рит?). Если один соци­аль­ный инсти­тут – суд – хотя бы в кон­крет­ном слу­чае дис­функ­ци­о­на­лен, то для под­дер­жа­ния общей соци­аль­ной функ­ци­о­наль­но­сти дол­жен быть иной функ­ци­о­наль­ный соци­аль­ный инсти­тут, напри­мер, СМИ. Сле­до­ва­тель­но, мне­ние суда не долж­но быть исти­ной в послед­ней инстан­ции для жур­на­ли­ста. Учи­ты­вать, конеч­но, надо, но не более того. Пола­гаю, что сле­ду­ет думать и гово­рить сво­ей голо­вой, а не голо­вой… Подробнее »

П.С.
П.С.

Борис, Я уже дав­но читаю Тро­иц­кий вари­ант и мож­но ска­зать явля­юсь апо­ло­ге­том газе­ты, посто­ян­но реко­мен­дую ее кол­ле­гам. Ваш ответ меня уди­вил и даже разо­ча­ро­вал. Пер­во­на­чаль­ное сооб­ще­ние на саен­ти­фик отпра­вил один из авто­ров уфим­ской рабо­ты. Его вопро­сы оче­вид­ны и име­ют под собой осно­ва­ния, при­ве­ден кон­крет­ный лите­ра­тур­ный источ­ник и опи­са­на его исто­рия. Чело­век набрал­ся сме­ло­сти рас­ска­зать о слож­ной ситу­а­ции, и не сто­и­ло отве­чать в такой гру­бой фор­ме. Оче­вид­но у хими­ков назрел непро­стой вопрос с этим ана­ли­зом. Я спе­ци­аль­но узнал у кол­лег с хим­фа­ка, за рса-ана­лиз дей­стви­тель­но берут день­ги. Ситу­а­ция с этой дис­сер­та­ци­ей очень про­тив­ная, ста­тья Бори­со­вой тоже вызы­ва­ет непри­ят­ное ощу­ще­ние. Отго­няю от себя мысль, что это было сде­ла­но созна­тель­но, наде­юсь, что автор ста­тьи поспе­шил с раз­об­ла­че­ни­ем и не… Подробнее »

gelfand
Редактор
gelfand

Akhmetova, Vnira R. (1); Nadyrgulova, Guzel R. (1); Niatshina, Zalifa T. (2); Khairullina, Regina R. (1,2); Starikova, Zoya A. (3); Borisova, Alexandra O. (3); Antipin, Michail Yu. (3); Kunakova, Raihana V. (2); Dzhemilev, Usein M. (1) На Сайн­ти­фи­ке («при­вет из Уфы»): было когда я посмот­рел, кто автор этой ста­тьи, то чуть со сту­ла не упал. (выде­ле­ние мое). Здесь под­пи­са­но «Рафик». Кто из авто­ров ста­тьи Рафик, кото­рый «посмот­рел»? Види­мо, послед­ний, осталь­ные – дамы. Вот теперь совсем инте­рес­но: если верить тра­ди­ции, то это как раз лидер про­ек­та. То есть, это ему при­шлось всех вста­вить и т.п. Но вот неза­да­ча, у него с этой мос­ков­ской груп­пой силь­но… Подробнее »

Юрий
Юрий

При всём ува­же­нии, читать посты надо вни­ма­тель­нее, «Рафик» сде­лал пере­пост о чём пря­мо и написал:»…я ско­пи­ро­вал его себе…». А вооб­ще я пол­но­стью под­дер­жи­ваю П.С., ТрВ все­гда отли­чал­ся объ­ек­тив­но­стью, что очень радо­ва­ло. Спор­ные вопро­сы долж­ны осве­щать­ся с раз­ных точек зрения(что впро­чем вы обыч­но и дела­е­те), взя­ли бы интер­вью у оппо­нен­тов, науч­но­го кон­суль­тан­та, спе­ци­а­ли­стов с аль­тер­на­тив­ны­ми точ­ка­ми зрения(того же Василия,Карена,Руты с фору­ма), вопро­сов бы не было… Ну не мне же вас учить) А так дей­стви­тель­но выгля­дит немно­го стран­но. Поспе­ши­ли?… Меж­ду про­чим вопрос про соав­то­ров и доро­го­сто­я­щее обо­ру­до­ва­ние очень слож­ный, неод­но­знач­ный и вполне заслу­жи­ва­ет отдель­но­го обсуж­де­ния и м.б. спе­ци­аль­но­го выпус­ка ТрВ ;) Меж­ду про­чим этот вопрос затра­ги­ва­ет очень мно­гие отрас­ли нау­ки, начи­ная с химии и физи­ки, закан­чи­вая… Подробнее »

не всё ли равно
не всё ли равно

Ответ был дан, ясный и понят­ный…

«Спра­ши­вать спе­ци­аль­но что-либо у Каже­вой и ее «науч­но­го кон­суль­тан­та», изви­ни­те, посчи­та­ли излиш­ним. Если захо­тят отве­тить – разу­ме­ет­ся, опуб­ли­ку­ем.»
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1312621245

gelfand
Редактор
gelfand

А ведь, похо­же, я был прав…

ip, с кото­ро­го сооб­ще­ниe было поме­ще­но на форум, при­над­ле­жит сетям мос­ков­ско­го Мега­фо­на, поэто­му есть серьез­ные сомне­ния, что сооб­ще­ние напи­са­но соав­то­ра­ми из Уфы.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1312968287

Про соав­то­ров, сидя­щих на уни­каль­ном обо­ру­до­ва­нии – да, это серьез­ная про­бле­ма. Часто еще инте­ре­сен вопрос, поче­му это обо­ру­до­ва­ние попа­ло имен­но в эти груп­пы.

Ой!
Ой!

«Спор­ные вопро­сы долж­ны осве­щать­ся с раз­ных точек зрения(что впро­чем вы обыч­но и дела­е­те), взя­ли бы интер­вью у оппо­нен­тов, науч­но­го кон­суль­тан­та…»

Ска­жи­те пожа­луй­ста, кому: Вам или А.Борисовой надо читать вни­ма­тель­нее, если в кон­це ста­тьи есть такой текст: «В ответ на прось­бу про­яс­нить ситу­а­цию и ака­де­мик Тро­фи­мов, и иркут­ские син­те­ти­ки Н. К. Гуса­ро­ва и А. Г. Маль­ки­на (послед­няя пред­став­ля­ла рабо­ту на семи­на­ре в инсти­ту­те) отве­ти­ли: «Изви­ни­те, ника­ких ком­мен­та­ри­ев».» ? Попыт­ка осве­тить с раз­ных точек зре­ния была. Поче­му вы ее не заме­ти­ли – боль­шой вопрос.

Alex K
Alex K

А где, все-таки (на какой стра­ни­це) авто­ре­фе­ра­та (дис­се­ра, ес-сно не читал)автор при­пи­сы­ва­ет себе син­тез? Чет не нашел… Зато нашел бла­го­дар­ность иркут­ским кол­ле­гам ЗА ПРОВЕДЕНИЕ СИНТЕЗА.
Како­ва обсно­ван­ность выво­дов о меха­низ­ме реак­ции на осно­ва­нии РСА – вопрос как раз для вполне науч­ной дис­кус­сии (на защи­те в т.ч.). Т.е. с одной сто­ро­ны отсут­сву­ет инфа об интер­ме­ди­ат­ных фор­мах, а с дру­гой – таки рас­пре­де­ле­ние элек­трон­ной плот­но­сти и гео­мет­рия поз­во­ля­ют что-то пред­по­ла­гать.
Хотя я, конеч­но. в орга­ни­че­ском син­те­зе на спец (в отли­чии от рент­ге­нов­ской дифрак­ции) – д.х.н. по химии твер­до­го тела…

СП
СП

Напри­мер, в авто­ре­фе­ра­те:

Науч­ная новиз­на и прак­ти­че­ская зна­чи­мость (с.3–4)

Откры­ты две прин­ци­пи­аль­но новые реак­ции…
Пред­ло­жен новый под­ход к кросс-соче­та­нию пир­ро­лов с аце­ти­ле­на­ми, осно­ван­ный на селек­тив­ном при­со­еди­не­нии 1-гало­ге­на­це­ти­ле­нов к пир­роль­но­му ядру…
Пря­мым вини­ли­ро­ва­ни­ем метил--D-глюкопиранозида аце­ти­ле­ном в суперос­нов­ной сре­де полу­чен…
Впер­вые син­те­зи­ро­ва­ны и иссле­до­ва­ны аце­ти­лен-содер­жа­щие дигид­ра­зо­ны – пер­спек­тив­ные пред­ше­ствен­ни­ки лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов и лиган­ды для созда­ния муль­ти­ядер­ных ком­плек­сов.
Путем регио­се­лек­тив­но­го при­со­еди­не­ния к аде­ни­ну ,-аце­ти­ле­но­вых -гид­рок­си­нит­ри­лов син­те­зи­ро­ва­ны новые типы 9-заме­щен­ных аде­ни­на.

ВЫВОДЫ (с.38)
3. Откры­ты две новые реак­ции…
8. Вза­и­мо­дей­стви­ем али­фа­ти­че­ских и аро­ма­ти­че­ских ами­но­кис­лот с аце­ти­ле­но­вы­ми гид­рок­си­нит­ри­ла­ми полу­че­на серия их про­из­вод­ных с фраг­мен­том ими­но­ди­гид­ро­фу­ра­на…
9. Раз­ра­бо­тан удоб­ный метод регио­се­лек­тив­но­го при­со­еди­не­ния ами­но­кис­лот к трой­ной свя­зи ацил­аце­ти­ле­нов, при­во­дя­щий…
13. Впер­вые осу­ществ­ле­но регио­се­лек­тив­ное С-2-эти­ни­ли­ро­ва­ние пир­роль­но­го ядра гало­ге­на­це­ти­ле­на­ми на актив­ных сор­бен­тах (окси­ды метал­лов). Реак­ция про­те­ка­ет…

Alex K
Alex K

С одной сто­ро­ны Вы пра­вы (прав­да есть вопрос – мож­но ли «открыть реакцию/​разработать метод/​предложить под­ход» без про­ве­де­ния сите­за :-))))), но с дру­гой «кри­стал­лы син­те­зи­ро­ва­ны в Иркутске»+благодарность сотруд­ни­кам иркут­ско­го ин-та и в экс­пе­ри­мен­таль­ной части толь­ко рент­ген…

Г. Сергеев
Г. Сергеев

На самом деле эта исто­рия гораз­до слож­нее, чем кажет­ся на пер­вый взгляд. Автор этой кри­ти­че­ской ста­тьи Бори­со­ва Алек­сандра и дис­сер­тант­ка Каже­ва Оль­га явля­ют­ся кон­ку­рен­та­ми в сер­ви­се плат­но­го струк­тур­но­го ана­ли­за. Т. е. они пря­мые кон­ку­рен­ты за финан­со­вые пото­ки (каж­дый ана­лиз сто­ит денег). При­чем и автор и кри­ти­ку­е­мый авто­ром дис­сер­тант штам­пу­ют оди­на­ко­вые псев­до­на­уч­ные рабо­ты, точ­ные выход­ные дан­ные были при­ве­де­ны на фору­ме. А чест­но ли с точ­ки зре­ния редак­ции ТрВ пуб­ли­ко­вать такую кри­ти­че­скую ста­тью за автор­ством сотруд­ни­ка из кон­ку­ри­ру­ю­щей орга­ни­за­ции? Непо­нят­но, было ли это сде­ла­но созна­тель­но, или редак­ция не зна­ла всей прав­ды и ока­за­лась втя­ну­та неволь­но, а теперь вынуж­де­на оправ­ды­вать­ся в рус­ле опуб­ли­ко­ван­но­го заказ­но­го мате­ри­а­ла. Насто­ра­жи­ва­ет актив­ность одно­го сотруд­ни­ка редак­ции, кото­рый на… Подробнее »

Ой!
Ой!

«А чест­но ли с точ­ки зре­ния редак­ции ТрВ пуб­ли­ко­вать такую кри­ти­че­скую ста­тью за автор­ством сотруд­ни­ка из кон­ку­ри­ру­ю­щей орга­ни­за­ции?»

А раз­ве истин­ность науч­но­го выска­зы­ва­ния зави­сит от субъ­ек­та? Вопро­сы чисто науч­ные: отно­сит­ся ли дис­сер­та­ция к соот­вет­ству­ю­щей спе­ци­аль­но­сти, каков лич­ный вклад авто­ра, нет ли вне­на­уч­ных фак­то­ров иска­же­ния науч­но­го про­цес­са? На них были даны исчер­пы­ва­ю­щие отве­ты. То, что отве­ты дава­ли люди, не нахо­дя­щи­е­ся с дис­сер­тант­кой в ней­траль­ных отно­ше­ни­ях, никак не вли­я­ет на истин­ность отве­тов. Если вы счи­та­е­те, что в отве­тах иска­же­на суть дела (о чем-то важ­ном умол­ча­но, а что-то пря­мо лож­но), то вам сле­ду­ет напи­сать кон­крет­но, что и как, а не про­сто ссы­лать­ся на кон­ку­рент­ный ста­тус.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

На самом деле тут исто­рия очень про­стая и всю суть мож­но изло­жить в одном-двух абза­цах. И каж­дый может быст­ро разо­брать­ся, прой­дя на фору­мы по ссыл­кам. А ста­тья необос­но­ван­но длин­ная, с опи­са­ни­ем вся­ких вто­ро­сте­пен­ных и ненуж­ных спе­ци­фи­че­ских тон­ко­стей, что сби­ва­ет с тол­ку и застав­ля­ет думать, что всё тут непро­сто и тре­бу­ет обя­за­тель­ных подроб­но­стей. Соб­ствен­ное обра­зо­ва­ние и отсут­ствие здо­ро­во­го циниз­ма (а может и похваль­ная в иных слу­ча­ях осто­рож­ность и дели­кат­ность) сыг­ра­ли с авто­ром злую шут­ку – жур­на­лист под­пал под вли­я­ние сво­ей вто­рой ипо­ста­си и дал повод мно­го­чис­лен­ным ком­мен­та­то­рам и даль­ше запу­ты­вать это дело, обви­няя допол­ни­тель­но всех выска­зы­ва­ю­щих­ся в заин­те­ре­со­ван­но­сти и соб­ствен­ной нечи­сто­плот­но­сти. Так что изна­чаль­но про­стая исто­рия при­выч­но погре­ба­ет­ся под гру­дой рефлек­сий. «Кто их там, мол, зна­ет, на чьей… Подробнее »

100макаров
100макаров

Реаль­но тут поучи­тель­на толь­ко иллю­стра­ция к общей ситу­а­ции. Не сек­рет, что ВУЗы сей­час рас­пла­чи­ва­ют­ся дис­сер­та­ци­я­ми с лабо­ран­та­ми, зав­хо­за­ми, учеб­ной частью, работ­ни­ка­ми адми­ни­стра­ции. Пото­му что за сте­пень эти зав­хо­зы и мето­ди­сты учеб­ной части полу­ча­ют над­бав­ки, кото­рые ВУЗ иным спо­со­бом пла­тить не может. Вот и сло­жи­лась прак­ти­ка – допла­чи­ва­ют за посто­рон­ние услу­ги через над­бав­ки. Фак­ти­че­ски иркут­ский ака­де­мик рас­пла­тил­ся отзы­вом за тех­ни­че­скую рабо­ту. От этой дис­сер­та­ции его кол­лек­тив явно ниче­го не теря­ет, ско­рее даже наобо­рот. Им эта защи­та ско­рее полез­на – а глав­ное, ана­лиз Пра­виль­ным и чест­ным реше­ни­ем явля­ет­ся одно – закрыть эти бор­де­ли. Если Иркутск не может пла­тить за рент­ген – он не дол­жен иметь воз­мож­ность его про­во­дить.… Подробнее »

Андрей
Андрей

Ну не нра­вит­ся в Рос­сии – мир открыт, оформ­ляй загран­пас­порт и как это гово­рит­ся «вали из раш­ки». А бес­плат­ные сове­ты про «всё­про­па­ло» и «все­ху­во­лить» никто не будет серьёз­но вос­при­ни­мать, мож­но не напря­гать­ся :)

Анонимно
Анонимно

Алек­сандра Бори­со­ва – супру­га глав­но­го редак­то­ра газе­ты?

Сергей
Сергей

Пра­виль­но, что не дали защи­тить дис­сер­та­цию с пла­ги­а­том. Но то, как это сде­ла­но (судя по ста­тье) ука­зы­ва­ет на лич­ные сче­ты или на пока­за­тель­ную пор­ку. Все такие вопро­сы долж­ны быть реше­ны до защи­ты, а защи­та долж­на быть празд­ни­ком. Ягуб­ский и Любов­ская чле­ны спец­со­ве­та? Если «да», то поче­му они «про­зре­ли» толь­ко на защи­те? Ведь дис­сер­та­цию вна­ча­ле рас­смат­ри­ва­ет комис­сия (трой­ка) в сове­те, гото­вит реше­ние и совет голо­су­ет о при­ня­тии к защи­те. Вывод: совет допу­стил гру­бую ошиб­ку на эта­пе пред­ва­ри­тель­ной экс­пер­ти­зы и логич­но его нака­зать (по край­ней мере пред­се­да­те­ля и трой­ку экс­пер­тов).

R1
R1

Про­бле­ма этой ста­тьи в том, что автор не до кон­ца разо­бра­лась в ситу­а­ции и не при­ве­ла всех фак­тов. Если по пунк­там: 1. Ника­ких тро­ек при при­ня­тие к защи­те дис­сер­та­ций в сове­те по физ-химии в ИПХФ нет, реше­ние при­ни­ма­ет пред­се­да­тель сове­та тов. Дени­сов и баста. Нор­маль­ные учен­ные обыч­но защи­ща­ют дис­сер­та­ции в сове­тах на сто­роне. 2. Любов­ская Р.Н. не член сове­та. 3. Каже­ва О.Н. не может быть кон­ку­рен­том авто­ру ста­тьи, т.к. ника­ко­го при­бо­ра у нее нет, и в хим-физи­ке непо­сред­ствен­но на при­бор ее никто не пус­ка­ет. 4. Ни за какие услу­ги по ока­за­нию тех­ни­че­ской помо­щи при съем­ке РСА Иркутск с ней не рас­пла­чи­вал­ся. 5. А поче­му все так? – Про­сто люби­мый чело­век купил сво­ей… Подробнее »

drevnij
drevnij

» 1.Никаких тро­ек при при­ня­тие к защи­те дис­сер­та­ций в сове­те по физ-химии в ИПХФ нет, реше­ние при­ни­ма­ет пред­се­да­тель сове­та тов. Дени­сов и баста.

Пло­хо это. Про­ти­во­ре­чит инструк­ци­ям ВАКа.

R2
R2

Ува­жа­е­мые кол­ле­ги! Мне кажет­ся, что R1 нашел глав­ную при­чи­ну раз­вер­нув­шей­ся сра­зу на несколь­ких фору­мах дис­кус­сии. Как это ни печаль­но, един­ствен­ная при­чи­на это «небреж­ное отно­ше­ние О.Н. Каже­вой к полу­чен­но­му мате­ри­а­лу». Ситу­а­ция с дис­сер­та­ци­ей Каже­вой вполне обыч­ная. Дама име­ет доступ к РСА. Как резуль­тат огром­ное чис­ло ста­тей, гран­ты, пре­мии, индекс цити­ро­ва­ния и, нако­нец, док­тор­ская дис­сер­та­ция. Мож­но сколь угод­но дол­го рас­суж­дать о спра­вед­ли­во­сти, о том, сколь­ко часов, минут и секунд Каже­ва потра­ти­ла на эту рабо­ту (осо­бен­но в срав­не­нии с Иркут­ски­ми хими­ка­ми), но дис­сер­та­ция, как и мно­гие дру­гие воз­ник­шие при схо­жих обсто­я­тель­ствах, была бы защи­ще­на. Все было бы более или менее нор­маль­но. Чем при­ме­ча­те­лен слу­чай Каже­вой? Попы­та­юсь без при­вле­че­ния спор­ных дан­ных. 1. Суще­ство­ва­ние… Подробнее »

Андрееев Саша
Андрееев Саша

Бес­смыс­лен­ность самой защи­ты док­то­с­кой и выго­ды после нее, под­тал­ки­ва­ет мораль­но неустой­чи­вых людей, типой Каже­вой на подоб­ные дествия. Воз­мож­но ей про­сто «пода­ри­ли» (резре­ши­ли вклю­чить с свою дис­сер­та­цию не и более) эти резуль­та­ты и дали пере­пи­сать ввод­ный обзор. Чело­век с голо­вой, хоть как-то бы модер­ни­зи­ро­вал все это, а не про­сто ско­пи­ро­вал. Но види­мо Каже­ва даже это сде­лать не смог­ла.
Соав­тор­ство рабо­ты это вооб­ще дели­кат­ный вопрос.
Для меня аргу­мент то, что Каже­ва не пер­вый автор ста­тей, резуль­та­ты кото­рых вошли в дис­сер­та­цию, то есть она не основ­ной испол­ни­тель и пред­став­лять это к заши­те не может.

Анонимно
Анонимно

оче­вид­но, что они сго­во­ри­лись еще до защи­ты со сво­и­ми зна­ко­мы­ми – как чле­на­ми сове­та, так и сто­рон­ни­ми лица­ми, рас­пре­де­ли­ли роли – кто и что ска­жет про­тив. На защи­те пере­би­ва­ли и заты­ка­ли рот всем, кто пытал­ся высту­пить не на их волне, вклю­чая пред­се­да­те­ля сове­та. Ни одно­го вопро­са по нау­ке от них не про­зву­ча­ло. Все огра­ни­чи­лось кухон­ным мараз­мом по типу – выда­вать жела­е­мое за дей­стви­тель­ное, опи­сан­ным и в ста­тье. Эти «миро­вые лиде­ры в обла­сти син­те­за моле­ку­ляр­ных про­вод­ни­ков» ни одной син­те­ти­че­ской ста­тьи, без струк­ту­ры и свойств, за всю жизнь не опуб­ли­ко­ва­ли. Изоб­ра­жа­ют из себя сме­лых муче­ни­ков, под­вер­га­ю­щих себя «отлу­че­нию от РФФИ во имя нау­ки», но регу­ляр­но полу­ча­ют про­ек­ты РФФИ.… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Да, тут явный заго­вор!
А что, ува­жа­е­мый ано­ним (наде­юсь, не посто­рон­ний), РФФИ раз­ве уже кем-то при­ва­ти­зи­ро­ван, и нело­яль­ные к про­те­же руко­вод­ства фон­да не име­ют пра­ва рас­счи­ты­вать на гран­ты?

Нуж­но навер­но напом­нить, что герой Евстиг­не­е­ва – пожи­лой вор Ручеч­ни­ков – за ком­па­нию сбил с тол­ку некую моло­дую начи­на­ю­щую мадам, вну­шая ей, что за их общие дея­ния ниче­го не будет, все прой­дет как по мас­лу. Так про какую пря­мую ана­ло­гию выше­опи­сан­ной исто­рии, напом­ни­те, речь?

Что там насчет позо­ра перед ино­стран­ца­ми? При­зыв помал­ки­вать и не выно­сить сор из избы?

Анонимно
Анонимно

Мак­сим, Вы неве­ро­ят­но при­ни­ца­тель­ны, заго­вор точ­но был. Но не про­тив нико­му не извест­ных док­то­ров, кото­рые еще и про­сла­ви­лись за счет вашей газе­ты. Алек­сандра Бори­со­ва – не Ваша часом супру­га?

Анонимно
Анонимно

Мак­сим, Вы неве­ро­ят­но при­ни­ца­тель­ны – заго­вор точ­но был. Но не про­тив нико­му не извест­ных док­то­ров, кото­рые еще и про­сла­ви­лись за счет вашей газе­ты. Алек­сандра Бори­со­ва – не Ваша часом супру­га?

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

С Алек­сан­дрой Бори­со­вой мы про­сто одно­фа­миль­цы. В газе­те еще мно­го Ива­но­вых печа­та­лось в раз­ное вре­мя – так вот тоже меж­ду собой все не род­ствен­ни­ки, насколь­ко пом­ню.

Про «про­сла­ви­лись через нашу газе­ту» – смеш­но. Кри­те­рии про­слав­лен­но­сти у науч­ных сотруд­ни­ков иные, обра­щать­ся для это­го в газе­ту не надо, тем более в мало­ти­раж­ную.

Анонимно
Анонимно

стыд­но иметь мень­шие кри­те­рии по двум при­чи­нам:
1. обо­им док­то­рам уже глу­бо­ко за 70.
2. деся­ти­ле­ти­я­ми их лабо­ра­то­рии паха­ли на них, а их име­на разу­ме­ет­ся встав­ля­ли во все ста­тьи

Анонимно
Анонимно

иметь мень­шие кри­те­рии было бы стран­ным по двум при­чи­нам:
1. обо­им док­то­рам уже глу­бо­ко за 70.
2. деся­ти­ле­ти­я­ми их лабо­ра­то­рии пашут на них, а их име­на разу­ме­ет­ся встав­ля­ют во все ста­тьи

Анонимно
Анонимно

в дру­гое изда­ние они бы и не про­бра­лись, мате­ри­ал мел­ко­ват

Анонимно
Анонимно

Гос­по­да! Зависть!!!

Анонимно
Анонимно

и месть за «пен­си­о­не­ров». Но раз­ве после тако­го они этой фра­зы не заслу­жи­ли??

Анонимно
Анонимно

и еще месть за «пен­си­о­не­ров». Но раз­ве после тако­го эти док­то­ра-пен­си­о­не­ры это­го не заслу­жи­ли?

R1
R1

Про­бле­ма этой ста­тьи в том, что автор не до кон­ца разо­бра­лась в ситу­а­ции и не при­ве­ла всех фак­тов. Если по пунк­там: 1.Никаких тро­ек при при­ня­тие к защи­те дис­сер­та­ций в сове­те по физ-химии в ИПХФ нет, реше­ние при­ни­ма­ет пред­се­да­тель сове­та тов. Дени­сов и баста. Нор­маль­ные учен­ные обыч­но защи­ща­ют дис­сер­та­ции в сове­тах на сто­роне. 2.Любовская Р.Н. не член сове­та. 3.Кажева О.Н. не может быть кон­ку­рен­том авто­ру ста­тьи, т.к. ника­ко­го при­бо­ра у нее нет, и в хим-физи­ке непо­сред­ствен­но на при­бор ее никто не пус­ка­ет. 4.Ни за какие услу­ги по ока­за­нию тех­ни­че­ской помо­щи при съем­ке РСА Иркутск с ней не рас­пла­чи­вал­ся. 5.А поче­му все так? – Про­сто люби­мый чело­век купил сво­ей воз­люб­лен­ной мате­ри­ал на док­тор­скую… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

по пер­во­му пунк­ту выхо­дит, что совет «ненор­маль­ный»

Анонимно
Анонимно

похо­же в жаж­де сен­са­ции по люби­мой теме газе­ты – извест­но­му фон­ду, газе­та с удо­воль­стви­ем загло­ти­ла «липу»

Анонимно
Анонимно

похо­же в жаж­де сен­са­ции по люби­мой теме газе­ты – РФФИ, газе­та, не осо­бо раз­би­ра­ясь, загло­ти­ла все, что пред­ла­га­лось

Анонимно
Анонимно

автор ста­тьи не разо­бра­лась, а ста­тья вышла. хоро­шень­кая харак­те­ри­сти­ка газе­ты …

porleon
porleon

«… рас­пад науч­ной мора­ли достиг край­них пре­де­лов. Уже не зазор­но не про­сто фак­ти­че­ски при­сво­ить чужие резуль­та­ты, но и почти дослов­но пере­пи­сать боль­шой кусок из ста­тьи, напи­сан­ной сво­и­ми же соав­то­ра­ми… Не зазор­но оппо­нен­ту не заме­тить фор­мен­но­го пла­ги­а­та в рецен­зи­ру­е­мой дис­сер­та­ции». Ну что ж, «каков поп, таков и при­ход». А функ­цию «попа» в систе­ме атте­ста­ции науч­ных кад­ров, как извест­но, выпол­ня­ет Выс­шая атте­ста­ци­он­ная комис­сия (ВАК) Мино­бр­на­у­ки РФ. Как сви­де­тель­ству­ют мно­гие чле­ны науч­но­го сооб­ще­ства, чинов­ни­ки этой орга­ни­за­ции весь­ма пре­не­бре­жи­тель­но отно­сят­ся к обра­ще­ни­ям, каса­ю­щим­ся, в част­но­сти, дис­сер­та­ци­он­но­го пла­ги­а­та. «Опыт обра­ще­ний в ВАК в свя­зи с про­хож­де­ни­ем в дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах кон­крет­ных дис­сер­та­ций, постро­ен­ных на фаль­си­фи­ка­ции и пла­ги­а­те, или про­сто име­ю­щих ничтож­ное науч­ное содер­жа­ние, гово­рит, что ВАК про­сто не… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Читаю дру­гие «про­из­ве­де­ния» А.Борисовой: http://xelat.livejournal.com/103075.html, http://xelat.livejournal.com/103274.html… И это жур­на­лист??? Ни сюже­та, ни раз­вяз­ки, мыс­ли вслух без вся­ко­го филь­тра, бред… Види­мо, пого­во­рить ей не с кем, изли­ва­ет душу обо всем под­ряд в пусто­ту.

Анонимно
Анонимно

удив­ля­ет наг­лость, с кото­рой «ува­жа­е­мые док­то­ра» рас­суж­да­ют на темы, дале­кие от их соб­ствен­ной тема­ти­ки – РСА, меха­низ­мы…

Анонимно
Анонимно

При­кол на тему: http://yuriblog.ru/?p=2406

Анонимно
Анонимно

удив­ля­ет наг­лость, с кото­рой «ува­жа­е­мые док­то­ра» рас­суж­да­ют на темы, дале­кие от их соб­ствен­ной тема­ти­ки – РСА, меха­низ­мы реак­ций…

Анонимно
Анонимно

Срав­ни­ваю авто­ре­фе­рат Руд­не­вой Татья­ны Нико­ла­ев­ны – уче­ни­цы вице-пре­зи­ден­та РАН дирек­то­ра ИПХФ http://www.chemport.ru/avtoreferat/rudneva.htm
С авто­ре­фе­ра­том ее пред­ше­ствен­ни­цы http://www.dissercat.com/content/sintez-i-issledovanie-nitrozilnykh-serusoderzhashchikh-kompleksov-zheleza
Читаю вве­де­ние – пол­ное дежа вю :)
Конеч­но, в инсти­ту­те ее оце­ни­ва­ли исклю­чи­тель­но по науч­ным кри­те­ри­ям :)
И награ­ды она полу­ча­ла по тому же прин­ци­пу :)
А вот и она сама http://www.icp.ac.ru/o-nas/struktura-inst.html?sobi2Task=sobi2Details&catid=61&sobi2Id=61

Ой!
Ой!

хм… с уче­том пет­рик­гей­та я все боль­ше скло­ня­юсь к мне­нию, что сло­во «Алдо­шин» – руга­тель­ное :-)

в.власов
в.власов

Хоро­шая ста­тья. А ком­мен­та­рии и откли­ки – про­сто чудес­ные. Гной пере­ли­ва­ет­ся все­ми цве­та­ми раду­ги. В осо­бен­но­сти уми­ля­ет оби­лие наив­ных суж­де­ний об автор­стве. Ведо­мо долж­но быть уче­ным, что особ­ва­ни­и­ем для автор­ства явля­ет­ся уча­стие чело­ве­ка в пла­ни­ро­ва­нии, выпоол­не­нии иссле­до­ва­ния, ана­ли­зе его резуль­та­тов и напи­са­нии ста­тьи, и по край­ней мере в одном из эта­пов вклад дол­жен быть суще­ствен­ным. Все осталь­ное – это куп­лен­ное, пода­рен­ное автор­ство, т.е. вещь погра­нич­ная с амо­рал­кой. То, что амо­рал­ка рас­про­стра­не­на, не долж­но суще­ствен­но вли­ять на суж­де­ние о ней. Ина­че полу­ча­ет­ся, как заме­ча­тель­но выра­зил­ся один из дис­кус­сан­тов: это, конеч­но, дико нетич­но, но скан­дал-то под­ни­мать зачем? И пла­ги­а­том все ясно… Есть меж­ду­на­род­но при­знан­ные опре­де­ле­ния… =Заим­ство­ва­ние резуль­та­тов чужо­го интел­лек­ту­аль­но­го тру­да… Подробнее »

Андрей
Андрей

Вот что, Вла­сов, не нуж­но тут про «рус­ские НИИ» меж­на­ци­о­наль­ную рознь раз­ду­вать! В этом НИИ кро­ме рус­ских рабо­та­ют ещё и укра­ин­цы и евреи и тата­ры и люди дру­гих наци­о­наль­но­стей. Так что при­дер­жи­те вашу ксе­но­фо­бию про «зем­лю неве­до­мую рус­ской нау­ке», а то в уго­лов­ном кодек­се РФ такие выска­зы­ва­ния харак­те­ри­зу­ют­ся вполне опре­де­лён­ной уго­лов­ной ста­тьёй.

Сергей
Сергей

А что ещё мож­но ожи­дать в инсти­ту­те, дирек­тор кото­ро­го луч­ший друг Пет­ри­ка Вели­ко­го? Удив­лять­ся нече­му, будет и не такое.

camper
camper

Если защи­та дис­сер­та­ции про­це­ду­ра пуб­лич­ная, то надо быть гото­вым к пуб­лич­но­сти и ко всем сопут­ству­ю­щим этой пуб­лич­но­сти послед­стви­ям. По суще­ству дела, субъ­ек­тив­но исто­рия непри­ят­ная, одна­ко объ­ек­тив­но она во бла­го науч­но­му сооб­ще­ству.

Нестор
Нестор

Дело не в том, сколь­ко лет вы зани­ма­е­тесь нау­кой, а в том какие тра­ди­ции суще­ству­ют в науч­ных орга­ни­за­ци­ях. У нас на пер­вом месте в ста­тье все­гда (вне зави­си­мо­сти от вкла­да в ее напи­са­ние) – руко­во­ди­тель (ино­гда даже руко­во­ди­тель инсти­ту­та, кото­рый м/​б вооб­ще не в теме), а потом все осталь­ные в поряд­ке их зна­чи­мо­сти, а не вкла­да в напи­са­ние кон­крет­ной рабо­ты. Что каса­ет­ся полу­че­ния гран­тов и про­чих благ – у меня в послед­нее вре­мя часто стал воз­ни­кать вопрос: Явля­ет­ся ли полу­че­ние гран­тов, зво­ры­кин­ских и про­чих пре­мий сви­де­тель­ством высо­ко­го науч­но­го уров­ня выпол­не­ния рабо­ты и ее новиз­ны? Кто при­ни­ма­ет уча­стие в оцен­ке работ, пре­тен­ду­ю­щих на полу­че­ние гран­тов, насколь­ко эти люди ком­пе­тент­ны и неза­ви­си­мы для при­ня­тия подоб­ных реше­ний, как часто они руко­вод­ству­ют­ся… Подробнее »

Павел
Павел

Ува­жа­е­мый Нестор! В миро­вой нау­ке при­ня­то по дру­го­му. И в США, и в Англии, и в Индии и где толь­ко не. Толь­ко у нас суще­ству­ют иные тра­ди­ции и как то это смот­рит­ся дико. Более того, в Ново­си­бир­ском Ака­дем­го­род­ке и в извест­ных мне ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах Моск­вы и Ленин­гра­да тоже при­дер­жи­ва­лись обще­ми­ро­вой тра­ди­ции. Моя пер­вая ста­тья вышла в Гене­ти­ке когда я был еще сту­ден­том и так да, я был пер­вым авто­ром. При­дер­жи­вать­ся иных тра­ди­ций это как наде­вать шта­ны через голо­ву пото­му что «здесьу так при­ня­то»; если в этом месте «так при­ня­то» то это пло­хое место и из него надо дра­пать. А вооб­ще я бы пред­по­ло­жил, что таким местом может быть либо обо­рон­ка (где нет необ­хо­ди­мо­сти вли­вать­ся в миро­вое науч­ное сооб­ще­ство, в ско­рей… Подробнее »

Павел
Павел

А насчет рос­сий­ских гран­тов я с вами вполне согла­сен. Если на запа­де могут лег­ко зару­бить грант Нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та, то в Рос­сии дирек­тор­ство или про­сто хоро­шее зна­ком­ство с нуж­ны­ми людь­ми – гаран­тия полу­че­ния гран­та.

Анонимно
Анонимно

«Мы зна­ем уро­вень О. Н. Каже­вой, и, конеч­но, что-либо син­те­зи­ро­вать или пред­ло­жить какие-то меха­низ­мы реак­ций она в прин­ци­пе не мог­ла», — счи­та­ет докт. хим. наук, зав. лабо­ра­то­ри­ей син­те­ти­че­ских метал­лов ИПХФ РАН Э.Б. Ягуб­ский.

От име­ни кого высту­па­ет этот това­рищ. И отку­да он может знать, мог­ла или не мог­ла она что либо син­те­зи­ро­вать. Она про­сто ниче­го не син­те­зи­ро­ва­ла. Так что это его лич­ные домыс­лы. Рабо­та струк­тур­ная а не син­те­ти­че­ская. Изби­тый при­ем. Наве­ши­вать на чело­ве­ка то, чем он не зани­ма­ет­ся, а потом обви­нить либо в отсут­ствии резуль­та­тов, либо в их заим­ство­ва­нии.

Анонимно
Анонимно

Такие рабо­ты нуж­но акку­рат­но писать. В фор­му­ли­ров­ке пред­ло­же­ны веро­ят­ные меха­низ­мы реак­ций сло­во веро­ят­ные силь­но насто­ра­жи­ва­ет. Это сино­ним недо­ста­точ­но обос­но­ван­ные. Они были бы более умест­ны в части, посвя­щен­ной обсуж­де­нию полу­чен­ных струк­тур­ных резуль­та­тов, их сопо­став­ле­нию с дан­ны­ми, полу­чен­ны­ми дру­ги­ми мето­да­ми и обсуж­де­нию их при­ме­ни­мо­сти к ана­ли­зу про­те­ка­ния хими­че­ских реак­ций. Поло­же­ния, выно­си­мые на защи­ту обыч­но фор­му­ли­ру­ют­ся обна­ру­же­но то то и то то. Впро­чем, это взгляд со сто­ро­ны и сове­ты посто­рон­не­го. Кро­ме того, рис­ко­ван­но писать обзор в такой фор­ме в то вре­мя, когда ты под­став­ля­ешь­ся под оцен­ку людей, кото­рые тебе мяг­ко гово­ря не силь­но сим­па­ти­зи­ру­ют. Нель­зя допус­кать вещи, даю­щие воз­мож­ность двой­ной трак­тов­ки. Пото­му что все­гда трак­то­вать будут с отри­ца­тель­ной сто­ро­ны, а не с поло­жи­тель­ной. Вра­ги гово­рят… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

А из за чего весь сыр бор раз­го­рел­ся. Рабо­тать она на них не захо­те­ла. Эх ты какие. Ушлые ребя­та.

albatros revolucii
albatros revolucii

Вот это и кон­чи­лось.

Tanyucha
Tanyucha

Ну что, гос­по­да шан­та­жи­сты. При­уны­ли.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: