Ногинский городской суд: плагиат можно называть плагиатом

Суд отка­зал Оль­ге Нико­ла­евне Каже­вой в удо­вле­тво­ре­нии иска к про­фес­со­ру Любов­ской и редак­ции газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант». Моти­ви­ро­воч­ная часть реше­ния еще не гото­ва, но по отдель­ным репли­кам и вопро­сам судьи Попо­вой мож­но дога­дать­ся, что она согла­си­лась с глав­ным дово­дом сто­ро­ны ответ­чи­ка: про­фес­сор Любов­ская выра­жа­ла соб­ствен­ное мне­ние, на что име­ла пол­ное пра­во. На засе­да­нии 10 нояб­ря суще­ствен­но новых дово­дов выдви­ну­то не было. Вто­рой адво­кат Каже­вой Еле­на Степ­ко­ва, вой­дя в дело, не внес­ла ниче­го ново­го: так же, как и пер­вый адво­кат Кон­стан­тин Колес­ни­ков, она упи­ра­ла на отсут­ствие доку­мен­тов, регла­мен­ти­ру­ю­щих воз­мож­ные объ­е­мы спи­сы­ва­ния и оформ­ле­ние спи­сан­но­го мате­ри­а­ла. Смех в зале вызвал вопрос «Ска­жи­те, каким доку­мен­том регла­мен­ти­ру­ет­ся пере­фра­зи­ро­ва­ние?», задан­ный Степ­ко­вой сви­де­те­лю, чле­ну-кор­ре­спон­ден­ту РАН Геор­гию Бори­со­ви­чу Мане­ли­су, в тече­ние 30 лет зани­мав­ше­му долж­ность пред­се­да­те­ля вто­ро­го дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та ИПФХ РАН.Сторона ответ­чи­ка израс­хо­до­ва­ла вовсе не все свои аргу­мен­ты: цель была выиг­рать про­цесс, а не пре­вра­тить его в пуб­лич­ное осме­я­ние исти­цы. Впро­чем, как в извест­ном анек­до­те про похо­ро­ны пре­фе­ран­си­ста, «и так хоро­шо полу­чи­лось». Адво­ка­ты исти­цы сами вели­ко­леп­но спра­ви­лись с этой зада­чей: они раз за разом зада­ва­ли одни и те же вопро­сы, неиз­мен­но полу­чая убий­ствен­ные для их дове­ри­тель­ни­цы отве­ты. Так, в ответ на вопрос, какой объ­ем спи­сы­ва­ния мож­но назвать пла­ги­а­том, про­фес­сор Мане­лис рас­ска­зал исто­рию про серьез­ные непри­ят­но­сти у соис­ка­те­ля кан­ди­дат­ской сте­пе­ни, пере­пи­сав­ше­го все­го четы­ре стра­ни­цы (напом­ню: у несо­сто­яв­ше­го­ся док­то­ра наук Каже­вой пере­пи­са­но 60). В отве­те на то, что «в обзо­ре же дол­жен при­во­дить­ся мате­ри­ал из дру­гих работ», он подроб­но объ­яс­нил, что такое ана­ли­ти­че­ский обзор в дис­сер­та­ции и поче­му дослов­ное вос­про­из­ве­де­ние чужо­го тек­ста, даже очень хоро­ше­го, тако­вым не явля­ет­ся. Отве­чая, не доста­точ­но ли упо­ми­на­ния источ­ни­ка (пре­сло­ву­тая «ссыл­ка 7»), что­бы нель­зя было гово­рить о пла­ги­а­те, он выска­зал пред­по­ло­же­ние, что «орфо­гра­фи­че­ская ошиб­ка» Каже­вой (так было объ­яс­не­но в иско­вом заяв­ле­нии отсут­ствие кавы­чек) вызва­на не столь­ко забыв­чи­во­стью, сколь­ко жела­ни­ем избе­жать анек­до­ти­че­ской ситу­а­ции, когда в кавыч­ки берут­ся целые стра­ни­цы и раз­де­лы тек­ста. А самый гром­кий смех раз­дал­ся, когда адво­кат Колес­ни­ков спро­сил, сколь­ко вре­ме­ни тре­бу­ет­ся на уста­нов­ле­ние пла­ги­а­та. Про­фес­сор Мане­лис отве­тил: «Пять минут: кла­де­те рядом два тек­ста и срав­ни­ва­е­те».

В зале суда

И всё же, несмот­ря на поло­жи­тель­ное реше­ние суда, не полу­ча­ет­ся обра­до­вать­ся тор­же­ству прав­ды. Оста­ет­ся очень стран­ной пози­ция иркут­ских соав­то­ров Каже­вой, кото­рые так нико­гда и не дали откры­той оцен­ки этой исто­рии. При­том, что обсуж­де­ние этой защи­ты на попу­ляр­ном хими­че­ском фору­ме Chemport под заго­лов­ком «Быва­ет же неспра­вед­ли­вость», судя по все­му, откры­то кем-то из них: в пер­вом посте было ска­за­но о том, что Каже­ва пыта­ет­ся выдать за свои резуль­та­ты иркут­ских син­те­ти­ков. Более объ­яс­ни­мо, но не более оправ­дан­но мол­ча­ние науч­но­го кон­суль­тан­та Каже­вой проф. Дья­чен­ко: он не мог не знать обзо­ра Тро­фи­мо­ва и Гуса­ро­вой, и тогда при­хо­дит­ся пред­по­ло­жить, что он то ли не читал дис­сер­та­ции, то ли счел при­ем­ле­мым тоталь­ное спи­сы­ва­ние.

В скан­даль­ной исто­рии с пла­ги­а­том пото­ну­ла на самом деле суще­ствен­ная про­бле­ма: по каким кри­те­ри­ям сле­ду­ет оце­ни­вать науч­ную рабо­ту «чело­ве­ка у при­бо­ра». У этой про­бле­мы мас­са аспек­тов: от того, что дей­стви­тель­но может слу­чить­ся так, что необ­хо­ди­мый труд, без кото­ро­го не состо­я­лись бы мно­гие про­ек­ты, не может быть фор­маль­но оце­нен, до ситу­а­ций, к сожа­ле­нию мно­го­чис­лен­ных, когда адми­ни­стра­тив­но силь­ная груп­па, запо­лу­чив­шая в моно­поль­ное вла­де­ние какую-то чудес­ную машин­ку, начи­на­ет дик­то­вать усло­вия всем, кому эта машин­ка нуж­на для рабо­ты.

Р.Н. Любов­ская и её адво­кат Роман Мал­ков

Мне­ния при­сут­ству­ю­щих на про­цес­се о том, что слу­чит­ся даль­ше, раз­де­ли­лись. Пес­си­ми­сты гото­вят­ся к апел­ля­ции. Дру­гие пес­си­ми­сты пред­ска­зы­ва­ют тихую защи­ту в сове­те како­го-нибудь дале­ко­го горо­да: фор­маль­но это­му ничто не пре­пят­ству­ет. Судя по пове­де­нию Каже­вой, она так и не поня­ла, что спи­сы­вать нехо­ро­шо и что сле­ду­ет очень осто­рож­но обхо­дить­ся с чужи­ми резуль­та­та­ми. И пото­му тре­тьи пес­си­ми­сты гово­рят, что это лишь пер­вая ласточ­ка и что уже вырос­ло целое поко­ле­ние моло­дых уче­ных, ино­гда вполне ком­пе­тент­ных, но с пол­но­стью отсут­ству­ю­щи­ми пред­став­ле­ни­я­ми о том, что мож­но и чего нель­зя.

Post scriptum: О.Н. Каже­ва пода­ла кас­са­ци­он­ную жало­бу. Про­дол­же­ние — в Мос­ков­ском област­ном суде.

М.Г.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
19 Цепочка комментария
43 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
АнонимЕвгенияLeonidtigrekМихаил Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Андрееев Саша
Андрееев Саша

Тут про­шел оче­ред­ной слух, что гото­вят­ся отме­нять док­тор­ские в бли­жай­шие 2–3 года. Сколь­ко мож­но смот­реть на этот бала­ган с защи­та­ми дис­сер­та­ций.

Анонимно
Анонимно

суд уста­но­вил пла­ги­ат без экс­пер­ти­зы? Чуде­са… Или … ответ­чи­ки гряз­но пора­бо­та­ли и про­де­мон­стри­ро­ва­ли СВОИ мох­на­тые лапы.
Ржа­ние ста­да под­держ­ки в суде тому под­твер­жде­ние: ребя­та были уве­ре­ны в исхо­де дела и не напря­га­лись…

R3
R3

Оль­га Нико­ла­ев­на, выпей­те вале­рья­ноч­ки и зало­гинь­тесь.

Анонимно
Анонимно

Вра­нье на вра­нье… пора уже газе­те офи­ци­аль­но пере­хо­дить в раз­ряд жел­той прес­сы и не при­кры­вать­ся нау­кой.
Посе­му «все, кто чита­ет и любит газе­ту» (если тако­вые вооб­ще име­ют­ся :)) пожерт­вуй­те на … лап­шу на уши.

Анонимно
Анонимно

Про­фес­сор Мане­лис отве­тил: «Пять минут: кла­де­те рядом два тек­ста и срав­ни­ва­е­те».

Дей­стви­тель­но, зачем пла­тить экс­пер­там сот­ни тысяч за неде­ли тру­да. Есть же Мане­лис…

Анонимно
Анонимно

И пото­му тре­тьи пес­си­ми­сты гово­рят, что это лишь пер­вая ласточ­ка и что уже вырос­ло целое поко­ле­ние моло­дых уче­ных, ино­гда вполне ком­пе­тент­ных, но с пол­но­стью отсут­ству­ю­щи­ми пред­став­ле­ни­я­ми о том, что мож­но и чего нель­зя.

Смеш­но слы­шать это от сто­ро­ны син­те­ти­ка Любов­ской, кото­рая и сама нико­гда не гну­ша­лась пополь­зо­вать­ся резуль­та­та­ми струк­тур­щи­ков и физи­ков, ибо о син­те­зе и ска­зать было нече­го…

Юрий Курочкин
Юрий Курочкин

За отдель­ны­ми дета­ля­ми про­цес­са как-то поте­рял­ся тот факт, что исто­рия эта в целом мер­зей­шая, оскор­би­тель­ная для всех, кому доро­га рос­сий­ская нау­ка. Не знаю, хва­тит ли ума у гос­по­жи Каже­вой не обжа­ло­вать реше­ние Ногин­ско­го суда, но если она на этом не успо­ко­и­ит­ся, забес­по­ко­ить­ся долж­но все науч­ное сооб­ще­ство. ВАК до сих пор хра­нит олим­пий­ское спо­кой­ствие, меж­ду тем дав­но уже пора бы отре­а­ги­ро­вать на про­ис­хо­дя­щее, не ожи­дая запро­са из оче­ред­но­го суда. Может быть, сто­ит ини­ци­и­ро­вать такой запрос в ВАК от лица уче­ных? Собрать под­пи­си в Интер­не­те, с ука­за­ни­ем науч­ных сте­пе­ней, и поста­вить вопро­сы о дей­стви­ях гос­по­жи Каже­вой, о пове­де­нии ее науч­но­го кон­суль­тан­та, кото­рый набрал в рот воды и дела­ет вид, что про­ис­хо­дя­щее никак… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Ста­до неудачников+Любовская раз­ве еще не всем напи­са­ли? Наши себе оче­ред­ное «высо­ко­на­уч­ное» заня­тие…
Сра­зу вид­но, в нау­ке у них дел более нет.

Анонимно
Анонимно

Гос­по­дин Куроч­кин тоже раз­вер­нул выбор­ную кам­па­нию? А то зна­ко­мые лозун­ги… Сра­зу вид­но, занять­ся чело­ве­ку нечем, еще один боль­ной.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Пуб­ли­кую сра­зу несколь­ко реплик про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны, выну­тые из спа­ма, как водит­ся, это всё обо­зна­че­но как «Ано­ним:». Без ком­мен­та­ри­ев.

Leolion
Leolion

Юрию Куроч­ки­ну Я, чест­но гово­ря, совсем не хоте­ла участ­во­вать в обсуж­де­ни­ях здесь, но Ваш ком­мен­та­рий меня выну­дил. Поста­вить вопрос о дей­стви­ях Оль­ги Каже­вой в пред­ла­га­е­мом Вами вари­ан­те нель­зя, пото­му что обра­щать­ся в суд с иска­ми име­ет пра­во любой граж­да­нин РФ, и ВАК не име­ет к это­му пра­ву ров­ным сче­том ника­ко­го отно­ше­ния. Сколь­ко захо­чет О.Н. Каже­ва обра­щать­ся с иска­ми, столь­ко и будет, никто ей в этом поме­шать не в силах. Рав­но как ВАК не вли­я­ет на реше­ния судов о том, какие иски при­ни­мать, а какие – нет. Далее. ВАК не может рас­смат­ри­вать вопро­сы пове­де­ния науч­ных кон­суль­тан­тов, это не совет­ский парт­ком с одной сто­ро­ны, и не упол­но­мо­чен­ный орган по все­сто­рон­не­му над­зо­ру за науч­ной эти­кой – с дру­гой. ВАК… Подробнее »

Юрий Курочкин
Юрий Курочкин

Преж­де все­го хочу заме­тить, что я искренне рад появ­ле­нию серьез­ных воз­ра­же­ний по пово­ду мое­го ком­мен­та­рия, а не про­сто гру­бой руга­ни доволь­но ясно опре­де­ля­е­мо­го Ано­ни­ма. Соб­стве­но, я и стрем­люсь к тому, что­бы люди нау­ки обсу­ди­ли ситу­а­цию. Теперь по суще­ству про­бле­мы. Конеч­но, гос­по­жа Каже­ва име­ет пра­во обра­щать­ся в суд сколь­ко угод­но раз, даже если дове­дет этим самым суд «до бело­го кале­ния». Выгля­дит она с ее пре­тен­зи­я­ми жал­ко и шан­сов выиг­рать суд не име­ет, но ведь каж­дое ее обра­ще­ние, каж­дое засе­да­ние суда – это и нерв­ное напря­же­ние для ответ­чи­ков, и потра­чен­ное ими вре­мя, и, поми­мо про­че­го, день­ги на юри­ди­че­скую под­держ­ку. Спра­ши­ва­ет­ся, могут ли кол­ле­ги-уче­ные без­раз­лич­но отно­сить­ся к пре­це­ден­ту пере­но­са науч­ной дис­кус­сии в суд? Мне… Подробнее »

Leolion
Leolion

Да, я пола­гаю, что после при­ня­тия судом тако­го реше­ния мож­но оста­вить все, как есть. То, что уже есть – та «озвуч­ка», кото­рая была, то сопро­тив­ле­ние, кото­рое уже было ока­за­но, и, нако­нец, име­ю­ще­е­ся судеб­ное реше­ние – это­го, в дан­ном слу­чае, доволь­но. Обще­ствен­ность уже не при­ня­ла как долж­но­го обра­ще­ния Каже­вой в суд. Я еще раз повто­рю, что запре­тить Каже­вой пода­вать иски мы не можем. Это озна­ча­ет, что Рим­ме Нико­ла­евне, к вели­ко­му сожа­ле­нию, при­дет­ся участ­во­вать еще как мини­мум в одном засе­да­нии. Науч­ная обще­ствен­ность ее в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве сво­ем под­дер­жи­ва­ет, она об этом зна­ет. Адво­кат у нее очень хоро­ший. Сред­ства, если их не будет хва­тать, най­дут­ся. Но это все, что мож­но сде­лать,… Подробнее »

Юрий Курочкин
Юрий Курочкин

Что ж, если хоть кому-то из заме­шан­ных в этой исто­рии сей­час стыд­но – это уже хоро­шо. Но это не сни­ма­ет про­бле­му, кото­рая выхо­дит дале­ко за рам­ки «казу­са Каже­вой» – про­бле­му орга­ни­за­ции нау­ки, при кото­рой уче­ные опа­са­ют­ся гово­рить прав­ду даже по чисто науч­ным вопро­сам, боят­ся дать чест­ную оцен­ку рабо­там, кото­рые выно­сят­ся на защи­ту, боят­ся не полу­чить финан­со­вой под­держ­ки, кото­рую рас­пре­де­ля­ет высо­кий вель­мо­жа. Каже­ва, по сво­ей, мяг­ко ска­жем, недаль­но­вид­но­сти, выве­ла эту про­бле­му на свет божий и при­влек­ла к ней вни­ма­ние. И если в ито­ге все оста­нут­ся «при своих»,это будет озна­чать, что эта рако­вая опу­холь будет суще­ство­вать и даль­ше и мало-пома­лу разъ­едать нашу и без того мно­го­стра­даль­ную нау­ку. Вот с этим что… Подробнее »

Leolion
Leolion

Мне кажет­ся, эти вопро­сы не име­ют отно­ше­ния к орга­ни­за­ции нау­ки как тако­вой. «Поче­му боят­ся?» Пото­му что так устро­е­ны. Кто-то боит­ся, кто-то нет. Кто-то рис­ку­ет поло­же­ни­ем, кто-то не ста­нет. Это деле­ние не толь­ко на науч­ную сре­ду рас­про­стра­ня­ет­ся, пото­му что это дело сове­сти, а не орга­ни­за­ции.

tigrek
tigrek

Я не понял: ВАК регу­ли­ру­ет науч­ную жизнь или нет? Если да, то он дол­жен вме­шать­ся, если нет – то зачем он вооб­ще нужен?! Надо давать отри­ца­тель­ную обрат­ную связь тем, кто это заслу­жил сво­ей лже­на­уч­ной дея­тель­но­стью. Как имен­но вме­шать­ся? Спо­со­бов мно­го, Юрий Куроч­кин осве­тил. Но есть еще один. ВАК при­ни­ма­ет поста­нов­ле­ние о том, что поста­нов­ле­ние о при­сво­е­нии Каже­вой кан­ди­дат­ской сте­пе­ни при­зна­ет­ся недей­стви­тель­ным. Так что из недодок­то­ра эта дамоч­ка вооб­ще ста­нет никем. Более того, при таком рас­кла­де она, ско­рее все­го, недей­стви­тель­ный кан­ди­дат­ский диплом не захо­чет сда­вать – а это уже ст.17.10 КоАП (Нару­ше­ние поряд­ка изго­тов­ле­ния, исполь­зо­ва­ния, хра­не­ния или уни­что­же­ния блан­ков, печа­тей либо иных носи­те­лей изоб­ра­же­ния… Подробнее »

rvm
rvm

Суд пер­вой инстан­ции по иску О.Н. Каже­вой закон­чил­ся, офи­ци­аль­ное реше­ние опуб­ли­ко­ва­но на сай­те суда. Хоте­лось бы про­ци­ти­ро­вать кусок реше­ния: «… В Боль­шой Совет­ской энцик­ло­пе­дии (Москва, изда­тель­ство «Совет­ская энцик­ло­пе­дия, 1978 г., т. 28, стр.589) дано опре­де­ле­ние цита­ты: «Цита­та … дослов­ная выдерж­ка из к.-л. про­из­ве­де­ния… Ц. – при­над­леж­ность в основ­ном науч­ной и офи­ци­аль­но-дело­вой речи, где она обо­зна­ча­ет­ся кавыч­ка­ми и выде­ля­ет­ся шриф­том и снаб­жа­ет­ся ссыл­кой на источ­ник…». Таким обра­зом, при дослов­ном цити­ро­ва­нии ссыл­ка на источ­ник в соот­вет­ствии с ука­зан­ным выше ГОСТ и выде­ле­ние цити­ру­е­мо­го тек­ста явля­ет­ся обя­за­тель­ным и обще­при­ня­тым. Текст не заклю­чен­ный в кавыч­ки явля­ет­ся тек­стом авто­ра, под­пи­сав­ше­го рабо­ту, выде­лен­ный и снаб­жен­ный соот­вет­ству­ю­щей ссыл­кой текст явля­ет­ся цита­той, что под­твер­жда­ет­ся так­же пока­за­ни­я­ми сви­де­те­ля ФИО, док­то­ра… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Не про­ци­ти­ру­е­те, как зву­чит часть реше­ния, каса­е­мая пла­ги­а­та? Думаю, всем инте­рес­но.

R3
R3

«В части сов­па­де­ния частей лите­ра­тур­но­го обзо­ра дис­сер­та­ции ист­ца и пуб­ли­ка­ции ФИО 5 и ФИО 2 « без соот­вет­ству­ю­ще­го оформ­ле­ния цитат и ссы­лок, кото­рое мож­но рас­це­нить, в том чис­ле и как пла­ги­ат (п. 3 Поста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Суда РФ от 26 апре­ля 2007г. N14 «О прак­ти­ке рас­смот­ре­ния суда­ми уго­лов­ных дел о нару­ше­нии автор­ских, смеж­ных, изоб­ре­та­тель­ских и патент­ных прав, а так­же о неза­кон­ном исполь­зо­ва­нии товар­но­го зна­ка»), све­де­ния судом про­ве­ре­ны и нашли свое под­твер­жде­ние.»

Анонимно
Анонимно

«мож­но рас­це­нить, в том чис­ле и как пла­ги­ат »
инте­рес­но, как суды рас­смат­ри­ва­ют дела по ст. 146 УК? С такой то фор­му­ли­ро­воч­кой… Тоже «мож­но рас­це­нить, в том чис­ле и как пла­ги­ат». А если это рас­про­стра­нить на любые пре­ступ­ле­ния, их тоже «мож­но рас­це­нить, в том чис­ле и как пре­ступ­ле­ние»? Ну не бред?

R3
R3

«как суды рас­смат­ри­ва­ют дела по ст. 146 УК?»

Име­е­те воз­мож­ность про­ве­рить на сво­ей шку­ре. Посколь­ку авто­ры пере­да­ют пра­ва на ста­тью изда­тель­ству – кото­ро­му никто не меша­ет вчи­нить Вам, Оль­га, иск.

«А мож­но и не рас­це­нить?»

Зна­чит – «мож­но рас­це­нить не толь­ко как пла­ги­ат, но и как еще нечто боль­шее». Мораль­ную нечи­сто­плот­ность, напри­мер.

Анонимно
Анонимно

«мож­но рас­це­нить, в том чис­ле и как пла­ги­ат»? А мож­но и не рас­це­нить? Суд же не гадаль­ная кон­то­ра…

Анонимно
Анонимно

Обна­ру­жил! :)))

Зака­зать дис­сер­та­цию

Дис­сер­та­ция на заказ у нас – это каче­ство, эко­но­мия и соблю­де­ние сро­ков!

http://www.zaoc*nik.com/dissertacia/?utm_source=yandex&utm_medium=direct&utm_content=textlink&utm_campaign=d19_yandex_Disser_Moscow

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Изви­ни­те, испор­тил всё же Вашу ссыл­ку, достав из спа­ма, а то может послу­жить рекла­мой для лен­тя­ев.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

Изви­ни­те, Мак­сим, но Вы её не доста­точ­но испор­ти­ли. Дога­дать­ся какую бук­ву надо вос­ста­но­вить и попасть-таки на «сайт для лен­тя­ев» – доволь­но лег­ко. Мне уда­лось «с пер­во­го тыч­ка».
Но, посколь­ку, «кан­ди­дат­ская» уже есть, а «док­тор­ские» отме­ня­ют, то зака­зы­вать ниче­го не стал :)

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

А тот, кто дога­да­ет­ся, тот и без нас эту грязь в интер­не­те при жела­нии най­дет :-)

Павел
Павел

Лау­ре­ат извест­ной пре­мии О. Каже­ва защи­ща­ла в суде все­го один пункт: спи­сы­ва­ние не явля­лось сюр­при­зом для посвя­щен­ных. Стар­шие това­ри­щи вполне созна­тель­но про­дви­га­ли моло­до­го пер­спек­тив­но­го уче­но­го. Пред­ставь­те на минут­ку, что вклад О.Кажевой в науч­ное направ­ле­ние, раз­ви­ва­е­мое иркут­ски­ми син­те­ти­ка­ми, настоль­ко велик, что, напри­мер, лиде­ры ака­де­ми­че­ской нау­ки будут гор­дить­ся тем, напи­са­ли литоб­зор в ее дис­сер­та­цию!

Оля! Мы Вам верим. Брось­те бегать по судам. Засядь­те за учеб­ни­ки. Под­тя­ни­те рус­ский, выучи­те англий­ский, позна­комь­тесь с хими­ей. Дока­жи­те мало­ве­рам, что Вы насто­я­щий уче­ный, и при­зна­ние при­дет.

rvm
rvm

Для Leolion: боль­шое спа­си­бо за высо­кую оцен­ку моих уси­лий:) Я прав­да не был адво­ка­том Любов­ской, я был ее пред­ста­ви­те­лем, но что я «очень хоро­ший» мне при­ят­но, обра­щай­тесь.
Так­же боль­шое спа­си­бо Ано­ни­му (см. нача­ло дис­кус­сии): я, скром­ный юрист из Сара­то­ва, ока­зы­ва­ет­ся по мне­нию Ано­ни­ма имею «мох­на­тую лапу» в Ногин­ском город­ском суде. Я потря­сен сво­им зна­че­ни­ем в мас­шта­бах стра­ны:)
Для того же Ано­ни­ма. Экс­пер­ти­за тре­бу­ет­ся когда про­из­ве­де­но т.н. твор­че­ское заим­ство­ва­ние, т.е. чужие идеи изло­же­ны сво­и­ми сло­ва­ми без ссы­лок. В про­цес­се все было несколь­ко про­ще – кус­ки тек­ста были заим­ство­ва­ны с точ­но­стью до опе­ча­ток, т.е. доста­точ­но про­сто­го срав­не­ния.

Leolion
Leolion

***не был адво­ка­том Любов­ской, я был ее пред­ста­ви­те­лем***
Шашеч­ки не так уж и обя­за­тель­ны, глав­ное – ехать.
Вы дей­стви­тель­но пре­крас­но спра­ви­лись.

***обра­щай­тесь***
Бла­го­да­рю Вас, но наде­юсь, Бог милу­ет:)

Анонимно
Анонимно

Все гораз­до про­ще, добе­жать до всем извест­но­го вли­я­тель­но­го ака­де­ми­ка Любов­ской было – из кор­пу­са в кор­пус перей­ти. Напеть извест­ную пес­ню «такой, де пре­це­дент поху­же Пет­ри­ка будет!!!» и дело в шля­пе. Надо знать Любов­скую – всех обо­шла и всем напле­ла…
А РВМ (не науч­ник, да еще и из Сара­то­ва) это­го мог и не знать, и про­сто снял слив­ки…

R3
R3

«РВМ (не науч­ник»

Сно­ва ошиб­ка. Адво­кат Любов­ской окон­чил физ­тех.

Анонимно
Анонимно

Кро­ме «физ­те­ха» со всем осталь­ным, зна­чит, согла­си­лись :)
Мно­гие музы­каль­ные шко­лы закан­чи­ва­ют, но не все музы­кан­та­ми ста­но­вят­ся.

Анонимно
Анонимно

Вот так так… Денеж­ки с сочув­ству­ю­щих на экс­пер­ти­зу собра­ли, а теперь как ни в чем не быва­ло разъ­яс­ня­ют, что, мол, не нуж­на экс­пер­ти­за была.
Оста­лось толь­ко заявить: «не вол­нуй­тесь, ваши сред­ства пой­дут на под­держ­ку нау­ки» :)

Павел
Павел

Ува­жа­е­мый rvd, не мог­ли бы Вы про­ком­мен­ти­ро­вать сле­ду­ю­щий гипо­те­ти­че­ский сце­на­рий. Уче­ный А. пуб­ли­ку­ет ста­тью. Уче­ный Б. дела­ет доклад, где пред­став­ля­ет яко­бы свои резуль­та­ты. Уче­ный В. вос­кли­ца­ет: «Поз­воль­те, но это уже опуб­ли­ко­ва­но.» Уче­ный Б. неис­кренне: «Вы наме­ка­е­те, что резуль­та­ты укра­де­ны?» Уче­ный В. в заме­ша­тель­стве: «По край­ней мере они не Ваши!» Уче­ный Б. пода­ет в суд иск о защи­те чести и досто­ин­ства в свя­зи с кле­ве­той в свой адрес. На суде уче­ный Б. предъ­яв­ля­ет доку­мент, соглас­но кото­ро­му уче­ный А. не воз­ра­жа­ет, что­бы уче­ный Б. исполь­зо­вал резуль­та­ты, опуб­ли­ко­ван­ные уче­ным А., по сво­е­му усмот­ре­нию, и испра­ши­ва­ет у ответ­чи­ка мил­ли­он руб­лей, рас­счи­тан­но­му как чис­ло зна­ков тек­ста, на кото­рое име­ет­ся дове­рен­ность. Вопрос не столь­ко в пер­спек­тив­но­сти… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Да мож­но пред­ста­вить и попро­ще всё. Дво­еч­ник Вася дослов­но копи­па­стит объ­ём тек­ста в сочи­не­нии, срав­ни­мый с объ­ё­мом само­го сочи­не­ния, у отлич­ни­цы Маши, сосед­ки по пар­те (при­чём, что харак­тер­но, фак­ти­че­ски без шан­сов, что это не будет заме­че­но). Учи­тель­ни­ца, обна­ру­жив частич­ную иден­тич­ность, гово­рит при­люд­но – Вася, ты спи­сал, поэто­му тебе 2, изви­ни уж… И…родители Васи пода­ют в суд по ста­тье «кле­ве­та», утвеж­дая, что у Маши он не спи­сал, а чест­но поза­им­ство­вал, по её доб­рой воле. Маша гото­ва под­твер­дить. По сути, речь идёт про­сто о яко­бы необ­хо­ди­мо­сти полит­кор­рект­ной фор­му­ли­ров­ки поня­тия «спи­сал», в том или ином виде. Это что, такой «обе­зья­ний про­цесс» воз­мо­жен, и спа­са­ло до сих пор от пре­це­ден­тов толь­ко то, что рядо­вые… Подробнее »

П.
П.

Ну, у ваше­го Васи, поло­жим, нет репу­та­ции при­знан­но­го писа­те­ля сочи­не­ний. Вот если бы он был лау­ре­а­том какой-нибудь писа­тель­ской пре­мии. Было бы за что побо­роть­ся. Про Васю все кру­гом и так зна­ют, что кро­ме как спи­сы­вать он ниче­го не уме­ет. Здесь нет эле­мен­та репу­та­ци­он­но­го сры­ва.

Анонимно
Анонимно

Здесь столь­ко прин­ци­пи­аль­ных уче­ных собра­лось, что даже смеш­но. Как-то труд­но пред­ста­вить себе Ломо­но­со­ва или Перель­ма­на (в науч­ной прин­ци­пи­аль­но­сти кото­рых мы не сомне­ва­ет­ся), зава­рив­ших всю эту кашу по чисто­те науч­ных рядов под мас­кой чест­ных уче­ных.
А как назвать то, что мы видим – о науч­ных мерт­ве­цах либо ниче­го, либо … ниче­го :)

Анонимно
Анонимно

А вдоль доро­ги мерт­вые с коса­ми сто­ят. И тиши­на.

R3
R3

«о науч­ных мерт­ве­цах»

Это теперь Вы, Оль­га Нико­ла­ев­на, есть науч­ный мерт­вец.

Анонимно
Анонимно

Может быть. Лет через сорок. Но поку­да не вид­но солн­ца ниот­ку­да, я буду петь.

R3
R3

«- Знаю я эту девоч­ку. До сих пор все вре­мя ходит в кас­ке, сме­ет­ся и поёт…»

/\/\ мг
/\/\ мг

поку­да не вид­но солн­ца ниот­ку­да, я буду петь

Вы вам­пир или про­сто обо­ро­тень? Скло­ня­юсь ко вто­ро­му, но пер­во­го тоже опа­са­юсь. Или, может быть, стри­гой? И уж конеч­но сук­куб.

Анонимно
Анонимно

Вели­ко­леп­ное вла­де­ние вам­пир­ской тема­ти­кой.

Анонимно
Анонимно

Мы их всех, конеч­но, скру­тим. Но всех скру­тить ужас­но труд­но.

Анонимно
Анонимно

Гвоз­ди б делать из этих людей, не было б в мире креп­че гвоз­дей.

Анонимно
Анонимно

Пока оче­вид­на эта труп­ность толь­ко для Любов­ской с ком­па­ни­ей: нау­ки нет, так хоть интер­вью дадим (пока еще берут).

Dmitry Perekalin
Dmitry Perekalin

Lyubovskaya RN h=25

это конеч­но «нау­ки нет».. :)

Анонимно
Анонимно

лет 30 назад еще была, что-то ниче­го новень­ко­го за послед­нее вре­мя не пред­ло­же­но, или рас­ска­жи­те обще­ствен­но­сти, что ж ново­го то (сде­ла­но Любов­ской, а не ее сотруд­ни­ка­ми). Нече­го пове­дать то.

Анонимно
Анонимно

Прин­ци­пи­аль­ные уче­ные Любов­ская и Ягуб­ский сво­им пове­де­ни­ем про­сто выда­ли свое недо­воль­ство ситу­а­ци­ей когда «всем запла­ти­ли», а им не пред­ло­жи­ли. Эле­мен­тар­ный шан­таж.

Анонимно
Анонимно

Так вы, ока­зы­ва­ет­ся, не толь­ко пла­ги­а­тор, но еще и взят­ко­да­тель?! Оо

R3
R3

Что ж Вы, Оля, всем запла­ти­ли, а им не пред­ло­жи­ли?

tigrek
tigrek

вели­ко­леп­ный вопрос! Не в бровь, а в глаз!
+1

Михаил
Михаил

В рос­сий­ском зако­но­да­тель­стве нет воз­мож­но­сти отчуж­де­ния автор­ско­го пра­ва в поль­зу кого-либо, даже по согла­сию сто­рон. Толь­ко иму­ще­ствен­ное пра­во может быть пере­да­но. Так что все утвер­жде­ния о том, что «было раз­ре­ше­ние на исполь­зо­ва­ние» – глу­пость. Раз­ре­ше­ние может быть дано, но прин­ци­пи­аль­ным оста­ет­ся вопрос оформ­ле­ния цита­ты. Если не было кавы­чек и ссыл­ки – нали­цо попыт­ка при­сво­е­ния тек­ста.

R3
R3

Пра­во на автор­ство не может быть отчуж­де­но, да. А все осталь­ные пра­ва при пуб­ли­ка­ции ста­тьи пере­да­ют­ся изда­тель­сть­ву.

Анонимно
Анонимно

если М.Г. так­же нау­кой зани­ма­ет­ся, как деше­вые ста­тьи пишет, то дей­стви­тель­но груст­но за нау­ку: любую фра­зу вынь – все в сти­ле «выда­вать жела­е­мое за дей­стви­тель­ное».
Вооб­ще удоб­нее всех устро­и­лась имен­но редак­ция – сна­ча­ла поли­ла как сле­ду­ет осту­пив­ше­го­ся ака­де­ми­ка http://trvscience.ru/2009/12/08/petrik-nadelal-kuchu-pered-akademikami/ ,
а при слу­чае за ком­па­нию с интри­гант­кой Любов­ской под его же кры­лыш­ко и забра­лась. Очень удоб­но и очень прин­ци­пи­аль­но :)

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Забав­но, что толь­ко это сооб­ще­ние про­шло через спам-тест с дав­но зна­ко­мо­го нам адре­са. Осталь­ные впро­чем тоже теперь выта­ще­ны. С тру­дом могу пред­ста­вить чита­те­лей, кото­рых это еще не уто­ми­ло.

Там убра­ны лишь слиш­ком лич­ные заме­ча­ния, руга­ю­щие исти­цу.

Анонимно
Анонимно

«Так, в ответ на вопрос, какой объ­ем спи­сы­ва­ния мож­но назвать пла­ги­а­том, про­фес­сор Мане­лис рас­ска­зал исто­рию про серьез­ные непри­ят­но­сти у соис­ка­те­ля кан­ди­дат­ской сте­пе­ни, пере­пи­сав­ше­го все­го четы­ре стра­ни­цы »
види­мо, Мане­лис зако­но­да­тель, ста­тьи по пра­ву пишет, раз по таким вопро­сам кон­суль­ти­ру­ет СУД :)

Leonid
Leonid

«…пес­си­ми­сты гово­рят, что это лишь пер­вая ласточ­ка и что уже вырос­ло целое поко­ле­ние моло­дых уче­ных, ино­гда вполне ком­пе­тент­ных, но с пол­но­стью отсут­ству­ю­щи­ми пред­став­ле­ни­я­ми о том, что мож­но и чего нель­зя». К сожа­ле­нию, это дале­ко не «пер­вая ласточ­ка». А дале­ко не пер­вая во мно­гом пото­му, что ВАК фак­ти­че­ски потвор­ству­ет пла­ги­а­то­рам. Вот что, напри­мер, гово­рит в свя­зи с этим не один год про­ра­бо­тав­ший в экс­перт­ном сове­те ВАК Д.В. Тре­щев: «Прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что оста­но­вить дис­сер­та­цию, при­знать её негод­ной совер­шен­но невоз­мож­но. Пото­му что на более высо­ких уров­нях в ВАКе этот про­цесс тор­мо­зит­ся. И к нам в экс­перт­ный совет эта дис­сер­та­ция посто­ян­но воз­вра­ща­ет­ся до тех пор, пока люди не уста­нут, не сда­дут­ся и не при­зна­ют её… на моей… Подробнее »

Евгения
Евгения

с интри­гант­кой Любов­ской … хоть бы орфо­гра­фию соблю­да­ли:))).…

Анонимно
Анонимно

Интри­ган­ка, она и есть интри­ган­ка. Как не пиши. Не склад­но, зато вер­но.

Аноним
Аноним

Если доба­вить уксус в соду, то будет пшшш-ш-ш-шшшш.…

Анонимно
Анонимно

Необ­хо­ди­мо орга­ни­зо­вать сбор средств на лече­ние пен­си­о­не­ров, рабо­та­ю­щих в систе­ме Ака­де­мии Наук. Осо­бые про­бле­мы свя­за­ны с рабо­той голов­но­го моз­га.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: