В очередной День российской науки, 8 февраля, под председательством президента Владимира Путина в режиме видеоконференции началось заседание Совета по науке и образованию, которое транслировалось в прямом эфире. Я имел возможность посмотреть его на одном из федеральных каналов телевидения.
Сначала всё шло гладко, как положено. Торжественно были начаты тестовые эксперименты на нейтронном реакторе ПИК в Гатчине. Затем последовали подобострастные выступления крупных руководителей, традиционно содержащие различные просьбы и предложения. После выступления губернатора Новосибирской области Андрея Травникова президент неожиданно предложил выступить трем молодым женщинам, которые тихо сидели за длинным столом слева от губернатора.
Конечно, это были не случайные приглашенные. Оказывается, утром того же дня президент подписал указ о награждении этих сотрудниц Института цитологии и генетики (ИЦиГ) Сибирского отделения РАН премией в 5 млн руб. за важные исследования в области онкологии. Награжденные кандидаты биологических наук Анастасия Проскурина, Екатерина Поттер и Евгения Долгова решили потратить эти деньги на свои исследования1.
Слово взяла старший научный сотрудник Анастасия Проскурина. Все, по-видимому, ожидали от нее очередной порции словесных книксенов. Тем не менее неожиданно выстрелило ружье, которое, вероятно, даже не планировали повесить на стенку в первом акте. Анастасия стала говорить о низкой заработной плате научных сотрудников и о том, что не выполняется майский указ президента 2012 года, согласно которому зарплата ученого должна быть равна двойной (200%) средней по региону.
Ситуация на заседании резко изменилась. Изумленный президент стал докапываться до истины, задавая уточняющие вопросы то министрам, то губернатору, то Анастасии. Он понял, что исполнение его указа № 597, по сути, было сорвано с помощью всяких «ухищрений» (слова президента). С лиц сановных чиновников исчезло благостное выражение. В воздухе запахло настоящим скандалом в прямом эфире.
Министр финансов Антон Силуанов несколько нагловато заявил, что его ведомство полностью (даже с небольшим превышением в 10%) выполнило свои обязательства, а то, что Анастасия и ее коллеги работают на полставки и получают из-за этого меньше денег, — их проблема. Однако когда Анастасия сказала, что их вынудили перейти на полставки, а работают они, как и ранее, с полной занятостью2, последовал убийственный вопрос президента к министру: «Где деньги, Зин?» — который немедленно попал в заголовки СМИ.
В итоге явно раздосадованный Владимир Путин потребовал от министра финансов, а также от министра науки и высшего образования Валерия Фалькова разобраться в ситуации с зарплатой научных сотрудников, причем не только в ИЦиГ СО РАН и новосибирском Академгородке, но и во всех регионах страны. На всякий случай он публично предостерег всех от возможных попыток «ущемлять» Анастасию и посоветовал ей немедленно звонить в его администрацию, если такие попытки будут предприняты.
Также в своем кратком выступлении Анастасия Проскурина выразила сожаление о ликвидации Российского фонда фундаментальных исследований, но на фоне скандала с зарплатой этот важный пункт, к сожалению, оказался забытым.
9 февраля заинтересованные ведомства срочно провели свои изыскания. Директор ИЦиГ СО РАН Алексей Кочетов пообещал в течение двух дней решить вопрос с низкими зарплатами сотрудников. Интересно, кто же мешал ему сделать это раньше, до вмешательства президента и соответствующих служб? Более того, он сообщил, что средняя зарплата научного сотрудника в ИЦиГ (без учета филиалов) в 2020 году составила 67 200 руб., что вызвало удивление у многих сотрудников3. Однако всё равно это меньше, чем 200% от средней зарплаты по Новосибирской области, что, по словам губернатора, составляет 39 тыс. руб.
По распоряжению Валерия Фалькова Минобрнауки начало проверку ситуации с зарплатой лично Анастасии Проскуриной. Проверкой занялась также прокуратура Новосибирской области и областное управление Следственного комитета РФ. Некоторые СМИ сообщили, что следователи, помимо изъятия бухгалтерской документации и трудовых договоров, провели с глазу на глаз длительные беседы с виновницей скандала, а также с другими сотрудниками ИЦиГ СО РАН. Коллеги Анастасии рассказали, что следователи интересовались не низкими зарплатами и невыполнением чиновниками президентских указов, а тем, кто подучил ее выступить с незапланированным заявлением4. Однако в своем письме в Общество научных работников (ОНР) от 15 февраля сама Анастасия написала: «…сообщения СМИ не соответствуют реальности — в действительности на меня не оказывается никакого давления ни со стороны руководства, ни со стороны следственного комитета. Я ощущаю только поддержку коллег, причем не только из нашего института, но и со всей России»5.
Скандальный сюжет о низкой зарплате ученых стал одним из основных в самых разных федеральных и региональных СМИ, попав в новостной прайм-тайм российского телевидения и даже став темой комедийных передач.
Зарплатная драма продолжилась на высшем уровне 10 февраля, когда президент провел совещание с членами правительства; оно тоже транслировалось по телеканалу «Россия 24» в прямом эфире. На сей раз министры подготовились и, что не делает им чести, повернули дело уже против самой Анастасии Проскуриной, хотя та рассказала об общих проблемах ученых. Валерий Фальков лично доложил, из чего складывается ее заработок6. На экране телевидения мелькнул Михаил Котюков, руководитель Федерального агентства научных организаций с 2013 по 2018 год, который подсказывал, какую в реальности сумму получала Анастасия.
Министры, используя «крючкотворство» (выражение президента), отрапортовали о полном выполнении майского указа 2012 года. Тем не менее Владимир Путин обозначил еще одну проблему: в какой мере зарплаты руководства институтов превышают зарплаты сотрудников. Президент предложил навести порядок в этом вопросе, как это было ранее сделано в вузах, где были найдены нарушения.
В СМИ сразу же появились сведения о доходах директоров институтов новосибирского Академгородка, задекларированных ими за 2019 год7. Для сравнения: губернатор Новосибирской области Андрей Травников сообщил о 6 млн 50 тыс. руб. Директор ИЦиГ чл.- кор. РАН Алексей Кочетов указал 4 млн 880 тыс. руб. (при окладе в 69 тыс. руб. в месяц), но он был далек от пятерки самых богатых руководителей. Наиболее успешным оказался директор Института катализа имени Г. К. Борескова академик РАН Валерий Бухтияров (8 млн 858 тыс. руб.), затем — директор Института теплофизики имени С. С. Кутателадзе академик РАН Дмитрий Маркович (8 млн 294 тыс. руб.). Чуть меньше у Сергея Гончарова, директора Института математики им. С. Л. Соболева (8 млн 211 тыс. руб.). Четвертое место — у директора Института теоретической и прикладной механики имени С. А. Христиановича чл.- кор. РАН Александра Шиплюка (7 млн 587 тыс. руб.). На пятом месте оказался академик РАН Александр Латышев, директор Института физики полупроводников имени А. В. Ржанова (6 млн 886 тыс. руб.). Самым скромным в Академгородке оказался задекларированный доход докт. физ.-мат. наук Андрея Пальянова, директора Института систем информатики имени А. П. Ершова (1 млн 595 тыс. руб.).
В итоге Владимир Путин поручил правительству изучить положение дел с уровнем зарплат бюджетников во всех сферах и регионах страны.
Как и следовало ожидать, министры финансов и науки и образования не столько пытались решить реальную общую проблему с низкой зарплатой научных сотрудников страны, сколько старались выгородить себя перед президентом и свести общероссийскую тему к частному случаю Анастасии Проскуриной и ИЦиГ СО РАН в данный момент. Министр Антон Силуанов был далек от мысли признать себя и свое ведомство виновным в проблеме, имевшей давнюю историю и во многом ими созданную.
Следует прямо сказать, что слова Анастасии Проскуриной стали весьма неприятным «открытием» лишь для Владимира Путина, но точно не для Минфина или Минобрнауки, а тем более ученых в стране. Это был типичный секрет Полишинеля — тайна, известная всем, кроме одного человека. Тем, конечно, неприятнее этот обман в вертикали власти.
Практически все сотрудники академических институтов и вузов страны уже давно (фактически с 2012 года) так или иначе испытали на себе ухищрения чиновников из этих ведомств, которые разными способами выкручивали руки директорам/ректорам, а те в свою очередь — сотрудникам, так как майский указ не был обеспечен финансово. Лишь единичные руководители и ученые советы пытались официально сопротивляться этому беззаконию. Вина за длительный обман в первую очередь лежит на Минфине, который с 2011 года возглавляет Антон Силуанов.
Ситуация с низкими зарплатами научных сотрудников, конечно, возникла не в 2020 году и не только в ИЦиГ СО РАН.
Например, с февраля 2018 года в институтах новосибирского Академгородка, включая ИЦиГ СО РАН, было проведено сокращение ставок, а сотрудникам было предложено перейти на полставки с сохранением зарплаты для иллюзорного «выполнения» майского указа. Выбор был простой: или это, или угроза увольнения директора института за провал отчетности.
Об этом в 2018 году прямо заявляла глава профсоюза СО РАН Людмила Левченко: «Руководителям всех организаций в приказном порядке сказали этот указ выполнять. В Новосибирской области, например, средняя зарплата у нас должна быть 62,5 тыс. рублей, <…> Какое-то дополнительное финансирование дали, но, на самом деле, очень маленькое — в пять, а то и десять раз меньше, чем нужно». Поэтому институты переводят сотрудников на неполный рабочий день, а из дополнительных источников делают надбавку, чтобы сохранить прежнюю зарплату. «Два человека на полставки, а ставка получается формально в два раза больше. Но это всё фальсификация». По данным профсоюза, всего в России за 2017–2018 годы сократили 3,4 тыс. научных сотрудников8.
В феврале 2018 года сибирские ученые отправили обращение к Владимиру Путину. В нем они невыполнение правительством РФ другого указа президента от 7 мая 2012 года (№ 599) посчитали главной причиной возникающих проблем. Этот указ требовал довести внутренние расходы на исследования и разработки в 2015 году до 1,77% ВВП. Если бы он был чиновниками реализован, то это позволило бы должным образом увеличить заработную плату сотрудников научных организаций и улучшить материально-техническое обеспечение научных исследований.
Более того, в ходе февральского визита Владимира Путина в Академгородок председатель СО РАН академик Валентин Пармон сообщил ему о низких зарплатах ученых в Новосибирском университете.
9 февраля председатель профсоюза СО РАН Людмила Левченко сообщила ТАСС, что для выполнения указа президента в среднем по институту не хватает примерно от 25 до 30 млн руб. «Мы каждый год с этой проблемой обращались в администрацию президента и в Минобрнауки, и по линии профсоюза РАН, и по профсоюзу СО РАН. Я собирала информацию по нашим институтам, сколько средств нужно, чтобы выполнить указ президента. <…> Я это передавала министерству с просьбой увеличить финансирование», — сказала она. По ее словам, такая ситуация системна во многих институтах9.
10 февраля заместитель федерального министра науки и образования Пётр Кучеренко во время рабочего визита в Новосибирск заявил «Российской газете», что Новосибирская область отнюдь не единственная, где есть проблемы с уровнем зарплат ученых. В качестве примера он привел также Республику Алтай, Республику Бурятия, Карелию, Дагестан и Костромскую область. Он пояснил: согласно отчетам, средняя зарплата в этих регионах может превышать 190% от средней по региону, т. е. действительно приближаться к цифрам, отмеченным в президентском указе, однако, если рассматривать конкретные случаи, научный сотрудник может получать гораздо меньше средних по отрасли показателей.
Сходная ситуация давно наблюдается и в других регионах страны. Издевательства над учеными стали общей практикой во многих учреждениях. Были случаи, когда сами ученые соглашались на понижение зарплаты, для того чтобы избежать сокращения кадров и тем самым спасти от увольнения своих товарищей. Чиновники из ФАНО в устной форме требовали от руководителей институтов и вузов любой ценой отчитаться о выполнении майского указа, не предоставляя при этом необходимого финансирования; за отказ грозили увольнением.
Попытки Минфина скрыть свои многолетние уловки, маскирующие выполнение майских указов, а по сути искажающие важное для развития науки решение президента, выглядят совершенно непристойно.
Остановить обман!
Санкт-Петербургский союз ученых (СПбСУ), получая сведения из разных источников, не мог пройти мимо. «Остановить обман!» — именно так прямо было заявлено в принятом 15 апреля 2018 года 28-й годичной конференцией СПбСУ открытом письме о методах выполнения майского указа № 597. Было отмечено, что сам указ был положительно воспринят научным сообществом. Однако стараниями чиновников вызванные этим ожидания ученых в очередной раз оказались обмануты. В письме было кратко обрисовано поведение чиновников по всей вертикали — от Минфина до руководства институтов. СПбСУ в жесткой форме потребовал прекратить безобразия и уволить виновных чиновников. В письме было открыто сказано:
«Как же выполняется этот Указ? Как нам стало известно из средств массовой информации, а также от научных сотрудников различных институтов ФАНО в Москве и Санкт-Петербурге, руководство ряда институтов, не получая должного финансирования от ФАНО, пускается во все тяжкие, вплоть до прямого обмана, лишь бы отрапортовать о якобы выполнении ими майского указа № 597.
Научных сотрудников (якобы добровольно) в массовом порядке переводят на неполные ставки (0,5 и даже до 0,1). Также используется перевод их на не научные, а технические должности, что влечет за собой, помимо морального ущерба, потерю ряда прав, имеющихся у научных сотрудников. На тех сотрудников, которые не соглашаются на подобные унизительные предложения, оказывается административное давление, против них выдвигаются демагогические обвинения в том, что они не хотят помочь своему институту в трудном положении, что они — „не патриоты“ и т. д.
Заметим, что при этом у самого руководства институтов все выплаты остаются на прежнем уровне, хотя руководители могли бы показать пример и сократить, например на 0,5, свои доходы, а уж потом требовать этого же от сотрудников. С учетом сильного разрыва в доходах между большинством научных сотрудников, с одной стороны, и руководством институтов, с другой, выполнение майского указа № 597 за счет самих научных сотрудников не может не вызывать справедливого возмущения.
В качестве оправдания директора институтов негласно указывают на то, что их вынуждают к такому аморальному поведению (реальному понижению статуса и доходов научных сотрудников) указания ФАНО, угрозы отстранения от должности за невыполнение майского указа президента РФ, а также отсутствие необходимых финансовых средств, спускаемых Минфином через ФАНО.
Указанные уловки, уже предпринятые, предпринимаемые или планируемые руководством ряда институтов, нельзя квалифицировать иначе как неприкрытое очковтирательство и подлог, должностной обман руководства страны и откровенное глумление над научными сотрудниками академического сектора. Подобные циничные действия не имеют ничего общего с майскими указами № 597 и 599 („О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки“) президента РФ, противоречат их духу поддержки российской науки и только настраивают научное сообщество против федеральной власти».
Что делать в такой ситуации? СПбСУ предложил меры с учетом распределения ответственности по «вертикали власти»:
1) министру финансов — принять самые жесткие меры по наказанию сотрудников министерства (невзирая на должности), отвечающих за финансирование академического сектора науки (ФАНО), как виновных в саботаже майского указа № 597 путем невыделения институтам необходимого объема финансовых средств;
2) руководителю ФАНО:
2.1) принять самые жесткие меры по наказанию сотрудников агентства (невзирая на должности), отвечающих за финансирование институтов ФАНО, как не справляющихся со своими обязанностями и тем самым препятствующих реальному выполнению майского указа;
2.2) пользуясь правом учредителя, принять самые жесткие меры по наказанию директоров институтов, сознательно идущих на подлог и таким образом дискредитирующих политику президента РФ;
3) профсоюзу РАН — отслеживать неправомочные действия директоров институтов ФАНО, идущих на явное очковтирательство и подлог и этим дискредитирующих майские указы президента РФ, и в случае их выявления инициировать возбуждение против таких директоров судебных исков;
4) президенту РАН — осудить аморальные действия директоров институтов ФАНО, дискредитирующих майский указ, и защищать от чиновников ФАНО тех руководителей институтов, которые отказываются от порочной имитации выполнения этого указа.
Участники годичной конференции СПбСУ призвали 15 апреля 2018 года:
1) сотрудников ФАНО — не оказывать давления на руководителей институтов и не побуждать их к недостойным поступкам, имитирующим реализацию майского указа за счет научных сотрудников институтов;
2) директоров институтов — руководствоваться интересами науки, а не чиновников и ориентироваться на поведение таких выдающихся отечественных ученых, как Н. К. Кольцов, Н. И. Вавилов, А. Д. Сахаров, для которых честь и достоинство ученого и руководителя были важнее личных привилегий;
3) Администрацию Президента РФ и Генеральную прокуратуру РФ — обратить внимание на сомнительное поведение тех сотрудников Минфина, ФАНО и руководителей институтов, которые саботируют реальное выполнение майского указа и идут на сознательный подлог и обман президента РФ.
Открытое письмо СПбСУ было направлено президенту РФ, председателю правительства РФ, в Государственную Думу, Минфин, Минобрнауки, ФАНО, Генеральную прокуратуру, а также президенту РАН и в профсоюз РАН (Москва). Из властных госструктур (кроме ФАНО) пришли формальные отписки10, а прокуратура поинтересовалась, откуда у нас такие сведения.
Ответы следовали лучшим, выработанным еще в советское время традициям родных бюрократов в стиле «спихотехники», которые высмеивал еще Аркадий Райкин. Из администрации президента РФ письмо переслали в правительство, оттуда — в Минобрнауки и ФАНО. В результате отписку сочиняли именно те, кого СПбСУ грозно призывал наказать! Тем не менее из официальных ответов вытекало, что все соответствующие структуры федеральной власти знали о необходимости выполнения майского указа № 597, в котором «предусмотрено повышение заработной платы в отношении педагогических работников и научных сотрудников».
Это прямо было указано, например, в начале письма из Минобрнауки, подписанного заместителем директора департамента науки и технологий Андреем Аникеевым (№ 14-ПГ-МОН-25130 от 11.05.2018 года), которое почему-то было послано вторично еще и 18 мая. В этом же письме также сообщалось, что на реализацию указа «направлено постановление Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2014 года № 1231». Обратите внимание, что для этого чиновникам потребовалось два года и семь месяцев! Понятно, что в течение этого срока указ не выполнялся.
Минобрнауки разработало план мероприятий (дорожную карту) структурных изменений, якобы направленных на повышение эффективности образования и науки в учреждениях ФАНО. Более того, последнее взяло на себя обязательства по достижению целевых показателей майского указа № 597 в соответствии с дорожной картой, утвержденной правительством РФ 30 апреля 2014 года, и специально разработанным «Графиком» (именно так, с большой буквы!), который появился 15 июня 2016 года, т. е. спустя четыре года после того, как вступил в силу президентский майский указ 2012 года11.
Ответ из Минфина, подписанный директором департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Светланой Гашкиной (№ 12–04–07/33959 от 18.05.2018), гласил, что в федеральном бюджете на 2018 год предусмотрены расходы на оплату труда научных сотрудников в объеме 83,6 млрд руб. с учетом дополнительно выделенных на эти цели 44,6 млрд руб. Кстати, пятилеткой ранее этот департамент возглавлял Михаил Котюков, позднее назначенный руководителем ФАНО. При этом заботливые финансисты не забыли на всякий случай указать, что объем этих бюджетных ассигнований сформирован с учетом предложений Минобрнауки. Чтоб недовольным было ясно, кого ругать.
Несмотря на все эти многолетние «титанические усилия» чиновников, включая ФАНО, необходимые средства в достаточном объеме выделены так и не были. Как на самом деле происходило выполнение майского указа и какие безобразия при этом творились, написано выше. Понятно, почему у сотрудников, по признанию Анастасии Проскуриной, «накипело».
Удивительно, что на открытое письмо СПбСУ 2018 года от президента РАН и от профсоюза РАН, на поддержку которых мы очень рассчитывали, ответы не пришли. По-видимому, насущные проблемы научных сотрудников им были не интересны.
Итоги
Таким образом, общероссийский скандал с низкими зарплатами научных сотрудников, разгоревшийся 8–10 февраля, имеет многолетнюю предысторию. Еще в 2018 году СПбСУ и независимо профсоюз СО РАН обращали внимание федеральных властей и непосредственно Минфина и Минобрнауки на недопустимое положение дел с финансированием. В ответ получали отписки; однако сам факт этих отписок свидетельствует о том, что о проблеме в верхах знали, но просто, как обычно, отмахивались.
Поведение чиновников не изменилось и в 2021 году. Мы видим всё то же отрицание реальных проблем, выгораживание собственных персон и ведомств, «крючкотворство», говоря словами президента, и очковтирательство.
Конечно, общая ситуация с зарплатами научных сотрудников в последние годы стала получше, а в некоторых институтах зарплаты заметно выросли. Тем не менее во многих учреждениях низкие (с учетом выросших цен) зарплаты всё еще сохраняются. Так, на сайте Санкт-Петербургского университета (СПбГУ) можно прочитать о том, что в 2020 году средняя зарплата научно-преподавательского состава достигала более 115 тыс. руб. в месяц. Вероятно, у кого-то она была даже значительно выше. Однако очень многие, если не большинство, получают заметно меньше, иногда голый оклад.
Сотрудники СПбГУ сообщают, что и у них применялась знакомая система по сокращению штатов: перевод на более низкие ставки, на полставки, увольнения (вернее, недопуск к конкурсу) при малейшем несоответствии требованиям (например, нет договорной работы на 40 тыс. руб., нет двух статей в Scopus’е), зато у оставшихся увеличивается лекционная нагрузка. Из-за жесткой экономии запрещают приглашать специалистов извне, что пагубно сказывается на уровне образования.
Активных сотрудников, которые выступали против, в СПбГУ под разными предлогами убирают. Оставшиеся боятся потерять работу, молчат, стали послушными. Даже они считают, что ситуация позорна и совершенно недопустима, но что делать, не знают.
Общая пассивность научного сообщества, равнодушие РАН (кроме членов Клуба «1 июля») к проблемам научных сотрудников, засилье бюрократии на всех уровнях — это невеселые приметы нашего времени. Всё же остается надеяться, что смелый поступок Анастасии Проскуриной, раскрывшей обман со стороны чиновников, и последовавшая затем общероссийская встряска не останутся без последствий.
В прежние времена уважающие себя и общество высокие чиновники после публичного скандала сами подавали в отставку. Совещания 8 и 10 февраля 2021 года показали, что мы живем в другое время с другими людьми, у которых другие представления о порядочности. Обман, зачинщиком которого много лет является Минфин, не выделяющий необходимые средства, продолжается.
Впрочем, чему удивляться. Указ президента РФ был издан в мае 2012 года. Министром финансов с 2011 года работает Антон Силуанов. Более того, хорошо и печально известный всем ученым Михаил Котюков с апреля 2010 по октябрь 2013 трудился в качестве директора департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Министерства финансов, в 2012–2013 годах был заместителем министра. Затем он стал руководителем ФАНО (октябрь 2013 — май 2018 года), министром науки и высшего образования (май 2018 — январь 2020 года), а с марта 2020-го вновь работает заместителем министра финансов12.
Таким образом, «герои» в области финансирования науки всё те же. Логично, что и сама политика в этой области не меняется, денег всё так же недостаточно, а «крючкотворство» продолжается.
Как справедливо недавно заметил вице-президент РАН Алексей Хохлов, «последние события в научной сфере показывают, что мы находимся в странной ситуации: различные решения об организации этой сферы принимаются людьми, которые никогда не занимались собственно научными исследованиями»13.
К этому можно добавить печальные сведения о финансировании, приведенные президентом РАН Александром Сергеевым на заседании комитета Госдумы по образованию и науке в ноябре 2020 года: «По данным 2018 года, финансирование фундаментальных исследований представлено следующими цифрами: Исландия — 0,43 процента ВВП, США — 0,47, Япония — 0,41, Корея — 0,64, Чехия — 0,5, Израиль — 0,51, Россия — 0,14»14.
Комментарии, как говорится, излишни. Браво, Минфин и Минобрнауки!
Лев Боркин,
почетный председатель правления Санкт-Петербургского союза ученых
1 Премия Президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых ученых.
2 «Я не перешла, позиция нашей лаборатории была принципиальной: мы не пошли на эти уловки, ухищрения и подтасовки, но многие были вынуждены», — добавила Анастасия (см. nauka.tass.ru/nauka/10649679).
4 newsru.com/russia/12feb2021/proskurina.html
5 onr-russia.ru/comment/20146#comment-20146
6 kommersant.ru/doc/4683611; см. также rbc.ru/rbcfreenews/6023efe89a794767e4501c90
7 ngs.ru/text/science/2021/02/12/69763262/
10 https://trv-science.ru/uploads/Письмо-ФАНО.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-05-11-Приложен-ответ-ФАНО-на-запрос-Минобрнауки.-24.05.2018.png
https://trv-science.ru/uploads/2018-05-18-Минфин.-22.05.2018.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-05-18-Минобрнауки-14-PG-MON-25130.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-05-11-Минобрнауки-14-PG-MON-23786.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-04-26-Департамент-науки-Правитедьства-РФ.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-04-23-Аппарат-Правительства-РФ.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-04-26-Гос-Дума-2.8-15-11628.docx
https://trv-science.ru/uploads/2018-04-19-Администрация-Президента-РФ-464563_Уведомление_автору_8095868.pdf
https://trv-science.ru/uploads/Открытое-письмо-СПбСУ.-15.04.2018.pdf;
ответы ведомств адресованы В. Ю. Жукову, который в то время был сопредседателем координационного совета СПбСУ.
11 График достижения целевых показателей по заработной плате педагогических работников государственных (муниципальных) образовательных организаций к заработной плате в зависимости от уровня образования (по поручению Правительства Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № ОГ-П12–3524).
12 minfin.gov.ru/ru/ministry/structure/management/?id_4=85-kotyukov_mikhail_mikhailovich
13 Хохлов А. Р. «Чтобы управлять наукой, надо понимать, как она устроена» // ТрВ-Наука. № 318 от 1 декабря 2020 года. С. 3.
14 ras.ru/news/shownews.aspx?id=68a5370e-0d91-49b4-b197-0e0b496c5179
(12 оценок, среднее: 4,75 из 5)
Загрузка...
“Выбор был простой: или это, или угроза увольнения директора института за провал отчетности.”
Не понимаю. Ведь, практически все директора НИИ – учёные. Для учёного увольнение с поста директора должно быть благом, дающим освобождение от административной нагрузки и драгоценное время для занятия любимой наукой. С какой стати увольнение для них является угрозой?!
Для ученого это может и благо. А для института? Будет ли благом, если ученые вернутся к своим пробиркам, а в директорах окажутся … кто?
“а в директорах окажутся … кто?”
Ну, видимо те, кого выберут учёные, цитирую:”В конце концов, в бывших РАНовских институтах ученый совет и директор — выборные.”
Если для директора отчётность превыше здравого смысла, значит его увольнение для института – благо.
Вы не поняли. Я аккурат про выборных директоров и говорю. Вот выбрали ученые себе директора. А министерство его уволит за провал отчетности. Это хорошо? Я вот представил, что нашего директора сейчас уволят. И кто тогда пойдет на эту должность… Ведь хорошему ученому это даром не надо.
“Ведь хорошему ученому это даром не надо.”
К этому я и веду – у нас директорская должность устроена так, что удержаться на ней могут только беспрекословные проводники воли вышестоящего начальства, а это весьма специфическая публика. Отсюда, кстати, и директорские зарплаты – компенсация за беспрекословность.
Это есть. Но и наша “научная общественность” вносит не меньший вклад в непопулярность директорской должности среди серьезных ученых. Ну кому ж охота, чтоб коллеги считали его “весьма специфической публикой”?
Так что зарплаты должны и это компенсировать.
Тут нечто вроде самосбывающегося пророчества. Всеобщее мнение о том, что в дирекции всегда сидит “весьма специфическая публика” прямо ведет к тому, что там обычно действительно оказывается именно такая публика.
“Всеобщее мнение о том, что в дирекции всегда сидит «весьма специфическая публика» прямо ведет к тому, что там обычно действительно оказывается именно такая публика.”
Мнение далеко не всеобщее, поскольку та же “научная общественность” присваивает потенциальной “специфической публике” кандидатские и докторские степени, выбирает в учсовет и далее по карьерной вертикали.
Вы можете привести примеры иного мнения среди здешней публики, которая представляет собой как-никак срез научной общественности?
Такие мнения на публичных форумах обычно не высказываются – они проявляются в результатах тайных голосований.
Стоит ли считать вас тайным поклонником “специфической публики”, который просто стесняется высказать свое мнение на форуме?
Нет, я не тайный и не поклонник.
…Я вот представил, что нашего директора сейчас уволят. И кто тогда пойдет на эту должность…
А разве не вы?
Как нас учили в декабре 1934, кто уволит, тот и придет — так что правильно боится — на подсидеть директора не способен
Вот этого-то я и боюсь… что предложат мне. А я не хотел и не хочу. Я уже дважды сливался с конкурсов на эту должность. Я как-то вижу себя исследователем, который участвует в административной работе на благо института (возможно, это иллюзия). Но взваливать на себя эту кучу занудных и неприятных обязанностей…. нет, спасибо. Получать люлей сверху и косые взгляды и интриги снизу… мне и так хватает.
Занять должность директора – это надо практически завязать с наукой (если подходить к этому ответственно). И потом хода назад уже практически нет. Придется цепляться за административный пост до конца. Оно мне надо? Нет, замдир по науке на 0.5 – это мой топ.
Согласен. Мой административный опыт гораздо скромнее вашего, но ощущения ровно те же самые – полная научная импотенция в финале.
Директора выбирают не ученые, как это было раньше, а весь коллектив института. Уборщицы, дворники, вахтеры и т. д. тоже выбирают директора. Спасибо Михаилу Котюкову – это его креатив.
Это да…
Хотя у нас в ВУЗе всех “уборщиц, вахтеров, лифтеров…” уволили и передали в аутсорсинг (как-то так).
Правда перед этим сократили в несколько раз еще ставки лаборантов, инженеров, технологов (весь научно-вспомогательный персонал).
Появился “плюс” – на собрании трудового коллектива (для всяких выборов всего и вся) у нас исключительно научные работники (сотрудники) присутствуют. Но это уж какой-то ну очень сомнительный “плюс”.
Теперь красота – научный сотрудник делает все – готовит пробы/образцы, моет посуду, сидит на приборах (на некоторых круглосуточно), работает в “поле” весь сезон (для полевых направлений), параллельно выполняет общественно-полезную нагрузку (методиста, например, специалиста по охране труда, ответственного по менеджменту качества…). Ну и где-то между всеми этими делами – пишет статьи, подает заявки на гранты, ведет образовательную деятельность (на альтруистических началах в рамках контракта)…
Прости, научная Россия,
Страна рабов, страна господ!
И вы, министры золотые,
И ты, послушный им народ!
“Не обидные” зарплаты ученым и другие вопросы финансирования науки в Сибири. Мнение руководства СО РАН.
https://www.sbras.ru/files/news/docs/200221_vstrecha_s_zam_ministra_obrnauki_red.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=THPTxq32fW0
Как всегда, царь добрый, бояре злые.
И, главное, народ охрененно талантливый — кругом Q1билины
Да царь-то получается, хоть и добрый, но глупый. Его восемь лет за нос водят, а он только сейчас изумляться начал. Согласитесь, что Путин какой угодно, только не глупый. и если бы его действительно водили восемь лет за нос, то водившие уже бы горько об этом сожалели.
Воля ваша, но не складывается паззл.
Это был сарказм.
Предупреждать надо.
По каким признакам вы поняли, что он “не глупый”? Я не вижу таковых. Диктаторство это не интеллект, это особый вид искусства.
Диктаторство в течение двадцати лет, не требующее ума? Есть еще примеры в новейшей истории? Что-то в вашей идее есть похожее на известное мнение, что войну выиграли вопреки Сталину. Дескать, мешал, проклятый, как только мог, только народ-богоносец и спас. Волею господней.
Да, в фильме “МУР есть МУР” с Александром Ф. Скляром в эпизоде, с Сидихиным и Чиндяйкиным – та же идея. Считаю ее верной. Интересы народа и интересы самосохранения правяшей номенклатуры во главе с И.В. Джугашвили на несколько трудных лет войны совпали. Потом вновь разошлись и далеко, причем в разные стороны. Покуда “крокодил не сдох”. По тов. Чейну и Стоксу.
Л.К.
Я имел ввиду, что навык захвата власти и ее удержания, может быть даже талант/гений диктатора, в принципе не обязательно коррелирует даже с базовым пониманием остальных процессов. Все крутится вокруг одной доминанты. Если связь с иным явлением не прослеживается, то ему не уделяется внимание. Вот вам и объяснения всех бед и парадоксов российской действительности.
А Сралин (признанный людоед) тут совершенно не при делах.
А на самом деле что, добрые министры и чиновники и злой президент?
Все они одним миром мазаны. На самом деле, тотальное равнодушие к людям. Поскольку от мнения этих людей их судьба не зависит. Обратные связи не работают.
“Никогда так не врут, как перед выборами и после охоты”. Бисмарк. Впрочем, за точность цитаты не ручаюсь. Послушайте, разве можно всерьез обсуждать это давнее обещание, – о грядущем повышении зарплаты ученым к 2018 году до очень высокого уровня?! Ясно же, что это было сказано только как предвыборная агитация. Вы еще вспомните об обещании создать 20 тысяч (или миллионов?) высокотехнологичных рабочих мест. Коллеги, вы просто как дети малые. Как легко вас обмануть.
Вся эта ситуация описана еще у Гоголя в повести “Капитан Копейкин.” Как инвалид отечественной войны с Наполеоном пришел к высокопоставленному чиновнику и пожаловался на нищенскую пенсию. Его высокопревосходительство изобразил на лице живейшее сочувствие,обругал своих чиновников и пообещал капитану конечно же решить этот вопрос. И сколько потом ходил несчастный инвалид в это присутствие! Пока его не выгнали оттуда самым грубым образом и без всякой пенсии. Но вот что удивительно: 200 лет прошло после Гоголя! 200 лет! А нравы все те же.
Интересно, никому не приходит в голову, что во всем этом виноват человек, издающий бессмысленные популистские указы, не обеспеченные ни финансово ни организационно? Что существенно улучшить условия оплаты труда научников можно было простой поправкой в бюджете. Что весь этот геморрой и судороги по институтам аккурат из-за популистской непродуманности соответствующего указа. Что издав указ недо отслеживать его выполнение не по бумажкам.
Ну почему указы бессмысленные? Увеличение до 200% без финансового обеспечения, очевидно, подразумевало сокращение штата “шибко умных”, и эта цель была частично достигнута. Но достигнута, видимо, не полностью, и теперь мы имеем удовольствие наблюдать очередную часть предвыборного обострения с публичной поркой министров на потеху публике.
Может и так. Я, как говориться, свечку им не держал, точно сказать не могу. Меня больше забавляет позиция записных правдорубов. Которые с истовым рвением выстраивают теперь цепочку виноватых в том, что дебильный (с точки зрения науки) указ привел к дебильным (с точки зрения науки) результатам. Но поднять взор повыше они не смеют… Все дружно ищут стрелочника…
Ну, это ведь Россия… Хочется надеяться на лучшее… Что есть на небе Бог, а непосредственно под ним – президент Путин.
Указ был очень разумный в одной парадигме, а выполнялся разумно совсем с другой точки зрения. Посмотрим на ситуацию с точки зрения правительства. В России сырьевая экономика, этой экономике передовая техника и технология нужны в очень узком сегменте. Непосредственно не связанная с этим сегментом наука правительству не нужна. Более того нужные технологии проще купить, чем развивать соответствующую науку. От учёных, считающих себя шибко умными, одни проблемы: голосуют неправильно, пишут петиции, устраивают митинги, сравнивают наши условия с заграницей и т.п. Какой напрашивается вывод? Число учёных радикально сократить (без разницы отправить заграницу, на пенсию или в дворники), а оставшимся платить много денег, чтобы они наконец успокоились.
А те кто применял этот указ на местах мыслили совсем в иной парадигме. Им хотелось, чтобы именно ихняя (правительству вообще не нужная наука) не умерла, а как-то развивалась и ширилась. Поэтому сотрудников не увольняли, а на полставки, деньги не только на зарплату, а на приборы с реактивами и т.п. В итоге сотрудники недовольны, наука всё равно не расцветает, у министров головная боль.
Да, парадигмы не стыкуются, но сейчас ситуация меняется, варианты с покупкой нужных технологий всё более и более проблематичны, а условием выживания становится самодостаточность. Хочется надеяться, что чувство самосохранения заставит верхи пересмотреть парадигму ненужности “несырьевой” науки.
>варианты с покупкой нужных технологий всё более и более проблематичны
Своруют, не привыкать.
Своровать нетрудно, кто будет реализовывать — тех талантов уже нет…
О, Вы не полностью правы! Когда догадаются, начнут подбрасывать для воровства заведомо пагубное. Что, как мне кажется, и было после А-бомбы.
Причем не однажды.
Чтобы сворованное освоить, нужны Курчатовы, Зельдовичи, Харитоны. Да и Берию бы хорошо выкопать…
Да увольнять-то при существующем финансировании нужно практически всех, где-то три четверти… Институты РАН (бывшие) после этого просто прекратили бы существование.
Не совсем понятно почему все фокусируются именно на зарплате. Зарплата важна для уровня личного потребления, да, ее размер поминаешь “незлым тихим словом”, когда надо просить оргкомитет скостить взнос (разумеется когда взнос под $10^3) или статью примут в хороший (но дорогой!) журнал. Однако, стоит помнить, что обеспечение рабочего места для современных исследований (в частности в биологии) на порядки больше стоимости “living expenses” ученого работника.
IMHO: то, что этот момент остается “за кадром”, создает у людей впечатление, что ученые пекутся исключительно о личной корысти и наука в РФ отстает потому, что за такие зарплаты они (ученые) просто не хотят работать.
Это просто сейчас такая шумиха, складывающаяся из пресловутого указа 200% и поднявшегося скандала о методах его выполнения.
У каких людей??? У тех, которые честно уклонились от армии в заборостроительном институте и сейчас кризис их превратил из старших манагеров в рядовых таксистов? Если у них, то это вообще их проблемы.
Ежели у чиновников, то последние получают вполне приличные деньги в том числе за свои убеждения
Вы правы, по обоим пунктам. И не в зарплате главное дело для науки, и впечатление создается неприятное, особенно в соседней теме – https://trv-science.ru/2021/02/club1july_maysk_ukazy/
Тем временем, люди, получающие несколько миллионов в день, смеются над теми, кто грызется с директорами с их несколькими миллионами в год.
Правительство делает ситуацию более определенной: “В соответствии с решением правительства РФ от 12 февраля 2021 года, конкурс проектов фундаментальных исследований (конкурс «А») 2022 года отменен.
На основании этого решения дальнейший прием заявок прекращен. Поступившие заявки останутся без рассмотрения.” Это опубликовано в системе КИАСС, по-видимому это не “фейк”.
Да уж!
Невесело!
“Интересно, никому не приходит в голову, что во всем этом виноват человек, издающий бессмысленные популистские указы, не обеспеченные ни финансово ни организационно?”
То есть и обещать ничего не надо было.
Конечно, не надо было. Зачем давать пустые обещалки, которые никто выполнять и не думает? Денег больше не стало, а геморрой все огребли по полной. Отчеты, переводы на полставки, перекос бюджетов, невозможность заплатить лаборантам-инженерам, поскольку все уходит на выполнение планов по нс… Люди возмущаются. начинают искать виноватых вокруг.
И вообще – обещания надо выполнять.Не можешь – не обещай.
То, что зарплаты подавляющего большинства научных работников не превышают двух средних по региону, известно. Известно также и то, что об этом известно руководителям и чиновникам. В этой ситуации дураками выглядят все. Ученые питают ничем не обоснованные иллюзии и демонстрируют полное непонимание ситуации. Власть публично расписывается в неисполнении своих же указов. Вопрос такой: а для чего весь этот спектакль?
Единственный разумный ответ: выборы скоро…
Не вижу ничего разумного в том, чтобы власть перед выборами расписывалась перед всей страной в невыполнении ею же принятых указов. Если, конечно, власти не надоело быть властью.
Просто некоторое мелкое начальство (директоров всяких мелких институтов и ихних заместителей) можно демонстративно наказать за безобразия на десяток-другой лямов. Как говорил Папанов Миронову в фильме Берегись автомобиля…
Высокая зарплата начальства – это не признание государством их вклада в развитие науки, а финансовый инструмент обеспечения функционирования управленческой вертикали. Наказание руководства (если оно, конечно состоится, что вряд ли) означает потерю его лояльности и демонтаж сложившейся системы управления наукой. И ради чего? Чтобы вышедшие из декрета биологини получали на несколько десятков тысяч больше? А оно точно того стоит?
Накажут, не сомневайтесь. А некоторых даже посадят. Согласно древней национальной традиции.
Вполне возможно. Но важно ведь за что и кого накажут и, тем более, посадят. Зарплата сэнээса в 25 тыс. не является преступлением. Также как не преступление зарплата директора в несколько миллионов. И за невыполнение указов в УК РФ не предусмотрена ответственность. Ситуация общая, а репрессии (если они вообще состоятся и это слово здесь уместно) будут носить не массовый, а точечный характер. Отбор в репрессированные будет по методу Монте-Карло. И как все это повысит лояльность научного сообщества накануне выборов? Про его эффективность я даже не спрашиваю.
Замечание с мест по конкретному факту. Зарплата (точнее доходы по декларации) у директора ИЦиГ Кочетова весьма скромная на фоне соседних (территориально) институтов, меньше 5 лямов в год. Зарплата у Анастасии опять же вполне приличная по сравнению с снс в соседних институтах и базовый оклад снс 25 тыс. в ИЦиГе тоже больше чем у соседей. Так что если за такое безобразие наказывать, то наказывать нужно всех директоров. Впрочем Фальков прямо сейчас на месте (в Новосибирском академгородке) проводит совещание. Возможно происходит сеанс метода Монте-Карло.
А буквально месяц назад:
Минобр РФ провёл оперативное совещание после беседы новосибирского студента и Путина
Новосибирск походу нашел то самое место, через которое всё у нас делается ;)
Теоретически поднять зарплату научных работников можно тремя способами: 1 – за счет увеличения общего финансирования РАН; 2 – за счет уменьшения численности работников; 3 – за счет перераспределения фонда заработной платы между научными коллективами и его руководителями. Оптимальное – не 1, 2 или 3. Оптимальное – это и 1, и 2, и 3. Пропорции, конечно, на усмотрение начальства. В отношении академического руководства применять кнут и пряник. Пряники (в виде миллионных зарплат) уже розданы. Остается только кнут. Прецеденты созданы: Пивоваров (ИНИОН), Асеев (Новосибирский Академгородок). Посмотрим. Может, что-то увидим. Может и нет.
Основная причина – первая. Недофинансирование ведет к тому, что позиции научных работников в России не привлекательны. В результате нет реальной конкуренции за них и невозможно обеспечить приличный минимальный уровень квалификации. Отсюда огромное расслоение по уровню сотрудников и их зарплатам. А при таком расслоении перекосы неизбежны. Как и взаимное недовольство.
Это еще не учитывая падение уровня образования. Не тот сейчас выпускник идет. НЕ ТОТ ((
Уровня образование нет, потому что оно не востребовано. См. причину первую. Образование-то нужно, чтобы конкурировать за привлекательные позиции.
С точки зрения принципов управления повышение зарплат нужно вовсе не для того, чтобы научники хорошо жили и лучше работали. А для того, чтобы сделать их позиции привлекательными и, следовательно, конкурентными. Тогда можно делать отбор и повышать требования. Именно отсюда и простенькая идея 200% по региону. Чтобы в каждом регионе привлечь людей в эту область.
А пока позиции научников не конкурентны, других ученых у нас нет и не будет. Нет возможности чего-то реально требовать. Все равно заменить некем…
Своим заявлением Вы снимаете всякую ответственность за происходящее в науке с академического истеблишмента, директорского корпуса и возлагаете ее целиком на государство и чиновников. И еще делаете странное признание, что характер распределения ресурсов определяется исключительно их количеством, но отнюдь не принципами справедливости, корпоративной научной солидарностью и ответственностью за положение дел в науке. Вот только бардак в виде отмеченных расслоений и перекосов, который Вы оправдываете низким финансированием и у которого совершенно иная природа, имеет для науки очевидный посыл: денег в науку давать нельзя, а если они там вдруг и появятся, то толку от них не будет. Собственно, чиновники это и демонстрируют с предельным цинизмом. Почему чиновники не искореняют этот бардак – вопрос другой.
Никакой академический истеблишмент, никакой директорский корпус на может физически сделать за червонец работу, которая стоит сотню.
А принципами справедливости я аккурат сейчас занимаюсь. Посчитал квартильные баллы за публикации. 10% научных сотрудников имеют больше десяти баллов. 40% имеют меньше одного балла. И как справедливо оплачивать? Подскажете?
За 2% от вашей месячной зарплаты (одна шестисотая годового дохода)
«Никакой академический истеблишмент, никакой директорский корпус на может физически сделать за червонец работу, которая стоит сотню». Вы это о чем? О том, что если бы академические начальники получали за свою работу не 10 рублей, а 100, то физически бы справились с тяжким бременем управления? Ну делов- то тогда всего ничего: поднять зарплату руководству в 10 раз. И будет нам всегда счастье.
«И как справедливо оплачивать? Подскажете?» Нет, не подскажу. И никто Вам не подскажет. И сами Вы не додумаетесь. Но скажу вот что. Упрощенно, исторически сложилось два способа оплаты труда: сдельный и повременной. Примитивные производства вполне довольствовались первым: сколько сделал (вспахал, вскопал, собрал, перенес и т.д.), столько получил. По мере усложнения общества люди поняли, что квалифицированные виды деятельности (администрирование, образование, оборона) часто не имеют измеримого результата. И перевели этих людей на повременную оплату. Неолиберальный эксперимент в науке, адептом которого Вы являетесь, как раз и призван архаизировать сложную научную человеческую практику. А именно: поместить квалифицированного научного работника в квазирыночные условия. Вот для этого и придумали квазирыночные индикаторы в виде Хиршей, балов, кварители, которые к реальности имеют весьма туманное отношение. Отсюда и все Ваши проблемы в этих упражнениях.
Есть виды деятельности, где реальная отдача более-менее пропорциональна затраченному времени, а есть виды деятельности, где это не так, от слова совсем. К последним относятся все творческие виды деятельности человека, в том числе и научная работа.
А по первому пункту вы не поняли совсем, что меня не удивляет. Попробуйте подумать еще. Если не совсем безнадежны, сообразите. А если не сообразите, то тратить на вас время не стоит.
Проблема только в том, что отдачу от творческого труда подсчитать практически невозможно. А наши деятели, мало того что не могут ее посчитать, так еще и пытаются ее конвертировать в зарплатные рубли по черному академическому курсу. От себя могу пожелать только успеха в этом заведомо безнадежном деле. Повременная оплата тоже не подарок, но с ее помощью элементарный порядок все-таки в институтах навести можно.
Мысли нужно выражать более ясно и определенно. Если не получается, не плачьтесь, что Вас неправильно поняли. Сканировать содержимое чужих мозгов пока еще никто не научился.
Повременная оплата вполне работает, но при определенных условиях. Главное, уровень этой оплаты должен обеспечивать конкурентный отбор персонала требуемой квалификации. Тогда более=менее равноценные работники получают равные зарплаты. За особо ударный труд или достижения кого-то помаленьку премируют. Лоботрясы вылетают, на их место всегда можно набрать более мотивированных людей.
Увы, в России это не так. Есть таланты, есть энтузиасты своего дела, и есть куча лоботрясов. Выгнать их нельзя, ибо других на такие деньги не найти. В результате диспропорция в результативности (как ее не измеряй и не оценивай) огромна. И невозможно оплачивать этих людей одинаково.
Оклады (и не только научных сотрудников) устанавливаются правительством РФ. Они, кстати, не поменялись с выходом указа 200%. Уровень этих окладов таков, что совершенно не обеспечивает привлечение и отбор квалифицированных людей, не говоря уже о 200%. Это те самые 25 тыр., на которые жаловалась всем известная биологиня. То есть изначально было заложено, что 200% должны достигаться институтами за счет надбавок, грантов и прочего внебюджета.
Адекватное финансирование не является, ессно, достаточным условием нормальной работы. Но это первичное необходимое условие.
В целом согласен. Думаю, оптимальным был бы переход научных работников на тарифную сетку. Среднее звено этой сетки – это и есть сэнээс с его 200%. Ниже две ступеньки – мэнээс и энэс. Падение в зарплате на каждой ступеньке, скажем в размере 30-40%. Выше тоже две ступеньки – вэнээс и гэнээс. Здесь рост зарплаты на те же 30-40%. За административные должности не платить, а доплачивать. Завлаб – 30% к зарплате, замдир – 60, директор – 100.
Договора – только срочные, на 5 лет. Жесткие нормативы по публикациям, патентам, лицензиям, грантам и хоздоговорам (по профилю института). Не справляется человек – на выход из НИИ.
Стимулов и поощрений работников хватает и в этой системе. Первый – карьерный рост (5 ступенек научного сотрудника). Второй – присуждение ученых степеней (2 степени) и званий (2 звания). Административная карьера. Ну и премии (вплоть до Нобелевской).
С чем не согласен – с грантами. Гранты выделять только на приобретение техники, оборудования, материалов, экспедиции и командировки, оплату услуг сторонних организаций. На зарплаты – ни копейки.
Публикационную активность оплачивать не за счет баллов (непонятно кем и как начисленных), а гонораров. Мой шеф рассказывал, что в начале 60-х годов некоторые хорошие журналы платили гонорар в размере трехмесячных зарплат доцента университета.
Ну да, при конкурентоспособных окладах это везде примерно так и работает.
Гранты на западе – это не только обеспечение работ, но и дополнительные ставки для развития темы. Многие темы и работают за счет временных грантовых позициях.
Гонорары в современном мире не пройдут. Подавляющее большинство журналов ничего авторам не платит. Наоборот, часто требуют платы за публикацию. Это оборотная сторона того, что журналы массово становятся бесплатными для читателя. Но если уровень оплаты по должности в целом соответствует результативности, это не критично.
Одна из проблем переходя на такую систему – неизбежный переходный период. Если завтра поднять оклады, квалифицированные и мотивированные люди на эти должности не придут. Их просто нет в РФ, а из-за бугра все равно не поедут. Отдача будет через 5-10 лет.
Увы, наши власти всегда требуют отдачи за каждый рубль сразу.
Подавляющее большинство приличных журналов (что у нас, что за границей) являются коммерческими предприятиями. У авторов они берут статьи бесплатно, да еще и с передачей авторских прав. А вот подписка платная.
А вообще и в этой области бардак. Посмотрите во что превратилось издательство «Наука». И что стало с сетью «Академкнига». Или вспомните скандал с МАИК / Интерпериодика. Позиция здесь понятна: на черта развивать российские журналы, когда есть приличные (и ведь действительно приличные) западные журналы. Следующий шаг в такой логике: а зачем в России наука, когда она есть на Западе.
Здесь также нужно импортозамещение. Журналы нужно содержать, а научные издания датировать за счет бюджетных средств. Такая же практика и на Западе. Правда, там еще есть спонсоры и меценаты. У нас был Зимин с его «Династией», да и того, кажется, прикрыли.
Насчет сроков Вы явный оптимист. Считается, что наука – это инвестиционный проект с наибольшим лагом. Нужно найти и вырастить студента. А для этого должны быть приличные преподаватели. Вложения в науку можно увидеть лет через 15-20. И это в лучшем случае.
Про строки отдачи это я самый-самый минимум. Но не настаиваю.
О журнальной политике тут уже говорили. Когда журналы существовали за счет денег за подписку, это был золотой век. Журналам было невыгодно печатать откровенную туфту. Их в конце концов перестали бы покупать. Это позволяло как-то поддерживать качество и ограничивало количество.
А потом пришли леваки с идеей о том, что научное знание должно распространяться бесплатно. И журналы стали переходить на open access. А деньги стали брать со спонсоров или самих авторов. И вот тут журналу стало наплевать, читает его кто-нибудь, или нет. Ведь деньги за издание уже получены! И рванул вал макулатуры, которую вообще никто не читает. Развалилась обратная связь.
Наши издательства слились именно на этом. Сидючи на дотациях, которые они полагали вечными, они оказались не заинтересованы в качестве. И оказались никому не нужны.
Не думаю, что в появлении макулатуры виноваты леваки. Скорее наоборот, предприниматели-рыночники. Сначала ввели нормативы по показателям публикационной активности для преподавателей и научных работников. А потом засыпали их коммерческими предложениями по поводу «подготовки рукописи к изданию». Я свой ящик несколько раз в неделю чищу от таких предложений.
Принцип publish or perish появился давно. Именно потому, что опубликовать можно было только то, что журнал потом мог продать (в целом). То есть публикация означала в первом приближении создание единицы потенциально продаваемого товара. И генерация макулатуры ограничивалось готовностью читателей за журналы платить и их читать. С развитием левацкого open access эта связь писателя с читателем порвалась. Писатели пишут издатели издают, а кто это читает, никому не интересно.
Для восстановления связи с читателем стали развивать наукометрию. основанную на цитируемости. Просто в некоторых отсталых странах отстают и все еще считают публикации валом.
Но даже наше министерство с этого года ввело зачет институтов по госзаданию на основе баллов, зависящих от квартиля журнала. Причем зависимость довольно крутая. Одна статья в ку1 “стоит” больше, чем пара десятков статей, которые не в WoS. Так чо генерировать макулатуру и у нас становится не выгодно.
В научных учреждениях да, какой-то порядок с публикациями наводится. Но вот в университетах по-прежнему бардак. Совсем недавно читал исследование Абалкиной, в котором она убедительно доказала, что доплаты преподавателям за публикации – это нецелевое использование бюджетных средств: размер доплаты в несколько раз превышает стоимость платных публикации в мусорных сборниках. Еще один парадокс: именно университеты благодаря программе «5-100» сумели протащить свои замшелые журналы в базы WoS и Scopus.
Наукометрию стали развивать не журналы, а чиновники, дорвавшиеся до управления наукой и образованием. Для меня в своей предметной области не составляет большого труда определить кто есть кто без всяких Хиршей и библиометрий. Для Вас, уверен, тоже. А как будут оценивать чиновники, если они не разбираются в науке? Вот и придумали себе универсальный измеритель сразу всех достоинств. Благо технологии позволяют.
Конечно, не журналы. Конечно, те люди, которым надо как-то ориентироваться, чтобы распределять деньги. Лишившись возможности ориентироваться на количество публикаций (когда поток макулатуры через open access) стал зашкаливать, они стали использовать наукометрию.
…Для меня в своей предметной области не составляет большого труда определить кто есть кто без всяких Хиршей и библиометрий.
Для вас – вероятно. А для других участников процесса эти оценки будут сильно отличаться. А вот число прочитавших статью или сославшихся на нее – это уже ближе к объективной оценке.
Если я ценю чьи-то работы, значит я их использую и ссылаюсь на них. В этом смысле мои ссылки столь же субъективны, как и мое мнение. Ну а если Вы думаете, что более массовое мнение, порождающие более массовые ссылки, будет более объективным, то и это весьма спорно. Мнение одного умного человека чаще всего более весомее мнения ста идиотов.
А часто бывают и вообще смешные ситуации. Представьте, например, главного редактора журнала, который по совместительству, например, председатель диссертационного совета и директор института. Думаете, его при этом цитируют исключительно из-за содержательности статей? А такие случаи не редкость.
Ну, всяко бывает. Это как правила дорожного движения. Даже при строгом их соблюдении все равно есть шанс попасть в неприятность. Но если их нарушать по-наглому, вероятность неприятностей резко повышается. Мы ведь в вероятностном мире живем. Можем только повышать или понижать вероятности.
Насчет роли редактора журнала – не публикуйтесь в таких журналах, как советовал профессор Преображенский. Я просто не знаю, кто редакторы журналов, где мы с соавтором публикуемся, и мы никогда их не цитируем, чего и вам желаю. Там другая проблема – редактор часто целиком полагается на мнение рецензентов, которые далеко не всегда компетентны и просто порядочны.
«А потом пришли леваки с идеей о том, что научное знание должно распространяться бесплатно» – т.е честные налогоплательщики, которые уже оплатили фундаментальные исследования, должны потом еще и 40€ доплачивать за статью, что бы получить свободный доступ к результатам тех исследований, что уже ими и так были оплачены?
«И журналы стали переходить на open access. А деньги стали брать со спонсоров или самих авторов. И вот тут журналу стало наплевать, читает его кто-нибудь, или нет. Ведь деньги за издание уже получены» – как же тогда объяснить существование журналов со 100% open access, и при этом у этих журналов имеется так любимый вами, Denny, ранг Q1? Т.е его за любую проплаченую туфту дают?
Увы, на самом деле бывает и так: Q1 и проплаченная туфта. Журнал Access например.
тогда какова цена всем этим Q1?
Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать.
Главное, чтобы плата за публикацию была существенно меньше бонуса по месту работы
Ain’t nobody’s business!
“честные налогоплательщики, которые уже оплатили фундаментальные исследования, должны потом еще ”
Это ложный выбор. Издательство по-любому получает деньги налогоплательщиков. Вопрос только в механизме. Есть механизм прямой: издательство выпустило продукт, имеющий спрос – получило за него деньги. А ученый, работавший за деньги налогоплательщиков, отчитался производством этого продукта.
А нынешний механизм подразумевает возможность бесконечно генерировать и публиковать никому не нужную лабуду за деньги налогоплательщиков. Под красивые левацкие лозунги о свободе доступа к информации.
На второй вопрос я ответил, и вы сами ответили. Связь между писателем-издателем и читателем осуществляется за счет наукометрии, основанной на цитируемости, то есть востребованности публикаций (квартили и прочее). Метод далеко не блестящий, обходится тому же налогоплательщику в копеечку, но ничего другого просто не остается, чтобы давать оценку потоку туфты.
« А ученый, работавший за деньги налогоплательщиков, отчитался производством этого продукта» – но это не отменяет факта, что за этот отчет нужно еще 40€ доплатить.
С open acces в каком то смысле все еще хуже, так как в этом случае деньги, которые могли бы остаться в лаборатории, в итоге уйдут издателю и «актер платит зрителям» – совершенно ненормальная и инвертированная ситуация.
Про этот издательский бизнес и систему уже на раз говорилось на разных ветках, в этой системе с любой стороны нет ничего позитивного, как нет ничего позитивного в научной карьере, построенной на рейтингах журналов с ничтожной по числу участников аудиторией (включая Q0).
И вопрос с журналами Q1 и 100% open access, которые при этом гонят туфту, так и остался открытым, никакого ясного объяснения этой ситуации я не услышал. Как это возможно?
Просто не существует, да и вряд ли может существовать, какая-то идеальная система оценки труда и вклада исследователей в фундаментальной науке. В любом случае все сводится к набору субъективных оценок. И система цитирования, и наши с вами оценки того, что есть туфта, тоже субъективизм.
т.е значит Q1 и туфта это субъективно? хотел бы согласится да не могу, ибо сам таку туфту в Q1 видел что волосы дыбом.
PS. уровень туфты статьи в Q1 легко определялся попыткой воспроизвести результаты статьи, могу дать исходные данные ключевого эксперимента из той статьи: что будет если к краю нерва прикладывать напряжение в 40V на протяжении 2ух дней подряд?
PS2. ответ – нерв полностью деградирует в первые 2 часа. Тем не менее у авторов статьи все шито крыто. А ведь на эту статью ссылались, ее цитировали, англоязычный импактный журнал и т.д и т.п.
Вот так и типа живем: без необходимой перепроверки и даже поверхностной экспертизы.
С чужих и ложных слов.
Л.К.
Ну а я о чем? Цитировали…
Алексей, а кто же Вам мешает написать на такую статью Comments или Matter Arising и натыкать носом жуликов? Во славу российской науки…
Как правило, мешают сами редакторы этих журналов.
“Comments или Matter Arising и натыкать носом жуликов? Во славу российской науки…” – собственно я написал письмо главному редактору, на что было сказано, что по прошествии 5ти лет с публикации комментарии не принимаются. К слову – разоблачая липу вы подрываете репутацию журнала и рискуете сразу заработать врага в лице главного редактора, что может аукнуться при подаче уже своей статьи в этот журнал Q1. Замкнутый круг.
Квартиль – отражение цитируемости среди журналов одного направления. Группировка по направлениям делается субъективно. Цитируемость суть субъективное желание других исследователей это цитировать.
«Цитируемость..» – цитировали то невоспроизводимый эксперимент, лишь потому что в Q1. Это не единичный пример, не раз и не два попадались случаи когда цитировали статьи, не читая их. Это кстати так же имеет отношение к качеству всей той системы, о которой идет речь. Люди делают карьеры, опираясь на невоспроизводимые и на непрочитанные статьи, и это на Западе…
Ну а я о чем?
Бывает, конечно. Я читал явный бред даже в Нэйчур. Но согласитесь, это же не означает, что Нэйчур плохой журнал.
Конечно не значит, но если в журнале Q0 проскакивает липа, то все это подрывает доверие к этой системе. Идеальных систем нет, но важен процент брака. Вероятно этот процент как минимум не падает, ибо что то не припоминаю, что бы увеличение количества (чего угодно) где либо и когда либо кратно сопровождалось увеличением качества. И вот на весь этот брак отпускаются ресурсы, это цитируется и множится. И возникновения каких либо механизмов урегулирования этого все более и более возрастающего хаоса не заметно.
Имхо, оценка временем, даже не слишком большим временным интервалом.
Л.К.
А вот воздать здесь и сейчас “рай земной и чтоб при жизни еще”, то в фудаменталке – вряд ли проканает, если проканает вообще где-либо.
К.
Совершенно согласен. Но как-то приходится стараться что-то делать, хоть какие-то косяки по возможности выправлять. Люди ведь живые и кушать хотят здесь и сейчас. Хотя понимаешь, что по- любому недовольных будет больше.
Как правило, журналы открытого доступа не индексируются в WOS и как следствие, никаких квартилей не имеют, только импакт-факторы.
я ориентируюсь по этому сайту https://www.scimagojr.com/, не раз натыкался на open-access журналы с импактом и квартилем, это отражено в профиле журнала на сайте. как пример – Frontiers in neuroanatomy https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=19700175116&tip=sid&clean=0
Спасибо, буду знать, я тоже пасусь на этом сайте, когда нужно узнать номер какого-нибудь древнего квартиля для отчета.
«Позиция здесь понятна: на черта развивать российские журналы, когда есть приличные (и ведь действительно приличные) западные журналы. Следующий шаг в такой логике: а зачем в России наука, когда она есть на Западе» – не вижу никакой связи между изданием научных журналов на западе и существованием науки в РФ (зачем в России наука когда…). Западные журналы качественные, там сильные рецензенты, у них импакты и история за плечами, что плохого публиковаться в таких журналах? А академкнига и издательство Наука исчезли лишь потому что они как айсберги, которые зависли глубоко в эпохе СССР, когда вокруг уже вовсю бушевали горячие российские воды. В «Науке» говорят что полный переход на компьютерные технологии состоялся только в 2017 году, за год до распада. Чем там занимались все нулевые остается только догадываться. Ну и еще конечно имеет значение тот факт, что продукция этих издательств имела очень малое количество конечных потребителей, да еще и ограниченных одной страной в основном, тут бы любое частное издательство так же бы рисковало. Любые же разговоры о том, что государство должно держать эти научные издательства на полном обеспечении – бессмысленны, потому что этого нет и не планируется. Крупные издательства типа Elsewier или Springer являются частными, а вот как у них при этом получается держаться на плаву да еще и сверхдоходным предприятием быть – отдельный вопрос. И про это понятное дело никто не расскажет, конкуренты ведь никому не нужны.
«…не вижу никакой связи между изданием научных журналов на западе и существованием науки в РФ». Ну так посмотрите по сторонам. Зачем России промышленность, если на мировом рынке все можно купить? Зачем России научные журналы, если есть они на Западе? А зачем России высшее образование, если можно отправить студентов учиться в Лондон? А зачем России курорты, когда людей можно посадит в самолеты (тоже не российские) и вывезти в Турцию? Все замечательно. Вот так и вписались в мировое разделение труда. Россия – в качестве сырьевого придатка, а ее научное сообщество – в качестве поставщика статей в низкосортные западные журналы.
Одна проблема: в России все меньше и меньше идиотов, которые уверены, что они-то уж точно «интегрируются» в глобальную экономику. И все больше людей, которые понимают, что нужно жить и работать в свое стране. И наводить в ней порядок. И не надеяться на Запад. Увы, Вы к таким людям явно не принадлежите.
“Не судите опрометчиво!” в Вашей последней фразе (Евангелие, кардинал дю Плесси де Ришелье, далее везде – копирайт).
Л.К.
«Зачем России научные журналы, если есть они на Западе» – а зачем? Крупнейшие издательства Elsewier и Springer прописаны в Нидерландах и Германии соответсвенно, как это мешает развитию науки в США и Японии? По вашей, Dmitriy” логике этот факт должен прямо на это влиять. Еще раз спрашиваю, что плохого в использовании журналов с именем, сильными рецензентами и удобным сервисом?
Из другой сферы вопрос – лучшие микроскопы в мире производит Германия и Япония – что плохого в закупке этих микроскопов, если у них берет весь мир? т.е весь мир как то не стесняется этого делать, а мы должны? Мы должны стесняться брать товар высокого качества, на котором удобно работать персоналу? только потому что его не производят в РФ?
Отвечу на Ваш вопрос: ничего плохо в хороших журналах и хороших микроскопов я не вижу. И, предположим, именно на это и надо ориентироваться.
Но у меня к Вам встречный вопрос. Скажите, сколько в российской науке работает Нобелевских лауреатов и математиков с медалью Филдса? А сколько статей публикуют ежегодно российские ученые в Сайнс и Нейче? И если в российской науке должны быть только все самое лучшее, причем лучшее по мировым меркам, то какой процент научных работников и научных лабораторий РАН отвечает этим мировым меркам? И как быть со всеми остальными?
«И, предположим, именно на это и надо ориентироваться» – если есть возможность, надо брать самое лучшее, только и всего.
«Но у меня к Вам встречный вопрос. Скажите, сколько в российской науке работает Нобелевских лауреатов и математиков с медалью Филдса?» – Константин Новоселов считается? https://indicator.ru/chemistry-and-materials/my-sozdaem-vazhnyi-zadel-na-budushee-dlya-nashei-strany-i-rossiyan.htm
Имейте ввиду, что Россия/СССР по числу лауреатов находится на уровне Японии, и например в той же Японии до 2012 года своих лауреатов по Физиологии и медицине не было (Тонегава не в счет), можно ли по этому фактору оценивать уровень всей науки в стране? И каково среднее оснащение лаборатории в Японии и в РФ? Отвечу сразу – в РФ оно вероятно хуже многократно, но до 2012 года своих лауреатов в биомедицинских лабораториях не было ни у нас, ни в Японии. Т.е по такому критерию выходило что мы на равных позициях с Японией?
«А сколько статей публикуют ежегодно российские ученые в Сайнс и Нейче?» – сколтех вот что то регулярно публикует. Вопрос цены. Средний чек себестоимости подготовки статьи на Nature это 30000-50000$ (ссылки искать лень но они есть в сети). Задам условие – проверьте русские лаборатории с таким финансированием в пересчете на статью и посмотрите где они публикуются. А нет такого финансирования – то и нечего статей в Nature ждать. Хотя конечно в случае с Nature еще и связи с редакцией имеют значение, и прочие неочевидные вещи, которые за деньги не купишь.
«И если в российской науке должны быть только все самое лучшее, причем лучшее по мировым меркам» – а вот этого я не говорил.
«то какой процент научных работников и научных лабораторий РАН отвечает этим мировым меркам? И как быть со всеми остальными?» – для того что бы в Q1-Q2 публиковаться не нужно какое то особенное оборудование и финансирование, почитайте методические части статей, по ним всегда ориентировочно можно вывести себестоимость и затраты, просто запариться слегка надо.
PS. и по себестоимости методической части хорошо видно, что даже очень средняя российская лаборатория может публиковаться в Q1-Q2, просто это требует времени, хорошего английского и в теории очень качественных экспериментов, но которые при этом могут стоить совсем не дорого.
Про Новоселова неубедительно. Вики сообщает, что он с семьей живет в Манчестере. В России если и бывает, то только набегами. Также как и ранее его коллега Гейм, когда реализовывали проект с Ливановым. С математиками тоже ноль. Где сейчас Перельман, непонятно. Ясно лишь то, что не в РАН. В Сайнс в прошлом году было опубликовано две статьи авторами из России (обе выполнены в Курчатовском институте). Про Нэйче не знаю. По мировым меркам Россия – это интеллектуальная пустыня.
Общее и неплохое количество нобелевских лауреатов в России / СССР– это апелляция к славному прошлому, когда вопрос о том, нужны ли советской науке научные журналы или обойдемся западными, не возникал.
Но, допустим, Вы меня убедили. И для процветания российской науки действительно не нужны российские журналы. И не нужна ей собственная приборостроительная база – за границей купим. А скажите, что еще не нужно российской науке? Приличные университеты, выпускники которых будут приходить в науку? А зачем? Можно подготовить таких за границей. Государственное финансирование? Но есть международные центры, крупные корпорации и более богатые государства, там и нужно просить денег. Развитая российская промышленность, которая бы востребовала разработки ученых? Опять же, зачем? Буквально под боком Китай – мастерская мира, там и реализуйте свои разработки.
Ну а если кого-то что-то не устраивает, то, пожалуйста, уезжайте за границу. Там находите применение своим талантам. До таких фокусов, которые в свое время советская власть проделывала с Капицей, современная не опускается.
Скажите, я ведь правильно понял, что Вас современная ситуация в науке вполне устраивает и у Вас к государству нет никаких претензий?
«Современная ситуация вас устраивает»Начну с конца – я не являюсь научным сотрудником и никогда им не был, в РАН я делал лишь курсовую и дипломную и с тех пор в российской науке на работал ни часу. Так что я имею редкую возможность, зная примерно как что там устроено, наблюдать картину со стороны. К западной науке со всеми ее очевидными минусами и плюсами я так же не имею никакого отношения. Так что вопрос устраивает меня что то или нет – вопрос в пустоту, ведь я снаружи всего этого. “Про Новоселова неубедительно. Вики сообщает, что он с семьей живет в Манчестере. В России если и бывает, то только набегами” – тем не менее сейчас он получил русские деньги и судя по всему обязан часть времени отрабатывать их здесь, покупной ученый конечно но тем не менее в РФ. Вы спросили я ответил, так что без обид. »В Сайнс в прошлом году было опубликовано две статьи авторами из России (обе выполнены в Курчатовском институте). Про Нэйче не знаю» – проверьте публикации сколтеха, там точно вроде Северинов в Nature публикуется частенько. » По мировым меркам Россия – это интеллектуальная пустыня» – по мировым меркам и Испания с Финляндией пустыня, а это Европа. К слову – Испания дала когда то Кахаля, совершенно на пустом месте. «Общее и неплохое количество нобелевских лауреатов в России / СССР– это апелляция к славному прошлому» – это голая статистика. Япония с 1970-ы финансирует биомедицинский сектор, и всего 2 лауреата за 50 лет. Россия дала двух лауреатов (Павлов и Мечников) в условиях @формально нулевого госфинансирования (грантов в 19 веке не было, Мечников часто вел исследования за свои деньги). Так что все тут очень неоднозначно. И не думайте что дело в эпохе, Митчелл свою премию за хемиосмос в 1978 году то же получил за частные исследования, выполненные на деньги с фамильного наследства… Подробнее »
Да нет, вопросов нет. Все понятно. Свободный рынок, ТНК, капитализм и мировое сообщество спасут российскую науку. Вот только не все понятно с Вами.
Что Вы делаете в комментариях к статье, автор которой возмущается (и возмущается вполне справедливо) низкой оплатой труда в государственных НИИ и требует от государства изменить отношение к науке? Взяли бы и написали статью о том, что приличное государство – это не обязательно государство с приличной наукой. А весьма часто и вообще без нее. Ну или о том, что ученым должно быть стыдно клянчить деньги у государства (вот там бы и ввернули свой пассаж про Мечникова). Советую также написать про Перельмана. Вот уж святой человек: сделал выдающееся открытие и при этом совсем не перенапряг бюджет РФ. Ну и заодно просветили бы ученых про частные компании, ведь именно в них получают Нобелевские премии. Обязательно нужно посоветовать разогнать НИИ. Зачем НИИ, когда есть частные компании, штампующие Нобелевских лауреатов?
В ТВ Вашу статью вряд ли опубликуют, публика косная. А вот в «Российской газете» (это печатный орган Правительства РФ) вполне могут напечатать. Баллов за публикацию в ней, правда, не начисляют. Но Вам они и не нужны – Вы ведь не в науке работаете.
«Все понятно. Свободный рынок, ТНК, капитализм и мировое сообщество спасут российскую науку» – самое смешное что если в итоге окажется именно так, чем черт не шутит)))
«Что Вы делаете в комментариях к статье, автор которой возмущается (и возмущается вполне справедливо) низкой оплатой труда в государственных НИИ и требует от государства изменить отношение к науке?» – а что, такие статьи только те кто внутри сферы имеют право комментировать?
«Взяли бы и написали статью о том, что приличное государство – это не обязательно государство с приличной наукой. А весьма часто и вообще без нее» – ну тут за меня все давно написано, и ведь так и есть. Вас это удивляет? Посмотрите на список страни- лидеров по лауреатам, это 7-9 стран, а приличных как вы понимаете гораздо больше, это то же голая статистика. Нравится это или нет – не ко мне вопрос.
«Советую также написать про Перельмана. Вот уж святой человек: сделал выдающееся открытие и при этом совсем не перенапряг бюджет РФ» – так Перельман в своих архивных предпринтах как раз письменно выражал благодарность каким то там американским математическим обществам за финансирование, которое позволило ему написать эти труды. Его тонкая ирония заключалась в том, что эти американские институты даже не подозревали, что они на эти центы, выделяемые постдоку Перельману, по сути успешно профинансировали решение проблемы тысячелетия. Разве не прекрасная иллюстрация для учебника по истории математики?
» Ну и заодно просветили бы ученых про частные компании, ведь именно в них получают Нобелевские премии» – а что, не получают? Я бы кстати с удовольствием прочел бы по максимуму такой литературы, разве не интересно как у частного НИИ от телефонной станции лауреатов по физике столько же сколько в СССР? По моему это пример сверхэффективности, который под микроскопом изучать надо. Или вас слово «частный» пугает?
PS. на самом деле про случай сверхэффектиной частной Белловской лаборатории очень хорошо расписано здесь https://habr.com/ru/post/209100/ надеюсь для Dmitriy это пространное интервью окажется полезным и позволит ему чуть более серьезно отнестись к частной фундаментальной науке
А Вы сами эту статью внимательно читали?
“В Лос Аламос меня взяли поддерживать вычислительные машины, которые поставили другие люди, чтобы учёные и физики могли вернуться к своему делу. Я увидел, что я был просто мальчиком. Хотя физически я был таким же, они были другими. И я, прямо говоря, завидовал. Я хотел знать, почему они так отличались от меня. Я близко видел Фейнмана. Я видел Ферми и Теллера.”
Уже отсюда все понятно про “частную лабораторию”. Если, конечно, название “Лос Аламос” Вам о чем-то говорит.
вы до конца дочитали?
«Все понятно. Свободный рынок, ТНК, капитализм и мировое сообщество спасут российскую науку» — самое смешное что если в итоге окажется именно так, чем черт не шутит)))
Нас уже так спасают 30 лет. До сих пор почему-то не спасли. И нет уверенности, что спасут. Скорее наоборот, окончательно похоронят. И это не смешно.
«Посмотрите на список стран- лидеров по лауреатам, это 7-9 стран, а приличных как вы понимаете гораздо больше, это то же голая статистика.»
Это для Вас «голая статистика». А для наших правителей – руководство к действию.
«…эти центы, выделяемые постдоку Перельману, по сути успешно профинансировали решение проблемы тысячелетия. Разве не прекрасная иллюстрация для учебника по истории математики?»
Вы всерьез в это верите? Даже в случае с математиком Перельманом это не так. Перельман – продукт советской научной школы, отбора и селекции лучших учеников страны и громадных вложений в инфраструктуру. Почитайте Машу Гессен. Современные проблемы тысячелетия решают не центы, а миллиарды долларов.
«…как у частного НИИ от телефонной станции лауреатов по физике столько же сколько в СССР? По моему это пример сверхэффективности, который под микроскопом изучать надо.»
Ну так и изучите, кто Вам мешает? Много интересного для расширения своего либерального кругозора найдете. Например, про правительственные заказы и работу на Пентагон. Можете и мне потом рассказать. С удовольствием послушаю про «невидимую руку рынка», раздающую Нобелевские награды.
«Нас уже так спасают 30 лет. До сих пор почему-то не спасли. И нет уверенности, что спасут» – не спасли? вы уверены? даже в 90-е годы когда зп кандидата слегка окупала месячный проездной на метро? Как же тогда эти люди выжили? «Это для Вас «голая статистика». А для наших правителей – руководство к действию» – но статистика то об этом не знает, она беспристрастна. Или вы отрицаете статистику? Я же писал – если это не нравится, то это не ко мне, но цифры говорят лучше любых слов. «Почитайте Машу Гессен. Современные проблемы тысячелетия решают не центы, а миллиарды долларов» – как раз вроде у нее это и прочитал. Пока вроде как только только одна проблема тысячелетия решена (собственно Перельманом), и на ее решение было выделено 0$ грантовских денег. Так что миллиарды долларов оказались бессильны перед нулем. Я же говорю – прекрасная иллюстрация насмешки истории. Что же касается того факта, что Перельман был советским математиком – то та же Гессен вроде как доказывала, что лишь благодаря работе в Штатах Перельман как математик сохранился, узнал про эту проблему и заработал там достаточно, что бы уже в России успешно эту проблему решить. Так что да – жалкие американские центы постдоковской стипендии безусловно сыграли важнейшую роль в решении проблемы тысячелетия, это неоспоримый факт. «Ну так и изучите, кто Вам мешает? Много интересного для расширения своего либерального кругозора найдете. Например, про правительственные заказы и работу на Пентагон» – а вот советская физика прям на ВПК как будто не работала? Басов с его лазерными боевыми станциями сохраняет каменное молчание. Я привел пример успешной частной лаборатории, которая внесла вклад в открытие например реликтового излучения, а это сложно конвертировать в оружие при любом подходе. Можно отмахнутся конечно от позитивных примеров, но тогда не жалуйтесь на все что движется, что кто то где то вдруг внезапно оказался обделен… Подробнее »
Убедительно прошу обоих спорящих ознакомиться с некрологом:
Samuеl P. Morgan.
“Richard Wesley Hamming (1915 – 1998)”.
Notices of the American Mathenatical Society (AMS),
September 1998, Volume 45, Number 8, pp. 972 – 977,
особенно с заключительной фразой непосредственно перед списком литературы в самом конце последней указанной страницы.
Заранее признателен обоим спорящим и уважающий позиции обоих,
Л.К.
ссылка
Л.К.
Спасибо, очень интересная информация!
https://habr.com/ru/company/ua-hosting/blog/393767/
В качестве “бонуса” типа.
Л.К.
Вот что прямо бросается в глаза: научная деятельность тесно связана с Лос-Аламосом и военно-морским училищем в Калифорнии. Я это не в плане морализаторства на тему пацифизма, а с целью констатации довольно очевидного факта: громадная масса фундаментальной науки и инноваций вышли из военной шинели. А не из коммерческой лавки, как это некоторые пытаются представить.
Сейчас недорослям во всем мире пытаются вбить в голову, что государство (которое абсолютное зло) должно уйти отовсюду, в том числе и из науки. На смену государству должен прийти частный бизнес и креативные предприниматели. Икона нового подхода – Илон Маск, объявленный вторым Вернером фон Брауном. При этом никого даже не смущает, что у Маска нет ни одного технического изобретения, а все его заслуги лежат в области делового администрирования, дизайна и пиара.
Но если на Западе действительно есть хотя бы традиции предпринимательства, спонсорства и меценатства, которые хоть как-то могут компенсировать сокращение государственного финансирования, то в России этого и близко нет. Не для того наши олигархи подбирали собственность в кровавых терках и разборках 90-х годов чтобы потом помогать науке.
“громадная масса фундаментальной науки и инноваций вышли из военной шинели. А не из коммерческой лавки, как это некоторые пытаются представить” – как насчет частного института Пастера, частного института Мозга имени Пола Аллена и частного Рокфеллеровского исследовательского университета, они то же из военной шинели выросли?
Я привожу в пример эти замечательные заведения лишь по той причине, что их существование ясно опровергает тот стереотип, что фундаментальная наука нобелевского уровня может делаться только государством, нравится это кому то или нет.
Будет ли что то подобное в России? Вот я уже выше ссылку кидал на лабораторию Новоселова, которого проспонсировал на 500 миллионов Потанин. Лаборатория Скулачева, располагаясь в МГУ, так же имеет частное финансирование. Та же кафедра микробиологии (есть там одна лаборатория) в МГУ имеет неплохие источники частных денег от нефтяных фирм , и оборудована она именно за счет этих средств по последнему слову, и от МГУ в той лабе только помещение и студенты (рабочая сила). И понятно что это руководитель той лаборатории двери кабинетов в этих нефтяных фирмах околачивал, а не наоборот, и сложно было ему и не сразу все это вырулилось
Никто не говорил о том, что финансирование получить легко. Нет,
это великое искусство компромиссов, связей, пыли в глазах и учета прошлых заслуг, и про это в учебниках и на лекциях не обычно рассказывают (а жаль, ведь это и есть самое главное для успешной дальнейшей научной работы). Просто те, кто хорошо устроился даже в РФ на частных грантах – они здесь писать ничего не станут, и поэтому может сложится неверное впечатление, что таких людей нет и все сидят на голом госокладе. А это не так. Возможно, если бы Dmitriy чуть более внимательно изучил случаи частного финансирования науки в РФ и в Мире, он бы мог несколько повысить собственные возможности. Примеры то частного финансирования есть, и они реальные. Пусть их и мало…
Ну хорошо. Предлагаю посмотреть на это вот с какой стороны. Если кто-то вкладывает деньги в науку, значит, в этом есть какая-то необходимость. С пониманием мотивации государства, в общем-то проблем нет. Государству, например, нужна ядерная бомба. Отсюда – атомный проект. Нужны средства ее доставки – отсюда ракетная программа. Нужны средства ведения бактериологической войны – создаем центры в Свердловске и Новосибирске. Побочный продукт – гражданский сектор в виде атомных станций, ледоколов, космических станций. Или та же вакцина от ковида из Новосибирского «Вектора».
А объясните мне, что движет предпринимателем, вкладывающим деньги в науку? Желание получить прибыль? Но от научного результата (если он вообще состоится, ведь это не факт) до коммерческой прибыли – громадная дистанция. Те же Гейм с Новоселовым изобрели графен. А вот как коммерцилизовать разработку, до сих пор непонятно.
Что еще? Благотворительность? Меценатство? Тщеславие? Возможно. Но это слишком шаткие основания для построения высокозатратной научной системы.
Исполнение воли властей? Вот это скорее всего. Приведенные примеры, думаю, объясняются именно этим. Наши власти раздали олигархам «социалистические обязательства». Прохоров содержит команду биатлонистов. Усманов – фигуристов. Галицкий – футбольные клубы. Ну а Потанину досталась наука и стипендии студентам. Как все это было устроено, не знаю. Может, из шляпы записки тянули. Может, в лотерею выиграли. На Старой площади затейники еще те, можете в этом не сомневаться.
»А объясните мне, что движет предпринимателем, вкладывающим деньги в науку? Желание получить прибыль?» – насколько мне известно, от института Пастера никто прибыли не ждал, и основная часть капитала этого заведения – наследство крупного финансиста, которое тот завещал Пастеру лично. Про это мельком написано в книге Резника о Мечникове. Как видите, задела от этого наследства хватило на уже почти 130 лет существования института. Это же и к Рокфеллеровскому университету относится, ему то же около сотни лет.
Если интересует мотивация тех, кто дает деньги – прочтите интервью Пола Аллена, зачем он создал институт Мозга? там даны исчерпывающие ответы.
Поймите, просто люди, которые там дают частные деньги на науку – для них это вопрос престижа, им эти суммы ни о чем. Они таким образом возвращают долги (за свое собственное образование) и повышают себе репутацию в обществе.
Чем руководствуются русские олигархи, я не знаю, но Потанин еще в середины двухтысячных создал стипендию для успешных студентов, я сомневаюсь что его к этому кто то принудил (типа образование досталось). И как объяснить финансирование науки Зиминым?
Ну вот в этом с Вами я, наконец-то, соглашусь. Как говорили лет 100 назад, хороший олигарх – это мертвый олигарх. Давайте дождемся естественного финиша олигархата первой российской волны, после которого торжественно зачитают завещания и наконец-то расцветет пышным цветом российская наука. Правда, здесь ниже Л.К. напугал всех Скулачевым, но, может, пронесет.
«…Недавно я наткнулась на словосочетание «прикормленная интеллигенция». Логика этой убогой мысли столь же понятна, сколь и оскорбительна. Другой слоган призывает всех нас «не надеяться на государство». А что, разве Резерфорд или Капица сами заработали деньги на Кавендишскую лабораторию?
Вопреки расхожим представлениям, современная наука не создается полуголодными энтузиастами. Чтобы всерьез заниматься чистой математикой, нужен отнюдь не только чистый лист бумаги — нужно ездить по миру, общаться с коллегами и непрерывно думать — думать о своей науке, а не о том, как на зарплату снарядить ребенка в школу.
Настоящая наука не бывает ни «арийской», ни «советской». Она также не бывает дешевой.»
Это отсюда:
https://magazines.gorky.media/novyi_mi/2001/6/malenkie-istorii-iz-zhizni-nauki.html
Не хорошо, конечно, прятаться за чужими спинами и цитатами. Но спор с Вами меня утомил.
«Ну вот в этом с Вами я, наконец-то, соглашусь» – а я нет, не надо за меня тут решать в чем я с вами согласен, а в чем нет. Про цветение науки пышным цветом – скажите Dmitriy, сколько десятилетий за последний 300 летний период здесь наблюдался этот пышный цвет науки? Рассчитайте соотношение и получите вероятность этого события.
Про Резерфорда – так еще Хэмминг в своем интервью упомянул что он большую часть своей работы сделал, располагая очень небольшим бюджетом. Это факт. И я еще разок процитирую Хэмиинга « плох работник, который винит свои инструменты; дельный человек берётся за работу с тем, что у него есть, и получает наилучшее решение, которое может»
Цветение науки – явление не вероятностное, а детерминированное. Финансируйте науку, наведите в ней элементарный порядок – цветение и наступит. Хотя нужно долго подождать.
Не принимайте близко к сердцу цитаты великих людей. Лучше подумайте над тем, стали бы они великими без великих государственных программ и без великих траншей от Пентагона.
«Цветение науки — явление не вероятностное, а детерминированное. Финансируйте науку, наведите в ней элементарный порядок — цветение и наступит» – если что то «Наука» как социальное явление существует минимум 5-6 веков, а финансируется на постоянной основе государствами около 120 лет. По вашей Dmitriy логике 4/5 от времени существования науки никакого расцвета быть не могло. Тем не менее история показывает обратное. Кстати – уровень финансирования фундаментальной науки в Японии в семь раз выше чем в Европе в целом (где то была такая инфа), а результаты гораздо скромнее. Так что странно ждать прямой связи между финансированием и отдачей.
« Лучше подумайте над тем, стали бы они великими без великих государственных программ и без великих траншей от Пентагона» – говорят что во времена Людовика 16 финансирование всей науки во Франции составляло доли процентов от того, что Королева тратила на свои вечерние наряды. Этого хватило что бы появился Лаплас.
Роскошь элиты порождает Лапласов?
У нас недавно дворец в Геленджике построили, его интерьеры вся страна посмотрела.
Будет ждать появление нового Лапласа. А может, даже, и не его одного.
«Роскошь элиты порождает Лапласов?» – появление Лапласов скорее не зависит от Роскоши и Дворцов.
А вообще Dmitriy хотеть получать хорошие деньги за свою работу это нормальное желание. Странно только думать что это само собой образуется. А если не образуется то что вы будете делать?
Я лет в 10 стал экзистенциалистом. И с тех пор все свои проблемы решаю экзистенциальным способом: если не можешь изменить ситуацию, измени свое отношение к ней.
«если не можешь изменить ситуацию, измени свое отношение к ней» – так чем же вы тогда недовольны, измените свое отношение к ситуации и будет вам счастье?)))
Так я и так доволен. Чего и Вам, Алексей, желаю. Ну и ситуацию пытаюсь изменить в меру своих скромных возможностей. В том числе и на этой ветке.
.Здесь согласен с Вами: господин Скулачефф (см. ниже) и его “деятельность по продлению жизни” (в перспективе, возможно, тех же олигархов энд ко) есть, скорее, не пример, а контрпример, чуть не написал “конторпример”.
Л.К.
…та же Гессен вроде как доказывала, что лишь благодаря работе в Штатах Перельман как математик сохранился, узнал про эту проблему и заработал там достаточно, что бы уже в России успешно эту проблему решить.
Гессен много чего понарассказывала. Ее книжка Абсолютная строгость – образец того, ка о проблеме рассказывает человек, который ничего в ней не понимает. Она просто выучила соответствующие термины…
Вообще-то Мария Александровна Гессен до эмиграции училась /может быть даже окончила 57 ФМШ в Москве (где учились такие лица, как, например – пресловутая Екатерина Кронгауз; мадам Бунина, гендир Яндекса и прочая…).
Уже почти в нынешние времена госпожа Гессен была главредом и чуть ли не сооснователем Полит.ру и до окончательной эмиграции – главредом / начальником московского корпункта, точно не помню, радио “Свобода”.
Книжка Гессен есть калька книги Сильви(и) Назар о Джоне Форбсе Нэше – втором, об этом, кстати, пишет и переводчик, кажется, господин Семихатов в предисловии книги Гессен.
Вранья в ней не так много, так она утверждает,что Виктор Абрамович Залгаллер прошел всю войну без ранений, что противоречит его воспоминаниям “Быт войны”.
Есть и другие ляпы, но их могут определить спецы, а не химфизики, имхо.
Л.К.
Не хочу никоим образом обидеть, но требуются подтверждающие Вашу позицию примеры.
Ваши примеры.
К.
До “Свободы” был “Сноб” и “Вокруг света”
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гессен,_Мария_Александровна
Спасибо.
Я немного проврался, книжку Гессен “Строгость” перевел господин Кригер а предисловие к русскому изданию написал (тот самый) Константин Сонин. Все остальное у меня в комменте соответствует, допустим, взято из Вики:
https://theoryandpractice.ru/posts/1792-teorema-o-perelmane-intervyu-s-mashey-gessen-o-knige-pro-velikogo-olimpiadnika
Л.К.
Мне совершенно не хочется лезть в книжку Гессен и находить точные цитаты. Если навскидку, то неприятно запомнились рассусоливания о гомосексуализме Колмогорова и о деформациях психики Перельмана как о решающих факторах их жизни и работы. Неприятны были торчащие из текста уши гомосексуализма самой авторши, который она старается пришить и персонажам. Неприятие вызывает и описание Машей Гессен советской жизни, которой она, тогдашняя школьница, совершенно не знает. Она пытается приписать Перельману мотивы поведения, которых она не понимает. Список можно продолжить, но лень и противно.
Да я слышал много критических отзывов, но вроде как никто не отрицал того факта, что Перельман сначала заработал доллары там, а потом жил и творил на них здесь.
PS. немного ошибся относительно места США в рейтинге стран по уровню станкостроения (=приборная база), у них 6е место, но все равно на уровне Тайваня https://aftershock.news/?q=node/358093 и очень далеко до Германии и Японии, котоые занимаю 1е и 2е места соответсвенно.
“Зачем России научные журналы, если есть они на Западе?”
ИМХО, тут неправильна постановка вопроса. России нужны научные журналы (и все прочее пор списку). НО!!!! Нужно то, что сопоставимо по уровню с международными аналогами.
Научные журналы, которые в мире не читают – не нужны. (не беру сугубо локальных изданий для конкретной местной аудитории).
Согласен. Но и это не до конца правильная постановка. На Западе тоже мусора хватает. И многие наши журналы ничем не отличаются от этого мусора.
Вопрос все-таки не столько в журналах, а в самой организации и финансировании научных исследователей. До тех пор пока чиновники будут пользовать наукометрию, а ВАК ориентировать соискателей степеней по своему списку, дело не изменится.
У нас в России только одних преподавателей ВУЗов около 400 тыс. И каждый, согласно эффективному контракту должен опубликовать не менее двух статей в журналах ВАК. Плюс научные сотрудники. Плюс соискатели. Вот и рассчитайте требуемое количество журналов. И емкость рынка публикаций и его финансовые возможности продавливания своих интересов. Мафия.
>И каждый, согласно эффективному контракту должен опубликовать не менее двух статей в журналах ВАК.
С чего Вы это взяли?
А вот служебные тайны разбалтывать не надо
Я же написал откуда – с эффективного контракта.
Я преподаю на 0,25 ставки. Соответственно, мой норматив по контракту – 0,5 статьи в год.
По-моему, 2 статьи в год для профессора и доцента – это распространенная практика.
Меня удивило, как Вы обобщаете то, что конкретно в Вашем вузе, факультете, в Вашем контракте, на всю страну. На федеральном уровне такого требования нет. Везде по-разному.
Из чего следует что я распространяю данные о своем контракте, факультете и вузе на всю страну? За свою преподавательскую деятельность я сменил около 10 вузов. У меня есть друзья, коллеги и сослуживцы. Я иногда езжу на конференции в другие города. Везде примерно такие требования к публикационной активности.
Если Вы преподаете, поделитесь своим опытом. Вполне возможно, что я что-то не знаю.
Непонятно, насколько Ваша выборка является презентативной. Я работаю в МГУ, у нас такого нет.
Мне это тоже непонятно.
Но неужели руководство МГУ не требует от преподавателей публикаций? И если не требует, то как оно поступает с сотрудниками, которые годами не публикуются?
МГУ финансируется отдельной строкой в бюджете. И этот бюджет никак не связан с публикационной активностью. Хотя проректор Хохлов пытался зарплату с публикациями связать.
Да, у нас работают люди, которые по много лет не публикуются (в научных рецензируемых журналах).
Это до поры до времени. Не МГУ, а реликтовый заповедник имени Советского Союза. Хотя во времена СССР по некоторым оценкам МГУ был на третьем месте в мире. Теперь – в первой сотне.
С другой стороны, у нас же работает много людей, которые работают на мировом уровне, на переднем крае науки, публикуются в высокорейтинговых международных журналах, создают славу МГУ и России. Не потому, что начальство этого требует, а потому что сами этого хотят и умеют.
Это замечательно. Так, в общем-то, и должно быть. Но вот пользоваться славой должны не все, а только те, кто ее создает.
Зарплату получают, существенно превосходящую и пенсию и стипенсию
Есть подозрение, что они составляют сообщество лженауки, которое присутствует, например, на физфаке. Всякие там холодные синтезы, эфирная физика, ядерная трансмутация в биосистемах и т.п.
В НГУ тоже никто не требует публикаций от преподавателей. Публикаций было итак полно благодаря совместителям, которые бесплатно писали вторую аффиляцию НГУ. Теперь в отчётности институтов вторая аффиляция делит статью пополам. Возможно через некоторое время НГУ будет вынужден требовать публикации.
Насколько я помню, НГУ входил в программу “5-100”. И получал за участие в ней неплохие суммы. Неужели это ни к чему не обязывало его руководство и преподавателей?
Если я правильно помню, то по публикациям НГУ и так был на первом месте среди вузов программы 5-100. НГУ стал платить какие-то копейки за публикации, но никого не обязывал публиковать статьи. Я читал там лекционный курс, но не подписывал аффиляцию НГУ в своих статьях
Во многих вузах (теперь понял что далеко не во всех) есть обязательный публикационный минимум – две статьи. Все, что написано свыше этого, оплачивается отдельно. Статья ВАК стоит около 7 тысяч, стать Q1 – около 90. Но это, впрочем, никого не стимулирует.
Это была очень распространенная практика в рамках 5-100. Получали неплохие суммы и банально покупали на них аффилиации толковых специалистов совместителей, научные работы которых не имели ни малейшего отношения к университету.
Понятно. Это свидетельство того, что в наши университеты без предварительной серьезной перетряски вкладывать деньги не имеет смысла.
В РАН норма для внс – 6 статей за пять лет. Это минимум для переаттестации. Если это статьи в Кью1 – делим норму на 1,3. Это в нашем институте, как в других -хотелось бы узнать.
У нас примерно также. Для внс 8 статей за 5 лет, из них не менее двух в WoS или Scopus. Нормативы более чем щадящие. Самое удивительное, что даже такие многие научные сотрудники умудряются не выполнять.
Федеральный уровень — более 60 метров над землей
Вы хотите сказать, что деньги сыпется с неба? В виде манны небесной?
Нет, просто если высота одного этажа около шести метров…
…Позиция здесь понятна: на черта развивать российские журналы, когда есть приличные (и ведь действительно приличные) западные журналы. Следующий шаг в такой логике: а зачем в России наука, когда она есть на Западе.
Отнюдь. Эти две вещи никак между собой не связаны. Вы передергиваете. Вероятно, от обиды.
А я и не про связь, а про логику. Ну и связь есть. Может ли быть сколько-нибудь состоятельной национальная российская наука, если у нее нет собственных журналов?
Конечно , может. Статью про эффект Черенкова авторы отослали в американский и немецкий журналы. Насколько я помню, немцы отфутболили, а американцы опубликовали. А нобелевскую премию получили в СССР.
Я Вас правильно понял, что если завтра по какой-то причине вдруг прикроют все российские научные журналы, то ничего страшного не произойдет?
Вопрос некорректный. Это смотря для кого как. Лично для меня ничего не изменится. А кто-то, может, умрет от горя.
Так я и не про Вас спрашиваю. И ни про кого-то. Я про науку. Нашу российскую науку.
Так я вам и объяснил вежливо, что вопрос ваш дурацкий. Что нет никакого общего правила. Что кому как.
Хорошо.
Простите, любезнейший, но имхо, лучше уж якобы “дурацкие” вопросы, нежели внешне пристойные, но по сути жлобские ответы.
Всегда так думалось. А ныне и здесь – так особенно ясно.
Л.К.
Пример – Ваш ответ мне по книжке Гессен о Перельмане, помещенный, кажется, выше.
К.
да как скажете.
Есть между прочим и третья позиция. Моим однокурсником был Сережа Бодров и ни один мой ровесник от горя не умирал…
Вынужден пояснить для читателей, желающих понять суть вопроса. Надо прочесть заметку
Классификация простых конечных групп
Сопоставимого российско-советского коллективного творчества найти нельзя. Мне кажется (а я редко употребляю этот оборот), что в этом один из ключей к пониманию феодализма
Я просто определил экстремумы.
Кстати, посчитайте, во сколько раз директор будет больше мнс получать по вашей схеме.
Если взять зарплату снс на уровне обсуждений – 78 тыс., то у мнс должно быть 38,2 тыс., у гнс – 131,8. Но здесь есть разные способы расчета. Если доплачивать директору 100% от верхней должности главного научного сотрудника, то его зарплата 263,6 тыс. Естественно, все остальные надбавки (академические стипендии, гранты и т.д. отменяются). Это выше, чем у мнс в 6,9 раза и выше по сравнению с снс в 3,4 раза. Как-то так.
Да, вполне разумно. Я как гнс-замдир примерно так сейчас и получаю. Посмотрел нашу штатку с зарплатами. Толковые сотрудники с хорошими показателями тоже примерно так зарабатывают (с надбавками-грантами). Думаю, все бы согласились иметь подобные суммы стабильно с отчетностью раз в 5 лет.
Что до баллов, то они хорошо работают на большой выборке, например, при сравнении институтов.
Есть институты, которые работают на оборонку. И их работникам за публикацию, да еще в иностранных журналах, не дирекция начислит балы, а прокурор срок. Есть институты, тематика которых не очень вписывается в мировое научное пространство (какие-нибудь исследования творчества Пушкина или тюрских диалектов Южной Сибири). Есть генетические центры, работники которых которые не пишут статей, но получают патенты и свидетельства на новые сорта. Под каким общим знаменателем соберете всю эту «загнивающую сложность»?
Разумеется, сравнивать вообще можно только институты одного профиля. Про других не знаю. Там должны быть другие критерии.
…Мой шеф рассказывал, что в начале 60-х годов некоторые хорошие журналы платили гонорар в размере трехмесячных зарплат доцентам университета..
Врал. Платили за англоязычные публикации этих журналов. Примерно 10-20 долларов за журнальную страницу.
Не готов спорить.
А сколько было таких журналов в СССР? Сколько платили в среднем за статью? Как конвертировали гонорар?
Таких журналов было несколько десятков. Сейчас это выглядит преданьем старины глубокой. Я когда впервые попал в Америку, увидел в библиотеке университетской уходящие вдаль ряды стеллажей с переводными советскими журналами. Это было в 1991 году. Платили пресловутыми чеками. У меня в год несколько сотен зарабатывалось, бывало, близко к тысяче. Насколько я помню, больше всего платили в ДАН СССР и в УФН. В УФН, по-моему, и сейчас платят. По крайней мере, в 2009 году платили, а позже я туда не писал ничего.
Спасибо, просветили. А “несколько сотен, близко к тысяче” это в рублях? Не помните свою зарплату на тот момент?
Это в долларах, примерно. Или в чеках Внешпосылторга (если я правильно помню название организации). А зарплата у меня тогда была 160 рублей в месяц.
Ясно. Но тогда это значит, что Ваш гонорар за публикации равнялся нескольким месячным зарплатам.
Все дело было в том, что это были совсем другие деньги. Ну, как у Высоцкого: …Не помню про фунты, про стерлинги слов, сраженный ужасной догадкой… В СССР любили и умели такие вещи делать. Например, в Курчатнике любили устраивать такие целевые распродажи для своих в обычном советском универмаге… Другие покупатели ходили и облизывались…
Что значит другие деньги? В СССР были одни деньги – советские. Все остальные были не деньгами, а уголовными статьями.
То, о чем Вы пишите, называлось чеками “Внешпосылторга” и отварить их можно было в специализированных магазинах “Березка”. На черном рынке курс рублевого чека составлял 2-2,5 рубля. Об этом три года назад вышла книга: https://www.labirint.ru/books/581467/
…называлось чеками «Внешпосылторга» и отварить их можно было в специализированных магазинах «Березка».
Да, конечно. А еще их можно было превратить в доллары или иную валюту, если ты ехал за границу.
Справедливо? По-моему, именно в такой пропорции и оплачивать. Я имею в виду надбавку, а не основную зарплату.
…Никакой академический истеблишмент, никакой директорский корпус на может физически сделать за червонец работу, которая стоит сотню.
А. П. Александров в таких случаях говорил, что надо Берию откапывать. Он бы смог. Организовал бы…
Несколько неуклюже, согласен. Не по-чекистски…Но в логику предвыборного поведения вписывается вполне.
Если бы власть публично наказала виновных в невыполнении своих указов и добилась их выполнения, то, да, это может укладываться в предвыборную логику. Хотя и не обязательно. Все зависит от того, за счет чего и кого будут выполняться указы. Но вот если в очередной раз власть «поставит» этот вопрос, но так его и не решит, то в какую логику она впишется?
С чего Вы взяли, что указ не был выполнен? Местами он был даже перевыполнен. Проблема в том, что не все оказались удовлетворены результатами выполнения. К устранению этого досадного недоразумения сейчас принимаются меры, только никакого положительного влияния на науку эти меры не окажут, поскольку указ изначально не имел целью способствовать её развитию.
Формально Вы, конечно, правы. Но дело в том, что суть указов Президента нужно правильно разъяснить. Еще лучше – разжевывать. И, прежде всего, самому Президенту. Чтобы не было этих дурацких: «Где деньги, Зин»? Но лично у меня никаких претензий к ВВП нет, причем давно нет. Больше всего огорчили биологини. По своей наивности раньше думал, что биологи изучают биометрию и имеют какое-то представление о численных характеристиках совокупности. Ну и том, какие значения могут принимать средние в условиях высокого размаха вариации признака. Средняя зарплата по региону не является тайной. Также как и размер зарплаты руководителей институтов. Вывод о выполнении указов, в общем-то довольно очевиден. Зачем было беспокоить Президента своим вопросом? Только за одним: показать уровень своей базовой научной подготовки.
Просто биологи, в отличие от вас, понимают, что не стоит понапрасну размахивать вариациями признака и характеристиками совокупности на публике.
А чем стоит размахивать на публике? Просветите пожалуйста.
Вам лучше не размахивать – неприглядно получается. Взял, и оттоптался огульно на биологах. Чисто порисоваться? Так и это толком не удалось.
Полностью с Вами согласен. Если бы меня позвали на встречу с ВВП (что, конечно, само по себе невероятно), я бы отказался. ВВП знаю с 1999 года. Изучил его настолько, что даже не представляю о чем с ним можно говорить и о чем спрашивать.
Я бы про дзюдо поговорил…
Ну вот видите, у Вас с ВВП хоть что-то общее есть. У меня ничего.
Предвыборная логика, она может быть самая разнообразная. Например, можно найти врага, общего для всех. Очень помогает, объединяет и воодушевляет. А если его еще и победить и примерно наказать…
Прежде чем врага наказать и победить, его нужно для начала найти. Или назначить. Где Вы увидели врага? Поделитесь наблюдениями.
В данном случае врагами будут вороватые и наглые чиновники, профанирующие указы президента обо всем хорошем. Это же очевидно.
В какую логику? Да в обычную логику любой власти: когда тебе что-то нужно от электората, сделай ему приятно. Что-нибудь не очень дорогое, но эффектное… Электорат расцветет, воодушевится и проголосует. А потом все опять можно вернуть на свои места. Было ведь уже все это, проходили…
Вороватые и наглые чиновники (включая академических начальников) – это не враги власти, а ее опора. Опора не единственная, но важная. Может быть, даже самая важная. К нашей власти можно относиться по-разному. Но обвинять ее в отсутствии инстинктов самосохранения, думаю, не стоит. Массовые чистки и репрессии поэтому невозможны, а немассовые не будут замечены.
Опора или враги – это по ситуации. А будут ли заметны наказания – дело техники.
Ну что же, поживем – увидим.
“а для чего весь этот спектакль?” – вы пытаетесь понять Россию рациональным путем. А тут у нас “свой особый путь”, недоступный людям с сильным логическим мышлением.
Самое простое и легкое объявить то, что не понимаешь, нелогичным и иррациональным. Думаю, какое-то логическое суждение из всего этого вынести все-таки можно.
Если можно, то будьте любезные представить, а то получается очередной чайник рассела.
Думаю, это проявление потери управления и как следствие нарастание управленческого хаоса. Вертикаль не делает то, что должна делать. И делает то, чего не должна делать. Власть должна более-менее прилично финансировать науку и поддерживать в ней порядок. И не должна заниматься пустым морализаторством на тему бардака в науке. Других объяснений не вижу. Возможно, я не прав. Вот и обращаюсь за разъяснениями.
Вы не на тот вопрос ответили. А по сути, нужно было объяснить в чем содержательная суть происходящего в российской науке. Я утверждаю, что “создателя” нет, а есть совокупность элементарных акторов и некоторого отбора результатов их активности. А вы утверждаете, что можно простроить схему, цепочку, структуру взаимодействия соответствующую какому-то единому замыслу. Так в чем он состоит?
Я не утверждаю, что вижу в общении ВВП с сэнээсами какой-то замысел или какую-то логику. Как раз наоборот, ничего этого не вижу. И пытаюсь дать оценку увиденному.
Ребята, вы своим самолюбованием полностью ушли от темы. Особенно при этом неприятно читать попытки Dmitriya возвыситься над “биологинями”, которые имели смелость принародно озвучить наболевшую у всех рядовых сотрудников тему, пока он там умничал в кустах. Да и тема ведь не в том, что все вокруг получают по 25 тыс.руб, а в том, что кому-то значит валят по 250. И дураками нынче быть никому не хочется. Так что Dmitriy, давай поменьше сексизма и комплексов кастрации.
В сексизме Вы меня обвинили. В комплексах кастрации тоже. И даже определили, чем я занимаюсь в кустах. Информирую о том, что я еще прочитал про 5 миллионный грант: https://www.nsk.kp.ru/daily/27237/4366177/
Сам я гранты не получал уже лет десять. А те, которые получал, никогда не были больше нескольких сот. Так что предлагаю для полноты картины считать меня также неудачником. Ну и, конечно же, завистником.
За девушек (или биологов?) искренне рад. Молодые, умные. Ну а теперь еще и богатые, и знаменитые.
Рад был общению.
…а мы его по морде чайником… одесский фольклор.
https://spbvedomosti.ru/people/lev-borkin/
Л.К.
А еще нужно пресечь попытки присчитывать грантовые деньги к зарплате. Мы это видим сейчас как бы между делом в объяснениях директоров и т.д. Зарплата идет за выполнение госзадания, а оно не может дублироваться с темами проектов РФФИ и РНФ, потому их и положено выполнять в нерабочее время.
Если бы вы меньше думали о сексизме и кастрации, то могли бы сообразить, что оклад по госзаданию копеечный у всех. Нельзя сравнивать общий доход одних с окладом по госзаданию у других. Кому-то валят по 250 аккурат за счет грантов, за совмещение должностей, надбавками за высокую результативность и пр. Если все это к зарплате не причислять, то все окажутся равно бедными.
Denny, а если бы приняли как аксиому то, что деньги должны пригребать не снсы, а чуть повыше, а также то, что сверхурочная работа не должна учитываться ни у кого (ни у учителей, ни у таксистов) и что принятые в России надбавки двоюродным любовницам CEO не лезут ни в какой KPI, то все было бы совсем иначе.
Постарайтесь уважать граждан страны с их правами, особенно с учетом Вашей принадлежности к ФБГУ с офисом на набережной
Совсем недавно в ТВ была очень толковая статья:
https://trv-science.ru/2020/09/nauka-ili-kto/
Автор абсолютно прав в том, что гранты не должны рассматриваться как источник формирования фонда оплаты труда. Дело в том, что у каждого научного работника есть тема в госзадании (или ее часть). Соответственно, выполнение этой темы и обеспечено ставкой и оплатой за нее по штатному расписание. Какой оплатой – вопрос другой. В конце концов, никто никого в институтах не держит.
Согласно трудовому законодательству, научный работник должен находится на рабочем месте в течение 8 часов в день или 40 часов в неделю. И выполнять на этом рабочем месте свою работу. Как и любой другой бюджетник. Любой грант – это переработка со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Очевидно, что грантовая система оплаты идет в разрез с действующим российским законодательством. Куда при этом смотрит СК и Прокуратура, ума не приложу. Но может быть сейчас, после обращения биологов (мне тут недавно подсказали что биологи бывают только мужского рода, никаких сексизмов и биологинь) всем этим грантам будет наконец-то дана правовая оценка.
“выполнение этой темы и обеспечено ставкой и оплатой за нее по штатному расписание. Какой оплатой – вопрос другой.”
Нет, это тот самый вопрос. Выполнение НЕ ОБЕСПЕЧЕНО оплатой по штатному расписанию и средствами на выполнение работ. Вот когда БУДЕТ ОБЕПЕЧЕНО, тогда и можно станет говорить обо всем другом.
Не понял смысл Вашей реплики. У любого бюджетного учреждения есть бюджетное задание и штатное расписание. Оно формируется исходя из объема финансирования. Если объема финансирования не достаточно, проводится сокращение штатов и, соответственно, сокращение объема работ. Чудеса в бюджетных учреждениях не предусмотрены: сколько денег, столько и песен.
Вы очень наивный человек. В реальности все не так. Объем бюджетного финансирования ЗАВЕДОМО НЕ ПОКРЫВАЕТ даже минимальных затрат на выполнение требуемых работ и достижение требуемых показателей. Не говоря уже о выполнении 200%. Именно в этом суть всех разразившихся скандалов. Именно это и заставляет все инстанции идти на уловки и подтасовки.
И это удел не только научной сферы. В медицине и образовании ровно та же картина.
Про наивность и сверхнаивность есть старый добрый старый анекдот. Не могу его рассказать, нас барышни читают.
Любое научное учреждение – это бюджетное учреждение. Не казенное (посмотрите что это такое), а именно бюджетное. Это значит, что оно имеет смешанное финансирование, Вы же пишете только о бюджетном.
Все научные учреждения указ Президента выполнили. И успешно отчитались. Как выполнили, Вы наверняка знаете. И почему у снс зарплаты не стала 200% от региональной, тоже наверняка знаете. Поводов для скандалов я никаких не вижу. Если, конечно, не считать таковыми многочисленные хотелки недавно вышедших из декрета биологинь.
Вполне возможно, что обеспечено, но дальнейшее распределение идет бесконтрольно, т.к. по 250 тыс. идет не передовикам-трудягам, а тем же директорам, зам.директорам и завлабам. Вспомните, как быстро им пришили вторую ипостась – главных научных сотрудников, чтобы они тоже имели доступ к корыту стимвыплат.
А все эти истории с растаскиванием стимвыплат у сотрудников дирекциями и администрациями всей вертикали тогда еще РАН тянутся еще со времен Пилотного проекта 2006-2007 г.г.
Тут мы не сойдемся. Хотя бы потому, что я сам из этих… гнс-завлаб-замдир-членкор с суммарным доходом аккурат 250 в месяц.Объемы финансирования, гранты, распределение затрат и раскладку заработков по институту я знаю совершенно точно.
Так тогда Вы нам и расскажите, как получается средняя зарплата сотрудника в 200% от региональной по институту, если в обозримом пространстве мы видим только 25-тысячников. Гранты плюсовать не нужно. Только в рамках госзадания. Ну или просто намекните, ведь наши подозрения по поводу стрижки баранов дирекциями не беспочвенны?
На счет стрижки купонов – это где как. В зависимости от традиций конкретных контор.
А общепринятые способы выполнить 200% ничего не меняя по сути, общеизвестны.
1. Всех на 0.5, и 25 тысячники по отчетности превращаются в 50 тысячников. Сотрудники еще и рады, никто не может из заставить по 8 часов отсиживать.
2. Завлабов в гнсы. Их приличные заработки (без всякой особой стрижки купонов завлабы обычно прилично зарабатывают) улучшают статистику.
3. Низкопродуктивных сотрудников (которые все равно на голом окладе) – в инженеры-лаборанты (с надбавками, сохраняющими зарплату). Они даже рады, поскольку особых требований к публикациям нет. Зато их низкие заработки перестают портить статистику по научным сотрудникам.
Вот и все дела… Никто особо не в обиде, и министерство довольно.
А если с грантами и надбавками по результатам публикаций, то у нас конкретно сотрудники с высокими показателями получают в год больше миллиона. Но это действительно хорошие специалисты.
“Всех на 0.5…” И не только на 0.5, а срочные контракты на год? И еще другие сопутствующие шаги. Противно не то,что руководство институтов последние годы это делает. Погано, что директорский корпус вошел во вкус своих доходов. Он стремительно превращается в раковый корпус. И директоров назначили изменить систему? Ну-ну.
В чем проблема? Выбирайте других. Регулярно меняйте. От кого вы хотите, чтобы вам сделали красиво? Своей дирекции слабо сказать тоже самое в лицо? Какой коллектив, такая и дирекция.
ЗЫ. Ни в одной приличной конторе не видел контрактов на год.
Завыбирайся, раз в пять лет. (Контракты на научные должности от года до трех. Срочные контракты у молодежи на 0.1 ставки тоже не известны ?) Нынешние дирекции с энтузиазмом выполняют указ про 200%. Им материально весьма и весьма выгодно. И кандидатов в дирекцию пруд пруди. На фоне 20-ти и 30- кратных бОльших доходов а) любые словеса стерпятся и б) зачем слушать, легко можно отгородиться. Как-то еще до биологини писал, что ситуация в регионах взрывная. Где-то должно было прорваться.
И что делать-то? Либо выборы директора, либо назначение сверху.
Полномочия, обязанности и систему сменяемости директора пересматривать надо, чтобы на эту должность могли идти нормальные кадры, и чтобы дирекция имела минимальные возможности к произволу.
Сменяемость – понятно более-менее. А что с полномочиями и обязанностями?
Насколько я вижу, те обязанности, которые сейчас имеет директор, делают его полностью зависимым от воли министерства и практически не дают возможности заниматься научной работой, поэтому нормальные кадры на эту должность не идут. При этом, финансовые, имущественные и кадровые полномочия таковы, что директорская позиция стала очень привлекательна для хапуг-карьеристов, рвущихся к неограниченной власти. Заранее скажу, что к детальному обсуждению темы не готов, поскольку от управленческих структур весьма далёк.
ОК
Снова с Вами дошли до “что делать?”. Ответ – “формировать партию”. С чего начать? – “С выпуска газеты”. Меня последнее время удивляет, как шаблоны “Истории КПСС”, которую давным-давно сдал в универе, стали воспроизводиться в окружающей жизни. Кстати, социальная база приличная – преподы вузов, научники бывшей РАН, да ИТР, врачи … Совсем как пролетариат в “Развитии капитализма в России”. :)))
Выборы или назначение сверху – частный вопрос. Ответ известен. Если ресурсы привносятся в систему (организацию) извне, то это “извне” назначает управление. Если ресурсы складываются внутри системы, то тогда выборы.
Ну вот я как-то не понимаю, что в принципе мешает коллективу соорганизоваться и выбрать директора, который не станет хотя бы практиковать идиотские однолетние контракты.
А) легче уехать за бугор б) будет хуже в) проблема в указах и в ликвидации академии. Выборы прошли в ушедшем году, на пять лет.
Поскольку я пережил, если не ошибаюсь, шесть директоров в одном и том же, практически, институте – могу со всей ответственностью заявить – только назначение сверху. Или обязательное утверждение сверху выбранного директора с возможностью отмены результатов выборов. Если интересно, могу объяснить, почему.
Лично мне очень интересно. Пожалуйста.
Сейчас кандидаты согласовываются в РАН и министерстве ДО голосования. То есть до выборов допускаются только приемлемые кандидатуры. Коллектив выбирает уже из этого списка. Потом министерство утверждает выбранного. Но это уже скорее формально.
Да потому, что институты все разные “по способностям”. В сильных институтах, где средний уровень работ высокий, наверное, действительно можно выбирать. Но скажите сами, кого выберут в откровенно слабом институте, где все готовы получать свои двадцать тысяч в прибавку к пенсии лишь бы их не трогали? Да и в сильном институте, где есть несколько достаточно развитых направлений, если выберут руководителя одного из них, он неизбежно начнет тянуть одеяло на себя. Я это неоднократно наблюдал. Правда, это не относится к действительно большим институтам, вроде ФИАНа или бывшей Химфизики, где директором становится не завлаб, а руководитель отдела, у которого уже есть опыт руководства разнородным коллективом.
А назначенный директор, лучше всего, из другой, смежной области, которой в институте особенно не занимаются, неизбежно займется, по крайней мере, вначале, администрированием, выяснением, кто есть кто. Это в любом случае полезно, независимо от того, как новый директор будет справляться. Если такой человек нормально освоится, привыкнет к своим обязанностям, он мешать никому особенно не будет. А это главное качество любого научного администратора.
PS. Утверждение избранного директора в Президиуме иногда бывает совсем не формальным.
“Поскольку я пережил, если не ошибаюсь, шесть директоров в одном и том же, практически, институте — могу со всей ответственностью заявить — только назначение сверху.”
Мы как раз сейчас переживаем назначенного сверху. Со всей ответственностью заявляю: не дай Бог!
Ну, значит, вам не повезло. Я ведь руководствуюсь только своим жизненным опытом, достаточно ограниченным.
Дело не в везении/невезении, а в том, что назначенному сверху на институт начхать, равно как и самому “верху”.
Иногда, это и есть главное достоинство директора. Чтобы не мешал. Наверное, не в вашем случае.
Могу поделиться отличным способом привлечь на свою сторону электорат. Официально ввести какие-то совсем драконовские требования о соответствии должностям, по распоряжению министерства разумеется. А потом для половины сотрудников сделать персональные послабления, войти в положение и учесть заслуги. Дальше можно делать себе зарплаты хоть по 10 лямов в год, благодарный электорат тоже учтёт заслуги и войдёт в положение.
Электорат, выборы – анахренизм это всё. Современнее и масштабнее надо мыслить: объединяешь несколько институтов в ФИЦ и директоров можно назначать вообще без выборов.
Как сказано в рекламе
Если директоров назначать без выборов, то у каждого из них своя тройка
Ну, вообще-то, международная практика именно в том и заключается, что грантовые деньги в добавку к зарплате не идут. Другое дело, что у faculties вся зарплата только из грантовых денег и состоит. Но величина ее при этом строго фиксирована. Но у нас ведь, как всегда, особенная стать.
https://classic.newsru.com/blog/27feb2021/feliks.html
Л.К.
Это не первые выборы в России среди покойников с использованием интернета
https://meduza.io/feature/2021/02/27/pochemu-vlasti-peredumali-stavit-pamyatnik-na-lubyanke
Л.К.
… Увы и ах…
Ничего не изменится…
Те, кто правит страной её уничтожают….
А РАН лишь один из кирпичиков того здания, которое должно быть разрушено.
Уважаемый Лев Яковлевич;
Замечательно, что Вы об этом написали, а ТрВ опубликовал. Все правильно. Но надежд на то, что в действиях околонаучной бюрократии что-то изменится, нет/ничтожно мало. Так работает система. Мы столкнулись с подобной проблемой 10 лет назад, пытались привлечь внимание к таким нарушениям. Коллега поплатилась за свое вольнодумство, увольнением. Мы (нас было всего трое в целом институте) ходили с ней по судам, боролись за ее восстановление, написали кучу писем в разные инстанции. Все это очень напоминает сегодняшнюю ситуацию с Анастасией с той разницей, что она напрямую доложила президенту о проблеме, а наша коллега, хотя и обращалась и в администрацию президента РФ, и лично к Асееву А.Л., президенту СО РАН, конечно, проиграла: наша информация не дошла до соответствующих адресатов. Понятно, что простым сотрудникам было не одолеть мощные заградительные структуры бюрократии.
Ничего не изменилось за 10 лет – хотя денег на науку выделяют больше, но они не доходят до тех, кто делает науку. Очевидно, необходим регулярный контроль, хотя и результат контроля зависит от тех, кто будет контролировать…
PS. Тем, кто комментирует. Многие комменты имеют весьма отдаленное отношение к статье или никакого. Давайте ближе к теме. Не уводите в сторону. Если вас волнуют другие проблемы, пишите свои статьи, а мы прокомментируем…
“Мы вас подключим и окучим типа…”
Л.К.
Спасибо, динада (недада)!
К.
Правильный паразит никогда не уничтожает организм, на котором он питается и размножается. Он его пасет.