11 февраля 2021 года Клуб «1 июля» опубликовал следующее заявление:
О следствиях неисполнения майских указов
На высшем политическом уровне, наконец, признан факт, на который представители научного сообщества за последние годы неоднократно указывали публично – майские указы 2012 г. о повышении заработной платы научным сотрудникам не исполнены, а отчеты об их успешном исполнении основаны на разнообразных манипуляциях. Иначе и не могло быть – в указах предусматривалось не только повышение зарплат, но и повышение финансирования научной сферы, которое должно было покрыть соответствующие расходы, однако это условие выполнено не было. В результате зарплаты было необходимо существенно повышать при отсутствии необходимого финансирования, и альтернатива манипуляциям была единственной – массовые увольнения научных сотрудников, что привело бы к катастрофическим последствиям для российской науки. Однако признанное властями неисполнение майских указов 2012 г. предсказуемо начинает использоваться чиновниками для нового наступления на научные учреждения и очередного передела научной сферы.
В этой связи клуб снова заявляет о необходимости:
а) выделения достаточных бюджетных средств (порядка 4% ВВП) на финансирование фундаментальных научных исследований и научного образования,
б) создания под эгидой РАН единой самоуправляемой системы научных институтов по всем областям знания во всех регионах страны, самостоятельно определяющей научные приоритеты и порядок распределения средств между учеными разного уровня,
в) выравнивания зарплат ученых в разных регионах,
г) исключения возрастных ограничений (цензов) для активно работающих ученых, преподавателей и научных руководителей,
д) прекращения попыток перекладывать ответственность за сложившуюся безобразную ситуацию с Министерства финансов и Минобрнауки на директоров институтов, не имеющих возможности честно выполнить указы в тех условиях, в которые они поставлены,
e) гарантий невмешательства государственных органов в руководство научной деятельностью исследовательских и образовательных учреждений и обязательного участия компетентного органа РАН при принятии решений об административном и уголовном преследовании ученых.
Эти первоочередные меры важны как для сохранения и воссоздания научного и научно-образовательного потенциала России, так и для снятия растущей социальной и политической напряженности в обществе. Рекомендуем руководству РАН и Минобрнауки внести соответствующие предложения в Правительство РФ.
Источник: Сайт Клуба «1 июля» (http://1julyclub.org/Node/367)
4 процента ВВП на фундаментальную науку? Хммммм… сейчас выделяется 0,13-0,15. Но я за! Ещё 2 недели назад просили увеличить до 0,3 %; но 4 % — это вообще отлично https://www.eg-online.ru/news/432426/
Уважаемые коллеги и редакция газеты ТрВ-Наука! Как наверняка известно многим из вас, 8 января 2021 года на заседании Совета по науке и образованию РФ [1] старший научный сотрудник Института цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск) Анастасия Сергеевна Проскурина прямо заявила В.В. Путину о вопиющем несоответствии её реального должностного оклада с тем, что декларируется в указах Путина, а также о проблеме с грантами для небольших научных коллективов, возникающей из-за присоединения РФФИ к РНФ. Буквальная цитата А.С. Проскуриной [1]: А.Проскурина: С Вашего позволения, скажу о насущных проблемах как обычный, самый простой учёный, о тех проблемах, которые нас волнуют.Первая, самая прозаичная проблема – это заработная плата. Моя должность – старший научный сотрудник, и моя зарплата составляет 25 тысяч рублей. Это в принципе достаточно высокая должность, как я считаю. На мой взгляд, зарплата не соответствует. Нам в этом году выделили надбавку шесть тысяч. То есть суммарно на руки я в настоящий момент получаю 32 тысячи рублей.После того как Вы издали указ о повышении зарплат научным сотрудникам, это было почти три года назад, у нас сотрудникам было предложено перейти на полставки, чтобы отчитаться в повышении зарплат руководству. Обосновывали это тем, что указ был, а бюджет увеличен не был. Это первая проблема, о которой я хотела сказать.Коллеги, может быть, скажут: подавайте на гранты, чтобы получать больше. Но с нашей отраслью биологии большая часть грантов уходит на закупку реактивов, потому что без реактивов мы просто не сможем работать, соответственно, на зарплату остаётся очень немного.В этой связи также хотелось бы выступить в защиту РФФИ. Вызывает опасение, что он может быть объединён с Российским научным фондом с потерей условий, на которых предоставляются гранты. В настоящее время только РФФИ предоставляет гранты таким небольшим коллективам научных сотрудников, собственно, к которым мы тоже относимся. Их индикаторы реальные, то есть выделяемое финансирование соответствует требуемым показателям, что не скажешь о Российском научном фонде, где требуется порядка восьми публикаций за три года. Как научный сотрудник я скажу, что хороших публикаций восемь штук для нас нереально написать за три года, даже если мы все усилия направим только на какую-то тематику. Это уже какое-то выжимание из пальца, разбивание на какие-то маленькие подразделы – совершенно бессмысленно, на мой взгляд. В результате началось… Подробнее »
…что не скажешь о Российском научном фонде, где требуется порядка восьми публикаций за три года. Как научный сотрудник я скажу, что хороших публикаций восемь штук для нас нереально написать за три года, даже если мы все усилия направим только на какую-то тематику. Это уже какое-то выжимание из пальца, разбивание на какие-то маленькие подразделы – совершенно бессмысленно, на мой взгляд.
Если писать в журналы с Кью-1, то их потребуется вдвое меньше, статей, а это уже вполне достижимо.
Замечу, что это на группу надо восемь. Если группа из восьми сотрудников, то получается по одной статье с человека за три года. Вовсе не запредельный уровень.
Я просто давно этим не интересовался. Раньше были какие-то требования к возможному руководителю проекта, я думал это о них.
К руководителю тоже есть. И тоже приличные, но не бешеные.
Гениально, коллега!
хорошую статью делает не один человек, а именно группа. 8 статей за 3 года это реально, но без того, чтобы «строгать салями» не получится.
Джентльменам, присвоившим мне дизлайки за простое изложение общедоступной информации:
Вы сами не представляете, насколько вы полно и объемно представили здесь уровень своей научной деятельности. Спасибо вам сердечное.
Вы зря пытаетесь использовать ленинский броневичок как трибуну. До апреля еще далеко, поэтому ваши апрельские тезисы не актуальны пока.
Вы это вообще о чем?
О вас, о вашем тексте выше.
Ваши аналогии неадекватны.
Да. И в этом они полностью соответствуют вашему тексту.
Опечатка в тексте комментария: «8 февраля 2021 года на заседании Совета по науке и образованию РФ».
Вы бы представились бы как ученый человек из некоего ученого цеха, господин хороший, чем под ником, да еще странным, да еще без расшифровки-то скрываться, мил человек!
А то двигаете инициативы, выходит, совершенно анонимным образом, даже разумно не представившись. Стыдновато, имхо, буде.
И еще — сейчас Вы где находитесь, в России или за рубежами оной? Для многих, Вас читающих, это немаловажно, особенно именно сейчас.
Л.К.
Увы, бесполезная, даже вредная получилась бы петиция. Подписавшихся наверняка взяли бы на карандаш.
Ну, априорно осуждать вряд ли уместно, но соглашусь с тем, что, если бы петицию стали широко упоминать в СМИ, то у некоторых подписавшихся могли возникнуть дополнительные проблемы на работе. Если бы подписалось хотя бы несколько тысяч, то и это вряд ли. В конце концов, в стандартном трудовом договоре нет пункта о неразглашении размера своей заработной платы.
Отклик на предложение, в целом, удручающий. Но показательный. Ваш комментарий ниже, про лгунов-академиков, мне особенно понравился — что называется «в яблочко».
Ставки научных сотрудников в институтах не являются секретом. На сайте
https://xn—-8sbfhdabdwf1afqu5baxe0f2d.xn--p1ai/
вакансий даже средние по объявлением за год считают.
Часть сотрудников переводят на полставки (или менее) почти во ВСЕХ институтах. Гораздо интереснее было бы узнать в каких институтах этого не делают.
Как оказалось, Анастасие Проскуриной и двум её локальным коллегам в тот же день, 8 февраля 2021, Путин присудил президентскую премию в 5 млн. рублей [1], хотя проблема неадекватных государственных зарплат научным сотрудникам, о которой заявила Проскурина, как была, так и осталась.
В ретроспективе, ситуация с выступлением А.С. Проскуриной и последующей шумихой, выглядит постановочной, при том, что сама Анастасия говорила все искренне (вероятно, что специально нашли такую, которая могла сказать правду). По-видимому, цель организаторов (из администрации президента) была именно в создании шумихи, чтобы повысить публичный рейтинг Путина, а тема науки была выбрана из вторичных соображений (год науки все-таки).
Тем не менее, в итоге, кое-что полезное проявилось. Например, зарплаты директоров академических институтов вызвали общественный интерес [2] и, благодаря начатой дискуссии (в т.ч. здесь, на сайте ТрВ-Науки), привнесли лучшее понимание причин вышеуказанной проблемы.
[1]: https://ngs.ru/text/science/2021/02/10/69761367/
[2]: https://ngs.ru/text/science/2021/02/12/69763262/
>Путин присудил президентскую премию в 5 млн. рублей
Тут надо отметить, что эти деньги были выделены не на зарплаты, а на дорогостоящие научные исследования (оборудование, материалы, реактивы) в области медицины, на которые на самом деле нужно еще больше.
>ситуация с выступлением А.С. Проскуриной и последующей шумихой, выглядит постановочной
Чем тогда объяснить, что после этого она подвергается преследованиям со стороны органов, ее допрашивали и т.д.
Допросить могут в качестве свидетеля (могут и опросить) , хуже — потерпевшенго
Ну что Вы несете опять…
«Кто вас подучил?»: ученую, назвавшую Путину свою зарплату, довели до слез следователи
https://www.rosbalt.ru/russia/2021/02/10/1886862.html
А вы помните, что сказал Рольф Кэт по поводу ее обморока? А тут — деньги
Учёная из Новосибирска опровергла давление на себя после жалобы Путину на зарплаты
Но это заявление само по себе может быть результатом давления.
Еще раз. Гражданка в прямом эфире заявляет, что ее начальство (и далеко не факт, что непосредственное) обманывает ее финансово и его отчетно. Здесь все будет не по-детски.
Да, хайли лайкли.
Она сама и силовики могли быть «не в теме» об этой постановке (все-таки в Кремле кукловоды неплохие сидят). Силовики из СК РФ отрабатывали штатно: есть резонансный случай — в атаку. А Анастасию исходно выбрали по рекоммендации — как прямолинейного человека, который скажет, что думает. Возможно, что силовики ей действительно пожелали выступить с опровержением того, что они с ней беседовали: рядовые силовики-исполнители может поначалу шуганули её, как обычно, но потом вышестоящее руководство им разъяснило форму обращения. Путин ведь совершенно ясно сказал, чтобы её не трогали. С другой стороны, не исключено и то, что сообщения в СМИ о давлении на неё, основанные на свидетельствах неких анонимных коллег, были выдумкой для нагнетания эффекта. Сейчас это не критично, важны проблемы, которые были публично озвучены Проскуриной перед Путиным.
Другая фундаментальная проблема — М.В. Ковальчук, который, учитывая его влияние на Путина, почти буквально стал раковой опухолью всей российской науки (подробнее в [1]). Он действительно может «затмить» Лысенко по уровню деструктивного влияния, как давным-давно сатирически бесподобно описали М. Фейгельман и Г. Цирлина [2].
[1]: https://trv-science.ru/2020/12/kovalchuk-no-comment/#comment-1152815
[2]: https://www.gazeta.ru/comments/2007/07/23_a_1943235.shtml
Пункт е). РАН хочет завести свои компетентные органы???
Пункт г). Да пожалуйста, только на работу ходите хотя бы раз в неделю…
Пункт a) требует увеличения количества процентов в ВВП в десятки раз
Уважаемые коллеги и любопытствующие,
обращаю ваше внимание на то, что эта тема уже несколько дней обсуждается в комментариях к статье Александр Сергеев: «Надо больше советоваться с учеными»
Дорогой модератор, в чем криминал бы, когда я здесь написал, что эта тема уже обсуждается на другой ветке, там где Александр Сергеев: «Надо больше советоваться с учеными»? Чего вы это письмо стерли?
Прошу прощения, я с этим письмом поторопился, а стереть его не получается.
“прекращения попыток перекладывать ответственность за сложившуюся безобразную ситуацию с Министерства финансов и Минобрнауки на директоров институтов”
В том, что зарплата директоров на порядок превышает зарплату рядовых сотрудников, директора конечно не виноваты. Эту “безобразную ситуацию” им, несчастным, Минфин и Минобр устроили.
А еще надо исключить возрастные цензы, чтобы они до последнего свои деньги получали.
Помимо исключения возрастных цензов нужно ещё наследование титулов и должностей узаконить — раз уж феодализм, так по полной программе.
Да собственно у медиков все именно так и происходит.
Не только ))
По-моему, как раз у медиков -только.
Простите, что интересуюсь. На одном Вашем посте Вами было указано,что Вы есть внук Ю. (возможно, Юрия Николаевича) Семенова.
Простите, не сын ли известного химфизика и друга Капицы-старшего (нобелиата) имелся Вами в виду?:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Семёнов,_Николай_Николаевич
В принципе, «Семеновы» — фамилия, имхо, достаточно распространенная в Росии. Поэтому, хотелось бы уточнения (моей гипотезы Вашего фамильного происхождения).
Л.К.
Нет, просто, все это перечисление, кто есть чей сын и внук, показалось мне смешным. Я и подписался как внук И. Семенова. Моего деда звали Иваном. Его на войне убили, как и другого деда, Семена, по которому меня и назвали.
http://m.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&wshow=pubs_mnet&personid=50881
Прошу прощения, тем не менее, не Ваша ли страница часом?
Заранее признателен за точный ответ,
Л.К.
Страница не моя, у меня есть страницы в Гугл Скулар и в Резерчгейт. Еще есть старые заброшенные страницы в американских и канадских университетах, которые я толком не помню. За попадание моих статей в базы данных я ответственности не несу. Статья в вашей ссылке — моя, то есть наша с Марти.
Вот-вот!
Коллеги-академики, вам не надоело беспрестанно врать? «альтернатива манипуляциям была единственной – массовые увольнения научных сотрудников» — ЛОЖЬ! Уменьшить в 2-3 раза зарплаты руководству академических институтов (включая бухгалтерию), а вырученные средства направить на увеличение зарплат научных сотрудников и инженеров — вот простое и эффективное решение. Официальные зарплаты старшего научного сотрудника и директора для практически ЛЮБОГО академического института различаются в 15-20 раз!!! Это безумие, но оно вам нравится. Одного этого факта достаточно, чтобы всю «верхушку» РАН, дирекции всех академических институтов, под ручки проводить на тюремные нары пожизненно, да ещё и с конфискацией всего имущества. Вместо того, чтобы помалкивать, неформальный профсоюз академических параZитов нашел повод постенать: «Дайте нам ещё бабла!» (пункт «а»), «Не мешайте нам самим делить бабло!» (пункты «б» и «в»), «Дайте нам возможность грести бабло пожизненно!» (пункт «г»), «Мы не хотим нести ответственность за распил бабла!» (пункт «д»), «Мы не хотим нести ответственность за подневольную научную чернь!» (пункт «е»). Научная молодежь! Не ведитесь на вранье чиновников от науки и академических параZитов — не ждите лучших дней, не будьте «терпилами». Уезжайте за границу как только сможете, no matter what: продолжайте учиться и достойно работайте, работайте только над тем, что ВАМ искренне интересно. Возможностей стало меньше, чем десять лет назад, но они всё ещё есть и их несопоставимо больше, чем в Gниющей России. PS: Решение фундаментальных проблем российской науки элементарно. РАН необходимо раз и навсегда преобразовать в Министерство науки (МН), а всех академиков лишить безусловных финансовых дотаций, наделив лишь консультативной и утверждающей функциями: членкорров преобразовать в консультантов МН, академиков — в советников МН, чтобы все ключевые решения МН были возможны только при одобрении большиством консультантов и советников. Ввести обязательный предельный возраст для ухода в отставку: например, консультантам — 75 лет, советникам — 80 лет. Нынешние Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования, объединить в Министерство образования (контролирующее школы, техникумы и вузы).… Подробнее »
По пунктам:
— министерство просвещения ничего, кроме пединститутов, не контролирует. Школы управляются и контролируются муниципальными и областными (разные заведения для девиантов и детдома) властями. Министерство просвещения ни за что, по факту, не отвечает, а лишь исторгает из себя поток гумаг сомнительной полезности,
— безумное различие зарплат решается возвратом ЕТС и переводом директоров на положение госслужащих с жестким ограничением потолка зарплаты,
— не надо нам ваших академиков, ни в роли консультантов, ни в еще какой, свою неспособность консультировать они уже показали,
— концентрация разных функций в одном органе ведет к полной бюрократической недееспособности такого органа, более того, потенциально приводит к коррупции,
— да, пункт «е» звучит потешно.
https://classic.newsru.com/blog/17feb2021/sputnik.html
Л.К.
Кстати о моих предсказаниях
https://www.mk.ru/social/2021/02/17/eksgubernator-khabarovskogo-kraya-ishaev-poluchil-uslovnyy-srok.html
Правда, безналом…
Попробуйте найти на рынке труда толкового бухгалтера на зарплату в 2-3 раза меньше. С теми, кто пойдет на такие деньги, вы потом столько горя хлебнете…
Бухгалтера за 1 млн. руб. в год конечно не найти. А директора найти можно. Например, я бы мог согласиться, несмотря на некоторую потерю в размере зарплаты :)
Кстати, численность работников определяет и усилия служб, бухгалтерии в том числе. Сокращение высвободило бы и эти ресурсы (службы, коммуналка и пр.). Это я к тому, что обычный нс обходится организации гораздо дороже, чем его зарплата.
Минобр типа прислушался к заявлению Клуба и таки снял ответственность за зарплаты с директоров институтов, сделав эту ответственность коллективной:
Совет директоров при Минобрнауки России займется совершенствованием механизмов оплаты труда научных сотрудников
https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=29443
Хитромудрое министерство действует по классике: ”Не можешь предотвратить смуту – возглавь её”. Теперь виновных найти будет гораздо сложнее.
И ещё по поводу ответственности. Хотя замминистра Кучеренко выразился вполне определенно: ”Министерство не снимает с себя ответственности за произошедшие события, тем более что в Новосибирске у нас находится территориальное управление министерства. Мы уже сделали определенные кадровые выводы, и территориальное управление Минобрнауки будет ликвидировано”
https://rg.ru/2021/02/10/reg-sibfo/v-novosibirske-zakroiut-territorialnoe-upravlenie-minobrnauki-rf.html
на самом деле, расформирование территориальных управлений было анонсировано ещё в декабре прошлого года “В целях выполнения поручения о сокращении предельной штатной численности Минобрнауки России”
https://nsk.rbc.ru/nsk/13/12/2020/5fd08b789a7947339b4e99b8
Кстати, назначенный разруливать ситуацией замминистра – кадр тот ещё:
https://trv-science.ru/2020/06/plagiator-popolnil-ryady-rukovodstva-minnauki/
Каких виновных? Просто, назначат объекты для показательной порки. Денег-то на выполнение этих самых указов как не было, так и нет. Или уволят под этим лозунгом еще некоторую порцию научных работников. Ну, или начнут переводить на десятые и сотые доли ставки. В нашем институте прецеденты такие есть.
Проверку о зарплатах ученым надо провести не только в академических институтах, но и в
МГУ, где также имеются нарушения с выплатами зарплат преподавателям и научным сотрудникам.
Необходимо установить, каковы суммарные доходы у ректора, его окружения, деканов и руководителей других подразделений МГУ, в частности, руководимых приглашенными членами РАН. Информация на этот счет тщательно скрывается. Разве не интересно узнать, у кого «пусто, а у кого густо». И почему.
Также неплохо было бы выяснить из каких средств Садовничий в 2019 году на радостях, что его вновь переназначали ректором МГУ, выплатил по три стипендии студентам и аспирантам, и соответственно по три зарплаты преподавателям и научным сотрудникам. Откуда деньги, Зин?
Считать деньги в чужих карманах не люблю, а про свой могу рассказать. Я аккурат замдиректора НИИ, и мой годовой доход —три миллиона с хвостиком. Из чего он состоит.
1. Я гнс и показатели по публикациям у меня одни из лучших в институте (топ 5 регулярно).
2. Заведую лабораторией, при чем тоже далеко не последней.
3. Собственно получаю как замдиректора по науке.
4. Членкор РАН.
5. Лекции, платные экспертизы, гранты…
А должностной оклад у замдира по науке — 50 тыр.
Итого оклад меньше 20% дохода — считать не считаю зазорным
Тут фокус в том, что требования к научным работникам, и, соответственно, их оклады, таковы, что легко перекрываются за 2 часа в день серьезной работы.
Наука превращается в фокус…
Давно уже превратилась. Я других времен не застал…Тонкое искусство — выдавать всякую лабуду за важный научный результат. Поэтому и приходится опираться на международную наукометрию. Грубо и примитивно, но ничего лучшего просто нет. Мне это чем-то напоминает времена Петра Первого. Когда он приучал русскую знать к европейским обычаям. Грубо и жестко. Академики уж очень похожи на бояр… Ну и другие сравнения небезинетересны (ИМХО).
В науку идут преимущественно желающие выдавать лабуду за важный результат?
“В науку идут преимущественно желающие выдавать лабуду за важный результат?”
Не в науку, а на научные позиции – ВАК этому сильно способствует.
Иных уж нет, а те далече. Многие из тех, кому это не нравится, работают уже не у нас в стране. Многие просто привыкли, потому что хочется кушать.
Открываю Google scholar, набираю ключевые слова, характерные для области где я работаю, достаточно узкой: NMR polymer – 2 430 000 публикаций.
Еще сужаю: NMR polymer melts — 63 000 публикаций.
Еще раз сужаю: NMR polymer melts spin relaxation – 21 900.
Вы не находите, что даже последняя цифра является астрономической? Абсолютно уверен, что подобное творится ВЕЗДЕ.
Абсолютно очевидно, что большинство публикаций в журналах мирового уровня. Даже, если только 10% в Ку1, все равно цифры остаются астрономическими. В реальности мы уже имеем огромное количество нечитаемых публикаций. В фундаментальной науке глубочайший кризис, она сильно фрагментирован, потеряно общее понимание и грамотность. И все это маскируется хиршами, импактами всякими прочими ку.
Исследователь, безусловно, должен иметь значимые публикации. Их не может быть очень много. В принципе. Оценивать его необходимо по именным результатам и общей грамотности.
Совершенно верно. Масса нечитемой лабуды. О чем я и писал. Хирши и импакты аккурат представляют собой средство выделить то, что реально читаемо. Без спекулятивных рассусоливаний о значимости и грамотности.
В значительной мере генерированию этой макулатуры способствует система публикации статей за деньги авторов или научных организаций. Издателям становится безразлично, читает ли кто-нибудь их журналы или нет. Деньги получены — статьи изданы.
Левацкие идеи о свободном доступе к информации сломали фундаментальную обратную связь. Издавать можно и нужно только то, за что потребитель готов заплатить.
Если у вас есть иной КОНКРЕТНЫЙ рецепт, как это изменить, я готов выслушать.
«Издавать можно и нужно только то, за что потребитель готов заплатить.»
Наука — поиск ИСТИНЫ, цель ее — ПОНИМАНИЕ.
Вы не находите, что первое предложение исключает в основном второе…
Я нахожу, что реальное состояние науки, которое Вы сами охарактеризовали, совершенно не соответствует тому, что наука есть поиск истины и имеет целью понимание.
Абстрактные ценности свободы, демократии, науки осуществляются в реальном мире через вполне приземленные механизмы.
Понимаете, многие любят поговорить о высоких ценностях науки, но при этом своей конкретной зарплатой интересуются куда больше.
В общем — то в науку идёт интеллектуально наиболее сильная часть общества, по крайней мере, её значительная часть. Каждое поколение исследователей с жадностью пытается решить все поддающиеся решению научные проблемы. Оно делает все, что получается. Новому поколению достаётся то, что не получилось у их предшественников. Уже по этой естественной причине темп развития науки должен замедляться, а число публикуемых статей уменьшаться. Помимо этого, становится необходимым все большее и большее время и интеллектуальных усилий тратить на усвоение и систематизацию уже сделанного.
В науке мы имеем с неизвестным, причём неизвестно как скоро оно будет разгадано и будет ли это сделано именно тобой. Истерично-припадочная атмосфера, связанная с необходимостью выдавать такую то норму статей в год в журналах с таким то Ку, очевидным образом парализует самую возможность научной работы. Начинает доминировать блеф.
Это все отвлеченные разговоры. Могу сходу выдвинуть совершенно обратную модель. Есть область, которую мы знаем. Вне ее — неведомое. Наука работает на границе. Чем больше расширяется область изведанного, тем больше становится граница.
Давайте конкретно. Мне тоже категорически не нравится гонка за числом статей. Эта гонка имеет место во всем мире и не является порождением нашего министерства. ЧТО ДЕЛАТЬ????
«Эта гонка имеет место во всем мире и не является порождением нашего министерства. ЧТО ДЕЛАТЬ????»
«Делай, что должно, и будь, что будет»
PS
«Есть область, которую мы знаем.»
В реальности обнаруживается,что подавляющее большинство экспертов лишь полагают, что они знают опубликованное.
Все их знание, зачастую, сводится к фразам подобным «как хорошо известно, в работе […] показано». Если же попросить их это последовательно воспроизвести, окажутся не способными сделать это даже за многие годы…
Так что фраза «мы знаем» может оказаться тривиальной формой блефа.
«Делай, что должно, и будь, что будет»
Ну тогда нечего жаловаться на то, что получается.
Я вовсе и не жалуюсь, а выполняю в меру своих способностей свой профессиональный долг: сообщаю о результатах собственного анализа происходящих событий.
Речь идет о деградации и одичании, в особенности путинской России.
Как легко стало нынче выполнять профессиональный долг! Для этого оказывается нужно просто вещать на форуме о деградации. А то мужики не в курсе. Сейчас узнают о результатах вашего анализа происходящих событий и враз перестанут гнать туфту под видом большой науки, смысл которой — познание.
Вещающих хоть пруд пруди. Предлагающих что-то конкретное — мало. Делающих что-то вообще почти нет. Зато у всех чувство глубокого удовлетворения от выполненного профессионального долга. С чем нас и поздравляю.
Вот от этого и идет деградация.
Странноватая логическая ошибка: разве я утверждал, что профессиональный долг ТОЛЬКО к этому сводится.
Боюсь, что дальнейшее приведет к знакомому: Раздави Гадину!
Denny, других ученых у меня для вас нет. Имейте в виду…
Чего категорически «не делать??».
Так это столь одобряемых и приветствуемых разнообразным многочисленным начальством двух вещей. А именно, халтуры и туфты.
Л.К.
Платить министру науки и его министерству в зависимости от числа российских журналов в ку1 и от числа статей с российскими аффиляциями авторов в журналах ку1.
Во всем мире идет гонка не за числом статей, а за числом ссылок на них. А количество статей само по себе — это даже в нашей глубоко провинциальной (в среднем) российской науке уже нечто сомнительное. Даже по мнению начальства. На ваш ленинско-чернышевский вопрос отвечаю с революционной прямотой: делать хорошие работы, оригинальные и качественные. И излагать их хорошим, понятным языком. Английским, к сожалению.
Ну разумеется. Это дошло уже почти до всех, включая российских чиновников, которые уже сейчас оценивают выполнение госзадания по квартильному счету. Квартили (или импакты) используются просто потому, что ссылки получаются заметно позднее, а оценивать работу в первом приближении надо сейчас.
Но это ж проклятая наукометрия, анафема для НАСТОЯЩИХ ученых, которые ежедневно и еженощно думают о высоком, а в промежутке занимаются старперским брюзжанием о всеобщей деградации, которую выдают за выполнение профессионального долга. Чем очень напоминают халтурщиков, которые ровно под те же песни публикуют всякую лабуду.
Но самое прикольное, никто из участников не понял моего вопроса. Все ответили, что ДОЛЖЕН или НЕ ДОЛЖЕН делать НАСТОЯЩИЙ УЧЕНЫЙ. Это полная туфта (пардон). От этого многочисленным халтурщикам ни жарко, ни холодно. Более того, они с удовольствием и пользой для собственного кармана используют эту демагогию.
Я-то спрашивал совершенно о другом. Что должно сделать «научное сообщество», чтобы снизить вал нечитаемой и никому не нужной псевдонаучной макулатуры? Кто-нибудь может предложить рецепт, не основанной на наукометрии цитируемости?
Я, право, затрудняюсь поставить тут диагноз. Либо люди здесь действительно настолько не врубаются, либо занимаются троллингом, либо сознательно тянут одеяло в сторону псевдонаучной демагогии. В которой выигрывают (что ж странного) именно демагоги.
Вал халтуры понизить невозможно. Его высота определяется суровостью требований начальства, причем не только в России. Publish or parish — это же не российское изобретение… Можно ограничить доступность таких публикаций для конкретного читателя. Уже лет шестьдесят если не больше существует правило: плохие статьи не обсуждаются и не цитируются. Я уже лет десять сам никаких журналов не читаю, а пользуюсь тем, что мне приходит по интернету. Я понимаю, что это не есть решение проблемы, но некоторое облегчение от этого ощущается.
Проблема скорее в соответствии качества работы и ее административной и общественной оценки. Если плохие статьи не будут никак оплачиваться, то исчезнет сам смысл их писания. Мысль, в общем, тривиальная, но с трудом пробивающаяся к сознанию начальства из-за возможных опасных для него последствий.
В общем, это примерно такая же проблема как конским навозом в больших городах. Проблема исчезла, когда перешли на автомобили. Вот и с наукометрией то же самое.
Вообще, начальство, оно не такое глупое, каким кажется. Вы должны это по себе это знать. Но в политике, даже в научной, умным людям часто, очень часто выгодно прикидываться дурачками. Ну, например, не знающими про переводы подчиненных на полставки, на четверть ставки. У нас одного ведущего научного сотрудника перевели на одну десятую ставки. Это не анекдот.
>Если плохие статьи не будут никак оплачиваться, >то исчезнет сам смысл их писания. Мысль, в >общем, тривиальная,
проблема в том, что эта мысль (совершенно очевидная) при ее реализации на практике приведет к тому, что 2/3 «ученых» учеными считаться перестанут. ну и возникает вопрес, куда этих людей девать?
Тут есть разные варианты. Исторический — не-ученых в лагеря, полезным трудом заниматься. Более мягкий — на пенсию. Реалистичный — эти самые 2\3 выживут нормально работающую треть и все будет как и раньше. И опять начнется борьба за импакт-факторы и значения кью.
В таком случае уже не за какие кью борьбы не будет…
Если есть руководство — будет и борьба. Чтобы было что возглавлять и чем руководить. Ведь очевидно, что в массе своей науку делают научные группы и отдельные научные работники. В разноплановых в смысле науки институтах, таких как наш, осколках советских научных монстров, руководство просто не может разбираться во всей тематике сразу. Но оно ведь должно чем -то заниматься, деньги делить, отчитываться об успехах…
Я, например, и рецепт основанный на наукометрии предложить не могу. Недавно в https://trv-science.ru/2021/01/ne-nado-plakatsya-nado-rabotat/
прочитал, что по данным цитируемости в скопусе составили список из «выдающихся учёных». Авторы методики старались, учитывали не только цитируемость, но и квартили, разделы науки и ещё много чего, разные логарифмы вычисляли. Математиков в этом списке человек семьсот, упорядоченных по «значимости». Подавляющее большинство перечисленных авторов я вообще не знаю. А среди тех кого знаю, действительно выдающиеся учёные случайным образом перемешаны с общеизвестными производителями массы малоосмысленного хлама. Результат нисколько не лучше, чем список на mathnet.ru где русскоязычные авторы упорядочиваются просто по числу публикаций в математических журналах.
Спасибо. Интересное наблюдение. Так и что? Будем считать малоосмысленный хлам естественным неизбежным злом вроде запаха навоза в городах при использовании конной тяги? Или будем считать это деградацией, с которой, ессно, надо бы бороться?
Если говорить о внутринаучных целях, то проблема не очень остра. Всё равно люди смотрят статьи избранных авторов и в избранных журналах. Мне немного не хватает «лайков» для статей в архиве, чтобы можно было сразу использовать рекомендации квалифицированных читателей, а не ждать пока они начнут ссылаться на статью.
Другой вопрос, имеется ли «объективный» способ оценки публикационной деятельности для справедливой оплаты труда. Мне кажется, что как минимум неправильно платить пропорционально валу (даже если у кого-то этот вал в q1)
Объективный способ по наукометрии работает на больших выборках. Там, где статистика репрезентативна, но там индивидуального человека и его вклада уже не видно. ИМХО, коллектив должен получать «по валу», а внутри себя распределять уже «по вкладу». Ибо в локальном коллективе как раз люди друг о друге знают.
«Что должно сделать «научное сообщество», чтобы снизить вал нечитаемой и никому не нужной псевдонаучной макулатуры? Кто-нибудь может предложить рецепт, не основанной на наукометрии цитируемости?»
Не участвовать в этом лично.
Публично высказываться и не поддерживать меры способствующие публикационной гигантомании.
Кто есть кто ?, без труда как то до всякой наукометрии выяснялось во время научного доклада и отзывов уже признанных специалистов. В реальности здесь нет вообще никакой проблемы.
Вовсю идет деградация, а проблемы вообще никакой нет. Вы уж определитесь, есть проблема деградации или ее нет. А то вы своим профессиональным долгом переобуваетесь на лету.
То у вас «В фундаментальной науке глубочайший кризис, она сильно фрагментирована, потеряно общее понимание и грамотность.»
Я, понимаете ли, проникся, тем более что вы так напираете на профессиональный долг в связи с этим кризисом. Не простая болтовня же. Я стал спрашивать, что же делать с этим кризисом фундаментальной науки. Вдруг у наиболее интеллектуальной части общества (которая идет в науку) есть понимание, которого я лишен?
И тут же вы пишите «В реальности здесь нет вообще никакой проблемы.» Достаточно не участвовать лично.
ОК, Вы не участвуете лично. Я тоже. Бракоделам от этого ни жарко ни холодно. Они только рады. Мы не участвуем, им больше места в журналах остается. Деградация на марше.
«Вовсю идет деградация, а проблемы вообще никакой нет. Вы уж определитесь, есть проблема деградации или ее нет. А то вы своим профессиональным долгом переобуваетесь на лету.»
Высказывания «Вовсю идёт деградация» и » проблемы вообще никакой нет»” в моих текстах относятся к РАЗНЫМ вещам. Так что нет никакого логического противоречия. Деградация идёт от того, что под видом ПЕРВОСТЕПЕННЫХ и НАИВАЖНЕЙШИХ выдаются то, где проблем НЕТ вообще.
Управленцев и начальников много развелось, хотят подчеркнуть свою нужность и важность.
Полчища хотят стать менеджерами, избегают реальных исследований и научных проблем.
Ну так я же вопрошаю аккурат о том, что надо делать, чтобы остановить деградацию. А вы. оказывается, отвечаете совсем про другое. Зачем бессмысленная болтовня не по теме? На фоне заявлений про профессиональный долг…
«В фундаментальной науке глубочайший кризис, она сильно фрагментирована, потеряно общее понимание и грамотность.»
Повторяю вопрос, что конкретно надо делать в этой ситуации? Как решать эту проблему?
«Делай что должно» не проходит. Что именно должно делать? В чем состоит профессиональный долг, если он не исчерпывается трындежем на форуме.
Результаты «неучастия» мы видим. Ничуть не мешает деградации и кризису фундаментальной науки.
«под видом ПЕРВОСТЕПЕННЫХ и НАИВАЖНЕЙШИХ выдаются то, где проблем НЕТ вообще. Управленцев и начальников много развелось, хотят подчеркнуть свою нужность и важность. Полчища хотят стать менеджерами, избегают реальных исследований и научных проблем.» .
Неучастием или форумной болтовней вы или я никак этим полчищам управленцев не помешаем. А ведь профессиональный долг вроде как именно в этом. Или для вас не так?
Профессиональный долг исследователя, прежде всего, состоит в том, чтобы сообщать ОБЩЕСТВУ, что происходит на САМОМ ДЕЛЕ деле и что его может ожидать в дальнейшем. Всеми возможными законными способами. В частности и «форумной болтовней».
Других методов просто нет.
Общество само выберет. Каждому свое…
Ну вот, и что было столько спорить? Я ведь так сразу и оценил ваше представление о профессиональном долге.
Оно ничем не отличается от тех, кто считает своим профессиональным долгом публиковать всякую околонаучную лабуду. И там столько же пафоса о профессиональном долге.
Другие хоть не называют форумную болтовню своим профессиональным долгом…
«Оно ничем не отличается от тех, кто считает своим профессиональным долгом публиковать всякую околонаучную лабуду…»
В науку идут не для того, чтобы ОТЛИЧАТЬСЯ, а для того, чтобы ПОНИМАТЬ. Без этого, видите ли, скучно…
Каждый сам решает зачем идет в науку.
С вами мне продолжать скучно. Не наблюдаю за вашими пафосными словесными вывертами о кризисе науки и профессиональном долге никакого смысла. Жуткая банальщина. Извините, ошибся. Больше не смею вам докучать.
« Не наблюдаю за вашими пафосными словесными вывертами о кризисе науки и профессиональном долге никакого смысла. Жуткая банальщина. «
Пафосное и банальное не эквивалентно ложному Они, в данном случае, являются уничижительными синонимами самоочевидно-необходимому. Проблема в том, что если необходимое не выполнено, то всякие попытки «навести порядок в собственном доме» будут иметь такой же успех, как попытки поиска черной кошки темной комнате, при условии, что там ее нет…
А что, за рубежами качественных переводчикофф с русского на английский убавилось сильно, нет?
Сергей Довлатов отдавал полгонорара переводчику(це), и ничего, печатали аж в НьюЙоркере — сам Курт Воннегут завидовал, так говорят (и пишут). А мы, скромные труженики числовых /магнитных (выбрать по вкусу) полей должны на американской мове еще и думать и, более того, писать, да еще и со смыслом типа. Не велик ли нагрузон? (ритор вопр). Да за местные бабки типа?! В тугрикахх?!
Л.К.
Переводчиков-то не поубавилось. Поубавилось желания переводить на английский и издавать у себя русскоязычные научные журналы. Когда я первый раз попал в американский университет, в 1991 году, то был исполнен гордостью от того, что в библиотеке стояли целые ряды полок с переведенными советскими журналами. В том числе, и с моими статьями. Журналы эти, за небольшим исключением, сейчас превратились в макулатуру, в Кью-4 и ниже. Поэтому, без английского можно заниматься только провинциальной наукой, которая в мире никому не интересна или просто недоступна. Это не новая ситуация. Когда-то вся наука излагалась на латыни. Тоже, наверное, немцы и англичане жаловались…
Думать на английском на стадии самого научного исследования совсем не обязательно. Можно потом перевести. Не знаю как сейчас, а раньше в Москве были переводческие конторы, где можно было платить от института. Хотя я последние лет двадцать пишу сразу по-английски. По-русски писать смысла нет. Никто читать не будет. За это время я опубликовал только одну статью по-русски. Ее взял в УФН покойный Виталий Лазаревич Гинзбург. По-моему, это был последний номер, который он редактировал. Рецензии, кстати, были отрицательные.
Переводчики не перевелись. Путь Довлатова открыт…
Более того, чем больше длина границы познанного и непознанного (то есть масштаб науки), тем больше число людей вовлекается в процесс и тем меньше в науке элитарности.Параллельно с развитием науки развиваются и технологии. То есть все меньше людей связано с обеспечением элементарных потребностей и все больше людей общество может направить в науку.
Технологий сегодня куча. Перепроизводство. Появление очередной новой практически ничего не изменит. Реальная проблема всей человеческой цивилизации — сильнейшие социальные диспропорции.
Градиенты всегда порождают напряжения, если последние превысят некие критические значения — система разрушится. Это общее положение.
Кризис фундаментальной науки всего лишь часть общего кризиса. Везде блеф, дилетанты, неспособность смотреть правде в глаза. Набросились на науку: не хватает статей с нужными хиршами, импактами и прочими Ку.
Сейчас, десяток-другой опубликуем и все решится…
…В общем — то в науку идёт интеллектуально наиболее сильная часть общества, по крайней мере, её значительная часть.
Ну, вы, блин, даете. А в банкиры и политики, значит, одни дебилы идут. Потому что там никаких Кью нету.
Впечатление такое, что Вы не понимаете выражения «по крайней мере её значительная часть». Кстати, если даже в нее не попасть, то это вовсе не означает быть дебилом.
Что то с логическими кванторами у Вас для теоретика не то.
Я вами просто восхищаюсь. И как это вас читать и писать научили, при таких умственных способностях? Били, наверное, или током… Успехи советской педагогики вызывают искреннее и глубокое восхищение. Не опускайте рук, пишите еще.
Рад доставить Вам положительные эмоции.
Для правильной расстановки логических кванторов в дальнейшем, обращаю Ваше внимание на то, что “значительная часть” не означает “все”, даже если к ней добавить всех “дебилов”. По крайней мере, пока.
И вам — пока. В смысле, всего наилучшего. Вы только не устраивайте, пожалуйста, этого самого: прощается и не уходит.
Да, настоящий учёный не должен заморачиваться пониманием “своей конкретной зарплаты”, ибо ни что не должно отвлекать его от поиска истины.
Дык елы палы… Кто бы спорил. Все упирается в вопрос, кто есть настоящий ученый? По сути суета как раз вокруг этого. Любой дурак с удовольствием согласится променять заморочки о своей зарплате на ковыряние в носу под видом поиска истины.
“Все упирается в вопрос, кто есть настоящий ученый?”
Мой скромный опыт показывает, что один из основных признаков настоящего учёного это внимательность, особенно к мелочам. А зарплата это, конечно же, мелочь.
«. Все упирается в вопрос, кто есть настоящий ученый?»
Тот, кто в своих исследованиях не подтасовывает факты.
Пить, кушать, детей (учеников) плодить «настоящий ученый» может отвлечься?
Имхо, настоящий труженик, а не халтурщик, не приспособленец и не, прости, Господи!, не мошенник должен просто оставаться приличным человеком по мере своих скромных сил. А научный труд столь же — не более и не менее — важен, как, допустим, труд золотаря и любой другой качественный и достаточно квалифицированный труд.
И должен оплачиваться разумно, то есть — в соответствии с реальными трудозатратами и наличествующей квалификацией.
И не рынок, и не мафия это определяет, а мало колеблющиеся среднемировые цены труда.
Из этого следует исходить, за это бороться, а не рвать пупок (понапрасну, вариант — пролезть в начальники).
Л.К.
а мало колеблющиеся среднемировые цены труда.
Из переписки А.Смита с В.Новодворской
«А научный труд столь же — не более и не менее — важен, как, допустим, труд золотаря и любой другой качественный и достаточно квалифицированный труд.»
Есть одна разница научного труда от остальных видов деятельности — она связана с систематической необходимостью и привычкой ДУМАТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ. Этим он зачастую опасен для властей ибо думать и анализировать начинают и их, вместо того что бы боготворить.
Многие просто привыкли, потому что хочется кушать.
И у вас после этого всерьез есть претензии к Лаврентиюю Павловичу?
Основная претензия к Берии — дал Хрущеву возможность себя расстрелять. Все остальное у него, в смысле бэкграунда — как у всех из этой компании.
Лавруха и Судоплатов по подчиненности (Лаврухе) курировали лабораторию «доктора» Майрановского. Где производились опыты над людьми (живыми). Остальное для Никиты Сергеевича Хрущева и примкнувшего к нему (ген) прокурора Романа Руденко было «делом техники», с которой справились (оба). Подробности в книжке историка Никиты Петрова » Палачи Сталина». Лавруху закрыто судили и столь же закрыто казнили, Судоплатов отсидел 15-шечку, эмигрировав в конце жизни в ненавистную Америку.
Sic transit gloria…(лат., так кажется).
Л.К.
Полагаю, что вышеизложенным Ваша претензия к Лаврухе снята полностью: шансов выиграть он не имел.
К.
Вы имеете полное право на свое личное мнение. Хотя вряд ли есть какие-то документы насчет того, кто что курировал. Я писал скорее о том, что на Хрущева вполне можно было завести такое же дело за все его художества на Украине. Против которых, в частности, возражал Судоплатов.
Оклады и требования занижены, в частности, для того, чтобы администрация имела возможность набирать лояльные ей кадры независимо от реальной научной продуктивности, и осуществлять произвол в распределении общего фонда ЗП.
Это не так. Я подобным мониторингом занимаюсь постоянно. На самом деле «бедные» сотрудники и лаборатории живут за счет «богатых». Доля «бедных» в зарплате и содержании (службы, коммуналка и пр.) гораздо выше, чем доля в результатах. А тащат весь балласт топ специалисты и их окружение, которое.с ними непосредственно работает.
”Бедные” и ”богатые” – это по результатам, или по зарплатам?
”На самом деле «бедные» сотрудники и лаборатории живут за счет «богатых» ”
Это, возможно, и так в вашей организации, только заниженные оклады и требования тут при чём?
У нас это обычно связанные вещи. Но дисбаланс имеется. Я обычно делю баллы ПРНД на зарплаты (суммарно по лабораториям). И всякий раз одно и то же. Стоимость балла ПРНД ниже у «богатых» лабораторий. Причем в разы.
“У нас это обычно связанные вещи. Но дисбаланс имеется.”
Проблема не в наличии дисбаланса, а в том, что заниженные оклады и требования позволяют администрации варьировать этот дисбаланс в очень широких пределах, вплоть до полного беспредела.
Так еще разок, этот дисбаланс в пользу бедных. Реально страдают от него как раз богатые.И не только в смысле зарплат. Общеинститутские расходы идут на всех, а пополняют эту кассу только накладные расходы с грантов богатых.
Заниженные оклады и требования позволяют бедным потреблять в сумме большие ресурсы, практически ничего не давая взамен. Для администрации от этого только геморрой.
Мы говорим о разных сторонах одной проблемы. Благодаря заниженным окладам и требованиям администрация, склонная к произволу, имеет широкие возможности для оного, а несклонная имеет геморрой.
Да, это так. Как и всегда…
Не могу знать как всё устроено в биомед, но математике и, наверное, других достаточно теоретических областях разница между исследователями, имеющими крупный грант (РНФ и т.п.) и теми у кого такого гранта нет, невелика. То есть велика в смысле доходов и пополнения кассы института и невелика в смысле научных результатов. При конкурсе заявок 1:5 и более, победители выбираются из массы примерно одинаковых по уровню заявок по случайным и ненаучным обстоятельствам. Поэтому кто за счёт кого живёт — это смотря с какой стороны смотреть.
По-хорошему, грантовые деньги на зарплату вообще не должны идти, но заниженные оклады и тут заставляют жить не по-хорошему.
Это все связанные вещи. Просто разные модели.
Если рынок труда хорошо наполненный, и есть конкуренция, то отбирают лучших и назначают им достойные оклады уже без доплат с грантов и прочего. Остальные идут лесом.
Но у нас этого нет. Поэтому держат в штате много людей, серьезных ученых среди них не много, и реальный заработок варьируется сильно за счет дополнительных выплат (надбавки и гранты).
Западная система тоже очень жесткая. Не получаешь позицию (часто временную по гранту), вылетаешь совсем. И часто навсегда.
Но вылетают-то эти неудачники в промышленность, где заработки в среднем в разы больше чем в академической науке.
Совершенно верно. ВЕСЬ рынок труда устроен иначе! Невозможно взять какой-то один элемент, даже если он выглядит очень красиво и логично. Не будет работать.
Ну, какие-то элементы будут работать всегда…
Ну не было у ребят 17-года — свои проблемы были и другие комплексы развились
Тут все статистические закономерности, работают только на приличной выборке. И гранты — только один из компонентов. Надбавки за публикации — другой. Те, кто публикаций серьезных не имеет (имеются в виду лаборатории), надбавок серьезных не получает, те и выиграть грант шансов тоже не имеют. Так у нас.
Статистические ошибки бывают двух родов: 1) получил деньги незаслуженно 2) сделал хорошую работу, а адекватного вознаграждения не получил. Из-за общего недофинансирования, ошибка (2) встречается куда чаще чем (1). То есть я совершенно с Вами согласен: если нет серьёзных публикаций, то и грантов не дадут. Однако, из этого вовсе не следует, что большинство научных сотрудников с низкими доходами являются бездельниками.
Конечно. Но мы у себя хорошие публикации вознаграждаем. И у нас мало зарабатывающий сотрудник = сотрудник без серьезных публикаций. Если у человека только оклад, значит вознаграждать было совсем не за что. Причем у нас ПРНД считается как среднее за два года. То есть провал в 1 год не критичен.
Хочется верить в людей, поэтому будем считать, что в вашем институте торжествует справедливость. Однако, естественно предположить, что в некоторых других институтах за хорошие публикации вознаграждаются в основном лояльные администрации сотрудники. На самом деле текущая ситуация лучше, чем могла бы быть: любой, даже совсем нелюбимый администрацией сотрудник может благодаря грантам получить достойное его результатов финансирование.
Мы стараемся поддерживать справедливость по мере сил. Но вот на счет того, насколько она (справедливость) торжествует, могут быть разные мнения. Я ведь излагаю свое собственное видение и понимание…
С некоторым опозданием прочел про справедливость. Стараниями начальства, исполняющего майские указы доступным ему способом, российская наука превращается в высококонкурентную среду. А в такой среде, обычно, справедливость — это Харви Вайнштейн.
Можете дать примерную сумму начисляемой (не на руки) из базового бюджета в Вашем институте зарплаты для снс, ПРНД выше средней институтской в 2 раза, соавтор 3 статей в Q1 по WoS за год ?
Соавтор трех ку1 в год — это примерно топ 20% для нашего института. Зависит, конечно от того, соавтор из скольких авторов. Будет примерно 1-2 оклада. Еще ПРНД включает руководство, конференции, преподавание и прочее.
Система такова, что есть личный ПРНД, а есть лабораторный. Это надбавки раз в квартал, которые распределяет завлаб. Для коррекции глюков ПРНД, вроде неравного вклада в статьи, затрат времени на всякие штуки, которые а ПРНД не входят и пр. Фонд равен фонду ПРНД.
Чистый ПРНД за статьи был бы примерно равен окладу, а сколько завлаб выделит…
Впрочем, все это год на год не приходится. Финансирование гуляет. Отчасти поэтому мы и не можем людям гарантировать нормальные фиксированные заработки.
Не будет это все работать, пока деньги за ПРНД не буду выплачиваться без вмешательства начальства, автоматом, по четкой спущенной сверху схеме. Все, что вы тут написали, меня в этой позиции укрепляет.
Четкую схему сделать можно. Так личный ПРНД и платится. Сумма баллов, фонд, поделили-выплатили. Но справедливости не получается, вот беда. По множеству причин. Хотя бы по неравности вклада соавторов. Невыгодно становится год отлаживать новую методику, выгодно только гнать волну. Иногда простенькая работа заходит высоко, а тяжкий труд не особо. Словом, не бывает четкой схемы, позволяющей адекватно оценить труд и вклад научного работника. В лабах начинается грызня и склоки, а работа у нас командная.
Комбинированный способ по нашему разумению работает лучше всего. Объективная оценка в баллах плюс экспертная оценка непосредственного руководителя. Собственно, в грантах пи-ай тоже сам делит надбавки.
А не нравится непосредственный руководитель, можно уйти к тому, кто лучше ценит и делит. Не крепостные. У нас так две лабы загнулись. Толковые ребята выделились в отдельные группы, а оставшиеся ничего не потянули. Попали под расформирование.
А финансирование института плавает не по нашей вине. И штатное расписание балансировать идеально не получается. Вот защитился человек, мы ему сразу даем полную ставку нс (аспиранты сидят на 0.5 мнс). Эти ставки надо откуда-то брать. Кто-то уходит, толковых людей из других контор тоже надо принимать, если они хотят у нас работать. Аккурат сейчас приходят два внс. Один из Финки возвращаться решил, другой аж из Франции. Вот и плавают выплаты по ситуации…
Про гранты — там все понятно. Я писал про финансирование от Миннауки. По моему скромному разумению, оно должно распределяться по таким же правилам, по которым спускается сверху. Все остальное — от лукавого…
Получение грантов от лукавого — процесс захватывающий и именно им занимаются многие академики
Это никак не возможно. Совсем. Во-первых, финансирование сверху спускают вовсе не пропорционально каким-то баллам. Во-вторых, в институте есть куча людей, которые к научным сотрудникам не относятся. Но их работа необходима, чтобы научники могли делать свои исследования. В третьих, даже среди научников никакие баллы не могут отражать реального труда и вклада. Особенно, когда работа командная.
Наукометрическая статистика работает на больших выборках (институт, более-менее лаборатория, отдельный ученый за большой срок). Но когда надо платить конкретному научнику за конкретную работу, никакие баллы не дают реальной картины.
Здесь наукометрический формализм приводит к огромным несправедливостям и только порождает порочные тактики заработка, что общему делу вредит.
Вы меня последних жизненных иллюзий лишаете.
Я ежегодно пишу отчет, где рассказываю о своем вкладе в выполнение госзадания для родного института. Там по разным видам научной деятельности выставляются соответствующие баллы. Меня уверяли, что именно общее количество этих самых баллов и соответствует базовому финансированию института от Миннауки.
А это все не так?
У института есть план по базовым показателям, соответствующий финансированию. Но некоторое недовыполнение или перевыполнение плана не ведет к пропорциональному изменению финансирования института.
Вообще расчет плана публикационной активности института по ГЗ ведется по довольно сложной формуле.
Так что если институт вдруг перевыполнит план в текущем году, денег на надбавки не прибавится, и стоимость балла упадет.
Бывают и другие штуки. Если люди много болеют (коронавирус), то за счет больничных институт экономит приличную сумму из фонда зарплаты. Ее можно выплатить надбавками. Но если дирекция на оформление больничных смотрит равнодушно, этих денег в казне института не будет.
Спасибо. А что тогда вообще есть основа? Исходя из чего финансирование спускают?
Деталей не знаю. Формируется план по госзаданию.Там сложные расчеты и согласования. Это ведь не грант, где просто финансирование за статьи.
Да это-то я как раз хорошо понимаю, что деньги спускают не только за статьи. Я же каждый год напрягаю свою пенсионерскую память, вспоминая разные виду своей активности за год и занося их в разные клеточки отчета. Но из ваших слов я понял, что все это вообще особого значения для получения денег институтом не имеет.
Это имеет значение. Но не прямо пропорционально. И не отрабатывается год к году.
С ПРНД имею дело, и все равно спасибо за сведения. Если оклад снса 26 тысяч, то начисления у подобного среднего сотрудника в топе 20% будет 52 тысячи или около 80 тысяч?
Примерно. Очень приблизительно. Как уже писал, это от многого зависит в конкретике.
У Вас значительно лучше обеспеченность базовыми бюджетными деньгами ставки, чем у новосибирской правдоискательницы. А в средних по региону зарплатах отличие не качественное. Вот и имеем крайне разные условия и для конкретных ученых, и для научных организаций. А требования одинаковые по статьям в ку.
Такого просто не может быть. В пресловутые 200% в среднем влезаем и мы и они. У нас снс с тремя статьями ку1 в год (это топ 20% по институту) влезал бы в 200% со скрипом. Причем числился бы тоже не на полной ставки для улучшения формальной статистики. Иначе нам 2005 не вытянуть.
Если в Новосибирске такой снс получает вдвое меньше на полной ставке, значит 200% у них достигается за счет заработков кого-то другого. Конечно, я не исключаю, что там такая сильная наука, что человек с тремя статьями в ку1 за год находится в самом низу рейтинга…
Наполнение научной бюджетной ставки базовым бюджетным финансированием зависит от доли инженерно -технического и прочего персонала. В новосибирском ФИЦе объяснили необходимость содержания биологических инфраструктуры из того же бюджета, а 200% научных сотрудников в среднем по институту обеспечили крайне неравномерными выплатами из грантов и внебюджетки. Поэтому дама и говорила о необходимости рассчитывать не среднюю, а медианную зарплату.
У нас тоже биологический институт, так что проблемы инфраструктуры мне понятны.
У них, кстати, грантов гораздо больше, чем у нас в питерском НИИ, даже с пересчетом на количество сотрудников.
Мы вынуждены переводить людей на неполные ставки и маневрировать деньгами ГЗ, которых не хватает на наполнение полных бюджетных ставок.
Конкретно про бюджет и зарплаты в ИЦиГе, где работает Проскурина, написано в
https://ngs.ru/text/science/2021/02/11/69762434/
В частности, в этом институте 41 грант РНФ, что должно существенно поднимать среднюю зарплату.
«Среднемесячная заработная плата Анастасии Сергеевны в прошлом году составила 44 129 рублей. «
«Научные сотрудники (все) — в месяц
67 214,5 руб. В том числе:
То есть она снс с хорошими (!!!) показателями, а получает меньше, чем в среднем более низкие должности. Где деньги, Зин? А вот если она на полставки, то совсем другая картинка. Все сходится.
Из статьи непонятно, средняя зарплата приведена на человека, или на формальную ставку.
На счет занятости там тоже есть лукавство. В табличке занятость по совокупности (гз + гранты). Это детская всем известная хитрость.
“То есть она снс с хорошими (!!!) показателями, а получает меньше, чем в среднем более низкие должности.”
Вот, это и есть произвол администрации, который мы обсуждали выше в связи с проблемой заниженных окладов и требований.
Вот и я так подумал было. Но «Провинциал» мне объяснил, что 200% у них выбирают не за счет ГЗ, а за счет грантов.
Помимо нашего ознакомления с многообразием современных финансовых проблем хотелось бы увидеть возможные конкретные шаги на этой дискуссионной платформе. Как думают коллеги, назрела ли необходимость создания общественного объединения работников научной сферы РФ? Не профсоюза, нет. А именно общественного объединения?
На мой взгляд, РАН превратили в клуб экспертов с пенсионным обеспечением, который ничего не решает, ни за что не отвечает и к мнению которого никто не прислушивается, включая мнение Клуба «1 июля». Может общественное объединение сможет встроится в существующую структуру власти и воздействовать на принятие решений госорганами?
«Общество научных работников»
http://onr-russia.ru/
лет 10 пытается воздействовать. Изучайте опыт.
Спасибо за ссылку. Не знал. Значит, тоже нечто местечковое, а не современное дееспособное.
А самое неприятное — политизированное.
Общество научных работников уже есть…
Я сторонник инициатив снизу. ИМХО, начинать надо с наведения порядка в своей комнате, лаборатории, институте. В конце концов, в бывших РАНовских институтах ученый совет и директор — выборные.
Кто мешает выбрать таких директоров, которые будут справедливо распределять деньги, а не баловать себя и своих приближенных? Профком тоже не следует сбрасывать со счетов. Если у него будет активная позиция и поддержка сотрудников, дирекции придется считаться.
Увы, как Вы и писали, большое количество не особо продуктивных сотрудников на нищенских окладах не способствует активности. ИМХО, пока ЭТА ситуация не изменится, ничего хорошего не будет.
Интересы ректора — директора оторваны от интересов комнаты, лабы, института. Выбери святого на должность директора — будет только хуже в нашей науке, которая сло