11 февраля 2021 года Клуб «1 июля» опубликовал следующее заявление:
О следствиях неисполнения майских указов
На высшем политическом уровне, наконец, признан факт, на который представители научного сообщества за последние годы неоднократно указывали публично – майские указы 2012 г. о повышении заработной платы научным сотрудникам не исполнены, а отчеты об их успешном исполнении основаны на разнообразных манипуляциях. Иначе и не могло быть – в указах предусматривалось не только повышение зарплат, но и повышение финансирования научной сферы, которое должно было покрыть соответствующие расходы, однако это условие выполнено не было. В результате зарплаты было необходимо существенно повышать при отсутствии необходимого финансирования, и альтернатива манипуляциям была единственной – массовые увольнения научных сотрудников, что привело бы к катастрофическим последствиям для российской науки. Однако признанное властями неисполнение майских указов 2012 г. предсказуемо начинает использоваться чиновниками для нового наступления на научные учреждения и очередного передела научной сферы.
В этой связи клуб снова заявляет о необходимости:
а) выделения достаточных бюджетных средств (порядка 4% ВВП) на финансирование фундаментальных научных исследований и научного образования,
б) создания под эгидой РАН единой самоуправляемой системы научных институтов по всем областям знания во всех регионах страны, самостоятельно определяющей научные приоритеты и порядок распределения средств между учеными разного уровня,
в) выравнивания зарплат ученых в разных регионах,
г) исключения возрастных ограничений (цензов) для активно работающих ученых, преподавателей и научных руководителей,
д) прекращения попыток перекладывать ответственность за сложившуюся безобразную ситуацию с Министерства финансов и Минобрнауки на директоров институтов, не имеющих возможности честно выполнить указы в тех условиях, в которые они поставлены,
e) гарантий невмешательства государственных органов в руководство научной деятельностью исследовательских и образовательных учреждений и обязательного участия компетентного органа РАН при принятии решений об административном и уголовном преследовании ученых.
Эти первоочередные меры важны как для сохранения и воссоздания научного и научно-образовательного потенциала России, так и для снятия растущей социальной и политической напряженности в обществе. Рекомендуем руководству РАН и Минобрнауки внести соответствующие предложения в Правительство РФ.
Источник: Сайт Клуба «1 июля» (http://1julyclub.org/Node/367)
Проверку о зарплатах ученым надо провести не только в академических институтах, но и в
МГУ, где также имеются нарушения с выплатами зарплат преподавателям и научным сотрудникам.
Необходимо установить, каковы суммарные доходы у ректора, его окружения, деканов и руководителей других подразделений МГУ, в частности, руководимых приглашенными членами РАН. Информация на этот счет тщательно скрывается. Разве не интересно узнать, у кого «пусто, а у кого густо». И почему.
Также неплохо было бы выяснить из каких средств Садовничий в 2019 году на радостях, что его вновь переназначали ректором МГУ, выплатил по три стипендии студентам и аспирантам, и соответственно по три зарплаты преподавателям и научным сотрудникам. Откуда деньги, Зин?
Считать деньги в чужих карманах не люблю, а про свой могу рассказать. Я аккурат замдиректора НИИ, и мой годовой доход —три миллиона с хвостиком. Из чего он состоит.
1. Я гнс и показатели по публикациям у меня одни из лучших в институте (топ 5 регулярно).
2. Заведую лабораторией, при чем тоже далеко не последней.
3. Собственно получаю как замдиректора по науке.
4. Членкор РАН.
5. Лекции, платные экспертизы, гранты…
А должностной оклад у замдира по науке — 50 тыр.
Итого оклад меньше 20% дохода — считать не считаю зазорным
Тут фокус в том, что требования к научным работникам, и, соответственно, их оклады, таковы, что легко перекрываются за 2 часа в день серьезной работы.
Наука превращается в фокус…
Давно уже превратилась. Я других времен не застал…Тонкое искусство — выдавать всякую лабуду за важный научный результат. Поэтому и приходится опираться на международную наукометрию. Грубо и примитивно, но ничего лучшего просто нет. Мне это чем-то напоминает времена Петра Первого. Когда он приучал русскую знать к европейским обычаям. Грубо и жестко. Академики уж очень похожи на бояр… Ну и другие сравнения небезинетересны (ИМХО).
В науку идут преимущественно желающие выдавать лабуду за важный результат?
“В науку идут преимущественно желающие выдавать лабуду за важный результат?”
Не в науку, а на научные позиции – ВАК этому сильно способствует.
Иных уж нет, а те далече. Многие из тех, кому это не нравится, работают уже не у нас в стране. Многие просто привыкли, потому что хочется кушать.
Открываю Google scholar, набираю ключевые слова, характерные для области где я работаю, достаточно узкой: NMR polymer – 2 430 000 публикаций.
Еще сужаю: NMR polymer melts — 63 000 публикаций.
Еще раз сужаю: NMR polymer melts spin relaxation – 21 900.
Вы не находите, что даже последняя цифра является астрономической? Абсолютно уверен, что подобное творится ВЕЗДЕ.
Абсолютно очевидно, что большинство публикаций в журналах мирового уровня. Даже, если только 10% в Ку1, все равно цифры остаются астрономическими. В реальности мы уже имеем огромное количество нечитаемых публикаций. В фундаментальной науке глубочайший кризис, она сильно фрагментирован, потеряно общее понимание и грамотность. И все это маскируется хиршами, импактами всякими прочими ку.
Исследователь, безусловно, должен иметь значимые публикации. Их не может быть очень много. В принципе. Оценивать его необходимо по именным результатам и общей грамотности.
Совершенно верно. Масса нечитемой лабуды. О чем я и писал. Хирши и импакты аккурат представляют собой средство выделить то, что реально читаемо. Без спекулятивных рассусоливаний о значимости и грамотности.
В значительной мере генерированию этой макулатуры способствует система публикации статей за деньги авторов или научных организаций. Издателям становится безразлично, читает ли кто-нибудь их журналы или нет. Деньги получены — статьи изданы.
Левацкие идеи о свободном доступе к информации сломали фундаментальную обратную связь. Издавать можно и нужно только то, за что потребитель готов заплатить.
Если у вас есть иной КОНКРЕТНЫЙ рецепт, как это изменить, я готов выслушать.
«Издавать можно и нужно только то, за что потребитель готов заплатить.»
Наука — поиск ИСТИНЫ, цель ее — ПОНИМАНИЕ.
Вы не находите, что первое предложение исключает в основном второе…
Я нахожу, что реальное состояние науки, которое Вы сами охарактеризовали, совершенно не соответствует тому, что наука есть поиск истины и имеет целью понимание.
Абстрактные ценности свободы, демократии, науки осуществляются в реальном мире через вполне приземленные механизмы.
Понимаете, многие любят поговорить о высоких ценностях науки, но при этом своей конкретной зарплатой интересуются куда больше.
В общем — то в науку идёт интеллектуально наиболее сильная часть общества, по крайней мере, её значительная часть. Каждое поколение исследователей с жадностью пытается решить все поддающиеся решению научные проблемы. Оно делает все, что получается. Новому поколению достаётся то, что не получилось у их предшественников. Уже по этой естественной причине темп развития науки должен замедляться, а число публикуемых статей уменьшаться. Помимо этого, становится необходимым все большее и большее время и интеллектуальных усилий тратить на усвоение и систематизацию уже сделанного.
В науке мы имеем с неизвестным, причём неизвестно как скоро оно будет разгадано и будет ли это сделано именно тобой. Истерично-припадочная атмосфера, связанная с необходимостью выдавать такую то норму статей в год в журналах с таким то Ку, очевидным образом парализует самую возможность научной работы. Начинает доминировать блеф.
Это все отвлеченные разговоры. Могу сходу выдвинуть совершенно обратную модель. Есть область, которую мы знаем. Вне ее — неведомое. Наука работает на границе. Чем больше расширяется область изведанного, тем больше становится граница.
Давайте конкретно. Мне тоже категорически не нравится гонка за числом статей. Эта гонка имеет место во всем мире и не является порождением нашего министерства. ЧТО ДЕЛАТЬ????
«Эта гонка имеет место во всем мире и не является порождением нашего министерства. ЧТО ДЕЛАТЬ????»
«Делай, что должно, и будь, что будет»
PS
«Есть область, которую мы знаем.»
В реальности обнаруживается,что подавляющее большинство экспертов лишь полагают, что они знают опубликованное.
Все их знание, зачастую, сводится к фразам подобным «как хорошо известно, в работе […] показано». Если же попросить их это последовательно воспроизвести, окажутся не способными сделать это даже за многие годы…
Так что фраза «мы знаем» может оказаться тривиальной формой блефа.
«Делай, что должно, и будь, что будет»
Ну тогда нечего жаловаться на то, что получается.
Я вовсе и не жалуюсь, а выполняю в меру своих способностей свой профессиональный долг: сообщаю о результатах собственного анализа происходящих событий.
Речь идет о деградации и одичании, в особенности путинской России.
Как легко стало нынче выполнять профессиональный долг! Для этого оказывается нужно просто вещать на форуме о деградации. А то мужики не в курсе. Сейчас узнают о результатах вашего анализа происходящих событий и враз перестанут гнать туфту под видом большой науки, смысл которой — познание.
Вещающих хоть пруд пруди. Предлагающих что-то конкретное — мало. Делающих что-то вообще почти нет. Зато у всех чувство глубокого удовлетворения от выполненного профессионального долга. С чем нас и поздравляю.
Вот от этого и идет деградация.
Странноватая логическая ошибка: разве я утверждал, что профессиональный долг ТОЛЬКО к этому сводится.
Боюсь, что дальнейшее приведет к знакомому: Раздави Гадину!
Denny, других ученых у меня для вас нет. Имейте в виду…
Чего категорически «не делать??».
Так это столь одобряемых и приветствуемых разнообразным многочисленным начальством двух вещей. А именно, халтуры и туфты.
Л.К.
Платить министру науки и его министерству в зависимости от числа российских журналов в ку1 и от числа статей с российскими аффиляциями авторов в журналах ку1.
Во всем мире идет гонка не за числом статей, а за числом ссылок на них. А количество статей само по себе — это даже в нашей глубоко провинциальной (в среднем) российской науке уже нечто сомнительное. Даже по мнению начальства. На ваш ленинско-чернышевский вопрос отвечаю с революционной прямотой: делать хорошие работы, оригинальные и качественные. И излагать их хорошим, понятным языком. Английским, к сожалению.
Ну разумеется. Это дошло уже почти до всех, включая российских чиновников, которые уже сейчас оценивают выполнение госзадания по квартильному счету. Квартили (или импакты) используются просто потому, что ссылки получаются заметно позднее, а оценивать работу в первом приближении надо сейчас.
Но это ж проклятая наукометрия, анафема для НАСТОЯЩИХ ученых, которые ежедневно и еженощно думают о высоком, а в промежутке занимаются старперским брюзжанием о всеобщей деградации, которую выдают за выполнение профессионального долга. Чем очень напоминают халтурщиков, которые ровно под те же песни публикуют всякую лабуду.
Но самое прикольное, никто из участников не понял моего вопроса. Все ответили, что ДОЛЖЕН или НЕ ДОЛЖЕН делать НАСТОЯЩИЙ УЧЕНЫЙ. Это полная туфта (пардон). От этого многочисленным халтурщикам ни жарко, ни холодно. Более того, они с удовольствием и пользой для собственного кармана используют эту демагогию.
Я-то спрашивал совершенно о другом. Что должно сделать «научное сообщество», чтобы снизить вал нечитаемой и никому не нужной псевдонаучной макулатуры? Кто-нибудь может предложить рецепт, не основанной на наукометрии цитируемости?
Я, право, затрудняюсь поставить тут диагноз. Либо люди здесь действительно настолько не врубаются, либо занимаются троллингом, либо сознательно тянут одеяло в сторону псевдонаучной демагогии. В которой выигрывают (что ж странного) именно демагоги.
Вал халтуры понизить невозможно. Его высота определяется суровостью требований начальства, причем не только в России. Publish or parish — это же не российское изобретение… Можно ограничить доступность таких публикаций для конкретного читателя. Уже лет шестьдесят если не больше существует правило: плохие статьи не обсуждаются и не цитируются. Я уже лет десять сам никаких журналов не читаю, а пользуюсь тем, что мне приходит по интернету. Я понимаю, что это не есть решение проблемы, но некоторое облегчение от этого ощущается.
Проблема скорее в соответствии качества работы и ее административной и общественной оценки. Если плохие статьи не будут никак оплачиваться, то исчезнет сам смысл их писания. Мысль, в общем, тривиальная, но с трудом пробивающаяся к сознанию начальства из-за возможных опасных для него последствий.
В общем, это примерно такая же проблема как конским навозом в больших городах. Проблема исчезла, когда перешли на автомобили. Вот и с наукометрией то же самое.
Вообще, начальство, оно не такое глупое, каким кажется. Вы должны это по себе это знать. Но в политике, даже в научной, умным людям часто, очень часто выгодно прикидываться дурачками. Ну, например, не знающими про переводы подчиненных на полставки, на четверть ставки. У нас одного ведущего научного сотрудника перевели на одну десятую ставки. Это не анекдот.
>Если плохие статьи не будут никак оплачиваться, >то исчезнет сам смысл их писания. Мысль, в >общем, тривиальная,
проблема в том, что эта мысль (совершенно очевидная) при ее реализации на практике приведет к тому, что 2/3 «ученых» учеными считаться перестанут. ну и возникает вопрес, куда этих людей девать?
Тут есть разные варианты. Исторический — не-ученых в лагеря, полезным трудом заниматься. Более мягкий — на пенсию. Реалистичный — эти самые 2\3 выживут нормально работающую треть и все будет как и раньше. И опять начнется борьба за импакт-факторы и значения кью.
В таком случае уже не за какие кью борьбы не будет…
Если есть руководство — будет и борьба. Чтобы было что возглавлять и чем руководить. Ведь очевидно, что в массе своей науку делают научные группы и отдельные научные работники. В разноплановых в смысле науки институтах, таких как наш, осколках советских научных монстров, руководство просто не может разбираться во всей тематике сразу. Но оно ведь должно чем -то заниматься, деньги делить, отчитываться об успехах…
Я, например, и рецепт основанный на наукометрии предложить не могу. Недавно в https://trv-science.ru/2021/01/ne-nado-plakatsya-nado-rabotat/
прочитал, что по данным цитируемости в скопусе составили список из «выдающихся учёных». Авторы методики старались, учитывали не только цитируемость, но и квартили, разделы науки и ещё много чего, разные логарифмы вычисляли. Математиков в этом списке человек семьсот, упорядоченных по «значимости». Подавляющее большинство перечисленных авторов я вообще не знаю. А среди тех кого знаю, действительно выдающиеся учёные случайным образом перемешаны с общеизвестными производителями массы малоосмысленного хлама. Результат нисколько не лучше, чем список на mathnet.ru где русскоязычные авторы упорядочиваются просто по числу публикаций в математических журналах.
Спасибо. Интересное наблюдение. Так и что? Будем считать малоосмысленный хлам естественным неизбежным злом вроде запаха навоза в городах при использовании конной тяги? Или будем считать это деградацией, с которой, ессно, надо бы бороться?
Если говорить о внутринаучных целях, то проблема не очень остра. Всё равно люди смотрят статьи избранных авторов и в избранных журналах. Мне немного не хватает «лайков» для статей в архиве, чтобы можно было сразу использовать рекомендации квалифицированных читателей, а не ждать пока они начнут ссылаться на статью.
Другой вопрос, имеется ли «объективный» способ оценки публикационной деятельности для справедливой оплаты труда. Мне кажется, что как минимум неправильно платить пропорционально валу (даже если у кого-то этот вал в q1)
Объективный способ по наукометрии работает на больших выборках. Там, где статистика репрезентативна, но там индивидуального человека и его вклада уже не видно. ИМХО, коллектив должен получать «по валу», а внутри себя распределять уже «по вкладу». Ибо в локальном коллективе как раз люди друг о друге знают.
«Что должно сделать «научное сообщество», чтобы снизить вал нечитаемой и никому не нужной псевдонаучной макулатуры? Кто-нибудь может предложить рецепт, не основанной на наукометрии цитируемости?»
Не участвовать в этом лично.
Публично высказываться и не поддерживать меры способствующие публикационной гигантомании.
Кто есть кто ?, без труда как то до всякой наукометрии выяснялось во время научного доклада и отзывов уже признанных специалистов. В реальности здесь нет вообще никакой проблемы.
Вовсю идет деградация, а проблемы вообще никакой нет. Вы уж определитесь, есть проблема деградации или ее нет. А то вы своим профессиональным долгом переобуваетесь на лету.
То у вас «В фундаментальной науке глубочайший кризис, она сильно фрагментирована, потеряно общее понимание и грамотность.»
Я, понимаете ли, проникся, тем более что вы так напираете на профессиональный долг в связи с этим кризисом. Не простая болтовня же. Я стал спрашивать, что же делать с этим кризисом фундаментальной науки. Вдруг у наиболее интеллектуальной части общества (которая идет в науку) есть понимание, которого я лишен?
И тут же вы пишите «В реальности здесь нет вообще никакой проблемы.» Достаточно не участвовать лично.
ОК, Вы не участвуете лично. Я тоже. Бракоделам от этого ни жарко ни холодно. Они только рады. Мы не участвуем, им больше места в журналах остается. Деградация на марше.
«Вовсю идет деградация, а проблемы вообще никакой нет. Вы уж определитесь, есть проблема деградации или ее нет. А то вы своим профессиональным долгом переобуваетесь на лету.»
Высказывания «Вовсю идёт деградация» и » проблемы вообще никакой нет»” в моих текстах относятся к РАЗНЫМ вещам. Так что нет никакого логического противоречия. Деградация идёт от того, что под видом ПЕРВОСТЕПЕННЫХ и НАИВАЖНЕЙШИХ выдаются то, где проблем НЕТ вообще.
Управленцев и начальников много развелось, хотят подчеркнуть свою нужность и важность.
Полчища хотят стать менеджерами, избегают реальных исследований и научных проблем.
Ну так я же вопрошаю аккурат о том, что надо делать, чтобы остановить деградацию. А вы. оказывается, отвечаете совсем про другое. Зачем бессмысленная болтовня не по теме? На фоне заявлений про профессиональный долг…
«В фундаментальной науке глубочайший кризис, она сильно фрагментирована, потеряно общее понимание и грамотность.»
Повторяю вопрос, что конкретно надо делать в этой ситуации? Как решать эту проблему?
«Делай что должно» не проходит. Что именно должно делать? В чем состоит профессиональный долг, если он не исчерпывается трындежем на форуме.
Результаты «неучастия» мы видим. Ничуть не мешает деградации и кризису фундаментальной науки.
«под видом ПЕРВОСТЕПЕННЫХ и НАИВАЖНЕЙШИХ выдаются то, где проблем НЕТ вообще. Управленцев и начальников много развелось, хотят подчеркнуть свою нужность и важность. Полчища хотят стать менеджерами, избегают реальных исследований и научных проблем.» .
Неучастием или форумной болтовней вы или я никак этим полчищам управленцев не помешаем. А ведь профессиональный долг вроде как именно в этом. Или для вас не так?
Профессиональный долг исследователя, прежде всего, состоит в том, чтобы сообщать ОБЩЕСТВУ, что происходит на САМОМ ДЕЛЕ деле и что его может ожидать в дальнейшем. Всеми возможными законными способами. В частности и «форумной болтовней».
Других методов просто нет.
Общество само выберет. Каждому свое…
Ну вот, и что было столько спорить? Я ведь так сразу и оценил ваше представление о профессиональном долге.
Оно ничем не отличается от тех, кто считает своим профессиональным долгом публиковать всякую околонаучную лабуду. И там столько же пафоса о профессиональном долге.
Другие хоть не называют форумную болтовню своим профессиональным долгом…
«Оно ничем не отличается от тех, кто считает своим профессиональным долгом публиковать всякую околонаучную лабуду…»
В науку идут не для того, чтобы ОТЛИЧАТЬСЯ, а для того, чтобы ПОНИМАТЬ. Без этого, видите ли, скучно…
Каждый сам решает зачем идет в науку.
С вами мне продолжать скучно. Не наблюдаю за вашими пафосными словесными вывертами о кризисе науки и профессиональном долге никакого смысла. Жуткая банальщина. Извините, ошибся. Больше не смею вам докучать.
« Не наблюдаю за вашими пафосными словесными вывертами о кризисе науки и профессиональном долге никакого смысла. Жуткая банальщина. «
Пафосное и банальное не эквивалентно ложному Они, в данном случае, являются уничижительными синонимами самоочевидно-необходимому. Проблема в том, что если необходимое не выполнено, то всякие попытки «навести порядок в собственном доме» будут иметь такой же успех, как попытки поиска черной кошки темной комнате, при условии, что там ее нет…
А что, за рубежами качественных переводчикофф с русского на английский убавилось сильно, нет?
Сергей Довлатов отдавал полгонорара переводчику(це), и ничего, печатали аж в НьюЙоркере — сам Курт Воннегут завидовал, так говорят (и пишут). А мы, скромные труженики числовых /магнитных (выбрать по вкусу) полей должны на американской мове еще и думать и, более того, писать, да еще и со смыслом типа. Не велик ли нагрузон? (ритор вопр). Да за местные бабки типа?! В тугрикахх?!
Л.К.
Переводчиков-то не поубавилось. Поубавилось желания переводить на английский и издавать у себя русскоязычные научные журналы. Когда я первый раз попал в американский университет, в 1991 году, то был исполнен гордостью от того, что в библиотеке стояли целые ряды полок с переведенными советскими журналами. В том числе, и с моими статьями. Журналы эти, за небольшим исключением, сейчас превратились в макулатуру, в Кью-4 и ниже. Поэтому, без английского можно заниматься только провинциальной наукой, которая в мире никому не интересна или просто недоступна. Это не новая ситуация. Когда-то вся наука излагалась на латыни. Тоже, наверное, немцы и англичане жаловались…
Думать на английском на стадии самого научного исследования совсем не обязательно. Можно потом перевести. Не знаю как сейчас, а раньше в Москве были переводческие конторы, где можно было платить от института. Хотя я последние лет двадцать пишу сразу по-английски. По-русски писать смысла нет. Никто читать не будет. За это время я опубликовал только одну статью по-русски. Ее взял в УФН покойный Виталий Лазаревич Гинзбург. По-моему, это был последний номер, который он редактировал. Рецензии, кстати, были отрицательные.
Переводчики не перевелись. Путь Довлатова открыт…
Более того, чем больше длина границы познанного и непознанного (то есть масштаб науки), тем больше число людей вовлекается в процесс и тем меньше в науке элитарности.Параллельно с развитием науки развиваются и технологии. То есть все меньше людей связано с обеспечением элементарных потребностей и все больше людей общество может направить в науку.
Технологий сегодня куча. Перепроизводство. Появление очередной новой практически ничего не изменит. Реальная проблема всей человеческой цивилизации — сильнейшие социальные диспропорции.
Градиенты всегда порождают напряжения, если последние превысят некие критические значения — система разрушится. Это общее положение.
Кризис фундаментальной науки всего лишь часть общего кризиса. Везде блеф, дилетанты, неспособность смотреть правде в глаза. Набросились на науку: не хватает статей с нужными хиршами, импактами и прочими Ку.
Сейчас, десяток-другой опубликуем и все решится…
…В общем — то в науку идёт интеллектуально наиболее сильная часть общества, по крайней мере, её значительная часть.
Ну, вы, блин, даете. А в банкиры и политики, значит, одни дебилы идут. Потому что там никаких Кью нету.
Впечатление такое, что Вы не понимаете выражения «по крайней мере её значительная часть». Кстати, если даже в нее не попасть, то это вовсе не означает быть дебилом.
Что то с логическими кванторами у Вас для теоретика не то.
Я вами просто восхищаюсь. И как это вас читать и писать научили, при таких умственных способностях? Били, наверное, или током… Успехи советской педагогики вызывают искреннее и глубокое восхищение. Не опускайте рук, пишите еще.
Рад доставить Вам положительные эмоции.
Для правильной расстановки логических кванторов в дальнейшем, обращаю Ваше внимание на то, что “значительная часть” не означает “все”, даже если к ней добавить всех “дебилов”. По крайней мере, пока.
И вам — пока. В смысле, всего наилучшего. Вы только не устраивайте, пожалуйста, этого самого: прощается и не уходит.
Да, настоящий учёный не должен заморачиваться пониманием “своей конкретной зарплаты”, ибо ни что не должно отвлекать его от поиска истины.
Дык елы палы… Кто бы спорил. Все упирается в вопрос, кто есть настоящий ученый? По сути суета как раз вокруг этого. Любой дурак с удовольствием согласится променять заморочки о своей зарплате на ковыряние в носу под видом поиска истины.
“Все упирается в вопрос, кто есть настоящий ученый?”
Мой скромный опыт показывает, что один из основных признаков настоящего учёного это внимательность, особенно к мелочам. А зарплата это, конечно же, мелочь.
«. Все упирается в вопрос, кто есть настоящий ученый?»
Тот, кто в своих исследованиях не подтасовывает факты.
Пить, кушать, детей (учеников) плодить «настоящий ученый» может отвлечься?
Имхо, настоящий труженик, а не халтурщик, не приспособленец и не, прости, Господи!, не мошенник должен просто оставаться приличным человеком по мере своих скромных сил. А научный труд столь же — не более и не менее — важен, как, допустим, труд золотаря и любой другой качественный и достаточно квалифицированный труд.
И должен оплачиваться разумно, то есть — в соответствии с реальными трудозатратами и наличествующей квалификацией.
И не рынок, и не мафия это определяет, а мало колеблющиеся среднемировые цены труда.
Из этого следует исходить, за это бороться, а не рвать пупок (понапрасну, вариант — пролезть в начальники).
Л.К.
а мало колеблющиеся среднемировые цены труда.
Из переписки А.Смита с В.Новодворской
«А научный труд столь же — не более и не менее — важен, как, допустим, труд золотаря и любой другой качественный и достаточно квалифицированный труд.»
Есть одна разница научного труда от остальных видов деятельности — она связана с систематической необходимостью и привычкой ДУМАТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ. Этим он зачастую опасен для властей ибо думать и анализировать начинают и их, вместо того что бы боготворить.
Многие просто привыкли, потому что хочется кушать.
И у вас после этого всерьез есть претензии к Лаврентиюю Павловичу?
Основная претензия к Берии — дал Хрущеву возможность себя расстрелять. Все остальное у него, в смысле бэкграунда — как у всех из этой компании.
Лавруха и Судоплатов по подчиненности (Лаврухе) курировали лабораторию «доктора» Майрановского. Где производились опыты над людьми (живыми). Остальное для Никиты Сергеевича Хрущева и примкнувшего к нему (ген) прокурора Романа Руденко было «делом техники», с которой справились (оба). Подробности в книжке историка Никиты Петрова » Палачи Сталина». Лавруху закрыто судили и столь же закрыто казнили, Судоплатов отсидел 15-шечку, эмигрировав в конце жизни в ненавистную Америку.
Sic transit gloria…(лат., так кажется).
Л.К.
Полагаю, что вышеизложенным Ваша претензия к Лаврухе снята полностью: шансов выиграть он не имел.
К.
Вы имеете полное право на свое личное мнение. Хотя вряд ли есть какие-то документы насчет того, кто что курировал. Я писал скорее о том, что на Хрущева вполне можно было завести такое же дело за все его художества на Украине. Против которых, в частности, возражал Судоплатов.
Оклады и требования занижены, в частности, для того, чтобы администрация имела возможность набирать лояльные ей кадры независимо от реальной научной продуктивности, и осуществлять произвол в распределении общего фонда ЗП.
Это не так. Я подобным мониторингом занимаюсь постоянно. На самом деле «бедные» сотрудники и лаборатории живут за счет «богатых». Доля «бедных» в зарплате и содержании (службы, коммуналка и пр.) гораздо выше, чем доля в результатах. А тащат весь балласт топ специалисты и их окружение, которое.с ними непосредственно работает.
”Бедные” и ”богатые” – это по результатам, или по зарплатам?
”На самом деле «бедные» сотрудники и лаборатории живут за счет «богатых» ”
Это, возможно, и так в вашей организации, только заниженные оклады и требования тут при чём?
У нас это обычно связанные вещи. Но дисбаланс имеется. Я обычно делю баллы ПРНД на зарплаты (суммарно по лабораториям). И всякий раз одно и то же. Стоимость балла ПРНД ниже у «богатых» лабораторий. Причем в разы.
“У нас это обычно связанные вещи. Но дисбаланс имеется.”
Проблема не в наличии дисбаланса, а в том, что заниженные оклады и требования позволяют администрации варьировать этот дисбаланс в очень широких пределах, вплоть до полного беспредела.
Так еще разок, этот дисбаланс в пользу бедных. Реально страдают от него как раз богатые.И не только в смысле зарплат. Общеинститутские расходы идут на всех, а пополняют эту кассу только накладные расходы с грантов богатых.
Заниженные оклады и требования позволяют бедным потреблять в сумме большие ресурсы, практически ничего не давая взамен. Для администрации от этого только геморрой.
Мы говорим о разных сторонах одной проблемы. Благодаря заниженным окладам и требованиям администрация, склонная к произволу, имеет широкие возможности для оного, а несклонная имеет геморрой.
Да, это так. Как и всегда…
Не могу знать как всё устроено в биомед, но математике и, наверное, других достаточно теоретических областях разница между исследователями, имеющими крупный грант (РНФ и т.п.) и теми у кого такого гранта нет, невелика. То есть велика в смысле доходов и пополнения кассы института и невелика в смысле научных результатов. При конкурсе заявок 1:5 и более, победители выбираются из массы примерно одинаковых по уровню заявок по случайным и ненаучным обстоятельствам. Поэтому кто за счёт кого живёт — это смотря с какой стороны смотреть.
По-хорошему, грантовые деньги на зарплату вообще не должны идти, но заниженные оклады и тут заставляют жить не по-хорошему.
Это все связанные вещи. Просто разные модели.
Если рынок труда хорошо наполненный, и есть конкуренция, то отбирают лучших и назначают им достойные оклады уже без доплат с грантов и прочего. Остальные идут лесом.
Но у нас этого нет. Поэтому держат в штате много людей, серьезных ученых среди них не много, и реальный заработок варьируется сильно за счет дополнительных выплат (надбавки и гранты).
Западная система тоже очень жесткая. Не получаешь позицию (часто временную по гранту), вылетаешь совсем. И часто навсегда.
Но вылетают-то эти неудачники в промышленность, где заработки в среднем в разы больше чем в академической науке.
Совершенно верно. ВЕСЬ рынок труда устроен иначе! Невозможно взять какой-то один элемент, даже если он выглядит очень красиво и логично. Не будет работать.
Ну, какие-то элементы будут работать всегда…
Ну не было у ребят 17-года — свои проблемы были и другие комплексы развились
Тут все статистические закономерности, работают только на приличной выборке. И гранты — только один из компонентов. Надбавки за публикации — другой. Те, кто публикаций серьезных не имеет (имеются в виду лаборатории), надбавок серьезных не получает, те и выиграть грант шансов тоже не имеют. Так у нас.
Статистические ошибки бывают двух родов: 1) получил деньги незаслуженно 2) сделал хорошую работу, а адекватного вознаграждения не получил. Из-за общего недофинансирования, ошибка (2) встречается куда чаще чем (1). То есть я совершенно с Вами согласен: если нет серьёзных публикаций, то и грантов не дадут. Однако, из этого вовсе не следует, что большинство научных сотрудников с низкими доходами являются бездельниками.
Конечно. Но мы у себя хорошие публикации вознаграждаем. И у нас мало зарабатывающий сотрудник = сотрудник без серьезных публикаций. Если у человека только оклад, значит вознаграждать было совсем не за что. Причем у нас ПРНД считается как среднее за два года. То есть провал в 1 год не критичен.
Хочется верить в людей, поэтому будем считать, что в вашем институте торжествует справедливость. Однако, естественно предположить, что в некоторых других институтах за хорошие публикации вознаграждаются в основном лояльные администрации сотрудники. На самом деле текущая ситуация лучше, чем могла бы быть: любой, даже совсем нелюбимый администрацией сотрудник может благодаря грантам получить достойное его результатов финансирование.
Мы стараемся поддерживать справедливость по мере сил. Но вот на счет того, насколько она (справедливость) торжествует, могут быть разные мнения. Я ведь излагаю свое собственное видение и понимание…
С некоторым опозданием прочел про справедливость. Стараниями начальства, исполняющего майские указы доступным ему способом, российская наука превращается в высококонкурентную среду. А в такой среде, обычно, справедливость — это Харви Вайнштейн.
Можете дать примерную сумму начисляемой (не на руки) из базового бюджета в Вашем институте зарплаты для снс, ПРНД выше средней институтской в 2 раза, соавтор 3 статей в Q1 по WoS за год ?
Соавтор трех ку1 в год — это примерно топ 20% для нашего института. Зависит, конечно от того, соавтор из скольких авторов. Будет примерно 1-2 оклада. Еще ПРНД включает руководство, конференции, преподавание и прочее.
Система такова, что есть личный ПРНД, а есть лабораторный. Это надбавки раз в квартал, которые распределяет завлаб. Для коррекции глюков ПРНД, вроде неравного вклада в статьи, затрат времени на всякие штуки, которые а ПРНД не входят и пр. Фонд равен фонду ПРНД.
Чистый ПРНД за статьи был бы примерно равен окладу, а сколько завлаб выделит…
Впрочем, все это год на год не приходится. Финансирование гуляет. Отчасти поэтому мы и не можем людям гарантировать нормальные фиксированные заработки.
Не будет это все работать, пока деньги за ПРНД не буду выплачиваться без вмешательства начальства, автоматом, по четкой спущенной сверху схеме. Все, что вы тут написали, меня в этой позиции укрепляет.
Четкую схему сделать можно. Так личный ПРНД и платится. Сумма баллов, фонд, поделили-выплатили. Но справедливости не получается, вот беда. По множеству причин. Хотя бы по неравности вклада соавторов. Невыгодно становится год отлаживать новую методику, выгодно только гнать волну. Иногда простенькая работа заходит высоко, а тяжкий труд не особо. Словом, не бывает четкой схемы, позволяющей адекватно оценить труд и вклад научного работника. В лабах начинается грызня и склоки, а работа у нас командная.
Комбинированный способ по нашему разумению работает лучше всего. Объективная оценка в баллах плюс экспертная оценка непосредственного руководителя. Собственно, в грантах пи-ай тоже сам делит надбавки.
А не нравится непосредственный руководитель, можно уйти к тому, кто лучше ценит и делит. Не крепостные. У нас так две лабы загнулись. Толковые ребята выделились в отдельные группы, а оставшиеся ничего не потянули. Попали под расформирование.
А финансирование института плавает не по нашей вине. И штатное расписание балансировать идеально не получается. Вот защитился человек, мы ему сразу даем полную ставку нс (аспиранты сидят на 0.5 мнс). Эти ставки надо откуда-то брать. Кто-то уходит, толковых людей из других контор тоже надо принимать, если они хотят у нас работать. Аккурат сейчас приходят два внс. Один из Финки возвращаться решил, другой аж из Франции. Вот и плавают выплаты по ситуации…
Про гранты — там все понятно. Я писал про финансирование от Миннауки. По моему скромному разумению, оно должно распределяться по таким же правилам, по которым спускается сверху. Все остальное — от лукавого…
Получение грантов от лукавого — процесс захватывающий и именно им занимаются многие академики
Это никак не возможно. Совсем. Во-первых, финансирование сверху спускают вовсе не пропорционально каким-то баллам. Во-вторых, в институте есть куча людей, которые к научным сотрудникам не относятся. Но их работа необходима, чтобы научники могли делать свои исследования. В третьих, даже среди научников никакие баллы не могут отражать реального труда и вклада. Особенно, когда работа командная.
Наукометрическая статистика работает на больших выборках (институт, более-менее лаборатория, отдельный ученый за большой срок). Но когда надо платить конкретному научнику за конкретную работу, никакие баллы не дают реальной картины.
Здесь наукометрический формализм приводит к огромным несправедливостям и только порождает порочные тактики заработка, что общему делу вредит.
Вы меня последних жизненных иллюзий лишаете.
Я ежегодно пишу отчет, где рассказываю о своем вкладе в выполнение госзадания для родного института. Там по разным видам научной деятельности выставляются соответствующие баллы. Меня уверяли, что именно общее количество этих самых баллов и соответствует базовому финансированию института от Миннауки.
А это все не так?
У института есть план по базовым показателям, соответствующий финансированию. Но некоторое недовыполнение или перевыполнение плана не ведет к пропорциональному изменению финансирования института.
Вообще расчет плана публикационной активности института по ГЗ ведется по довольно сложной формуле.
Так что если институт вдруг перевыполнит план в текущем году, денег на надбавки не прибавится, и стоимость балла упадет.
Бывают и другие штуки. Если люди много болеют (коронавирус), то за счет больничных институт экономит приличную сумму из фонда зарплаты. Ее можно выплатить надбавками. Но если дирекция на оформление больничных смотрит равнодушно, этих денег в казне института не будет.
Спасибо. А что тогда вообще есть основа? Исходя из чего финансирование спускают?
Деталей не знаю. Формируется план по госзаданию.Там сложные расчеты и согласования. Это ведь не грант, где просто финансирование за статьи.
Да это-то я как раз хорошо понимаю, что деньги спускают не только за статьи. Я же каждый год напрягаю свою пенсионерскую память, вспоминая разные виду своей активности за год и занося их в разные клеточки отчета. Но из ваших слов я понял, что все это вообще особого значения для получения денег институтом не имеет.
Это имеет значение. Но не прямо пропорционально. И не отрабатывается год к году.
С ПРНД имею дело, и все равно спасибо за сведения. Если оклад снса 26 тысяч, то начисления у подобного среднего сотрудника в топе 20% будет 52 тысячи или около 80 тысяч?
Примерно. Очень приблизительно. Как уже писал, это от многого зависит в конкретике.
У Вас значительно лучше обеспеченность базовыми бюджетными деньгами ставки, чем у новосибирской правдоискательницы. А в средних по региону зарплатах отличие не качественное. Вот и имеем крайне разные условия и для конкретных ученых, и для научных организаций. А требования одинаковые по статьям в ку.
Такого просто не может быть. В пресловутые 200% в среднем влезаем и мы и они. У нас снс с тремя статьями ку1 в год (это топ 20% по институту) влезал бы в 200% со скрипом. Причем числился бы тоже не на полной ставки для улучшения формальной статистики. Иначе нам 2005 не вытянуть.
Если в Новосибирске такой снс получает вдвое меньше на полной ставке, значит 200% у них достигается за счет заработков кого-то другого. Конечно, я не исключаю, что там такая сильная наука, что человек с тремя статьями в ку1 за год находится в самом низу рейтинга…
Наполнение научной бюджетной ставки базовым бюджетным финансированием зависит от доли инженерно -технического и прочего персонала. В новосибирском ФИЦе объяснили необходимость содержания биологических инфраструктуры из того же бюджета, а 200% научных сотрудников в среднем по институту обеспечили крайне неравномерными выплатами из грантов и внебюджетки. Поэтому дама и говорила о необходимости рассчитывать не среднюю, а медианную зарплату.
У нас тоже биологический институт, так что проблемы инфраструктуры мне понятны.
У них, кстати, грантов гораздо больше, чем у нас в питерском НИИ, даже с пересчетом на количество сотрудников.
Мы вынуждены переводить людей на неполные ставки и маневрировать деньгами ГЗ, которых не хватает на наполнение полных бюджетных ставок.
Конкретно про бюджет и зарплаты в ИЦиГе, где работает Проскурина, написано в
https://ngs.ru/text/science/2021/02/11/69762434/
В частности, в этом институте 41 грант РНФ, что должно существенно поднимать среднюю зарплату.
«Среднемесячная заработная плата Анастасии Сергеевны в прошлом году составила 44 129 рублей. «
«Научные сотрудники (все) — в месяц
67 214,5 руб. В том числе:
То есть она снс с хорошими (!!!) показателями, а получает меньше, чем в среднем более низкие должности. Где деньги, Зин? А вот если она на полставки, то совсем другая картинка. Все сходится.
Из статьи непонятно, средняя зарплата приведена на человека, или на формальную ставку.
На счет занятости там тоже есть лукавство. В табличке занятость по совокупности (гз + гранты). Это детская всем известная хитрость.
“То есть она снс с хорошими (!!!) показателями, а получает меньше, чем в среднем более низкие должности.”
Вот, это и есть произвол администрации, который мы обсуждали выше в связи с проблемой заниженных окладов и требований.
Вот и я так подумал было. Но «Провинциал» мне объяснил, что 200% у них выбирают не за счет ГЗ, а за счет грантов.
Помимо нашего ознакомления с многообразием современных финансовых проблем хотелось бы увидеть возможные конкретные шаги на этой дискуссионной платформе. Как думают коллеги, назрела ли необходимость создания общественного объединения работников научной сферы РФ? Не профсоюза, нет. А именно общественного объединения?
На мой взгляд, РАН превратили в клуб экспертов с пенсионным обеспечением, который ничего не решает, ни за что не отвечает и к мнению которого никто не прислушивается, включая мнение Клуба «1 июля». Может общественное объединение сможет встроится в существующую структуру власти и воздействовать на принятие решений госорганами?
«Общество научных работников»
http://onr-russia.ru/
лет 10 пытается воздействовать. Изучайте опыт.
Спасибо за ссылку. Не знал. Значит, тоже нечто местечковое, а не современное дееспособное.
А самое неприятное — политизированное.
Общество научных работников уже есть…
Я сторонник инициатив снизу. ИМХО, начинать надо с наведения порядка в своей комнате, лаборатории, институте. В конце концов, в бывших РАНовских институтах ученый совет и директор — выборные.
Кто мешает выбрать таких директоров, которые будут справедливо распределять деньги, а не баловать себя и своих приближенных? Профком тоже не следует сбрасывать со счетов. Если у него будет активная позиция и поддержка сотрудников, дирекции придется считаться.
Увы, как Вы и писали, большое количество не особо продуктивных сотрудников на нищенских окладах не способствует активности. ИМХО, пока ЭТА ситуация не изменится, ничего хорошего не будет.
Интересы ректора — директора оторваны от интересов комнаты, лабы, института. Выбери святого на должность директора — будет только хуже в нашей науке, которая сложилась в последние 5-10 лет. В чем я согласен, это в низкой продуктивности. Но с одним научным сотрудником должны работать с десяток ИТР и лаборантов. А их нет — зарплаты ну совсем не 200%. И сейчас научный сотрудник наводит порядок в комнате вместо технички, работает у себя лаборантом, техником… Ну а директора выполняют показатели, не дураки же — им это очень выгодно.
Чтобы белье было чистым, его надо регулярно менять. Ессно, занятие административной работой отрывает человека от других работ и интересов. И через некоторое время директор-зам уже просто не может вернуться обратно в ряды простых исследователей. И ему не остается ничего другого как цепляться за должность до конца.
Только жесткие правила ротации, чтобы нимб не отрастал.
Да, гигиену надо блюсти, ограничения по возрасту в ротации тем более и много еще чего.
«не обидные зарплаты» — минобрнауки в Сибири
https://www.sbras.ru/files/news/docs/200221_vstrecha_s_zam_ministra_obrnauki_red.pdf
Как интересно… А я-то по наивности думал, что вычисляется посредством сложения сумма всех баллов ПРНД по институту, потом посредством деления на нее соответствующего фонда зарплаты вычисляют сумму денег на один балл в год и раздают соответствующие деньги трудящимся соответственно заработанным за два года баллам… А оно вот как оказывается… Как обычно… И что мы тут тогда мусолим?
Это довольно распространенная ситуация. Я в 70 лет должен на трех работах зарабатывать.
И как это вы все успеваете…
Молча. Иногда — с пыхтением.
А один член-корр так ответить не додумался…
Он просто стесняется. Молодой еще…
Да нет. Просто работал в пяти местах. Доработался до писем в свою поддержку…
Три ставки в одни руки: гнс, завлаб, замдира. Все в табелях? Это уже 24 часа. А еще нетленка в виде выдающихся трудов как член-корр. Плюс работа по грантам на долю ставки (РНФ?) …. Дааа. Какие люди в русских столицах!!! Без сна? Без выходных? Вот только в сутках всего 24 часа. Как -то арифметика не бьет.
Нет, гнс и замдир по 0.5, а завлаб просто возложением обязанностей.Я просто к тому, что у меня, например, замдирская должность не является… э-э-э основой заработка. Могу и отказаться. Кое-что потеряю, но не так чтобы много. Вместо этих неприятных обязанностей смогу делать что-то другое.
Надеюсь, Вас не слишком глубоко задели мой саркастический тон и ирония. Искренне желаю Вам научных успехов. Хотел просто донести, что выступление новосибирской дамы — лауреата как глас тонущего человека. Ложь в организации науки у нас в стране поднялась выше критического уровня. В ней захлебываются все — от мнэсов до президента. Сможет ли научное сообщество выбраться из болота, что можем и должны для этого сделать, какие практические шаги предпринять — вот это мне интересно. Может, в год науки и перед осенними выборами у нас есть шанс что-то сделать.
С этим совершенно согласен.
Сомневаюсь… Ну, подкинут опять кое-что к выборам, как было с выборами президентскими…
Кстати, у вас не подрабатывают помимо основной работы?
Деньги в чужих карманах очень часто могут оказаться нашими. Раньше общий доход академика ( в том числе занимающего должность директора института) отличался от зарплаты доктора наук максимум в 3 раза. А сейчас что мы видим. Члены РАН гребут под себя все что под руки попадет, участвуют одновременно в нескольких грантах, примазываются к чужим публикациям,, хапают премии и награды. Теперь еще в моду взяли подсаживать к академической кормушке своих бездарных жен и детей, передавать им по наследству институты. А общие доходы членов РАН в десятки, а порой и в сотни раз превышают зарплаты научных сотрудников. Никогда ничего подобного себе не позволяли академики АН СССР. ,
Если вы застали советские времена, то должны понимать, что там не в доходах было дело. Уровень жизни зависел от привилегий неденежного характера.
В институтах??? Вы тогда привилегиями не пользовались
Я про академиков. Но тут уже все разъяснили в подробностях.
Давайте поясним для тех кто не застал СССР.
Сравнивать по социальному статусу советских академиков и нынешних просто смешно. Сейчас такие доходы как у академиков может иметь любой сопливый московский программист или банковский клерк. А в СССР академики входили в пару тысяч наиболее обеспеченных людей в стране.
Не надо сравнивать советских академиков с нынешними. В подавляющем большинстве случаев каждый советский академик был на вес золота. А сейчас есть такие академики как, например, Колмогоров или Гинзбург, Харитон или Курчатов, Александров или Келдыш, Семенов или Несмеянов, братья Вавиловы или братья Тарле. Те поблажки, которые имели советские академики — это тьфу по сравнению с тем, что имеют российские. Это, во-первых. Во-вторых, вклад советских академиков в мировую науку, в отечественную экономику был огромен. Один пример. Работы всемирно известного генетика, академика Струнникова, разработавшего метод регуляции пола у шелковичного червя, ежегодно приносили СССР 55 млн рублей прибыли. По тем временам это фантастические деньги. От Минсельхоза он получил премию 55 тыс. рублей. По тем временам это фантастическая премия (в 5 раз выше, чем Ленинская). Величайший генетик современности, герой ВОВ, номинант на Нобелевскую премию (1962 г) И.А.Рапопорт свою Ленинскую премию поделил между сотрудниками своего отдела. И в целом весь советский народ, научная общественность совершенно спокойно смотрела на то, что академики АН СССР находятся на государственном обеспечении, и получают, как выдающиеся деятели искусства, литературы, авиастроения, огромные гонорары за свои таланты.
Вы упомянули НЕСКОЛЬКИХ советских академиков за довольно большой период. Основная же масса …
Про основную массу мы мало что знали, поскольку была довольно большая доля «закрытых» академиков.
Раппопорт — это была живая одноглазая легенда. Человек химический мутагенез придумал, лежа в войну в госпитале докторскую защитил, два раза к званию Героя представлялся… Я проработал в Химфизике с 1972 года (с перерывами на заграницу) и имел удовольствие его иногда встречать. Он и умер не как все… Царство ему небесное…
Какой-то странный совковый пропагандистский бред «за весь советский народ и всю советскую научную общественность» якобы.
Достойно покойного бывшего телевизионщика и депутата Моссовета Виктора Анпилова и «папаши Зю», которому покойный Анпилов «проторил лыжню». Простите, но даже господин Рашкин — на несколько порядков умнее.
Весь приведенный «гипноз имен» смахивает на банальный спам и стандартные камлания по давно ушедшим и никогда в действительности не бывшим райским временам типа.
Л.К.
Простите, Вы что-нибудь из трудов господина Колмогорова читали, кроме статей в БСЭ и научпопа?
К.
Забыл, как правильно, видимо, как написал «Анпилов», кажется, Виктор Иванович, пишу по памяти навскидку, прошу поправить, если проврался.
Об отношении советского народа хорошо спел Высоцкий:
https://youtu.be/BGkvhA2OAgU
Я бы не утверждал категорически, что советские академики были лучше нынешних. Хотя бы потому что в РАН немало академиков избранных ещё во времена СССР. РАН по сравнению с АН СССР сильно выросла по численности, соответственно в неё попало слишком много явного балласта. К сожалению, набрать кого-папало легко, а выгнать лишних потом очень трудно, даже если пожизненное членство не прописано в уставе организации.
Вы могли бы мне назвать кого-нибудь из нынешних членов РАН масштаба тех, кого я упомянул в своем комментарии. Вряд ли сможете.
«Скажи пароль!»
«Пароль!»
«ПроходИ!»
(Каин 18 — копирайт).
Назовите масштаб, любезнейший Вы наш!
Ну оченно прошу.
Л.К.
«Больщое видится на расстояньи» Что имеется ввиду? Масштабы организационной деятельности или вклад в науку? Для масштабной организационной деятельности нужны ресурсы, из нынешних корректно сравнивать с ними только чл-корра Ковальчука. А если говорить про чисто научные достижения, то какие они, например, у Мстислава Келдыша? Надо полагать, что его племянник, ныне здравствующий академик С.П.Новиков в математике добился большего.
Я бы ни за что не согласился работать замдиром за 3 миллиона
Да ладно… Замдир как и нс — формальное название должности. Реальная деятельность может различаться на порядок, так же как и доход.Бывают замдиры, которые все тащат за директора. А бывают, которые просто номер отбывают.
Ну что Вы лукавите какие 3 статьи в Q1. Вы еще скажите, что имеете индекс Хирша 40 и почти Нобелевский лауреат.
НЕ ВЕРЮ !
Уважаемый Oleg. Вопрос совершенно не ко мне. Такую вводную мне задал «Провинциал». Думаю, вы сможете найти этот его пост.
«Можете дать примерную сумму начисляемой (не на руки) из базового бюджета в Вашем институте зарплаты для снс, ПРНД выше средней институтской в 2 раза, соавтор 3 статей в Q1 по WoS за год ?»
Что касается меня, то тоже все можно найти, набрав в любом поисковике Tikhonov DB. Хирш равен 25. При моих 52 годах это вполне прилично. К 70 может и 40 будет.
Заглянул я в анналы интернета и что там вижу ни Nature ни Science нет даже PNAS ничего того, что можно назвать хорошими журналами я не увидел !
А Ваши рассуждения оставьте в Питере и Московии. У нас в России такого нет и Ваши рассказы о зарплатах и др. Вызывают только омерзительное чувство стыда.
Не пишите больше а то кончится Все нелицеприятными высказываниями.
Как нибудь переживу без ваших советов о том, что, как кому и где мне высказывать.
«…здесь женщины ишут но находят лишь старость
здесь мерилом работы считают усталость
здесь нет негодяев в кабинетах из кожи…»
Илья Кормильцев. «Скованные одной цепью»,
цит. по сб. стихов с рис. С. Бутусова, стр. 58. На обложке название цитир. стиха.
Л.К.
Считаю Вас правым в споре.
К.
Oleg: Вот Вы зачем здесь оскорбили человека, который пытается вести дискуссию в конструктивном русле, не скрывается под никами и открыто говорит о проблемах? Вы сами в журналах не ниже PNAS печатаетесь и прочих за ученых не считаете? Или наоборот, не способны написать статью в Q1 и исходите от этого злобой? В чем причина угроз «нелицеприятными высказываниями»? Вам стоит извиниться перед Denny. Георгий Кириллин (Хирш есть, если что, могу предъявить в ответ на Ваш).
Я сам работаю не в системе РАН, поэтому не берусь лезть в подробности. Но меня огорчает, что вместо того, чтобы совместно поддержать увеличение финансирования науки до законных 4% ВВП, здесь увязли в подсчете чужих зарплат и проблемах дележа денег на местах. Тем, кто наверху, только выгодно, чтобы мы были заняты подобным, грызлись между собой, не поднимая голов высоко. Каковы бы ни были академики, они все же академики, а не манагеры и силовики. Каковы бы ни были директора, они все же ученые, а не сотрудники МВД и ФСИН, которых Ковальчук поставил в ИТЭФ.
Каковы бы ни были академики, они все же академики, а не манагеры и силовики.
А вы весь список изучили? Внимательно?
https://www.dissernet.org/publications/kovalchuk.htm
Л.К.
Пройдитесь по ссылкам, там, кстати, и о мальчике нечто (ср. ниже с Вашими сентенцыями).
К.
Не физик. Но отзыв слабый — автор излагает свою позицию, с которой думает, что кто-то со которой попытки будет считаться, вместо безусловного изложения абсолютных грехов соискателя. Для серьезного отзыва трех страниц достаточно. Ну время тогда было неправовое.
совместно поддержать увеличение финансирования науки до законных 4% ВВП,
Речь идет о фундаменталке и аспе — на последнее вам денег требовать у государства грешно
Лично меня мое финансирование устраивает.
Это интересный эффект. То ли авторы, как математики в бородатом анекдоте, обладают большой фантазией, то ли заботятся об интересах им ведомых (или ими ведомых) простых старших доярок из НИИ
Директоров институтов и министерских чиновников их личное “финансирование” тоже устраивает, поэтому они и занимаются играми в статистику для прикрытия своих позиций.
И еще. По поводу личного финансирования. Если кому-то с окладом 60000 надо финансировать себя одного, то с любыми премиями это его устроит
Какие игры? Они же так за выживание собственное борются. В Советской армии это называлось рвануть очко и отрапортовать.
Я простой доцент, математик, ни где не начальник. И свой опыт не обобщаю. Просто здесь пишу не для себя. Финансирование науки в целом не сводится к зарплатам. Кому-то нужны деньги на экспериментальные исследования — оборудование и материалы. Кому-то на экспедиции и т.д. Это важнее. Насколько я понял из СМИ, в той лаборатории, где работает Проскурина, ведутся важные медицинские исследования, в области онкологии, на которые им нужны миллионы, гораздо больше, чем на повышение зарплаты Проскуриной. Повышения зарплат могут решить какие-то жизненные проблемы научных работников, но проблемы науки они не решат. В медицине, человеческие жизни не спасут.
Принципа кто будет за десять рублей отделять собаку от будки НИКТО НИГДЕ НЕ ОТМЕНЯЛ. Кстати, никто никогда не домогался повторно моего бесплатного труда — очень нерентабельно выходило
“зарплат могут решить какие-то жизненные проблемы научных работников, но проблемы науки они не решат”
А Вы предлагаете решать сразу все проблемы? Ну, так общее повышение финансирования все проблемы автоматически тоже не решит. А зарплата решает не только “жизненные проблемы” – она, кроме прочего, позволяет время высвобождать на научные исследования.
Время высвобождать от чего?
От непрофильной рутины и разных подработок.
…Каковы бы ни были академики, они все же академики, а не манагеры и силовики.
Поищите труды академика Некипелова. Как найдете — напишите. Мне же интересно.
А Вы экономист, что ли?
Нет
Ну так пусть с ним другие экономисты разбираются. Вам какое до него дело? У Вас он ничего не забрал.
А сколько он денег от государства получает. Как в анекдоте: зачем мне ваш голос, когда мне нужно ваше место
Советы ваши — они очень, очень ценные… А денег — забрал. Посмотрите где-нибудь, во что обходится Президиум РАН.
По сравнению с теми, кто строит себе дворцы, плавают на яхтах и выводят в офшоры, и всей системы, во что она обходится, что мы с Вами, что Некипелов — нищеброды.
Начнем с мальчика, у которого не было пяти рублей в 2009 году в Нижнеудинске на читательский билет, Справедливую стоимость содержания вашей богадельни оставим на потом
Что за мальчик? А богадельня у нас общая — МГУ.
Третьеклассник. Зашел с бабушкой к матери-проводнице на станции…
У вас демография покруче будет — 80+ с избытком
«А у нас сегодня кошка
РодилА вчера котят…».
Из А. Барто, если не ошибаюсь.
Л.К.
Я не знаю как вы, а Некипелов вполне обеспеченный господин. судя по другим, неакадемическим местам его работы.
А заработки в этих «неакадемических» местах работы имеют отношение к деньгам, выделяемым на науку?
Понятия не имею.
Заело Вас, имхо, с пресловутым господином Некипеловым. Хотелось бы знать причину(ы).
Л.К.
А нравится он мне. Я как-то общался с ним письменно. Понравился он мне своей ловкостью, отвечая совсем не на те вопросы, которые ему задавались.
https://www.gup.ru/events/smi/nekipelov.php
Л.К.
Вбил по яндексу: «некипелов академик труды».
Доступно даже химфизику, возможно, не знавшему, что параллельно Рапопорту была номинирована весьма известная госпожа Шарлотта Ауэрбах (книжка есть в русском переводе, хорошо, имхо, составленная). Но это так, к слову сказать, не более.
К.