Будущее научных публикаций — за открытым доступом? Сделать научное знание доступным всем

3–4 декаб­ря 2018 года в Бер­лине состо­я­лась XIV кон­фе­рен­ция по откры­то­му досту­пу, в кото­рой при­ня­ли уча­стие пред­ста­ви­те­ли Евро­ко­мис­сии, науч­ных фон­дов, Ассо­ци­а­ции евро­пей­ских уни­вер­си­те­тов — все­го 170 деле­га­тов из 37 стран мира. От Рос­сии были пред­ста­ви­те­ли НКО «Наци­о­наль­ный элек­трон­но-инфор­ма­ци­он­ный кон­сор­ци­ум» (НЭИКОН), Ассо­ци­а­ции интер­нет-изда­те­лей, СПб­ГУ и НИУ «Бел­ГУ».

Владимир Московкин
Вла­ди­мир Мос­ков­кин

 Для того, что­бы понять, каких резуль­та­тов доби­лась XIV Бер­лин­ская кон­фе­рен­ция, необ­хо­ди­мо посмот­реть, что пред­ше­ство­ва­ло это­му успе­ху. В 2003 году состо­я­лась пер­вая кон­фе­рен­ция. Тогда пред­ста­ви­те­ли 18 круп­ных ака­де­ми­че­ских и непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций под­пи­са­ли «Бер­лин­скую декла­ра­цию об откры­том досту­пе к науч­но­му зна­нию», так назы­ва­е­мый мани­фест дви­же­ния Оpen аccess. На сего­дняш­ний день эту декла­ра­цию под­пи­са­ли 628 ака­де­ми­че­ских и дру­гих орга­ни­за­ций со все­го мира. Пер­вым рос­сий­ским под­пи­сан­том этой декла­ра­ции был НИУ «Бел­ГУ» (10.10.2006), а через 11 лет к нему от Рос­сии при­со­еди­ни­лась Ассо­ци­а­ция интер­нет-изда­те­лей (28.11.2018). Преды­ду­щая, XIII Бер­лин­ская кон­фе­рен­ция по откры­то­му досту­пу состо­я­лась в 2017 году, ее глав­ной зада­чей ста­ло мак­си­маль­ное при­вле­че­ние науч­ных сооб­ществ, вузов и дру­гих орга­ни­за­ций к ини­ци­а­ти­ве откры­то­го досту­па. НИУ «Бел­ГУ» — един­ствен­ный пред­ста­ви­тель на этой кон­фе­рен­ции от Рос­сии — вошел в чис­ло 82 орга­ни­за­ций, под­пи­сав­ших Декла­ра­цию об инте­ре­се (Expression of Interest) под назва­ни­ем OA2020 Initiative. Она дала ему пра­ва быть так назы­ва­е­мой NCP (Наци­о­наль­ной кон­такт­ной точ­кой), в зада­чи кото­рых вхо­дит внед­ре­ние опы­та и про­дви­же­ние выше­ука­зан­ной ини­ци­а­ти­вы в сво­их стра­нах. Резуль­та­та­ми XIII Бер­лин­ской кон­фе­рен­ции Оpen access 2020 ста­ли акту­а­ли­за­ция дорож­ной кар­ты по откры­то­му досту­пу, а так­же при­ня­тие Декла­ра­ции о под­держ­ке ини­ци­а­тив и реше­ний XIII Бер­лин­ской кон­фе­рен­ции Оpen access 2020, под­пи­сан­ной гене­раль­ным дирек­то­ром по нау­ке и инно­ва­ци­ям Евро­ко­мис­сии Р. Я. Сми­том 13 мар­та 2017 года в Брюс­се­ле. В заклю­чи­тель­ный день рабо­ты кон­фе­рен­ции про­шло сов­мест­ное засе­да­ние пред­ста­ви­те­лей науч­но-иссле­до­ва­тель­ских учре­жде­ний всех стран, явля­ю­щих­ся кон­такт­ны­ми точ­ка­ми, на кото­ром обсуж­да­лись воз­мож­ные фор­мы вза­и­мо­дей­ствия всех участ­ни­ков про­ек­та с целью обме­на опы­том и эффек­тив­но­го реше­ния воз­ни­ка­ю­щих про­блем. После этой кон­фе­рен­ции скла­ды­ва­лось впе­чат­ле­ние, что пере­ход к моде­ли откры­то­го досту­па будет про­хо­дить после­до­ва­тель­но, неспеш­но, соглас­но утвер­жден­ной дорож­ной кар­те.

Елена Шерстюкова
Еле­на Шер­стю­ко­ва

Одна­ко в нача­ле сен­тяб­ря 2018 года Евро­ко­мис­си­ей был при­нят План S, под­го­тов­лен­ный в Брюс­се­ле орга­ни­за­ци­ей Science Europe, фор­си­ро­вав­ший собы­тия по пол­но­му пере­хо­ду на модель откры­то­го досту­па в 2020 году [1] .

Ради­каль­ное уско­ре­ние пере­хо­да пред­по­ла­га­ет­ся осу­ще­ствить через так назы­ва­е­мые «транс­фор­ма­ци­он­ные согла­ше­ния» (transformative agreements), т. е. под­пи­са­ние согла­ше­ний Read & Publish с самы­ми круп­ны­ми меж­ду­на­род­ны­ми изда­тель­ства­ми науч­ной пери­о­ди­ки с исполь­зо­ва­ни­ем сво­бод­ной лицен­зии Creative Commons (CC-BY-лицен­зии), что сра­зу же вызва­ло ожив­лен­ную дис­кус­сию в науч­ном сооб­ще­стве. Одна­ко боль­шин­ство всё же пола­га­ет, что транс­фор­ма­ци­он­ные согла­ше­ния поз­во­лят уйти от под­пис­ной биз­нес-систе­мы. Вме­сто это­го в пере­ход­ный пери­од будет суще­ство­вать толь­ко одна под­пис­ка для всей стра­ны. Глав­ным усло­ви­ем такой транс­фор­ма­ции дол­жен стать отказ от пере­да­чи автор­ских прав изда­тель­ствам. Все ста­тьи долж­ны быть раз­ме­ще­ны в сво­бод­ном досту­пе. И в свя­зи с тем, что соглас­но новой биз­нес-моде­ли ста­тьи опла­чи­ва­ют сами авто­ры, рас­хо­ды стран, свя­зан­ные с пуб­ли­ка­ци­он­ной дея­тель­но­стью, будут не выше, чем до это­го. Дета­ли это­го пла­на еще актив­но обсуж­да­ют­ся, так как у неко­то­рых участ­ни­ков по это­му пово­ду воз­ни­ка­ют неко­то­рые сомне­ния и опа­се­ния [2].

Президент Общества Макса Планка Мартин Стратман (Martin Stratmann)
Пре­зи­дент Обще­ства Мак­са План­ка Мар­тин Страт­ман (Martin Stratmann)

За при­ня­ти­ем Пла­на S после­до­ва­ло «Руко­вод­ство по импле­мен­та­ции Пла­на S», кото­рое немно­го смяг­чи­ло фор­му­ли­ров­ки и поло­же­ния пла­на. В этой свя­зи все выступ­ле­ния, про­зву­чав­шие на XIV кон­фе­рен­ции, так или ина­че были пред­став­ле­ны в кон­тек­сте дан­ной стра­те­гии раз­ви­тия. Да и сама XIV Меж­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция Оpen access 2020 про­хо­ди­ла как закры­тая стра­те­ги­че­ская встре­ча пред­ста­ви­те­лей веду­щих иссле­до­ва­тель­ских фон­дов и науч­но-иссле­до­ва­тель­ских орга­ни­за­ций со все­го мира с целью спло­тить миро­вое науч­ное сооб­ще­ство для его актив­но­го уча­стия в транс­фор­ма­ции рын­ка печат­ной науч­ной про­дук­ции. На повест­ке дня сто­я­ли два основ­ных вопро­са: во-пер­вых, объ­еди­не­ние при­сут­ству­ю­щих на кон­фе­рен­ции стран в сооб­ще­ство еди­но­мыш­лен­ни­ков, кото­рое при­зва­но сле­до­вать Пла­ну S, про­дви­гая идею сво­бод­но­го досту­па в сво­их стра­нах. Во-вто­рых, встре­ча и пря­мой раз­го­вор миро­во­го сооб­ще­ства с пред­ста­ви­те­ля­ми круп­ней­ших меж­ду­на­род­ных изда­тельств с целью убе­дить послед­них (а более пра­виль­но было бы ска­зать — ока­зать дав­ле­ние) пой­ти навстре­чу ини­ци­а­ти­ве откры­то­го досту­па. Для того, что­бы при­дать боль­ший вес и убе­ди­тель­ность дан­но­му диа­ло­гу, в пре­зи­ди­ум панель­ной дис­кус­сии были выбра­ны пред­ста­ви­те­ли прак­ти­че­ски всех кон­ти­нен­тов: США, Япо­нии, Китая, ЮАР, Шве­ции, Гол­лан­дии, евро­пей­ских науч­ных фон­дов и Ассо­ци­а­ции евро­пей­ских уни­вер­си­те­тов. Впер­вые в этом году к ини­ци­а­ти­ве откры­то­го досту­па при­со­еди­нил­ся Китай, кото­рый на кон­фе­рен­ции был пред­став­лен руко­вод­ством Госу­дар­ствен­но­го фон­да есте­ствен­ных наук Китая.

Для орга­ни­за­то­ров ини­ци­а­ти­вы Open access 2020 было боль­шой неожи­дан­но­стью услы­шать заяв­ле­ния Китая о том, что он под­дер­жи­ва­ет поли­ти­ку откры­то­го досту­па и наме­рен раз­ме­щать резуль­та­ты иссле­до­ва­ний, финан­си­ру­е­мых госу­дар­ством, в сво­бод­ный доступ сра­зу после пуб­ли­ка­ции. Этот факт под­твер­жда­ет жела­ние Китая под­дер­жать План S, хотя пока еще неяс­но, когда китай­ские орга­ни­за­ции нач­нут осу­ществ­лять новую поли­ти­ку и при­мут ли они все дета­ли пла­на. Тем не менее, пред­ста­ви­те­ли Наци­о­наль­ных науч­ных биб­лио­тек и Фон­да есте­ствен­ных наук Китая заве­ри­ли, что они будут про­дви­гать дан­ную ини­ци­а­ти­ву у себя в стране и ожи­да­ют, что науч­ные фон­ды под­толк­нут всех иссле­до­ва­те­лей в Китае после­до­вать их при­ме­ру [3].

Впер­вые пред­ста­ви­те­ли науч­ной обще­ствен­но­сти встре­ти­лись с круп­ней­ши­ми меж­ду­на­род­ны­ми изда­тель­ства­ми науч­ной пери­о­ди­ки непо­сред­ствен­но, что назы­ва­ет­ся, «на уровне глаз», что­бы в уль­ти­ма­тив­ной фор­ме потре­бо­вать от изда­те­лей взять на себя обя­за­тель­ства по немед­лен­но­му и пол­но­му пере­хо­ду к откры­то­му досту­пу на осно­ве заклю­че­ния транс­фор­ма­ци­он­ных согла­ше­ний, кото­рые долж­ны носить вре­мен­ный и пере­ход­ный харак­тер и преду­смат­ри­ва­ют пере­ход к пол­но­му откры­то­му досту­пу в тече­ние несколь­ких лет. Пред­по­ла­га­ет­ся, что такие согла­ше­ния не будут тре­бо­вать, по край­ней мере на началь­ном эта­пе, ника­ких допол­ни­тель­ных затрат, все финан­со­вые кор­рек­ти­ров­ки после­ду­ют по мере транс­фор­ма­ции рын­ков [2].

Групповое фото
Груп­по­вое фото

С этой целью на кон­фе­рен­цию было при­гла­ше­но руко­вод­ство трех круп­ней­ших миро­вых науч­ных изда­тельств, таких как Elsevier, Springer Nature, John Wiley & Sons. Для про­ве­де­ния такой встре­чи была выбра­на фор­ма панель­ной дис­кус­сии, где обмен мне­ни­я­ми про­из­во­дит­ся при откры­том обсуж­де­нии меж­ду при­гла­шен­ны­ми экс­пер­та­ми и груп­пой людей, кото­рые зада­ют вопро­сы гостям и выслу­ши­ва­ют их мне­ние и реко­мен­да­ции. Моде­ра­тор направ­ля­ет дис­кус­сию, зада­ет вопро­сы ауди­то­рии, ста­ра­ясь сде­лать обсуж­де­ние инфор­ма­тив­ным и инте­рес­ным. Нака­нуне это­го собы­тия, при под­ве­де­нии ито­гов пер­во­го дня рабо­ты кон­фе­рен­ции, при уча­стии всей ауди­то­рии были сфор­му­ли­ро­ва­ны наи­бо­лее живо­тре­пе­щу­щие вопро­сы, каса­ю­щи­е­ся пере­хо­да к сво­бод­но­му досту­пу и отка­за от суще­ству­ю­щей биз­нес-моде­ли под­пис­ных жур­на­лов, кото­рые пред­по­ла­га­лось задать изда­те­лям и кото­рые были зада­ны в кате­го­рич­ной и где-то даже про­во­ка­ци­он­ной фор­ме.

Вот как опи­сы­ва­ет дан­ное меро­при­я­тие немец­кий жур­на­лист Ян Швен­кен­бе­хер в ста­тье «Без откры­то­го досту­па нет буду­ще­го», опуб­ли­ко­ван­ной в Süddeutsche Zeitung 6 декаб­ря 2018 года: «В поло­вине деся­то­го утра Дже­ф­ри Мак­ки-Мэс­он (Jeffrey MacKie-Mason), про­фес­сор эко­но­ми­ки Кали­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та в Берк­ли, спра­ши­ва­ет согла­сия все­го мира. „Шве­ция соглас­на?“ — обра­ща­ет­ся он с вопро­сом к сидя­щей сле­ва от него Аст­рид Зедер­берг Вид­динг, пре­зи­ден­ту Сток­гольм­ско­го уни­вер­си­те­та. „Да, Шве­ция соглас­на“ — отве­ча­ет она. Мак­ки-Мэс­он доволь­но кива­ет в ответ. С этим вопро­сом он обра­ща­ет­ся к каж­до­му участ­ни­ку на сцене за сто­лом пре­зи­ди­у­ма. Китай, Гол­лан­дия, ЮАР, Япо­ния, Евро­пей­ские иссле­до­ва­тель­ские фон­ды и уни­вер­си­те­ты — все дают поло­жи­тель­ный ответ. Это неболь­шое шоу долж­но доне­сти до изда­те­лей посла­ние: „Мы, пред­ста­ви­те­ли науч­но­го сооб­ще­ства, объ­еди­ни­лись и хотим сво­бод­но­го досту­па к науч­но­му зна­нию“. Это обра­ще­ние пред­на­зна­че­но Рону Мобе­ду, гене­раль­но­му дирек­то­ру само­го круп­но­го в мире науч­но­го изда­тель­ства Elsevier, кото­рый, при­вет­ли­во улы­ба­ясь, сто­ит за три­бу­ной ора­то­ра. Мак­ки-Мэс­он пово­ра­чи­ва­ет­ся к нему и зада­ет вопрос: „А Вы, Рон, тоже соглас­ны с этим?“» [4]. Но вра­зу­ми­тель­но­го отве­та на постав­лен­ный моде­ра­то­ром вопрос Рон Мобед так и не дал. Любез­но улы­ба­ясь, он отде­лы­вал­ся лишь общи­ми фра­за­ми, ухо­дя от отве­та, и повто­рял в кото­рый раз: «Я уже отве­тил на этот вопрос», — что, есте­ствен­но, вызва­ло бурю него­до­ва­ния в зале. От име­ни при­сут­ству­ю­щих сло­во берет дирек­тор Инсти­ту­та химии Обще­ства Мак­са План­ка в Майн­це Уль­рих Пешел: «Вы не пред­ла­га­е­те нам ниче­го и отка­зы­ва­е­тесь тем самым испол­нять свои про­фес­си­о­наль­ные обя­зан­но­сти. Поче­му вы не хоти­те пой­ти нам навстре­чу?» В зале раз­да­ют­ся апло­дис­мен­ты. Гене­раль­ный дирек­тор Elsevier спус­ка­ет­ся со сце­ны и поспеш­но поки­да­ет зал.

На конференции
На кон­фе­рен­ции

После него по оче­ре­ди при­гла­ша­ют ком­мер­че­ско­го дирек­то­ра пред­ста­ви­тель­ства науч­но­го изда­тель­ства John Wiley & Sons в Гер­ма­нии Гидо Гер­ман­на и дирек­то­ра Springer Nature Дани­э­ля Ропер­са. Вся вопрос­но-ответ­ная про­це­ду­ра повто­ря­ет­ся сно­ва. Одна­ко в этот раз тон дис­кус­сии совсем иной, атмо­сфе­ра раз­ря­жа­ет­ся, у пуб­ли­ки созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что оба изда­тель­ства дей­стви­тель­но хотят пере­мен, осо­бен­но Springer Nature. Высту­пая перед залом, Дани­эль Роперс сооб­ща­ет о том, что его изда­тель­ство в 2008 году воз­гла­ви­ло open-access-изда­тель­ство Biomed Central и, по его мне­нию, Springer Nature сде­лал для раз­ви­тия моде­ли сво­бод­но­го досту­па боль­ше, неже­ли дру­гие изда­тель­ства: одна из трех ста­тей, пуб­ли­ку­е­мых в сво­бод­ном досту­пе, — это ста­тья, выхо­дя­щая в этом изда­тель­стве. Springer Nature и John Wiley & Sons уже вопло­ти­ли в жизнь пред­те­чу транс­фор­ма­ци­он­ным согла­ше­ни­ям в Гол­лан­дии. Вес­ной 2016 года, желая ока­зать дав­ле­ние на изда­те­лей, боль­шое коли­че­ство биб­лио­тек и науч­ных орга­ни­за­ций отка­за­лись от под­пис­ки на жур­на­лы. В этой свя­зи оба выше­упо­мя­ну­тых изда­тель­ства пред­ло­жи­ли этим орга­ни­за­ци­ям пере­ход­ные реше­ния без повы­ше­ния сто­и­мо­сти до 2018 года, а гла­ва Springer Nature пря­мо в сво­ем выступ­ле­нии ска­зал, что его изда­тель­ство пла­ни­ру­ет про­длить это согла­ше­ние и на 2019 год. Поми­мо про­че­го, ведут­ся пере­го­во­ры о вве­де­нии дан­ной моде­ли так­же и в Гер­ма­нии.

Что же каса­ет­ся Elsevier, то это изда­тель­ство не жела­ет идти ни на какие согла­ше­ния и не пред­ла­га­ет ком­про­мис­сов. Как резуль­тат, начи­ная с июля 2018 года от под­пис­ки с ним отка­за­лись более 200 немец­ких науч­ных орга­ни­за­ций. И вот спу­стя неде­лю после XIV Бер­лин­ской кон­фе­рен­ции Обще­ство Мак­са План­ка опуб­ли­ко­ва­ло сооб­ще­ние о том, что оно пре­кра­ща­ет под­пи­сы­вать­ся на изда­ния Elsevier после того, как 31 декаб­ря 2018 года исте­ка­ет теку­щее согла­ше­ние. А это нане­сет суще­ствен­ный ущерб как ими­джу, так и эко­но­ми­ке дан­но­го изда­тель­ства, так как Обще­ство Мак­са План­ка — одна из круп­ней­ших в мире науч­но-иссле­до­ва­тель­ских орга­ни­за­ций, насчи­ты­ва­ю­щая 14 тыс. уче­ных, кото­рые пуб­ли­ку­ют 12 тыс. ста­тей в год, око­ло 1500 из кото­рых — в жур­на­лах Elsevier [5].

С дру­гой сто­ро­ны, будут и нега­тив­ные послед­ствия от пред­при­ня­то­го реше­ния — с 1 янва­ря 2019 года уче­ные Обще­ства Мак­са План­ка оста­нут­ся без досту­па к ново­му кон­тен­ту Elsevier. Тем не менее руко­вод­ство Обще­ства в лице пре­зи­ден­та Мар­ти­на Страт­ма­на ока­за­ло пол­ную под­держ­ку в при­ня­тии это­го реше­ния, под­черк­нув, что «сдел­ка пол­но­стью соот­вет­ству­ет целям» [5].

Елена Шерстюкова и ученый из Саудовской Аравии у постера БелГУ
Еле­на Шер­стю­ко­ва и уче­ный из Сау­дов­ской Ара­вии у посте­ра Бел­ГУ

Одна­ко и John Wiley & Sons, и Springer Nature, а так­же Elsevier ука­зы­ва­ют на тот факт, что не все уче­ные и науч­но-иссле­до­ва­тель­ские фон­ды хотят тако­го быст­ро­го пере­хо­да к сво­бод­но­му досту­пу. «С одной сто­ро­ны, может быть это и пра­виль­но, — пишет газе­та Süddeutsche Zeitung. — После того, как Sciences Europe, объ­еди­не­ние науч­но-иссле­до­ва­тель­ских фон­дов, пред­ста­ви­ло в сен­тяб­ре свой План S, в рам­ках кото­ро­го 13 фон­дов взя­ли на себя обя­за­тель­ства с 2020 года финан­си­ро­вать толь­ко ста­тьи в свод­ном досту­пе, эйфо­рия охва­ти­ла не всех. Уче­ный-био­хи­мик из Шве­ции высту­пи­ла с про­те­стом, кото­рый под­пи­са­ли 1400 иссле­до­ва­те­лей. Глав­ное воз­ра­же­ние каса­лась того фак­та, что уче­ные теперь не смо­гут пуб­ли­ко­вать­ся в таких солид­ных жур­на­лах, как Science или Nature, так как эти изда­ния не пред­ла­га­ют раз­ме­ще­ние ста­тей в сво­бод­ном досту­пе. С дру­гой сто­ро­ны, изда­тель­ствам невы­го­ден такой быст­рый пере­ход, так как поло­ви­на жур­на­лов в насто­я­щее вре­мя явля­ют­ся гибрид­ны­ми — на них необ­хо­ди­мо под­пи­сы­вать­ся и при этом отдель­ные ста­тьи могут печа­тать­ся на плат­фор­ме сво­бод­но­го досту­па в том слу­чае, если уче­ные за это запла­тят. Без транс­фор­ма­ци­он­ных согла­ше­ний изда­тель­ства полу­ча­ют опла­ту за ста­тью два­жды» [4].

Таким обра­зом, дис­кус­сии по пово­ду новой биз­нес-моде­ли на рын­ке науч­ной пери­о­ди­ки про­дол­жа­ют­ся, и вряд ли в ско­ром вре­ме­ни мы полу­чим еди­но­душ­ное и без­ого­во­роч­ное при­зна­ние всех поло­же­ние ини­ци­а­ти­вы Open Access 2020. Буду­щее пока­жет. Одна­ко пред­по­ла­га­ет­ся, что рос­сий­ские науч­ные орга­ни­за­ции и фон­ды вслед за китай­ски­ми более актив­но под­клю­чат­ся к дан­но­му дви­же­нию. К это­му есть пред­по­сыл­ки, так как после XIV Бер­лин­ской кон­фе­рен­ции ста­тус вто­рой NCP полу­чил НЭИКОН и ожи­да­ет­ся под­пи­са­ние OA2020 Initiative со сто­ро­ны СПб­ГУ. К сожа­ле­нию, до сих пор нет реак­ции на эту ини­ци­а­ти­ву со сто­ро­ны Мини­стер­ства нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния РФ и РАН, а без их под­держ­ки рос­сий­ское науч­ное сооб­ще­ство не смо­жет внед­рить про­грес­сив­ный План S Евро­со­ю­за. Необ­хо­ди­мо фор­ми­ро­ва­ние и раз­ви­тие госу­дар­ствен­ных про­ек­тов по пере­во­ду ста­тей в откры­тый доступ.

Вла­ди­мир Мос­ков­кин, докт. геогр. наук, про­фес­сор НИУ «Бел­ГУ»
Еле­на Шер­стю­ко­ва, канд. филол. наук, доцент НИУ «Бел­ГУ»

Фото: Георг Ботц (Georg Botz)

  1. Мос­ков­кин В. 10 прин­ци­пов Пла­на S Евро­со­ю­за. Уско­ре­ние пере­хо­да к пол­но­му и без­от­ла­га­тель­но­му откры­то­му досту­пу к науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 267 от 20 нояб­ря 2018 года — trv-science.ru/2018/11/20/10-principov-plana-s-eu/
  2. Die 14. Berliner Open-Access-Konferenz sendet ein starkes Signal an die wissenschaftlichen Verlage /​/​ Max Plank digital library, 7 Dezember 2018 — oa2020.org/b14-conference/
  3. China backs bold plan to tear down journal paywalls /​/​ Nature, 5 December 2018 — nature.com/articles/d41586-018–07659-5
  4. Ohne Open Access gibt es keine Zukunft /​/​ Süddeutsche Zeitung, 7 Dezember 2018 — sueddeutsche.de/wissen/wissenschaftsverlage-ohne-open-access-gibt-es-keine-zukunft-1.4241805
  5. Planck Society discontinues agreement with Elsevier; stands firm with Project DEAL negotiations /​/​ Max Plank digital library, 18.12.2018 — mpdl.mpg.de/en/505

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
16 Цепочка комментария
135 Ответы по цепочке
29 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
29 Авторы комментариев
ИванПроинформированный пользовательГорбунов-ПосадовАлексей ЛкВ.П. Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
beamspike
beamspike

Забав­но… В то вре­мя, как в «циви­ли­зо­ван­ных стра­нах» уче­ные все­ми сила­ми пыта­ют­ся вырвать­ся из раб­ства транс­на­ци­о­наль­ных изда­тель­ских кар­те­лей, в Рос­си­юш­ке лива­нов­ские ландс­кнех­ты бук­валь­но пин­ка­ми заго­ня­ют туда мест­ную уче­ную бра­тию, адми­ни­стра­тив­но про­дав­ли­вая при­мат WoS и Scopus при оцен­ке пуб­ли­ка­ций. Хотя дав­но извест­но, что эти нау­ко­мет­ри­че­ские сер­ви­сы были созда­ны и раз­ви­ва­ют­ся теми самы­ми непо­мер­но жад­ны­ми изда­тель­ски­ми кор­по­ра­ци­я­ми для удер­жа­ния сво­ей моно­по­лии на рын­ке науч­ной лите­ра­ту­ры. На то, что при этом гро­бит­ся наци­о­наль­ный науч­из­дат, ландс­кнех­там глу­бо­ко пле­вать… Вот, из све­жень­ко­го: Пра­ви­тель­ство собра­лось зна­чи­тель­но рас­ши­рить тре­бо­ва­ния к рос­сий­ским уче­ным по коли­че­ству пуб­ли­ка­ций в науч­ных жур­на­лах. Так, необ­хо­ди­мый мини­мум опуб­ли­ко­ван­ных за год ста­тей вырос на 30–50% по срав­не­нию с 2018 годом. Кро­ме… Подробнее »

Library
Library

Тем не менее, ничто не меша­ло веду­щим рос­сий­ским изда­тель­ствам, биб­лио­те­кам РАН, ВИНИТИ орга­ни­зо­вать что-то типа Elsevier, sciencedirect и про­чее. Ничто. Никто не объ­яв­лял моно­по­лии на созда­ние элек­трон­ных биб­лио­тек, в том чис­ле с индек­си­ро­ва­ни­ем доку­мен­тов. Если обра­щать­ся к архи­вам рос­сий­ских жур­на­лов, архи­вы боль­шин­ства рос­сий­ских жур­на­лов для поль­зо­ва­те­лей доступ­ны толь­ко по МБА. Боль­шин­ство меж­ду­на­род­ных изда­тельств пред­ла­га­ют нам архи­вы, в т.ч. в откры­том досту­пе, за мно­гие-мно­гие годы. Вспом­ни­те исто­рию в СССР с одним из веду­щих жур­на­лов по физи­ке. На одной из кон­фе­рен­ций рас­ска­зы­ва­ли, что Юджин Гар­фильд спе­ци­аль­но запи­сы­вал­ся на при­ем, кажет­ся, к Гро­мы­ко, уго­ва­ри­вал совет­ское пра­ви­тель­ство, что­бы этот жур­нал раз­ре­ши­ли рефе­ри­ро­вать в ISI. Не так дав­но про­шла шикар­ная кон­фе­рен­ция по пла­ги­а­ту, с докла­да­ми высту­пи­ли… Подробнее »

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

«Ничто не меша­ло веду­щим рос­сий­ским изда­тель­ствам, биб­лио­те­кам РАН, ВИНИТИ орга­ни­зо­вать что-то типа Elsevier, sciencedirect и про­чее»? Так они, вро­де, и орга­ни­зо­ва­ли Кибер­ле­нин­ку, MathNet, eLibrary, libnauka.ru др., не гово­ря уже про Sci-Hub. На фоне состо­я­ния дел в Евро­пе, где по сей день в откры­том досту­пе лишь око­ло 20% пуб­ли­ку­е­мых науч­ных ста­тей, Рос­сия выгля­дит отно­си­тель­но бла­го­по­луч­но: одна толь­ко Кибер­ле­нин­ка охва­ти­ла откры­тым досту­пом более 25% рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов, а ведь это не един­ствен­ный рос­сий­ский науч­ный ресурс откры­то­го досту­па. Да и в мире мы сто­им не так пло­хо: та же Кибер­ле­нин­ка вышла на пятое место в рей­тин­ге науч­ных архи­вов откры­то­го досту­па. Дру­гое дело, что, в отли­чие от Евро­пы, под­держ­ки откры­то­го досту­па со… Подробнее »

Library
Library

В любом слу­чае, изда­тель­ская дея­тель­ность – удо­воль­ствие доро­гое.
Сер­ви­сы Elsevier, напри­мер, актив­но раз­ви­ва­ют­ся, каж­дую неде­лю какие-то нов­ше­ства для удоб­ства поль­зо­ва­те­лей. На одной плат­фор­ме рабо­та­ют изда­тель­ство (сот­ни, если не тыся­чи жур­на­лов и еще боль­ше тру­дов кон­фе­рен­ций ) и элек­трон­ная биб­лио­те­ка (sciencedirect).
Заин­те­ре­со­ван­ность долж­на идти, в первую оче­редь, от Мино­бр­на­у­ки, сей­час уже как хозя­и­на нема­те­ри­аль­ных акти­вов под­ве­дом­ствен­ных учре­жде­ний. Не хва­та­ет согла­ше­ния, что-то типа «кар­тель­но­го», меж­ду Мино­бр­на­у­ки, MathNet, elibrary.

Розенфльд
Розенфльд

>Так они, вро­де, и орга­ни­зо­ва­ли Кибер­ле­нин­ку, не гово­ря уже про Sci-Hub.

Кибер­ле­нин­ка и Сай­хаб – част­ные про­ек­ты. Сай­хаб к тому же полу­не­ле­галь­ный.
Мин­на­у­ки и РАН к ним не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Исто­рия Sci-Hub мне извест­на лишь в самых общих чер­тах. Одна­ко о Кибер­Ле­нин­ке све­де­ний суще­ствен­но боль­ше. Все же выска­зы­ва­ние «РАН к ним не име­ет _​никакого_​ отно­ше­ния», вооб­ще гово­ря, некор­рект­но. Хотя без­услов­но согла­шусь с тем, что реша­ю­щим фак­то­ром здесь была част­ная ини­ци­а­ти­ва Д.А.Семячкина и др.

Иван
Иван

Кибер­ле­нин­ка – это част­ная фир­ма. Пред­став­ля­ет из себя хра­ни­ли­ще «мусор­ных» жур­на­лов. Нет ни одно­го
жур­на­ла РАН, в основ­ном «Вест­ни­ки» област­ных уни­вер­си­те­тов, в кото­рых науч­ное каче­ство у 90% ста­тей ниже плин­ту­са.

beamspike
beamspike

Вы в eLibrary дав­но загля­ды­ва­ли? Боль­шин­ство жур­на­лов, изда­ю­щих­ся инсти­тут­ски­ми редак­ци­я­ми, име­ют сво­бод­ный пол­но­тек­сто­вый доступ. Зато веду­щие рос­сий­ские жур­на­лы под кры­шей изда­тель­ства МАИК «Наука/​Интерпериодика», орга­ни­зо­ван­ное на руи­нах совет­ско­го изда­тель­ства «Нау­ка» на паях с аме­ри­кан­ской Pleiades Publishing и Шприн­ге­ром, все доступ­ны лишь по плат­ной под­пис­ке… Это на тему откры­то­го досту­па…
Что каса­ет­ся аль­тер­на­ти­ве WoS и Scopus – а чем плох РИНЦ? Тем, что он рос­сий­ский? Все необ­хо­ди­мые нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли там счи­та­ют­ся… А вооб­ще эта гени­аль­ная нау­ко­мет­ри­че­ская схе­ма дела­нья денег на нау­ке хоро­шо пока­за­на в филь­ме Paywall- The Business of Scholarship Джей­со­на Шмит­та https://www.youtube.com/watch?v=86Mb_sauXJI&t=309s

Library
Library

Каж­дый день. Я про архи­вы. Кста­ти, архи­вы на рус­ском язы­ке в elibrary часто недо­ступ­ны. Зато в elibrary мно­го ста­тей с поло­са­ты­ми знач­ка­ми – это когда биб­лио­гра­фи­че­ская инфор­ма­ция о ста­тье полу­че­на из спис­ка цити­ру­е­мой лите­ра­ту­ры в пуб­ли­ка­ци­ях, кото­рые раз­ме­ще­ны в РИНЦ. И, вро­де как, ста­тья и есть в elibrary, но на самом деле ее нет в elibrary. Хоро­шо если изда­тель­ство хотя бы на сво­ей стра­ни­це раз­ме­стит пол­ные тек­сты, как, напри­мер, https://ufn.ru/ru/articles/1918/3/a/ Кста­ти, когда ста­тьи нет в архи­ве рос­сий­ских элек­трон­ных биб­лио­тек или на сай­те изда­тель­ства, то ее, как пра­ви­ло, мож­но най­ти в SpringerLink, на англий­ском язы­ке. Мог­ли бы наши изда­тель­ства на сай­те изда­тель­ства сра­зу оформ­лять ссыл­ки на про­фи­ли ста­тьи в РИНЦ, Springer, ScienceDirect, MathSciNet, MathNet… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы в кур­се, что WoS пря­мым тек­стом упо­мя­ну­та в май­ском ука­зе Пре­зи­ден­та от 2012 года, где постав­ле­на зада­ча дове­сти про­цент пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских уче­ных в WoS до опре­де­лен­но­го уров­ня? Так что ваши пре­тен­зии не к Лива­но­ву, а повы­ше. Поли­ти­че­ская подо­пле­ка здесь тако­ва, что науч­ные пуб­ли­ка­ции вос­при­ни­ма­ют­ся как одна из сфер меж­ду­на­род­но­го сорев­но­ва­ния, как олим­пий­ский вид спор­та. И участ­во­вать в этом сорев­но­ва­нии нашей стране при­хо­дит­ся на обще­при­знан­ных пло­щад­ках, где оно про­ис­хо­дит – WoS и Scopus. РИНЦ такой пло­щад­кой не явля­ет­ся. Пафос­но гово­ря, рос­сий­ских уче­ных при­зы­ва­ют заво­е­вать боль­ше мест и луч­ших мест в меж­ду­на­род­ных жур­на­лах и базах, про­слав­ляя этим Рос­сию. В прин­ци­пе, мож­но было бы отка­зать­ся от это­го сорев­но­ва­ния, заявив, что оно бес­смыс­лен­но, бес­по­лез­но, нечест­но… Подробнее »

Library
Library

Конеч­но. Это же не озна­ча­ет, что не надо раз­ви­вать рос­сий­ские элек­трон­ные жур­на­лы, мы не можем игно­ри­ро­вать циф­ро­вые тех­но­ло­гии в про­дви­же­нии нау­ки в он-лайн режи­ме.
Что каса­ет­ся РИНЦ, то в первую оче­редь, опять же, долж­ны быть заин­те­ре­со­ва­ны рос­сий­ские изда­тель­ства, их учре­ди­те­ли в пред­став­ле­нии каче­ствен­но­го кон­тен­та.
А что­бы не полу­чи­лось, кто в лес, кто по дро­ва, долж­на быть еди­ная поли­ти­ка. Сей­час уже не то вре­мя, когда в каж­дой биб­лио­те­ке или изда­тель­стве была своя плат­фор­ма.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

При нынеш­ней ситу­а­ции, нач­нут делать еди­ную плат­фор­му – израс­хо­ду­ют безум­ные день­ги, состря­па­ют что-то неудо­бо­ва­ри­мое, и кон­цов не най­ти.

Алексей Лк
Алексей Лк

«При нынеш­ней ситу­а­ции, нач­нут делать еди­ную плат­фор­му — израс­хо­ду­ют безум­ные день­ги, состря­па­ют что-то неудо­бо­ва­ри­мое, и кон­цов не най­ти» – смеш­но но есть даже реаль­ный при­мер – кар­та рос­сий­ской нау­ки

В фев­ра­ле 2017 года сайт http://mapofscience.ru/ про­пал из сети.

Соглас­но заяв­ле­нию Сове­та по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ о кон­кур­се науч­ных про­ек­тов, выпол­ня­е­мых в рам­ках гос­за­да­ния в под­ве­дом­ствен­ных МОН вузах от 31.01.2017[2], в резуль­та­те про­ве­де­ния оцен­ки дея­тель­но­сти по рабо­те с инфор­ма­ци­он­ной систе­мой, было уста­нов­ле­но неудо­вле­тво­ри­тель­ное каче­ство инстру­мен­та за четы­ре года сво­е­го суще­ство­ва­ния. На осно­ва­нии это­го, Совет при­звал Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ впредь не исполь­зо­вать «Кар­ту рос­сий­ской нау­ки» для каких-либо целей, а исполь­зо­вать пере­чень обще­при­ня­тых баз дан­ных по раз­лич­ным обла­стям.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

«Веду­щие рос­сий­ские жур­на­лы под кры­шей изда­тель­ства МАИК «Наука/​Интерпериодика», орга­ни­зо­ван­ное на руи­нах совет­ско­го изда­тель­ства «Нау­ка» на паях с аме­ри­кан­ской Pleiades Publishing и Шприн­ге­ром, все доступ­ны лишь по плат­ной под­пис­ке…» Тут, мне кажет­ся, какое-то недо­ра­зу­ме­ние. Все же все не совсем без­на­деж­но пло­хо у нас в вер­хах. В соот­вет­ствии с декабрь­ским 2017 года рас­по­ря­же­ни­ем Счет­ной пала­ты ака­де­ми­че­ские жур­на­лы раз­ме­ще­ны в сво­бод­ном досту­пе. Толь­ко что пере­про­ве­рил на сай­те https://libnauka.ru : об этом брос­ко сооб­ща­ет­ся пря­мо на голов­ной стра­ни­це это­го сай­та, где раз­ме­ще­ны в сво­бод­ном досту­пе жур­на­лы «Нау­ки» (доступ­ны они, прав­да, толь­ко после реги­стра­ции). Дру­гое дело, что из это­го пра­ви­ла есть несколь­ко исклю­че­ний, в част­но­сти, не попа­да­ют в откры­тый доступ жур­на­лы, изда­ва­е­мые Мате­ма­ти­че­ским инсти­ту­том им. В.А.… Подробнее »

beamspike
beamspike

Спе­ци­аль­но зашел на eLibrary, что­бы про­ве­рить по сво­ей отрас­ли – «Пет­ро­ло­гия», «Гео­тек­то­ни­ка», «Гео­хи­мия» и т.п. – «Мож­но при­об­ре­сти пол­ный текст этой пуб­ли­ка­ции за 200 руб.». Рань­ше пол­но­тек­сто­вый доступ был вооб­ще закрыт. Это все МАИ­Ков­ские изда­ния.
Конеч­но, 200 руб. вро­де бы мело­чи, одна­ко оса­до­чек оста­ет­ся, осо­бен­но если в вспом­нить, что в совет­ские вре­ме­на мог себе поз­во­лить годо­вую под­пис­ку на все эти жур­на­лы… А сей­час одна ста­тья – 200 руб. Дай бог здо­ро­вья и про­цве­та­ния Алек­сан­дре Элба­кян…

beamspike
beamspike

Что каса­ет­ся «брос­ких заяв­ле­ний» на сай­те Либ­на­у­ки, то там речь идет толь­ко о том, что » открыт озна­ко­ми­тель­ный доступ к жур­на­лам, издан­ным в 2017 г. и ранее: их мож­но про­смат­ри­вать и читать с сай­та, а пол­ный доступ (вклю­чая ска­чи­ва­ние) досту­пен по под­пис­ке.» Такой вот «сво­бод­ный доступ» по МАИ­Ков­ски…
Все-таки при­мер Elsevier и их бас­но­слов­ные бары­ши – вели­кий соблазн для ново­дель­ных рос­сий­ских изда­те­лей науч­ной лите­ра­ту­ры…

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Веро­ят­но, мои потреб­но­сти нети­пич­ны. Но для меня в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев вполне доста­точ­но воз­мож­но­сти про­смот­ра, предо­став­лен­ной сей­час libnauka. Если же тре­бу­ет­ся обшир­ное цити­ро­ва­ние и уж очень не хочет­ся пере­на­би­рать текст, то PrintScreen + FineReader.

А отно­ше­ния с ком­мер­ци­ей там слож­ные. Один из отно­си­тель­но недав­них руко­во­ди­те­лей ака­де­ми­че­ских изда­ний заявил, что если отпу­стить в сво­бод­ный доступ мате­ма­ти­че­ские жур­на­лы, то с нами не захо­чет иметь дело Шприн­гер: все не зна­ко­мые с рус­ским язы­ком зару­беж­ные чита­те­ли посмот­рят толь­ко на фор­му­лы в доступ­ном рус­ском тек­сте, все пой­мут без ком­мен­та­ри­ев и поэто­му не ста­нут поку­пать англий­ский пере­вод.

К.
К.

Уже не толь­ко мате­ма­ти­че­ские ста­тьи понят­ны без зна­ния язы­ка. Google translate рабо­та­ет все луч­ше и луч­ше. Худо­же­ствен­но­го пере­во­да не сде­ла­ет, но мысль тек­ста пере­да­ет заме­ча­тель­но.

mhorn
mhorn

Зачем printscreen?
На сай­те libnauka ори­ги­наль­ные пдфы ста­тей вытас­ки­ва­ют­ся одним дви­же­ни­ем: надо щёлк­нуть пра­вой кноп­кой мыши по откры­той в режи­ме про­смот­ра ста­тье, выбрав «про­смотр кода фрей­ма», в коде – пря­мая ссыл­ка на пдф типа libnauka.ru..(много букв и цифр)…pdf
Дру­гое дело, что у них для мно­гих жур­на­лов до сих пор толь­ко ста­тьи за первую поло­ви­ну года выло­же­ны

Проинформированный пользователь
Проинформированный пользователь

За вто­рую поло­ви­ну 2018 года МАИ­Ков­ские жур­на­лы (прав­да не все) на ходят­ся в откры­том досту­пе на сай­те ИКЦ Ака­де­мкни­га http://www.sciencejournals.ru/.
Читай­те рос­сий­ские жур­на­лы на раз­ных плат­фор­мах, кото­рые будут менять­ся вза­ви­си­мо­сти от того, кто будет побе­ди­те­лем кон­кур­са на изда­ние жур­на­лов.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>не попа­да­ют в откры­тый доступ жур­на­лы, изда­ва­е­мые Мате­ма­ти­че­ским инсти­ту­том им. В.А. Стек­ло­ва РАН.

Есть откры­тый доступ через три года. По све­жим ста­тьям, все­гда мож­но обра­тить­ся к авто­рам. По-мое­му, про­бле­мы наду­ман­ные.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

> Есть откры­тый доступ через три года. По све­жим ста­тьям все­гда мож­но обра­тить­ся к авто­рам. По-мое­му, про­бле­мы наду­ман­ные.

Трех­лет­нее эмбар­го – рос­сий­ская спе­ци­фи­ка. За рубе­жом обыч­но огра­ни­чи­ва­ют­ся полу­го­до­вым или годич­ным.

Для меня напи­сать авто­ру, если сомне­ва­ешь­ся, нуж­на ли тебе его ста­тья, поче­му-то пси­хо­ло­ги­че­ски нелег­ко. А сомне­ние прак­ти­че­ски все­гда воз­ни­ка­ет. Кро­ме того, если со ста­тья­ми под эмбар­го все так про­сто, то неуже­ли это­го не пони­ма­ет изда­тель? Ведь если бы пони­мал, то и выло­жил бы их всем на радость в откры­тый доступ.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Часто быва­ет, что и ста­тьи, ска­чан­ные из откры­то­го досту­па, ока­зы­ва­ют­ся не совсем про то, что нуж­но, так что это без раз­ни­цы. Авто­ры же обыч­но быва­ют толь­ко рады вни­ма­нию к их ста­тьям, так что если вас сму­ща­ет бес­по­ко­ить чело­ве­ка пона­прас­ну, то зря. У меня был слу­чай, мно­го лет назад, когда зару­беж­ный автор не имел сво­ей ста­тьи в элек­трон­ном виде, так при­слал мне отту­да оттиск поч­той, за свой счет. А что там дума­ет изда­тель, в голо­ву не зале­зешь.

dm6
dm6

Отнюдь. Вни­ма­тель­но рабо­ты смот­рят не для того, что­бы разо­брать со сту­ден­та­ми, либо насла­дить­ся гени­аль­но­стью мыс­ли, а для того, что­бы убе­дить­ся в вер­но­сти и ори­ги­наль­но­сти резуль­та­та – а в этом авто­ры не помощ­ни­ки

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Нор­маль­ные авто­ры уве­ре­ны в вер­но­сти и ори­ги­наль­но­сти сво­их резуль­та­тов, и обыч­но гото­вы ими поде­лить­ся, во-пер­вых, от души, во-вто­рых, в надеж­де, что вы их про­ци­ти­ру­е­те.

av
av

Цити­ру­ют­ся резуль­та­ты – для это­го доста­точ­но анно­та­ций (нор­маль­ных). А вот текст нужен тогда, когда не хочет­ся при­ни­мать резуль­тат на веру по тем или иным при­чи­нам. Ори­ги­наль­ные же (по тех­ни­ке) резуль­та­ты крайне ред­ки

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Может быть, в вашей обла­сти так, а в моей нет. Из анно­та­ций обыч­но ясен пред­мет иссле­до­ва­ний, но не резуль­та­ты. В анно­та­ци­ях пишут напри­мер: дока­за­ны тео­ре­мы о таких-то вещах, най­де­ны усло­вия того-то, най­де­ны такие-то пока­за­те­ли и т.п., а что в точ­но­сти утвер­жда­ет­ся в тео­ре­мах, какие усло­вия и чему рав­ны пока­за­те­ли, непо­нят­но.

Розенфльд
Розенфльд

В Вашем тези­се про­ти­во­ре­чие. WoS и Ско­пус индек­си­ру­ют жур­на­лы вне зави­си­мо­сти от того, откры­то­го они досту­па или рас­про­стра­ня­ют­ся по под­пис­ке.
Не хоти­те писать в «транс­на­ци­о­наль­ные кар­те­ли» – пиши­те в жур­на­лы, индек­си­ру­е­мые WoS/​Scopus (и вхо­дя­щие в 1 квар­тиль), но изда­ва­е­мые дру­ги­ми изда­тель­ства­ми. Глав­ное, делай­те откры­тия миро­во­го уров­ня и пуб­ли­куй­те их.

beamspike
beamspike

Вы недо­по­ня­ли. Речь идет не о воз­мож­но­сти пуб­ли­ка­ции дан­ных иссле­до­ва­ния – это дру­гая про­бле­ма, хоть и свя­зан­ная. Речь идет о воз­мож­но­сти досту­па к пуб­ли­ка­ци­ям и об оцен­ке каче­ства иссле­до­ва­ний, а так­же об оцен­ке ква­ли­фи­ка­ции самих иссле­до­ва­те­лей. Нель­зя пре­вра­щать индек­са­цию в сорев­но­ва­ния «кто на све­те всех умнее» и в сти­мул для уча­стия уче­ных в гряз­ных играх ком­мер­че­ских изда­тельств, устро­ен­ных ради полу­че­ния сверх­при­бы­лей, и тем более делать это офи­ци­аль­ной госу­дар­ствен­ной поли­ти­кой в сфе­ре нау­ки.

Розенфельд
Розенфельд

>Нель­зя… делать это офи­ци­аль­ной госу­дар­ствен­ной поли­ти­кой в сфе­ре нау­ки.
Мож­но и нуж­но.
Сверх­при­быль изда­тельств – это побоч­ный про­дукт. Глав­ное тут – выстра­и­ва­ние систе­мы меж­ду­на­род­ной экс­пер­ти­зы резуль­та­тов науч­ных иссле­до­ва­ний + их доне­се­ние до любо­го жела­ю­ще­го. И уча­стие в этой систе­ме рос­сий­ских уче­ных – это почти един­ствен­ный спо­соб экс­пер­ти­ро­вать их резуль­та­ты.

При этом Эльзевир+Wiley+Springer – вовсе не моно­по­ли­сты. И после запус­ка Sci-hub про­блем с досту­пом нет

Проинформированный пользователь
Проинформированный пользователь

Про­бле­мы с досту­пом к Elsevier или Springer в рос­сий­ских орга­ни­за­ци­ях? А как же наци­о­наль­ная под­пис­ка на эти ресур­сы, орга­ни­зо­ван­ная РФФИ в 2018 году? А цен­тра­ли­зо­ван­ная под­пис­ка на Wiley?
https://www.youtube.com/watch?v=X2tUDyuWEbc
Кста­ти, и в 2019 году досту­пы про­дол­жа­ют про­дол­жать­ся.
А самые любо­пыт­ные могут посмот­реть какие сред­ства на это были потра­че­ны на сай­те http://www.zakupki.gov.ru

Алексей Лк
Алексей Лк

спа­си­бо

beamspike
beamspike

Посмот­рел, почи­тал и еще раз убе­дил­ся, что гос­под­держ­ка про­ек­та Алек­сан­дры Элба­кян была бы гораз­до эффек­тив­ней и гораз­до дешев­ле, чем вся эта бур­ная дея­тель­ность РФФИ сов­мест­но с ГПНТБ… Сплош­ные огра­ни­че­ния – по коли­че­ству поль­зо­ва­те­лей, по коли­че­ству ресур­сов, по сро­кам… Мут­ные невнят­ные кри­те­рии, слож­ная запу­тан­ная орга­ни­за­ция досту­па… В общем, понят­но, что для обыч­но­го иссле­до­ва­те­ля аль­тер­на­ти­вы sci hub нет. Сей­час набе­гут мора­ли­сты и нач­нут вопить об этич­но­сти, одна­ко на фоне циниз­ма изда­тель­ских кор­по­ра­ций эти вопли выгля­дят очень смеш­но…

beamspike
beamspike

Экс­пер­ты и рецен­зен­ты – это не одно и то же. При­чем, в зави­си­мо­сти от науч­ной сфе­ры эта раз­ни­ца может силь­но варьи­ро­вать. Так же заме­чу, что не все­гда меж­ду­на­род­ные экс­пер­ты одно­знач­но ком­пе­тент­ней и более неза­ви­си­мы, чем оте­че­ствен­ные. Так же име­ют зна­че­ние раз­ли­чия меж­ду науч­ны­ми шко­ла­ми, фило­со­фия и поли­ти­ка усто­яв­ших­ся пред­став­ле­ний, субъ­ек­тив­ность вос­при­я­тия и т.п. Не сто­ит слиш­ком иде­а­ли­зи­ро­вать систе­му меж­ду­на­род­ной экс­пер­ти­зы резуль­та­тов науч­ных иссле­до­ва­ний, у нее тоже есть мас­са огре­хов и оши­бок…
В общем, «не читай­те до обе­да совет­ских газет»…

Алексей Лк
Алексей Лк

Абсо­лют­но согла­сен, сле­по дове­рять­ся ино­стран­ным экс­пер­там это риск, пока есть гра­ни­цы меж­ду госу­дар­ства­ми ждать объ­ек­тив­но­сти от экс­пер­та не сто­ит, тем более в гума­ни­тар­ных нау­ках. И не забы­ва­ем – даже в био­ло­гии напри­мер руко­во­ди­тель лабо­ра­то­рии кото­рый счи­та­ет­ся экс­пер­том 90% вре­ме­ни занят напи­са­ни­ем отче­тов и поис­ком денег – с реаль­ной ком­пе­тен­ци­ей в обла­сти это име­ет не такую уж силь­ную кор­ре­ля­цию. Извест­ны близ­кие при­ме­ры когда экс­перт полу­чал лабо­ра­то­рию лишь пото­му что ста­жи­ро­вал­ся в США – неде­ля рабо­ты с таким экс­пер­том на рав­ных выяв­ля­ла такие чудо­вищ­ные белые пят­на что воз­ни­кал вопрос как этот экс­перт смог закон­чить ВУЗ. Или иной при­мер – реаль­ный слу­чай, когда рас­пре­де­ли­те­лем гран­тов в обла­сти моле­ку­ляр­ной био­ло­гии явля­ет­ся экс­перт без… Подробнее »

Олег
Олег

Уро­вень пуб­ли­ка­ций опре­де­ля­ет­ся уров­нем рецен­зи­ро­ва­ния. Даже в круп­ных меж­ду­на­род­ных жур­на­лах 2 квар­ти­ля по WoS веро­ят­ность полу­чить не совсем ком­пе­тент­но­го рецен­зен­та высо­ка. Что уж гово­рить о местеч­ко­вых жур­на­лах, где пул рецен­зен­тов часто огра­ни­чи­ва­ет­ся выпус­ка­ю­щим инсти­ту­том, ред­кол­ле­ги­ей, а то и отсут­ству­ет вооб­ще. Тре­бо­ва­ние к пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах WoS – это про­сто про­вер­ка мини­маль­но­го каче­ства рабо­ты неза­ви­си­мы­ми от изда­тель­ства людь­ми. В моей обла­сти иссле­до­ва­ний все при­лич­ные оте­че­ствен­ные жур­на­лы вхо­дят в WoS.

ao
ao

Для пуб­ли­ка­ций в ОА нуж­ны гран­ты на пуб­ли­ка­цию. В РФФИ нель­зя полу­чить грант в раз­ме­ре сто­и­мо­сти пуб­ли­ка­ции, если при­слать им под­твер­жде­ние от редак­ции о при­ня­тии в печать – ДОКОЛЕ?!

mhorn
mhorn

Есть при­лич­ное коли­че­ство ОА жур­на­лов, где ста­тьи пуб­ли­ку­ют­ся бес­плат­но для авто­ров (в т.ч. индек­си­ру­е­мых в WoS)

А вооб­ще надо начи­нать с изме­не­ний в ч. 4 ГК РФ и выве­сти науч­ные пуб­ли­ка­ции из чис­ла тех, на кото­рые рас­про­стра­ня­ют­ся иму­ще­ствен­ные аспек­ты автор­ско­го пра­ва (заод­но и все архив­ные дис­се­ры выкла­ды­вать в откры­тый доступ). Ну и непло­хо бы создать про­ект по оциф­ров­ке всех рос­сий­ских науч­ных пуб­ли­ка­ций. Не захо­чет ли яндекс заму­тить что-то типа books.yandex.ru?

pioneer
pioneer

«В то вре­мя, как в «циви­ли­зо­ван­ных стра­нах» уче­ные все­ми сила­ми пыта­ют­ся вырвать­ся из раб­ства транс­на­ци­о­наль­ных изда­тель­ских кар­те­лей, »

дада­да бед­ные-несчаст­ные запад­ные уче­ные да еще живут в зака­вы­чен­ных стра­нах то ли дело в скреп­ной высо­ко­ду­хов­ной https://www.kommersant.ru/doc/3859133?from=main_4 насла­ждай­тесь

михаил родкин
михаил родкин

Забав­ные встре­ча­ют­ся ком­мен­та­рии. Кто то не согла­сен, что пло­ды куль­ту­ры – а нау­ка тоже куль­ту­ра – долж­ны – В ИДЕАЛЕ – быть в сво­бод­ном досту­пе? Похо­же и в реа­ли­за­ции это­го тези­са «поме­шан­ный на нажи­ве» запад­ный мир обго­ня­ет наша слав­ное пра­во­слав­но-духо­ви­тое оте­че­ство.
Но и вполне ясно, что без неза­ви­си­мой оцен­ки каче­ства работ в мире науч­ных пуб­ли­ка­ций лег­ко захлеб­нуть­ся? И луч­ше­го почти авто­ма­ти­че­ско­го спо­со­ба оцен­ки чем нау­ко­мет­рия нет? Есте­ствен­но, дает сбои – как и любые оцен­ки. Може­те пред­ло­жить луч­ше по кри­те­рию «обос­но­ван­ность /​ сто­и­мость»?

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Что такое сво­бод­ный доступ? Сво­бод­ный доступ это когда в интер­не­те, а не на бума­ге ! Что меша­ет раз­ме­стить жур­наль­ную ста­тью в интер­не­те? Неже­ла­ние редак­ции меша­ет. Поче­му ста­тья опуб­ли­ко­ван­ная в зару­беж­ном изда­тель­стве ценит­ся выше чем в род­ной стране? Псев­до­ад­ми­ни­стра­то­ры счи­та­ют, что зару­беж­ные экс­пер­ты луч­ше оте­че­ствен­ных. Про­во­жу ана­ло­гию с изоб­ре­те­ни­я­ми. Госу­дар­ство застав­ля­ет изоб­ре­та­те­лей сна­ча­ла полу­чить патент на оте­че­ствен­ное изоб­ре­те­ние в РФ, а через 6 меся­цев (если оно не сек­рет­ное) можешь пода­вать заяв­ки хоть во все стра­ны мира и там полу­чать патен­ты. Поче­му псев­до­ад­ми­ни­стра­то­ры в нау­ке посту­па­ют наобо­рот? Застав­ля­ют пуб­ли­ко­вать­ся в ино­стран­ных госу­дар­ствах? Псев­до адми­ни­стра­то­ры утвер­жда­ют, что рус­ские ста­тьи ино­стран­цы не чита­ют. Что надо сде­лать, что­бы чита­ли? Надо печа­тать в рус­ских жур­на­лах на двух язы­ках. Левая… Подробнее »

Михаил
Михаил

Вик­тор, пуб­ли­ко­вать­ся в ино­стран­ных жур­на­лах напри­мер меня застав­ля­ет то, что в Рос­сии жур­на­лов по мое­му про­фи­лю про­сто нет. В нау­ке сло­жи­лась меж­ду­на­род­ная спе­ци­а­ли­за­ция, в резуль­та­те кото­рой наи­бо­лее попу­ляр­ные жур­на­лы в какой-то узкой обла­сти зна­ний при­вле­ка­ют к себе авто­ров со все­го мира. Авто­ры заин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы их ста­тью в первую оче­редь про­чи­та­ли спе­ци­а­ли­сты, тогда есть шан­сы, что ее про­ци­ти­ру­ют. Пуб­ли­ко­вать ста­тью по узкой спе­ци­аль­но­сти, не учи­ты­вая этих нюан­сов, бес­смыс­лен­но.

ВПоль
ВПоль

Не вижу про­блем со сво­бод­ным досту­пом к науч­ной пуб­ли­ка­ции.
Если пуб­ли­ка­ция плат­ная, то про­сто учти­те в ее сто­и­мо­сти и сво­бод­ный доступ.(+ 100 у.е.).
Пусть Elsevier «пода­вит­ся» цена­ми. Его про­бле­мы.
Если изда­тель­ство пре­стиж­ное (т.е. мно­го авто­ров+ чита­те­лей), то и цена пуб­ли­ка­ции выше. И вся недол­га.
И чего тут копья ломать??
Для рос­си­ян тут дру­гая про­бле­ма: «а где день­ги Зин» на пуб­ли­ка­цию??
Мол­чит Мин­на­у­ка!!! («Пода­вит­ся» но не даст).
А ты – «про Париж»

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

насколь­ко я пони­маю – бога­тые уни­вер­си­те­ты опла­чи­ва­ли через под­пис­ки выжи­ва­е­мость редак­ций и жур­на­лов. Бла­го­да­ря такой эко­но­ми­че­ской кон­цеп­ции – все име­ли воз­мож­ность пуб­ли­ка­ции сво­их ста­тей вклю­чая уче­ных из НИУ неспо­соб­ных опла­тить под­пис­ку. Теперь толь­ко бога­тые уче­ные и уни­вер­си­те­ты будут в состо­я­нии опла­чи­вать пуб­ли­ка­ции. Что делать рос­сий­ским уче­ным? Рань­ше мы мог­ли бес­плат­но опуб­ли­ко­вать­ся, напи­сав хоро­шую ста­тью, теперь это­го не будет. Может нам теперь отда­вать свои науч­ные дан­ные бога­тым уни­вер­си­те­там за рубе­жом, что­бы они опла­ти­ли и вклю­чи­ли нас в соав­то­ры?

Иона Шлимберг
Иона Шлимберг

Васи­лий, для того что­бы напи­сать хоро­шую ста­тью, надо сна­ча­ла сде­лать хоро­шее иссле­до­ва­ние. У подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства учё­ных в Рос­сии нет на это средств. Но средств нет и на то «вза­и­мо­дей­ствие» с уни­вер­си­те­та­ми за рубе­жом, о кото­рых Вы гово­ри­те. За копей­ки никто не будет сотруд­ни­чать.

Михаил
Михаил

Нако­нец-то уви­дел ком­мен­та­рий «обыч­но­го», не облас­кан­но­го гран­та­ми рос­сий­ско­го уче­но­го. После вве­де­ния опи­сан­ной в ста­тье систе­мы, 80% уче­ных из Рос­сии будут лише­ны воз­мож­но­сти пуб­ли­ко­вать­ся в пре­стиж­ных ино­стран­ных жур­на­лах. Я до послед­не­го вре­ме­ни выби­рал жур­нал для пуб­ли­ка­ции по трем критериям,1. бес­плат­но, 2. высо­кий импакт-фак­тор, 3. по сво­ей спе­ци­аль­но­сти. После вве­де­ния ука­зан­ной в ста­тье систе­мы при­дет­ся 2 кри­те­рий исклю­чить. В таких усло­ви­ях по моим про­гно­зам Рос­сия рух­нет в рей­тин­гах пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти.

beamspike
beamspike

Чего-то не пой­му, отку­да такая пани­ка? Да пуб­ли­куй­тесь где хоти­те… Если зар­пла­ты хва­та­ет, опла­чи­ва­е­те Language Editing Service, допла­ты за цвет­ные иллю­стра­ции – «за бес­плат­но»… Или най­ди­те ради эко­но­мии ино­стран­но­го соав­то­ра. Никто же не запре­ща­ет… Если мате­ри­ал инте­рес­ный – его опуб­ли­ку­ют вез­де. Биб­лио­те­ки реги­о­наль­ных НИИ и ВУЗов и без того уже отка­за­лись не толь­ко от зару­беж­ных, но и от МАИ­Ков­ских под­пи­сок – «все есть в интер­не­те». Дав­но уже так… Каж­дый сам себе обес­пе­чи­ва­ет «сво­бод­ный доступ» к науч­ной инфор­ма­ции, кто как уме­ет… Коро­че – «Спа­се­ние уто­па­ю­щих – дело рук самих уто­па­ю­щих». Глав­ное – нор­му по пуб­ли­ка­ци­ям и нау­ко­мет­рии выпол­няй­те, а как и за чей счет вы это буде­те делать, нико­го… Подробнее »

Михаил
Михаил

Обсуж­дать вопрос, чем отли­ча­ет­ся жур­нал с импакт-фак­то­ром 3 и МАИ­Ков­ский жур­нал, я счи­таю не име­ет смыс­ла. А бес­по­кой­ство вызы­ва­ет фра­за из ста­тьи «авто­ры будут сами опла­чи­вать свои пуб­ли­ка­ции». По такой схе­ме уже рабо­та­ют жур­на­лы изда­тель­ства MDPI. Пла­та за пуб­ли­ка­цию в этих жур­на­лах в диа­па­зоне 1800–2000 швей­цар­ских фран­ков, что в пере­во­де на наши день­ги состав­ля­ет более 100000 руб. За такую сум­му мож­но из гран­та РФФИ опуб­ли­ко­вать 1–2 ста­тьи в год, но тогда прак­ти­че­ски ниче­го не оста­нет­ся на при­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния и реак­ти­вов? Я уже не гово­рю о зар­пла­те. В одном из жур­на­лов это­го изда­тель­ства я регу­ляр­но рецен­зи­рую руко­пи­си. За эту рабо­ту мне начис­ля­ют вауче­ры по 100 фран­ков за рецен­зию. За год мне уда­ет­ся напи­сать не… Подробнее »

Иона Шлимберг
Иона Шлимберг

Дру­зья, не сто­ит рас­счи­ты­вать на пере­ход к «откры­то­му досту­пу» нико­гда и нигде. Наши кар­те­ли не поз­во­лят это сде­лать, пото­му что капи­та­лизм никто не отме­нял. Если энту­зи­а­сты будут про­дол­жать интен­сив­но про­дав­ли­вать «откры­тый доступ», то мы вве­дём про­стую меру – будем пла­тить рецен­зен­там, испол­ни­тель­ным и госте­вым редак­то­рам наших плат­ных жур­на­лов сум­мы за их рабо­ту. Что сде­ла­ют в такой ситу­а­ции энту­зи­а­сты? Ниче­го. Теперь добавь­те к это­му то, что наши парт­нё­ры – WoS и Scopus – это ком­мер­че­ские орга­ни­за­ции с боль­шой при­бы­лью. В слу­чае угро­зы они могут пол­но­стью отка­зать­ся от индек­си­ро­ва­ния т.н. «откры­тых изда­ний»

beamspike
beamspike

Спа­си­бо за пря­мо­ту и откро­вен­ность. Я при­мер­но то же самое напи­сал в сво­ем пер­вом ком­мен­та­рии… Одна­ко аль­тер­на­ти­вы (хотя бы тео­ре­ти­че­ски) суще­ству­ют: 1. Не оце­ни­вать каче­ство и эффек­тив­ность уче­ных по сер­ви­сам WoS и Scopus, рабо­та­ю­щим с ком­мер­че­ски­ми целя­ми и по пра­ви­ла­ми и прин­ци­пам, на фор­ми­ро­ва­ние кото­рых уче­ное сооб­ще­ство (осо­бен­но рос­сий­ское) повли­ять не может. Уже сколь­ко было ска­за­но о вре­де игры по чужим пра­ви­лам… 2. Если так уж необ­хо­ди­мы нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли, без кото­рых бух­гал­те­ра, руко­во­дя­щие нын­че рос­сий­ской нау­кой, вооб­ще пере­ста­ют что-либо пони­мать, то нуж­но раз­ви­вать и совер­шен­ство­вать оте­че­ствен­ные нау­ко­мет­ри­че­ские сер­ви­сы, созда­ва­е­мые на неза­ви­си­мой неком­мер­че­ской науч­ной осно­ве под стро­гим кон­тро­лем науч­но­го сооб­ще­ства и нико­го более, вклю­чая госу­дар­ствен­ные орга­ны. 3. Для обес­пе­че­ния широ­ко­го досту­па рос­сий­ских… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это полу­ме­ры, това­рищ.

Види­мо, пора при­знать, что вооб­ще нау­ка в совре­мен­ном пони­ма­нии, с ее кри­те­ри­я­ми науч­но­сти, эти­че­ски­ми кодек­са­ми и про­чей либе­раль­ной мишу­рой – это чужая игра. Поэто­му так тяже­ло и при­жи­ва­ет­ся. А по наше­му так: если началь­ник ска­зал, что два­жды два – пять, зна­чит, так и есть.

И откры­тый доступ – тоже чужая игра, типа «откры­то­го обще­ства». Откры­тый доступ поз­во­ля­ет вра­гам ско­рее узна­вать о наших откры­ти­ях и дости­же­ни­ях, и при­ме­нить их себе на поль­зу (у них это поче­му-то полу­ча­ет­ся быст­рее и луч­ше). Откры­тый доступ поз­во­ля­ет нашим граж­да­нам узна­вать, что дела­ет­ся за рубе­жом, вызы­вая порой зависть и сомне­ния. Оно нам надо? Доступ дол­жен быть толь­ко кому поло­же­но, под под­пис­ку от нераз­гла­ше­нии.

beamspike
beamspike

Верить мож­но во что угод­но: в то, что «два­жды два – пять, пото­му что так ска­зал началь­ник» или в в то, что 54 ген­дер­ных пола – это «вари­ант нор­мы», пото­му что это либе­раль­но и толе­рант­но… Осо­бой раз­ни­цы нет, посколь­ку это все те же яйца, толь­ко в раз­ных ракур­сах. Хоти­те подис­ку­ти­ро­вать какой ракурс луч­ше? Валяй­те, толь­ко все это вряд ли име­ет отно­ше­ния к нау­ке…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Посколь­ку нау­ка в нашей стране госу­дар­ствен­ная, т.е. управ­ля­ет­ся и финан­си­ру­ет­ся госу­дар­ством, то и отде­лять ее от госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки невоз­мож­но. Зачем госу­дар­ство финан­си­ру­ет нау­ку? Основ­ных задач тут две: сорев­но­вать­ся с дру­ги­ми госу­дар­ства­ми (зада­ча внеш­ней поли­ти­ки) и чтоб нау­ка при­но­си­ла поль­зу в реше­нии реаль­ных про­блем (зада­ча внут­рен­ней поли­ти­ки). Если отме­нить первую зада­чу, глав­ной ста­нет вто­рая. Внут­рен­няя нау­ко­мет­рия не име­ет ника­ко­го смыс­ла в отры­ве от меж­ду­на­род­ной. Какой смысл госу­дар­ству счи­тать, сколь­ко раз один рос­сий­ский уче­ный про­ци­ти­ро­вал дру­го­го рос­сий­ско­го уче­но­го в рос­сий­ском жур­на­ле? Это все рав­но что счи­тать, сколь­ко одна коро­ва про­мы­ча­ла дру­гой коро­ве. От коров не это тре­бу­ет­ся, а что­бы дава­ли моло­ко. А если коро­ва не дает моло­ка, то пусть хоть пес­ни поет,… Подробнее »

beamspike
beamspike

Все-таки сле­ду­ет раз­ли­чать фун­да­мен­таль­ную нау­ку, при­клад­ную нау­ку и инжи­ни­ринг. Про­сто все эти сфе­ры вза­и­мо­свя­за­ны. Кон­крет­ные тех­ни­че­ские и тех­но­ло­ги­че­ские зада­чи реша­ют­ся в обла­сти инжи­ни­рин­га (к сло­ву, имен­но с этим в Рос­сии были наи­боль­шие про­бле­мы, по срав­не­нию, ска­жем, с нем­ца­ми, несмот­ря на оби­лие выпус­ка­е­мых фор­маль­но инже­нер­ных кад­ров). Но одно без дру­го­го не рабо­та­ет и не раз­ви­ва­ет­ся. Поз­во­лить себе нау­ку пол­но­го про­фи­ля, вклю­ча­ю­щее в себя все три сфе­ры, может дале­ко не каж­дое госу­дар­ство – это чер­тов­ски доро­гая и затрат­ная шту­ка, кото­рую нель­зя оце­ни­вать кри­те­ри­я­ми рен­та­бель­но­сти. Эффек­тив­ная госу­дар­ствен­ная поли­ти­ка в обла­сти нау­ки стро­ит­ся на пони­ма­нии этих обсто­я­тельств. Если же тако­го пони­ма­ния нет, то все это вырож­да­ет­ся в оче­ред­ную рей­тин­го­ма­нию и в «дого­ним и пере­го­ним Аме­ри­ку по моло­ку… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну так и я о том же. Наше сча­стье, что нет «пони­ма­ния этих обсто­я­тельств», что есть рей­тин­го­ма­ния и «дого­ним и пере­го­ним», а то дав­но бы они уже отка­за­лись от этой «чер­тов­ски доро­гой и затрат­ной шту­ки». Вот за счет этой «госу­дар­ствен­ной глу­по­сти» боль­шая часть рос­сий­ских уче­ных и про­дол­жа­ет кое-как суще­ство­вать.

Михаил
Михаил

Изви­ни­те, что вкли­нил­ся в ваш диа­лог, но судя по вашим рас­суж­де­ни­ям, вы явно дале­ки от нау­ки. Досто­вер­ность полу­чен­ных зна­ний мож­но оце­нить един­ствен­ным спо­со­бом: если ваш резуль­тат будет полу­чен не толь­ко в вашем экс­пе­ри­мен­те, но и в экс­пе­ри­мен­те любо­го дру­го­го спе­ци­а­ли­ста, живу­ще­го на дру­гом кон­це пла­не­ты. Если вашу ста­тью с новым фак­том цити­ру­ют, зна­чит спе­ци­а­ли­сты при­зна­ют право­ту ваших выво­дов. Как-то так.…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кста­ти, затро­нут важ­ный вопрос – мож­но ли обес­пе­чить доста­точ­ную «сте­пень досто­вер­но­сти, про­ве­ря­е­мо­сти и вос­про­из­во­ди­мо­сти» науч­ных резуль­та­тов в режи­ме само­изо­ля­ции? Или она ведет к фаль­си­фи­ка­ци­ям и тор­мо­же­нию?

beamspike
beamspike

К само­изо­ля­ции ведут низ­кая мате­ри­аль­ная обес­пе­чен­ность нау­ки, древ­нее убо­гое обо­ру­до­ва­ние, зна­чи­тель­ная часть кото­ро­го в нашей стране не про­из­во­дит­ся, нищен­ские коман­ди­ро­воч­ные и 100 руб./сутки поле­вых…
Одна­ко руко­во­ди­те­ли упор­но не заме­ча­ют все­го это­го и не хотят обсуж­дать, пред­по­чи­тая бороть­ся за повы­ше­ние рос­сий­ских рей­тин­гов в ино­стран­ных нау­ко­мет­ри­че­ских сер­ви­сах за счет повы­ше­ния удель­но­го коли­че­ства науч­ных пуб­ли­ка­ций на душу науч­но­го насе­ле­ния… И тут без фаль­си­фи­ка­ций точ­но не обой­дет­ся…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Одна­ко руко­во­ди­те­ли упор­но не заме­ча­ют все­го это­го и не хотят обсуж­дать Это таки неправ­да. Если бы вы боль­ше инте­ре­со­ва­лись про­ис­хо­дя­щим в стране, то зна­ли бы, что по наци­о­наль­но­му про­ек­ту Нау­ка преду­смот­ре­но обнов­ле­ние при­бор­ной базы веду­щих науч­ных орга­ни­за­ций. Погуг­ли­те. Полу­чит­ся ли это у них, дру­гой вопрос. Но что они не дума­ют об этом – неправ­да. Быва­ет, что люди меч­та­ют о каких-то мате­ри­аль­ных цен­но­стях, а когда полу­ча­ют, то ока­зы­ва­ет­ся, что про­бле­ма была в дру­гом. Быва­ет, что орга­ни­за­ции полу­ча­ют от щед­рот началь­ства какое-то доро­гое совре­мен­ное обо­ру­до­ва­ние, а выяс­ня­ет­ся, что на нем там никто не уме­ет рабо­тать. Или кое-как уме­ют, но про­сто не могут поста­вить и решить науч­ных задач, адек­ват­ных уров­ню это­го… Подробнее »

beamspike
beamspike

Если вы так же тороп­ли­во дела­е­те науч­ные выво­ды, то ваша бли­зость к нау­ке явля­ет­ся опас­ной.….. ;-)) Уче­ные цити­ро­ва­ли рабо­ты друг дру­га задол­го до изоб­ре­те­ния всей этой нау­ко­мет­ри­че­ской алхи­мии. И пре­крас­но зна­ли, кто в их теме явля­ет­ся при­знан­ным авто­ри­те­том, а кто – обыч­ным ком­пи­ля­то­ром без соб­ствен­ных идей за душой. Сле­ди­ли за рабо­та­ми друг дру­га, вели дис­кус­сии. Так что само по себе цити­ро­ва­ние – это спо­соб науч­но­го обще­ния и в нем ниче­го пло­хо­го нет. Вы дума­е­те, если WoS или Scopus неожи­дан­но накро­ют­ся мед­ным тазом по при­чине како­го-нибудь кибер­не­ти­че­ско­го ката­клиз­ма, иссле­до­ва­те­ли пере­ста­нут читать науч­ные жур­на­лы и ссы­лать­ся на пуб­ли­ка­ции в сво­их рабо­тах? Ниче­го подоб­но­го – все будет как и преж­де… На… Подробнее »

Михаил
Михаил

В целом, все пра­виль­но, за одним исклю­че­ни­ем, если ста­тья в пре­стиж­ном жур­на­ле полу­чит мно­го нега­тив­ных цити­ро­ва­ний, то это будет пово­дом уже редак­ции жур­на­ла заду­мать­ся о том, не ото­звать ли эту ста­тью. По пово­ду обще­ния меж­ду кол­ле­га­ми через цити­ро­ва­ние: мне было очень при­ят­но, когда кори­фей в нашей обла­сти про­ци­ти­ро­вал меня, еще нович­ка в этой обла­сти, в сво­ей оче­ред­ной ста­тье и это послу­жи­ло свое­об­раз­ным сиг­на­лом для дру­гих кол­лег о том, что эта ста­тья хоро­шая. Но если бы я опуб­ли­ко­вал свою ста­тью в заштат­ном жур­на­ле, то это­го бы нико­гда не про­изо­шло.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Уче­ные цити­ро­ва­ли рабо­ты друг дру­га задол­го до изоб­ре­те­ния всей этой нау­ко­мет­ри­че­ской алхи­мии. И пре­крас­но зна­ли, кто в их теме явля­ет­ся при­знан­ным авто­ри­те­том, а кто — обыч­ным ком­пи­ля­то­ром без соб­ствен­ных идей за душой. Сле­ди­ли за рабо­та­ми друг дру­га, вели дис­кус­сии.

Так было, когда уче­ных было мало.

Розенфельд
Розенфельд

>Все эти «пузо­мер­ки», на мой взгляд, зате­я­ны исклю­чи­тель­но ради сти­му­ли­ро­ва­ния уче­ных пуб­ли­ко­вать­ся в опре­де­лен­ных изда­ни­ях

Эти хир­ше­мер­ки зате­я­ны для того, что­бы рос­сий­ские уче­ные (точ­нее, их резуль­та­ты) про­хо­ди­ли гор­ни­ло въед­ли­вой экс­пер­ти­зы от веду­щих миро­вых уче­ных.

Каков с это­го навар Рос­сии? Рос­сий­ские уче­ные ста­но­вят­ся экс­пер­та­ми тако­го же уров­ня, доро­жа­щие сво­ей репу­та­ци­ей (пото­му что она обме­ни­ва­ет­ся и на день­ги, и на вли­я­ние, и – глав­ное – на воз­мож­ность реа­ли­зо­вы­вать свои про­ек­ты). И это выгод­но госу­дар­ству – иметь таких экс­пер­тов.

Аль­тер­на­тив­ный спо­соб набо­ра экс­пер­тов – Ака­де­мия. Этот инстру­мент не менее доро­гой, а каче­ство экс­пер­ти­зы, если и есть, разъ­еда­ет­ся кон­флик­та­ми инте­ре­сов. Член-корр. Б.Березовский гаран­ти­ру­ет.

pioneer
pioneer

забав­ные всё же про­бле­мы вол­ну­ют науч­ную обще­ствен­ность в рос­сии … в то вре­мя как она вовсю дви­жет­ся к шараш­кам

Иона Шлимберг
Иона Шлимберг

Скром­но заме­чу, что Алек­сан­дру Элба­ки­ан ожи­да­ют непро­стые вре­ме­на как в Рос­сии, так и за её пре­де­ла­ми. Кро­ме того, она сама усу­губ­ля­ет своё поло­же­ние ненуж­ным высо­ко­ме­ри­ем и мани­ей вели­чия. Но самая боль­шая ошиб­ка дан­ной дамы в том, что её дея­тель­ность неа­но­ним­на. Что так­же сви­де­тель­ству­ет о жела­нии полу­чить обще­ствен­ную сла­ву, а не помочь бед­ным дея­те­лям нау­ки. Вдо­ба­вок Алек­сандра недав­но опуб­ли­ко­ва­ла свою авто­био­гра­фию в виде ска­зоч­ной исто­рии, что опять же опро­мет­чи­во.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А еще она зани­ма­ет­ся про­па­ган­дой аст­ро­ло­гии.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Мне поче­му-то весь­ма сим­па­тич­ны и сама Алек­сандра Элба­кян, и ее про­ект. На мой взгляд, дер­жит­ся она вполне адек­ват­но, весь­ма скром­но, хотя и под­черк­ну­то про­сто­ва­то https://isclips.com/video/IO1zZoPPBh8/по-живому-александра-элбакян.html . Одна­ко вполне осо­зна­ет и мас­шта­бы сво­е­го про­ек­та (сей­час 70 млн ста­тей в откры­том досту­пе), и свое место в совре­мен­ной нау­ке (вошла в десят­ку людей года по вер­сии Nature).

n11
n11

У нее сла­бость к Ста­ли­ну, кото­рую она поче­му-то очень хочет рас­про­стра­нить на всех до кого может докри­чать­ся

Алексей Лк
Алексей Лк

«У нее сла­бость к Ста­ли­ну, кото­рую она поче­му-то очень хочет рас­про­стра­нить на всех до кого может докри­чать­ся» – Алек­сандра Элба­кян (6.11.1988г.р) в свои 22 года (на сен­тябрь 2011) сде­ла­ла то что до нее не смог никто за несколь­ко веков суще­ство­ва­ния нау­ки как систе­мы – а имен­но предо­ста­ви­ла все­об­щий сво­бод­ный и бес­плат­ный доступ к любым науч­ным зна­ни­ям на пла­не­те. Ее про­ект сопо­ста­вим с изоб­ре­те­ни­ем печат­но­го стан­ка. И совер­шен­но неваж­но под­дер­жи­ва­ет она Ста­ли­на или нет. Она уже вошла в исто­рию, при­чем с пози­тив­ной сто­ро­ны. Вой­дет ли в исто­рию n11?

n11
n11

1. Это не инфу­зо­ри­ям решать
2. Дале­ко не все так оза­бо­че­ны «вхож­де­ни­ем в исто­рию»

Алексей Лк
Алексей Лк

1) «Это не инфу­зо­ри­ям решать» – решать что? Алек­сандра уже вошла в топ 10 людей ока­зав­ших силь­ней­шее вли­я­ние на нау­ку, и реши­ла это редак­ция Nature, види­мо они инфу­зо­рии в отли­чии от n11? 2) «Дале­ко не все так оза­бо­че­ны «вхож­де­ни­ем в исто­рию» – так это дело уже свер­шив­ше­го­ся фак­та неза­ви­си­мо от жела­ния кого либо, и уж тем более жела­ния или неже­ла­ния n11. Даже если sci-hub закро­ют навсе­гда это уже не оста­но­вить, такие сай­ты теперь будут воз­ни­кать несмот­ря ни на что. Все раз­го­во­ры о редак­ци­он­ной поли­ти­ке и откры­то­сти бес­смыс­лен­ны при нали­чии таких сай­тов кото­рые очень удоб­ны для поль­зо­ва­те­ля, даже нобе­лев­ские лау­ре­а­ты поль­зу­ют­ся sci-hub ««Алек­сандра Элба­кян — герой. Я апло­ди­рую ее… Подробнее »

n11
n11

Ай-ай-ай. Читать не научи­лись, зато научи­лись гене­ри­ро­вать абаз­цы бре­да. Впро­чем, для инфу­зо­рии и это дости­же­ние…

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

О кано­ни­за­ции Алек­сан­дры Элба­кян, мне кажет­ся, гово­рить и мож­но, и нуж­но. Но при этом не забы­вать о геро­и­че­ской фигу­ре Ааро­на Швар­ца, начав­ше­го это бла­го­род­ное дело за несколь­ко лет до Алек­сан­дры и отдав­ше­го за него жизнь. Хотя у Швар­ца лишь 5 млн, а у Элба­кян 70 млн ста­тей, одна­ко Шварц опре­де­лен­но совер­шил подвиг, во мно­гом созна­тель­но идя на Гол­го­фу.

Алексей Лк
Алексей Лк

Спа­си­бо за инфор­ма­цию о Аароне Швар­це, они с Алек­сан­дрой почти ровест­ни­ки, 2 года раз­ни­цы. Алек­сандра логич­но заве­ри­ш­ла то что он начал, неза­ви­си­мо от него. Они боро­лись про­тив про­дав­цов спе­ций.

Юрий Орий
Юрий Орий

Ха-ха! Это воров­ство про­из­ве­ден­ное в одной точ­ке про­страства-вре­ме­ни. Как вам объ­яс­нить.. это как «веч­ный дви­га­тель», кото­рый «вот же, рабо­та­ет», но «вору­ет» энер­гию, накоп­лен­ную ранее и всем, кро­ме изоб­ре­та­те­ля понят­но, что он ско­ро оста­но­вит­ся, так как нару­ша­ет зако­ны суще­ство­ва­ния.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Это воров­ство про­из­ве­ден­ное в одной точ­ке про­страства-вре­ме­ни» – я хотел бы напом­нить что основ­ным спон­со­ром фун­да­мен­таль­ной нау­ки во всех стра­нах, вклю­чая США, явля­ет­ся госу­дар­ство, кото­ре спон­си­ру­ет нау­ку за счет чест­ных нало­го­пла­тель­щи­ков. Таким обра­зом чест­ные нало­го­пла­тель­щи­ка пла­тят два­жды – сна­ча­ло за само иссле­до­ва­ние, а затем и за доступ к отче­ту по иссле­до­ва­нию (в виде ста­тьи). Более того, если за ста­тьи годо­вой дав­но­сти еще разум­но тре­бо­вать какие то день­ги – то за ста­тью напри­мер 1980 года уже нет. Поезд дав­но впе­ред ушел – а ста­тьи сто­ят по 40 евро неза­ви­си­мо от года выхо­да. Это нор­маль­но? Кто кро­ме изда­те­лей полу­ча­ет выго­ду от тако­го поло­же­ния вещей? Вору­ет в дан­ном слу­чае изда­тель –… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Еще одно раз­мыш­ле­ние. Изда­тель­ское дело науч­ных жур­на­лов на про­тя­же­нии более чем полу­ве­ка было очень выгод­ным делом. Это биз­нес в чистом виде, на кото­ром очень хоро­шо нава­ри­ва­лись отдель­ные люди, напри­мет такие как Роберт Макс­велл, кото­рый и сде­лал эту биз­нес модель сверх­при­быль­ной. Имен­но его дея­тель­ность при­ве­ла к взрыв­но­му росту чис­ла жур­на­лов в 1960–1980е каж­дый из кото­рых при­но­сил при­быль ведь тогда бют­жет нау­ки тоь­ко рос, при­чем во всех клю­че­вых стра­нах. Это был биз­нес в чистом виде, ори­ен­ти­ро­ван­ный на при­быль а вовсе не на то что бы сде­лась зна­ние доступ­ным. Подроб­но об этом напи­са­но здесь http://www.socialcompas.com/2017/11/19/chto-esli-neobychajno-pribylnaya-sfera-nauchnyh-publikatsij-vredit-samoj-nauke/ Ины­ми сло­ва­ми эта биз­нес модель была осно­ва­на еще тогда когда инте­рен­та и рядом не было.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я вот кста­ти нико­гда ниче­го не пла­тил за доступ, но и Скай­Ха­бом не поль­зо­вал­ся. Авто­ры дав­но сами обме­ни­ва­лись сво­и­ми резуль­та­та­ми по элек­трон­ной почте, либо обра­ща­лись за помо­щью к тем, у кого на рабо­те есть под­пис­ка, поти­хонь­ку, когда Элба­кян еще в шко­лу ходи­ла. Новиз­на в том, что она цен­тра­ли­зо­ва­ла эти есте­ствен­ные пото­ки и замкну­ла их на себя, люби­мую. А уче­ные с тех пор обле­ни­лись с поис­ком инфор­ма­ции.

Розенфельд
Розенфельд

Не столь­ко цен­тра­ли­зо­ва­ла, сколь­ко уско­ри­ла на поряд­ки.
Про­сить ста­тьи у авто­ров – это 1–2 суток от запро­са до чте­ния ста­тьи. Сай-хаб – 10 секунд.

>Замкну­ла их на себя
Не совсем вер­но. Во-пер­вых, все дуб­ли­ру­ет­ся на Libgen. Во-вто­рых, все уже выло­же­но на тор­рен­тах. За Алек­сан­дрой как бы моно­поль­но оста­ет­ся ска­чи­ва­ние новых ста­тей. И оста­ет­ся он моно­поль­ным толь­ко по той при­чине, что оно рабо­та­ет – хоро­шо, ста­биль­но и удоб­но. А так и Иран­ский ана­лог ска­чи­ва­ния был, и еще какой-то, но отва­ли­лись за нена­доб­но­стью.

Не знаю, кто там и где пол­зал во вре­мя заба­стов­ки Алек­сан­дры. Еще ска­жи­те, что на фли­бу­сту или рутра­кер зай­ти труд­но.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Про­сить ста­тьи у авто­ров — это 1–2 суток от запро­са до чте­ния ста­тьи. Сай-хаб — 10 секунд.

А какая сроч­ность то? Люди про­сто изба­ло­ва­ны тех­но­ло­ги­я­ми до абсур­да.

>Не знаю, кто там и где пол­зал во вре­мя заба­стов­ки Алек­сан­дры.

Но это было, тому есть сви­де­тель­ства. Если это было без необ­хо­ди­мо­сти, тем позор­нее для участ­ни­ков.

Розенфельд
Розенфельд

»Сай-хаб — 10 секунд.
>А какая сроч­ность то?

Для напи­са­ния ста­тьи нуж­но, пред­по­ло­жим, про­смот­реть 100 ста­тей, про­чи­тать 30 и изу­чить 10. 100 статей*1,5 суток = 150 дней на про­смотр ста­тей, из кото­рых пона­до­бит­ся треть. Это очень рас­то­чи­тель­ная тра­та вре­ме­ни. Так что без скай-хаба застой и тор­мо­зи­ло­во.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А зачем это делать после­до­ва­тель­но, когда мож­но запу­стить парал­лель­но? Если вы соста­ви­ли спи­сок нуж­ных ста­тей (по доступ­ным назва­ни­ям и анно­та­ци­ям), то в один день (или даже по мере состав­ле­ния спис­ка) мож­но послать пись­ма всем авто­рам, и ско­ро у вас все будет.

Алексей Лк
Алексей Лк

Алек­сей Лебе­дев, при­ми­те как факт что если выби­рать меж­ду дей­стви­ем кото­рое тре­бу­ет мно­го вре­ме­ни, сил, адре­сов email и нега­ран­ти­ро­ван­но­го резуль­та­та – и дей­стви­ем кото­рое тре­бу­ет двух кли­ков мыш­ки и дает в 99.9% слу­ча­ев гаран­ти­ро­ван­ный поло­жи­тель­ный резуль­тат – то 99.9% людей выбе­рут вто­рое дей­ствие, хотя бы пото­му что оно менее энер­го­за­трат­но. Это про­сто эво­лю­ци­он­но-выра­бо­тан­ный меха­низм такой, совер­шен­но есте­ствен­ный. так уж при­ро­да рас­по­ря­ди­лась, ина­че бы мы все дав­но вымер­ли если бы шли по пути мак­си­маль­но энер­го­за­трат­ных про­цес­сов при нали­чии аль­тер­на­тив.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я был бы за само­ор­га­ни­за­цию науч­но­го сооб­ще­ства, раз­ви­тие гори­зон­таль­ных свя­зей, рас­пре­де­лен­ную систе­му мно­гих клю­чей. А в лице Скай­Ха­ба мы име­ем ново­яв­лен­ную вер­ти­каль вла­сти во гла­ве с вождем, дале­ко не чело­ве­ком нау­ки, с рукой на кноп­ке, кото­рой она может в любой момент пере­крыть кис­ло­род. И сде­ла­ла это недав­но, когда оби­дев­шись, что в честь нее назва­ли насе­ко­мое, отклю­чи­ла весь рос­сий­ский сег­мент, заста­вив тыся­чи людей умо­лять и каять­ся, пол­зать перед ней на коле­нях. Позор­ные были дни для рос­сий­ской нау­ки, пря­мо ска­жем. Ино­стран­ные уче­ные почи­та­ют ее пото­му, что не пони­ма­ют по-рус­ски. Может, когда она отклю­чит Аме­ри­ку или Евро­пу в знак про­те­ста про­тив чего-нибудь, до них дой­дет, что к чему. Или наобо­рот они ста­нут… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кста­ти, на тему, как уче­ные могут бороть­ся:

Уче­ные бой­ко­ти­ру­ют новый жур­нал Nature
https://indicator.ru/news/2019/01/10/uchenye-bojkotiruyut-nature/

Юрий Орий
Юрий Орий

Поми­те, шулер – Элба­кян. Она раз­ру­ша­ет рабо­та­ю­щую систе­му, пло­хо рабо­та­ю­щую, по ваше­му мне­нию, но рабо­та­ю­щую и созда­ю­щую, сохра­ня­ю­щую про­дукт. Она из систе­мы вырва­ла один эле­мент – базу дан­ных. Неуже­ли непо­нят­но? Про­ве­ди­те мыс­лен­ный экс­пе­ри­мент: убе­ри­те все изда­тель­ства, оставь­те Сци­Хаб и ска­жи­те уче­ным, что­бы они отправ­ля­ли туда бес­плат­но свои ста­тьи и бес­плат­но же чита­ли то, что там пуб­ли­ку­ет­ся… Через год это будет помой­ка, а не науч­ный депо­зи­та­рий, а наш шулер к это­му вре­ме­ни как раз нач­нет брать пла­ту, с неко­то­рых боль­шую, с неко­то­рых мень­шую, а кому-то вооб­ще отка­зы­вать – они же либе­ра­лы )) (отка­зать в досту­пе целой стране толь­ко пото­му, что кто-то назвал в честь нее насе­ко­мое, это при­мер из кате­го­рии нароч­но не… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Она раз­ру­ша­ет рабо­та­ю­щую систе­му, пло­хо рабо­та­ю­щую, по ваше­му мне­нию, но рабо­та­ю­щую и созда­ю­щую, сохра­ня­ю­щую про­дукт» -Эта схе­ма рабо­та­ет исклю­чи­тель­но на при­быль, к раз­ви­тию нау­ки (созда­ю­щая про­дукт) не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния, толь­ко биз­нес, беру­щий с кли­нен­тов доро­го. Науч­ные жур­на­лы не созда­ют науч­ный кон­тент а слу­жат исклю­чи­тель­но посред­ни­ком меж­ду раель­ны­ми лабо­ра­то­ри­я­ми и обще­ством. Цена дела­ет функ­ции посред­ни­ка бес­смыс­лен­ны­ми так как недо­ступ­на рядо­вым чле­нам обще­ства. Поче­му науч­ные сотруд­ни­ки долж­ны под­дер­жи­вать такой биз­нес и еще бороть­ся за его сохра­ни­е­ние в теку­щем виде? Или вы отка­зы­ва­е­те обще­ству в пра­ве поль­зо­вать­ся резуль­та­та­ми нау­ки кото­рое обще­ство и спон­си­ру­ет? «Про­ве­ди­те мыс­лен­ный экс­пе­ри­мент: убе­ри­те все изда­тель­ства, оставь­те Сци­Хаб и ска­жи­те уче­ным, что­бы они отправ­ля­ли туда бес­плат­но свои ста­тьи и бес­плат­но… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Про­бле­ма в том, что кон­тент непо­сред­ствен­но от уче­ных – он сырой, и нуж­да­ет­ся в про­вер­ке, отбо­ре и дора­бот­ке. И ниче­го не поде­ла­ешь – людям свой­ствен­но оши­бать­ся. Без это­го дей­стви­тель­но будет помой­ка. Поэто­му науч­ные жур­на­лы выпол­ня­ют эти важ­ные функ­ции, а не толь­ко «посред­ни­ков». Кто-то дол­жен орга­ни­зо­вать рецен­зи­ро­ва­ние, испра­вить ошиб­ки и т.п. Но если гово­рить о про­бле­ме вос­про­из­во­ди­мо­сти, рецен­зи­ро­ва­ние хоро­шо рабо­та­ет про­тив доб­ро­со­вест­ных оши­бок и заблуж­де­ний авто­ра, но не про­тив созна­тель­ных фаль­си­фи­ка­ций. Если име­ет место некор­рект­ный дизайн экс­пе­ри­мен­та или невер­ная интер­пре­та­ция при­ве­ден­ных дан­ных, рецен­зент может это выявить. Труд­нее выявить фаль­си­фи­ка­цию (не про­ти­во­ре­ча­щую зако­нам при­ро­ды). Нель­зя же тре­бо­вать от рецен­зен­тов, что­бы они вос­про­из­ве­ли экс­пе­ри­мент, преж­де чем одоб­рить ста­тью. Как пра­ви­ло, это слиш­ком… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

„.…Так что неспра­вед­ли­во в этом винить жур­на­лы и изда­тель­ства» – в целом согла­сен, функ­ция жур­на­лов кро­ме посред­ни­ка заклю­ча­ет­ся еще и в филь­тра­ции кон­тен­та, но рецен­зен­там не пла­тят, пла­тят толь­ко редак­то­ру (ам), а редак­тор это обыч­но узкий спе­ци­а­лист, он сам про­ана­ли­зи­ро­вать без рецен­зен­та (кото­ро­му не пла­тят) не в состо­я­нии. Вопрос о цене годо­вой под­пис­ки откры­тый, поче­му так доро­го, поче­му жур­на­лы для обыч­ных людей сто­ят в 50 раз дешев­ле. Тех­ни­че­ски нет ника­кой раз­ни­цы что выпус­кать – Narure или жур­нал New Yourk Times. Ста­тьи в Nature в отли­чии от патен­тов в реаль­ную про­мыш­лен­ность некон­вер­ти­ру­е­мы, и про­мыш­лен­ность на них денег зара­бо­тать не в состо­я­нии, речь то идет о фун­да­мен­таль­ной нау­ке от кото­рой эко­но­ми­че­ской отда­чи в 96% слу­ча­ев не будет… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. «Нель­зя же тре­бо­вать от рецен­зен­тов, что­бы они вос­про­из­ве­ли экс­пе­ри­мент, преж­де чем одоб­рить ста­тью. Как пра­ви­ло, это слиш­ком дол­го, доро­го или про­сто невоз­мож­но. Так что неспра­вед­ли­во в этом винить жур­на­лы и изда­тель­ства» – вер­но, нель­зя, но это не отме­ня­ет того фак­та что чис­ло ста­тей с невос­про­из­во­ди­мым резуль­та­том каж­дый год толь­ко рас­тет, это вид­но по циф­рам ото­зван­ных ста­тей. Мы име­ем факт – жур­на­лы долж­ны что то печа­тать, и им нуж­ны день­ги, а науч­ным сотруд­ни­кам навя­зан прин­цип «пуб­ли­куй­ся или умри» – при таких рас­кла­дах фаль­си­фи­ка­ции неиз­беж­ны, и они будут про­хо­дить в печать так как жур­на­лам надо выжи­вать и они будут пуб­ли­ко­вать это, а про­вер­ка на вос­про­из­во­ди­мость – не буду пере­чис­лять гла­го­лы…… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ситу­а­ция с госу­дар­ствен­ным финан­си­ро­ва­ни­ем не столь про­ста, посколь­ку в США и ряде дру­гих стран нау­ка в зна­чи­тель­ной мере финан­си­ру­ет­ся за счет опла­ты уче­бы сту­ден­та­ми, част­ных пожерт­во­ва­ний и обще­ствен­ных орга­ни­за­ций. Госу­дар­ствен­ная же под­держ­ка име­ет в боль­шей сте­пе­ни адрес­ный харак­тер. Но даже если при­нять тезис о госу­дар­ствен­ном финан­си­ро­ва­нии, то полу­ча­ет­ся, что уче­ные – не столь­ко нало­го­пла­тель­щи­ки, сколь­ко полу­ча­те­ли нало­гов с дру­гих людей, дале­ких от нау­ки. При этом со сто­ро­ны абсо­лют­но­го боль­шин­ства нало­го­пла­тель­щи­ков (как ни смот­ри, по людям или по день­гам) спро­са на откры­тый доступ к науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям не суще­ству­ет – они этим не инте­ре­су­ют­ся, не ищут, не чита­ют и не пла­тят. Спрос есть со сто­ро­ны самих уче­ных. Так что речь идет не… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Ситу­а­ция с госу­дар­ствен­ным финан­си­ро­ва­ни­ем не столь про­ста, посколь­ку в США» – во Фран­ции, Англии, Гер­ма­нии под­держ­ка уни­вер­си­те­тов за счет опла­ты сту­ден­тов состав­ля­ет менее 20% от бюд­же­та уни­вер­си­те­та, смот­ри­те точ­ные циф­ры в кни­ге Миха­и­ла Соко­ло­ва. Все круп­ные ста­рые ВУЗы в этих стра­нах, вклю­чая США, живут в основ­ном с про­цен­тов того капи­та­ла кот­рый был накоп­лен ВУЗом за всю свою исто­рию. Ну и госу­дар­ство конеч­но спо­ни­си­ру­ет все круп­ные науч­ные про­ек­ты в этих ВУЗах. «При этом со сто­ро­ны абсо­лют­но­го боль­шин­ства нало­го­пла­тель­щи­ков (как ни смот­ри, по людям или по день­гам) спро­са на откры­тый доступ к науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям не суще­ству­ет — они этим не инте­ре­су­ют­ся, не ищут, не чита­ют и не пла­тят. Спрос есть со сто­ро­ны… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>А как еще достиг­нуть при­быль­но­сти в 30%? Вы гово­ри­те что пла­тить долж­ны чита­те­ли? Совер­шен­но согла­сен, но цена долж­на быть разум­ной, а не 40 евро за ста­тю, а 40 цен­тов.

По логи­ке, если при­быль состав­ля­ет все­го 30%, то цену мож­но сни­зить с 40 до 30 евро, а никак не в 100 раз.

Алексей Лк
Алексей Лк

«По логи­ке, если при­быль состав­ля­ет все­го 30%» – это очень высо­кая при­быль, у Apple она ниже напри­мер. 30 евро ста­тья сто­и­ла 5 лет назад. я ори­ен­ти­ру­юсь на сум­му в 40 цен­тов исхо­дя из того сколь­ко тре­бу­ют за ста­тьи аме­ри­кан­ские жур­на­лы типа New York Times, читал что там месяч­ный доступ ко всем ста­тьям сто­ит от 15$ и счи­та­ет­ся самым доро­гим сре­ди всех осталь­ных газет. Поло­жим в день вам надо про­честь пару ста­тей – на месяц как раз при­мер­но 15$ и набе­га­ет, за выче­том выход­ных. Не вижу ника­ких прин­ци­пи­аль­ных раз­ли­чий меж­ду науч­ной ста­тьей и ста­тьей в NYT, кро­ме того что NYT пла­тит сво­им авто­рам, а тира­жи Elsevier и NYT в сово­куп­но­сти навер­ня­ка вполне схо­жие.… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«По логи­ке, если при­быль состав­ля­ет все­го 30%, то цену мож­но сни­зить с 40 до 30 евро, а никак не в 100 раз» Если вы посмот­ри­те на сто­и­мость еже­ме­сяч­ной под­пис­ки New York Times, то ее месяч­ная сто­и­мость состав­ля­ет от 15$ (2011 год) и дает доступ ко всем ста­тьям. При этом в NYT тра­тят день­ги и на гоно­ра­ры и на типо­гра­фию, и нема­лые гоно­ра­ры. Если пред­по­ло­жить что в день вам нуж­но две ста­тьи – то как раз 40 цен­тов и выхо­дит, за выче­том выход­ных. Науч­ные жур­на­лы не тра­тят день­ги на на гоно­ра­ры, ни на типо­гра­фию (уже) а тре­бу­ют 40 евро за ста­тью. На каком осно­ва­нии? Како­ва струк­ту­ра рас­хо­дов науч­ных изда­тельств? Куда идут день­ги? 30%… Подробнее »

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Мне кажет­ся, к оцен­ке затрат на изда­ние науч­ной ста­тьи мож­но подой­ти с дру­гой сто­ро­ны. Извест­но, что РАН опла­чи­ва­ет рус­ско­языч­ное (печат­ное + онлай­но­вое) изда­ние сво­е­го жур­на­ла из рас­че­та поряд­ка $20 за ста­тью. Если счи­тать, что жур­нал дол­жен вый­ти на само­оку­па­е­мость, а изда­ние дол­жен опла­чи­вать автор, то пла­тить он дол­жен имен­но эти $20. Если счи­тать, что за рубе­жом зар­пла­ты в 5 раз выше наших, то пла­тить там надо $100. Но никак не тыся­чи. Вме­сте с тем, посколь­ку пуб­ли­ка­ция науч­ной ста­тьи озна­ча­ет мате­ри­а­ли­за­цию наци­о­наль­но­го досто­я­ния, то финан­си­ро­ва­ние изда­ния науч­ных жур­на­лов есте­ствен­но отне­сти к почет­ной обя­зан­но­сти госу­дар­ства. По край­ней мере, аргу­мен­ты в поль­зу такой орга­ни­за­ции финан­си­ро­ва­ния жур­на­лов ничуть не менее весо­мы,… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Вме­сте с тем, посколь­ку пуб­ли­ка­ция науч­ной ста­тьи озна­ча­ет мате­ри­а­ли­за­цию наци­о­наль­но­го досто­я­ния, то финан­си­ро­ва­ние изда­ния науч­ных жур­на­лов есте­ствен­но отне­сти к почет­ной обя­зан­но­сти госу­дар­ства.

Но оно не может быть обя­за­но финан­си­ро­вать всех жела­ю­щих авто­ров и всех жела­ю­щих изда­вать жур­на­лы. Сей­час в РИНЦ 13370 рус­ско­языч­ных науч­ных жур­на­лов. Оста­вят нам, напри­мер, 100 жур­на­лов на всю стра­ну и ска­жут, что хва­тит. Вас это устро­ит?

Алексей Лк
Алексей Лк

» Оста­вят нам, напри­мер, 100 жур­на­лов на всю стра­ну и ска­жут, что хва­тит. Вас это устро­ит?» – на самом деле да, и это в первую оче­редь отно­сит­ся к запад­ным жур­на­лам. По ней­ро­био­ло­гии напри­мер замет­но явное дуб­ли­ро­ва­ние, там в 4 раза боль­ше жур­на­лов чем нуж­но, а при этом хоро­ших как все­гда мало (под хоро­ши­ми под­ра­зу­ме­ва­ют­ся те в кото­рых жест­кие рецен­зен­ты). Это дуб­ли­ро­ва­ние воз­ник­ло не на пустом месте, все тот же Макс­велл поста­рал­ся, ведь каж­дый новый жур­нал биб­лио­те­ки в 1970-е-1980е поку­па­ли и его при­быль за счет это­го толь­ко рос­ла. Рост чис­ла жур­на­лов был завя­зан толь­ко на при­быль. В ста­тье на соци­аль­ном ком­па­се (ссыл­ка выше) это хоро­шо опи­са­но, тем более что дру­гие изда­тель­ства… Подробнее »

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Мне каза­лось, что, в отли­чие от зару­бе­жья, в нашей стране науч­ные жур­на­лы по сей день делят­ся в основ­ном на две кате­го­рии: бюд­жет­ные и мусор­ные. Имен­но этим объ­яс­ня­ет­ся, в част­но­сти, успех Кибер­ле­нин­ки. Ина­че гово­ря, и сей­час прак­ти­че­ски все нему­сор­ные рос­сий­ские жур­на­лы так или ина­че финан­си­ру­ют­ся имен­но госу­дар­ством.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А мне каза­лось, что напри­мер, жур­на­лы МАИК «Наука/​Интерпериодика» на само­оку­па­е­мо­сти, они еще и гоно­ра­ры пла­тят. Да и дру­гие, конеч­но, есть.

Если гово­рить о жур­на­лах, изда­ва­е­мых вуза­ми, то по-мое­му, это нель­зя счи­тать финан­си­ро­ва­ни­ем госу­дар­ства: госу­дар­ство финан­си­ру­ет вуз, а вуз уже из сво­их денег изда­ет жур­нал по сво­ей воле, а не по при­ка­зу мини­стер­ства. То же и в отно­ше­нии дру­гих орга­ни­за­ций. Так же как если я полу­чил зар­пла­ту из бюд­же­та, а потом пожерт­во­вал часть на что-то, это не зна­чит, что госу­дар­ство пожерт­во­ва­ло на что-то.

Но в целом, конеч­но, нужен подроб­ный ста­ти­сти­че­ский ана­лиз, что про­ис­хо­дит в стране.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Наше госу­дар­ство, конеч­но, мог­ло бы про­сто запре­тить всем госу­дар­ствен­ным орга­ни­за­ци­ям, изда­ю­щим жур­на­лы, как-либо зара­ба­ты­вать на них и потре­бо­вать выкла­ды­вать все ста­тьи сра­зу в сво­бод­ный доступ. Это при­ве­ло бы к закры­тию мно­гих жур­на­лов и ухуд­ше­нию каче­ства рабо­ты остав­ших­ся.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Уди­ви­тель­но быст­ро транс­фор­ми­ру­ет­ся инфор­ма­ци­он­ная сре­да – лавин­но-необ­ра­ти­мо меня­ет­ся при­выч­ный тре­уголь­ник: про­из­во­ди­тель тек­ста – изда­тель пере­про­да­вец – потре­би­тель тек­ста. При­чем, похо­же, несим­мет­рич­но – эво­лю­ци­о­ни­ру­ет про­ме­жу­точ­ное зве­но, при­ни­мая гло­баль­ную крип­то­ор­га­ни­за­ци­он­ную фор­му. Как тут не вспом­нить и бес­плат­ный сыр, и бифур­ка­цию, и чего бы то ни было раз­мно­же­ния реак­цию? В общем, зна­ние – сила, знать бы, куда она нас под­тал­ки­ва­ет. Прав­да, народ­ная муд­рость пре­ду­пре­жда­ет – …мно­го будешь знать, быст­ро соста­ришь­ся. :)

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Про­чи­тал авто­био­гра­фию Алек­сан­дры Элба­кян. Заме­тил 2 ошиб­ки – в сло­вах «дест­ком» и «Высут­пить». Типич­ная био­гра­фия лич­но­сти пла­не­тар­но­го мас­шта­ба, пол­но­стью соот­вет­ству­ю­щая прин­ци­пу мак­си­маль­ной гео­хи­ми­че­ской дея­тель­но­сти. На фото – умни­ца и кра­са­ви­ца с неукро­ти­мым блес­ком в гла­зах. По дате рож­де­ния – Скор­пи­он. Если верить Лин­де Гуд­мен и прин­ци­пу МГД – не зави­дую, тем, кто пыта­ет­ся вос­пре­пят­ство­вать её меч­там. :)

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Еще в про­шлом веке была про­фес­сия «cекре­тарь-маши­нист­ка». Спро­си­те любо­го ребен­ка о ней. Без под­сказ­ки Вики­пе­дии не отве­тит – раз­ве что сде­ла­ет смут­ное пред­по­ло­же­ние о тёте-маши­нист­ке теп­ло­во­за. То же будет и с изда­тель­ства­ми – тако­ва наша стре­ми­тель­ная жизнь. Оста­ет­ся, сле­дуя сове­ту гросс­мей­сте­ра Оста­па Бен­де­ра, поско­рее пере­ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся в управ­до­мы. :)

михаил родкин
михаил родкин

Нет маши­ни­сток? А раз­ные рефе­рен­ты, сек­ре­та­ри, помощ­ни­ки тоже исчез­ли ? Про­сто исчез один вид рабо­ты … да и то не совсем.
Ну и … пора­жа­ет оби­лие ком­мен­та­ри­ев по этим важ­ным – но НЕ жиз­нен­но важ­ным сюже­там. К опас­но­сти само­уни­что­же­ния почти нет инте­ре­са – игно­ри­ро­ва­ние. Я бы понял – «все Вы вре­те» … и это­го нет. Есть опа­се­ния и реак­ция «закрыть глаз­ки». Так, что­бы кон­во­и­ров не рас­сер­дить, трус­цой к рас­стрель­ным рвам поспе­ша­ли.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Ува­жа­е­мый Миха­ил Род­кин, мне нра­вит­ся ваша актив­ность и нерав­но­ду­шие. То, что Вы при­ни­ма­е­те за опас­но­сти само­уни­что­же­ния, в пла­не­тар­ном кон­тек­сте – все­го лишь сти­му­лы, под­стё­ги­ва­ю­щие соци­аль­ное чело­ве­че­ство к раз­ви­тию, к выпол­не­нию сво­их систем­ных функ­ций в рам­ках прин­ци­па мак­си­маль­ной гео­хи­ми­че­ской дея­тель­но­сти. Всё будет хоро­шо. Мил­ли­ар­до­лет­ний необ­ра­ти­мый эво­лю­ци­он­ный про­цесс не может само­оста­но­вить­ся. Это вид­но даже по тако­му мало­за­мет­но­му фак­ту как крат­кость пери­о­да ядер­ных испы­та­ний (1998–1945)г=53г – даже в чело­ве­че­ском мас­шта­бе мень­ше пен­си­он­но­го воз­рас­та, не гово­ря уж об исто­ри­че­ском и, тем более, кос­мо­ло­ги­че­ском. Похо­же на выплеск, дли­тель­ность кото­ро­го опре­де­ля­ли не толь­ко люди – пре­кра­тил­ся прак­ти­че­ски мгно­вен­но, как по коман­де. :)

михаил родкин
михаил родкин

Гм … не может? Но пара­докс Фер­ми тем ИМЕННО и объ­яс­ня­ют обыч­но, что оста­нав­ли­ва­ет­ся. Ина­че не полу­ча­ет­ся. И это фун­да­мен­таль­ный пара­докс – мас­шта­ба воз­ник­но­ве­ния жиз­ни и антроп­но­го прин­ци­па. И есть меха­низм, кото­рый вро­де (по край­ней мере на нашей пла­не­те) с лег­ко­стью обес­пе­чи­ва­ет такую само­оста­нов­ку

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Миха­ил Род­кин: фор­му­ла Дрей­ка и Пара­докс Фер­ми – попыт­ка пред­ста­вить про­бле­му кон­так­та в рам­ках про­стей­шей моде­ли диф­фу­зии. Похо­же, к слож­ным систе­мам она не под­хо­дит: чем слож­нее систе­ма, тем изощ­рён­нее само­за­щи­та от чужа­ков – ина­че не выжить. Не буду тео­ре­ти­зи­ро­вать, пред­ло­жу опыт – при­ве­ди­те в посто­ян­ный кон­такт на неде­лю 2 сосед­них паль­ца на руке – по фор­му­ле Дрей­ка с высо­кой веро­ят­ность они долж­ны срас­тись. :)

Розенфельд
Розенфельд

>пора­жа­ет оби­лие ком­мен­та­ри­ев по этим важ­ным — но НЕ жиз­нен­но важ­ным сюже­там.

Для науч­но­го сооб­ще­ства про­те­ка­ние инфор­ма­ции – это имен­но что жиз­нен­но важ­ный сюжет. Без оно­го вме­сто нау­ки будет местеч­ко­вое кол­лек­ци­о­ни­ро­ва­ние марок.
«Основ­ным фак­то­ром, опре­де­ля­ю­щим сла­жен­ную кол­лек­тив­ную рабо­ту учё­ных, явля­ет­ся орга­ни­за­ция пере­да­чи инфор­ма­ции» (П. Л. Капи­ца. Экс­пе­ри­мент, тео­рия, прак­ти­ка. М., 1974).

михаил родкин
михаил родкин

Конеч­но, в нор­маль­ных усло­ви­ях – еще лет 5 назад – я бы тоже счи­тал ЭТОТ вопрос жиз­нен­но важ­ным. И для нор­маль­но раз­ви­тия нау­ки он дей­стви­тель­но жиз­нен­но важен. Как лет 10–15 назад я актив­но дис­ку­ти­ро­вал по пра­ви­лам ПРНД. Но СЕЙЧАС как то эти вопро­сы … более на тара­ка­ньи бега сма­хи­ва­ют. Вам так не кажет­ся? Вот если бы Вы ранее аргу­мен­ти­ро­ва­ли, что мои вопли о Пара­док­се и мои оцен­ки веро­ят­но­сти само­уни­что­же­ния – чушь и ошиб­ка … вот тогда я с Вами бы с радо­стью согла­сил­ся … а так, боюсь что Ваши про­бле­мы … при­мер­но как луч­ше трус­цой в газо­вую каме­ру поспе­шать … столь же жиз­нен­но акту­аль­но.

В.П.
В.П.

Что Вы пред­ла­га­е­те науч­ным сотруд­ни­кам пред­при­нять ?

михаил родкин
михаил родкин

Как ска­за­но в Биб­лии «сна­ча­ла было сло­во». Пуб­ли­ко­вать мак­си­маль­но широ­ко свои мне­ния по это­му вопро­су. В плане испол­не­ния Уста­ва РАН и зако­на о РАН о ее обя­зан­но­сти воз­буж­дать обсуж­де­ния по обще­ствен­но важ­ным вопро­сам – заста­вить руко­вод­ство РАН поста­вить вопрос об обсуж­де­нии реаль­но­сти такой опас­но­сти на Пре­зи­ди­у­ме РАН. Даже 1-й канал не смо­жет про­игно­ри­ро­вать такое обсуж­де­ние. Тогда этот вопрос ста­нет столь же изве­стен в мас­сах, как и лич­ные отно­ше­ния глу­бо­ко­ува­жа­е­мой А.Б.Пугачевой. Как мини­мум, наши лиде­ры пре­кра­тят гро­зить­ся ядер­ным пеп­лом … а может и поли­ти­ка изме­нит­ся. В кон­це кон­цов очень мно­гое зави­сит от того, что будет реаль­но думать умный офи­цер, если при­дет глу­пый при­каз

Проинформированный пользователь
Проинформированный пользователь

Так все же заме­ча­тель­но… Пока в Росии за счет госу­дар­ства под­дер­жи­ва­ет­ся доступ и SCOPUS, и к ста­тьям на sciencedirect, пусть себе вся­кие зару­беж­ные уни­вер­си­те­ты отка­зы­ва­ют­ся от под­пи­сок и высо­кой пла­ты за open access в Elsevier. А пусть уж и отка­жут­ся от пода­чи мате­ри­лов в Elsevier, порт­фе­ли жур­на­лов не будут запол­не­ны. Тут-то рос­сий­ские уче­ные и запол­нят пусту­ю­щую нишу.

Алексей Лк
Алексей Лк

На мой вопрос поче­му надо пла­тить 40 евро за ста­тью и до 21000$ за годо­вую под­пис­ку на неко­то­рые изда­ния пока никто так и не отве­тил, а уже два дня про­шло. Судя по все­му никто на фору­ме на теку­щий момент не в состо­я­нии объ­яс­нить 1) отку­да берет­ся этот прайс? 2) поче­му годо­вая под­пис­ка на New York Times при тех же тех­ни­че­ских затра­тах (а ско­рее в сего в науч­ных жур­на­лах она силь­но мень­ше чем в NYT) сто­ит в 50 раз мень­ше чем на все­го один науч­ный жур­нал от Elsevier. Я думаю разум­ный и подроб­ный ответ на этот вопрос был бы инте­ре­сен всем участ­ни­кам фору­ма. А то выхо­дит что неко­то­рые отста­и­ва­ют изда­тель­скую систе­му,… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Поду­ма­ешь, вели­кая тай­на воды. Пред­ста­вим себе жур­нал, при­ни­ма­ю­щий 20% всех ста­тей, что при нынеш­нем каче­стве исход­но­го мате­ри­а­ла есть вполне нор­маль­ный уро­вень. Допу­стим, 2 ста­тьи из 5 откло­ня­ют­ся без рецен­зии, осталь­ные 3 про­во­дят­ся через рецен­зи­ро­ва­ние. Сколь­ко нуж­но редак­тор­ско­го вре­ме­ни, что­бы про­ве­сти одну ста­тью через рецен­зию? Ведь это, как пра­ви­ло, 2–3 ите­ра­ции, 2 рецен­зен­та на ста­тью, их надо еще най­ти, про­ве­рить кон­фликт инте­ре­сов. Пере­пис­ку надо читать (и ста­рать­ся понять), рецен­зен­ты заня­ты, им надо напо­ми­нать, авто­ры встав­ля­ют в свои «отве­ты рецен­зен­там» нецен­зур­ную лек­си­ку, ее надо уда­лять… Все вме­сте не мень­ше, чем часа 2 на ста­тью. Ну и на ста­тьи, откло­нен­ные без рецен­зии, тоже надо взгля­нуть, объ­яс­нить авто­рам при­чи­ны. Там еще… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вот и выхо­дит 7 часов на 1 опуб­ли­ко­ван­ную ста­тью. А сколь­ко по-ваше­му надо науч­но­му редак­то­ру пла­тить в час?» – все это есть и в New York Times, толь­ко там и редак­то­ров поболь­ше, и гоно­ра­ры пла­тят – а прайс все рав­но в 50 раз ниже за годо­вую под­пис­ку. «А ведь это еще дале­ко не все. Добавь­те тех­ни­че­ский пер­со­нал, набор­щи­ков (таки да, ста­тьи надо при­во­дить в поря­док) и може­те умно­жить сум­му на 2. Плюс инфра­струк­ту­ра» – все это есть и в New York Times, толь­ко там и тех­ни­че­ский пер­со­нал поболь­ше, и инфра­струк­ту­ра, и содер­жать это все доро­же – а прайс все рав­но в 50 раз ниже за годо­вую под­пис­ку. «Коро­че, пуб­ли­ка­ция 1 ста­тьи в «нор­маль­ном» жур­на­ле обхо­дит­ся тысяч в 5 ам. туг­ри­ков,… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Mein lieber Gott! Вы прав­да не пони­ма­е­те? В NYT база под­пис­чи­ков шире раз так в 1000. Гру­бо гово­ря, у спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го науч­но­го жур­на­ла 1000 под­пис­чи­ков (орга­ни­за­ций! инди­ви­ду­аль­ную под­пис­ку никто не поку­па­ет) а у NYT 1000000 а может и 10000000 по все­му миру. Плюс дохо­ды от рекла­мы. Вот и полу­ча­ет­ся 15000уе вме­сто 15уе. Потом под­пис­ку за 15000 уе поку­па­ет боль­шая орга­ни­за­ция, там может 1000 поль­зо­ва­те­лей. Чув­ству­е­те раз­ни­цу? Кста­ти и эту цену никто не пла­тит, орга­ни­за­ции полу­ча­ют скид­ки за объ­ём. А кста­ти вот facebook вооб­ще бес­плат­ный – как это они так? Не заду­мы­ва­лись? Я конеч­но очень мало что знаю про финан­со­вые дела NYT. Но общее пред­став­ле­ние имею, доста­точ­ное, что­бы не срав­ни­вать… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Когда нет аргу­мен­тов то обыч­но тебе гово­рят » поищи­те в интер­не­те, почи­тай­те. Может обра­зу­е­тесь немно­го. А то несе­те уны­лую ахи­нею о вещах, в кото­рых не раз­би­ра­е­тесь ни ухом ни рылом» При этом ком­мен­та­тор сам при­зна­ет что «Я конеч­но очень мало что знаю про финан­со­вые дела NYT» «Гру­бо гово­ря, у спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го науч­но­го жур­на­ла 1000 под­пис­чи­ков (орга­ни­за­ций! инди­ви­ду­аль­ную под­пис­ку никто не поку­па­ет) а у NYT 1 000 000 а может и 10 000 000 по все­му миру» – ну так речь то идет о изда­тел­ствах а не о отдель­ных жур­на­лах. Вы дума­е­те что тира­жи всей сово­куп­но­сти жур­на­лов Elsewier по все­му миру в 1000 раз мень­ше чем NYT? Сомне­ва­юсь, жур­на­лов то это изда­тель­ство выпус­ка­ет десят­ки тысяч. И в отли­чии от… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

1. «В науч­ных жур­на­лах рекла­мы то же не мало» . Сло­во «тоже» в дан­ном слу­чае пишет­ся слит­но. Вот вам ссыл­ка на соот­вет­ству­ю­щее пра­ви­ло грам­ма­ти­ки: http://gramatik.ru/tozhe-ili-to-zhe-slitno-ili-razdelno/ 2. Ника­кой рекла­мы в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве науч­ных жур­на­лов нет. 3. Вот вам ссыл­ка на финан­со­вую рас­клад­ку eLife: https://elifesciences.org/inside-elife/a058ec77/what-it-costs-to-publish Я вооб­ще-то про­тив кида­ния ссыл­ка­ми. У меня про­сто нет вре­ме­ни вести дли­тель­ную дис­кус­сию со ссыл­ка­ми и цита­та­ми. Но раз уж вы так наста­и­ва­е­те… 4. «элек­трон­ный науч­ный иcто­ри­ко-фило­ло­ги­че­ский жур­нал» – это конеч­но пре­крас­но, но серьез­ное науч­ное изда­тель­ство он заме­нить не смо­жет. Таких попы­ток было мно­го, ниче­го серьез­но­го из них не вышло. Впро­чем, кар­ты вам в руки, орга­ни­зо­вы­вай­те новые жур­на­лы, кто же запре­ща­ет. 5. Нет,… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Сло­во «тоже» – Ну вы еще со мной пунк­ту­а­цию обсу­ди­те и дай­те ссыл­ку на это. Самим не смеш­но? » У меня про­сто нет вре­ме­ни вести дли­тель­ную дис­кус­сию со ссыл­ка­ми и цита­та­ми» – вы ска­за­ли А так давай­те гово­рить В и С, это про­сто пра­ви­ла веде­ния дис­кус­сии такие. Вот вы пише­те выше – «пуб­ли­ка­ция 1 ста­тьи в «нор­маль­ном» жур­на­ле обхо­дит­ся тысяч в 5 ам. туг­ри­ков, а в жур­на­лах пер­во­го ряда и до 10тыс. дохо­дит» Извест­но, что open access в боль­шин­стве науч­ных жур­на­лов с импак­том выше 2 от веду­щей чет­вер­ки изда­те­лей сто­ит при­мер­но от 1500$ (напри­мер для Brain Research это 2500$ https://www.elsevier.com/journals/brain-research/0006–8993/open-access-options). Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся что в эти от 1500$ уже зало­же­ны все рас­хо­ды и при­быль кото­рая… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

1. «Сло­во «тоже» — Ну вы еще со мной пунк­ту­а­цию обсу­ди­те и дай­те ссыл­ку на это. Самим не смеш­но?» Пунк­ту­а­цию обсуж­дать не буду, но заме­чу, что сло­ва «не мало» в том же пред­ло­же­нии тоже надо писать слит­но. Две грам­ма­ти­че­ские ошиб­ки в одном пред­ло­же­нии наво­дят на мысль о том, что ваши сове­ты по реше­нию миро­вых про­блем типа «все отнять и поде­лить» и «чего они там день­ги дерут с тру­дя­щих­ся» – они, как бы это ска­зать повеж­ли­вее, не очень авто­ри­тет­ные. 2. Ну я ска­зал вам Б и В, а у вас в ответ Г, Д и Е, и так будет по нарас­та­ю­щей ad infinitum, пото­му что неко­то­рые люди нико­гда не при­зна­ют сво­их оши­бок. Вот… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

» они, как бы это ска­зать повеж­ли­вее, не очень авто­ри­тет­ные» – когда у оппо­нен­та нет аргу­мен­тов он гово­рит что вы не авто­ри­тет, под­ра­зу­ме­вая види­мо свое неоспо­ри­мое пре­вос­ход­ство, вот он то авто­ри­тет да, грам­ма­ти­ка рулит и зада­ет тон))) самим не смеш­но? «ваши сове­ты по реше­нию миро­вых про­блем типа «все отнять и поде­лить» – это вы где виде­ли что я такой совет давал, не надо за меня доду­мы­вать, ссы­лоч­ку кинь­те а то что то не пом­нит­ся «чего они там день­ги дерут с тру­дя­щих­ся» – а вот это было, и так счи­таю не толь­ко я, а еще мно­го кто, даже видео есть отмен­ное, озна­комь­тесь на досу­ге Плат­ный доступ: как на нау­ке дела­ют… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Еще раз про NYT. Я же объ­яс­нил: основ­ное раз­ли­чие – огром­ная раз­ни­ца в коли­че­стве чита­те­лей-под­пис­чи­ков. В любой стране мира уче­ных намно­го мень­ше, чем не-уче­ных. А за пре­де­ла­ми США-Европы-России-Японии-Китая-Ю.Кореии-Индии уче­ных вооб­ще очень-очень мало. Широ­кая база чита­те­лей силь­но вли­я­ет и на цен­ность NYT как плат­фор­мы для рекла­мы. В США неко­то­рые теле­ка­на­лы пла­тят сво­им веду­щим мил­ли­о­ны, а для зри­те­лей они почти бес­плат­ные. Все дело в рекла­ме. Кана­лы бьют­ся за рей­тин­ги. Чем выше рей­тинг (чем боль­ше зри­те­лей), тем доро­же рекла­ма на дан­ной плат­фор­ме. Конеч­но, мы потом все это опла­чи­ва­ем из сво­е­го кар­ма­на, посколь­ку сто­и­мость рекла­мы вклю­ча­ет­ся в цену това­ра. Но факт оста­ет­ся фак­том: NYT может зара­бо­тать на рекла­ме несрав­ни­мо боль­ше, чем любой науч­ный… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Еще один ком­мен­та­рий сде­лаю по пово­ду цены OA. Я не думаю, что eLife – мусор­ный жур­нал, но подо­зре­ваю, что веро­ят­ность ска­тить­ся в мусор лет через 10−15−20 (когда нынеш­нее поко­ле­ние редак­то­ров уйдет) у них таки есть. Но если это­го не про­изой­дет, то цена OA оста­нет­ся на уровне $5000 за ста­тью, пото­му, что это объ­ек­тив­ная сто­и­мость тру­да, кото­рый нуж­но затра­тить. Нет, я не согла­сен с фило­ло­ги­че­ски-исто­ри­че­ским редак­то­ром, что цена изда­ния элек­трон­но­го жур­на­ла может быть«очень низ­кой». Чело­век может вый­ти и под­ме­тать ули­цу из чисто­го энту­зи­аз­ма. Но это не зна­чит, что убор­ка улиц – бес­плат­ное удо­воль­ствие. Если город хочет быть чистым, он дол­жен зало­жить в свой бюд­жет (достой­ную) опла­ту тру­да двор­ни­ков,… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

“что база под­пис­чи­ков несрав­ни­ма и все рав­но никто не поку­па­ет инди­ви­ду­аль­ные под­пис­ки на науч­ные жур­на­лы” – вы забы­ли про сту­ден­тов подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства миро­вых ВУЗов, ВУЗЫ кото­рые не в состо­я­нии выло­жить мил­ли­о­ны за под­пис­ки на сот­ни жур­на­лов, этим сту­ден­там и при­хо­ди­лось рань­ше пла­тить. Вы видео смот­ре­ли на кото­рое я дал ссыл­ку? Науч­ных сотруд­ни­ков мало – а сту­ден­тов тол­па. Как с ними быть? Дис­кри­ми­на­ция по воз­рас­ту и соци­аль­но­му ста­ту­су полу­ча­ет­ся. Я уж не гово­рю о всех осталь­ных граж­да­нах кото­рых то же может инте­ре­со­вать вопрос и кото­рые име­ют пра­во на инфор­ма­цию. Даю тре­тий раз ссыл­ку уже https://www.youtube.com/watch?v=86Mb_sauXJI&list=LL2t2iQTmJYVAzORdY4gF3ng&index=21&t=2353s. И еще заду­май­тесь – сред­ний прайс на учеб­ник по моле­ку­ляр­ной био­ло­гии https://www.amazon.com/Molecular-Biology-Sixth-Bruce-Alberts/dp/0815345240 на ebook 72–125$, на… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Допол­не­ние. Не сра­зу уви­дел что появил­ся новый ответ “Еще один ком­мен­та­рий сде­лаю по пово­ду цены OA. Я не думаю, что eLife — мусор­ный жур­нал, но подо­зре­ваю, что веро­ят­ность ска­тить­ся в мусор лет через 10−15−20 (когда нынеш­нее поко­ле­ние редак­то­ров уйдет) у них таки есть” – а еще есть веро­ят­ность что через 10−15−20 лет науч­ных жур­на­лов вооб­ще не будет. А elife …… “Нет, я не согла­сен с фило­ло­ги­че­ски-исто­ри­че­ским редак­то­ром, что цена изда­ния элек­трон­но­го жур­на­ла может быть«очень низ­кой». Чело­век может вый­ти и под­ме­тать ули­цу из чисто­го энту­зи­аз­ма.” – когда оппо­нен­ту нече­го воз­ра­зить он гово­рит что вся рабо­та дела­ет­ся на чистом энту­зи­аз­ме. Энту­зи­азм не может про­дер­жат­ся три года – эко­но­ми­ка все­гда силь­ней и быст­рей.… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Финан­со­вая рас­клад­ка NYT – пуб­лич­ная инфор­ма­ция. 4млн под­пис­чи­ков. 1млрд в год про­да­жи, из них 560 млн – рекла­ма, осталь­ное – под­пис­ка. Фонд зар­пла­ты 363 млн. И это все­го ОДНА газе­та. Для срав­не­ния, Elsevier дела­ет 4.7млрд. про­даж в год. Но при этом созда­ет намно­го боль­ше кон­тен­та. Если при­ве­сти все к 1 меся­цу, то полу­чит­ся, что NYT изда­ет 30 жур­на­лов в месяц, а Elsevier – тыся­чи (точ­ное чис­ло не знаю, погуг­ли­е­те), при­чем, суще­ствен­но более тол­стых. Мил­ли­он­ные под­пис­ки Elsevier и не сни­лись. Рекла­ма такая тоже. Раз­ни­ца в мощ­но­сти под­пис­ной базы – 3 поряд­ка. Сокра­ти­те-ка чис­ло под­пис­чи­ков NYT до 4000 да убе­ри­те рекла­му, вот тогда и посмот­рим, сколь­ко будет сто­ить под­пис­ка. Так что ника­ких… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

“Финан­со­вая рас­клад­ка NYT — пуб­лич­ная инфор­ма­ция. …… Elsevier дела­ет 4.7млрд. про­даж в год…..вот тогда и посмот­рим, сколь­ко будет сто­ить под­пис­ка” – в этом вопро­се я хотел бы при­звать Алек­сея Лебе­де­ва или В.П, вы мате­ма­ти­ки – не мог­ли бы вы ока­зать любез­ность и выпол­нить соот­вет­ству­ю­щие рас­чё­ты исхо­дя из предо­став­лен­ных дан­ных от Ка Унд­рия. Зара­нее спа­си­бо. А вооб­ще это у вас фик­са­ция какая-то на Elsevier, пря­мо-таки мани­а­каль­но-депрес­сив­ный син­дром. А может вы сами плат­ный агент NYT? – если что то я даже не науч­ный сотруд­ник и нико­гда им не был, я как раз пред­ста­ви­тель того само­го обще­ства что сна­ру­жи от белой баш­ни нау­ки из сло­но­вой кости, но при этом по рабо­те вынуж­ден­ный поль­зо­вать­ся… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«2) Вы все еще никак не про­ком­мен­ти­ро­ва­ли ситу­а­цию с рус­ским био­ло­ги­че­ским жур­на­лом кото­рый по фак­ту при­над­ле­жит Spinger и кото­рый это­му рус­ско­му жур­на­лу пла­тит по мини­му­му, а про­да­ет ста­тьи за 40 евро шту­ка» – совер­шен­но слу­чай­но сам нашел ответ на этот вопрос – » Отно­ше­ния меж­ду РАН и «Нау­кой» оста­лись преж­ни­ми: изда­тель­ство обес­пе­чи­ва­ло пуб­ли­ка­цию 140 жур­на­лов Ака­де­мии, полу­чая за это день­ги из бюд­же­та и зара­ба­ты­вая за счет дохо­дов от под­пис­ки. МАИК же ста­ла зани­мать­ся пере­во­дом части ста­тей на англий­ский язык, а «Пле­адес» полу­чил моно­поль­ное пра­во на дис­три­бу­цию за рубе­жом, в част­но­сти через круп­ное науч­ное изда­тель­ство Springer Nature. Про­да­жа под­пи­сок круп­ным запад­ным обра­зо­ва­тель­ным учре­жде­ни­ям — при­быль­ная ниша,… Подробнее »

В.П.
В.П.

В поряд­ке рекла­мы. В нашем инсти­ту­те уже 10 лет изда­ёт­ся элек­трон­ный науч­ный жур­нал вооб­ще без тех­ни­че­ских сотруд­ни­ков. И без осво­бож­дён­ных науч­ных редак­то­ров. Затра­ты для бюд­же­та инсти­ту­та ничтож­ны. Рефе­ри­ру­ет­ся в WoS и Scopus http://semr.math.nsc.ru

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я кста­ти недав­но обра­тил­ся в этот жур­нал со сле­ду­ю­щи­ми вопро­са­ми:

1. Насколь­ко реаль­но опуб­ли­ко­вать­ся чело­ве­ку не мест­но­му (напри­мер, из Моск­вы)?

2. Есть ли заин­те­ре­со­ван­ность в ста­тьях по тео­рии веро­ят­но­стей (я заме­тил, их пуб­ли­ку­ет­ся немно­го, по срав­не­нию с осталь­ны­ми)?

3. Име­ют­ся ли огра­ни­че­ния свер­ху или сни­зу на объ­ем ста­тьи?

Мне отве­ти­ли, со вто­ро­го раза, что им неко­гда отве­чать на вопро­сы. Может быть, вы смо­же­те помочь?

В.П.
В.П.

Издерж­ки отсут­ствия осво­бож­дён­ных сотруд­ни­ков. Ответ­ствен­ный сек­ре­тарь, кото­рый дол­жен отве­чать на пись­ма, читал в про­шлом семест­ре два кур­са лек­ций матан и ангем и види­мо огра­ни­чил­ся ссыл­кой на пра­ви­ла для авто­ров.
1. Да жур­нал заин­те­ре­со­ван в рас­ши­ре­нии гео­гра­фии авто­ров.
2. В ста­тьях по тео­рии веро­ят­но­стей заин­те­ре­со­ва­ны не менее чем в дру­гих. Неболь­шое коли­че­ство ста­тей по тер­ве­ру вызва­но тем, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство авто­ров из Сиби­ри и Ура­ла, а здесь про­сто мало спе­ци­а­ли­стов по тер­ве­ру. Ста­тья по тео­рии веро­ят­но­стей одно­знач­но попа­дёт к чле­ну ред­кол­ле­гии А.И.Саханенко и он выбе­рет рецен­зен­та.
3.Насколько я знаю, огра­ни­че­ний на объ­ём ста­тей нет.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Спа­си­бо.

Алексей Лк
Алексей Лк

Ана­ло­гич­но, пом­ню что когда делал диплом в НИИ, то там же и была редак­ция про­филь­но­го био­ло­ги­че­ско­го жур­на­ла, веду­ще­го в обла­сти по РФ к сло­ву, жур­нал изда­вал­ся с 1971 года если память не врет. И что – редак­то­ром был сотруд­ник инсти­ту­та (минус отдель­ная став­ка), офис рас­по­ла­гал­ся в зда­нии инсти­ту­та (минус арен­да), сек­ре­тар­шей была пен­си­о­нер­ка (сим­во­ли­че­ские день­ги), пере­вод на англий­ский (бес­плат­ный и очень лаже­вый, выпол­нял­ся каки­ми то аспи­рант­ка­ми в офи­се изда­тель­стве нау­ка, как при­мер – инсти­тут Бел­ки, все созна­тель­ные сотруд­ни­ки пере­во­ди­ли сами, конеч­но же даром но уже рука­ми сво­их аспи­ран­тов), но при этом англо­языч­ные тек­сты пере­да­ва­лись в изда­тель­ство Springer, кото­рое уже бра­ло те самые 40 евро. Сколь­ко от это­го капа­ло жур­на­лу я не знаю,… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

– Бюро­кра­тиз­мус! – кри­чал немец, в ажи­та­ции пере­хо­дя на труд­ный рус­ский язык.
Остап мол­ча взял евро­пей­ско­го гостя за руку, под­вел его к висев­ше­му на стене ящи­ку для жалоб и ска­зал, как глу­хо­му:
– Сюда! Пони­ма­е­те? В ящик. Шрай­бен, шриб, геш­ри­бен. Писать. Пони­ма­е­те? Я пишу, ты пишешь, он пишет, она, оно пишет. Пони­ма­е­те? Мы, вы, они, оне пишут жало­бы и кла­дут в сей ящик. Класть. Гла­гол класть. Мы, вы, они, оне кла­дут жало­бы… И никто их не выни­ма­ет. Выни­мать! Я не выни­маю, ты не выни­ма­ешь…

Denny
Denny

Ком­мер­че­ские изда­тель­ства на фоне неком­мер­че­ской фун­да­мен­таль­ной нау­кой выгля­дят стран­но и про­ти­во­есте­ствен­но. Но это важ­ный эле­мент есте­ствен­но­го отбо­ра. Сла­бый жур­нал с бро­со­вы­ми ста­тья­ми мало кто захо­чет купить. Тре­бо­ва­ние ком­мер­че­ской оку­па­е­мо­сти дик­то­ва­ло стро­гий отбор авто­ров и работ. И сдер­жи­ва­ло коли­че­ство око­ло­на­уч­но­го шума. Сво­бод­ный доступ при всей его кажу­щей­ся при­вле­ка­тель­но­сти лома­ет эту важ­ную обрат­ную связь.

Не сто­ит путать иде­аль­ный мир нау­ки с реаль­ным. В реаль­ном мире не толь­ко изда­тель­ства хотят зара­бо­тать. А еще и очень мно­го хал­тур­щи­ков хоте­ли бы счи­тать­ся уче­ны­ми. А без сво­бод­но­го досту­па их никто пуб­ли­ко­вать и читать не будет.

михаил родкин
михаил родкин

Denny: Да, если повсе­мест­но вве­сти фри-аксез – пусть пла­тят сами уче­ные, то пре­иму­ще­ство вый­дет у липо­вых уче­ных и липо­вых жур­на­лов. Липо­вые уче­ные гото­вы пла­тить боль­ше, и липо­вые жур­на­лы будут про­цве­тать. А про­бле­му затре­бо­ван­но­сти нетруд­но решить – создать под­раз­де­ле­ние с зада­чей ими­ти­ро­вать огром­ный инте­рес науч­ных масс. Лич­но мне, чисто пси­хо­ло­ги­че­ски, про­тив­но пла­тить за пуб­ли­ка­цию. Это же как если бы певец пла­тил пуб­ли­ке, что­бы при­шли его послу­шать, уни­зи­тель­но как то. Но может я и не прав, лозунг – «резуль­та­ты нау­ки долж­ны быть доступ­ны всем» – весь­ма при­вле­ка­те­лен. А может реше­ние в систе­мах опла­ты и в удоб­ном элек­трон­ном досту­пе? При удоб­стве опла­ты, что я, пожа­лею, ска­жем 100 рупь, за нуж­ную ста­тью?… Подробнее »

В.П.
В.П.

Систе­ма ком­мер­че­ских изда­тельств науч­ной лите­ра­ту­ры сло­жи­лась когда типо­граф­ский набор руко­пи­сей тре­бо­вал про­фес­си­о­наль­ных набор­щи­ков, а для печа­ти было необ­хо­ди­мо типо­граф­ское обо­ру­до­ва­ние. Теперь под­го­тов­ка ори­ги­нал-маке­та ста­тьи или кни­ги доступ­на авто­ру, а печать в слу­чае элек­трон­но­го изда­ния (за кото­ры­ми буду­щее) вооб­ще не нуж­на. Таким обра­зом, затра­ты на изда­ние и рас­про­стра­ние науч­ных пуб­ли­ка­ций ста­ли совер­шен­но ничтож­ны по срав­не­нию с затра­та­ми на полу­че­ние науч­ных зна­ний. Пуб­ли­ка­ция науч­ных резуль­та­тов вско­ре неиз­беж­но перей­дёт к науч­ным орга­ни­за­ци­ям и про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ствам.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

У вас люди полу­ча­ют допла­ты за рабо­ту в жур­на­ле или это чисто обще­ствен­ная нагруз­ка?

В.П.
В.П.

Насколь­ко я знаю, допла­ту полу­ча­ют толь­ко два сотруд­ни­ка и в весь­ма скром­ном раз­ме­ре. Труд­но спо­рить с тем, что нали­чие редак­то­ра англо­языч­но­го тек­ста и осво­бож­дён­но­го заве­ду­ю­ще­го редак­ци­ей улуч­ша­ют каче­ство жур­на­ла. Но науч­ный уро­вень жур­на­ла зави­сит преж­де все­го от соста­ва ред­кол­ле­гии и рецен­зен­тов. А они всю­ду рабо­та­ют на обще­ствен­ных нача­лах. Сей­час появи­лись гран­ты РФФИ на изда­ние жур­на­лов. Мне кажет­ся, что это пер­спек­тив­ный под­ход. Жур­на­лу с хоро­шей репу­та­ци­ей мож­но выде­лять грант на изда­ние поряд­ка мил­ли­о­на руб­лей в год и это покро­ет все разум­ные издерж­ки.

Проинформированный пользователь
Проинформированный пользователь

Ува­жа­е­мые все! Нет гран­тов РФФИ на изда­ние жур­на­лов, это была про­грам­ма Мино­бр­на­у­ки. Это, конеч­но же, несу­ще­ствен­ные дета­ли. Пони­ма­ю­щий о чем идет речь редак­тор так бы пере­пи­сал мысль В.П. – «есть финан­со­вая под­держ­ка со сто­ро­ны госу­дар­ства науч­ным жур­на­лам и это хоро­шо». Что­бы не было досад­ных неточ­но­стей, что­бы «тоже» и «то же» были напи­са­ны в соот­вет­ствии с пра­ви­ла­ми рус­ско­го язы­ка в науч­ных жур­на­лах – для все­го это­го нуж­ны имен­но редак­то­ры (поми­мо рецен­зен­тов и ред­кол­ле­гии), труд кото­рых дол­жен достой­но опла­чи­вать­ся. Из средств гран­тов, из дохо­дов от под­пис­ки или за счет авто­ров в слу­чае Gold Open Access – это уже не так-то и важ­но. Пра­виль­но рас­ста­вил акцен­ты в обсуж­де­нии самой ста­тьи об откры­том… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Я бы к это­му доба­вил вот что. План С про­па­ган­ди­ру­ет­ся как сред­ство борь­бы с жад­ны­ми ком­мер­че­ски­ми изда­тель­ства­ми. На самом деле ниче­го подоб­но­го нет и в помине. Ком­мер­че­ские изда­тель­ства при­спо­со­бят­ся, а неко­то­рые из них очень актив­но при­ни­ма­ют уча­стие в раз­ра­бот­ке и про­дви­же­нии Пла­на С. Основ­ной удар направ­лен про­тив науч­ных обществ, изда­ю­щих свои жур­на­лы на неком­мер­че­ской осно­ве. Поэто­му на кон­фе­рен­ции и не было ни одно­го уче­но­го. Кон­суль­ти­ро­вать­ся с науч­ным сооб­ще­ством никто не соби­рал­ся. Это извест­ный бюро­кра­ти­че­ский при­ем. Мас­сам объ­яв­ля­ют, что рефор­ма направ­ле­на про­тив про­гнив­шей и кор­рум­пи­ро­ван­ной ака­де­ми­че­ской вер­хуш­ки, кото­рая вору­ет и сда­ет в арен­ду ака­де­ми­че­скую соб­ствен­ность. А вот рядо­вым уче­ным будет толь­ко луч­ше и денег будет боль­ше. А если кто высту­па­ет про­тив, то он плат­ный най­мит отжив­шей… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

» Кон­суль­ти­ро­вать­ся с науч­ным сооб­ще­ством никто не соби­рал­ся.» – а когда с ним кто то кон­суль­ти­ро­вал­ся? «Мас­сам объ­яв­ля­ют, что рефор­ма направ­ле­на про­тив про­гнив­шей и кор­рум­пи­ро­ван­ной ака­де­ми­че­ской вер­хуш­ки, кото­рая вору­ет и сда­ет в арен­ду ака­де­ми­че­скую соб­ствен­ность.» – а это что, неправ­да? Или не сда­ет руко­вод­ство инсти­ту­тов пло­ща­ди в арен­ду? «Было вре­мя, когда зна­чи­тель­ная часть поме­ще­ний Инсти­ту­та общей и неор­га­ни­че­ской химии сда­ва­лась в арен­ду гей-сауне и авто­са­ло­ну. Кто-то на этом делал день­ги. Сомне­ва­юсь, что у это­го кого-то оста­ва­лось вре­мя зани­мать­ся нау­кой — ведь сау­на тре­бу­ет вни­ма­ния и забо­ты. Да и авто­са­лон тоже» http://expert.ru/2013/10/8/artem-oganov-nobelevskaya-premiya-luchshe-ob-etom-ne-dumat/ «Потом ака­де­ми­кам удва­и­ва­ют сти­пен­дию, а рядо­вых сотруд­ни­ков пере­во­дят на 1e-8 став­ки и объ­яс­ня­ют, что рабо­тать надо было луч­ше» – так у ака­де­ми­ков отлич­ная сти­пен­дия была и до… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

И воца­ри­лось камен­ное молчание.…Всех все устра­и­ва­ет, а Ка Ундрий удив­лял­ся поче­му же науч­ную обще­ствен­ность не при­гла­си­ли. А зачем ее при­гла­шать если ее все устра­и­ва­ет.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Жаль, что не обсуж­да­ют­ся неко­то­рые неслож­ные аль­тер­на­тив­ные реше­ния. Для про­сто­ты отвле­чем­ся от неко­то­рых тех­ни­че­ских дета­лей, в част­но­сти, от печат­ной вер­сии. Напри­мер, пусть ста­тья, как пра­ви­ло, преж­де все­го раз­ме­ща­ет­ся в откры­том досту­пе на сай­те орга­ни­за­ции авто­ра (разу­ме­ет­ся, под кон­тро­лем и под рецен­зи­ей этой орга­ни­за­ции). И лишь затем направ­ля­ет­ся в жур­нал, исклю­чи­тель­но что­бы полу­чить от него «знак каче­ства». Если жур­нал одоб­рил – дела­ет­ся брос­кая отмет­ка в онлай­но­вом пред­став­ле­нии и, по-види­мо­му, све­де­ния об одоб­рен­ной ста­тье раз­ме­ща­ют­ся на сай­те жур­на­ла.

Уча­стие в рабо­те ред­кол­ле­гии жур­на­ла и рецен­зи­ро­ва­ние оста­ют­ся не менее почет­ным делом, а мно­гие ком­мер­че­ские отя­го­ще­ния, о кото­рых тут нема­ло гово­ри­лось, бла­го­по­луч­но ухо­дят в про­шлое.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Напри­мер, пусть ста­тья, как пра­ви­ло, преж­де все­го раз­ме­ща­ет­ся в откры­том досту­пе на сай­те орга­ни­за­ции авто­ра (разу­ме­ет­ся, под кон­тро­лем и под рецен­зи­ей этой орга­ни­за­ции). И лишь затем направ­ля­ет­ся в жур­нал, исклю­чи­тель­но что­бы полу­чить от него «знак каче­ства». Если жур­нал одоб­рил – дела­ет­ся брос­кая отмет­ка в онлай­но­вом пред­став­ле­нии и, по-види­мо­му, све­де­ния об одоб­рен­ной ста­тье раз­ме­ща­ют­ся на сай­те жур­на­ла» – вот в этом видео https://www.youtube.com/watch?v=86Mb_sauXJI&index=21&t=2604s&list=LL2t2iQTmJYVAzORdY4gF3ng на 40-й мину­те рас­ска­зы­ва­ет­ся о том что неко­то­рые сотруд­ни­ки Прин­сто­на на сай­те сво­е­го уни­вер­си­те­те выло­жи­ли в откры­тый доступ свои соб­ствен­ные уже опуб­ли­ко­ван­ные ста­тьи – иск от elsevier не заста­вил себя дол­го ждать. Иск они про­иг­ра­ли, руко­вод­ство Прин­сто­на вста­ло на сто­ро­ну сво­их сотруд­ни­ков – но это Прин­стон,… Подробнее »

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Не толь­ко Elsevier. Несколь­ко лет назад на меня весь­ма энер­гич­но нае­ха­ли Откры­тые систе­мы за раз­ме­ще­ние пре­прин­та на сай­те Инсти­ту­та. Прав­да, до суда дело не дошло. Но хотя траф­фик у Откры­тых систем доста­точ­но замет­ный, одна­ко на сай­те он ока­зал­ся раз в пять мощ­нее, так что уда­лять текст не стал, пожад­ни­чал.

В.П.
В.П.

Вари­ант, когда ста­тья раз­ме­ща­ет­ся в архи­ве, а жур­нал после рецен­зи­ро­ва­ния про­сто ста­вит ссыл­ку на архив дав­но реа­ли­зо­ван. И ещё жур­нал дела­ет кра­соч­ное оглав­ле­ние. https://discreteanalysisjournal.com Кста­ти, пола­гаю, что само раз­ме­ще­ние ста­тьи в архи­ве не хуже её одоб­ре­ния учё­ным сове­том сред­не­го рос­сий­ско­го уни­вер­си­те­та.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Конеч­но, извест­но. Но ни на евро­пей­ских высо­ких кон­фе­рен­ци­ях, ни здесь эта схе­ма поче­му-то не фигу­ри­ру­ет. А ведь она непло­хо раз­ре­ша­ет сра­зу несколь­ко обсуж­дав­ших­ся про­ти­во­ре­чий.

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Да все это есть дав­но в раз­ных фор­мах. Чего вело­си­пед-то изоб­ре­тать? Суть обсуж­да­е­мо­го здесь Пла­на С про­ста – заста­вить (адми­ни­стра­тив­но-бюро­ко­ати­че­ски­ми мето­да­ми) науч­ные изда­тель­ства перей­ти от под­пис­ки к откры­то­му досту­пу. Кам­па­ния сопро­вож­да­ет­ся фее­ри­че­ским вра­ньем, что это яко­бы будет дешев­ле и что изда­тель­ства обма­ны­ва­ют и обди­ра­ют бед­ных уче­ных, как лип­ку. Мусор­ные OA изда­тель­ства поти­ра­ют руки. Про 40$ забудь­те – это такая абстракт­но-мате­ма­ти­че­ская фан­та­зия. На выхо­де полу­чи­те мут­ный поток мусо­ра по удво­ен­ной цене. Вам же наше все объ­яс­нил, какая быва­ет рас­пла­та за пого­ню за деше­виз­ной?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: