Будущее научных публикаций — за открытым доступом? Сделать научное знание доступным всем

3−4 декабря 2018 года в Берлине состоялась XIV конференция по открытому доступу, в которой приняли участие представители Еврокомиссии, научных фондов, Ассоциации европейских университетов — всего 170 делегатов из 37 стран мира. От России были представители НКО «Национальный электронно-информационный консорциум» (НЭИКОН), Ассоциации интернет-издателей, СПбГУ и НИУ «БелГУ».

Владимир Московкин
Владимир Московкин

Для того, чтобы понять, каких результатов добилась XIV Берлинская конференция, необходимо посмотреть, что предшествовало этому успеху. В 2003 году состоялась первая конференция. Тогда представители 18 крупных академических и неправительственных организаций подписали «Берлинскую декларацию об открытом доступе к научному знанию», так называемый манифест движения Оpen аccess. На сегодняшний день эту декларацию подписали 628 академических и других организаций со всего мира. Первым российским подписантом этой декларации был НИУ «БелГУ» (10.10.2006), а через 11 лет к нему от России присоединилась Ассоциация интернет-издателей (28.11.2018). Предыдущая, XIII Берлинская конференция по открытому доступу состоялась в 2017 году, ее главной задачей стало максимальное привлечение научных сообществ, вузов и других организаций к инициативе открытого доступа. НИУ «БелГУ» — единственный представитель на этой конференции от России — вошел в число 82 организаций, подписавших Декларацию об интересе (Expression of Interest) под названием OA2020 Initiative. Она дала ему права быть так называемой NCP (Национальной контактной точкой), в задачи которых входит внедрение опыта и продвижение вышеуказанной инициативы в своих странах. Результатами XIII Берлинской конференции Оpen access 2020 стали актуализация дорожной карты по открытому доступу, а также принятие Декларации о поддержке инициатив и решений XIII Берлинской конференции Оpen access 2020, подписанной генеральным директором по науке и инновациям Еврокомиссии Р. Я. Смитом 13 марта 2017 года в Брюсселе. В заключительный день работы конференции прошло совместное заседание представителей научно-исследовательских учреждений всех стран, являющихся контактными точками, на котором обсуждались возможные формы взаимодействия всех участников проекта с целью обмена опытом и эффективного решения возникающих проблем. После этой конференции складывалось впечатление, что переход к модели открытого доступа будет проходить последовательно, неспешно, согласно утвержденной дорожной карте.

Елена Шерстюкова
Елена Шерстюкова

Однако в начале сентября 2018 года Еврокомиссией был принят План S, подготовленный в Брюсселе организацией Science Europe, форсировавший события по полному переходу на модель открытого доступа в 2020 году [1] .

Радикальное ускорение перехода предполагается осуществить через так называемые «трансформационные соглашения» (transformative agreements), т. е. подписание соглашений Read & Publish с самыми крупными международными издательствами научной периодики с использованием свободной лицензии Creative Commons (CC-BY-лицензии), что сразу же вызвало оживленную дискуссию в научном сообществе. Однако большинство всё же полагает, что трансформационные соглашения позволят уйти от подписной бизнес-системы. Вместо этого в переходный период будет существовать только одна подписка для всей страны. Главным условием такой трансформации должен стать отказ от передачи авторских прав издательствам. Все статьи должны быть размещены в свободном доступе. И в связи с тем, что согласно новой бизнес-модели статьи оплачивают сами авторы, расходы стран, связанные с публикационной деятельностью, будут не выше, чем до этого. Детали этого плана еще активно обсуждаются, так как у некоторых участников по этому поводу возникают некоторые сомнения и опасения [2].

Президент Общества Макса Планка Мартин Стратман (Martin Stratmann)
Президент Общества Макса Планка Мартин Стратман (Martin Stratmann)

За принятием Плана S последовало «Руководство по имплементации Плана S», которое немного смягчило формулировки и положения плана. В этой связи все выступления, прозвучавшие на XIV конференции, так или иначе были представлены в контексте данной стратегии развития. Да и сама XIV Международная конференция Оpen access 2020 проходила как закрытая стратегическая встреча представителей ведущих исследовательских фондов и научно-исследовательских организаций со всего мира с целью сплотить мировое научное сообщество для его активного участия в трансформации рынка печатной научной продукции. На повестке дня стояли два основных вопроса: во-первых, объединение присутствующих на конференции стран в сообщество единомышленников, которое призвано следовать Плану S, продвигая идею свободного доступа в своих странах. Во-вторых, встреча и прямой разговор мирового сообщества с представителями крупнейших международных издательств с целью убедить последних (а более правильно было бы сказать — оказать давление) пойти навстречу инициативе открытого доступа. Для того, чтобы придать больший вес и убедительность данному диалогу, в президиум панельной дискуссии были выбраны представители практически всех континентов: США, Японии, Китая, ЮАР, Швеции, Голландии, европейских научных фондов и Ассоциации европейских университетов. Впервые в этом году к инициативе открытого доступа присоединился Китай, который на конференции был представлен руководством Государственного фонда естественных наук Китая.

Для организаторов инициативы Open access 2020 было большой неожиданностью услышать заявления Китая о том, что он поддерживает политику открытого доступа и намерен размещать результаты исследований, финансируемых государством, в свободный доступ сразу после публикации. Этот факт подтверждает желание Китая поддержать План S, хотя пока еще неясно, когда китайские организации начнут осуществлять новую политику и примут ли они все детали плана. Тем не менее, представители Национальных научных библиотек и Фонда естественных наук Китая заверили, что они будут продвигать данную инициативу у себя в стране и ожидают, что научные фонды подтолкнут всех исследователей в Китае последовать их примеру [3].

Впервые представители научной общественности встретились с крупнейшими международными издательствами научной периодики непосредственно, что называется, «на уровне глаз», чтобы в ультимативной форме потребовать от издателей взять на себя обязательства по немедленному и полному переходу к открытому доступу на основе заключения трансформационных соглашений, которые должны носить временный и переходный характер и предусматривают переход к полному открытому доступу в течение нескольких лет. Предполагается, что такие соглашения не будут требовать, по крайней мере на начальном этапе, никаких дополнительных затрат, все финансовые корректировки последуют по мере трансформации рынков [2].

Групповое фото
Групповое фото

С этой целью на конференцию было приглашено руководство трех крупнейших мировых научных издательств, таких как Elsevier, Springer Nature, John Wiley & Sons. Для проведения такой встречи была выбрана форма панельной дискуссии, где обмен мнениями производится при открытом обсуждении между приглашенными экспертами и группой людей, которые задают вопросы гостям и выслушивают их мнение и рекомендации. Модератор направляет дискуссию, задает вопросы аудитории, стараясь сделать обсуждение информативным и интересным. Накануне этого события, при подведении итогов первого дня работы конференции, при участии всей аудитории были сформулированы наиболее животрепещущие вопросы, касающиеся перехода к свободному доступу и отказа от существующей бизнес-модели подписных журналов, которые предполагалось задать издателям и которые были заданы в категоричной и где-то даже провокационной форме.

Вот как описывает данное мероприятие немецкий журналист Ян Швенкенбехер в статье «Без открытого доступа нет будущего», опубликованной в Süddeutsche Zeitung 6 декабря 2018 года: «В половине десятого утра Джефри Макки-Мэсон (Jeffrey MacKie-Mason), профессор экономики Калифорнийского университета в Беркли, спрашивает согласия всего мира. „Швеция согласна?“ — обращается он с вопросом к сидящей слева от него Астрид Зедерберг Виддинг, президенту Стокгольмского университета. „Да, Швеция согласна“ — отвечает она. Макки-Мэсон довольно кивает в ответ. С этим вопросом он обращается к каждому участнику на сцене за столом президиума. Китай, Голландия, ЮАР, Япония, Европейские исследовательские фонды и университеты — все дают положительный ответ. Это небольшое шоу должно донести до издателей послание: „Мы, представители научного сообщества, объединились и хотим свободного доступа к научному знанию“. Это обращение предназначено Рону Мобеду, генеральному директору самого крупного в мире научного издательства Elsevier, который, приветливо улыбаясь, стоит за трибуной оратора. Макки-Мэсон поворачивается к нему и задает вопрос: „А Вы, Рон, тоже согласны с этим?“» [4]. Но вразумительного ответа на поставленный модератором вопрос Рон Мобед так и не дал. Любезно улыбаясь, он отделывался лишь общими фразами, уходя от ответа, и повторял в который раз: «Я уже ответил на этот вопрос», — что, естественно, вызвало бурю негодования в зале. От имени присутствующих слово берет директор Института химии Общества Макса Планка в Майнце Ульрих Пешел: «Вы не предлагаете нам ничего и отказываетесь тем самым исполнять свои профессиональные обязанности. Почему вы не хотите пойти нам навстречу?» В зале раздаются аплодисменты. Генеральный директор Elsevier спускается со сцены и поспешно покидает зал.

На конференции
На конференции

После него по очереди приглашают коммерческого директора представительства научного издательства John Wiley & Sons в Германии Гидо Германна и директора Springer Nature Даниэля Роперса. Вся вопросно-ответная процедура повторяется снова. Однако в этот раз тон дискуссии совсем иной, атмосфера разряжается, у публики создается впечатление, что оба издательства действительно хотят перемен, особенно Springer Nature. Выступая перед залом, Даниэль Роперс сообщает о том, что его издательство в 2008 году возглавило open-access-издательство Biomed Central и, по его мнению, Springer Nature сделал для развития модели свободного доступа больше, нежели другие издательства: одна из трех статей, публикуемых в свободном доступе, — это статья, выходящая в этом издательстве. Springer Nature и John Wiley & Sons уже воплотили в жизнь предтечу трансформационным соглашениям в Голландии. Весной 2016 года, желая оказать давление на издателей, большое количество библиотек и научных организаций отказались от подписки на журналы. В этой связи оба вышеупомянутых издательства предложили этим организациям переходные решения без повышения стоимости до 2018 года, а глава Springer Nature прямо в своем выступлении сказал, что его издательство планирует продлить это соглашение и на 2019 год. Помимо прочего, ведутся переговоры о введении данной модели также и в Германии.

Что же касается Elsevier, то это издательство не желает идти ни на какие соглашения и не предлагает компромиссов. Как результат, начиная с июля 2018 года от подписки с ним отказались более 200 немецких научных организаций. И вот спустя неделю после XIV Берлинской конференции Общество Макса Планка опубликовало сообщение о том, что оно прекращает подписываться на издания Elsevier после того, как 31 декабря 2018 года истекает текущее соглашение. А это нанесет существенный ущерб как имиджу, так и экономике данного издательства, так как Общество Макса Планка — одна из крупнейших в мире научно-исследовательских организаций, насчитывающая 14 тыс. ученых, которые публикуют 12 тыс. статей в год, около 1500 из которых — в журналах Elsevier [5].

С другой стороны, будут и негативные последствия от предпринятого решения — с 1 января 2019 года ученые Общества Макса Планка останутся без доступа к новому контенту Elsevier. Тем не менее руководство Общества в лице президента Мартина Стратмана оказало полную поддержку в принятии этого решения, подчеркнув, что «сделка полностью соответствует целям» [5].

Елена Шерстюкова и ученый из Саудовской Аравии у постера БелГУ
Елена Шерстюкова и ученый из Саудовской Аравии у постера БелГУ

Однако и John Wiley & Sons, и Springer Nature, а также Elsevier указывают на тот факт, что не все ученые и научно-исследовательские фонды хотят такого быстрого перехода к свободному доступу. «С одной стороны, может быть это и правильно, — пишет газета Süddeutsche Zeitung. — После того, как Sciences Europe, объединение научно-исследовательских фондов, представило в сентябре свой План S, в рамках которого 13 фондов взяли на себя обязательства с 2020 года финансировать только статьи в сводном доступе, эйфория охватила не всех. Ученый-биохимик из Швеции выступила с протестом, который подписали 1400 исследователей. Главное возражение касалась того факта, что ученые теперь не смогут публиковаться в таких солидных журналах, как Science или Nature, так как эти издания не предлагают размещение статей в свободном доступе. С другой стороны, издательствам невыгоден такой быстрый переход, так как половина журналов в настоящее время являются гибридными — на них необходимо подписываться и при этом отдельные статьи могут печататься на платформе свободного доступа в том случае, если ученые за это заплатят. Без трансформационных соглашений издательства получают оплату за статью дважды» [4].

Таким образом, дискуссии по поводу новой бизнес-модели на рынке научной периодики продолжаются, и вряд ли в скором времени мы получим единодушное и безоговорочное признание всех положение инициативы Open Access 2020. Будущее покажет. Однако предполагается, что российские научные организации и фонды вслед за китайскими более активно подключатся к данному движению. К этому есть предпосылки, так как после XIV Берлинской конференции статус второй NCP получил НЭИКОН и ожидается подписание OA2020 Initiative со стороны СПбГУ. К сожалению, до сих пор нет реакции на эту инициативу со стороны Министерства науки и высшего образования РФ и РАН, а без их поддержки российское научное сообщество не сможет внедрить прогрессивный План S Евросоюза. Необходимо формирование и развитие государственных проектов по переводу статей в открытый доступ.

Владимир Московкин, докт. геогр. наук, профессор НИУ «БелГУ»
Елена Шерстюкова, канд. филол. наук, доцент НИУ «БелГУ»

Фото: Георг Ботц (Georg Botz)

  1. Московкин В. 10 принципов Плана S Евросоюза. Ускорение перехода к полному и безотлагательному открытому доступу к научным публикациям // ТрВ-Наука, № 267 от 20 ноября 2018 года — trv-science.ru/2018/11/20/10-principov-plana-s-eu/
  2. Die 14. Berliner Open-Access-Konferenz sendet ein starkes Signal an die wissenschaftlichen Verlage // Max Plank digital library, 7 Dezember 2018 — oa2020.org/b14-conference/
  3. China backs bold plan to tear down journal paywalls // Nature, 5 December 2018 — nature.com/articles/d41586−018−7 659−5
  4. Ohne Open Access gibt es keine Zukunft // Süddeutsche Zeitung, 7 Dezember 2018 — sueddeutsche.de/wissen/wissenschaftsverlage-ohne-open-access-gibt-es-keine-zukunft-1.4 241 805
  5. Planck Society discontinues agreement with Elsevier; stands firm with Project DEAL negotiations // Max Plank digital library, 18.12.2018 — mpdl.mpg.de/en/505

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
17 Цепочка комментария
148 Ответы по цепочке
26 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
31 Авторы комментариев
МихаилaosypovDennyМихаил РодкинВ.П. Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
beamspike
beamspike

Забавно… В то время, как в «цивилизованных странах» ученые всеми силами пытаются вырваться из рабства транснациональных издательских картелей, в Россиюшке ливановские ландскнехты буквально пинками загоняют туда местную ученую братию, административно продавливая примат WoS и Scopus при оценке публикаций. Хотя давно известно, что эти наукометрические сервисы были созданы и развиваются теми самыми непомерно жадными издательскими корпорациями для удержания своей монополии на рынке научной литературы. На то, что при этом гробится национальный научиздат, ландскнехтам глубоко плевать… Вот, из свеженького: Правительство собралось значительно расширить требования к российским ученым по количеству публикаций в научных журналах. Так, необходимый минимум опубликованных за год статей вырос на 30−50% по сравнению с 2018 годом. Кроме числа необходимых публикаций изменились и критерии их оценки: «Скажем, от института требуют 100… Подробнее »

Library
Library

Тем не менее, ничто не мешало ведущим российским издательствам, библиотекам РАН, ВИНИТИ организовать что-то типа Elsevier, sciencedirect и прочее. Ничто. Никто не объявлял монополии на создание электронных библиотек, в том числе с индексированием документов. Если обращаться к архивам российских журналов, архивы большинства российских журналов для пользователей доступны только по МБА. Большинство международных издательств предлагают нам архивы, в т. ч. в открытом доступе, за многие-многие годы. Вспомните историю в СССР с одним из ведущих журналов по физике. На одной из конференций рассказывали, что Юджин Гарфильд специально записывался на прием, кажется, к Громыко, уговаривал советское правительство, чтобы этот журнал разрешили реферировать в ISI. Не так давно прошла шикарная конференция по плагиату, с докладами выступили ведущие юристы. Мне кажется, что подобная конференция с привлечением юристов нужна и по проблеме… Подробнее »

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

«Ничто не мешало ведущим российским издательствам, библиотекам РАН, ВИНИТИ организовать что-то типа Elsevier, sciencedirect и прочее»? Так они, вроде, и организовали Киберленинку, MathNet, eLibrary, libnauka.ru др., не говоря уже про Sci-Hub. На фоне состояния дел в Европе, где по сей день в открытом доступе лишь около 20% публикуемых научных статей, Россия выглядит относительно благополучно: одна только Киберленинка охватила открытым доступом более 25% российских научных журналов, а ведь это не единственный российский научный ресурс открытого доступа. Да и в мире мы стоим не так плохо: та же Киберленинка вышла на пятое место в рейтинге научных архивов открытого доступа. Другое дело, что, в отличие от Европы, поддержки открытого доступа со стороны властных структур у нас, мягко говоря, как-то не чувствуется. Скорее наоборот, соглашусь тут с beamspike,… Подробнее »

Library
Library

В любом случае, издательская деятельность — удовольствие дорогое.
Сервисы Elsevier, например, активно развиваются, каждую неделю какие-то новшества для удобства пользователей. На одной платформе работают издательство (сотни, если не тысячи журналов и еще больше трудов конференций) и электронная библиотека (sciencedirect).
Заинтересованность должна идти, в первую очередь, от Минобрнауки, сейчас уже как хозяина нематериальных активов подведомственных учреждений. Не хватает соглашения, что-то типа «картельного», между Минобрнауки, MathNet, elibrary.

Розенфльд
Розенфльд

>Так они, вроде, и организовали Киберленинку, не говоря уже про Sci-Hub.

Киберленинка и Сайхаб — частные проекты. Сайхаб к тому же полунелегальный.
Миннауки и РАН к ним не имеет никакого отношения.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

История Sci-Hub мне известна лишь в самых общих чертах. Однако о КиберЛенинке сведений существенно больше. Все же высказывание «РАН к ним не имеет _никакого_ отношения», вообще говоря, некорректно. Хотя безусловно соглашусь с тем, что решающим фактором здесь была частная инициатива Д.А.Семячкина и др.

Иван
Иван

Киберленинка — это частная фирма. Представляет из себя хранилище «мусорных» журналов. Нет ни одного
журнала РАН, в основном «Вестники» областных университетов, в которых научное качество у 90% статей ниже плинтуса.

beamspike
beamspike

Вы в eLibrary давно заглядывали? Большинство журналов, издающихся институтскими редакциями, имеют свободный полнотекстовый доступ. Зато ведущие российские журналы под крышей издательства МАИК «Наука/Интерпериодика», организованное на руинах советского издательства «Наука» на паях с американской Pleiades Publishing и Шпрингером, все доступны лишь по платной подписке… Это на тему открытого доступа…
Что касается альтернативе WoS и Scopus — а чем плох РИНЦ? Тем, что он российский? Все необходимые наукометрические показатели там считаются… А вообще эта гениальная наукометрическая схема деланья денег на науке хорошо показана в фильме Paywall- The Business of Scholarship Джейсона Шмитта https://www.youtube.com/watch?v=86Mb_sauXJI&t=309s

Library
Library

Каждый день. Я про архивы. Кстати, архивы на русском языке в elibrary часто недоступны. Зато в elibrary много статей с полосатыми значками — это когда библиографическая информация о статье получена из списка цитируемой литературы в публикациях, которые размещены в РИНЦ. И, вроде как, статья и есть в elibrary, но на самом деле ее нет в elibrary. Хорошо если издательство хотя бы на своей странице разместит полные тексты, как, например, https://ufn.ru/ru/articles/1918/3/a/ Кстати, когда статьи нет в архиве российских электронных библиотек или на сайте издательства, то ее, как правило, можно найти в SpringerLink, на английском языке. Могли бы наши издательства на сайте издательства сразу оформлять ссылки на профили статьи в РИНЦ, Springer, ScienceDirect, MathSciNet, MathNet и т. д. Если не ошибаюсь, с 2019 года периодические издания, которые имеют печатную и электронную версии,… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы в курсе, что WoS прямым текстом упомянута в майском указе Президента от 2012 года, где поставлена задача довести процент публикаций российских ученых в WoS до определенного уровня? Так что ваши претензии не к Ливанову, а повыше. Политическая подоплека здесь такова, что научные публикации воспринимаются как одна из сфер международного соревнования, как олимпийский вид спорта. И участвовать в этом соревновании нашей стране приходится на общепризнанных площадках, где оно происходит — WoS и Scopus. РИНЦ такой площадкой не является. Пафосно говоря, российских ученых призывают завоевать больше мест и лучших мест в международных журналах и базах, прославляя этим Россию. В принципе, можно было бы отказаться от этого соревнования, заявив, что оно бессмысленно, бесполезно, нечестно и слишком затратно. Но такое решение может быть принято только на уровне Президента.… Подробнее »

Library
Library

Конечно. Это же не означает, что не надо развивать российские электронные журналы, мы не можем игнорировать цифровые технологии в продвижении науки в он-лайн режиме.
Что касается РИНЦ, то в первую очередь, опять же, должны быть заинтересованы российские издательства, их учредители в представлении качественного контента.
А чтобы не получилось, кто в лес, кто по дрова, должна быть единая политика. Сейчас уже не то время, когда в каждой библиотеке или издательстве была своя платформа.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

При нынешней ситуации, начнут делать единую платформу — израсходуют безумные деньги, состряпают что-то неудобоваримое, и концов не найти.

Алексей Лк
Алексей Лк

«При нынешней ситуации, начнут делать единую платформу — израсходуют безумные деньги, состряпают что-то неудобоваримое, и концов не найти» — смешно, но есть даже реальный пример — карта российской науки

В феврале 2017 года сайт http://mapofscience.ru/ пропал из сети.

Согласно заявлению Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о конкурсе научных проектов, выполняемых в рамках госзадания в подведомственных МОН вузах от 31.01.2017[2], в результате проведения оценки деятельности по работе с информационной системой, было установлено неудовлетворительное качество инструмента за четыре года своего существования. На основании этого, Совет призвал Министерство образования и науки РФ впредь не использовать «Карту российской науки» для каких-либо целей, а использовать перечень общепринятых баз данных по различным областям.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

«Ведущие российские журналы под крышей издательства МАИК „Наука/Интерпериодика“, организованное на руинах советского издательства „Наука“ на паях с американской Pleiades Publishing и Шпрингером, все доступны лишь по платной подписке…»

Тут, мне кажется, какое-то недоразумение. Все же все не совсем безнадежно плохо у нас в верхах. В соответствии с декабрьским 2017 года распоряжением Счетной палаты академические журналы размещены в свободном доступе. Только что перепроверил на сайте https://libnauka.ru: об этом броско сообщается прямо на головной странице этого сайта, где размещены в свободном доступе журналы «Науки» (доступны они, правда, только после регистрации). Другое дело, что из этого правила есть несколько исключений, в частности, не попадают в открытый доступ журналы, издаваемые Математическим институтом им. В.А. Стеклова РАН.

beamspike
beamspike

Специально зашел на eLibrary, чтобы проверить по своей отрасли — «Петрология», «Геотектоника», «Геохимия» и т. п. — «Можно приобрести полный текст этой публикации за 200 руб.». Раньше полнотекстовый доступ был вообще закрыт. Это все МАИКовские издания.
Конечно, 200 руб. вроде бы мелочи, однако осадочек остается, особенно если в вспомнить, что в советские времена мог себе позволить годовую подписку на все эти журналы… А сейчас одна статья — 200 руб. Дай бог здоровья и процветания Александре Элбакян…

beamspike
beamspike

Что касается «броских заявлений» на сайте Либнауки, то там речь идет только о том, что «открыт ознакомительный доступ к журналам, изданным в 2017 г. и ранее: их можно просматривать и читать с сайта, а полный доступ (включая скачивание) доступен по подписке.» Такой вот «свободный доступ» по МАИКовски…
Все-таки пример Elsevier и их баснословные барыши — великий соблазн для новодельных российских издателей научной литературы…

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Вероятно, мои потребности нетипичны. Но для меня в подавляющем большинстве случаев вполне достаточно возможности просмотра, предоставленной сейчас libnauka. Если же требуется обширное цитирование и уж очень не хочется перенабирать текст, то PrintScreen + FineReader.

А отношения с коммерцией там сложные. Один из относительно недавних руководителей академических изданий заявил, что если отпустить в свободный доступ математические журналы, то с нами не захочет иметь дело Шпрингер: все не знакомые с русским языком зарубежные читатели посмотрят только на формулы в доступном русском тексте, все поймут без комментариев и поэтому не станут покупать английский перевод.

К.
К.

Уже не только математические статьи понятны без знания языка. Google translate работает все лучше и лучше. Художественного перевода не сделает, но мысль текста передает замечательно.

mhorn
mhorn

Зачем printscreen?
На сайте libnauka оригинальные пдфы статей вытаскиваются одним движением: надо щёлкнуть правой кнопкой мыши по открытой в режиме просмотра статье, выбрав «просмотр кода фрейма», в коде — прямая ссылка на пдф типа libnauka.ru.(много букв и цифр)…pdf
Другое дело, что у них для многих журналов до сих пор только статьи за первую половину года выложены

Проинформированный пользователь
Проинформированный пользователь

За вторую половину 2018 года МАИКовские журналы (правда не все) на ходятся в открытом доступе на сайте ИКЦ Академкнига http://www.sciencejournals.ru/.
Читайте российские журналы на разных платформах, которые будут меняться взависимости от того, кто будет победителем конкурса на издание журналов.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>не попадают в открытый доступ журналы, издаваемые Математическим институтом им. В.А. Стеклова РАН.

Есть открытый доступ через три года. По свежим статьям, всегда можно обратиться к авторам. По-моему, проблемы надуманные.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

> Есть открытый доступ через три года. По свежим статьям всегда можно обратиться к авторам. По-моему, проблемы надуманные.

Трехлетнее эмбарго -- российская специфика. За рубежом обычно ограничиваются полугодовым или годичным.

Для меня написать автору, если сомневаешься, нужна ли тебе его статья, почему-то психологически нелегко. А сомнение практически всегда возникает. Кроме того, если со статьями под эмбарго все так просто, то неужели этого не понимает издатель? Ведь если бы понимал, то и выложил бы их всем на радость в открытый доступ.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Часто бывает, что и статьи, скачанные из открытого доступа, оказываются не совсем про то, что нужно, так что это без разницы. Авторы же обычно бывают только рады вниманию к их статьям, так что если вас смущает беспокоить человека понапрасну, то зря. У меня был случай, много лет назад, когда зарубежный автор не имел своей статьи в электронном виде, так прислал мне оттуда оттиск почтой, за свой счет. А что там думает издатель, в голову не залезешь.

dm6
dm6

Отнюдь. Внимательно работы смотрят не для того, чтобы разобрать со студентами, либо насладиться гениальностью мысли, а для того, чтобы убедиться в верности и оригинальности результата -- а в этом авторы не помощники

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Нормальные авторы уверены в верности и оригинальности своих результатов, и обычно готовы ими поделиться, во-первых, от души, во-вторых, в надежде, что вы их процитируете.

av
av

Цитируются результаты -- для этого достаточно аннотаций (нормальных). А вот текст нужен тогда, когда не хочется принимать результат на веру по тем или иным причинам. Оригинальные же (по технике) результаты крайне редки

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Может быть, в вашей области так, а в моей нет. Из аннотаций обычно ясен предмет исследований, но не результаты. В аннотациях пишут например: доказаны теоремы о таких-то вещах, найдены условия того-то, найдены такие-то показатели и т. п., а что в точности утверждается в теоремах, какие условия и чему равны показатели, непонятно.

Розенфльд
Розенфльд

В Вашем тезисе противоречие. WoS и Скопус индексируют журналы вне зависимости от того, открытого они доступа или распространяются по подписке.
Не хотите писать в «транснациональные картели» — пишите в журналы, индексируемые WoS/Scopus (и входящие в 1 квартиль), но издаваемые другими издательствами. Главное, делайте открытия мирового уровня и публикуйте их.

beamspike
beamspike

Вы недопоняли. Речь идет не о возможности публикации данных исследования — это другая проблема, хоть и связанная. Речь идет о возможности доступа к публикациям и об оценке качества исследований, а также об оценке квалификации самих исследователей. Нельзя превращать индексацию в соревнования «кто на свете всех умнее» и в стимул для участия ученых в грязных играх коммерческих издательств, устроенных ради получения сверхприбылей, и тем более делать это официальной государственной политикой в сфере науки.

Розенфельд
Розенфельд

>Нельзя… делать это официальной государственной политикой в сфере науки.
Можно и нужно.
Сверхприбыль издательств — это побочный продукт. Главное тут — выстраивание системы международной экспертизы результатов научных исследований + их донесение до любого желающего. И участие в этой системе российских ученых — это почти единственный способ экспертировать их результаты.

При этом Эльзевир+Wiley+Springer — вовсе не монополисты. И после запуска Sci-hub проблем с доступом нет

Проинформированный пользователь
Проинформированный пользователь

Проблемы с доступом к Elsevier или Springer в российских организациях? А как же национальная подписка на эти ресурсы, организованная РФФИ в 2018 году? А централизованная подписка на Wiley?
https://www.youtube.com/watch?v=X2tUDyuWEbc
Кстати, и в 2019 году доступы продолжают продолжаться.
А самые любопытные могут посмотреть какие средства на это были потрачены на сайте http://www.zakupki.gov.ru

Алексей Лк
Алексей Лк

спасибо

beamspike
beamspike

Посмотрел, почитал и еще раз убедился, что господдержка проекта Александры Элбакян была бы гораздо эффективней и гораздо дешевле, чем вся эта бурная деятельность РФФИ совместно с ГПНТБ… Сплошные ограничения — по количеству пользователей, по количеству ресурсов, по срокам… Мутные невнятные критерии, сложная запутанная организация доступа… В общем, понятно, что для обычного исследователя альтернативы sci hub нет. Сейчас набегут моралисты и начнут вопить об этичности, однако на фоне цинизма издательских корпораций эти вопли выглядят очень смешно…

beamspike
beamspike

Эксперты и рецензенты — это не одно и то же. Причем, в зависимости от научной сферы эта разница может сильно варьировать. Так же замечу, что не всегда международные эксперты однозначно компетентней и более независимы, чем отечественные. Так же имеют значение различия между научными школами, философия и политика устоявшихся представлений, субъективность восприятия и т. п. Не стоит слишком идеализировать систему международной экспертизы результатов научных исследований, у нее тоже есть масса огрехов и ошибок…
В общем, «не читайте до обеда советских газет»…

Алексей Лк
Алексей Лк

Абсолютно согласен, слепо доверяться иностранным экспертам это риск, пока есть границы между государствами ждать объективности от эксперта не стоит, тем более в гуманитарных науках. И не забываем — даже в биологии например руководитель лаборатории который считается экспертом 90% времени занят написанием отчетов и поиском денег — с реальной компетенцией в области это имеет не такую уж сильную корреляцию. Известны близкие примеры когда эксперт получал лабораторию лишь потому что стажировался в США — неделя работы с таким экспертом на равных выявляла такие чудовищные белые пятна что возникал вопрос как этот эксперт смог закончить ВУЗ. Или иной пример — реальный случай, когда распределителем грантов в области молекулярной биологии является эксперт без профильного биологического образования (но есть физмат), не имеющий представлений о основах физиологии, гистологии… Подробнее »

Олег
Олег

Уровень публикаций определяется уровнем рецензирования. Даже в крупных международных журналах 2 квартиля по WoS вероятность получить не совсем компетентного рецензента высока. Что уж говорить о местечковых журналах, где пул рецензентов часто ограничивается выпускающим институтом, редколлегией, а то и отсутствует вообще. Требование к публикации в журналах WoS — это просто проверка минимального качества работы независимыми от издательства людьми. В моей области исследований все приличные отечественные журналы входят в WoS.

ao
ao

Для публикаций в ОА нужны гранты на публикацию. В РФФИ нельзя получить грант в размере стоимости публикации, если прислать им подтверждение от редакции о принятии в печать — ДОКОЛЕ?!

mhorn
mhorn

Есть приличное количество ОА журналов, где статьи публикуются бесплатно для авторов (в т.ч. индексируемых в WoS)

А вообще надо начинать с изменений в ч. 4 ГК РФ и вывести научные публикации из числа тех, на которые распространяются имущественные аспекты авторского права (заодно и все архивные диссеры выкладывать в открытый доступ). Ну и неплохо бы создать проект по оцифровке всех российских научных публикаций. Не захочет ли яндекс замутить что-то типа books.yandex.ru?

pioneer
pioneer

«В то время, как в «цивилизованных странах» ученые всеми силами пытаются вырваться из рабства транснациональных издательских картелей, "

дадада бедные-несчастные западные ученые да еще живут в закавыченных странах то ли дело в скрепной высокодуховной https://www.kommersant.ru/doc/3 859 133?from=main4 наслаждайтесь

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Забавные встречаются комментарии. Кто-то не согласен, что плоды культуры — а наука тоже культура — должны — В ИДЕАЛЕ — быть в свободном доступе? Похоже и в реализации этого тезиса «помешанный на наживе» западный мир обгоняет наша славное православно-духовитое отечество.
Но и вполне ясно, что без независимой оценки качества работ в мире научных публикаций легко захлебнуться? И лучшего почти автоматического способа оценки чем наукометрия нет? Естественно, дает сбои - как и любые оценки. Можете предложить лучше по критерию «обоснованность / стоимость»?

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель

Что такое свободный доступ? Свободный доступ это когда в интернете, а не на бумаге ! Что мешает разместить журнальную статью в интернете? Нежелание редакции мешает. Почему статья опубликованная в зарубежном издательстве ценится выше чем в родной стране? Псевдоадминистраторы считают, что зарубежные эксперты лучше отечественных. Провожу аналогию с изобретениями. Государство заставляет изобретателей сначала получить патент на отечественное изобретение в РФ, а через 6 месяцев (если оно не секретное) можешь подавать заявки хоть во все страны мира и там получать патенты. Почему псевдоадминистраторы в науке поступают наоборот? Заставляют публиковаться в иностранных государствах? Псевдо администраторы утверждают, что русские статьи иностранцы не читают. Что надо сделать, чтобы читали? Надо печатать в русских журналах на двух языках. Левая страница на русском языке, а правая на «англицком».… Подробнее »

Михаил
Михаил

Виктор, публиковаться в иностранных журналах например меня заставляет то, что в России журналов по моему профилю просто нет. В науке сложилась международная специализация, в результате которой наиболее популярные журналы в какой-то узкой области знаний привлекают к себе авторов со всего мира. Авторы заинтересованы в том, чтобы их статью в первую очередь прочитали специалисты, тогда есть шансы, что ее процитируют. Публиковать статью по узкой специальности, не учитывая этих нюансов, бессмысленно.

ВПоль
ВПоль

Не вижу проблем со свободным доступом к научной публикации.
Если публикация платная, то просто учтите в ее стоимости и свободный доступ.(+ 100 у.е.).
Пусть Elsevier «подавится» ценами. Его проблемы.
Если издательство престижное (т.е. много авторов+ читателей), то и цена публикации выше. И вся недолга.
И чего тут копья ломать?
Для россиян тут другая проблема: «а где деньги Зин» на публикацию?
Молчит Миннаука!!! («Подавится» но не даст).
А ты — «про Париж»

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

насколько я понимаю — богатые университеты оплачивали через подписки выживаемость редакций и журналов. Благодаря такой экономической концепции - все имели возможность публикации своих статей включая ученых из НИУ неспособных оплатить подписку. Теперь только богатые ученые и университеты будут в состоянии оплачивать публикации. Что делать российским ученым? Раньше мы могли бесплатно опубликоваться, написав хорошую статью, теперь этого не будет. Может нам теперь отдавать свои научные данные богатым университетам за рубежом, чтобы они оплатили и включили нас в соавторы?

Иона Шлимберг
Иона Шлимберг

Василий, для того чтобы написать хорошую статью, надо сначала сделать хорошее исследование. У подавляющего большинства учёных в России нет на это средств. Но средств нет и на то «взаимодействие» с университетами за рубежом, о которых Вы говорите. За копейки никто не будет сотрудничать.

Михаил
Михаил

Наконец-то увидел комментарий «обычного», не обласканного грантами российского ученого. После введения описанной в статье системы, 80% ученых из России будут лишены возможности публиковаться в престижных иностранных журналах. Я до последнего времени выбирал журнал для публикации по трем критериям, 1. бесплатно, 2. высокий импакт-фактор, 3. по своей специальности. После введения указанной в статье системы придется 2 критерий исключить. В таких условиях по моим прогнозам Россия рухнет в рейтингах публикационной активности.

beamspike
beamspike

Чего-то не пойму, откуда такая паника? Да публикуйтесь где хотите… Если зарплаты хватает, оплачиваете Language Editing Service, доплаты за цветные иллюстрации — «за бесплатно»… Или найдите ради экономии иностранного соавтора. Никто же не запрещает… Если материал интересный — его опубликуют везде.
Библиотеки региональных НИИ и ВУЗов и без того уже отказались не только от зарубежных, но и от МАИКовских подписок — «все есть в интернете». Давно уже так… Каждый сам себе обеспечивает «свободный доступ» к научной информации, кто как умеет… Короче — «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Главное — норму по публикациям и наукометрии выполняйте, а как и за чей счет вы это будете делать, никого не волнует…

Михаил
Михаил

Обсуждать вопрос, чем отличается журнал с импакт-фактором 3 и МАИКовский журнал, я считаю не имеет смысла. А беспокойство вызывает фраза из статьи «авторы будут сами оплачивать свои публикации». По такой схеме уже работают журналы издательства MDPI. Плата за публикацию в этих журналах в диапазоне 1800−2000 швейцарских франков, что в переводе на наши деньги составляет более 100 000 руб. За такую сумму можно из гранта РФФИ опубликовать 1−2 статьи в год, но тогда практически ничего не останется на приобретение оборудования и реактивов? Я уже не говорю о зарплате. В одном из журналов этого издательства я регулярно рецензирую рукописи. За эту работу мне начисляют ваучеры по 100 франков за рецензию. За год мне удается написать не более 6 рецензий. С такими темпами я смогу бесплатно опубликовать еще одну статью через 3 года. Если все иностранные журналы… Подробнее »

Иона Шлимберг
Иона Шлимберг

Друзья, не стоит рассчитывать на переход к «открытому доступу» никогда и нигде. Наши картели не позволят это сделать, потому что капитализм никто не отменял. Если энтузиасты будут продолжать интенсивно продавливать «открытый доступ», то мы введём простую меру — будем платить рецензентам, исполнительным и гостевым редакторам наших платных журналов суммы за их работу. Что сделают в такой ситуации энтузиасты? Ничего. Теперь добавьте к этому то, что наши партнёры — WoS и Scopus — это коммерческие организации с большой прибылью. В случае угрозы они могут полностью отказаться от индексирования т.н. «открытых изданий»

beamspike
beamspike

Спасибо за прямоту и откровенность. Я примерно то же самое написал в своем первом комментарии… Однако альтернативы (хотя бы теоретически) существуют: 1. Не оценивать качество и эффективность ученых по сервисам WoS и Scopus, работающим с коммерческими целями и по правилами и принципам, на формирование которых ученое сообщество (особенно российское) повлиять не может. Уже сколько было сказано о вреде игры по чужим правилам… 2. Если так уж необходимы наукометрические показатели, без которых бухгалтера, руководящие нынче российской наукой, вообще перестают что-либо понимать, то нужно развивать и совершенствовать отечественные наукометрические сервисы, создаваемые на независимой некоммерческой научной основе под строгим контролем научного сообщества и никого более, включая государственные органы. 3. Для обеспечения широкого доступа российских ученых к современной и актуальной научной информации оказать солидную государственную поддержку проекту Александры Элбакян, предоставив… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это полумеры, товарищ.

Видимо, пора признать, что вообще наука в современном понимании, с ее критериями научности, этическими кодексами и прочей либеральной мишурой — это чужая игра. Поэтому так тяжело и приживается. А по нашему так: если начальник сказал, что дважды два — пять, значит, так и есть.

И открытый доступ — тоже чужая игра, типа «открытого общества». Открытый доступ позволяет врагам скорее узнавать о наших открытиях и достижениях, и применить их себе на пользу (у них это почему-то получается быстрее и лучше). Открытый доступ позволяет нашим гражданам узнавать, что делается за рубежом, вызывая порой зависть и сомнения. Оно нам надо? Доступ должен быть только кому положено, под подписку от неразглашении.

beamspike
beamspike

Верить можно во что угодно: в то, что «дважды два — пять, потому что так сказал начальник» или в в то, что 54 гендерных пола — это «вариант нормы», потому что это либерально и толерантно… Особой разницы нет, поскольку это все те же яйца, только в разных ракурсах. Хотите подискутировать какой ракурс лучше? Валяйте, только все это вряд ли имеет отношения к науке…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Поскольку наука в нашей стране государственная, т. е. управляется и финансируется государством, то и отделять ее от государственной политики невозможно. Зачем государство финансирует науку? Основных задач тут две: соревноваться с другими государствами (задача внешней политики) и чтоб наука приносила пользу в решении реальных проблем (задача внутренней политики). Если отменить первую задачу, главной станет вторая. Внутренняя наукометрия не имеет никакого смысла в отрыве от международной. Какой смысл государству считать, сколько раз один российский ученый процитировал другого российского ученого в российском журнале? Это все равно что считать, сколько одна корова промычала другой корове. От коров не это требуется, а чтобы давали молоко. А если корова не дает молока, то пусть хоть песни поет, а ее кормить не будут, скорее забьют на мясо. Так что реальная… Подробнее »

beamspike
beamspike

Все-таки следует различать фундаментальную науку, прикладную науку и инжиниринг. Просто все эти сферы взаимосвязаны. Конкретные технические и технологические задачи решаются в области инжиниринга (к слову, именно с этим в России были наибольшие проблемы, по сравнению, скажем, с немцами, несмотря на обилие выпускаемых формально инженерных кадров). Но одно без другого не работает и не развивается. Позволить себе науку полного профиля, включающее в себя все три сферы, может далеко не каждое государство — это чертовски дорогая и затратная штука, которую нельзя оценивать критериями рентабельности. Эффективная государственная политика в области науки строится на понимании этих обстоятельств. Если же такого понимания нет, то все это вырождается в очередную рейтингоманию и в «догоним и перегоним Америку по молоку и мясу»… Другое дело, что ни для одной из сфер не суть важно, сколько раз один… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну так и я о том же. Наше счастье, что нет «понимания этих обстоятельств», что есть рейтингомания и «догоним и перегоним», а то давно бы они уже отказались от этой «чертовски дорогой и затратной штуки». Вот за счет этой «государственной глупости» большая часть российских ученых и продолжает кое-как существовать.

Михаил
Михаил

Извините, что вклинился в ваш диалог, но судя по вашим рассуждениям, вы явно далеки от науки. Достоверность полученных знаний можно оценить единственным способом: если ваш результат будет получен не только в вашем эксперименте, но и в эксперименте любого другого специалиста, живущего на другом конце планеты. Если вашу статью с новым фактом цитируют, значит специалисты признают правоту ваших выводов. Как-то так…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кстати, затронут важный вопрос — можно ли обеспечить достаточную «степень достоверности, проверяемости и воспроизводимости» научных результатов в режиме самоизоляции? Или она ведет к фальсификациям и торможению?

beamspike
beamspike

К самоизоляции ведут низкая материальная обеспеченность науки, древнее убогое оборудование, значительная часть которого в нашей стране не производится, нищенские командировочные и 100 руб./сутки полевых…
Однако руководители упорно не замечают всего этого и не хотят обсуждать, предпочитая бороться за повышение российских рейтингов в иностранных наукометрических сервисах за счет повышения удельного количества научных публикаций на душу научного населения… И тут без фальсификаций точно не обойдется…

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Однако руководители упорно не замечают всего этого и не хотят обсуждать

Это таки неправда. Если бы вы больше интересовались происходящим в стране, то знали бы, что по национальному проекту Наука предусмотрено обновление приборной базы ведущих научных организаций. Погуглите. Получится ли это у них, другой вопрос. Но что они не думают об этом — неправда.

Бывает, что люди мечтают о каких-то материальных ценностях, а когда получают, то оказывается, что проблема была в другом. Бывает, что организации получают от щедрот начальства какое-то дорогое современное оборудование, а выясняется, что на нем там никто не умеет работать. Или кое-как умеют, но просто не могут поставить и решить научных задач, адекватных уровню этого оборудования. Примеры здесь когда-то обсуждались.

beamspike
beamspike

Если вы так же торопливо делаете научные выводы, то ваша близость к науке является опасной… ;-)) Ученые цитировали работы друг друга задолго до изобретения всей этой наукометрической алхимии. И прекрасно знали, кто в их теме является признанным авторитетом, а кто — обычным компилятором без собственных идей за душой. Следили за работами друг друга, вели дискуссии. Так что само по себе цитирование — это способ научного общения и в нем ничего плохого нет. Вы думаете, если WoS или Scopus неожиданно накроются медным тазом по причине какого-нибудь кибернетического катаклизма, исследователи перестанут читать научные журналы и ссылаться на публикации в своих работах? Ничего подобного — все будет как и прежде… На науке это не отразится. С другой стороны цитировать можно по-разному: с одной стороны, как подтверждение собственных результатов, с другой стороны —… Подробнее »

Михаил
Михаил

В целом, все правильно, за одним исключением, если статья в престижном журнале получит много негативных цитирований, то это будет поводом уже редакции журнала задуматься о том, не отозвать ли эту статью. По поводу общения между коллегами через цитирование: мне было очень приятно, когда корифей в нашей области процитировал меня, еще новичка в этой области, в своей очередной статье и это послужило своеобразным сигналом для других коллег о том, что эта статья хорошая. Но если бы я опубликовал свою статью в заштатном журнале, то этого бы никогда не произошло.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Ученые цитировали работы друг друга задолго до изобретения всей этой наукометрической алхимии. И прекрасно знали, кто в их теме является признанным авторитетом, а кто — обычным компилятором без собственных идей за душой. Следили за работами друг друга, вели дискуссии.

Так было, когда ученых было мало.

Розенфельд
Розенфельд

>Все эти «пузомерки», на мой взгляд, затеяны исключительно ради стимулирования ученых публиковаться в определенных изданиях

Эти хиршемерки затеяны для того, чтобы российские ученые (точнее, их результаты) проходили горнило въедливой экспертизы от ведущих мировых ученых.

Каков с этого навар России? Российские ученые становятся экспертами такого же уровня, дорожащие своей репутацией (потому что она обменивается и на деньги, и на влияние, и — главное — на возможность реализовывать свои проекты). И это выгодно государству — иметь таких экспертов.

Альтернативный способ набора экспертов — Академия. Этот инструмент не менее дорогой, а качество экспертизы, если и есть, разъедается конфликтами интересов. Член-корр. Б. Березовский гарантирует.

pioneer
pioneer

забавные всё же проблемы волнуют научную общественность в россии … в то время как она вовсю движется к шарашкам

Иона Шлимберг
Иона Шлимберг

Скромно замечу, что Александру Элбакиан ожидают непростые времена как в России, так и за её пределами. Кроме того, она сама усугубляет своё положение ненужным высокомерием и манией величия. Но самая большая ошибка данной дамы в том, что её деятельность неанонимна. Что также свидетельствует о желании получить общественную славу, а не помочь бедным деятелям науки. Вдобавок Александра недавно опубликовала свою автобиографию в виде сказочной истории, что опять же опрометчиво.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А еще она занимается пропагандой астрологии.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Мне почему-то весьма симпатичны и сама Александра Элбакян, и ее проект. На мой взгляд, держится она вполне адекватно, весьма скромно, хотя и подчеркнуто простовато https://isclips.com/video/IO1zZoPPBh8/по-живому-александра-элбакян.html. Однако вполне осознает и масштабы своего проекта (сейчас 70 млн статей в открытом доступе), и свое место в современной науке (вошла в десятку людей года по версии Nature).

n11
n11

У нее слабость к Сталину, которую она почему-то очень хочет распространить на всех до кого может докричаться

Алексей Лк
Алексей Лк

«У нее слабость к Сталину, которую она почему-то очень хочет распространить на всех до кого может докричаться» — Александра Элбакян (6.11.1988г.р) в свои 22 года (на сентябрь 2011) сделала то что до нее не смог никто за несколько веков существования науки как системы — а именно предоставила всеобщий свободный и бесплатный доступ к любым научным знаниям на планете. Ее проект сопоставим с изобретением печатного станка. И совершенно неважно поддерживает она Сталина или нет. Она уже вошла в историю, причем с позитивной стороны. Войдет ли в историю n11?

n11
n11

1. Это не инфузориям решать
2. Далеко не все так озабочены «вхождением в историю»

Алексей Лк
Алексей Лк

1) «Это не инфузориям решать» — решать что? Александра уже вошла в топ 10 людей оказавших сильнейшее влияние на науку, и решила это редакция Nature, видимо они инфузории в отличии от n11? 2) «Далеко не все так озабочены «вхождением в историю» — так это дело уже свершившегося факта независимо от желания кого-либо, и уж тем более желания или нежелания n11. Даже если sci-hub закроют навсегда это уже не остановить, такие сайты теперь будут возникать несмотря ни на что. Все разговоры о редакционной политике и открытости бессмысленны при наличии таких сайтов которые очень удобны для пользователя, даже нобелевские лауреаты пользуются sci-hub ««Александра Элбакян — герой. Я аплодирую ее усилиям и ее смелости» Рэнди Шекман о вреде топовых научных журналов, о Sci-Hub и искусственных везикулах https://indicator.ru/article/2018/12/11/intervyu-rendi-shekman/ мы уже находимся… Подробнее »

n11
n11

Ай-ай-ай. Читать не научились, зато научились генерировать абазцы бреда. Впрочем, для инфузории и это достижение…

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

О канонизации Александры Элбакян, мне кажется, говорить и можно, и нужно. Но при этом не забывать о героической фигуре Аарона Шварца, начавшего это благородное дело за несколько лет до Александры и отдавшего за него жизнь. Хотя у Шварца лишь 5 млн, а у Элбакян 70 млн статей, однако Шварц определенно совершил подвиг, во многом сознательно идя на Голгофу.

Алексей Лк
Алексей Лк

Спасибо за информацию о Аароне Шварце, они с Александрой почти ровестники, 2 года разницы. Александра логично заверишла то что он начал, независимо от него. Они боролись против продавцов специй.

Юрий Орий
Юрий Орий

Ха-ха! Это воровство произведенное в одной точке простраства-времени. Как вам объяснить. это как «вечный двигатель», который «вот же, работает», но «ворует» энергию, накопленную ранее и всем, кроме изобретателя понятно, что он скоро остановится, так как нарушает законы существования.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Это воровство произведенное в одной точке простраства-времени» — я хотел бы напомнить что основным спонсором фундаментальной науки во всех странах, включая США, является государство, которе спонсирует науку за счет честных налогоплательщиков. Таким образом честные налогоплательщика платят дважды - сначало за само исследование, а затем и за доступ к отчету по исследованию (в виде статьи). Более того, если за статьи годовой давности еще разумно требовать какие то деньги — то за статью например 1980 года уже нет. Поезд давно вперед ушел — а статьи стоят по 40 евро независимо от года выхода. Это нормально? Кто кроме издателей получает выгоду от такого положения вещей? Ворует в данном случае издатель — требуя по 40 евро за статью со всех, не платя при этом гонорар ни авторам, ни рецензентам, ни государствам в лице университетов, которые являются поставщиками этих самых… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Еще одно размышление. Издательское дело научных журналов на протяжении более чем полувека было очень выгодным делом. Это бизнес в чистом виде, на котором очень хорошо наваривались отдельные люди, напримет такие как Роберт Максвелл, который и сделал эту бизнес модель сверхприбыльной. Именно его деятельность привела к взрывному росту числа журналов в 1960—1980е каждый из которых приносил прибыль ведь тогда бютжет науки тоько рос, причем во всех ключевых странах. Это был бизнес в чистом виде, ориентированный на прибыль, а вовсе не на то что бы сделась знание доступным. Подробно об этом написано здесь http://www.socialcompas.com/2017/11/19/chto-esli-neobychajno-pribylnaya-sfera-nauchnyh-publikatsij-vredit-samoj-nauke/ Иными словами эта бизнес модель была основана еще тогда когда интерента и рядом не было. И это монополия, которая до сих пор сохранилась. Научных сотрудников смущает тот… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я вот кстати никогда ничего не платил за доступ, но и СкайХабом не пользовался. Авторы давно сами обменивались своими результатами по электронной почте, либо обращались за помощью к тем, у кого на работе есть подписка, потихоньку, когда Элбакян еще в школу ходила. Новизна в том, что она централизовала эти естественные потоки и замкнула их на себя, любимую. А ученые с тех пор обленились с поиском информации.

Розенфельд
Розенфельд

Не столько централизовала, сколько ускорила на порядки.
Просить статьи у авторов — это 1−2 суток от запроса до чтения статьи. Сай-хаб — 10 секунд.

>Замкнула их на себя
Не совсем верно. Во-первых, все дублируется на Libgen. Во-вторых, все уже выложено на торрентах. За Александрой как бы монопольно остается скачивание новых статей. И остается он монопольным только по той причине, что оно работает — хорошо, стабильно и удобно. А так и Иранский аналог скачивания был, и еще какой-то, но отвалились за ненадобностью.

Не знаю, кто там и где ползал во время забастовки Александры. Еще скажите, что на флибусту или рутракер зайти трудно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Просить статьи у авторов — это 1−2 суток от запроса до чтения статьи. Сай-хаб — 10 секунд.

А какая срочность то? Люди просто избалованы технологиями до абсурда.

>Не знаю, кто там и где ползал во время забастовки Александры.

Но это было, тому есть свидетельства. Если это было без необходимости, тем позорнее для участников.

Розенфельд
Розенфельд

>>Сай-хаб — 10 секунд.
>А какая срочность то?

Для написания статьи нужно, предположим, просмотреть 100 статей, прочитать 30 и изучить 10. 100 статей*1,5 суток = 150 дней на просмотр статей, из которых понадобится треть. Это очень расточительная трата времени. Так что без скай-хаба застой и тормозилово.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А зачем это делать последовательно, когда можно запустить параллельно? Если вы составили список нужных статей (по доступным названиям и аннотациям), то в один день (или даже по мере составления списка) можно послать письма всем авторам, и скоро у вас все будет.

Алексей Лк
Алексей Лк

Алексей Лебедев, примите как факт что если выбирать между действием которое требует много времени, сил, адресов email и негарантированного результата — и действием которое требует двух кликов мышки и дает в 99.9% случаев гарантированный положительный результат — то 99.9% людей выберут второе действие, хотя бы потому что оно менее энергозатратно. Это просто эволюционно-выработанный механизм такой, совершенно естественный. так уж природа распорядилась, иначе бы мы все давно вымерли если бы шли по пути максимально энергозатратных процессов при наличии альтернатив.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я был бы за самоорганизацию научного сообщества, развитие горизонтальных связей, распределенную систему многих ключей. А в лице СкайХаба мы имеем новоявленную вертикаль власти во главе с вождем, далеко не человеком науки, с рукой на кнопке, которой она может в любой момент перекрыть кислород. И сделала это недавно, когда обидевшись, что в честь нее назвали насекомое, отключила весь российский сегмент, заставив тысячи людей умолять и каяться, ползать перед ней на коленях. Позорные были дни для российской науки, прямо скажем. Иностранные ученые почитают ее потому, что не понимают по-русски. Может, когда она отключит Америку или Европу в знак протеста против чего-нибудь, до них дойдет, что к чему. Или наоборот они станут ее агентами влияния.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кстати, на тему, как ученые могут бороться:

Ученые бойкотируют новый журнал Nature
https://indicator.ru/news/2019/01/10/uchenye-bojkotiruyut-nature/

Юрий Орий
Юрий Орий

Помите, шулер — Элбакян. Она разрушает работающую систему, плохо работающую, по вашему мнению, но работающую и создающую, сохраняющую продукт. Она из системы вырвала один элемент — базу данных. Неужели непонятно? Проведите мысленный эксперимент: уберите все издательства, оставьте СциХаб и скажите ученым, чтобы они отправляли туда бесплатно свои статьи и бесплатно же читали то, что там публикуется… Через год это будет помойка, а не научный депозитарий, а наш шулер к этому времени как раз начнет брать плату, с некоторых большую, с некоторых меньшую, а кому-то вообще отказывать — они же либералы)) (отказать в доступе целой стране только потому, что кто-то назвал в честь нее насекомое, это пример из категории нарочно не придумаешь). Никакая конкретная плата, кажущаяся вам справедливой не является такой. Ее размер объективно определяется… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Она разрушает работающую систему, плохо работающую, по вашему мнению, но работающую и создающую, сохраняющую продукт» -Эта схема работает исключительно на прибыль, к развитию науки (создающая продукт) не имеет никакого отношения, только бизнес, берущий с клинентов дорого. Научные журналы не создают научный контент, а служат исключительно посредником между раельными лабораториями и обществом. Цена делает функции посредника бессмысленными так как недоступна рядовым членам общества. Почему научные сотрудники должны поддерживать такой бизнес и еще бороться за его сохраниение в текущем виде? Или вы отказываете обществу в праве пользоваться результатами науки которое общество и спонсирует? «Проведите мысленный эксперимент: уберите все издательства, оставьте СциХаб и скажите ученым, чтобы они отправляли туда бесплатно свои статьи и бесплатно же читали то, что там публикуется… «- никто… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Проблема в том, что контент непосредственно от ученых — он сырой, и нуждается в проверке, отборе и доработке. И ничего не поделаешь — людям свойственно ошибаться. Без этого действительно будет помойка. Поэтому научные журналы выполняют эти важные функции, а не только «посредников». Кто-то должен организовать рецензирование, исправить ошибки и т. п. Но если говорить о проблеме воспроизводимости, рецензирование хорошо работает против добросовестных ошибок и заблуждений автора, но не против сознательных фальсификаций. Если имеет место некорректный дизайн эксперимента или неверная интерпретация приведенных данных, рецензент может это выявить. Труднее выявить фальсификацию (не противоречащую законам природы). Нельзя же требовать от рецензентов, чтобы они воспроизвели эксперимент, прежде чем одобрить статью. Как правило, это слишком долго, дорого или просто невозможно. Так что несправедливо в этом винить… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

'…Так что несправедливо в этом винить журналы и издательства" - в целом согласен, функция журналов кроме посредника заключается еще и в фильтрации контента, но рецензентам не платят, платят только редактору (ам), а редактор это обычно узкий специалист, он сам проанализировать без рецензента (которому не платят) не в состоянии. Вопрос о цене годовой подписки открытый, почему так дорого, почему журналы для обычных людей стоят в 50 раз дешевле. Технически нет никакой разницы что выпускать — Narure или журнал New Yourk Times. Статьи в Nature в отличии от патентов в реальную промышленность неконвертируемы, и промышленность на них денег заработать не в состоянии, речь то идет о фундаментальной науке от которой экономической отдачи в 96% случаев не будет никогда. Я бы мог объяснить высокий прайс именно потенциальной прибылью заложенной в этих статьях — но этого и рядом… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

PS. «Нельзя же требовать от рецензентов, чтобы они воспроизвели эксперимент, прежде чем одобрить статью. Как правило, это слишком долго, дорого или просто невозможно. Так что несправедливо в этом винить журналы и издательства» — верно, нельзя, но это не отменяет того факта что число статей с невоспроизводимым результатом каждый год только растет, это видно по цифрам отозванных статей. Мы имеем факт — журналы должны что-то печатать, и им нужны деньги, а научным сотрудникам навязан принцип «публикуйся или умри» — при таких раскладах фальсификации неизбежны, и они будут проходить в печать так как журналам надо выживать и они будут публиковать это, а проверка на воспроизводимость — не буду перечислять глаголы… Система в глубоком кризисе, это видно совершенно ясно. А ведь так было не всегда. Вот когда начался… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ситуация с государственным финансированием не столь проста, поскольку в США и ряде других стран наука в значительной мере финансируется за счет оплаты учебы студентами, частных пожертвований и общественных организаций. Государственная же поддержка имеет в большей степени адресный характер. Но даже если принять тезис о государственном финансировании, то получается, что ученые — не столько налогоплательщики, сколько получатели налогов с других людей, далеких от науки. При этом со стороны абсолютного большинства налогоплательщиков (как ни смотри, по людям или по деньгам) спроса на открытый доступ к научным публикациям не существует — они этим не интересуются, не ищут, не читают и не платят. Спрос есть со стороны самих ученых. Так что речь идет не о доступе для налогоплательщиков, а о доступе одних ученых к результатам других ученых, за счет налогоплательщиков. Это во-первых. Во-вторых, многие журналы сейчас предоставляют опцию открытого доступа,… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Ситуация с государственным финансированием не столь проста, поскольку в США» — во Франции, Англии, Германии поддержка университетов за счет оплаты студентов составляет менее 20% от бюджета университета, смотрите точные цифры в книге Михаила Соколова. Все крупные старые ВУЗы в этих странах, включая США, живут в основном с процентов того капитала котрый был накоплен ВУЗом за всю свою историю. Ну и государство конечно спонисирует все крупные научные проекты в этих ВУЗах. «При этом со стороны абсолютного большинства налогоплательщиков (как ни смотри, по людям или по деньгам) спроса на открытый доступ к научным публикациям не существует — они этим не интересуются, не ищут, не читают и не платят. Спрос есть со стороны самих ученых» — спрос идет в первую очередь со стороны студентов (которых всегда больше, и которые и так платят за свое обучение университету), они основные… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>А как еще достигнуть прибыльности в 30%? Вы говорите что платить должны читатели? Совершенно согласен, но цена должна быть разумной, а не 40 евро за статю, а 40 центов.

По логике, если прибыль составляет всего 30%, то цену можно снизить с 40 до 30 евро, а никак не в 100 раз.

Алексей Лк
Алексей Лк

«По логике, если прибыль составляет всего 30%» — это очень высокая прибыль, у Apple она ниже например. 30 евро статья стоила 5 лет назад. я ориентируюсь на сумму в 40 центов исходя из того сколько требуют за статьи американские журналы типа New York Times, читал что там месячный доступ ко всем статьям стоит от 15 $ и считается самым дорогим среди всех остальных газет. Положим в день вам надо прочесть пару статей — на месяц как раз примерно 15 $ и набегает, за вычетом выходных. Не вижу никаких принципиальных различий между научной статьей и статьей в NYT, кроме того что NYT платит своим авторам, а тиражи Elsevier и NYT в совокупности наверняка вполне схожие. просто непонятно как NYT при своих тратах требует с читателей 15 $ за весь… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«По логике, если прибыль составляет всего 30%, то цену можно снизить с 40 до 30 евро, а никак не в 100 раз» Если вы посмотрите на стоимость ежемесячной подписки New York Times, то ее месячная стоимость составляет от 15 $ (2011 год) и дает доступ ко всем статьям. При этом в NYT тратят деньги и на гонорары и на типографию, и немалые гонорары. Если предположить что в день вам нужно две статьи — то как раз 40 центов и выходит, за вычетом выходных. Научные журналы не тратят деньги на на гонорары, ни на типографию (уже) а требуют 40 евро за статью. На каком основании? Какова структура расходов научных издательств? Куда идут деньги? 30% это лишь то что официально озвучено, а сколько на самом деле никто не знает. Почитайте статью на социальном компасе — Роберт Максвелл развил это дело из ничего, это не потребовало от него… Подробнее »

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Мне кажется, к оценке затрат на издание научной статьи можно подойти с другой стороны. Известно, что РАН оплачивает русскоязычное (печатное + онлайновое) издание своего журнала из расчета порядка $ 20 за статью. Если считать, что журнал должен выйти на самоокупаемость, а издание должен оплачивать автор, то платить он должен именно эти $ 20. Если считать, что за рубежом зарплаты в 5 раз выше наших, то платить там надо $ 100. Но никак не тысячи.

Вместе с тем, поскольку публикация научной статьи означает материализацию национального достояния, то финансирование издания научных журналов естественно отнести к почетной обязанности государства. По крайней мере, аргументы в пользу такой организации финансирования журналов ничуть не менее весомы, чем в пользу государственного финансирования фундаментальной науки.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Вместе с тем, поскольку публикация научной статьи означает материализацию национального достояния, то финансирование издания научных журналов естественно отнести к почетной обязанности государства.

Но оно не может быть обязано финансировать всех желающих авторов и всех желающих издавать журналы. Сейчас в РИНЦ 13 370 русскоязычных научных журналов. Оставят нам, например, 100 журналов на всю страну и скажут, что хватит. Вас это устроит?

Алексей Лк
Алексей Лк

«Оставят нам, например, 100 журналов на всю страну и скажут, что хватит. Вас это устроит?» — на самом деле да, и это в первую очередь относится к западным журналам. По нейробиологии например заметно явное дублирование, там в 4 раза больше журналов чем нужно, а при этом хороших как всегда мало (под хорошими подразумеваются те в которых жесткие рецензенты). Это дублирование возникло не на пустом месте, все тот же Максвелл постарался, ведь каждый новый журнал библиотеки в 1970-е-1980е покупали и его прибыль за счет этого только росла. Рост числа журналов был завязан только на прибыль. В статье на социальном компасе (ссылка выше) это хорошо описано, тем более что другие издательства в погоне за прибылью и что бы не отстать от Максвелла то же расширяли свой ассортимент, денег то хотели все. PS.… Подробнее »

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Мне казалось, что, в отличие от зарубежья, в нашей стране научные журналы по сей день делятся в основном на две категории: бюджетные и мусорные. Именно этим объясняется, в частности, успех Киберленинки. Иначе говоря, и сейчас практически все немусорные российские журналы так или иначе финансируются именно государством.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А мне казалось, что например, журналы МАИК «Наука/Интерпериодика» на самоокупаемости, они еще и гонорары платят. Да и другие, конечно, есть.

Если говорить о журналах, издаваемых вузами, то по-моему, это нельзя считать финансированием государства: государство финансирует вуз, а вуз уже из своих денег издает журнал по своей воле, а не по приказу министерства. То же и в отношении других организаций. Так же как если я получил зарплату из бюджета, а потом пожертвовал часть на что-то, это не значит, что государство пожертвовало на что-то.

Но в целом, конечно, нужен подробный статистический анализ, что происходит в стране.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Наше государство, конечно, могло бы просто запретить всем государственным организациям, издающим журналы, как-либо зарабатывать на них и потребовать выкладывать все статьи сразу в свободный доступ. Это привело бы к закрытию многих журналов и ухудшению качества работы оставшихся.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Удивительно быстро трансформируется информационная среда — лавинно-необратимо меняется привычный треугольник: производитель текста — издатель перепродавец — потребитель текста. Причем, похоже, несимметрично — эволюционирует промежуточное звено, принимая глобальную криптоорганизационную форму. Как тут не вспомнить и бесплатный сыр, и бифуркацию, и чего бы то ни было размножения реакцию? В общем, знание — сила, знать бы, куда она нас подталкивает. Правда, народная мудрость предупреждает — …много будешь знать, быстро состаришься. :)

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Прочитал автобиографию Александры Элбакян. Заметил 2 ошибки — в словах «дестком» и «Высутпить». Типичная биография личности планетарного масштаба, полностью соответствующая принципу максимальной геохимической деятельности. На фото — умница и красавица с неукротимым блеском в глазах. По дате рождения — Скорпион. Если верить Линде Гудмен и принципу МГД — не завидую, тем, кто пытается воспрепятствовать её мечтам. :)

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Еще в прошлом веке была профессия «cекретарь-машинистка». Спросите любого ребенка о ней. Без подсказки Википедии не ответит — разве что сделает смутное предположение о тёте-машинистке тепловоза. То же будет и с издательствами — такова наша стремительная жизнь. Остается, следуя совету гроссмейстера Остапа Бендера, поскорее переквалифицироваться в управдомы. :)

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Нет машинисток? А разные референты, секретари, помощники тоже исчезли? Просто исчез один вид работы … да и то не совсем.
Ну и … поражает обилие комментариев по этим важным — но НЕ жизненно важным сюжетам. К опасности самоуничтожения почти нет интереса — игнорирование. Я бы понял — «все Вы врете» … и этого нет. Есть опасения и реакция «закрыть глазки». Так, чтобы конвоиров не рассердить, трусцой к расстрельным рвам поспешали.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Уважаемый Михаил Родкин, мне нравится ваша активность и неравнодушие. То, что Вы принимаете за опасности самоуничтожения, в планетарном контексте — всего лишь стимулы, подстёгивающие социальное человечество к развитию, к выполнению своих системных функций в рамках принципа максимальной геохимической деятельности. Всё будет хорошо. Миллиардолетний необратимый эволюционный процесс не может самоостановиться. Это видно даже по такому малозаметному факту как краткость периода ядерных испытаний (1998−1945)г=53г — даже в человеческом масштабе меньше пенсионного возраста, не говоря уж об историческом и, тем более, космологическом. Похоже на выплеск, длительность которого определяли не только люди — прекратился практически мгновенно, как по команде. :)

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Гм … не может? Но парадокс Ферми тем ИМЕННО и объясняют обычно, что останавливается. Иначе не получается. И это фундаментальный парадокс — масштаба возникновения жизни и антропного принципа. И есть механизм, который вроде (по крайней мере на нашей планете) с легкостью обеспечивает такую самоостановку

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Михаил Родкин: формула Дрейка и Парадокс Ферми — попытка представить проблему контакта в рамках простейшей модели диффузии. Похоже, к сложным системам она не подходит: чем сложнее система, тем изощрённее самозащита от чужаков — иначе не выжить. Не буду теоретизировать, предложу опыт — приведите в постоянный контакт на неделю 2 соседних пальца на руке — по формуле Дрейка с высокой вероятность они должны срастись. :)

Розенфельд
Розенфельд

>поражает обилие комментариев по этим важным — но НЕ жизненно важным сюжетам.

Для научного сообщества протекание информации — это именно что жизненно важный сюжет. Без оного вместо науки будет местечковое коллекционирование марок.
«Основным фактором, определяющим слаженную коллективную работу учёных, является организация передачи информации» (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М., 1974).

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Конечно, в нормальных условиях — еще лет 5 назад — я бы тоже считал ЭТОТ вопрос жизненно важным. И для нормально развития науки он действительно жизненно важен. Как лет 10−15 назад я активно дискутировал по правилам ПРНД. Но СЕЙЧАС как-то эти вопросы … более на тараканьи бега смахивают. Вам так не кажется? Вот если бы Вы ранее аргументировали, что мои вопли о Парадоксе и мои оценки вероятности самоуничтожения — чушь и ошибка … вот тогда я с Вами бы с радостью согласился … а так, боюсь что Ваши проблемы … примерно как лучше трусцой в газовую камеру поспешать … столь же жизненно актуально.

В.П.
В.П.

Что Вы предлагаете научным сотрудникам предпринять?

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Как сказано в Библии «сначала было слово». Публиковать максимально широко свои мнения по этому вопросу. В плане исполнения Устава РАН и закона о РАН о ее обязанности возбуждать обсуждения по общественно важным вопросам — заставить руководство РАН поставить вопрос об обсуждении реальности такой опасности на Президиуме РАН. Даже 1-й канал не сможет проигнорировать такое обсуждение. Тогда этот вопрос станет столь же известен в массах, как и личные отношения глубокоуважаемой А.Б.Пугачевой. Как минимум, наши лидеры прекратят грозиться ядерным пеплом … а может и политика изменится. В конце концов очень многое зависит от того, что будет реально думать умный офицер, если придет глупый приказ

Проинформированный пользователь
Проинформированный пользователь

Так все же замечательно… Пока в Росии за счет государства поддерживается доступ и SCOPUS, и к статьям на sciencedirect, пусть себе всякие зарубежные университеты отказываются от подписок и высокой платы за open access в Elsevier. А пусть уж и откажутся от подачи материлов в Elsevier, портфели журналов не будут заполнены. Тут-то российские ученые и заполнят пустующую нишу.

Алексей Лк
Алексей Лк

На мой вопрос почему надо платить 40 евро за статью и до 21 000 $ за годовую подписку на некоторые издания пока никто так и не ответил, а уже два дня прошло. Судя по всему никто на форуме на текущий момент не в состоянии объяснить
1) откуда берется этот прайс?
2) почему годовая подписка на New York Times при тех же технических затратах (а скорее в сего в научных журналах она сильно меньше чем в NYT) стоит в 50 раз меньше чем на всего один научный журнал от Elsevier.

Я думаю разумный и подробный ответ на этот вопрос был бы интересен всем участникам форума. А то выходит что некоторые отстаивают издательскую систему, о рентабельности и реальной цене которой нет совершенно никакого представления.

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Подумаешь, великая тайна воды. Представим себе журнал, принимающий 20% всех статей, что при нынешнем качестве исходного материала есть вполне нормальный уровень. Допустим, 2 статьи из 5 отклоняются без рецензии, остальные 3 проводятся через рецензирование. Сколько нужно редакторского времени, чтобы провести одну статью через рецензию? Ведь это, как правило, 2−3 итерации, 2 рецензента на статью, их надо еще найти, проверить конфликт интересов. Переписку надо читать (и стараться понять), рецензенты заняты, им надо напоминать, авторы вставляют в свои «ответы рецензентам» нецензурную лексику, ее надо удалять… Все вместе не меньше, чем часа 2 на статью. Ну и на статьи, отклоненные без рецензии, тоже надо взглянуть, объяснить авторам причины. Там еще много еще всякой работы.… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Вот и выходит 7 часов на 1 опубликованную статью. А сколько по-вашему надо научному редактору платить в час?» — все это есть и в New York Times, только там и редакторов побольше, и гонорары платят - а прайс все равно в 50 раз ниже за годовую подписку. «А ведь это еще далеко не все. Добавьте технический персонал, наборщиков (таки да, статьи надо приводить в порядок) и можете умножить сумму на 2. Плюс инфраструктура» — все это есть и в New York Times, только там и технический персонал побольше, и инфраструктура, и содержать это все дороже - а прайс все равно в 50 раз ниже за годовую подписку. «Короче, публикация 1 статьи в „нормальном“ журнале обходится тысяч в 5 ам. тугриков, а в журналах первого ряда и до 10тыс. доходит. Все это давно… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Mein lieber Gott! Вы правда не понимаете? В NYT база подписчиков шире раз так в 1000. Грубо говоря, у специализированного научного журнала 1000 подписчиков (организаций! индивидуальную подписку никто не покупает) а у NYT 1 000 000 а может и 10 000 000 по всему миру. Плюс доходы от рекламы. Вот и получается 15 000 у.е. вместо 15 у.е. Потом подписку за 15 000 у.е. покупает большая организация, там может 1000 пользователей. Чувствуете разницу? Кстати и эту цену никто не платит, организации получают скидки за объём. А кстати вот facebook вообще бесплатный — как это они так? Не задумывались? Я конечно очень мало что знаю про финансовые дела NYT. Но общее представление имею, достаточное, чтобы не сравнивать барана с тараканом. Ссылочку я вам не дам, поищите в интернете, почитайте. Может образуетесь немного. А то несете унылую ахинею о вещах, в которых… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Когда нет аргументов то обычно тебе говорят " поищите в интернете, почитайте. Может образуетесь немного. А то несете унылую ахинею о вещах, в которых не разбираетесь ни ухом ни рылом" При этом комментатор сам признает что «Я конечно очень мало что знаю про финансовые дела NYT» «Грубо говоря, у специализированного научного журнала 1000 подписчиков (организаций! индивидуальную подписку никто не покупает) а у NYT 1 000 000 а может и 10 000 000 по всему миру» — ну так речь то идет о издателствах, а не о отдельных журналах. Вы думаете что тиражи всей совокупности журналов Elsewier по всему миру в 1000 раз меньше чем NYT? Сомневаюсь, журналов то это издательство выпускает десятки тысяч. И в отличии от NYT библиотеки университетов эти журналы обязывают покупать, т. е гарантированный навар всегда есть даже если печатают липу. Вот бы… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

1. «В научных журналах рекламы то же не мало». Слово «тоже» в данном случае пишется слитно. Вот вам ссылка на соответствующее правило грамматики: http://gramatik.ru/tozhe-ili-to-zhe-slitno-ili-razdelno/ 2. Никакой рекламы в подавляющем большинстве научных журналов нет. 3. Вот вам ссылка на финансовую раскладку eLife: https://elifesciences.org/inside-elife/a058ec77/what-it-costs-to-publish Я вообще-то против кидания ссылками. У меня просто нет времени вести длительную дискуссию со ссылками и цитатами. Но раз уж вы так настаиваете… 4. «электронный научный иcторико-филологический журнал» — это конечно прекрасно, но серьезное научное издательство он заменить не сможет. Таких попыток было много, ничего серьезного из них не вышло. Впрочем, карты вам в руки, организовывайте новые журналы, кто же запрещает. 5. Нет, речь шла именно о цене подписки на один журнал (именно один журнал можно теоретически сравнивать с NYT, но никак не целое издательство)… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Слово «тоже» — Ну вы еще со мной пунктуацию обсудите и дайте ссылку на это. Самим не смешно? «У меня просто нет времени вести длительную дискуссию со ссылками и цитатами» — вы сказали, А так давайте говорить В и С, это просто правила ведения дискуссии такие. Вот вы пишете выше — «публикация 1 статьи в „нормальном“ журнале обходится тысяч в 5 ам. тугриков, а в журналах первого ряда и до 10тыс. доходит» Известно, что open access в большинстве научных журналов с импактом выше 2 от ведущей четверки издателей стоит примерно от 1500 $ (например для Brain Research это 2500 $ https://www.elsevier.com/journals/brain-research/0006−8993/open-access-options). Подразумевается что в эти от 1500 $ уже заложены все расходы и прибыль которая устраивает издательство, а прибыль эта как известно минимум 30% (450 $). 1500−450= 1050 потенциальная себестоимость статьи. Нетрудно видеть… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

1. «Слово „тоже“ — Ну вы еще со мной пунктуацию обсудите и дайте ссылку на это. Самим не смешно?» Пунктуацию обсуждать не буду, но замечу, что слова «не мало» в том же предложении тоже надо писать слитно. Две грамматические ошибки в одном предложении наводят на мысль о том, что ваши советы по решению мировых проблем типа «все отнять и поделить» и «чего они там деньги дерут с трудящихся» — они, как бы это сказать повежливее, не очень авторитетные. 2. Ну я сказал вам Б и В, а у вас в ответ Г, Д и Е, и так будет по нарастающей ad infinitum, потому что некоторые люди никогда не признают своих ошибок. Вот я доказал вам, что сравнение научного журнала с NYT некорректно, но вы же никогда это не признаете, будете выкатывать длиннющие простыни, менять по ходу аргументы (а это,… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«они, как бы это сказать повежливее, не очень авторитетные» — когда у оппонента нет аргументов он говорит что вы не авторитет, подразумевая видимо свое неоспоримое превосходство, вот он то авторитет да, грамматика рулит и задает тон))) самим не смешно? «ваши советы по решению мировых проблем типа «все отнять и поделить» — это вы где видели что я такой совет давал, не надо за меня додумывать, ссылочку киньте а то что-то не помнится «чего они там деньги дерут с трудящихся» — а вот это было, и так считаю не только я, а еще много кто, даже видео есть отменное, ознакомьтесь на досуге Платный доступ: как на науке делают деньги | Paywall: The Business of Scholarship | LEAF https://www.youtube.com/watch?v=86Mb_sauXJI&list=LL2t2iQTmJYVAzORdY4gF3ng&index=21&t=2212s «Про фриков слышали? Вот им тоже ничего доказать невозможно. Ну, а правила дискуссии не вы тут устанавливаете.… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Еще раз про NYT. Я же объяснил: основное различие — огромная разница в количестве читателей-подписчиков. В любой стране мира ученых намного меньше, чем не-ученых. А за пределами США-Европы-России-Японии-Китая-Ю.Кореии-Индии ученых вообще очень-очень мало. Широкая база читателей сильно влияет и на ценность NYT как платформы для рекламы. В США некоторые телеканалы платят своим ведущим миллионы, а для зрителей они почти бесплатные. Все дело в рекламе. Каналы бьются за рейтинги. Чем выше рейтинг (чем больше зрителей), тем дороже реклама на данной платформе. Конечно, мы потом все это оплачиваем из своего кармана, поскольку стоимость рекламы включается в цену товара. Но факт остается фактом: NYT может заработать на рекламе несравнимо больше, чем любой научный журнал. И повторю: в подавляющем большинстве научных журналов никакой рекламы нет. Да и как… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Еще один комментарий сделаю по поводу цены OA. Я не думаю, что eLife — мусорный журнал, но подозреваю, что вероятность скатиться в мусор лет через 10−15−20 (когда нынешнее поколение редакторов уйдет) у них таки есть. Но если этого не произойдет, то цена OA останется на уровне $ 5000 за статью, потому, что это объективная стоимость труда, который нужно затратить. Нет, я не согласен с филологически-историческим редактором, что цена издания электронного журнала может быть"очень низкой". Человек может выйти и подметать улицу из чистого энтузиазма. Но это не значит, что уборка улиц — бесплатное удовольствие. Если город хочет быть чистым, он должен заложить в свой бюджет (достойную) оплату труда дворников, а не надеяться, что люди будут убирать улицы из чистого энтузиазма и тем более не пытаться заставить их это делать административно-полицейскими мерами. И потом… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«что база подписчиков несравнима и все равно никто не покупает индивидуальные подписки на научные журналы» — вы забыли про студентов подавляющего большинства мировых ВУЗов, ВУЗЫ которые не в состоянии выложить миллионы за подписки на сотни журналов, этим студентам и приходилось раньше платить. Вы видео смотрели на которое я дал ссылку? Научных сотрудников мало — а студентов толпа. Как с ними быть? Дискриминация по возрасту и социальному статусу получается. Я уж не говорю о всех остальных гражданах которых то же может интересовать вопрос и которые имеют право на информацию. Даю третий раз ссылку уже https://www.youtube.com/watch?v=86Mb_sauXJI&list=LL2t2iQTmJYVAzORdY4gF3ng&index=21&t=2353s. И еще задумайтесь — средний прайс на учебник по молекулярной биологии https://www.amazon.com/Molecular-Biology-Sixth-Bruce-Alberts/dp/815 345 240 на ebook 72−125 $, на paperbook 100−106 $, т. е бумажное издание даже дешевле — это по поводу затрат на бумагу. И выходит что толстый учебник по молекулярной биологии стоит как 3 статьи… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

Дополнение. Не сразу увидел что появился новый ответ «Еще один комментарий сделаю по поводу цены OA. Я не думаю, что eLife — мусорный журнал, но подозреваю, что вероятность скатиться в мусор лет через 10−15−20 (когда нынешнее поколение редакторов уйдет) у них таки есть» — а еще есть вероятность что через 10−15−20 лет научных журналов вообще не будет. А elife … «Нет, я не согласен с филологически-историческим редактором, что цена издания электронного журнала может быть"очень низкой». Человек может выйти и подметать улицу из чистого энтузиазма." - когда оппоненту нечего возразить он говорит что вся работа делается на чистом энтузиазме. Энтузиазм не может продержатся три года — экономика всегда сильней и быстрей. И потом вы начали с утверждения, что цена OA статьи должна составлять $ 40 — это гдя я утверждал что… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Финансовая раскладка NYT — публичная информация. 4млн подписчиков. 1млрд в год продажи, из них 560 млн — реклама, остальное — подписка. Фонд зарплаты 363 млн. И это всего ОДНА газета. Для сравнения, Elsevier делает 4.7млрд. продаж в год. Но при этом создает намного больше контента. Если привести все к 1 месяцу, то получится, что NYT издает 30 журналов в месяц, а Elsevier — тысячи (точное число не знаю, погуглиете), причем, существенно более толстых. Миллионные подписки Elsevier и не снились. Реклама такая тоже. Разница в мощности подписной базы — 3 порядка. Сократите-ка число подписчиков NYT до 4000 да уберите рекламу, вот тогда и посмотрим, сколько будет стоить подписка. Так что никаких чудес. И никого я не защищаю, просто довожу факты до вашего сведения. Не я тут первый упомянул… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Финансовая раскладка NYT — публичная информация. … Elsevier делает 4.7млрд. продаж в год… вот тогда и посмотрим, сколько будет стоить подписка» — в этом вопросе я хотел бы призвать Алексея Лебедева или В. П, вы математики - не могли бы вы оказать любезность и выполнить соответствующие расчёты исходя из предоставленных данных от Ка Ундрия. Заранее спасибо. А вообще это у вас фиксация какая-то на Elsevier, прямо-таки маниакально-депрессивный синдром. А может вы сами платный агент NYT? — если что-то я даже не научный сотрудник и никогда им не был, я как раз представитель того самого общества что снаружи от белой башни науки из слоновой кости, но при этом по работе вынужденный пользоваться результатами науки как раз в виде статей. А NYT привел по тому же принципу что и Elsevier — это то что на слуху. И вы не ответили на вопрос являетесь ли представителем… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«2) Вы все еще никак не прокомментировали ситуацию с русским биологическим журналом который по факту принадлежит Spinger и который этому русскому журналу платит по минимуму, а продает статьи за 40 евро штука» — совершенно случайно сам нашел ответ на этот вопрос — «Отношения между РАН и «Наукой» остались прежними: издательство обеспечивало публикацию 140 журналов Академии, получая за это деньги из бюджета и зарабатывая за счет доходов от подписки. МАИК же стала заниматься переводом части статей на английский язык, а «Плеадес» получил монопольное право на дистрибуцию за рубежом, в частности через крупное научное издательство Springer Nature. Продажа подписок крупным западным образовательным учреждениям — прибыльная ниша, но сделать правдоподобную оценку доходов «Плеадес» затруднительно. Система распространения статей настолько непрозрачна, что ее функционирование плохо представляет себе даже руководство «Науки». Это коммерческая… Подробнее »

В.П.
В.П.

В порядке рекламы. В нашем институте уже 10 лет издаётся электронный научный журнал вообще без технических сотрудников. И без освобождённых научных редакторов. Затраты для бюджета института ничтожны. Реферируется в WoS и Scopus http://semr.math.nsc.ru

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я кстати недавно обратился в этот журнал со следующими вопросами:

1. Насколько реально опубликоваться человеку не местному (например, из Москвы)?

2. Есть ли заинтересованность в статьях по теории вероятностей (я заметил, их публикуется немного, по сравнению с остальными)?

3. Имеются ли ограничения сверху или снизу на объем статьи?

Мне ответили, со второго раза, что им некогда отвечать на вопросы. Может быть, вы сможете помочь?

В.П.
В.П.

Издержки отсутствия освобождённых сотрудников. Ответственный секретарь, который должен отвечать на письма, читал в прошлом семестре два курса лекций матан и ангем и видимо ограничился ссылкой на правила для авторов.
1. Да журнал заинтересован в расширении географии авторов.
2. В статьях по теории вероятностей заинтересованы не менее чем в других. Небольшое количество статей по терверу вызвано тем, что подавляющее большинство авторов из Сибири и Урала, а здесь просто мало специалистов по терверу. Статья по теории вероятностей однозначно попадёт к члену редколлегии А.И.Саханенко и он выберет рецензента.
3.Насколько я знаю, ограничений на объём статей нет.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Спасибо.

Алексей Лк
Алексей Лк

Аналогично, помню что когда делал диплом в НИИ, то там же и была редакция профильного биологического журнала, ведущего в области по РФ к слову, журнал издавался с 1971 года если память не врет. И что — редактором был сотрудник института (минус отдельная ставка), офис располагался в здании института (минус аренда), секретаршей была пенсионерка (символические деньги), перевод на английский (бесплатный и очень лажевый, выполнялся какими то аспирантками в офисе издательстве наука, как пример — институт Белки, все сознательные сотрудники переводили сами, конечно же даром, но уже руками своих аспирантов), но при этом англоязычные тексты передавались в издательство Springer, которое уже брало те самые 40 евро. Сколько от этого капало журналу я не знаю, но думаю что немного. Вопросы есть?

Ка Ундрий
Ка Ундрий

-- Бюрократизмус! -- кричал немец, в ажитации переходя на трудный русский язык.
Остап молча взял европейского гостя за руку, подвел его к висевшему на стене ящику для жалоб и сказал, как глухому:
-- Сюда! Понимаете? В ящик. Шрайбен, шриб, гешрибен. Писать. Понимаете? Я пишу, ты пишешь, он пишет, она, оно пишет. Понимаете? Мы, вы, они, оне пишут жалобы и кладут в сей ящик. Класть. Глагол класть. Мы, вы, они, оне кладут жалобы… И никто их не вынимает. Вынимать! Я не вынимаю, ты не вынимаешь…

Denny
Denny

Коммерческие издательства на фоне некоммерческой фундаментальной наукой выглядят странно и противоестественно. Но это важный элемент естественного отбора. Слабый журнал с бросовыми статьями мало кто захочет купить. Требование коммерческой окупаемости диктовало строгий отбор авторов и работ. И сдерживало количество околонаучного шума. Свободный доступ при всей его кажущейся привлекательности ломает эту важную обратную связь.

Не стоит путать идеальный мир науки с реальным. В реальном мире не только издательства хотят заработать. А еще и очень много халтурщиков хотели бы считаться учеными. А без свободного доступа их никто публиковать и читать не будет.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Denny: Да, если повсеместно ввести фри-аксез - пусть платят сами ученые, то преимущество выйдет у липовых ученых и липовых журналов. Липовые ученые готовы платить больше, и липовые журналы будут процветать. А проблему затребованности нетрудно решить — создать подразделение с задачей имитировать огромный интерес научных масс. Лично мне, чисто психологически, противно платить за публикацию. Это же как если бы певец платил публике, чтобы пришли его послушать, унизительно как-то. Но может я и не прав, лозунг — «результаты науки должны быть доступны всем» — весьма привлекателен.
А может решение в системах оплаты и в удобном электронном доступе? При удобстве оплаты, что я, пожалею, скажем 100 рупь, за нужную статью? Я даже не буду искать ее бесплатную версию.

Tony
Tony

Очень интересное обсуждение и анализ ситуации с разных сторон. Тем не менее, лично у меня складывается ощущение, что сама процедура ОА просто переориентирует и переделит потоки финансирования. Сейчас прибыль получают издательства, накручивая цену, по крайней мере, они могут позволить себе это делать… После повсеместного ОА куда двинется финансовый поток? Думаю, как раз в те же крупные университеты и НИЦ. Под девизом «дайте денег на публикацию кучи важнейших результатов».
Ну, а издательства извлекут выгоду, решив вопрос с утечками через Сай-Хабы и пересылку статей по электронной почте: деньги за рецензирование и издание уже получены от автора и его организации.

Denny
Denny

Издательства не пропадут. А вот обратная связь разрушится необратимо, поскольку деньги на исследование и на публикацию его результатов пойдут из одного кармана. Получая деньги с авторов, издательства будут не заинтересованы в качестве работ. От слова СОВСЕМ. Собственно, мутный вал халтурных публикаций и продуцируется в значительной степени помоечными ОА журналами. За которые никто в здравом уме ни копейки не заплатит.

В.П.
В.П.

Будущее за публикациями бесплатными как для читателей так и для авторов. Электронный журнал будет издавать некое учреждение, например университет (и сейчас достаточно таких прецедентов). Если название журнала уже содержит название университета, то реклама окупает ничтожные затраты на содержание журнала. За право издавать престижный журнал с «историческим» названием университеты будут бороться.

Denny
Denny

Университетские журналы — самое дно. Они конкретно обслуживают свою контору, которой надо отчитываться за потраченные деньги. Главное именно в том, чтобы редакция журнала не зависела от авторов. Журнал должен работать на читателей, а не на авторов. Тогда и только тогда журнал заинтересован в качестве публикуемых материалов.

В.П.
В.П.

Может в биомед так и есть. А в математике наиболее престижны журналы матобществ и университетов (не российских конечно)

Denny
Denny

Возможно. Вообще все это зависит от такой неявной величины как репутация. Сильные международные сообщества — ОК.

aosypov
aosypov
aosypov
aosypov

Это специфика России и, возможно, других аналогов.

Идея университетских журналов очень хороша — привязка к существующей инфраструктуре и институту репутаций. За бугром так же привязаны степени — и все понимают, что почем; журналы тут хорошо впишутся в картину мира.

Ну, будут помойки без репутаций, и будут качественные. Все как надо.

Denny
Denny

Не буду утверждать категорично, но мне не нравится. У редакции в любом случае будет куча конфликтов интересов. Будут свои и все остальные. Мне импонирует идея журналов от международных тематических научных обществ. Они есть и неплохо функционируют.

В.П.
В.П.

Система коммерческих издательств научной литературы сложилась когда типографский набор рукописей требовал профессиональных наборщиков, а для печати было необходимо типографское оборудование. Теперь подготовка оригинал-макета статьи или книги доступна автору, а печать в случае электронного издания (за которыми будущее) вообще не нужна. Таким образом, затраты на издание и распространие научных публикаций стали совершенно ничтожны по сравнению с затратами на получение научных знаний. Публикация научных результатов вскоре неизбежно перейдёт к научным организациям и профессиональным сообществам.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

У вас люди получают доплаты за работу в журнале или это чисто общественная нагрузка?

В.П.
В.П.

Насколько я знаю, доплату получают только два сотрудника и в весьма скромном размере. Трудно спорить с тем, что наличие редактора англоязычного текста и освобождённого заведующего редакцией улучшают качество журнала. Но научный уровень журнала зависит прежде всего от состава редколлегии и рецензентов. А они всюду работают на общественных началах. Сейчас появились гранты РФФИ на издание журналов. Мне кажется, что это перспективный подход. Журналу с хорошей репутацией можно выделять грант на издание порядка миллиона рублей в год и это покроет все разумные издержки.

Проинформированный пользователь
Проинформированный пользователь

Уважаемые все! Нет грантов РФФИ на издание журналов, это была программа Минобрнауки. Это, конечно же, несущественные детали. Понимающий о чем идет речь редактор так бы переписал мысль В.П. — «есть финансовая поддержка со стороны государства научным журналам и это хорошо». Чтобы не было досадных неточностей, чтобы «тоже» и «то же» были написаны в соответствии с правилами русского языка в научных журналах — для всего этого нужны именно редакторы (помимо рецензентов и редколлегии), труд которых должен достойно оплачиваться. Из средств грантов, из доходов от подписки или за счет авторов в случае Gold Open Access — это уже не так-то и важно. Правильно расставил акценты в обсуждении самой статьи об открытом доступе Ка Ундрий в своем комментарии 30.01.2019 в 20:19. К сожалению, для России продвижение модели Open Access пойдет по этому преполагаемому… Подробнее »

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Я бы к этому добавил вот что. План С пропагандируется как средство борьбы с жадными коммерческими издательствами. На самом деле ничего подобного нет и в помине. Коммерческие издательства приспособятся, а некоторые из них очень активно принимают участие в разработке и продвижении Плана С. Основной удар направлен против научных обществ, издающих свои журналы на некоммерческой основе. Поэтому на конференции и не было ни одного ученого. Консультироваться с научным сообществом никто не собирался. Это известный бюрократический прием. Массам объявляют, что реформа направлена против прогнившей и коррумпированной академической верхушки, которая ворует и сдает в аренду академическую собственность. А вот рядовым ученым будет только лучше и денег будет больше. А если кто выступает против, то он платный наймит отжившей реакционной системы, которую надо разогнать для достижения всеобщего блага. Потом академикам… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

«Консультироваться с научным сообществом никто не собирался.» — а когда с ним кто-то консультировался? «Массам объявляют, что реформа направлена против прогнившей и коррумпированной академической верхушки, которая ворует и сдает в аренду академическую собственность.» — а это что, неправда? Или не сдает руководство институтов площади в аренду? «Было время, когда значительная часть помещений Института общей и неорганической химии сдавалась в аренду гей-сауне и автосалону. Кто-то на этом делал деньги. Сомневаюсь, что у этого кого-то оставалось время заниматься наукой — ведь сауна требует внимания и заботы. Да и автосалон тоже» http://expert.ru/2013/10/8/artem-oganov-nobelevskaya-premiya-luchshe-ob-etom-ne-dumat/ «Потом академикам удваивают стипендию, а рядовых сотрудников переводят на 1e-8 ставки и объясняют, что работать надо было лучше» — так у академиков отличная стипендия была и до реформы, что не так то, а рядовые сотрудники как работали полную ставку за центы до реформы —… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

И воцарилось каменное молчание… Всех все устраивает, а Ка Ундрий удивлялся почему же научную общественность не пригласили. А зачем ее приглашать если ее все устраивает.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Жаль, что не обсуждаются некоторые несложные альтернативные решения. Для простоты отвлечемся от некоторых технических деталей, в частности, от печатной версии. Например, пусть статья, как правило, прежде всего размещается в открытом доступе на сайте организации автора (разумеется, под контролем и под рецензией этой организации). И лишь затем направляется в журнал, исключительно чтобы получить от него «знак качества». Если журнал одобрил -- делается броская отметка в онлайновом представлении и, по-видимому, сведения об одобренной статье размещаются на сайте журнала.

Участие в работе редколлегии журнала и рецензирование остаются не менее почетным делом, а многие коммерческие отягощения, о которых тут немало говорилось, благополучно уходят в прошлое.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Например, пусть статья, как правило, прежде всего размещается в открытом доступе на сайте организации автора (разумеется, под контролем и под рецензией этой организации). И лишь затем направляется в журнал, исключительно чтобы получить от него „знак качества“. Если журнал одобрил -- делается броская отметка в онлайновом представлении и, по-видимому, сведения об одобренной статье размещаются на сайте журнала» — вот в этом видео https://www.youtube.com/watch?v=86Mb_sauXJI&index=21&t=2604s&list=LL2t2iQTmJYVAzORdY4gF3ng на 40-й минуте рассказывается о том что некоторые сотрудники Принстона на сайте своего университете выложили в открытый доступ свои собственные уже опубликованные статьи — иск от elsevier не заставил себя долго ждать. Иск они проиграли, руководство Принстона встало на сторону своих сотрудников — но это Принстон, ВУЗы калибром поменьше могли бы и не встать в позу. Это еще и означает что elsevier мониторит… Подробнее »

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Не только Elsevier. Несколько лет назад на меня весьма энергично наехали Открытые системы за размещение препринта на сайте Института. Правда, до суда дело не дошло. Но хотя траффик у Открытых систем достаточно заметный, однако на сайте он оказался раз в пять мощнее, так что удалять текст не стал, пожадничал.

В.П.
В.П.

Вариант, когда статья размещается в архиве, а журнал после рецензирования просто ставит ссылку на архив давно реализован. И ещё журнал делает красочное оглавление. https://discreteanalysisjournal.com Кстати, полагаю, что само размещение статьи в архиве не хуже её одобрения учёным советом среднего российского университета.

Горбунов-Посадов
Горбунов-Посадов

Конечно, известно. Но ни на европейских высоких конференциях, ни здесь эта схема почему-то не фигурирует. А ведь она неплохо разрешает сразу несколько обсуждавшихся противоречий.

Ка Ундрий
Ка Ундрий

Да все это есть давно в разных формах. Чего велосипед-то изобретать? Суть обсуждаемого здесь Плана С проста — заставить (административно-бюрокоатическими методами) научные издательства перейти от подписки к открытому доступу. Кампания сопровождается феерическим враньем, что это якобы будет дешевле и что издательства обманывают и обдирают бедных ученых, как липку. Мусорные OA издательства потирают руки. Про 40 $ забудьте — это такая абстрактно-математическая фантазия. На выходе получите мутный поток мусора по удвоенной цене. Вам же наше все объяснил, какая бывает расплата за погоню за дешевизной?

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Пожалуй, резюме получается такое. Тренд на бесплатные публикации (для читателя). Это еще такая форма гуманитарной помощи от более развитых — к менее развитым. Но … если потребитель НЕ ПЛАТИТ за продукт, где гарантия качества продукта? По-видимому, надежда только на институт репутаций, который с формальной стороны будет поддерживаться средствами наукометрии — насколько журналы читают, как ссылаются. При этом затраты на сетевые журналы не высокие, а только электронные формы, по-видимому, и будут реально затребованы.

Tony
Tony

Михаил, а у меня создается впечатление, что сама модель ОА на данном этапе — просто способ стабилизации и оптимизации потока научных результатов в виде статей, причем как раз у богатых и развитых стран (и успешных ученых и научных групп). В соседней теме про «Маховик публикаций» много было написано об избытке аспирантов и постдоков, что влечет за собой избыток статей. ОА как раз и заставляет думать о сокращении количества статей, о более оптимальном представлении результатов, а не распылять «одно решение одного уравнения» на большее количество возможных публикаций. При достаточно высокой стоимости (успешно и официально компенсируется, когда в гранты и договоры вносятся пункты об обязательном представлении результатов исследования в статье с открытым доступом) и сохранении строгости рецензирования и редактирования это вполне достижимая цель. Но повторюсь, это относится именно к развитым и передовым странам. Недаром в списке… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Не уверен, про переизбыток аспирантов и постдоков. Науке нужно много людей, да и после хорошей научной подготовки они будут затребованы в разных областях, в том же бизнесе. Поверьте, хорошо образованные и приличные бизнесмены есть даже и у нас. Но, согласен, почти всем бы лучше одна хорошая добротная статья, чем она же разбросанная по 5 журналам. Неудобно всем и излишние время и накладные расходы. Но … таковы требования руководства, которое обращаясь к директорам РАН утверждает: «Вы для нас не академики и доктора, а наемные менеджеры, призванные обеспечить выполнение указаний». А по числу публикаций нужно спешно выходить на проектные рубежи. Кстати, М. Родкин и Михаил — здесь разные персоны.

Denny
Denny

«У богатых и развитых стран и успешных ученых и научных групп» вообще нет этих проблем. Совсем. Они спокойно могут заплатить за подписку на журнал и за публикацию ОА. Особой разницы нет. У них нет проблем серьезными публикациями в строго рецензируемых журналах.

Все проблемы — они как раз у бедных. Бедных по финансам и по результатам. Бедным ОА выгоден. Платить за доступ к статьям им ничего не дает напрямую. А возможность читать бесплатно и публиковаться за деньги дает им возможность отчитываться, пусть и не в лучших, а то и в откровенно мусорных изданиях. Так что скорее всего расширение системы ОА ничего не изменит в верхнем сегменте, но приведет к существенному возрастанию мусора в нижнем.

Михаил
Михаил

Полностью согласен, качество статей в таких журналах пострадает и уже страдает. Недавно обнаружил ляп в одной опубликованной статье в журнале издательства PDMI. Написал об этом главному редактору, мне ответил менеджер, что спасибо за замечание, но мы не можем опубликовать его, поскольку по правилам журнала «Письма в редакцию» с комментариями публикуются в течение полу-года после выхода комментируемой статьи.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: