Опубликованные в ТрВ № 218 интервью Наталии Деминой с академиком РАН Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки.
Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.
Открытое письмо в редакцию «Троицкого варианта»
Главному редактору Б. И. Штерну
Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!
В ТрВ-Наука № 24 (218) была опубликована подборка материалов о недавно состоявшихся выборах в Российскую академию наук. В частности, в них рассматриваются выборы в Отделении математических наук, в которых я участвовал. В связи с болезнью академика-секретаря ОМН РАН Л. Д. Фаддеева мне было поручено вести заседания секции «математика» отделения. Так что я располагаю всей информацией о выборах и хотел бы прокомментировать ваши публикации, поскольку они дают искаженное представление как о процессе, так и о результатах этих выборов.
Как в вашей газете, так и во многих других откликах было подвергнуто критике неизбрание лауреата Филдсовской премии С. К. Смирнова академиком. При этом нигде не говорится о подлинной ситуации, сложившейся на его выборах. На самом деле С. К. Смирнов был избран академиком присутствующей частью секции «математика». Он получил 11 голосов из возможных 15, т. е. более двух третей голосов участвовавших в голосовании, что является определяющим условием для избрания. Однако в уставе РАН имеется дополнительное условие, по которому число голосов должно быть не меньше половины числа списочного состава секции (23 академика).
Всегда это условие выполнялось с лихвой, но не в данном случае. На прошедших выборах отсутствовали 8 академиков, 6 по болезни, двое, профессора американских университетов, проводили семестры в своих университетах. Думаю, что многие из них поддержали бы кандидатуру Смирнова. Так что мне трудно согласиться с мнением моего коллеги по отделению В. А. Васильева о коллективном маразме нашего сообщества. Я уверен в том, что если через два года состоятся выборы в РАН, выдающийся математик С. К. Смирнов займет свое место в ОМН РАН.
На этих выборах мы избрали членами-корреспондентами РАН многих талантливых молодых математиков. Раньше СМИ и чиновники упрекали нас в расширенном воспроизводстве «старья». Теперь, казалось бы, можно хоть строчкой упомянуть о таком сдвиге. Но нет, найден новый аргумент, хирш у них оказывается не тот, не той величины. В своих интервью в этом номере как Смирнов, так и Васильев объяснили, почему математики считают использование наукометрических показателей (таких, как индекс Хирша и другие) неправомерным для оценки результатов в нашей науке.
При этом процитированный Смирновым доклад Международного математического союза давно переведен на русский язык и несколько лет, наряду с другими критическими материалами наших западных коллег, доступен на сайте Независимого Московского университета (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вредность этих индексов для развития науки со всей силой проявилась в самые последние годы, когда они стали определяющими для получения грантов и составления отчетов о научных исследованиях. Чтобы число работ стало побольше, можно цельную работу разбить на несколько, можно, выбирая задачу, взять ту, которая попроще и, следовательно, «надежнее», ну а для массы середняков каждое утро на компе появляется море предложений опубликоваться так, чтобы войти в WoS, Scopus и прочие предписанные начальством места.
Работы избранных нами молодых докладывались на самых престижных международных конференциях, включая международные (ICM) и европейские (ECM) конгрессы, получали в жесткой борьбе известные премии, т. е. прошли ту настоящую конкуренцию, которая всегда была в нашей науке, а не ту «цыфирную», которую нам навязывают чиновники.
К сожалению, приходится отметить и невысокий уровень журналистского профессионализма, проявившийся в интервью. Вместо того чтобы задавать нелепые вопросы о числе публикаций А. Г. Кузнецова, можно было бы спросить о результатах тех, кого избрали. Скажем, работы А. А. Гайфуллина об изгибаемости многогранников, доказательство гипотезы о «кузнечных мехах», ее физический смысл так легко было бы объяснить совсем кратко. Тут и нужен-то простенький закон Бойля — Мариотта из школьного курса физики.
Говоря о всякой «цыфири», журналистское сообщество могло бы поинтересоваться исследованиями и других наук, например, психологии, социологии. Так, в англо-американской социологии давно существуют работы, в которых показывается вредность использования формальных численных показателей в вопросах, где реально присутствует человеческий фактор, играет роль психология человека (так называемые законы Гудхарта и Кэмпбелла, см. ссылки на эти исследования в моей статье в журнале «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).
В условиях новой атаки на Российскую академию наук, по приемам напоминающей атаку лета и осени 2013 года, ваше издание, позиционирующее себя как объективное и независимое, не проявило, на мой взгляд, ни того, ни другого.
8 декабря 2016 года
А. Н. Паршин,
академик, зав. отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН
От редакции:
Академик Паршин зачем-то ломится в открытую дверь. Он распространил свое письмо urbi et orbi, похоже, одновременно с отсылкой его в редакцию. Обычно так делают, когда опасаются, что письмо не будет опубликовано. Были ли у Алексея Николаевича основания для таких опасений?
Алексей Николаевич пишет (и выделяет жирным шрифтом), что С. К. Смирнов был избран академиком. Тут происходит забавная подмена: результат голосования в секции математики Отделения математических наук, при котором С. К. Смирнов получил некоторое число голосов, объявляется итогом выборов, а то, что после этого «избрания» С. К. Смирнов не стал академиком, объявляется следствием несчастного стечения обстоятельств: болезни и занятости большого числа членов секции. Заметим однако, что эти обстоятельства не помешали избранию С. В. Кислякова, С. В. Матвеева, С. В. Конягина и Д. В. Трешева. Стало быть, эти достойные ученые получили при голосовании больше голосов, чем С. К. Смирнов. Вопрос о том, соглашаться ли в этой ситуации с диагнозом В. А. Васильева, остается тем самым открытым.
Алексей Николаевич посвящает большую часть своего открытого письма критике наукометрических показателей, но ровно такая же критика только что прозвучала в критикуемых им интервью с В. А. Васильевым и С. К. Смирновым. Вспомним, что первое называлось «Хиршемания и хиршефобия», а второе «Индекс Хирша в математике не аргумент», и в нем уже содержалась ссылка на тот самый перевод доклада Американского математического общества, который упоминает Алексей Николаевич, — только опубликованный на другом сайте. Его не устраивает и то, что журналист задал вопрос о цитируемости А. Г. Кузнецова и А. А. Гайфуллина, — видимо, ему не пришло в голову, что интервьюер повторяет расхожий довод как раз затем, чтобы получить на него квалифицированный ответ; ровно такой, какой дал В. А. Васильев. (Кстати, столь расстроивший Алексея Николаевича вопрос предварялся словами «критики удивляются, что…».)
Вообще, трудно удержаться от вывода, что Алексей Николаевич увидел в тексте несколько привычных раздражителей и ответил на них стандартным набором доводов, не прочитав сколько-нибудь внимательно сами интервью и не обратив внимания на их контекст. Что до намеков на участие «Троицкого варианта» в «атаке на Российскую академию наук», то оставим их на совести академика Паршина. Ничего нового в них нет: ровно такие намеки и упреки мы слышим все годы существования газеты.
Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:
Письмо А. Н. Паршина обратило мое внимание на то, что я, говоря о коллективном маразме в связи с голосованием по кандидатуре С. Смирнова, действительно должен был бы точнее высказать свою мысль: иначе многие читатели могут понять это замечание так же, как и Алексей Николаевич (чего мне не хотелось). Конечно, речь идет не об индивидуальных свойствах всех и каждого отдельного члена нашего сообщества, а именно о свойствах коллективных, то есть о способности всего этого коллектива как единого мыслящего организма принимать те или иные решения в условиях столкновения мнений и интересов.
История знает слишком много примеров, когда коллектив самобытных личностей ведет себя даже неразумнее самого неразумного из своих членов.
Мне нравятся многие из наших коллективных решений на этих выборах, однако жизнь устроена так, что судить наш коллектив будут не по степени оптимальности хороших коллективных решений, а по самым грубым ошибкам. Поэтому неспособность избежать таких ошибок — это еще и свидетельство коллективной (в том же смысле) потери чувства самосохранения. Впрочем, по моему мнению, выбирать Смирнова надо было не только из этих — и в первую очередь не из этих — соображений. И да, я благодарен газете «Троицкий Вариант» и Наталии Деминой за возможность высказаться и за точные острые вопросы.
Андрей Полянин, докт. физ.-мат.наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики, Институт проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН/ МГТУ им. Н. Э. Баумана:
Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно, не выходя за узкие пределы научных специальностей. Однако важно отметить, что если работы автора очень мало цитируются, то они:
(i) либо малоизвестны или малоинтересны и никому не нужны,
(ii) либо еще не востребованы (что бывает исключительно редко).
Другими словами: низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.
Отметим, что некоторые недавно избранные молодые члены-корреспонденты помимо небольшой цитируемости имеют очень высокий процент самоцитируемости (ниже приводятся данные РИНЦ от 13 ноября 2016 года):
Гайфуллин Александр Александрович:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 1,
- число самоцитирований 72,6% (число цитирований соавторами 80,6%).
Моисеев Тихон Евгеньевич:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 2,
- число самоцитирований 66,1% (число цитирований соавторами 79,7%).
Лукоянов Николай Юрьевич:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 3,
- число самоцитирований 64,5% (число цитирований соавторами 88,7%).
Эти данные очень показательны (обратите внимание на необычайно высокий процент самоцитирований и цитирований соавторами) и приводят к выводу: работы этих ученых ориентированы на чрезвычайно узкий круг ученых и не слишком интересны для коллег. Приведенные цифры вряд ли могут свидетельствовать о выдающихся успехах этих ученых в развитии науки (хотя в высокой квалификации этих ученых сомнений нет).
Важно подчеркнуть, что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени.
P. S. Более подробно свое мнение об использовании наукометрических параметров я высказывал ранее, см. Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы, 2014, № 1, c. 131-144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, имеется также расширенный вариант этой статьи в Интернете: Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).
Ольга Виноградова, зав. лабораторией ИФХЭ им. А. Н. Фрумкина РАН, профессор физического факультета МГУ, докт. физ.-мат. наук, член Academia Europaea:
Критиками индекса Хирша являются в основном те, у кого он низкий и кому учет наукометрических показателей просто невыгоден, то есть далеко не все математики. Трудно согласиться с тем, что математики мало публикуются и плохо цитируются. Цитированию Колмогорова, Арнольда или Самарского позавидуют даже биологи. В наши дни математики публикуют много, часто с соавторами, и на их работы прекрасно ссылаются. Импакт-факторы ведущих математических журналов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) довольно высоки и даже выше, чем у лучших журналов в некоторых направлениях физики. Филдсовские лауреаты Тао, Окуньков, Виттен и многие другие известные математики имеют очень большие индексы Хирша. Индексы Хирша профессоров «чистой» математики на математическом факультете MIT, где работают мои соавторы, находятся в интервале от 20 до 40+, а у прикладных математиков MIT они, конечно, еще выше. Так что говорить о том, что показатели цитирования у математиков низкие и не коррелируют с их уровнем, неправильно. Конечно, Виктор Васильев абсолютно прав в том, что бывают работы, которые могут понять и использовать только специалисты, и что разные разделы математики цитируются по-разному. Но это верно и для любой другой области наук. Например, если физик-теоретик не ориентирован на экспериментаторов, то он, как правило, хуже цитируется. Однако верно и то, что решение действительно важных и актуальных проблем (математики и физики-теоретики тут не исключение) неизбежно приводит к высокому цитированию. Плохое же цитирование всегда означает узость тематики (круга общения) и/или неактуальность задачи, а нередко просто низкий уровень работ.
Выборы по Отделению математики стали для многих сенсацией со знаком «минус», так как «прокатили» многих кандидатов с высоким индексом Хирша, однако были массово избраны ученые с мизерным цитированием. В своем интервью Виктор Васильев приводит пример Александра Гайфуллина, который «решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы». Согласно Web of Science (11.12.2016) работы Гайфуллина (без учета самоцитирования) были процитированы всего 12 раз и только в 11 статьях. Его индекс Хирша без самоцитирования равен 1. В год избрания в РАН Гайфуллин не опубликовал ни одной статьи и не был процитирован вообще никем. Возникает естественный вопрос: как решили, что эти задачи, которые, судя по цитированию, оказались мало кому интересны, являются классикой? Этот наглядный пример говорит еще и о том, что распространенное среди российских математиков-академиков убеждение, что цитирование учитывать не стоит, таит в себе серьезную опасность. Оно демотивирует талантливых молодых математиков работать в активно развивающихся и наиболее важных областях, поощряя решение задач, интересных только крайне узкому кругу специалистов, а порой и совсем никому не нужных.
Вполне допускаю, что многие из низкоцитируемых победителей выборов в Отделении математики были действительно лучшими кандидатами по своей вакансии. Однако избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире. К сожалению, такой результат был отчасти предопределен задолго до самих выборов, когда РАН выделила Отделению математики непропорционально большое количество вакансий, в том числе и много вакансий с ограничением возраста.
И последнее — об очередном неизбрании в РАН Станислава Смирнова, лауреата престижнейшей Филдсовской премии. В Советском Союзе эту премию получили Новиков, Маргулис и Дринфельд, из них членом АН СССР был избран только Новиков. Из граждан России медалистами Филдса стали Зельманов, Концевич, Воеводский, Перельман, Окуньков и Смирнов. Никто из них не является членом РАН, так что никакой сенсацией случай Смирнова, на мой взгляд, не стал.
Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:
Я ничего не могу сказать про Моисеева и Лукоянова, которые выбирались по секции прикладной математики и информатики.
Однако работы А. А. Гайфуллина (и свидетельства их профессионального признания) я знаю. Это знание убеждает в том, что, прежде чем применять к конкретным ситуациям и штучным исследователям библиометрические критерии (имеющие, как любые статистические методы, тем больше шансов не слишком уклониться от реальности, чем к большему массиву объектов они применяются), А. Д. Полянину стоило бы поинтересоваться содержательной стороной дела у специалистов. Что было совсем просто, поскольку с бывшим научным руководителем Гайфуллина, В. М. Бухштабером, он регулярно встречается в экспертном совете ВАК.
Очень малую часть хиршеносного слоя составляют исследователи, про которых легко сказать, что же им принадлежит в здании нашей науки. Про Гайфуллина это можно сказать уже трижды: существование вполне локальных комбинаторных формул для всех классов Понтрягина и явная такая формула для первого класса; эффективное решение проблемы Стинрода о реализации гомологий; доказательство многомерной гипотезы «кузнечных мехов». Если Хирш подсказывает вам, что все эти слова — какая-та ерунда и жульничество, в которых не стоит даже разбираться, то помочь тут трудно, ведь спорить с радикальным свидетелем Хирша почти столь же безнадежно, как пытаться логически переубедить последовательного берклеанца. Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего А. А. Гайфуллина под библиометрическими знаменами.
Науке необходимы разные ученые: и те, чья работа сразу идет в массы, и покорители суровых высот, где пока что мало кто может встать рядом и пройти дальше, тем более что в некоторых случаях выше идти уже некуда. Первых надо любить, но их существование — не аргумент, чтобы не признавать вторых.
Истинная правда, что на индексы цитирования особенно часто злобятся ученые, у которых они существенно ниже уровня их признания (либо формального, выраженного в степенях и должностях, либо адекватного признания профессиональным сообществом — того самого «Гамбургского счета»). Точно так же неудивительно, когда ярыми поборниками этих индексов становятся те, у кого ситуация противоположная. Поэтому достаточно кисло к диктату этих индексов приходится относиться и тем, кто хорошо видит, что такое их несоответствие реальному уровню бывает, и иногда очень существенно.
И последнее замечание — в предвкушении возможной дискуссии (даже выходящее за рамки этой темы). Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.
Евгений Асмолов, ст. науч. сотр. Лаборатории механики многофазных сред НИИ механики МГУ, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуковского:
В. А. Васильев описал возможные ужасные последствия учета библиометрических показателей, но действующая система выборов ужаснее. Сам автор признает, что «отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой». То есть если вы не работаете в МИАНе, то вы «по определению» математик так себе. Приведенные примеры неизбранных как раз подтверждают это правило. И так во всех, особенно в небольших, отделениях. По факту, даже не институт ведь решает, кому быть академиком, а его директор. То есть важна договоренность всего трех директоров. В экономике это называется монополия и картельный сговор. Поэтому реально у нас не Академия Наук, а Академия Начальников Наук, их приближенных, любимых учеников и т. п.
Анатолий Вершик, гл. науч. сотр. Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН:
О выборах в РАН я уже писал в ТрВ-Наука и считаю в целом их неприличными, но дело ведь в том, что выборы происходили в прежних советских традициях и по выцветшим советским правилам, и даже более советским, чем прежде. Потому и чиновных лиц столько. Им же плохо объяснили, и они с полным основанием думали, что всё как прежде. Поэтому недовольство этим выглядит лицемерным. Фортов тут ни при чем.
Заодно скажу, что я совершенно не согласен с замечанием, сделанным Аскольдом Иванчиком по этому поводу о том, что В. В. Путин мог критиковать выборы в Академию, в частности, и за неизбрание С. К. Смирнова и А. В. Кабанова. Кто его знает, но полагаю, что нет. У него совсем другие причины для мстительного недовольства Академией и выволочки В. Е. Фортову, а это замечание слишком комплиментарное.
Причина неизбрания этих ученых в том, что команды, разрешающей выбирать тех, кто имеет основную работу за рубежом, за все эти годы не было. А выбирать без высочайшего разрешения в нынешней Академии никто не рискнет. И уверен, что не будет пока такого разрешения, потому что, если его дать, то оно потянет за собой другие «опасные» для системы последствия. Мегагранты дать — пожалуйста, но не больше.
Александр Фрадков, зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников:
Спасибо уважаемому мной А. Н. Паршину за разъяснение итогов выборов в Отделении математических наук. Но вот вторая часть письма с «наездом» на СМИ меня расстроила: перекладывание вины за болезни Академии на тех, кто о них пишет, не добавляет чести академикам. Да и к первой части письма есть вопросы. Так ли хороша «демократическая» процедура выборов, если коллективная болезнь 25% голосующих позволяет им не избирать тех, кого не хочется избирать? Не надо ли что-то подправить в этой консерватории? Обсудим в будущем году.
Загрузка...
Меня удивляют аргументы некоторых абстрактных (“чистых”) математиков. Они, неоправданно считая себя научной элитой (этакая белая кость, голубая кровь) говорят, что достойными базами цитирования являются только mathscinet и MathRev. Но эти базы узкоспециальные, они крайне плохо отслеживают публикации по прикладной математике и механике (а А.Д. Полянин работает именно в этих областях), поэтому их нельзя использовать для получения адекватных наукометрических оценок. Вы уж извините, но логика “В.П.” находится на уровне сравнения веса одного человека с ростом другого. Любой не предвзятый исследователь знает, что для сравнения (конечно весьма условного) можно использовать только базы цитирования общего типа, которые равным образом отслеживают ссылки в разных областях (любой не слишком слабый студент знает, что для сравнения объектов следует использовать одну и ту же систему координат). Такой наиболее авторитетной и общепризнанной международной базой цитирования является WoS (Web of Science).
Наукометрические параметры А.Д. Полянина по WoS приведены на стр. http://expertcorps.ru/science/whoiswho/info/47650 и они существенно превышают суммарные параметры пяти новоявленных членов РАН по математике и прикладной математике и информатике, которые фигурируют в данном обсуждении и комментариях, приведенных выше.
Хорошо ещё, что товарищи с никами “mathscinet” и “В.П.” не додумались предлагать использовать для сравнения свои личные наукометрические минибазы по топологии или алгебре или какой-либо другой ветви математики. Хотелось бы увидеть наукометрические данные “mathscinet” и “В.П.” по WoS (если можно, пришлите их мне, пожалуйста, для анализа – можно через личку в ФБ).
Не следует без необходимости упоминать талантливого математика А.А. Гайфуллина, ведь речь в текущем обсуждении идет о существенно более важной проблеме – о системных (и массовых) сбоях на последних выборах в РАН. Коллеги, читайте внимательнее сообщения Ольги Виноградовой и Евгения Асмолова в основной части дискуссии и продолжение дискуссии https://indicator.ru/article/2016/12/26/topologicheskij-paradoks/
Системные сбои на выборах в академию известно какие, вот и уважаемый av выше намекает. Вы полагаете это можно наукометрией исправить?
Конечно база MathRev специальная — математическая. Если уж есть желание устанавливать какие-то наукометрические критерии в секции математики, то логично рассматривать её. Во всяком случае иного мнения от любителей наукометрии из математических институтов я не слышал.
А.Д.Полянин работает в другой области? Так сравнивайте его показатели с теми кто работает в той же области.
Корректно приводить наукометрические цифры по данным собранным самой базой WoS, а не добровольцев из корпуса экспертов.
Вот страница Полянина http://www.researcherid.com/rid/E-5121-2015
Вот моя http://www.researcherid.com/rid/A-1997-2011
Нажмите «citation metrics» и программа посчитает суммарные показатели.
Раз здесь так настоятельно рекомендуют наукометрию, то посмотрел данные индикатора https://indicator.ru/article/2016/11/01/izbrannye-chleny-ran-po-otdeleniyu-matematicheskih-nauk/
Если я правильно понял цифирки,то по наукометрии на молодёжные вакансии надо было выбирать: Протасова, Шкредова, Миронова, Райгородского, Печеня, Гирша, Устинова, Буфетова.
И вынужден согласится. По прикладной математике этот список кажется мне существенно лучше результатов выборов.
Нечего тут удивляться. Так незаметно случилось, что критерий по которому оценивается математик — это критерий установленный Американским математическим сообщество. Если в их базе данных статья фигурирует — значит в этой области работает.
В противном случае он ни кем не считается. Статьи всяких вестников провинциальных институтов и журналов принципиально игнорируются. Поэтому у многих такой низкий рейтинг. Не потому, что статьи плохие пишут, а потому, что принципиально их игнорируют.
Хотя народ волнует один вопрос. Как саму науку отделить от всей вот этой мышиной возни?
Ведь такая истерика вокруг журналов и цитирования — приведёт к тому, что отношения к размещению статей будут ещё более предвзятыми.
Итак в журналах полно бреда публикуют. А тут после жёсткой связи — путь к власти через публикацию….
Таким бредом завалят. И какому то доцентишки из провинции легче создать свой вестник — чем опубликовать статью в престижном журнале.
Я, возможно, плохо выразился, но я обсуждал только кандидатуры по чистой математике, а не по прикладной математике и механике.
«Меня удивляют аргументы некоторых абстрактных (“чистых”) математиков. Они, неоправданно считая себя научной элитой (этакая белая кость, голубая кровь) говорят, что достойными базами цитирования являются только mathscinet и MathRev.»
Ну нет, это не мнение элиты, а мнение более-менее всего профессионального математического сообщества, хоть европейского, хоть американского, хоть российского.
«Хорошо ещё, что товарищи с никами “mathscinet” и “В.П.” не додумались предлагать использовать для сравнения свои личные наукометрические минибазы по топологии или алгебре или какой-либо другой ветви математики.»
Почему нет? Если конкурс именно по топологии, имеют значение публикации и мнение специалистов в области топологии. По алгебре — в алгебре. По чистой математике — в области чистой математики. По прикладным областям и на «общенаучные» должности (не знаю, бывают ли такие) — по WoS/scopus. Какую базу данных эксперты считают релевантной, по такой и надо смотреть, если вообще надо. Если математические биологи или прикладные механики молятся на scopus, это не повод подменять их мнением мнение специалистов.
«…Если математические биологи или прикладные механики молятся на scopus, это не повод подменять их мнением мнение специалистов…».
Вы вообще хоть иногда дочитываете до конца чужие комментарии? Еще раз для непонятливых — никто не предлагает подменять что-то Scopus’ом или WoS. Предлагается лишь в ДОПОЛНЕНИЕ к мнению СПЕЦИАЛИСТОВ (хотя я не увидел пока в Вашем лице специалиста — свои данные, да хоть и в Mathscinet, Вы так и не предоставили) использовать некоторые наукометрические показатели в МИНИМАЛЬНОЙ КОНФИГУРАЦИИ. ВСЕ!
Ну так мнение специалистов, по большому счёту, в том, что хирш вносит больше шума, чем релевантной информации. Типичный пример: математик А доказал теорему для, допустим, некоторого важного частного случая. После этого тема стала популярной, и несколько других людей стали доказывать разные другие частные случаи и, разумеется, ссылаться на А. После этого А немного подумал и понял, что теорема вообще-то верна в более общем контексте, из которого следует несколько (если не все) упомянутые последующие частные случаи.
Получается, что на более сильную теорему было бы меньше ссылок. Т. е. целевая функция не монотонная и поощряет искусственное замедление прогресса
С другой стороны, при текущей системе более сильный и общий результат можно, теоретически, направить в более сильный журнал, что в целом является более здоровым явлением. Статья в Annals лучше, чем 10 статей в известиях РАН, при всём уважении к.
В ответ на mathscinet: 08.01.2017 в 23:05. Напрасно математики думают, что кто-то хочет их всех по хиршу пересчитать и упорядочить. Но как пороговый показатель при отделении сильных заявок от слабых хирш вполне пригоден, при условии комбинирования с другими, например, наличием работ из Q1 (напр. в Annals) или invited talks на WMC, EMC. Причем неважно, заявка это на мегагрант или на членство в РАН. Меня аргументация В.А.Васильева вполне устраивает как объяснение, почему эта молодежь талантливая и перспективная, почему их результатами надо восхищаться. Но в нашей реальности член-кор РАН — это лидер науки. Такой уж у них общественный статус. Он должен иметь известные публикации, свою группу, преподавать, иметь способных учеников, быть общественно активным. И если сегодня человек имеет только хорошие результаты, то давайте примем его в следующий раз, когда он всем этим обзаведется, созреет и возмужает. Кроме того, если уж у него есть такие хорошие результаты, то пусть опубликует их или обзор по ним в общественно значимом издании, чтобы это приносило славу и повышало рейтинг его вузу или НИИ. И стране тоже. Иначе получится то, что получилось на этих выборах и по другим отделениям тоже. Академия наук Российская, а печется только об интересах академиков и их кланов. Позор.
«Он должен иметь известные публикации, свою группу, преподавать, иметь способных учеников, быть общественно активным.»
То-то Вы отказались обсуждать «сильного членкора». Все эти Ваши рассуждения — на публику.
Ответ Ash 09.01.2017 в 12:05. Конечно, все комментарии здесь — на публику, ведь они открыты всем. Это нормально. А вот то, что Вы меня знаете, а я Вас нет — это ненормально, поэтому я и отказываюсь от дискуссии. И то, что здесь итоги выборов в РАН серьезные люди, в том числе члены РАН, комментируют анонимно, с трусцой, тоже ненормально, не красит РАН.
1. «Это нормально.»
http://trv-science.ru/2016/06/14/pochemu-ya-ne-ballotiruyus-v-ras/#comment-78399
AFL: «У Решмина Н=5 по WoS Core Collection, H=9 по РИНЦ. Это больше, чем у других прошедших молодых. И очередной раз подтверждает, что индекс в целом верно оценивает уровень ученого, а выборы в РАН — нет.»
Ash: «Какой опыт преподавания имел Решмин на момент присуждения ему «профессора РАН»? В каких учебных заведениях, с какого года и какие именно курсы? Сколько у него было студентов? Когда он вообще начал преподавательскую деятельность?»
AFL: «Предпочитаю на форумах персональные данные не обсуждать…»
Как говорит в таких случаях Alex: «Ну-ну…»
2. «…здесь итоги выборов в РАН серьезные люди, в том числе члены РАН, комментируют анонимно, с трусцой, тоже ненормально, не красит РАН.»
Вас всё престиж беспокоит. Более серьёзных проблем не осталось? И не из-за них ли приходится комментировать анонимно?
С такими взглядами на роль академии странно, что в ней есть вообще кто-нибудь, кроме начальства.
Ну а что вообще отражает хирш? Тут все пишут, что это известность и признание результатов мировым научным сообществом. Но приглашение на ICM или ECM точно так же отражает это признание.
Ну т. е. можно говорить, что оргкомитет конгрессов — это группа людей со своими интересами, а хирш — объективный показатель, но практика показывает, что накрутить хирш (особенно по WoS/Scopus) намного проще, чем завоевать интерес комитета.
Другими словами, если взять редколлегии 10 самых известных журналов и нескольких мировых конгрессов, то их совокупные интересы в целом будут с хорошей точностью соответствовать интересам науки. Ну или я такой наивный и не верю во всемирный заговор.
«Ну а что вообще отражает хирш? Тут все пишут, что это известность и признание результатов мировым научным сообществом. Но приглашение на ICM или ECM точно так же отражает это признание. Ну т. е. можно говорить, что оргкомитет конгрессов — это группа людей со своими интересами, а хирш — объективный показатель, но практика показывает, что накрутить хирш (особенно по WoS/Scopus) намного проще, чем завоевать интерес комитета. »
Но когда в одном конкретном случае научный руководитель из научного комитета приглашает ученика, это у человека со стороны вызывает больше вопросов, чем Хирш 15 (означает порядка 800 цитирований по приближенной ф-ле 0.54*sqrt(N)) — закон больших чисел выравнивает особые случаи.
На конгрессы такого уровня руководитель не может просто так пригласить ученика. Это всегда решение довольно большой группы людей с разными интересами, на этом и построен баланс.
Я вас уверяю, что у человека со стороны, хоть немного разбирающегося в современной математике, приглашение на ICM означает намного больше, чем выборы в любую национальную академию.
Добавляю к своему комментарию от 05.01.2017 в 18:28 следующий фактический материал.
1. Березовский Борис Абрамович
Член Отделения — Отделение нанотехнологий и информационных технологий (СЕКЦИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И АВТОМАТИЗАЦИИ)
Специалист в области решения задач многокритериальной оптимизации
Взято из его персональной страницы на сайте РАН:
http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-1006.ln-ru.dl-.pr-inf.uk-12
2. Шамхалов Феликс Имирасланович
Член Отделения — Отделение общественных наук (СЕКЦИЯ ФИЛОСОФИИ, ПОЛИТОЛОГИИ, СОЦИОЛОГИИ, ПСИХОЛОГИИ И ПРАВА)
Шамхалов Ф.И. специалист в области государственного регулирования экономической и социаль-ной сфер, теории государственного управления, теории и практики современной российского предпринимательства. Курирует вопросы аттестации научных и научно-педагогических работников; признания и установления эквивалентности документов об образовании иностранных государств об ученых степе-нях и ученых званиях; организационного и технического обеспечения деятельности Высшей аттеста-ционной комиссии; функционирования Аттестационной комиссии Рособрнадзора по вопросам при-своения ученых званий профессора и доцента; деятельности советов по защите докторских и канди-датских диссертаций; координации взаимодействия Управления аттестации научных и научно-педагогических работников с Высшей аттестационной комиссией.
Взято из его персональной страницы на сайте РАН:
http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-53881.ln-ru.dl-.pr-inf.uk-0
УДИВИТЕЛЬНО, КАК НЕ ДРОГНУЛА РУКА ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ТАКИХ ЦЕННЫХ ДЛЯ РАН СПЕЦИАЛИСТОВ?!!
«УДИВИТЕЛЬНО, КАК НЕ ДРОГНУЛА РУКА ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ТАКИХ ЦЕННЫХ ДЛЯ РАН СПЕЦИАЛИСТОВ?!!»
Если сумеете ответить на вопрос — зачем здесь и сейчас нам нужна РАН, то сразу же перестанете удивляться.
Если бы были введены какие-то количественные критерии Шамхалов Ф.И. просто не дошел бы до выборов. У него нет ни одной западной публикации и в наших статьях RSCI только 2 статьи. Индекс Хирша с учетом статей в журналах-3, в ядре РИНЦ-1. Можно долго удивляться кого выбрали, можно ввести какие-то количественные критерии по каждой отрасли. Что и предлагается в этой ветке многими учеными. РНФ ввел критерии также по отраслям, экономисты также должны иметь западные публикации, ну не 5, но хотя бы 3. Я не специалист в области математики, но можно добавить кроме Web of science ещё какую-то базу. Конечно, приоритетом должны пользоваться общие базы, типа Web of science. Все члены академии по любым специальностям должны иметь там статьи и их количество должно выше определенного значения в общем и за последние 3-5 лет. Можно добавить также минимум по Хирш и цитированию. ВВедя такой простой критерий мы этим самым поднимем и нашу публикационную активность и престиж академии и нашей науки. НО если на данный момент в академии уже выбрали людей с никакими публикациями и члены академии их не имеют, то это простое решение проблемы вызовет яростное сопротивление. Мы частично это видим и по обсуждению. Люди найдут 100 причин, чтобы объяснить, почему этого делать нельзя. Я ещё раз повторю, что самое ценное, что у нас есть-это время. Мы все равно никуда не уйдем от международной интеграции, мы все равно рано или поздно введем такие критерии при выборе членов РАН, но время может быть упущено и остальные ученые всего мира не спят и они могут опубликовать даже для нас и примитивные вещи, но быстрее нас. Я часто вижу людей в науке очень толковых и для меня загадка, как они до сих пор не опубликовали приличных статей. А их никто на это не направлял, а человек ленив, если можно не делать, то можно и не делать.… Подробнее »
Я бы ещё хотела добавить комментарий, написание западных статей-это некая определенная методология и они чаще всего пишутся в соавторстве, людям придется объединяться и создавать научные школы. В моей области науки одному очень тяжело написать качественную статью. Введение таких критериев приведет и к созданию новых научных школ и к реальному международному сотрудничеству. Потому что на западе проф. без публикаций быть не может, он сам сюда приедет, лишь бы публикации были. И соответственно возрастет интерес к молодым ученым, которые могут сделать нестандартные вещи. Но при всех плюсах введения таких критериев за бортом останется часть ученых, которые уже никогда не напишут качественных статей. В науке даже 2-3 года выбытия и не отслеживания новых идей могут быть решающими. И чтобы войти в тему, понадобиться уже не 2-3 года, а лет 5-6. А может уже никогда. И эти люди будут отчаянно ненавидеть и завидовать тем, кто чего-то может, они по своему тоже положили жизнь на науку, а в результате ничего не получат. Поэтому может есть смысл ввести жесткие критерии для новых членов РАН, а для старых их смягчить, иначе вся эта ненависть людей неизвестно на кого направится. Причем разница между успешным ученым и неуспешным очень велика. Успешный на все плюнет и уедет за границу, уйдет в бизнес, найдет грант от компании, возможностей масса, а неуспешному идти некуда, он будет биться до последнего. Выбрать путь-пытаться стать успешным и работать по 20 часов сутки на результат-выберут не многие. Проще загнобить успешного и вообще всеми силами не допустить в РАН, чтобы никаких ученых стало больше. Люди, которые не имеют качественных публикаций и никогда их и не имели будут биться всеми силами и с применением всех методов. Эти люди больше никому не нужны и они это понимают. И это мы все увидим, если будем следить за развитием ситуации. Количественных критериев не введут до последнего, будут биться до крови.… Подробнее »
Трудно не согласиться со словами Андрея Цатуряна из его интервью Радио Свобода от 30 декабря 2016 г.
http://www.svoboda.org/a/28205426.html
«Ну и результаты последних выборов во многих отделениях совершенно скандальные. Большинство академиков ведет себя как люди, которых заботят только их собственные интересы, и им совершенно наплевать на все остальное, на интересы научного сообщества и науки в России. Так что я боюсь, что если будет следующий «наезд» на Академию, то их уже никто не защитит.»
Не если, а когда — наезд неизбежен
«Так что я боюсь, что если будет следующий «наезд» на Академию, то их уже никто не защитит.»
Цатурян не понимает, что, защищая себя, академики защищают status quo, то есть защищают нас почти в единственно возможной форме.
Конкретный вопрос к Вам: что должна сделать Академия, чтобы предотвратить расширение Ленинского проспекта с неизбежным сносом зданий институтов и переводом сотрудников туда, куда Макар телят не гонял?
После этих выборов вряд ли Академия (как совокупность членов РАН) что-то может сделать и кого-то защитить, поскольку она не только авторитет у властей утратила, но, кажется, и доверие. Можно попробовать отменить итоги выборов, изменить Устав и Положение о выборах, а потом провести выборы заново. Но наивно надеяться, г-н Ash, что нас академики или еще кто-то станет защищать, кроме нас самих. Поскольку тем, что они защищают себя такими способами, они только усугубляют ситуацию.
И к Вам тот же вопрос: что должны сделать сотрудники Академии, чтобы предотвратить расширение Ленинского проспекта с неизбежным сносом зданий институтов и переводом сотрудников?
Пока существуют следующие варианты ответов:
1. Провести перевыборы с учётом всей наукометрии.
2. Писать письма протеста.
3. Судиться.
Если вспомнить, на что способен Собянин, то без смеха эти предложения читать нельзя.
Что делать?
Хотя я и подписался, но у меня создалось впечатление, что некоторые заинтересованные активисты просто хотят подписать в защиту своих интересов ученое сообщество. Я не увидел пока явных указаний, что институтам что-то угрожает, хотя у нас все возможно.
I. «Я не увидел пока явных указаний, что институтам что-то угрожает, хотя у нас все возможно.»
Участки земли, на которых стоят институты, помечены как те, на которых предполагается застройка в ближайшие годы. У меня есть знакомый, живущий недалеко от Ленинского проспекта. Он говорит, что местные жители стоят на ушах. Все боятся перспективы расширения — снесут всё, до чего смогут дотянуться.
II. «Хотя я и подписался…»
Собянину все эти подписи — как слону дробина. Там есть два выхода.
1. Почти фантастический.
Нужно доказать, что вся программа дорожного строительства в центре Москвы ошибочна, и что деньги нужно вкладывать в создание за МКАД рабочих мест для тех, кто там живёт. Такое доказательство требует серьёзной организации специалистов. Не верю, что хоть какая-нибудь из общественных организаций возьмётся за это дело.
2. Реальный.
Нужно тормозить проект. Для этого требуется масса. Все заинтересованные стороны должны действовать «на оттяжку» в надежде, что помрёт либо ишак, либо шах. И вот тут-то существующая Академия является наилучшей из возможных в ближайшем будущем организационных форм, поскольку масса администраторов, близкая к чиновникам, тормозить умеет.
————————
Если кто-нибудь знает ещё какой-нибудь способ, очень прошу сообщить.
Коллеги, обратите внимание, что ТрВ изменило формат обсуждений. Справа появилась ненужная рекламная информация и читать стало неудобно. Снизу исчезли рубрики «Top Posts of the Day» и «Свежие комментарии», которые содержали полезные данные (данная дискуссия постоянно занимала первое место в «Top Posts of the Day», с большим отрывом от других материалов). «Свежие комментарии» позволяли ориентироваться при добавлении новых комментариев. Сейчас в таком огромном материале трудно найти новые сообщения. Цель измения формата очевидна: ТрВ подавляющее большинство комментариев не выгодно для ТрВ (это яркое проявление демократии высказываний, проводимое ТрВ).
Моя мысль: надо вернуть прежний формат обсуждения (нельзя менять правила игры в процессе обсуждения).
Да просто-напросто администратор сайта пытается что-то улучшить. Обычно это делают на праздники, когда мало посетителей. Оптимальное время — ночь на Новый Год. Но это — сугубо для мазохистов.
Не нужно видеть заговоры там, где их нет.
Не стоит во всем искать какой-то заговор :-) Переключался на несколько минут на старый дизайн, пытаясь разобраться с проблемой: оказывается, не показываются комментарии в старых статьях с большим количеством комментариев (здесь пока показываются).
[написал комментарий параллельно…]
Не уверен, что дело именно к количестве комментариев. Мне кажется, что там и объём текста играет роль. То есть, возможно, не счётчик кривой, а массив маленький. Но уверенности, разумеется, нет.
Светлая мысль может и появится вдруг… пагинация не помогает. Ясно лишь, что со старой темой работало, с этой — сбоит. Вроде только большое количество комментариев, но работает и с 300, а с 400 не работает. Но при этом вдруг работает больше 1300 http://trv-science.ru/2015/12/24/rozhdenie-ehsatz-nauki/ . Не исключено, что отключение вывода комментов при какой-то критической трате ресурсов. Надо лезть в код.
«Но при этом вдруг работает больше 1300 trv-science.ru/2015/12/24…ie-ehsatz-nauki/ .»
Там был следующий глюк — один большой комментарий не влез, а два или три маленьких — влезло.
Всё просто. В родительской теме было поставлено условие: показывать комментарии только тогда, когда разрешено комментировать. Когда-то в нескольких статьях с бурными обсуждениями было в конце концов остановлено комментирование, вот там-то комментарии и не показывались (в старой теме такого не очень логичного условия не было).
ПОЭТУ (и учёному)
Поэт! не дорожи любовию народной.
Восторженных похвал пройдет минутный шум;
Услышишь суд глупца и смех толпы холодной,
Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.
Ты царь: живи один. Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум,
Усовершенствуя плоды любимых дум,
Не требуя наград за подвиг благородный.
Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить умеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли, взыскательный художник?
Доволен? Так пускай толпа его бранит
И плюет на алтарь, где твой огонь горит,
И в детской резвости колеблет твой треножник.
(В развитие русской словесности Пушкин внёс бОльший вклад, чем любой современный академик…)
Понятно, что для принятия достойных кандидатов в РАН, нужен уровень требований типа индекс Хирша, цитируемость и т.п. Но, скажите, пожалуйста, зачем в ВУЗах предъявлять к обремененным большой нагрузкой преподавателям требования в виде публикаций в высоко рейтинговых буржуйских журналах и требовать большой Хирш. Ведь сейчас от этих показателей зависит аттестация преподавателя и его судьба. Считаю, что здесь нужно наводить порядок. В исследовательских ВУЗАХ (например, национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ») это, возможно, и нужно. Но, зачем все эти хирше-требования, хирше-мания в других ВУЗАХ, готовящих крепкие, квалифицированные кадры?
«Но, зачем все эти хирше-требования, хирше-мания в других ВУЗАХ, готовящих крепкие, квалифицированные кадры?»
Затем, что нельзя сидеть на двух стульях.
1. Либо мы ориентируемся на рыночную модель образца XIX века, где ВУЗ играет роль самостоятельного агента, и тогда Вам нужно самостоятельно следить за всеми последними достижениями науки, чтобы адаптировать преподаваемые дисциплины к текущим требованиям. В этом случае самый простой способ удостовериться, что Вы в курсе новшеств — требовать от Вас соответствующих статей.
2. Либо для ВУЗа программу готовит кто-то ещё. Тогда тот, кто это делает, за актуальность программы и отвечает. Во времена СССР, например, в рамках МФТИ профессиональные преподаватели работали с младшими курсами по программам, разработанным при непосредственном участии действующих учёных из академии. А со старшими курсами работали научные сотрудники, пишущие статьи.
Сейчас официальный курс идёт по пункту 1. Поэтому Хирш и требуют.
В большинстве Вузов требования при прохождении на должность профессора-это 3 статьи в журналах ВАК. Если профессор не пишет ни одной статьи за год, как Вы считаете, чего он может дать студентам? Особенно по спецкурсам? А потом удивляемся, куда катится наша наука и кого мы выпускаем. Требования минимальны, но даже они не выполнимы во многих Вузах для проф.-препод. состава. У меня студенты пишут довольно приличные статьи в хороших журналах и меня часто спрашивают, ну вот почему студенты пишут, а профессор не пишет. Давайте называть вещи своими именами: 1.студенты все знают английский, они могут читать качественную литературу, обычно обсуждается и прочитывается статей 50 со скопуса(а не говорить, что в советское время мы его не выучили и учить не собираемся); 2. студенты более обучаемы,они могут потратить пол года и освоить сложный курс с новыми подходами на курсере на анг(а не говорить, что мы и так все знаем и это все дурь полная, что буржуи делают); 3. они нетривиально подходят к решению многих задач, они просто моложе. Т.е. студент год пашет, не поднимая головы, на эту статью. А теперь подумайте, какая должна быть мотивация, чтобы профессор хоть что-то из этого начал делать? И сколько надо платить студенту, который все это освоил, чтобы он остался в науке? Профессор хочет читать тот же курс 50 лет и чтобы ещё ничего и не требовали(1 статья в год в журнале ВАК-это же так много!!!!!!), толкового студента подхватит западная компания. Требования к Вузам к публикационной активности хоть как-то активизировали научный процесс. Хоть как-то эти профессора задумались и хоть чего-то на анг. открыли, хоть какой-то интерес возник вправо или влево, кроме самого курса. Понятно, что делать все равно ничего не стали, все стали писать в платные журналы ВАК, но хоть какое-то движение, хоть студентов куда направили. При этом, в большинстве случает почти с нуля, приличную статью не написать. ВУз… Подробнее »
Кто чего хочет — отдельная песня, это лучше всего известно ему самому, и еще не факт, что он сознается. Одному из безусловно лучших учебников по матанализу более 80 лет, а курс программирования надо обновлять каждые три года. По поводу минимальных индексов Хирша и числа цитирований — вы такое слово откат слышали? В ряде российских Wos журналов. например, возникла идея публиковать лишь статьи с достаточным количеством ссылок на этот журнал. Самое главное, что на так называемых выборах не учитывалось ничего, кроме заранее достигнутых договоренностей. Ведь уже сейчас было такое, хотя и не бесспорное требование, как звание профессора. И что?
Перекосы везде могут быть. У меня довольно много публикаций в RSCI, конечно в Web of sceince не очень и не в русских журналах, т..к. по экономике их просто там нет. Но лично меня ни разу никто не заставлял на кого-то ссылаться. На звание профессора есть формальные требования ВАК и там никаких Web of sceince нет, как и индекса Хирша. Требования включают 3 статьи в журналах ВАК и они действительно для довольно многих невыполнимы, я раз была на ученом совете, когда проводили на должность профессора, у кого -то не было ни одной статьи в журнале ВАК за последние 3 года, но их все равно провели. А кто читать курсы будет? Если сейчас диссернет пополнит список недоброкачественных журналов ВАК, показатели по науке в экономических ВУзах упадут в разы. В платные журналы ВАК народ не мог оформить чисто формально хоть какой-то текст, а в бесплатные вообще никогда. Требования на должность профессора не так и высокие и выполнимые, если хоть чего -то делать и чем-то интересоваться. НО мы опять упираемся в одно и тоже: нужно знать английский и читать современную литературу, уметь работать в базах данных, знать хоть один стапакет, найти время, чтобы оформить текст под требования журнала, переделывать все несколько раз и т.д. Платные журналы, где брали текст по 1,5 страницы по любой теме-были спасением для многих доцентов и профессоров из экономических Вузов. Наша проблема не в том, что мы не можем перевести на анг. текст для западных журналов, самих исследований, построенных под высокие научные требования, очень мало или нет совсем(это касается экономистов), отсюда мы почти и не представлены в Web of science. Все таки у математиков есть сильная школа,это решает очень многие проблемы. С нуля писать экономистам в 100 раз тяжелее(если нет Кембриджа за плечами или приличного западного Вуза или наших(РЭШ, ВШЭ, СПб Европейского университета , ВШМ СПБГУ). Вот весь народ… Подробнее »
Должен дать еще один комментарий по поводу публикаций. Если мы имеем дело с экономикой, то там они устроены примерно так. Ставится вопрос, собирается и обрабатывается материал и делается вывод. Тут возникает и объем работы и творческий коллектив и более-менее вменяемая гарантия успешного перевода времени в конечный текст. Так вот. В математике всего этого нет. Есть конкретная задача, не допускающая переформулировки (это колоссальная потеря в качестве, вплоть до полной) и есть то, что считается ее решением (нельзя остановиться на промежуточных выводах). Кроме этого, существует весьма небольшое количество специалистов, способных проверить результат (а это можно сделать всегда) и еще меньшее, умеющее обоснованно оценить (для этого нужно как хорошо знать смежную область, так и чувствовать перспективность работы). То есть мораль отсюда простая — после потери определенного количества людей в математике сообщество перестало быть самодостаточным и считать академию живой можно лишь с натяжкой.
«Если мы имеем дело с экономикой, то там они устроены примерно так. Ставится вопрос, собирается и обрабатывается материал и делается вывод. Тут возникает и объем работы и творческий коллектив и более-менее вменяемая гарантия успешного перевода времени в конечный текст.»
Следует добавить — конечный текст, вообще говоря, к реальности отношения не имеет. Это как игра: сыграл по правилам — получи бонус.
Они дошли до состояния, когда не видят абсолютно никакой связи между тем, что пишут, и тем, что происходит вокруг них. Мало того — только это состояние они считают нормальным и всех остальных хотят в него перевести.
печально это слышать
Мне кажется, что вы немного фантазируете, измышляя какие-то приличные деньги в вузе. Я ж уже писал, что профессор в обычном вузе получает примерно 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Больше он ничего не получает. По этой причине он успешно публикует разный шлак в вестнике своего вуза, прекрасно закрывая все формальные требования по публикациям и периодически переписывает методичку. Если его выгнать, то другого на его место найти не получится — нет желающих докторов наук. Поэтому на конкурс ровно один Иванов на одну ставку. Или ни одного — если Иванов помер.
У руководителей в вузах тьма публикаций — они успешно приписываются к подчиненным. Ну и вообще чувствуется, что вы просто не знаете вузовских реалий. В обычном вузе на эти Хирши всем пофиг. Там другие проблемы — аккредитации, составление планов, программ, УМК и прочей лабуды, а также распределение нагрузки, которая в нормочасах все время скукоживается, а в астрономических — растет. Студенты же ведут себя, как стая бабуинов, им пофиг на профессора и его предмет, они не планируют ни дня работать по специальности. Отчислить же никого нельзя — сократится нагрузка.
Ну не совсем так все печально. Некоторые Вузы доплачивают вполне приличные деньги за определенные результаты в виде западных публикаций в Q1 или в Q2, за учебники, изданные в хорошем издательстве и большим тиражом, за наши статьи в RSCI и т.д. Плюс деньги по грантам: РГНФ, РФФИ, РНФ, различные хоздоговорные темы. Если у преподавателя нет публикаций и нет грантов, нет хороших учебников, то тогда и получаются эти деньги.
Елена! Вы не до конца понимаете в принципе, что такое вуз не из первой 20-ки — 30-ки и не из города Москвы. РФФИ на бедность провинция получает (если по-честному, то после Москвы и 4-5 городов никому ничего давать не следует). РНФ жестче. Хоздоговорная тематика очень сильно привязана к научной — специфика математики. Наконец, уровень. Докторскую диссертацию сотрудника в университете субъекта федерации зачастую никто не может прочесть. Вообще!
Эти «некоторые университеты» где-то далеко. Гранты мало кто выигрывает, даже я б сказал — все меньше кто. Например мне прислали как-то три положительные рецензии РФФИ, но гранта все едино не дали. Про учебники — это смешно, даже вы не представляете, насколько смешно. Чтоб получить гриф минобра, надо немало подношений. РНФ — это вообще практически невозможно, там от одной бухгалтерии можно повеситься (помимо того, что его не выиграть, раздают по москвичам). Относительно прочих выплат — у нас в области сокращают последние заводы и в университете нет денег даже на базовый фонд оплаты труда, поэтому сокращают и преподавателей. Откуда в таких условиях возьмутся хоздоговора, деньги на какие-то там западные публикации и т.п.? Я ведь работаю в университете 13 лет, из них последний год университет для меня — основное место работы. И не надо мне, пожалуйста, заливать про гранты, хоздоговора и прочую лабуду. Нет там этих денег. Хоть обписаться можете, никто вам ничего не даст, если _очень_ будете побираться — дадут тысяч 10 в _год_
Если ничего не пытаться делать-ничего и не дадут.. Нам РНФ тоже дали не с первого раза, причем подавали почти одну и ту же заявку несколько раз, но дали, когда вышла публикация в Q1 Web of science. В РГНФ дали с третьего раза или четвертого. Хоздоговорные темы и гранты-иногда подаем 10 заявок, выигрывает одна. Иногда компании сами нас находят после публикаций(кто-то в компаниях их тоже читает), выступлениях на конференциях, где есть представители коммерческих организаций. Потом можно объединяться с коллегами на смежные заявки по разным специальностям, но в основе всего лежат общие научные заделы, интересы и сильные коллективы и чаще всего они из разных Вузов и даже из разных городов, с одного Вуза на определенную тему сильный коллектив не собрать. Иногда мы развиваем какую-ту интересную для нас научную тематику, пишем ряд статей, а потом ищем финансирование. Чаще всего это новое направление, которое в России пока мало известно, а на западе начинает активно развиваться. Иногда получается сразу, иногда через несколько лет. Одной темой уже 6 лет занимаемся на общих началах, жалко бросать, да и интересно. Но не все сразу. Никто в Вузе Вам денег на блюдечке не даст, надо самим все делать.
Да, да кругом благорастворение на воздусях и мальчики чистят ботинки и становятся миллионерами. А когда вы к лекциям готовитесь, если не секрет? У меня, к примеру, 8 пар в неделю и это еще очень мало — начальство видит, чтол я такой из себя ученый и делает поблажки.
Так Вы ещё и к лекциям готовитесь?! Зачем?! После 13 лет лекции народ читает «на автомате». Вот проверка домашних заданий и приём экзаменов действительно отнимают много времени. Другой вопрос, что сносно прочитанная лекция — это театр одного актёра, после которого устаёшь и ничего делать не хочется.
Что касается Елены — то просто почитайте её комментарии. Человек сам пашет как лошадь и всех вокруг пахать заставляет. Причём впрягся так, что даже не замечает, чем на самом деле занимается. Примерно так в «танчики» играют — сутками напролёт.
Они у меня каждый год разные — от информационной безопасности и архитектуры ЭВМ до уравнений в частных производных и топологии)))
После того, как я самостоятельно промодерировал свой комментарий, от него ничего не осталось. Так что сказать мне нечего.
Лично меня больше раздражают не лекции, а написание бесконечных методичек, заполнение нагрузки, листков консультаций и т.д. Нам руководство пообещало поставить видеокамеры в аудиториях, чтобы потом по лицам студентов отслеживать их интерес к лекциям(!).
Я иногда говорю, что мне очень тяжело. Но меня всегда не то, что восхищают, а поражают люди, которые не работая в институте, могут заниматься игрой ума для удовольствия. Например, человек работает в бизнесе на очень тяжелой и ответственной работе, ездит домой по 2 часа в один конец и при этом пашет со мной, делая нетривиальные вещи. Наука в неком роде как искусство, это тянуть должно, заниматься под палкой наукой невозможно. И в регионах есть очень толковые люди, если человек творческий, то читать всю жизнь линейную алгебру для студентов с ЕГ 40 по математике в каком-то колледже-с ума сойти можно, а был раньше инженером, все развалилось, хоть какая-то работа. Он занимается какой-то проблемой, делает интересные вещи, пишем статью. В науке не все так однозначно и прямолинейно, деньги решают многие проблемы, но не все. Я иногда, когда погружаюсь в статью, понимаю художников. Удовольствие получаешь от самого процесса. Понятно, что много и рутинной работы, но творчество тоже присутствует. И мы некоторыми коллективами работаем и в праздники и летом, причем мне этих людей в аспирантуру не заманить, себя ни в Вузе ни в науке они не видят никак. Им же семью кормить надо. Если бы этих людей направить только в науку, давно бы мы всех перегнали или хотя бы платили бы по результатам, чтобы у людей больший интерес был. Вот эти выборы РАН ещё раз показали, что результаты по факту никому не нужны. Я понимаю, что справедливости нигде нету и стране тяжело, но как мы потом и чего молодежи будем объяснять?
Описываемый Вами преподаватель — не профессор ВУЗа, а просто читатель учебника. Его квалификация ниже, чем у школьного учителя. Тому хоть с детьми приходится работать.
Известно, что начиная с 2014 г. автореферат диссертации и отзывы на нее вывешиваются для всеобщего обозрения в сети Интернет. И это — необходимое условие защиты диссертации.
Почему бы не ввести такое же условие для вновь избираемых членов РАН?
Было бы очень хорошо, если бы все сведения о членах РАН были размещены на специальном сайте РАН, где было бы указано:
1. Какие научные результаты получены.
2. Сколько опубликовано статей и в каких журналах.
3.Какое цитирование и самоцитирование.
4. Каков индекс Хирша.
5.Где работали ранее и работают теперь.
6.Семейное положение. и т. д.
Все это можно было бы публиковать перед выборами за несколько месяцев. Заодно и можно было бы узнать мнения о соискателях перед выборами на форуме.
Все открыто и прозрачно..
Пусть люди знают своих героев…
На комментарий Arsh от 07.01.2017 в 22:29:
Вы, видимо, никогда не работали в ВУЗе и не знаете, что значит «адаптировать преподаваемые дисциплины к текущим требованиям». В том же МФТИ многие учебные курсы до сих пор читаются по программе, составленной более 50 лет назад. В крепком ВУЗе читаются крепкие базовые курсы. Все «новшества» — это потом в спецкурсах.
«В крепком ВУЗе читаются крепкие базовые курсы. Все «новшества» — это потом в спецкурсах.»
Вы как-то странно читаете то, что я пишу. О каких спецкурсах может идти речь после окончания «крепкого ВУЗа»?
Отсутствие изменений в «крепких базовых курсах» — плохо. За 50 лет акценты в изложении даже самых основных вещей сильно смещаются. Меняется язык изложения. Сложно излагаемые разделы становится можно изложить иначе и зачастую проще. Может измениться отнесение тем к важным или второстепенным. Изучив основы по-старому, труднее устроиться в современный контекст.
Советую посмотреть интервью академика Якова Синая, живущего в США, работающего в Принстонском университете и при этом получающего деньги от РАН и активно участвующего в выборах в РАН
http://www.jewish.ru/style/science/2015/01/news994327458.php
Прошу оценить уровень объективности этого интервью.
Ссылка по теме: Песня Тимура Шаова «Конференция научных работников РАН» (актуальна до сих пор): https://www.youtube.com/watch?v=EZWXZZGVycU