Вертикаль власти и кривая Лотки: в поисках пересечения

Рис. В. Богорада
Рис. В. Бого­ра­да
Игорь Пшеничнов, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ИЯИ РАН
Игорь Пше­нич­нов, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ИЯИ РАН

Мно­гие важ­ные реше­ния послед­них лет по орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии при­ни­ма­ют­ся весь­ма поспеш­но. При­ме­ром слу­жит сте­но­грам­ма засе­да­ния пра­ви­тель­ства РФ, на кото­ром чле­нам каби­не­та мини­стров и пре­зи­ден­ту РАН был неожи­дан­но пред­став­лен про­ект зако­на об упразд­не­нии Рос­сий­ской ака­де­мии наук [1]. Весь­ма харак­тер­но то, что на этом засе­да­нии не было озву­че­но ни коли­че­ствен­ных пара­мет­ров, ни неза­ви­си­мых экс­перт­ных оце­нок, демон­стри­ру­ю­щих низ­кую резуль­та­тив­ность инсти­ту­тов Рос­сий­ской ака­де­мии наук в срав­не­нии с дру­ги­ми науч­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми Рос­сии. Толь­ко после запус­ка рефор­мы РАН Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки при­сту­пи­ло к созда­нию систе­мы оцен­ки эффек­тив­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций — Феде­раль­ной систе­мы мони­то­рин­га резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, выпол­ня­ю­щих науч­но-иссле­до­ва­тель­ские, опыт­но-кон­струк­тор­ские и тех­но­ло­ги­че­ские рабо­ты (ФСМНО) [2]. В похо­жем сти­ле дей­ству­ет и Феде­раль­ное агент­ство науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО), кото­рое сна­ча­ла запу­сти­ло про­грам­му реструк­ту­ри­за­ции под­ве­дом­ствен­ных учре­жде­ний и толь­ко после это­го поза­бо­ти­лось о мето­ди­ке оцен­ки их эффек­тив­но­сти [3], исполь­зу­ю­щей фор­маль­ные коли­че­ствен­ные (сред­ние, удель­ные или инте­граль­ные) хра­ня­щи­е­ся в ФСМНО пока­за­те­ли. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что направ­лен­ные на рефор­му науч­ной сфе­ры ука­зы, зако­ны и при­ка­зы выпус­ка­ют­ся без долж­ной ана­ли­ти­че­ской рабо­ты. Одна­ко такая под­го­то­ви­тель­ная рабо­та исклю­чи­тель­но важ­на, во-пер­вых, для обос­но­ва­ния при­ни­ма­е­мых реше­ний и, во-вто­рых, для пред­ска­за­ния резуль­та­тов пла­ни­ру­е­мых пре­об­ра­зо­ва­ний.

Отсут­ствие все­сто­рон­ней пуб­лич­ной экс­пер­ти­зы про­во­ди­мых реформ мож­но свя­зать со сле­ду­ю­щи­ми обсто­я­тель­ства­ми. Во-пер­вых, такие пре­об­ра­зо­ва­ния могут быть направ­ле­ны на удо­вле­тво­ре­ние амби­ций вхо­жих в высо­кие каби­не­ты лич­но­стей и выгод­но­го пер­со­наль­но им деле­жа пиро­га науч­но­го бюд­же­та РФ. В такой ситу­а­ции досто­вер­ность оцен­ки эффек­тив­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций неми­ну­е­мо ухо­дит на вто­рой план, а неза­ви­си­мость и объ­ек­тив­ность систе­мы оцен­ки начи­на­ет мешать рефор­ма­то­рам. Во-вто­рых, нель­зя исклю­чить, что раз­ра­бо­тан­ная ФАНО систе­ма оцен­ки науч­ных орга­ни­за­ций [3] поз­во­лит мани­пу­ли­ро­вать фор­маль­ны­ми чис­ло­вы­ми пока­за­те­ля­ми орга­ни­за­ций, про­из­воль­но их интер­пре­ти­ро­вать с целью оправ­да­ния зна­чи­тель­ных сокра­ще­ний науч­но­го пер­со­на­ла и даже лик­ви­да­ции отдель­ных науч­ных инсти­ту­тов в нынеш­них усло­ви­ях эко­но­мии бюд­жет­ных средств. Подоб­ные опа­се­ния в отно­ше­нии мето­ди­ки ФСМНО неод­но­крат­но выска­зы­ва­лись кол­ле­га­ми как ранее [4,5], так и совсем недав­но [6].

Согла­ша­ясь со ска­зан­ным в [4–6], я не ожи­даю, что Мино­бр­на­у­ки и ФАНО отка­жут­ся от исполь­зо­ва­ния фор­маль­ных пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти для оцен­ки науч­ных орга­ни­за­ций. Стрем­ле­ние исполь­зо­вать такие пока­за­те­ли про­ис­хо­дит от непо­ни­ма­ния управ­лен­ца­ми полу­ча­е­мых в под­ве­дом­ствен­ных учре­жде­ни­ях науч­ных резуль­та­тов по суще­ству. Отсю­да воз­ни­ка­ет соблазн, не вни­кая в суть резуль­та­тов, опи­сать их сред­ни­ми по каж­до­му инсти­ту­ту зна­че­ни­я­ми для удоб­ства под­сче­та и докла­да наверх по вер­ти­ка­ли вла­сти. При этом слож­ность, мно­го­пла­но­вость и раз­но­об­ра­зие науч­ных резуль­та­тов заме­ня­ет­ся фор­маль­ны­ми пока­за­те­ля­ми. Науч­ные пуб­ли­ка­ции, опи­са­ния сущ­но­сти науч­ных дости­же­ний и резуль­та­тов сво­дят­ся к таб­ли­цам коли­че­ства опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей без оцен­ки их уров­ня, сред­ним и удель­ным зна­че­ни­ям, сум­мар­ным пока­за­те­лям, гра­фи­кам при­ро­ста коли­че­ства пуб­ли­ка­ций по квар­та­лам и годам.

На сред­ние зна­че­ния пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти ори­ен­ти­ро­ван ряд офи­ци­аль­ных доку­мен­тов Мино­бр­на­у­ки и ФАНО. Напри­мер, в пресс-рели­зе Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки от 05.02.2015 ска­за­но [7]: «Совет отме­ча­ет необ­хо­ди­мость сохра­не­ния в п. 13 поло­же­ния об атте­ста­ции соот­не­се­ния пока­за­те­лей атте­сту­е­мо­го работ­ни­ка либо со сред­ни­ми пока­за­те­ля­ми по рефе­рент­ной груп­пе орга­ни­за­ций, либо со сред­ни­ми пока­за­те­ля­ми для дан­но­го инсти­ту­та». Газе­та «Поиск» в № 40 (2015) от 5 октяб­ря 2015 года сооб­ща­ла о реше­ни­ях НКС ФАНО [8] отно­си­тель­но кри­те­ри­ев опре­де­ле­ния лиде­ров в сети под­ве­дом­ствен­ных ФАНО науч­ных орга­ни­за­ций, сле­дуя кото­рым орга­ни­за­ция может быть при­зна­на лиде­ром толь­ко в том слу­чае, если ее пока­за­те­ли зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ют сред­ние по рефе­рент­ной груп­пе. При этом в офи­ци­аль­ных доку­мен­тах Мино­бр­на­у­ки и ФАНО нет све­де­ний о том, как резуль­та­тив­ность или успеш­ность науч­ных работ­ни­ков рас­пре­де­ле­на внут­ри науч­ных кол­лек­ти­вов.

В 1926 году Аль­фред Лот­ка [9] иссле­до­вал рас­пре­де­ле­ние про­дук­тив­но­сти физи­ков и хими­ков в виде коли­че­ства опуб­ли­ко­ван­ных ими ста­тей за 10 лет. Сфор­му­ли­ро­ван­ный им эмпи­ри­че­ский закон гла­сит, что чис­ло xk уче­ных, каж­дый из кото­рых напи­сал k ста­тей, мож­но аппрок­си­ми­ро­вать зави­си­мо­стью x1*k —α со зна­че­ни­я­ми α, близ­ки­ми к 2. Сле­дуя этой зави­си­мо­сти, мож­но ожи­дать, что если в науч­ном кол­лек­ти­ве есть 100 уче­ных, кото­рые напи­са­ли по одной ста­тье за опре­де­лен­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни, то в этом же кол­лек­ти­ве будут при­мер­но 25 дру­гих уче­ных, кото­рые напи­са­ли по две ста­тьи каж­дый, будет око­ло 11 уче­ных — с тре­мя ста­тья­ми, шесть уче­ных — с четырь­мя ста­тья­ми и т. д. Нако­нец, мож­но ожи­дать, что будет один автор с 10 пуб­ли­ка­ци­я­ми. За про­шед­шие с момен­та пуб­ли­ка­ции ста­тьи [9] 90 лет спра­вед­ли­вость зако­на Лот­ки была под­твер­жде­на мно­ги­ми десят­ка­ми работ, где зна­че­ния пока­за­те­ля α от 1,4 до 3,9 были исполь­зо­ва­ны для опи­са­ния ана­ло­гич­ных набо­ров дан­ных. В рабо­те [10] изу­ча­лось рас­пре­де­ле­ние не коли­че­ства пуб­ли­ка­ций, а их каче­ства, кото­рое мож­но свя­зать с коли­че­ством цити­ро­ва­ний каж­дой из работ. Было пока­за­но [10], что веро­ят­ность P(k) того, что пуб­ли­ка­ция по физи­ке высо­ких энер­гий, кото­рая индек­си­ру­ет­ся в базе SPIRES (ныне INSPIRE), полу­чит k цити­ро­ва­ний, про­пор­ци­о­наль­на k —α, при­чем α = 1,2 для сово­куп­но­сти работ с чис­лом цити­ро­ва­ний менее 50 и α = 2,3 для сово­куп­но­сти более попу­ляр­ных работ.

Мож­но спо­рить о том, какая имен­но мера — коли­че­ство пуб­ли­ка­ций или коли­че­ство цити­ро­ва­ний ста­тей — наи­бо­лее досто­вер­но отра­жа­ет про­дук­тив­ность каж­до­го науч­но­го работ­ни­ка. В ИЯИ РАН для это­го исполь­зу­ет­ся пока­за­тель резуль­та­тив­но­сти науч­ной дея­тель­но­сти (ПРНД), спо­соб вычис­ле­ния кото­ро­го утвер­жда­ет­ся уче­ным сове­том инсти­ту­та. ПРНД выра­жа­ет фор­маль­ную резуль­та­тив­ность науч­но­го работ­ни­ка за послед­ние два года в виде бал­лов, кото­рые начис­ля­ют­ся за каж­дую пуб­ли­ка­цию в рефе­ри­ру­е­мых жур­на­лах в коли­че­стве 30*I/А для меж­ду­на­род­ных жур­на­лов и в коли­че­стве 60*I/A для рос­сий­ских, где I — импакт-фак­тор жур­на­ла, а A — чис­ло соав­то­ров. Разу­ме­ет­ся, таким спо­со­бом кон­крет­ный науч­ный уро­вень недав­но вышед­шей из печа­ти рабо­ты мож­но оце­нить лишь кос­вен­но, через импакт-фак­тор опуб­ли­ко­вав­ше­го ее жур­на­ла, так как еще не напи­са­ны рабо­ты, кото­рые впо­след­ствии ее про­ци­ти­ру­ют. Поми­мо ста­тей бал­лы мож­но полу­чить за докла­ды на меж­ду­на­род­ных и рос­сий­ских кон­фе­рен­ци­ях (кро­ме сове­ща­ний кол­ла­бо­ра­ций); пуб­ли­ка­ции в тру­дах кон­фе­рен­ций; моно­гра­фии, патен­ты, про­мыш­лен­ные образ­цы, чте­ние лек­ци­он­ных кур­сов, науч­ное руко­вод­ство сту­ден­та­ми и аспи­ран­та­ми.

Рис. 1. Распределение сотрудников ИЯИ РАН по величине их ПРНД (гистограмма). Результаты аппроксимации степенной зависимостью представлены сплошной линией
Рис. 1. Рас­пре­де­ле­ние сотруд­ни­ков ИЯИ РАН по вели­чине их ПРНД (гисто­грам­ма). Резуль­та­ты аппрок­си­ма­ции сте­пен­ной зави­си­мо­стью пред­став­ле­ны сплош­ной лини­ей

На рис. 1 пред­став­ле­на гисто­грам­ма частот­но­го рас­пре­де­ле­ния вели­чин ПРНД сотруд­ни­ков ИЯИ РАН, постро­ен­ная на осно­ве дан­ных за 2014–2015 годы, доступ­ных на сай­те инсти­ту­та. Инте­рес­но, что рас­пре­де­ле­ние в целом мож­но уве­рен­но аппрок­си­ми­ро­вать уже зна­ко­мой функ­ци­ей x —α, где α = 0,635. Важ­но отме­тить, что рас­пре­де­ле­ние ПРНД за 2011–2012 годы так­же непло­хо опи­сы­ва­ет­ся х —α, но с α = 0,881, и эта раз­ни­ца, по-види­мо­му, свя­за­на с неко­то­рым изме­не­ни­ем пра­вил рас­че­та ПРНД в 2016 году. Зави­си­мость вида х —α харак­тер­на для ИЯИ РАН как мно­го­про­филь­но­го науч­но­го цен­тра. Широ­кий диа­па­зон изме­не­ний ПРНД свя­зан не толь­ко с раз­лич­ной инди­ви­ду­аль­ной резуль­та­тив­но­стью сотруд­ни­ков, но и в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни опре­де­ля­ет­ся спе­ци­фи­кой и сре­дой их дея­тель­но­сти: боль­шая меж­ду­на­род­ная кол­ла­бо­ра­ция, настоль­ный экс­пе­ри­мент, тео­ре­ти­че­ские иссле­до­ва­ния, обес­пе­че­ние рабо­ты науч­ной инфра­струк­ту­ры (уско­ри­те­ля, ней­трин­ных детек­то­ров). Это наблю­де­ние под­твер­жда­ет­ся тем, что более одно­род­ная резуль­та­тив­ность (и, соот­вет­ствен­но, малые зна­че­ния α) полу­ча­ет­ся для отдель­ных под­раз­де­ле­ний ИЯИ РАН, посколь­ку замет­ная часть работ обыч­но пуб­ли­ку­ет­ся сов­мест­но с кол­ле­га­ми по лабо­ра­то­рии по еди­ной обще­ла­бо­ра­тор­ной тема­ти­ке.

Я наде­юсь, что ска­зан­ным выше я уже убе­дил чита­те­лей в том, что зави­си­мость вида х —α, несмот­ря на раз­но­об­ра­зие вели­чин α, весь­ма харак­тер­на для рас­пре­де­ле­ний, опи­сы­ва­ю­щих инди­ви­ду­аль­ную резуль­та­тив­ность внут­ри не слиш­ком малых устой­чи­вых сооб­ществ уче­ных, рабо­та­ю­щих в одном инсти­ту­те или одной науч­ной обла­сти. Сле­ду­ет под­черк­нуть, что рас­пре­де­ле­ния резуль­та­тив­но­сти сре­ди уче­ных, ска­жем, пода­ю­щих заяв­ки на гран­ты или, тем более, выиг­рав­ших их, могут зна­чи­тель­но отли­чать­ся от х —α вви­ду пре­одо­ле­ния послед­ни­ми отбо­ра по опре­де­лен­ным кри­те­ри­ям (воз­раст, коли­че­ство опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей, раз­мер кол­лек­ти­ва заяви­те­лей). Мно­го­крат­ное раз­ли­чие в инди­ви­ду­аль­ной про­дук­тив­но­сти или резуль­та­тив­но­сти уче­ных, рас­по­ла­га­ю­щих­ся на левой и пра­вой сто­ро­нах рас­пре­де­ле­ния, не явля­ет­ся осо­бен­но­стью рос­сий­ских науч­ных инсти­ту­тов, — это уни­вер­саль­ная тен­ден­ция, наблю­да­е­мая в миро­вой нау­ке в целом на про­тя­же­нии по мень­шей мере послед­них 90 лет.

Рис. 2. Распределение исследователей по величине их ПРНД для гипотетических институтов А и Б. Средние значения и медианы отмечены соответственно кружками и треугольниками
Рис. 2. Рас­пре­де­ле­ние иссле­до­ва­те­лей по вели­чине их ПРНД для гипо­те­ти­че­ских инсти­ту­тов А и Б. Сред­ние зна­че­ния и меди­а­ны отме­че­ны соот­вет­ствен­но круж­ка­ми и тре­уголь­ни­ка­ми

Сле­ду­ю­щий при­мер нагляд­но демон­стри­ру­ет абсурд­ность срав­не­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты науч­ных учре­жде­ний путем срав­не­ния сред­них пока­за­те­лей, вычис­ля­е­мых для каж­до­го инсти­ту­та в целом. Рас­смот­рим харак­те­ри­сти­ки двух гипо­те­ти­че­ских инсти­ту­тов, назо­вем их «инсти­тут А» и «инсти­тут Б», про­дук­тив­ность сотруд­ни­ков в кото­рых харак­те­ри­зу­ет­ся сте­пен­ны­ми зави­си­мо­стя­ми х —α с пока­за­те­ля­ми α = 0,8 и 0,4 соот­вет­ствен­но (см. рис. 2). Пред­по­ло­жим, что в инсти­ту­тах А и Б рабо­та­ет по 300 сотруд­ни­ков, а диа­па­зо­ны их ПРНД (x) состав­ля­ют соот­вет­ствен­но от 1 до 100 и от 1 до 40. При ука­зан­ных пара­мет­рах рас­пре­де­ле­ний сред­ние зна­че­ния ПРНД соста­вят для А и Б 27,8 и 16,8 соот­вет­ствен­но. Сле­дуя кри­те­ри­ям ФАНО и Мино­бр­на­у­ки, опи­ра­ю­щим­ся на срав­не­ние сред­них зна­че­ний по инсти­ту­там, инсти­тут А дол­жен быть одно­знач­но при­знан более резуль­та­тив­ным по срав­не­нию с инсти­ту­том Б. Одна­ко даже с пер­во­го взгля­да вид­но, что отме­чен­ны­ми на рис. 2 сред­ни­ми зна­че­ни­я­ми ПРНД невоз­мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать науч­ные кол­лек­ти­вы в целом. Дей­стви­тель­но, все­го несколь­ко сотруд­ни­ков из трех­сот в инсти­ту­тах А и Б име­ют зна­че­ния ПРНД близ­кие к сред­ним по соот­вет­ству­ю­ще­му науч­но­му учре­жде­нию. Более того, из рис. 2 вид­но, что начи­ная со зна­че­ния ПРНД рав­но­го 4 коли­че­ство сотруд­ни­ков в более «сла­бом» (по опре­де­ле­нию ФАНО и Мино­бр­на­у­ки!) инсти­ту­те Б пре­вы­ша­ет коли­че­ство сотруд­ни­ков с ана­ло­гич­ной резуль­та­тив­но­стью в инсти­ту­те А. Общее чис­ло сотруд­ни­ков, име­ю­щих ПРНД более 4, в инсти­ту­те А состав­ля­ет 237, а в более «сла­бом» инсти­ту­те Б — 252! Высо­кая сте­пень сотруд­ни­че­ства науч­ных работ­ни­ков, одно­род­ность тема­ти­ки и мето­ди­ки про­во­дя­щих­ся иссле­до­ва­ний, един­ство науч­ной шко­лы инсти­ту­та Б могут давать более рав­но­мер­ное рас­пре­де­ле­ние резуль­та­тив­но­сти с мень­шим α. Тем не менее, сле­дуя абсурд­ным кри­те­ри­ям ФАНО и Мино­бр­на­у­ки, инсти­тут А одно­знач­но дол­жен быть при­знан луч­шим по отно­ше­нию к Б исклю­чи­тель­но на осно­ве сред­не­го ПРНД его кол­лек­ти­ва. Одна­ко толь­ко при усло­вии схо­же­сти тем и обла­стей иссле­до­ва­ний в А и Б неболь­шое чис­ло сотруд­ни­ков с ПРНД пре­вы­ша­ю­щим 40 дей­стви­тель­но мож­но рас­смат­ри­вать как неоспо­ри­мое пре­иму­ще­ство инсти­ту­та А. Нель­зя исклю­чить ситу­а­цию, когда тру­до­ем­кость и ресур­со­ем­кость про­во­ди­мых инсти­ту­том Б иссле­до­ва­ний сужа­ют диа­па­зон ПРНД сотруд­ни­ков и их фор­маль­ной резуль­та­тив­но­сти, но это не ста­вит под сомне­ние зна­чи­мость их науч­ных резуль­та­тов. Сле­ду­ет под­черк­нуть, что сопо­став­ле­ние меди­ан­ных зна­че­ний ПРНД инсти­ту­тов А и Б (см. рис. 2) ана­ло­гич­но сопо­став­ле­нию сред­них и ведет к тем же оши­боч­ным выво­дам.

Обоб­щая ска­зан­ное, мож­но сде­лать сле­ду­ю­щие выво­ды. Во-пер­вых, совер­шен­но недо­пу­сти­мо делить инсти­ту­ты на успеш­но рабо­та­ю­щие или отста­ю­щие исклю­чи­тель­но на осно­ве срав­не­ния их сред­них или меди­ан­ных пока­за­те­лей, вычис­лен­ных по все­му науч­но­му кол­лек­ти­ву. Похо­жий вывод сде­лан в упо­мя­ну­той выше рабо­те [10] отно­си­тель­но сте­пен­ной зави­си­мо­сти чис­ла цити­ро­ва­ний. Там под­чер­ки­ва­ет­ся, что сред­нее чис­ло цити­ро­ва­ний ста­тьи не может опи­сать всё мно­го­об­ра­зие рас­пре­де­ле­ния работ по чис­лу их цити­ро­ва­ний, а раз­ли­чия меж­ду сред­ни­ми и меди­ан­ны­ми зна­че­ни­я­ми ока­зы­ва­ют­ся зна­чи­тель­ны.

Во-вто­рых, сле­ду­ет пони­мать и пра­виль­но интер­пре­ти­ро­вать раз­но­об­ра­зие фор­маль­ных пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти сотруд­ни­ков каж­до­го инсти­ту­та, кото­рые силь­но зави­сят от харак­те­ра науч­ной дея­тель­но­сти, реша­е­мых задач, исполь­зу­е­мых мето­дов, науч­ной сре­ды, инфра­струк­ту­ры, в кото­рой ведут­ся иссле­до­ва­ния. Для оцен­ки инсти­ту­тов ФАНО сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние преж­де все­го на кон­крет­ные резуль­та­ты рабо­та­ю­щих в них науч­ных групп, лабо­ра­то­рий и даже отдель­ных уче­ных, выс­шие дости­же­ния каж­до­го инсти­ту­та, его уни­каль­ность и авто­ри­тет в миро­вой нау­ке.

В-тре­тьих, объ­еди­не­ние инсти­ту­тов ФАНО в боль­шие науч­ные цен­тры толь­ко услож­нит оцен­ку эффек­тив­но­сти. Диа­па­зон резуль­та­тив­но­сти сотруд­ни­ков в каж­дом таком боль­шем цен­тре в силу мно­го­об­ра­зия науч­ных тем и обла­стей будет огро­мен, поэто­му срав­не­ние сред­них пока­за­те­лей круп­ных науч­ных цен­тров тем более ста­но­вит­ся бес­смыс­лен­ным.

В завер­ше­ние ска­жу, что я не при­зы­ваю услож­нить ФСМНО, допол­нив ее ана­ли­зом рас­пре­де­ле­ния резуль­та­тив­но­сти сотруд­ни­ков внут­ри каж­до­го науч­но­го учре­жде­ния на осно­ве начис­ле­ния каж­до­му сотруд­ни­ку бал­лов, вычис­ле­ния ПРНД, пер­со­наль­ных рей­тин­гов. Подоб­ные систе­мы не раз под­вер­га­лись обос­но­ван­ной кри­ти­ке [11], посколь­ку их исполь­зо­ва­ние в сфе­ре науч­но­го твор­че­ства созда­ет небла­го­при­ят­ный кли­мат в науч­ных кол­лек­ти­вах, меша­ет рабо­тать, вынуж­да­ет сотруд­ни­ков под­стра­и­вать­ся под фор­маль­ную систе­му оце­нок, рас­фа­со­вы­вать резуль­та­ты по мно­го­чис­лен­ным корот­ким ста­тьям и докла­дам на мало­зна­чи­тель­ных кон­фе­рен­ци­ях. ФСМНО, в прин­ци­пе, содер­жит полез­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные, одна­ко ее сле­ду­ет рас­смат­ри­вать исклю­чи­тель­но в каче­стве вспо­мо­га­тель­но­го инстру­мен­та оцен­ки инсти­ту­тов, а не в каче­стве ори­ен­ти­ра для про­ве­де­ния поспеш­ных реформ в науч­ной сфе­ре.

  1. Сой­фер В. Рос­сия без РАН.
  2. www.sciencemon.ru/
  3. http://fano.gov.ru/ru/activity/assessment/index.php
  4. Они­щен­ко Е. Новое — пло­хо забы­тое ста­рое.
  5. Фей­гель­ман М., Чебо­та­рев П. Blitzkrieg завер­шен, объ­яв­лен Neuordnung.
  6. Ловуш­ка для инсти­ту­тов ФАНО.
  7. http://sovet-po-nauke.ru/info/05022015-press-release
  8. www.poisknews.ru/theme/ran/15928/?print
  9. Lotka A.J. The frequency distribution of scientific productivity /​/​ J. Wash. Acad. Sci. 16 (1926). 317.
  10. Lehmann S. et al. Citation networks in high energy physics /​/​ Phys. Rev. E 68 (2003). 026113.
  11. Гра­нов­ский Ю. Не в ту степь. О пер­со­наль­ных рей­тин­гах науч­ных сотруд­ни­ков Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
5 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
vlad1950OляВПольresвладимир в.п. Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
res
res

Дошло до того, что вузы фор­маль­но нани­ма­ют иссле­до­ва­те­лей из науч­ных инсти­ту­тов (в основ­ном РАН), что­бы повы­сить фор­маль­ные пока­за­те­ли кафедр. Голи­мое очко­вти­ра­тель­ство!

владимир в.п.
владимир в.п.

Дав­нень­ко не брал я в руки шашек…О нача­ле рефор­мы. рефор­ма рево­лю­ци­он­ная. как гова­ри­вал Маркс, дело рево­лю­ции быст­ро гиб­нет, когда его отда­ют в руки про­фес­со­ров и юристов.Реформе уже два года, а кро­ме деше­во­го «тяв­ка­нья» от ака­де­ми­ков и иже с ними ниче­го не слыш­но. Ста­тья очень инте­рес­ная. Но поче­му она напи­са­на? ФАНО дало всем хоро­ше­го пин­ка. Увы, пинок не быва­ет интел­ли­гент­ным. Но толь­ко после него чело­век начи­на­ет думать. Объ­еди­нять инсти­ту­ты надо. И не для нау­ки, а для того что­бы уни­что­жить местеч­ко­вое мра­ко­бе­сие, кото­рое в них рас­цве­ло пыш­ным цве­том. Навер­ное Дуб­на исклю­че­ние, но в в мос­ков­ских НИИ дирек­тор-князь и царь в одном лице.Один из таких мра­ко­бе­сов искал недав­но у крыс душу.Это, конеч­но край­ность, но тира­жи­ро­ва­ние мно­гие… Подробнее »

res
res

Дуб­на не исклю­че­ние. А мра­ко­бе­сия сей­час не мень­ше, а ско­рее боль­ше чем в СССР.

ВПоль
ВПоль

Отсы­лаю жела­ю­щих узнать кое-что инте­рес­ное о ран­жи­ро­ва­нии науч­ных сотруд­ни­ков к сво­ей ста­тье в ж. «Путь нау­ки» №10 за 2015г (она най­дет­ся в Ине-те или на сай­те ИФА РАН в спис­ке пуб­ли­ка­ций). Так вот, индек­сы -индек­са­ми, а без откры­то­го науч­но­го докла­да по ито­гам 10–15 лет рабо­ты, вы не смо­же­те дать пра­виль­ную оцен­ку дея­тель­но­сти уче­но­го. И Такую оцен­ку может дать типич­ный доб­рот­ный Уче­ный совет того НИИ, где атте­сту­е­мый чело­век отра­бо­тал эти 10–15 лет. Пусть Уч совет потра­тит 1−1.5 часа на про­слу­ши­ва­ние докла­да (на Уч сове­те) и оце­нит предъ­яв­лен­ные резуль­та­ты по еди­ной для всех НИИ согла­со­ван­ной и утвер­жден­ной шка­ле цен­но­стей (типа той, что я пред­ла­гал в упо­мя­ну­той ста­тье). И все. Че-к как на ладо­ни. Дел-то все­го 1⁄4… Подробнее »

Oля
Oля

Рос­сий­ская нау­ка — самая пере­до­вая
http://izvestia.ru/news/610461

vlad1950
vlad1950

у нау­ки и обра­зо­ва­ния рф в целом пер­спек­ти­вы печаль­ные ибо нет эко­но­ми­ки кото­рая в них нуж­да­ет­ся ибо совет­ское насле­дие уже почти раз­ру­ще­но и раз­граб­ле­но за 25 лет нынеш­ней вла­сти

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: