Россия без РАН

Валерий Николаевич Сойфер, советский и американский биофизик, историк науки, правозащитник, Ph.D., Dr. Sc., Distinguished University Professor, George Mason University

Вале­рий Нико­ла­е­вич Сой­фер, совет­ский и аме­ри­кан­ский био­фи­зик, исто­рик нау­ки, пра­во­за­щит­ник, Ph.D., Dr. Sc., Distinguished University Professor, George Mason University

Извест­но, что пра­ви­те­ли неред­ко пыта­ют­ся скрыть исто­рию и дета­ли при­ня­тия суще­ствен­ных реше­ний (осо­бен­но непо­пу­ляр­ных), но это ред­ко уда­ет­ся. При­ме­ром слу­жит чудом вырвав­ша­я­ся на обо­зре­ние сте­но­грам­ма засе­да­ния рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства, состо­яв­ше­го­ся в 2013 году, на кото­ром чле­нам каби­не­та мини­стров был пред­став­лен про­ект зако­на об упразд­не­нии Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Не одну сот­ню лет Ака­де­мия оста­ва­лась сре­до­то­чи­ем выда­ю­щих­ся уче­ных. К нача­лу XX века уче­ные АН лиди­ро­ва­ли во мно­гих направ­ле­ни­ях нау­ки. После захва­та вла­сти боль­ше­ви­ка­ми Ленин и Троц­кий и устра­нив­ший их Ста­лин пыта­лись раз­ру­шить Ака­де­мию, при­стру­нить сво­бо­до­лю­би­вых ака­де­ми­ков, но все-таки ума хва­ти­ло не дово­дить до пол­но­го раз­ва­ла этой орга­ни­за­ции. Ака­де­мия сохра­ня­ла мно­гие науч­ные учре­жде­ния, затем нача­ла рас­ти и рас­ши­рять­ся. Воз­ни­ка­ли новые инсти­ту­ты, про­ис­хо­ди­ла экс­пан­сия науч­ных учре­жде­ний в новые реги­о­ны. В наи­бо­лее круп­ных горо­дах стра­ны в самых пре­стиж­ных рай­о­нах на зем­лях, пере­дан­ных, по сути, в веч­ное управ­ле­ние АН, рос­ли новые зда­ния. Сло­жил­ся отлич­ный от мно­гих стран ста­тус Ака­де­мии. Имен­но в ней ока­за­лись уче­ные, кото­рые вели тео­ре­ти­че­ские изыс­ка­ния по боль­шин­ству дис­ци­плин. Веду­щие иссле­до­ва­те­ли Ака­де­мии по сов­ме­сти­тель­ству рабо­та­ли в глав­ных уни­вер­си­те­тах, гото­ви­ли себе сме­ну, к ним стре­ми­лись попасть луч­шие выпуск­ни­ки вузов. Хотя совет­ские руко­во­ди­те­ли вво­ди­ли для слиш­ком «воль­но­лю­би­вых» сотруд­ни­ков ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов запре­ты на пре­по­да­ва­ние в вузах, Ака­де­мия вли­я­ла на обу­че­ние сту­ден­тов в луч­ших уни­вер­си­те­тах. Несмот­ря на то что в АН про­та­щи­ли Лысен­ко, Яро­слав­ско­го, Мити­на, Юди­на, Вышин­ско­го, Николь­ско­го, Ава­кя­на, Нужди­на и нема­лое чис­ло дру­гих ква­зи­уче­ных, а Ста­лин и Моло­тов ста­ли почет­ны­ми ака­де­ми­ка­ми, Ака­де­мия оста­ва­лась все-таки собра­ни­ем выда­ю­щих­ся людей — вклю­чая и тех, кого награ­ди­ли Нобе­лев­ски­ми меда­ля­ми и зва­ни­я­ми, тех, кто полу­чал за свои науч­ные рабо­ты госу­дар­ствен­ные пре­мии, тех, кто доби­вал­ся высо­ких пока­за­те­лей во мно­гих обла­стях науч­ной дея­тель­но­сти, хотя и не был отме­чен награ­да­ми. Лан­дау, Тамм, Капи­ца, Семё­нов, Леон­то­вич, Арци­мо­вич, Кан­то­ро­вич, Собо­лев, Лав­рен­тьев, Ляпу­нов, Аста­у­ров, Энгель­гардт, Гин­збург и мно­гие дру­гие были людь­ми высо­чай­ше­го науч­но­го досто­ин­ства.

Одна­ко с 1970-х годов в адрес Ака­де­мии зву­ча­ла обос­но­ван­ная кри­ти­ка. Мно­гие осуж­да­ли адми­ни­стра­тив­ную систе­му руко­вод­ства, пред­ла­га­ли улуч­шить усло­вия рабо­ты уче­ных, устра­нить ситу­а­цию, при кото­рой авто­ри­тар­но мыс­ля­щие руко­во­ди­те­ли науч­ных под­раз­де­ле­ний исполь­зо­ва­ли свое поло­же­ние для при­пи­сы­ва­ния себе всех дости­же­ний под­ве­дом­ствен­ных им инсти­ту­тов и для тор­мо­же­ния роста моло­дых талан­тов. О том, что­бы разо­гнать АН или пре­вра­тить ее в клуб по инте­ре­сам для избран­ных, выска­зы­ва­лись лишь еди­ни­цы. Но в нача­ле тре­тье­го тыся­че­ле­тия огонь кри­ти­ки РАН раз­го­ра­ет­ся с небы­ва­лой силой в прес­се и на теле­ви­де­нии, эту тему вся­че­ски мус­си­ру­ют, и от раз­но­го рода пред­ло­же­ний о рефор­ми­ро­ва­нии Ака­де­мии мно­гие ста­ли пере­хо­дить к идее лише­ния этой орга­ни­за­ции иму­ще­ствен­ных прав. Мас­штаб­ная опе­ра­ция по дис­кре­ди­та­ции Ака­де­мии наук не мог­ла воз­ник­нуть на пустом месте. Кри­ти­че­ские моти­вы были под­хва­че­ны неко­то­ры­ми выс­ши­ми пра­ви­тель­ствен­ны­ми чинов­ни­ка­ми, кото­рые заяви­ли, что РАН вооб­ще не спо­соб­на пра­виль­но управ­лять иму­ще­ством и не может руко­во­дить науч­ным поис­ком. Завер­ши­лась эта кам­па­ния под­пи­са­ни­ем 27 сен­тяб­ря 2013 года пре­зи­ден­том Вла­ди­ми­ром Пути­ным зако­на, по кото­ро­му Рос­сий­ская ака­де­мия наук, создан­ная 8 фев­ра­ля (28 янва­ря по ст. ст.) 1724 года ука­зом Пет­ра I, пре­кра­ща­ла свое суще­ство­ва­ние как науч­ная и орга­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра. Ей было пред­пи­са­но стать в ско­ром вре­ме­ни «клу­бом высо­ко­ло­бых».

Реше­ние было при­ня­то втайне. Про­ект зако­на не пред­ло­жи­ли пред­ва­ри­тель­но обсу­дить не толь­ко уче­ным, но даже чле­нам пра­ви­тель­ства.

Огла­сил этот про­ект министр обра­зо­ва­ния и нау­ки Дмит­рий Лива­нов. Он начал свой доклад сло­ва­ми: «Клю­че­вым вопро­сом… явля­ет­ся раз­де­ле­ние функ­ций по про­ве­де­нию науч­ных иссле­до­ва­ний и… адми­ни­стра­тив­но-хозяй­ствен­ных функ­ций по управ­ле­нию иму­ще­ством». Итак, клю­че­вой вопрос для созда­те­лей зако­но­про­ек­та заклю­чал­ся в том, что­бы лишить управ­ле­ния иму­ще­ством уче­ных, взять в свои руки финан­сы, завла­деть зем­лей, зда­ни­я­ми, науч­ной аппа­ра­ту­рой и резуль­та­та­ми, полу­чен­ны­ми в ходе науч­ных иссле­до­ва­ний. «Хозяй­ствен­ные» функ­ции были пере­да­ны вновь созда­ва­е­мо­му Феде­раль­но­му агент­ству науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО). «Это­му агент­ству будут пере­да­ны в веде­ние науч­ные инсти­ту­ты… при­над­ле­жа­щие Ака­де­мии наук. Этот орган испол­ни­тель­ной вла­сти будет осу­ществ­лять пол­но­мо­чия их учре­ди­те­ля. Агент­ство будет назна­чать руко­во­ди­те­лей под­ве­дом­ствен­ных науч­ных орга­ни­за­ций». Пре­мьер Дмит­рий Мед­ве­дев пояс­нил мини­страм, что ФАНО ока­жет­ся выше вся­ких мини­стерств и ста­нет под­чи­нять­ся лич­но ему.

Теперь не име­ю­щим вооб­ще ника­ко­го отно­ше­ния к нау­ке «управ­лен­цам» был пере­дан кон­троль за рас­пре­де­ле­ни­ем средств на иссле­до­ва­ния в фун­да­мен­таль­ной нау­ке. Тра­ди­ции выбо­ра дирек­то­ров инсти­ту­тов, кото­рая воз­ник­ла в послед­ние три деся­ти­ле­тия, при­шел конец. Уче­ные не мог­ли «про­ка­тить» на выбо­рах не справ­ля­ю­щих­ся с обя­зан­но­стя­ми или не пока­зав­ших серьез­ных науч­ных резуль­та­тов дирек­то­ров ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов.

Был вклю­чен сме­хо­твор­ный, по сути, пункт, что отныне «ста­тус про­грам­мы фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сий­ской Феде­ра­ции… будет утвер­ждать­ся Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Феде­ра­ции…».

Впи­сы­вая эти стро­ки в зако­но­про­ект, его созда­те­ли демон­стри­ро­ва­ли свое пол­ное непо­ни­ма­ние сути науч­ной рабо­ты. Новые идеи при­хо­дят к уче­ным не в резуль­та­те муд­рых ука­за­ний царей, сек­ре­та­рей ЦК или мини­стров. Науч­ный про­гресс не при­кла­ды­ва­ет­ся к поту­гам мудр­ству­ю­щих вла­сти­те­лей, и раз­го­ва­ри­вать с уче­ны­ми язы­ком при­ка­зов нель­зя. То, чем соби­ра­ет­ся зани­мать­ся уче­ный, опре­де­ля­ет он сам. Толь­ко на этом прин­ци­пе постро­е­на сво­бо­да науч­но­го твор­че­ства.

Исклю­чи­тель­но важ­ным обсто­я­тель­ством (что ясно из пуб­ли­ку­е­мо­го доку­мен­та) ста­ла сек­рет­ность под­го­тов­ки «рефор­мы». Клю­че­вые мини­стры — обо­ро­ны, внут­рен­них дел, сель­ско­го хозяй­ства и ино­стран­ных дел — выра­зи­ли несо­гла­сие с этим. Сер­гей Шой­гу заявил, что с зако­но­про­ек­том долж­ны были озна­ко­мить всех мини­стров зара­нее, ведь им нуж­но было предо­ста­вить воз­мож­ность деталь­но­го обсуж­де­ния, «со слу­ха» такое при­ни­мать не сле­ду­ет. Оза­бо­чен­ность мини­стра обо­ро­ны понят­на, ведь от раз­ви­тия нау­ки зави­сит и судь­ба при­клад­ных инсти­ту­тов и заво­дов, рабо­та­ю­щих на армию и флот. Понят­но и то, поче­му мини­стра внут­рен­них дел обес­по­ко­ил воз­мож­ный взрыв него­до­ва­ния сре­ди ста тысяч сотруд­ни­ков РАН. «Я зара­нее чув­ствую, что будет такой всплеск эмо­ций, кото­рый может быть про­сто запре­дель­ным…» И в самом деле, тыся­чи уче­ных вышли в тот год на митин­ги про­те­стов, накал стра­стей ока­зал­ся нешу­точ­ным. С Шой­гу и Коло­коль­це­вым соли­да­ри­зи­ро­ва­лись министр сель­ско­го хозяй­ства Фёдо­ров и министр ино­стран­ных дел Лав­ров. Про­ект под­дер­жа­ли лишь министр эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Улю­ка­ев, министр куль­ту­ры Медин­ский и вице-пре­мье­ры Двор­ко­вич и Голо­дец.

Стенограмма заседания правительства РФ 27 июня 2013 года. Обсуждение законопроекта о реформе РАН

Сте­но­грам­ма засе­да­ния пра­ви­тель­ства РФ 27 июня 2013 года. Обсуж­де­ние зако­но­про­ек­та о рефор­ме РАН

Жест­кую пози­цию, как вид­но из сте­но­грам­мы, занял пре­зи­дент РАН Вла­ди­мир Фор­тов, кото­рый заявил о несо­гла­сии с сек­рет­но­стью под­го­тов­ки про­ек­та. Фор­тов оста­но­вил­ся на воз­му­ти­тель­ном фак­те при­сыл­ки доку­мен­та ему в поло­вине девя­то­го вече­ра домой перед утрен­ним засе­да­ни­ем пра­ви­тель­ства. «Мои кол­ле­ги, — ска­зал он, — не зна­ют про него ниче­го. Это как мини­мум стран­но и абсо­лют­но непри­ем­ле­мо. Так обра­щать­ся с уче­ны­ми нель­зя».

Мед­ве­дев чуть поз­же попы­тал­ся оса­дить пре­зи­ден­та РАН, заявив, что «основ­ные, базо­вые поло­же­ния это­го доку­мен­та обсуж­да­лись мною с Пре­зи­ден­том стра­ны. Он под­дер­жи­ва­ет эту идею. Так­же про­ра­ба­ты­ва­лись с кол­ле­га­ми из Адми­ни­стра­ции», а вот вече­ром ли, не вече­ром, а все-таки вче­ра бума­га была отправ­ле­на пре­зи­ден­ту РАН: «И вче­ра мы поста­ра­лись вовлечь в эту рабо­ту Вла­ди­ми­ра Евге­нье­ви­ча Фор­то­ва».

Пре­зи­дент РАН не побо­ял­ся заявить откры­то, что пред­ло­жен­ная систе­ма управ­ле­ния рос­сий­ским науч­ным иму­ще­ством на поль­зу нау­ке стра­ны рабо­тать не будет. Более того, он пре­ду­пре­дил, что «это при­ве­дет к уни­что­же­нию ака­де­ми­че­ской нау­ки». Рез­ким дис­со­нан­сом с выступ­ле­ни­я­ми Мед­ве­де­ва и Лива­но­ва про­зву­ча­ли сло­ва Фор­то­ва: «…Того, что про­ис­хо­дит здесь, я не при­ни­маю и кате­го­ри­че­ски воз­ра­жаю про­тив это­го зако­на».

Он объ­яс­нил столь же недву­смыс­лен­но ненор­маль­ность вза­и­мо­от­но­ше­ний уче­ных с авто­ра­ми зако­но­про­ек­та: «Я дол­жен ска­зать с гру­стью, что у нас дей­стви­тель­но поте­рян диа­лог меж­ду науч­ным сооб­ще­ством и Мини­стер­ством нау­ки».

Услы­шав эти воз­ра­же­ния, пре­мьер Мед­ве­дев пустил­ся в длин­ное раз­гла­голь­ство­ва­ние о поис­ке «уни­вер­саль­ной моде­ли» под­держ­ки нау­ки госу­дар­ством и управ­ле­ния науч­ным про­грес­сом, о раз­ных моде­лях в раз­ных стра­нах, о том, что не долж­ны уче­ные зани­мать­ся хозяй­ствен­ны­ми вопро­са­ми (хотя они этим и не были заня­ты, а дела­ли эту рабо­ту под кон­тро­лем уче­ных сове­тов и кол­лек­ти­вов инсти­ту­тов и лабо­ра­то­рий адми­ни­стра­то­ры науч­ных учре­жде­ний, что обес­пе­чи­ва­ло доста­точ­но высо­кую резуль­та­тив­ность рос­сий­ской нау­ки). Мед­ве­дев заявил, что сек­рет­ность под­го­тов­ки зако­но­про­ек­та была вызва­на тем, что «по понят­ным при­чи­нам рань­ше вре­ме­ни такие доку­мен­ты не нуж­но вбра­сы­вать про­сто пото­му, что они созда­ют избы­точ­ный соци­аль­ный резо­нанс». Ины­ми сло­ва­ми, он рас­пи­сал­ся в том, что отго­ра­жи­ва­ет­ся от обще­ства, боит­ся соци­у­ма, пред­по­чи­та­ет рабо­тать за закры­ты­ми две­ря­ми. Толь­ко так ему при­выч­но и спо­кой­но. Тако­го само­раз­об­ла­че­ния на пуб­ли­ке дав­но не было. И чистой воды дема­го­ги­ей зву­чат сло­ва Мед­ве­де­ва о том, что вла­сти буд­то бы хотят «сде­лать так, что­бы… уни­каль­ная систе­ма Ака­де­мии наук сохра­ни­лась и раз­ви­ва­лась во бла­го рос­сий­ской нау­ки».

Сте­но­грам­ма не сооб­ща­ет, кто же пер­со­наль­но был крайне раз­дра­жен Ака­де­ми­ей наук и жаж­дал рас­пра­вы над ней. Но с тече­ни­ем вре­ме­ни всё боль­ше фак­тов ука­зы­ва­ют на то, что это были не одни толь­ко иска­те­ли «иму­ще­ствен­ных прав». В чис­ле бли­жай­ших зна­ко­мых Пути­на есть два бра­та — Юрий и Миха­ил Коваль­чу­ки. Юрий был сосе­дом Пути­на по дач­но­му коопе­ра­ти­ву «Озе­ро». Оба бра­та ста­ли сего­дня в Рос­сии вид­ны­ми и важ­ны­ми пер­со­на­ми. Один руко­во­дит бан­ком «Рос­сия», дру­гой — кон­гло­ме­ра­том несколь­ких боль­ших инсти­ту­тов, при­со­еди­нен­ных к науч­но­му цен­тру «Кур­ча­тов­ский инсти­тут», выве­ден­но­му из-под кон­тро­ля РАН.

Карьер­ный рост Миха­и­ла Коваль­чу­ка в АН в какой-то момент стал стре­ми­тель­ным. В 1970-х он пере­вел­ся из Петер­бур­га в Моск­ву в Инсти­тут кри­стал­ло­гра­фии, где спу­стя вре­мя (в 1998 году) был избран дирек­то­ром, потом его избра­ли чле­ном-кор­ре­спон­ден­том РАН и сде­ла­ли и. о. вице-пре­зи­ден­та РАН. Кто так мощ­но про­дви­гал Миха­и­ла Вален­ти­но­ви­ча, мож­но толь­ко гадать. Для даль­ней­ше­го взле­та тре­бо­ва­лось стать пол­ным ака­де­ми­ком. Но в 2008 году на собра­нии РАН он не набрал нуж­но­го чис­ла голо­сов на выбо­рах и остал­ся чле­ном-кор­ре­спон­ден­том. Теперь понят­но, кому выго­ден вне­сен­ный пер­во­на­чаль­но в закон о нау­ке пункт, что чле­нам-кор­ре­спон­ден­там адми­ни­стра­тив­но при­сво­ят зва­ние ака­де­ми­ков (в окон­ча­тель­ной вер­сии зако­на это­го пунк­та не оста­лось. — При­меч. ред.).

Ста­но­вит­ся сего­дня ясным и то, поче­му отме­не­на тра­ди­ция выбо­ра дирек­то­ров инсти­ту­тов уче­ны­ми сове­та­ми и сове­та­ми отде­ле­ний РАН. В 2013 году Миха­и­ла Коваль­чу­ка не пере­из­бра­ли (при­чем на двух засе­да­ни­ях Отде­ле­ния физи­че­ских наук РАН) дирек­то­ром Инсти­ту­та кри­стал­ло­гра­фии. После это­го он пуб­лич­но пообе­щал: «Ака­де­мия наук долж­на погиб­нуть, как погиб­ла Рим­ская импе­рия»1.

Раз­ру­ше­ние исто­ри­че­ски сло­жив­шей­ся за три века рус­ской моде­ли Ака­де­мии наук, на мой взгляд, — пагуб­ное для буду­ще­го Рос­сии реше­ние. Оно толь­ко для вида пред­став­ле­но мерой по улуч­ше­нию рабо­ты уче­ных, посколь­ку уже начал­ся раз­гром и гра­беж мно­гих науч­ных школ и отдель­ных учре­жде­ний. К тому же рез­ко сни­жен бюд­жет на нау­ку. Руко­во­ди­тель ФАНО Миха­ил Котю­ков 25 нояб­ря 2015 года сооб­щил, что в бюд­же­те Рос­сии на 2016 год преду­смот­ре­но 85,5 млрд руб., или 1,221 млрд долл. Ни в одной раз­ви­той стране мира столь низ­ких затрат на нау­ку нет. В США в 2015 году пра­ви­тель­ство выде­ли­ло на раз­ви­тие нау­ки и новых тех­но­ло­гий 135,4 млрд долл. Поми­мо это­го, жите­ли США пожерт­во­ва­ли на обще­ствен­ные учре­жде­ния (уни­вер­си­те­ты, боль­ни­цы и т. п.) в 2014 году 358,38 млрд долл., пожерт­во­ва­ния кор­по­ра­ций соста­ви­ли 17,77 млрд, а раз­лич­ных фон­дов — 53,7 млрд. Зна­чи­тель­ная часть этих средств идет на науч­ные иссле­до­ва­ния. Поэто­му нау­ка раз­ви­ва­ет­ся стре­ми­тель­но. На этом фоне не удив­ля­ет пуга­ю­щая сво­и­ми раз­ме­ра­ми эми­гра­ция моло­дых уче­ных из Рос­сии: недав­но авто­ри­тет­ная газе­та The Wall Street Journal сооб­щи­ла, что толь­ко с янва­ря по август 2014 года из Рос­сии эми­гри­ро­ва­ли 204 тыс. чело­век, глав­ным обра­зом луч­ших спе­ци­а­ли­стов.

Такое отно­ше­ние госу­дар­ствен­ных вла­стей Рос­сии к нау­ке неми­ну­е­мо отбро­сит неко­гда пере­до­вую науч­ную дер­жа­ву на пози­ции чет­ве­ро­сте­пен­ных стран, похо­ро­нит надеж­ды «встать с колен». Без нау­ки будет поте­рян про­гресс в обра­зо­ва­нии, в раз­ви­тии всех обла­стей эко­но­ми­ки стра­ны.

Вале­рий Сой­фер,
совет­ский и аме­ри­кан­ский био­фи­зик, исто­рик нау­ки,
пра­во­за­щит­ник, Ph.D., Dr. Sc., Distinguished University
Professor, George Mason University

Текст сте­но­грам­мы мож­но най­ти по адре­су http://trv-science.ru/ras-2/


1 www.gazeta.ru/science/2013/08/29_a_5613389.shtml

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

44 комментария

  • […] Источ­ник: сайт газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант — Нау­ка»  (№ 199) 8 мар­та 2016 г. […]

  • Как дове­сти РАН не до «руч­ки», а до ума.
    Нау­кой могут управ­лять толь­ко сами уче­ные, а не чинов­ни­ки и «эффек­тив­ные мене­дже­ры»
    http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2510&nomer=83

    Опуб­ли­ко­ва­на перед раз­ва­лом РАН

  • георгий:

    Ува­жа­е­мый Вале­рий Нико­ла­е­вич,
    Вы мно­гое пра­виль­но пише­те.
    Но давай­те будем откро­вен­ны , кто были те люди, кто под­ни­мал вол­ну кри­ти­ки РАН?
    Это были все Ваши бли­жай­шие дру­зья и кол­ле­ги.
    В этом самым актив­ным обра­зом участ­во­ва­ла наша науч­ныя диас­по­ра.
    Не Вы ли, не Мак­сим, не А.А.Абрикосов с Саг­де­е­вым и не М.С. Гель­фанд ли года­ми высме­и­ва­ли «быт и нра­вы» ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства?

    А все эти само­зван­ные «кор­пу­са экс­пер­тов»?
    Не они ли ока­за­лись теми «полез­ны­ми иди­о­та­ми», кото­рые вло­жи­ли в голо­вы оте­че­ствен­ных «дру­зей нау­ки» про­грам­мы «ново­го пере­де­ла»…

    Сего­дня позд­но пла­кать и упо­вать на чудо.

    Надо пря­мо при­знать, что в каче­стве тара­на для назру­ше­ния нау­ки кое-кто дога­дал­ся исполь­зо­вать науч­ных «мам­лю­ков» .

    Поэто­му, доро­гой Вале­рий Нико­ла­е­вич, Вы долж­ны себя спро­сить хоте­ли ли Вы «запа­лить РАН» или ваши кри­ти­ка слу­чай­но попа­ла «кому не сле­ду­ет в уши»?

    Вопрос, кото­рый Вы поды­ма­е­те, срод­ни вопро­су о «спич­ках и бен­зине» в быв­шем доме пого­рель­цев.

    • Valery Nikolayevich Soyfer:

      Как я знаю из лич­ных обще­ний с боль­шин­ством из назван­ных ува­жа­е­мым
      Геор­ги­ем кри­ти­ков АН СССР и РАН, ни один из них вовсе не при­зы­вал
      отнять у ака­де­мии финан­сы, зда­ния, зем­ли и начать гра­беж наци­о­наль­но­го
      богат­ства СССР и Рос­сии. Под­черк­ну осо­бо, что я сам ни разу ни уст­но,
      ни пись­мен­но в кри­ти­ку АН не втор­гал­ся.
      Пере­дав науч­ные учре­жде­ния на раз­граб­ле­ние «новым рус­ским», пере­ве­дя
      нау­ку на низ­ший уро­вень нище­ты (за кото­рым сле­ду­ет лишь голод­ная
      смерть), рос­сий­ская власть лиша­ет стра­ну буду­ще­го. Обвал в
      финан­си­ро­ва­нии РАН губи­те­лен. В 1990 году бюд­жет АН СССР состав­лял
      более 27 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров про­тив 1,1 в этом году (госу­дар­ство к
      тому же тра­ти­ло и тра­тит мини­маль­ные сум­мы на зар­пла­ты уче­ным, кото­рым
      пла­тят в сот­ни раз мень­шие сум­мы по срав­не­нию с запад­ны­ми и
      заоке­ан­ски­ми иссле­до­ва­те­ля­ми). Сего­дня в РФ рас­цве­ли дол­ла­ро­вые
      мил­ли­ар­де­ры (год назад Москва была на пер­вом месте в мире по их чис­лу,
      сей­час опу­сти­лась на тре­тье место). Инте­рес­но бы узнать у 77
      рос­сий­ских мил­ли­ар­де­ров, этих «состо­яв­ших­ся людей», а какую часть из
      их 250 лич­ных мил­ли­ар­дов дол­ла­ров они отда­ли на нау­ку?
      Хочу так­же заме­тить тем, кто по воле души или, испол­няя служ­бу в
      «слав­ных орга­нах», пыта­ет­ся наве­сти тень на пле­тень и срав­нить РАН с
      Бри­тан­ским Коро­лев­ским Обще­ством (а не с несу­ще­ству­ю­щей Бри­тан­ской
      Ака­де­ми­ей) или с дру­ги­ми ана­ло­гич­ны­ми ака­де­ми­я­ми мира. РАН исто­ри­че­ски
      была созда­на поко­ле­ни­я­ми уче­ных и госу­дар­ствен­ных мужей как сре­до­то­чие
      тех, кто рабо­тал в основ­ном в обла­сти тео­ре­ти­че­ской нау­ки. Ака­де­мия
      име­ла устав и сохра­ня­ла неза­ви­си­мость в при­ня­тии внут­рен­них реше­ний,
      под­дер­жи­ва­лась госу­дар­ством почти 300 лет и при­но­си­ла Рос­сии все­мир­ную
      сла­ву. Она отли­ча­лась от боль­шин­ства ака­де­мий наук в раз­ных стра­нах
      (лишь кон­гло­ме­рат учре­жде­ний, вхо­дя­щих в содру­же­ство Мак­са План­ка в
      Гер­ма­нии, отда­лен­но напо­ми­нал РАН). Раз­ру­ше­ние РАН в этом каче­стве
      несет Рос­сии, на мой взгляд, неиз­ме­ри­мые беды.

      • Хоббит:

        Вале­рий Нико­ла­е­вич, а мож­но узнать, кто такой Николь­ский, назван­ный вами меж­ду Вышин­ским и Ава­кя­ном? Из чле­нов АН СССР с такой фами­ли­ей к ста­лин­ско­му пери­о­ду отно­сят­ся мате­ма­тик-дол­го­жи­тель, исто­рик и ихтио­лог. Мож­но пред­по­ло­жить, что в виду имел­ся послед­ний, но неяс­но, поче­му вы ста­ви­те его в один ряд с «ква­зи­уче­ны­ми».

        • Valery Nikolayevich Soyfer:

          Г. В. Николь­ский – зав. каф. био­ло­го-поч­вен­но­го факуль­те­та МГУ
          неиз­мен­но кра­соч­но декла­ри­ро­вал свою вер­ность безум­ным иде­ям Лысен­ко,
          утвер­ждал, что его ихтио­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния неиз­мен­но под­твер­жда­ют
          право­ту лысен­ков­щи­ны. При сво­ем неве­ро­ят­но высо­ком росте (что-то око­ло
          2 мет­ров 20 см) он скло­нял­ся перед «гени­ем» Тро­фи­ма Дени­со­ви­ча,
          демон­стри­руя низ­мен­ную пре­дан­ность сво­е­му куми­ру. Неда­ром круп­ней­ший
          рос­сий­ский зоо­лог, про­фес­сор И. И. Пуза­нов – друг и мно­го­лет­ний сосед
          по дому двух дру­гих выда­ю­щих­ся рос­сий­ских био­ло­гов – С. С. Чет­ве­ри­ко­ва
          и С. С. Стан­ко­ва, в зна­ме­ни­той сати­ри­че­ской поэ­ме «Аст­ро­навт» высме­ял
          Николь­ско­го – сто­рон­ни­ка Лысенк. (Поэ­ма была осно­ва­на на став­шем
          широ­ко извест­ным заме­ча­нии зам­ми­ни­стра лес­но­го хозяй­ства
          В.Я.Колданова, обра­щен­ном на сове­ща­нии по степ­но­му лесо­раз­ве­де­нию к
          Лысен­ко, что на сво­ей зем­ле экс­пе­ри­мен­тро­вать мы вам не дадим,
          отправ­ляй­тесь на Луну и там дока­зы­вай­те поль­зу сво­е­го гнез­до­во­го
          посе­ва лесов). Пуза­нов осме­и­вал самые оди­оз­ные лысен­ков­ские
          пред­ло­же­ния:
          «Тро­фим, упер­шись, как ишак,
          Пози­ций не сда­ет никак:
          Пше­ни­ца в рожь, и граб в орех,
          И в ель сос­на, и всем на смех
          –
В кукуш­ку дрозд!
          Нещад­но бит,
          Тро­фим «ку-ку» свое твер­дит
          
И сла­вит гнез­до­вой посев,
          Нау­ку с прак­ти­кой пре­зрев.
          А затем писал, что буд­то бы Лысен­ко собрал­ся выпол­нить пору­че­ние
          зам­ми­ни­стра и отпра­вить­ся к Луне:
          «Итак, сотруд­ни­ки-дру­зья,
          Лететь со мной зову вас я!
          Жить невоз­мож­но ста­ло здесь,
          Я свой покой утра­тил весь!
          Здесь Цицин – мой закля­тый враг,
          Мне ходу не дает никак!
          В жур­на­лах вся­кий щел­ко­пер
          
Меня ругая, мелет вздор:
          Тур­бин-измен­ник, Ива­нов,
          Козо­по­лян­ский и Стан­ков,
          Бара­нов, Пав­лов, Пуза­нов
          И ака­де­мик Сука­чев».
          Одна­ко его сто­рон­ни­ки, все как один, отвер­те­лись от при­зы­ва Лысен­ки
          лететь с ним в звез­до­ле­те. В чис­ле глав­ных сто­рон­ни­ков Пуза­нов
          упо­ми­на­ет и Николь­ско­го:
          «Сту­дит­ский тоже стал юлить:
          «Я б рад, конеч­но, раз­де­лить
          Ваш на луну побед­ный марш,
          Но … ждет меня цып­ля­чий фарш!»
          Николь­ский (жут­ко дол­го­вяз!)
          Шлет окон­ча­тель­ный отказ:
          «Побыть занят­но на луне,
          Но звез­до­лет ваш тесен мне!»

          И весь тро­фи­мов­ский син­клит
          Мол­ча­нье мерт­вое хра­нит.
          Все, что вопи­ли: «Смерть вра­гам!»,
          Куря Тро­фи­му фими­ам,
          Вся при­со­сав­ша­я­ся голь,
          Что лопа­ла его хлеб-соль,
          Все, кто, сокрыв свои гре­хи,
          В нау­ке заня­ли вер­хи:
          Вся бес­пар­дон­ная шпа­на,
          Кото­рой власть была дана –
          
Дво­рян­кин, Глу­щен­ко, Нуждин,
          А в Риге – Пав­лов-Аво­тин,
          Оль­шан­ский, вице-пре­зи­дент,
          Сорат­ник дней былых – Пре­зент,
          И закли­на­тель всех семян -
          Наперс­ник-друг Кара­пе­тян.
          Все, в рот воды набрав, мол­чат,
          И толь­ко скрыть­ся норо­вят.
          А ты, кем на столб­цах газет
          Тро­фим так гром­ко был вос­пет –
          Так поче­му и ты мол­чишь
          И не летишь – Ген­на­дий Фиш?
          Лишь одна 80-лет­няя О.Б.Лепешинская, при­ду­мав­шая как избе­жать
          ста­ро­сти, при­ни­мая содо­вые ван­ны, под­дер­жа­ла куми­ра:
          «Ста­руш­ка древ­няя при­шла,
          Тро­фи­му соды при­нес­ла,
          И молит жалост­но его:
          «Най­ди живое веще­ство
          Ты мне в тех кра­те­рах Луны
          – 
Здесь поис­ки пре­кра­ще­ны »
          И кре­стит высох­шей рукой
          Она Тро­фи­мов звез­до­лет.
          Тро­фим у тра­па ждет и ждет.
          Одет в ска­фандр, как пала­дин.
          Ужель он поле­тит … один?!»

      • георгий:

        Ува­жа­е­мый Вале­рий Нико­ла­е­вич, когда Вы рас­ска­зы­ва­е­те нам, про­дол­жа­ю­щим рабо­тать в лабо­ра­то­ри­ях тут, как изме­ни­лась ситу­а­ция с нау­кой в Рос­сии, чув­ству­ешь себя нелов­ко.

        Веро­ят­но, Вы пра­вы в том, что сами нико­гда не при­зы­ва­ли «рыноч­но реор­га­ни­зо­вать осно­вы управ­ле­ния РАН». Про­шу про­ще­ния за неволь­ный упрек. Но Вы не може­те отри­цать, что несть чис­ла заяв­ле­ни­ям кри­ти­че­ско­го пла­на от наших (моих и Ваших) кол­лег, кото­рые рабо­та­ют сего­дня по миру и нахо­дят вре­мя для наез­дов в пре­де­лы сво­е­го быв­ше­го оте­че­ства, что­бы дать пару трой­ку интер­вью о мест­ных поряд­ках «язы­ке и нра­вах».

        Осо­бен­но доста­ва­лось РАН и ее чле­нам. Про­сти­те, это факт.
        Все уже упо­мя­ну­тые мной Ваши кол­ле­ги и дру­зья не раз и не два в самой жест­кой уни­чи­жи­тель­ной фор­ме отзы­ва­лись о РАН.
        Хотя и Вы пра­вы в том, что они не под­ни­ма­ли вопро­сов о «экс­про­при­а­ции соб­ствен­но­сти».
        Да, ни они, ни Вы так вопрос не ста­ви­ли.
        Но не надо было быть семи пядей ума, что­бы пони­мать, что в «новом пере­де­ле», кото­рый в оче­ред­ной раз про­изо­шел в Рос­сии, новые хищ­ни­ки не могут никак ина­че вос­при­ни­мать «зару­беж­ную мораль­ную под­держ­ку» со сто­ро­ны «насто­я­щих, меж­ду­на­род­но при­знан­ных» уче­ных как чистой воды индуль­ген­цию на любые фор­мы тер­ро­ра в отно­ше­нии уче­ных тут.

        Поэто­му остав­ши­е­ся або­ри­ге­ны, веду­щие вполне «ката­комб­ную науч­ную жизнь» в Рос­сии, про­сти­те за пря­мо­ту, вос­при­ни­ма­ют с боль­шой опас­кой как част­ные выска­зы­ва­ния наших кол­лег из зару­бе­жа в отно­ше­нии «даль­ней­ших реформ нау­ки», так и раз­но­го рода мемо­ран­ду­мы и ста­тьи в Nature о «тоталь­ных без­об­ра­зи­ях» в науч­ной сфе­ре…

        Прак­ти­че­ски все Ваши тези­сы я мог бы без тру­да крат­но уси­лить, вопрос толь­ков одном. Зачем? Зачем сыпать соль на раны?

        И уж во что я точ­но не пове­рю, так это в то, что «состо­я­тель­ные люди» новой вол­ны хоть копей­ку спо­соб­ны вло­жить в раз­ви­тие нау­ки и обра­зо­ва­ния.

        У Вас дру­гой жиз­нен­ный опыт, может быть, с этим отча­сти свя­за­ны и Ваши на мой взгляд иллю­зии на этот счет.

    • конст:

      что каса­ет­ся г-на М.С. Гель­фанда, то его дав­но пора отпра­вить в США, где он на посто­ян­ной ставке.…его идеи пере­но­са усло­вий, в кото­рых суще­ству­ет аме­ри­кан­ская нау­ка, на Рос­сий­скую поч­ву абсо­лют­но бес­поч­вен­ны и игра­ют на руку нечи­стым на руч­ки чинов­ни­кам, кото­рые исполь­зу­ют ува­жа­е­мо­го г-на М.С. Гель­фанда в сво­их интересах…он от сво­их бред­ней не стра­да­ет, собрал вещич­ки и уехал, а учё­ные в Рос­сии вынуж­де­ны стра­дать

      • Ash:

        Я за ним «наблю­даю» мно­го лет: и лич­но, и дистан­ци­он­но. При пра­виль­но ука­зан­ных Вами недо­стат­ках у него есть огром­ное по нынеш­ним вре­ме­нам пре­иму­ще­ство – он обу­ча­ем. Напри­мер, он очень не любит наших как-бы-ком­му­ни­стов (и любить их дей­стви­тель­но осо­бо не за что), но он видит, что они пер­вые ста­но­вят­ся на сто­ро­ну нау­ки и готов с ними раз­го­ва­ри­вать. Он может высту­пить на одном митин­ге с тре­мя насто­я­щи­ми наци­о­нал-соци­а­ли­ста­ми, но толь­ко по недо­смот­ру.

        Коро­че гово­ря, он может сфор­ми­ро­вать соб­ствен­ную, осно­ван­ную на фак­тах точ­ку зре­ния. Пола­гаю, что в буду­щем от него будет боль­ше поль­зы, чем вре­да.

      • Израиль:

        Ну если Вы назы­ва­е­те идеи извест­но­го уче­но­го М.С. Гель­фанда бред­ня­ми то Вам самое вре­мя постра­дать. Быть может, стра­да­ния вос­пи­та­ют Вас и научат вести себя в при­лич­ном обще­стве lol

  • Гость:

    Ува­жа­е­мый Вале­рий Сой­фер, нуж­но доба­вить, что в Вели­ко­бри­та­нии ака­де­мия наук не вла­де­ет такой огром­ной недви­жи­мо­стью, как в Рос­сии. Поче­му они рабо­тать имен­но в Москве, а не в под­мос­ко­вье? Это бы рез­ко сокра­ти­ло затра­ты по ряду направ­ле­ний. Напри­мер, есть био­центр в Пущи­но. Проы­ес­сор МГУ С.Э.Шноль ездил отту­да на авто­бу­се в Моск­ву и обрат­но, каж­дый день. Поче­му нель­зя было пере­не­сти часть уче­ных и уни­вер­си­те­тов из Моск­вы в Пущи­но? Имя жачи уче­ные были бы более неза­ви­си­мы от само­ду­ров.
    Ака­де­мию наук – это клуб уче­ных в Вели­ко­бри­та­нии. Об этом напи­са­но у Капи­цы в его сборнике:Эксперимент, тео­рия, прак­ти­ка. Уни­вер­си­тет, где вы рабо­та­е­те, собрал уче­ных из мно­гиз стран и обра­зо­вал факуль­тет по под­го­тов­ке био­ло­гии. Так в США эко­но­мчят деньги.Ученый навер­ное при­во­зят с собой лабо­ра­то­рию или орга­ни­зу­ет её зано­во, как Резер­фордл в Монреале.Поэтому для мел­ких, деше­вых про­ек­тов мож­но поэкс­пе­ри­мен­ти­ро­вать с Ака­де­ми­ей наук. Но т.к. уче­ные в Рос­сии обслу­жи­ва­ют воен­ных, то из воен­ные атм­ные реак­то­ры не могут быть в рас­по­ря­же­нии уче­ных. Это вопрос без­жо­пас­но­сти мил­ло­нов жите­дей Моск­вы. В инсти­ту­те им. Кур­ча­то­ва 6 кажет­ся атом­ных реак­то­ров на мет­ро Щукин­ская. Поэто­му госчи­нов­ни­ки­пра­виль­но взя­ли под кон­трль и ото­бра­ли у уче­ных рас­по­ря­жать­ся воен­ны­ми объ­ек­та­ми.

    • Москвич:

      Нету в Кур­чат­ни­ке ника­ких реак­то­ров.
      Что были – оста­нов­ле­ны.

    • Александр:

      Хм, уме­ние чинов­ни­ков рас­по­ря­жать­ся воен­ны­ми объ­ек­та­ми – вещь извест­ная. Я вот рабо­таю в таком, так ска­зать, объ­ек­те. И дожил до того, что мне девуш­ка-шпа­го­гло­та­тель­ни­ца из юри­ди­че­ско­го отде­ла пишет, что я ужас­но нару­шаю режим, направ­ля­ясь в уни­вер­си­тет читать лек­ции, интер­нет мне отнюдь не нужен, а пуб­ли­ка­ции при­но­сят вред эко­но­ми­че­ским инте­ре­сам пред­при­я­тия (да-да, после оформ­ле­ния заклю­че­ния экс­пер­ти­зы и все­го про­че­го – все рав­но при­но­сят).

    • Владимир:

      == Проы­ес­сор МГУ С.Э.Шноль ездил отту­да на авто­бу­се в Моск­ву и обрат­но, каж­дый день. Поче­му нель­зя было пере­не­сти часть уче­ных и уни­вер­си­те­тов из Моск­вы в Пущи­но?==
      Это доволь­но затрат­но. Это во-пер­вых. во-вто­рых, сей­час и те инсти­ту­ты. что есть в Пущи­но, сто­ят полу­пу­стые. При нынеш­нем финан­си­ро­ва­нии и то уди­ви­тель­но.
      == Имя жачи уче­ные были бы более неза­ви­си­мы от само­ду­ров.==
      Уда­ле­ние на 100 км от сто­ли­цы от само­ду­ров не спа­са­ет.
      == Ака­де­мию наук — это клуб уче­ных в Вели­ко­бри­та­нии.==
      Это в Вели­ко­бри­та­нии Ака­де­мия Наук – клуб уче­ных, а в Гер­ма­нии Макс-Планк Гезель­шафт – отнюдь не клуб уче­ных, и Китай­ская ака­де­мия наук – не клуб уче­ных, в Рос­сии исто­ри­че­ски сло­жи­лась иная ситу­а­ция, сле­до­ва­ло исхо­дить из реа­лий. Ломать, зна­е­те ли, не стро­ить, впро­чем, нынеш­ним вре­мен­щи­ка на Рос­сию пле­вать, так что все это пустые раз­го­во­ры. «Вась­ка слу­ша­ет да ест».

  • sergeir:

    С одной сто­ро­ны, ака­де­мия выро­ди­лась в ярмар­ку тще­сла­вия посред­ствен­ных уче­ных, типа коваль­чу­ков раз­но­го поши­ба. Так что ее обнов­ле­ние дав­но назре­ло.
    С дру­гой сто­ро­ны, про­цесс обнов­ле­ния ака­де­мии воз­гла­ви­ли совер­шен­но ничтож­ные в нау­ке люди, при­зи­дент, пре­мьер и их прис­ные. и дела­ли это так­же топор­но, как и все, что они дела­ли и дела­ют в стране.
    Это-то и вну­ша­ет чув­ство без­на­де­ги, за нау­ку взя­лись тро­еч­ни­ки, возо­мнив­шие себя могу­чи­ми ума­ми. Нет бы взгля­нуть вокруг и осо­ознать, что все, до чего дотя­ну­лись их руч­ки, пре­вра­ща­ет­ся в прах. Увы, у нашей вла­сти пол­но­стью поте­ря­на отри­ца­тель­ная обрат­ная связь с жиз­нью.

  • Москвич:

    В Ака­де­мии Наук засе­да­ет Коваль­чук
    Гово­рят, не подо­ба­ет.
    Коваль­чу­ку такая честь
    Поче­му ж он засе­да­ет?
    Пото­му что Путин есть.

  • Виктор Александрович Бобров:

    ОТВЕТ Мои­сею Гель­ма­ну.
    Ува­жа­е­мый Кол­ле­га!
    Вы пра­виль­но ста­ви­ли вопрос нака­нуне неадек­ват­ной рефор­мы: «Как дове­сти РАН до ума».
    Одна­ко Ваша мысль о необ­хо­ди­мо­сти воз­вра­та к совет­ско­му опы­ту сотруд­ни­че­ства «руко­вод­ства стра­ны с учё­ны­ми» игно­ри­ру­ет тот факт, что имен­но этот опыт «сотруд­ни­че­ства» при­вёл к исто­ри­че­ско­му кра­ху Совет­ский Союз и АН СССР.
    Совет­ский опыт сотруд­ни­че­ства руко­вод­ства стра­ны с учё­ным РАН в лице М.В.Ковальчука, при содей­ствии двух Пре­зи­ден­тов РАН и двух соста­вов Пре­зи­ди­у­мов РАН опре­де­лил и ход исто­ри­че­ски неадек­ват­ной рефор­мы.
    Ваше новей­шее утвер­жде­ние, что «Нау­кой могут управ­лять толь­ко сами уче­ные, а не чинов­ни­ки и «эффек­тив­ные мене­дже­ры» тоже про­ти­во­ре­чит дей­стви­тель­но­сти. Если бы учё­ные «мог­ли управ­лять Нау­кой», то мог­ли бы сво­им зна­ни­ем и уме­ни­ем вести за собой не толь­ко «чинов­ни­ков», но и «эффек­тив­ных мене­дже­ров».
    Само Ваше утвер­жде­ние – это выра­же­ние не науч­но­го сотруд­ни­че­ства с госу­дар­ством и обще­ством, а выра­же­ние участ­ни­ка граж­дан­ской вой­ны с дру­ги­ми граж­да­на­ми, не толь­ко жела­ю­щи­ми «управ­лять», но и управ­ля­ю­щи­ми стра­ной по сво­е­му разу­ме­нию. Вопрос в том, поче­му при нали­чии в нашей стране зна­чи­тель­ной армии учё­ных, к чис­лу, кото­рых при­над­ле­жи­те и Вы, «управ­ля­ю­щие» граж­дане не име­ют воз­мож­но­сти руко­вод­ство­вать­ся науч­ным зна­ни­ем и уме­ни­ем этой армии учё­ных умов.
    Ответ в Вашем же началь­ном вопро­се: Учё­ные не могут управ­лять ни Нау­кой, ни раз­ви­ти­ем госу­дар­ства, ни раз­ви­ти­ем обще­ства, посколь­ку руко­во­ди­те­ли РАН не дове­ли РАН до ума.
    Интел­лек­ту­аль­ная вой­на учё­ных друг с дру­гом и с «чинов­ни­ка­ми» – это раз­ру­ши­тель­ная фор­ма вза­и­мо­дей­ствия умов и оче­вид­ное сви­де­тель­ство неадек­ват­но­сти уму того спо­со­ба орга­ни­за­ции учё­ных умов, кото­рый был пред­став­лен Рос­сий­ской Ака­де­ми­ей Наук до рефор­мы и в её резуль­та­те, кото­рый име­ет­ся на дан­ный момент.
    С ува­же­ни­ем – В.Бобров

    • Ash:

      Ува­жа­е­мый Вик­тор Алек­сан­дро­вич!
      Вы напи­са­ли:
      «Одна­ко Ваша мысль о необ­хо­ди­мо­сти воз­вра­та к совет­ско­му опы­ту сотруд­ни­че­ства «руко­вод­ства стра­ны с учё­ны­ми» игно­ри­ру­ет тот факт, что имен­но этот опыт «сотруд­ни­че­ства» при­вёл к исто­ри­че­ско­му кра­ху Совет­ский Союз и АН СССР.»
      Не мог­ли бы Вы крат­ко пояс­нить Вашу мысль?

    • Ува­жа­е­мый Вик­тор Алек­сан­дро­вич! Мне нелов­ко повто­рять вам про­пис­ные исти­ны. Если про­фес­си­о­на­лам не дают управ­лять эко­но­ми­кой, то она раз­ва­ли­ва­ет­ся. При­ме­ров, пола­гаю, при­во­дить не нуж­но. Что каса­ет­ся управ­ле­ния науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, то управ­лять ими могут тоже толь­ко уче­ные. Доста­точ­но вспом­нить атом­ные про­ек­ты в СССР и США, или созда­ние в СССР радио­ло­ка­ци­он­ных систем под руко­вод­ством Бер­га. А кто руко­во­дил в стране авиа­ци­он­ны­ми КБ? Про фун­да­мен­таль­ную нау­ку не гово­рю. Скол­ко­во управ­ля­ют не уче­ные. а мене­дже­ры и резуль­та­ты тоже нали­цо. Дегра­да­ция РАН про­ис­хо­ди­ла посте­пен­но и под воз­дей­стви­ем сово­куп­но­сти мно­гих фак­то­ров. Не послед­нюю роль в раз­ва­ле РАН сыг­рал рост чис­ла ака­де­ми­ков за счет «мусо­ра» из соста­ва выс­ших чинов­ни­ков, это при­ве­ло к посте­пен­ной дегра­да­ции каче­ства управ­ле­ния науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми и каче­ства самих иссле­до­ва­ний. В этом с вами нель­зя не согла­сить­ся. Нагляд­ный тому при­мер все та же эко­но­ми­ка, как нау­ка. Совет­ский Союз рас­пал­ся тоже в силу посте­пен­ной дегра­да­ции каче­ства управ­ле­ния, и АН (РАН), как эле­мент госу­дар­ства, в таких усло­ви­ях не мог­ла стать оази­сом в пустыне.

      • В допол­не­ние.
        Так что вопре­ки ваше­му утвер­жде­нию не «сотруд­ни­че­ство руко­вод­ства стра­ны с учё­ны­ми при­вё­ло к кра­ху Совет­ский Союз и АН СССР». Так как фун­да­мен­таль­ная нау­ка финан­си­ру­ет­ся госу­дар­ством, то такое сотруд­ни­че­ство необ­хо­ди­мо. Но для это­го тре­бу­ет­ся, в первую оче­редь, опять таки соот­вет­ству­ю­щая систе­ма управ­ле­ния госу­дар­ством и ее эко­но­ми­кой с нау­кой, кото­рой сего­дня нет – см. Пла­ни­ро­ва­ние как осно­ва анти­кри­зис­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой и ее модер­ни­за­ции http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2815&nomer=93

        • Виктор Александрович Бобров:

          КРАТКОЕ ПОЯСНЕНИЕ УВАЖАЕМОМУ АНОНИМУ
          Это моя реак­ция на мысль Мои­сея Гель­ма­на, взя­тую по его ссыл­ке:
          http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2510&nomer=83
          Дословно:«И у нас во избе­жа­ние даль­ней­ше­го нарас­та­ния хао­са в управ­ле­нии эко­но­ми­кой руко­вод­ство стра­ны долж­но начать актив­но сотруд­ни­чать с уче­ны­ми, про­мыш­лен­ни­ка­ми и пред­при­ни­ма­те­ля­ми в рам­ках госу­дар­ствен­но-част­но­го и соци­аль­но­го парт­нер­ства. ДЛЯ ЭТОГО ПРИДЁТСЯ ОБРАТИТЬСЯ К СОВЕТСКОМУ ОПЫТУ (выде­ле­но мною – В.Б.) пла­ни­ро­ва­ния раз­ви­тия эко­но­ми­ки по всей цепоч­ке…»
          В цепоч­ке совет­ско­го опы­та была не толь­ко 20-лет­няя Про­грам­ма созда­ния мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ской база ком­му­низ­ма, кото­рую сочи­нял не Н.С.Хрущёв, а груп­па ака­де­ми­че­ских учё­ных, но её бес­слав­ный конец, где за спи­ной М.С.Горбачёва, воз­глав­ляв­ше­го раз­ру­ши­тель­ную «пере­строй­ку» сто­я­ли ака­де­ми­ки Шах­на­за­ров, Абал­кин и дру­гие.
          Я, ува­жа­е­мый Ано­ним, не про­тив­ник про­шло­го опы­та, и не про­тив­ник Мои­сея Гель­ма­на. Я сто­рон­ник интел­лек­ту­аль­но­го сотруд­ни­че­ства, спо­соб­но­го обес­пе­чи­вать извле­че­ние науч­но-исто­ри­че­ских уро­ков из про­шло­го опы­та. Одна­ко ака­де­ми­че­ское сооб­ще­ство оста­ёт­ся во вла­сти неиз­мен­но кон­фликт­ных интел­лек­ту­аль­ных реак­ций не толь­ко в свя­зи учё­ных умов друг с дру­гом, но и в их «сотруд­ни­че­стве» с руко­вод­ством стра­ны. Поэто­му и рефор­ма РАН, как и всё осталь­ное, у нас с Вами, идёт «толь­ко впе­рёд» и, «как все­гда».

          • Ash:

            Боль­шое спа­си­бо за пояс­не­ние. Мне кажет­ся, что луч­ше все­го выяс­нить суще­ство про­бле­мы на каком-нибудь кон­крет­ном при­ме­ре.
            Возь­мём, ска­жем, ту же самую Сая­но-Шушен­скую ГЭС (если не хочет­ся имен­но её, мож­но взять что-нибудь ана­ло­гич­ное).
            Вопрос: как ей управ­лять?
            На дан­ный момент име­ем два основ­ных вари­ан­та: пер­вый – совет­ский, вто­рой – нынеш­ний. Какой, на Ваш взгляд, луч­ше?

            • Конеч­но же, объ­ек­та­ми, обра­зу­ю­щи­ми систе­му, необ­хо­ди­мо управ­лять, руко­вод­ству­ясь соот­вет­ству­ю­щи­ми систем­ны­ми кри­те­ри­я­ми и усло­ви­я­ми. Не гово­ря уже о тре­бу­е­мой ком­пе­тен­ции управ­ля­ю­щих. Ката­стро­фа на Сая­но-Шушен­ской про­изо­шла в силу нару­ше­ния этих, преж­де «совет­ских», прин­ци­пов – стан­ция вхо­ди­ла в ЕЭС.«Реформа» РАН, как преж­ней систем­ной орга­ни­за­ции, све­лась к пере­да­че управ­ле­ния иму­ще­ством и кад­ра­ми инсти­ту­тов РАН в ФАНО. Руко­вод­ство стра­ны либо захо­те­ло лик­ви­ди­ро­вать остат­ки фун­да­мен­таль­ной нау­ки, либо не пони­ма­ет, что управ­лять мож­но и нуж­но дея­тель­но­стью орга­ни­за­ции, как целост­но­го объ­ек­та, а не отдель­но ее мате­ри­аль­ны­ми акти­ва­ми. Это тоже отказ от «совет­ско­го» систем­но­го прин­ци­па управления.Экономика СССР тоже управ­ля­лась систем­но, на осно­ве пла­ни­ро­ва­ния и управ­ле­ния балан­са­ми, так как пред­став­ля­ла собой боль­шую коопе­ра­ци­он­ную систе­му, кото­рая долж­на была под­чи­нять­ся зако­нам функ­ци­о­ни­ро­ва­ния боль­ших систем. Сего­дня такое пла­ни­ро­ва­ние долж­но осу­ществ­лять­ся в рам­ках госу­дар­ствен­но-част­но­го парт­нер­ства. Подорб­но­сти см. в упо­мя­ну­той выше пуб­ли­ка­ции Пла­ни­ро­ва­ние как осно­ва анти­кри­зис­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой и ее модер­ни­за­ции. http://www.promved.ru/articles/a…815&nomer=93

              • Ash:

                Я Вам уже когда-то гово­рил, но вопрос, на мой взгляд, настоль­ко важен, что луч­ше повто­рить­ся.

                В СССР был вполне при­лич­но решён вопрос управ­ле­ния систе­ма­ми, состо­я­щи­ми из срав­ни­тель­но неболь­шо­го коли­че­ства объ­ек­тов: элек­тро­энер­ге­ти­ка, желез­но­до­рож­ный транс­порт, круп­ные про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия. Про­бле­мы были там, где тре­бо­ва­лось управ­лять боль­шим коли­че­ством мел­ких объ­ек­тов: роз­нич­ная тор­гов­ля, услу­ги насе­ле­нию, лёг­кая про­мыш­лен­ность. Ими пыта­лись управ­лять по тем же прин­ци­пам, что и круп­ны­ми. И даже при управ­ле­нии круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми наблю­да­лась чёт­кая зави­си­мость: чем шире была номен­кла­ту­ра, тем боль­ше было про­блем. Дело в том, что эту зада­чу нель­зя решить даже на бума­ге, в иде­а­ли­зи­ро­ван­ном слу­чае: при уве­ли­че­нии коли­че­ства управ­ля­е­мых объ­ек­тов чрез­вы­чай­но быст­ро нарас­та­ет слож­ность. Для боль­шо­го коли­че­ства объ­ек­тов нуж­ны мето­ды управ­ле­ния сто­ха­сти­че­ски­ми систе­ма­ми, т.е. регу­ли­ру­е­мый рынок.
                Начи­ная с 90-х годов под­ход поме­ня­ли на обрат­ный: всем ста­ли пытать­ся управ­лять рыноч­ны­ми мето­да­ми. Неуди­ви­тель­но, что это поло­жи­тель­но (в целом) ска­за­лось на роз­нич­ной тор­гов­ле и услу­гах, а на круп­ной про­мыш­лен­но­сти – рез­ко отри­ца­тель­но.
                У нас в силу исто­ри­че­ских при­чин очень мало сред­них пред­при­я­тий, для кото­рых слож­но опре­де­лить опти­маль­ный прин­цип управ­ле­ния. Поэто­му для боль­шей части эко­но­ми­ки под­ход к управ­ле­нию дик­ту­ет­ся мате­ма­ти­кой очень чёт­ко: круп­ные про­из­вод­ства долж­ны быть под управ­ле­ни­ем совет­ско­го образ­ца (опе­ра­тив­ное управ­ле­ние через мини­стер­ства и про­чие ведом­ства), а мел­ки­ми нуж­но управ­лять мето­да­ми регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка.
                Рабо­та обе­их частей (цен­тра­ли­зо­ван­ной и рыноч­ной) долж­на быть согла­со­ва­на через струк­ту­ру типа Гос­пла­на. Мате­ма­ти­че­ски это воз­мож­но пото­му, что зна­чи­тель­ное коли­че­ство одно­тип­ных сугу­бо част­ных пред­при­я­тий (типа мастер­ских по ремон­ту обу­ви) ведёт себя так же пред­ска­зу­е­мо, как и один круп­ный госу­дар­ствен­ный объ­ект. Дру­ги­ми сло­ва­ми, уста­нав­ли­вая спе­ци­аль­ную став­ку по кре­ди­там и уро­вень нало­го­вой нагруз­ки, мож­но уве­ли­чи­вать и умень­шать коли­че­ство мел­ких пред­при­я­тий опре­де­лён­но­го сек­то­ра, не пыта­ясь вме­ши­вать­ся в вопро­сы их опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния и исполь­зуя все пре­иму­ще­ства кон­ку­рен­ции. В резуль­та­те мож­но, с одной сто­ро­ны, дости­гать запла­ни­ро­ван­ных пока­за­те­лей, а, с дру­гой сто­ро­ны, выде­лять необ­хо­ди­мые дол­го­сроч­ные кре­ди­ты под низ­кую став­ку.
                К сожа­ле­нию, я нигде не нашёл эко­но­ми­че­ской про­грам­мы, удо­вле­тво­ря­ю­щей ука­зан­ным прин­ци­пам. Очень боюсь, что сна­ча­ла про­ве­дут что-нибудь вро­де оче­ред­ной при­ва­ти­за­ции все­го и вся, за кото­рой после­ду­ет столь же безум­ная поваль­ная наци­о­на­ли­за­ция.

              • Ash:

                «Сего­дня такое пла­ни­ро­ва­ние долж­но осу­ществ­лять­ся в рам­ках госу­дар­ствен­но-част­но­го парт­нер­ства.»
                Тут я не могу себе пред­ста­вить две вещи.
                1. Какое может быть парт­нёр­ство с оли­гар­ха­ми? Если чело­век вла­де­ет гра­до­об­ра­зу­ю­щим пред­при­я­ти­ем, то он – фак­ти­че­ский хозя­ин моно­го­ро­да. Какое у него может быть парт­нёр­ство с мест­ны­ми вла­стя­ми? Зачем нам вооб­ще нуж­ны оли­гар­хи? Какая от них поль­за? Вред же оче­ви­ден: имен­но они бло­ки­ру­ют пере­на­прав­ле­ние денег из сырье­вых отрас­лей в высо­ко­тех­но­ло­гич­ные про­из­вод­ства.
                2. Какое может быть парт­нёр­ство с вла­дель­цем парик­ма­хер­ской? Ему нуж­ны ста­биль­ные, пред­ска­зу­е­мые юри­ди­че­ские усло­вия для рабо­ты, а так­же кре­дит на воз­мож­но более дол­гий срок под при­ем­ле­мый про­цент.

                Парт­нёр­ство, на мой взгляд, может быть с вла­дель­ца­ми сред­них пред­при­я­тий, но у нас таких очень мало.

                • Речь идет о парт­нер­стве в пира­ми­де пла­ни­ро­ва­ния макроэкономическом,межотраслевом, меж­ре­ги­о­наль­ном и реги­о­наль­ном – см. пуб­ли­ка­цию. Парик­ма­хер­ские в этом не участ­ву­ют.

                  • Ash:

                    Сайт «http://wwww.promved.ru» не рабо­та­ет.
                    Как всем извест­но, одна из основ­ных целей меж­от­рас­ле­во­го пла­ни­ро­ва­ния состо­ит
                    в том, что­бы «цех левых пер­ча­ток» не обо­гнал «цех пра­вых пер­ча­ток», т.е. в соблю­де­нии балан­са меж­ду отрас­ля­ми. В нашей эко­но­ми­ке необ­хо­ди­мо взять боль­шие день­ги у сырье­вых отрас­лей и напра­вить их на раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти. При суще­ству­ю­щей оли­гар­хи­че­ской систе­ме это озна­ча­ет взять день­ги у сырье­вых оли­гар­хов и напра­вить про­мыш­лен­ным оли­гар­хам. Вто­рые, разу­ме­ет­ся, не отка­жут­ся, но что делать с пер­вы­ми? Убеж­дать «по-хоро­ше­му»? Как такое воз­мож­но? Ведь все эти люди всю жизнь зани­ма­лись обрат­ным, то есть бра­ли день­ги и акти­вы у дру­гих.

        • Виктор Александрович Бобров:

          ДОПОЛНЕНИЕ К ОТВЕТУ МОИСЕЮ ГЕЛЬМАНУ
          Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Мои­сей Мее­ро­вич!
          Я все­го лишь обра­тил Ваше вни­ма­ние на фак­ты дей­стви­тель­но­сти, кото­рые и Вас не устра­и­ва­ют. Об этом гово­рит вся Ваша пуб­ли­ци­сти­ка. Я начал с того, что Вы вер­но поста­ви­ли вопрос о необ­хо­ди­мо­сти дове­де­ния «РАН до ума» и этим согла­си­ем хотел бы закон­чить эпи­сто­ляр­ную фор­му нашей свя­зи.
          Нам с Вами не при­ста­ло, испы­ты­вая чув­ство вза­им­ной нелов­ко­сти, тра­тить вре­мя на сооб­ще­ние друг дру­гу «про­пис­ных истин». Уве­рен, что в непо­сред­ствен­ном обще­нии у нас с Вами не будет ника­ких про­ти­во­ре­чий.
          Если у Вас есть воз­мож­ность, зай­ди­те, пожа­луй­ста, в Facebook на стра­ни­цу Откры­той Науч­ной Ассо­ци­а­ции НООСФЕРА. Там мой кол­ле­га Сер­гей Васи­лье­вич Доро­нин раз­ме­стил пред­ло­же­ние, адре­со­ван­ное Бори­су Евге­нье­ви­чу Штер­ну.
          Если редак­ция газе­ты «ТрВ-нау­ка» не возь­мёт на себя орга­ни­за­цию кон­струк­тив­но­го диа­ло­га ОНА НООСФЕРА с Пре­зи­ди­у­мом РАН, то, на мой взгляд, орга­ни­за­цию это­го диа­ло­га мог­ла бы взять на себя Ваша газе­та.
          С почте­ни­ем – В.Бобров

          • Вик­тор Алек­сан­дро­вич, ответ вам сов­ме­щен с отве­том Ash. Что каса­ет­ся ваше­го лест­но­го пред­ло­же­ния, то поль­за от его реа­ли­за­ции будет нуле­вая, так как началь­ство газет не чита­ет, а коро­ля зача­стую игра­ет сви­та. Руко­вод­ство РАН не смог­ло моби­ли­зо­вать общее собра­ние для выра­бот­ки аргу­мен­ти­ро­ван­ной пози­ции про­тив опас­ной рефор­мы и орга­ни­зо­вать гра­мот­ную про­па­ган­ду. Мои аргу­мен­ты были изло­же­ны в двух упо­мя­ну­тых выше ста­тьях. Для нача­ла про­па­ган­дист­ской ком­па­нии я хотел про­ве­сти бесе­ду с Фор­то­вым, но задум­ка не уда­лась.

            • Виктор Александрович Бобров:

              Спа­си­бо, Мои­сей Мее­ро­вич! Вот мы и при­шли к согла­сию. «Про­бле­ма», кото­рую яко­бы пыта­ет­ся понять «Ash», вынуж­ден­ный, при этом, скры­вать своё учё­ное лицо, состо­ит в том, что в суще­ству­ю­щей систе­ме науч­ных отно­ше­ний «поль­за» от интел­лек­ту­аль­ной рабо­ты Ваше­го ума «будет нуле­вая», посколь­ку науч­ную роль в этой систе­ме игра­ют не люди, а армия учё­ных масок, во гла­ве не с «Фор­то­вым» , а с целой «сви­той» таких же масок, «игра­ю­щих» роль Пре­зи­ден­та РАН.
              Все­го Вам доб­ро­го.
              С почте­ни­ем – В.А.Бобров

              • Ash:

                Так Вы пред­ло­жи­те кон­крет­ное реше­ние какой-либо про­бле­мы, ска­жем, «как управ­лять ГЭС в рам­ках наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки». Тогда в про­цес­се обсуж­де­ния и выяс­нит­ся, где учё­ные мас­ки, где лица и т.п.

  • Индивид.:

    Как же эти соп­ли надо­е­ли!
    У этих пра­виль­ных доцен­тов – все­гда вино­ва­ты все кро­ме них.
    Вот возь­мём послед­ний их спек­такль. Как они сокра­ща­ли чис­ло жур­на­лов в спис­ке ВАК. Нача­ли спер­ва кри­чать, что оста­вим пару десят­ков и осталь­ные раз­го­ним, а закон­чи­лось всё тем, что к ста­ро­му спис­ку ещё новые доба­ви­ли.
    Гос­по­ди – какой толь­ко там бред не пуб­ли­ку­ют. И не одну рабо­ту – сот­ня­ми кле­па­ют. Вот напри­мер такой эпи­че­ский труд.
    http://cyberleninka.ru/article/n/dvoynoy-logarifm-chisla-pi-ln-ln-pi-i-kvadrat-chisla-nepera-e-2-est-li-mezhdu-nimi-svyaz
    Неко­то­рые редак­ции жур­на­лов откры­тым тек­стом так и гово­рят, что для наших люби­мых доцен­тов бума­ги не жал­ко. Любой бред опуб­ли­ку­ем. Напри­мер этот жур­нал.
    http://ej.kubagro.ru/
    Если 90% доцен­тов разо­гнать толь­ко будет луч­ше. Там лже­на­у­ка течёт не ручей­ком, а такой поток, что испра­вить мож­но толь­ко кар­ди­наль­ны­ми мера­ми. Ино­гда такая бре­дя­ти­на пуб­ли­ку­ет­ся, что понят­на даже выпуск­ни­ку шко­лы. А в жур­на­ле пишут, что про­шла ста­тья рецен­зию.
    Ясно, что сами доцен­ты при­ни­мать про­тив себя кар­ди­наль­ные меры не ста­нут. Един­ствен­ный выход – это чтоб внеш­ние силы ото­бра­ли нуж­ных себе людей. Надо всё рав­но от очень мно­гих людей изба­вить­ся. А то часто такой бред про­чи­та­ешь – про­сто стыд­но ста­но­вить­ся.

    • vlad1950:

      ой ли как кру­то и по дерь­мо­кра­ти­че­ски разо­гнать доцен­тов учить сами пред­по­ла­га­е­те и чем дока­же­те свою проф­ри­год­ность для это­го все это очень напо­ми­на­ет дмпу­ты вре­мен ката­строй­ки учи­нен­ной неким првин­ци­аль­ным ком­бай­не­ром из Став­ро­по­ля в кво­мпаш­ке сним был ещен некий стро­и­тель уме­ю­щий толь­ко ломать а перед ними тот с кото­рог и нача­лось пре­да­тель­ство совет­ской стра­ны и ее раз­вал укроп куку­руз­ник хрущ про­шло 50 лет и все одно и тоже убо­же­ство

  • Ash:

    «Госу­дар­ство име­ет боль­шин­ство голо­сов во мно­гих компаниях.Ну, а для тех, кто не захо­чет сле­до­вать в рус­ле, име­ют­ся нало­го­вые меры.»
    Мои­сей Мее­ро­вич, наше госу­дар­ство не может при­нять даже про­грес­сив­ный подо­ход­ный налог. Как в этих усло­ви­ях мож­но наде­ять­ся, что те же самые люди осо­зна­ют поль­зу от раци­о­наль­но­го пове­де­ния круп­ных част­ных пред­при­я­тий и нач­нут реа­ли­зо­вы­вать хоть какое-то парт­нер­ство?
    Пока всё идёт к острой фазе кри­зи­са, во вре­мя кото­рой прак­ти­че­ски навер­ня­ка про­изой­дёт сме­на вла­сти. Новые люди будут вынуж­де­ны реа­ли­зо­вы­вать те здра­вые идеи о необ­хо­ди­мо­сти разум­но­го пла­ни­ро­ва­ния, о кото­рых Вы пише­те в сво­их ста­тьях. Но базис будет дру­гой. Кри­зис заста­вит про­ве­сти если не юри­ди­че­скую, то фак­ти­че­скую наци­о­на­ли­за­цию подав­ля­ю­щей части инфра­струк­ту­ры и, ско­рее все­го, зна­чи­тель­но­го коли­че­ства круп­ных пред­при­я­тий (в первую оче­редь, оче­вид­но, гра­до­об­ра­зу­ю­щих). Власть, в чьих бы руках она не ока­за­лась, будет про­сто вынуж­де­на пой­ти на это, хотя бы из чув­ства само­со­хра­не­ния. После это­го парт­нёр­ство будет уста­нав­ли­вать уже не с кем – подав­ля­ю­щая часть оли­гар­хов будет вне зоны дося­га­е­мо­сти (по самым раз­но­об­раз­ным при­чи­нам).
    На мой взгляд, жиз­нен­но важ­но зара­нее опре­де­лить, что име­ет смысл наци­о­на­ли­зи­ро­вать, а что нет. Ни в коем слу­чае нель­зя допу­стить повто­ре­ния оши­бок, совер­шён­ных во вре­ме­на СССР. В про­цес­се пре­одо­ле­ния кри­зи­са воз­ник­нет чрез­вы­чай­но боль­шой соблазн пере­дать в руки госу­дар­ства не толь­ко круп­ный, но и сред­ний, а, самое глав­ное, и мел­кий биз­нес. Послед­ствия могут ока­зать­ся очень тяжё­лы­ми.
    Если сей­час попы­тать­ся сфор­му­ли­ро­вать эко­но­ми­че­ски раци­о­наль­ную модель сов­ме­ще­ния пре­иму­ществ цен­тра­ли­зо­ван­но­го госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми и регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка для мел­ких част­ни­ков, то появит­ся пер­спек­ти­ва кон­со­ли­да­ции подав­ля­ю­щей части обще­ства. Пока я ниче­го тако­го не вижу. Все ори­ен­ти­ру­ют­ся на теку­щее состо­я­ние дел, а когда нач­нёт­ся ост­рая фаза, думать будет позд­но.

    • Я с вами почти пол­но­стью согла­сен. Тре­бу­е­мую наци­о­на­ли­за­цию круп­ных, стра­те­ги­че­ски зна­чи­мых пред­при­я­тий мож­но будет про­во­дить в зави­си­мо­сти от согла­сия их хозя­ев сле­до­вать или не сле­до­вать мак­ро­эко­но­ми­че­ско­му пла­ни­ро­ва­нию. В этом слу­чае мож­но будет выде­лить номен­кла­ту­ру мел­ко­се­рий­ной про­дук­ции, про­из­вод­ство кото­рой поре­ко­мен­ду­ют мел­ким и сред­ним пред­при­я­ти­ям и поспо­соб­ству­ют их созда­нию. Услу­ги насе­ле­нию – в сво­бод­ном пла­ва­нии.

      • Ash:

        «Я с вами почти пол­но­стью согла­сен.»
        Я искренне рад. А то пол­ное впе­чат­ле­ние, что так и будем кидать­ся из одной край­но­сти в дру­гую.

      • Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Мои­сей Мее­ро­вич! Я Аме­ри­ка­нец пат­ри­от сво­ей вели­кой стра­ны – США. Наша про­мыш­лен­ность не толь­ко про­из­во­дит все то что выпус­ка­ет­ся и у Вас (но в разы боль­ше и несрав­нен­но луч­ше­го каче­ства!) но и мно­гие изде­лия, това­ры и услу­ги кото­рых у Вас вооб­ще нет! А теперь не мог­ли бы Вы пожа­луй­ста отве­тить какая часть «круп­ных, стра­те­ги­че­ски зна­чи­мых пред­при­я­тий» нахо­дит­ся у нас в США в госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти? Зара­нее бла­го­да­рю за чест­ный ответ.

        • Моисей:

          Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Изра­иль, чем вызван ваш вопрос? Пола­гаю, что таких пред­при­я­тий не суще­ству­ет.

          • Израиль:

            Вот если гос­пред­при­я­тий в США нет а эко­но­ми­ка на поряд­ки луч­ше чем в Вашей стране силь­но ли Вам помо­жет наци­о­на­ли­за­ция?

          • Ash:

            Этот участ­ник не име­ет и нико­гда не имел ни малей­ше­го отно­ше­ния ни к какой нау­ке. Скуч­но ему в Аме­ри­ке и оди­но­ко. Бро­дит по фору­мам и раз­вле­ка­ет­ся.

  • vlad1950:

    рас­суж­де­ния про­фес­со­ра Сой­фе­ра инте­рес­ны хотя бы как иллю­стра­ция раз­ни­цы в отно­ше­нии обще­ства и вла­стей к сфе­рам нау­ки и обра­зо­ва­ния вСшА и в эрэфии во 2-м слу­чае пол­ное пре­не­бре­же­ние и как итог нище­та ппс и нс в 1- ясное пони­ма­ние роли нау­ки и обра­зо­ва­ния пре­крас­ные рабо­чие ибыт­то­вые усло­вия раз­ни­ца вв финан­си­ро­ва­нии в десколь­ко деся­теов сор раз ясно пока­зы­ва­ет что для ппс и нс эрэфии ситу­а­ция пла­чев­но без­на­деж­ная

  • Ash:

    Оче­ред­ное про­из­ве­де­ние о рефор­ме с совер­шен­но непо­нят­ны­ми целя­ми.

    На этот раз ака­де­ми­ка Хох­ло­ва.

    http://www.gazeta.ru/science/2016/03/18_a_8129027.shtml

    Напи­са­ли бы чёт­ко и ясно: мы хотим повы­шать уро­вень бла­го­со­сто­я­ния все­го мира за исклю­че­ни­ем нашей стра­ны за счёт наших нало­го­пла­тель­щи­ков.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com