Ловушка для институтов ФАНО

Пуб­ли­ку­ем редак­ци­он­ную ста­тью, посвя­щен­ную весь­ма сроч­но­му вопро­су, каса­ю­ще­му­ся всех ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов Рос­сии. 

В пред­две­рии Обще­го собра­ния РАН выяс­ня­ет­ся, что ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты, отно­ся­щи­е­ся теперь к систе­ме ФАНО, не полу­ча­ют часть денег на зар­пла­ту сотруд­ни­кам, и неиз­вест­но, когда смо­гут эти день­ги полу­чить. Речь идет о допол­ни­тель­ном финан­си­ро­ва­нии, выде­ля­е­мом для реа­ли­за­ции Ука­за Пре­зи­ден­та РФ от 7 мая 2012 года об уве­ли­че­нии зара­бот­ной пла­ты науч­ных сотруд­ни­ков (в 2016 году — до дву­крат­ной по срав­не­нию со сред­ней зар­пла­той в реги­оне, где нахо­дит­ся инсти­тут). Это допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние состав­ля­ет око­ло чет­вер­ти все­го фон­да зар­пла­ты инсти­ту­тов.

Соглас­но рас­по­ря­же­нию руко­во­ди­те­ля ФАНО М. М. Котю­ко­ва все такие выпла­ты замо­ро­же­ны и будут про­из­ве­де­ны толь­ко тем инсти­ту­там, кото­рые будут при­зна­ны веду­щи­ми в сво­ей обла­сти. Одна­ко меха­низм оцен­ки каче­ства рабо­ты иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов (как в ФАНО, так и в любых дру­гих ведом­ствах) до сих пор не опре­де­лен.

В тече­ние 2014–2015 годов в ФАНО сов­мест­но с пред­ста­ви­те­ля­ми науч­ных орга­ни­за­ций была про­ве­де­на боль­шая рабо­та по созда­нию систе­мы такой оцен­ки (кото­рая долж­на соче­тать в себе как учет фор­маль­ных пока­за­те­лей, так и пол­но­цен­ную экс­перт­ную оцен­ку), и соот­вет­ству­ю­щая доку­мен­та­ция почти пол­но­стью раз­ра­бо­та­на. Одна­ко осе­нью 2015 года это рабо­та была в рам­ках ФАНО оста­нов­ле­на (в дру­гих ведом­ствах она, похо­же, даже и не начи­на­лась).

Как имен­но пред­по­ла­га­ет­ся, по мыс­ли руко­во­ди­те­ля ФАНО, опре­де­лить теперь веду­щие науч­ные орга­ни­за­ции — неяс­но. Соглас­но неофи­ци­аль­ным све­де­ни­ям от неко­то­рых сотруд­ни­ков ФАНО, речь идет о про­стей­шей нуме­ро­ло­гии: берут­ся дан­ные из инфор­ма­ци­он­ной систе­мы Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ (где все науч­ные орга­ни­за­ции будут раз­не­се­ны по набо­ру из при­мер­но соро­ка рефе­рент­ных групп), после чего авто­ма­ти­че­ски рас­счи­ты­ва­ют­ся меди­ан­ные зна­че­ния внут­ри каж­дой рефе­рент­ной груп­пы. Все орга­ни­за­ции, кото­рые полу­чи­лись выше этой меди­а­ны, — веду­щие, а все, кто ниже, — без средств. Про­сто­та этой схе­мы — соглас­но ста­рой пого­вор­ке — хуже воров­ства.

Пере­чис­лим несколь­ко важ­ней­ших обсто­я­тельств, кото­рые под­твер­жда­ют нашу обес­по­ко­ен­ность.

1. Набор дан­ных в инфор­ма­ци­он­ной систе­ме Мино­бр­на­у­ки до сих пор не выве­рен, там име­ет­ся огром­ное коли­че­ство оши­бок само­го раз­но­го типа. Даже для того что­бы мини­маль­но при­ве­сти в поря­док эти дан­ные, потре­бу­ет­ся еще несколь­ко меся­цев. Соглас­но пла­нам Мино­бр­на­у­ки про­це­ду­ра отне­се­ния науч­ных орга­ни­за­ций к рефе­рент­ным груп­пам и вери­фи­ка­ция дан­ных в систе­ме долж­ны быть про­ве­де­ны к июлю 2016 года. То есть до сен­тяб­ря это­го года (учи­ты­вая лет­ний отпуск­ной пери­од) этих денег «по май­ско­му ука­зу» не полу­чит вооб­ще никто!
Меж­ду тем для мно­гих инсти­ту­тов они состав­ля­ли в 2015 году замет­ную долю всех зар­плат­ных денег в их бюд­же­тах, а в теку­щем году это ста­ло еще ост­рее из-за обще­го сокра­ще­ния финан­си­ро­ва­ния (в сред­нем на 15%). Инфор­ма­ция о сокра­ще­нии бюд­же­та ФАНО офи­ци­аль­но раз­ме­ще­на на сай­те агент­ства (см. рис.).

Отчет ФАНО России. Итоги 2015 года. http://fano.gov.ru/ru/open/plans/
Отчет ФАНО Рос­сии. Ито­ги 2015 года. http://fano.gov.ru/ru/open/plans/

Более того, мно­гие инсти­ту­ты сей­час не полу­ча­ют средств на орга­ни­за­цию и про­ве­де­ние поле­вых и экс­пе­ди­ци­он­ных работ и поэто­му не могут спла­ни­ро­вать про­ве­де­ние иссле­до­ва­ний. А тут вдо­ба­вок еще и замо­роз­ка допол­ни­тель­ных зар­плат­ных денег… Неуди­ви­тель­но, что в ФАНО и в Пре­зи­ди­ум РАН, да и в пра­ви­тель­ство РФ в боль­шом коли­че­стве посту­па­ют пись­ма дирек­то­ров инсти­ту­тов о сло­жив­шей­ся тяже­лой ситу­а­ции.

2. Еще более тяж­кое послед­ствие это­го реше­ния руко­во­ди­те­ля ФАНО состо­ит в сле­ду­ю­щем: из-за необ­хо­ди­мо­сти в тече­ние 2016 года хоть кому-то выде­лить эти сред­ства на реа­ли­за­цию май­ских ука­зов, ока­жет­ся зафик­си­ро­ван­ным неадек­ват­ный отбор веду­щих инсти­ту­тов. На мно­го­чис­лен­ных обсуж­де­ни­ях — как в рам­ках РАН, так и на орга­ни­зо­ван­ных ранее при содей­ствии ФАНО экс­перт­ных сес­си­ях с уча­сти­ем боль­шо­го коли­че­ства науч­ных работ­ни­ков — было про­де­мон­стри­ро­ва­но, что чисто «нуме­ро­ло­ги­че­ский» спо­соб опре­де­ле­ния каче­ства рабо­ты науч­ных орга­ни­за­ций крайне несо­вер­ше­нен, и его необ­хо­ди­мо допол­нять про­фес­си­о­наль­ной экс­пер­ти­зой.

Рабо­та над такой ком­би­ни­ро­ван­ной систе­мой оцен­ки сей­час про­дол­жа­ет­ся в РАН и, кажет­ся, может быть завер­ше­на осе­нью 2016 года. Тогда и мож­но будет при­сту­пить к сколь­ко-нибудь содер­жа­тель­ной рабо­те по выяв­ле­нию веду­щих науч­ных орга­ни­за­ций. Одна­ко в усло­ви­ях, когда пред­ста­ви­те­ли выс­ше­го руко­вод­ства РФ настой­чи­во повто­ря­ют тре­бо­ва­ния сроч­но опре­де­лить «спи­сок веду­щих» (см. сте­но­грам­му Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию от 21 янва­ря 2016 года [1]), одна­жды сде­лан­ный неадек­ват­ный выбор тако­вых орга­ни­за­ций невоз­мож­но будет изме­нить очень дол­го.

Так что же сто­ит делать в сло­жив­шей­ся ситу­а­ции? Наша реко­мен­да­ция тако­ва: не надо без нуж­ды повы­шать энтро­пию. То есть сле­ду­ет отме­нить реше­ние, кото­рое заве­до­мо при­ве­дет к ярчай­шим при­ме­рам абсур­да, к мас­со­вым слу­ча­ям вопи­ю­щей неспра­вед­ли­во­сти, к росту напря­жен­но­сти внут­ри ведом­ства и уже при­ве­ло к задерж­ке допол­ни­тель­ных выплат, уда­рив по людям.

Вооб­ще, для нача­ла надо отве­тить на вопрос: логич­но ли, что день­ги, пред­на­зна­чен­ные для испол­не­ния май­ских ука­зов, идут толь­ко веду­щим инсти­ту­там? А в не веду­щих все науч­ные работ­ни­ки хуже? Или — если денег не хва­та­ет на всех — что логич­ней: дать лишь немно­гим или дать всем поне­мно­гу? Вто­рое реше­ние луч­ше хотя бы с «тер­мо­ди­на­ми­че­ской» точ­ки зре­ния — не ведет к росту хао­са.

Конеч­но, хоро­шо бы как-то поощ­рять веду­щие инсти­ту­ты, но для нача­ла надо понять, что это такое и как их опре­де­лять, — это важ­ная стра­те­ги­че­ская зада­ча, но это дру­гая зада­ча, не име­ю­щая ниче­го обще­го с сию­ми­нут­ной про­бле­мой май­ских ука­зов.

1. http://www.kremlin.ru/events/councils/by-council/6/51190

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

32 комментария

  1. «Запре­ще­ны: нецен­зур­ная ругань, оскорб­ле­ния»

    При­ни­мая во вни­ма­ние ска­зан­ное, я не знаю, как про­ком­мен­ти­ро­вать эту новость.

  2. Цита­та:
    «Рабо­та над такой ком­би­ни­ро­ван­ной систе­мой оцен­ки сей­час про­дол­жа­ет­ся в РАН и, кажет­ся, может быть завер­ше­на осе­нью 2016 года..»
    Не замет­но, что­бы в РАН шла вооб­ще какая-то рабо­та.
    Или она ведет­ся «под­поль­но».
    А зачем:
    «Ведь денеж­ки (ака­де­ми­кам) идут…
    Ух какие круп­ные день­жи­щи!
    Любая рабо­та РАН д.б. вид­на в каж­дом НИИ, через уче­ные сове­ты эти НИИ.
    А дирек­то­ра все «пишут пись­ма».
    Да не пись­ма надо писать,
    а «тре­бо­ва­ния и пред­ло­же­ния», при­ня­тые всем Уч сове­том каж­до­го НИИ.
    В это зада­чи и Уч сове­ра и дирек­то­ра, на сей час!!!
    Коро­че: надо реаль­но рабо­тать, а не «ску­лить».….
    Уже дав­но при­ду­ма­ны кри­те­рии
    (например,см мою ста­тью в ж. «Путь нау­ки» №10 за 2015г),
    как оце­нить каж­до­го осте­пе­нен­но­го сотруд­ни­ка.
    Соглас­но ста­тье
    Уч. сове­ту НИИ потре­бу­ет­ся не более 1−1.5 часа на каж­до­го,
    что­бы опре­де­лить кто есть кто и кому сколь­ко иза что.
    На 100 осте­пе­нен­ных (круп­ный НИИ)
    нуж­но все­го 100 засе­да­ний Уч совета(а это – око­ло года).
    Так ведь никто в «ус не дует».
    Ищут по все­му миру экс­пер­тов, хотя они дав­но сидят в Уч сове­тах.
    Гово­рят:» Нет про­ро­ка в сво­ем оте­че­стве…»
    Так что, брат­цы, цели ясны и зада­чи опре­де­ле­ны,
    впе­ред!!!

    1. так уже и дав­но. Есть кол­лек­ти­вы кото­рые свою зар­пла­ту фор­ми­ру­ют за счет вся­ких внеш­них источ­ни­ков и эти кол­лек­ти­вы долж­ны пла­тить госу­дар­ству за свое суще­ство­ва­ние. Были ведь пери­о­ды когда пред­ла­га­лось неэф­фек­тив­ным НИИ боль­шую часть ФОТ фор­ми­ро­вать само­сто­я­тель­но… У нас реак­ти­вы и при­бо­ры и коман­ди­ров­ки для выпол­не­ния гос. зада­ния, часть ком­му­наль­ных пла­те­жей пред­ла­га­ет­ся опла­чи­вать из вне­бюд­жет­ных средств. То есть мы уже пла­тим госу­дар­ству за выпол­не­ние рабо­ты…

  3. похо­же тн рефор­ма при­ве­ла в зри­мый тупик вслед­ствие неспо­соб­но­сти вла­сти к управ­ле­нию

  4. Кто то ожи­да­ет, что в усло­ви­ях раз­ви­ва­ю­ще­го­ся кри­зи­са, при СОКРАЩЕНИИ финан­си­ро­ва­ния все­го, даже гово­рят ВПК, инсти­ту­ты полу­чат сред­ства на выпол­не­ния мани­лов­ских ука­зов? Смех поле­зен для здо­ро­вья. Это пожа­луй, един­ствен­ный полез­ный резуль­тат этих реформ. Ука­жем на ряд самых све­жень­ких ново­ис­пе­чен­ных абсур­дов. Обще­из­вест­но, что у ака­де­ми­че­ских орга­ни­за­ций средств на поле­вые рабо­ты и коман­ди­ров­ки нет уже с про­шло­го века. Ситу­а­ция реша­лась тем, что тра­ти­лись на это сред­ства гран­тов РФФИ и иных. Теперь – по уточ­не­нию ФАНО – рабо­та по гран­там долж­на вестись в нера­бо­чее вре­мя. Что­бы ехать в коман­ди­ров­ку по гран­ту надо брать отпуск с места основ­ной рабо­ты. как же теперь мыс­лят­ся коман­ди­ров­ки и поле­вые по тема­ти­ке инсти­ту­тов? Они ноне де факто «запре­ще­ны»?
    В каче­стве спо­со­ба удо­вле­тво­рить реше­нию пре­зи­ден­та о дву­крат­ном пре­вы­ше­нии сред­них по реги­о­ну мос­ков­ские инсти­ту­ты видят толь­ко един­ствен­ный выход – всех пере­ве­сти на 12 став­ки, и номи­наль­но под­нять тем опла­ту за став­ку вдвое. Фор­маль­но-отчет­ная жизнь теря­ет послед­ние свя­зи с реаль­но­стью??? Хоть посме­ем­ся гос­по­да … полез­но это для здо­ро­вья

  5. Эм, что то мы как то не заме­ти­ли, что зар­пла­та с обра­зо­ва­ни­ем ФАНО вырос­ла на чет­верть… Она как бы с тех пор никак не изме­ни­лась, отно­си­тель­но зар­плат в ста­рой РАН… И ПРНД в про­шлом году упразд­ни­ли… Похо­же что денег добавили(25%!), а до про­стых сотруд­ни­ков день­ги не дошли?

    Ерун­да какая то – уве­ли­че­ния зар­плат на чет­верть точ­но не было, ни с обра­зо­ва­ния ФАНО ни со вре­ме­ни «май­ских ука­зов». Если же чет­верть фон­да зара­п­бот­ной пла­ты про­сто обо­зва­ли «допол­ни­тель­ным финан­си­ро­ва­ни­ем» без фак­ти­че­ско­го уве­ли­че­ния – это какая то ну совсем глу­пость…

    Пре­зи­ди­ум РАН кста­ти нын­че тоже не бле­щет, пого­ва­ри­ва­ют, что в этом году МинОбр выде­ли­ло день­ги на финан­си­ро­ва­ние Троп­цен­тра, а ака­де­ми­ки их куда то поте­ря­ли…(

  6. Рас­пре­де­лять допол­ни­тель­ные день­ги поров­ну всем науч­ным сотруд­ни­кам – глу­по, как и оцен­ка каче­ства науч­ных иссле­до­ва­ний инсти­ту­тов. Это и есть повы­ше­ние энтро­пии каче­ства науч­ных иссле­до­ва­ний. Сооб­ще­ство уче­ных в любом инсти­ту­те гете­ро­ген­но как по потен­ци­аль­ной спо­соб­но­сти к науч­ной (а не адми­ни­стра­тив­ной и педагогической!)деятельности, так и по про­дук­тив­но­сти. Есть и такие, кото­рые науч­ной дея­тель­но­стью, прак­ти­че­ски, не зани­ма­ют­ся, или зани­ма­ют­ся весь­ма поверх­ност­но. Напри­мер, дирек­тор инсти­ту­та, его заме­сти­тель по нау­ке, уче­ный сек­ре­тарь, заве­ду­ю­щие отде­ла­ми и лабо­ра­то­ри­я­ми явля­ют­ся, в первую оче­редь, уче­ны­ми и долж­ны пока­зы­вать при­мер осталь­ным уче­ным учре­жде­ния, как надо каче­ствен­но зани­мать­ся науч­ной дея­тель­но­стью. Мой скром­ный опыт пока­зы­ва­ет, что это дале­ко не так. Зато они пока­зы­ва­ют при­мер высо­ко­го уров­ня денеж­но­го воз­на­граж­де­ния сво­ей адми­ни­стра­тив­ной дея­тель­но­сти.

    1. Сра­зу виден чело­век, нико­гда не зани­мав­ший­ся адми­ни­стра­тив­ной рабо­той по-насто­я­ще­му.
      «…дирек­тор инсти­ту­та, его заме­сти­тель по нау­ке, уче­ный сек­ре­тарь…» посто­ян­но пишут глу­пые бума­ги по зака­зу «свер­ху», «выби­ва­ют» финан­си­ро­ва­ние и т.д. и т.п. А про­бле­ма в том, что если они не будут это­го делать, то денег на науч­ную рабо­ту не дадут нико­му, в том чис­ле и тем, кто ей зани­ма­ет­ся непо­сред­ствен­но.

      1. «Сра­зу виден чело­век, нико­гда не зани­мав­ший­ся адми­ни­стра­тив­ной рабо­той по-насто­я­ще­му…»
        А я на сво­ем опы­те могу ска­зать, что боль­шая часть адми­ни­стра­то­ров от нау­ки – это люди, кото­рые ста­ра­ют­ся воз­вы­сить­ся над окру­жа­ю­щи­ми сотруд­ни­ка­ми путем «опус­ка­ния» этих самых сотруд­ни­ков вниз. Тем самым эти люди воз­вы­ша­ют­ся по науч­но-адми­ни­стра­тив­ной линии, хотя сами без­дар­ны, глу­пы, мани­а­каль­но жад­ны… Знаю несколь­ко при­ме­ров, когда ныне здрав­ству­ю­щий «све­ти­ла» нау­ки, дирек­тор одно­го из инсти­ту­тов РАН дро­бил про­ек­ты сотруд­ни­ков сво­е­го инсти­ту­та, при­но­ся­щие огром­ные вне­бюд­жет­ные день­ги, про­сто из рев­но­сти и из-за мести за не «про­ди­рек­тор­скую» дея­тель­ность…

        1. Так нау­ка у нас нико­му не нуж­на – отсут­ству­ют обрат­ные свя­зи. Поэто­му тот дирек­тор и мог так посту­пать.

          Что­бы рефор­ми­ро­вать нау­ку, нуж­но иметь цель рефор­мы. Цель рефор­мы нау­ки может быть опре­де­ле­на толь­ко в рам­ках общей рефор­мы эко­но­ми­ки. Ника­кой рефор­мы эко­но­ми­ки нет и не пред­ви­дит­ся. Име­ет место попыт­ка под­дер­жи­вать ква­зи­ста­ти­че­ское рав­но­ве­сие. В её рам­ках нель­зя суще­ствен­но менять управ­лен­че­ский аппа­рат, то есть нуж­но всё оста­вить как есть, по воз­мож­но­сти уве­ли­чив финан­си­ро­ва­ние про­пор­ци­о­наль­но суще­ству­ю­ще­му уров­ню (вклю­чая адми­ни­стра­то­ров), что и про­ис­хо­дит.

          Ещё раз крат­ко: нуж­но либо рефор­ми­ро­вать, либо под­дер­жи­вать «ста­биль­ность». Что­бы рефор­ми­ро­вать, нуж­на цель, а цели нет. Оста­ёт­ся един­ствен­ный вари­ант – «ста­биль­ность», а она пред­по­ла­га­ет более-менее про­пор­ци­о­наль­ный рост или сни­же­ние финан­си­ро­ва­ния для всех. Это и видим.

          1. Абсо­лют­но согла­сен, но хотел бы доба­вить, что руко­вод­ство РАН всех уров­ней само явля­ет­ся твор­цом такой систе­мы, поэто­му комич­но наблю­дать, как мно­гие чинов­ни­ки РАН (осо­бен­но дирек­то­ра инсти­ту­тов, для кото­рых инсти­тут это нечто вро­де поме­стья) надув­ная щеки пате­тич­но рас­суж­да­ют о гибе­ли нау­ки… Не могу понять, зачем наше­му госу­дар­ству такая нау­ка, она вро­де есть, а в то же вре­мя её и нет…

            Для раз­вле­че­ния хочу доба­вить. Я был сви­де­те­лем, как на засе­да­нии Уче­но­го сове­та того само­го инсти­ту­та, о кото­ром я уже писал, в при­сут­ствии само­го дирек­то­ра чле­ны Уче­но­го сове­та все­рьёз обсуж­да­ли про­бле­му: если их дирек­тор ста­нет науч­ным руко­во­ди­те­лем инсти­ту­та (что пред­по­ла­га­ет рефор­ма РАН) после исте­че­ния сро­ка его оче­ред­но­го, но послед­не­го дирек­тор­ства, то мож­но ли создать усло­вия, что­бы их «люби­мо­го науч­но­го руко­во­ди­те­ля никто не уво­лил». Это цита­та, ее автор – док­тор наук. Вопрос, что делать с таким науч­ным сооб­ще­ством?

            1. «Не могу понять, зачем наше­му госу­дар­ству такая нау­ка, она вро­де есть, а в то же вре­мя её и нет»
              Вы меня не поня­ли. Нау­ка (как и любой дру­гой обще­ствен­ный инсти­тут) авто­ма­ти­че­ски под­стра­и­ва­ет­ся под внеш­ние тре­бо­ва­ния. Уже не мень­ше чет­вер­ти века у нашей эко­но­ми­ки нет потреб­но­сти в нау­ке. Отсю­да и все непри­ят­ные эффек­ты.

              1. Хоро­шо, но поче­му у нашей эко­но­ми­ки нет потреб­но­сти в нау­ке? Раз осно­ва эко­но­ми­ки сырье­вой сек­тор и ВПК, то раз­ви­вай­те, хотя бы при­клад­ные отрас­ли… Вспом­ни­те мас­штаб­ные рабо­ты по оцен­ке ресур­сов СССР в 60–70 годы. Не нуж­но?

                Недав­но я про­вел такой «опыт». Не будучи свя­зан с есте­ствен­ны­ми нау­кам, мне потре­бо­ва­лось про­ве­сти хими­че­ский ана­лиз соста­ва несколь­ких метал­ли­че­ских пред­ме­тов. Обра­тил­ся в один из про­филь­ных инсти­ту­тов РАН, в лабо­ра­то­рию дра­го­цен­ных метал­лов, наби­тую мощ­ной совре­мен­ной тех­ни­кой. Зав­лаб, про­ве­дя ана­лиз, дол­го пытал­ся мне объ­яс­нить резуль­та­ты… Но, когда я ему ска­зал, что вме­сто всей этой лири­ки мне необ­хо­ди­мо офи­ци­аль­ное заклю­че­ние по про­ве­де­ным ана­ли­зам с выво­да­ми (а за ана­ли­зы были запла­че­ны нема­лые день­ги), то этот уче­ный ока­зал­ся в про­стра­ции. В ито­ге, его вер­дикт был таков – дай­те мне обра­зец заклю­че­ния, я напи­шу! Эта исто­рия нагляд­но демон­стри­руя жела­ние и воз­мож­ность нашей нау­ки инте­гри­ро­вать­ся в эко­но­ми­ку. В то же вре­мя пред­се­да­тель дан­но­го реги­о­наль­ной отде­ле­ния РАН искренне недо­уме­ва­ет, поче­му у биз­не­са не вос­тре­бо­ван­ны науч­ные раз­ра­бот­ки Ака­де­мии…

                1. 1. «Раз осно­ва эко­но­ми­ки сырье­вой сек­тор и ВПК, то раз­ви­вай­те, хотя бы при­клад­ные отрас­ли…»
                  А зачем это нуж­но? У нас же эко­но­ми­ка сырье­вых оли­гар­хов – как в девя­но­стые годы, так и сей­час основ­ные дохо­ды полу­ча­ют очень мало пред­при­я­тий, основ­ной биз­нес кото­рых не явля­ет­ся высо­ко­тех­но­ло­гич­ным. В резуль­та­те у них денег столь­ко, что нау­кой мож­но не зани­мать­ся – все необ­хо­ди­мые тех­но­ло­гии про­сто поку­па­ют гото­вы­ми. У осталь­ной части эко­но­ми­ки по этой же при­чине денег на науч­ные раз­ра­бот­ки про­сто нет. В ито­ге нау­ка не нуж­на нико­му (кста­ти, если бы была нуж­на, то иссле­до­ва­ния зака­зы­ва­ли бы за рубе­жом, чего прак­ти­че­ски не вид­но).
                  2. «В ито­ге, его вер­дикт был таков — дай­те мне обра­зец заклю­че­ния, я напи­шу! Эта исто­рия нагляд­но демон­стри­руя жела­ние и воз­мож­ность нашей нау­ки инте­гри­ро­вать­ся в эко­но­ми­ку.»
                  Вы про­сто при­шли пер­вый за мно­го-мно­го лет. Чело­век в гла­за не видел живо­го заказ­чи­ка. Что Вы от него хоти­те? Если бы у это­го учё­но­го была «хват­ка», он дав­ным-дав­но ушёл бы в биз­нес.
                  Я Вам при­ве­ду дру­гой при­мер. Сколь­ко-то лет назад зна­ко­мые выво­зи­ли абсо­лют­но ничем не при­ме­ча­тель­ную ком­пью­тер­ную пла­ту соб­ствен­но­го изго­тов­ле­ния в нашу Сред­нюю Азию. Так они заму­чи­лись сами и заму­чи­ли тамож­ню (кото­рая, кста­ти, совер­шен­но искренне хоте­ла помочь). Про­сто никто тол­ком не знал, какие бума­ги писать. Тамож­ня гово­ри­ла, что им отпра­вить желез­но­до­рож­ный состав с нефтью – пустя­ки, а вот что делать с пла­той, совер­шен­но непо­нят­но.

                2. Забыл ска­зать, что на ВПК день­ги ста­ли давать срав­ни­тель­но недав­но. Заме­чу, что в послед­ние годы неко­то­рое науч­ное ожив­ле­ние там нача­ло наблю­дать­ся (рас­ска­зать подроб­нее, сами пони­ма­е­те, не могу). Но, конеч­но, это мело­чи – на ВПК эко­но­ми­ку не вытя­нешь.

  7. Вре­мя такое. Назна­чи­ли зав­хо­зов руко­во­дить нау­кой, они и руко­во­дят.

    И кон­чай­те эти про­во­ка­ци­он­ные раз­го­во­ры… Глав­ное не не опаз­ды­вать не рабо­ту и вовре­мя отчи­тать­ся.

    1. Да и не во вре­ме­ни дело. В моем при­ме­ре дирек­тор инсти­ту­та зани­ма­ет свой пост с 1991 или 1992 года…

      1. Вот имен­но. Во все вре­ме­на неко­то­рым доз­во­ля­лась зани­мать­ся нау­кой.

        «надув­ная щеки пате­тич­но рас­суж­да­ют о гибе­ли нау­ки…»
        И рань­ше, еще боль­ше наду­ва­ли щеки, гово­ри­ли о ее успе­хах…

  8. ничто не ново.
    1964 г. МА Леон­то­вич:
    «Вы пони­ма­е­те, Нуждин ника­кой не учё­ный, он – чинов­ник, испол­ня­ю­щий волю бес­но­ва­то­го Лысен­ко, кото­рый решил его отбла­го­да­рить за вер­ную служ­бу. Тем более, Нуждин, будучи началь­ни­ком, есте­ствен­но, под­пи­сы­вал в каче­стве соав­то­ра (и не толь­ко) боль­шин­ство науч­ных работ, выпол­нен­ных сотруд­ни­ка­ми инсти­ту­та. Кро­ме того, что эти люди уни­что­жа­ют био­ло­гию, Ака­де­мия пре­вра­ща­ет­ся в кен­тав­ра с очень малень­кой чело­ве­че­ской голо­вой, кото­рая оли­це­тво­ря­ет нау­ку, и гро­мад­ной адми­ни­стра­тив­ной лоша­ди­ной зад­ни­цей: ака­де­ми­ка­ми ста­но­вят­ся в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве чинов­ни­ки и началь­ни­ки.»

    1. Да и ФАНО граб­ли почти сто­лет­ней дав­но­сти…

      «Так в 1929 г. ВСНХ СССР по пору­че­нию пра­ви­тель­ства раз­ра­бо­тал пер­вый свод­ный пяти­лет­ний план науч­ных иссле­до­ва­ний. В это же вре­мя от нау­ки ста­ли тре­бо­вать немед­лен­ной прак­ти­че­ской отда­чи. При­ня­тое направ­ле­ние в науч­ной поли­ти­ке нару­ши­ло есте­ствен­ный баланс меж­ду фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной нау­кой в поль­зу послед­ней. Послед­ствия при­ня­то­го кур­са до сих пор име­ют отри­ца­тель­ное вли­я­ние на раз­ви­тие оте­че­ствен­ной нау­ки.»
      .….….…
      «Укро­щен­ная и «обнов­лен­ная» Ака­де­мия, воз­вра­щен­ная в под­чи­не­ние СНК, почти ниче­го не име­ла обще­го со ста­рой. Мало кто из ее чле­нов осме­ли­вал­ся после все­го слу­чив­ше­го­ся обра­щать­ся к власт­ным струк­ту­рам с нели­це­при­ят­ны­ми сло­ва­ми прав­ды!»
      http://russcience.chat.ru/papers/ches98i.htm

      1. А вот и нет. В том слу­чае от нау­ки тре­бо­ва­ли в первую оче­редь решить прак­ти­че­ские зада­чи. Сей­час же прак­ти­че­ских задач про­сто нет – наши пред­при­я­тия почти не зака­зы­ва­ют при­клад­ные иссле­до­ва­ния ни у нас, ни за рубе­жом.

        1. Зада­чи есть. Есть и зака­зы. Толь­ко народ обхо­дит­ся сво­и­ми сила­ми, а сил, этих самых, про­сто нет. Раз­бе­жа­лись, а новых кад­ров никто не гото­вил… вер­нее есть инсти­ту­ты, выда­ю­щие бума­гу, но диплом это еще не спе­ци­а­лист.
          И опять же все рас­скру­чи­ва­ет­ся от обо­рон­ки. Это тупик.

          К сло­ву, неболь­шие пред­при­я­тия могут обой­тись сво­и­ми сила­ми. Как и отдель­ные лабо­ра­то­рии. Ника­кой руко­во­дя­щий зав­хоз им не нужен. При­мер резуль­та­ты высо­чай­ше­го клас­са полу­чен­ные в малень­ких фир­мах – эффект Кази­ми­ра, изоб­ре­те­ние голо­гра­фии… да и наши рабо­ты дела­лись бук­валь­но на колен­ке, бле­стя­щие рабо­ты С.И. Вави­ло­ва, одна из кото­рых закон­чи­лась нобе­лев­ской пре­ми­ей.
          Я уж не гово­рю об Эйн­штейне, кото­рый начи­нал рабо­ту, будучи прак­ти­че­ски без­ра­бот­ным…

          Струк­ту­ра, достав­ша­я­ся нам от «про­кля­то­го» соци­а­ли­сти­че­ско­го про­шло­го кто-то что-то раз­ра­ба­ты­ва­ет, а потом это внед­ря­ет­ся, при­чем пред­при­я­тие это­му вся­че­ски сопро­тив­ля­ет­ся. Неле­пая систе­ма.
          Были и исклю­че­ния – авиа­ци­он­ная и ядер­ная про­мыш­лен­ность.

          Как это дела­ет­ся в осталь­ном мире: раз­ра­бо­тал что-то полез­ное начи­най про­из­вод­ство, сам или объ­еди­нив­шись с нуж­ны­ми людь­ми. Про­дать – зна­чит отка­зать­ся от заслу­жен­но­го воз­на­граж­де­ния.

          Вро­де тру­дя­щи­е­ся у нас нача­ли это пони­мать… пра­ви­тель­ство это еще дол­го не пой­мет. У нас про­цве­та­ет сов­ко­вая гиган­то­ма­ния… при нали­чии отсут­ствия жела­ния вкла­ды­вать день­ги в буду­щее.

          1. 1. «Зада­чи есть. Есть и зака­зы.»
            Отсут­ству­ет замет­ный пла­те­же­спо­соб­ный спрос на науч­ные раз­ра­бот­ки. Если бы он был, пред­при­я­тия раз­ме­ща­ли бы зака­зы если не у нас, то за рубе­жом. Ника­кой суще­ствен­ной дея­тель­но­сти в этом плане не вид­но.
            2. «И опять же все рас­скру­чи­ва­ет­ся от обо­рон­ки. Это тупик.»
            Это не тупик. Про­сто ВПК – един­ствен­ный на дан­ный момент сек­тор, где есть хоть какой-то пла­те­же­спо­соб­ный спрос, что, кста­ти, мож­но заме­тить. Но вытя­нуть всю эко­но­ми­ку он, есте­ствен­но, не может.
            3. «При­мер резуль­та­ты высо­чай­ше­го клас­са полу­чен­ные в малень­ких фир­мах…»
            В совре­мен­ной эко­но­ми­ке сами по себе эти резуль­та­ты нико­му не нуж­ны. Нуж­ны гото­вые тех­но­ло­гии, осно­ван­ные на этих резуль­та­тах. Их малы­ми сила­ми, как пра­ви­ло, не полу­чишь.
            4. «Струк­ту­ра, достав­ша­я­ся нам от «про­кля­то­го» соци­а­ли­сти­че­ско­го про­шло­го кто-то что-то раз­ра­ба­ты­ва­ет, а потом это внед­ря­ет­ся, при­чем пред­при­я­тие это­му вся­че­ски сопро­тив­ля­ет­ся. Неле­пая систе­ма.»
            Вы сме­ши­ва­е­те два спо­со­ба управ­ле­ния, при­ме­ни­мых в раз­ных усло­ви­ях. То, что хоро­шо для ларь­ка, пло­хо для ГЭС и наобо­рот. ГЭС, явля­ясь моно­по­ли­стом в реги­оне, не будет внед­рять нов­ше­ства сама собой, даже если объ­явить её рыноч­ным пред­при­я­ти­ем. Она будет про­сто повы­шать цены, что мы и видим. Един­ствен­ный спо­соб заста­вить её что-то внед­рить – мето­ды совет­ско­го образ­ца.
            5. «Про­дать — зна­чит отка­зать­ся от заслу­жен­но­го воз­на­граж­де­ния.»
            А Вы попро­буй­те най­ти замет­ный внут­рен­ний пла­те­же­спо­соб­ный спрос на раз­ра­бот­ку. Ока­жет­ся, что тем, у кого мно­го денег (сырье­ви­кам) эта раз­ра­бот­ка не нуж­на – они поку­па­ют толь­ко гото­вые, испы­тан­ные тех­но­ло­гии. А у осталь­ных денег нет – всё отня­ли сырье­ви­ки. В этих усло­ви­ях мож­но зани­мать­ся толь­ко мыши­ной воз­нёй.
            6. «У нас про­цве­та­ет сов­ко­вая гиган­то­ма­ния… при нали­чии отсут­ствия жела­ния вкла­ды­вать день­ги в буду­щее.»
            Тем, кто взял в руки сырье­вые отрас­ли (оли­гар­хам), раз­ра­бот­ка новых тех­но­ло­гий про­сто не нуж­на. Они и так соби­ра­ют доста­точ­но денег с осталь­ной части эко­но­ми­ки, что­бы купить всё гото­вое.
            Кста­ти, Вы нико­гда не обра­ща­ли вни­ма­ние на фее­ри­че­скую глу­пость сло­во­со­че­та­ния «есте­ствен­ная моно­по­лия» при­ме­ни­тель­но к транс­пор­ту и про­мыш­лен­но­сти? Что есте­ствен­но­го в тру­бо­про­во­де? Что, кро­ме рен­та­бель­но­сти, меша­ет про­тя­нуть сто труб?

            1. Выхо­дит, нау­ка не нуж­на, нуж­ны гото­вые тех­но­ло­гии, гото­вый про­дукт, кото­рый мож­но купить. Но может нау­ка нуж­на само­му науч­но­му сооб­ще­ству как спо­соб само­опре­де­ле­ния, миро­возрен­че­ской рефлек­сии, как образ жиз­ни? Для хоро­ше­го уче­но­го его иссле­до­ва­ния не явля­ют­ся рабо­той, это образ мыс­ли. Если же уче­ный начи­на­ет к себе в лабо­ра­то­рию ходить как слу­жа­щий в кон­то­ру, то перед нами не уче­ный, а чинов­ник от нау­ки или шар­ла­тан, оза­бо­чен­ный Хир­ша­ми и Рин­ца­ми.

              1. «Но может нау­ка нуж­на само­му науч­но­му сооб­ще­ству как спо­соб само­опре­де­ле­ния, миро­возрен­че­ской рефлек­сии, как образ жиз­ни?»
                Вер­но, но кто-то дол­жен это финан­си­ро­вать. И тут всту­па­ет в силу эко­но­ми­ка. Не может сколь­ко-нибудь дли­тель­ное вре­мя успеш­но суще­ство­вать затрат­ный обще­ствен­ный инсти­тут, на кото­рый нет пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са. Даже пись­мен­ность микен­ской Гре­ции исчез­ла, когда исчез­ла необ­хо­ди­мость в соот­вет­ству­ю­щем хозяй­ствен­ном учё­те.
                Вот мы и наблю­да­ем дегра­да­цию нау­ки. Её нель­зя оста­но­вить, пока не воз­ник­нет пла­те­же­спо­соб­ный спрос на иссле­до­ва­ния. Он, конеч­но, когда-нибудь воз­ник­нет, но какой ампли­ту­ды и дли­тель­но­сти будет пере­ход­ный про­цесс, пока не ясно. В этом отно­ше­нии лич­но я боль­шой пес­си­мист.

    2. Не в бровь, а в глаз! Сати­ра на РАН, пре­вра­щён­ную в кен­тав­ра с малень­кой чело­ве­че­ской голо­вой это нечто. Адми­ни­стра­тив­но – лоша­ди­ная зад­ни­ца шны­ря­ла по кори­до­рам науч­ных инсти­ту­тов и рань­ше, но тако­го адми­ни­стра­тив­но­го бешен­ства и тупо­умия, что­бы посто­ян­но сокра­щал­ся рабо­та­ю­щий штат учё­ных, кор­мя­щих­ся на жал­кую зар­пла­ту, ещё нико­гда не было. Кста­ти в Казах­стане, где живу, уче­ные поти­хонь­ку сли­ва­ют­ся с парт­нё­ра­ми из биз­не­са. Вот так, вме­сте, они пыта­ют­ся пре­тво­рить в жизнь пла­ны род­но­го пра­ви­тель­ства. Дру­гое дело, что пло­хо­ва­то у них полу­ча­ет­ся, каж­дый год одно и тоже то есть одни сло­ва с три­бу­ны, а на деле пусто­та и ниче­го­не­де­ла­ние, так себе, пыль в гла­за пус­ка­ют и ведут раз­го­во­ры о миро­вых кри­зи­сах. Куда луч­ше идёт тор­го­вая спе­ку­ля­ция. Купил, ска­жем, в Гру­зии ман­да­ри­ны по два­дцать руб­лей за кило­грамм, вер­нул­ся домой с това­ром и пере­про­дал этот вес в 10 раз доро­же. Вот вам и сла­би­тель­ное для лоша­ди…

  9. с при­ве­ден­ным выше мне­ни­ем ака­де­ми­ка МА Леон­то­ви­ча- клас­си­ка нау­ки невоз­мож­но не согла­сить­ся все ока­зы­ва­ет­ся уже было

  10. Раз­гул чинов­ни­чье­го про­из­во­ла!
    Какое вооб­ще отно­ше­ние к нау­ке име­ет г.Котюков?

  11. Согла­шусь, зар­пла­ты в НИИ очень низ­кие. Я моло­дой спе­ци­а­лист, рабо­таю на пол­став­ки за 4200 р. в месяц. Сей­час напи­са­ли годо­вой отчёт, необ­хо­ди­мо его рас­пе­ча­тать и пере­пле­сти, а денег на новый кар­тридж и пере­плет не выде­ля­ют. Ски­ну­лись вме­сте со сво­и­ми «бога­ты­ми» кол­ле­га­ми, дела­ем все за свой счёт. Сто­и­ло учить­ся 5 лет в инсти­ту­те и 3 года в аспи­ран­ту­ре, если денег хва­та­ет толь­ко на доро­гу до рабо­ты и за опла­ту сади­ка для ребён­ка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: