Ловушка для институтов ФАНО

22 марта 2016 года. ТрВ № 200, c. 3, "Бытие науки"  
Рубрика: Бытие науки

31 комментарий
49177 просм., 162 - за сегодня
Распечатать статью Распечатать статью

Публикуем редакционную статью, посвященную весьма срочному вопросу, касающемуся всех академических институтов России. 

В преддверии Общего собрания РАН выясняется, что академические институты, относящиеся теперь к системе ФАНО, не получают часть денег на зарплату сотрудникам, и неизвестно, когда смогут эти деньги получить. Речь идет о дополнительном финансировании, выделяемом для реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года об увеличении заработной платы научных сотрудников (в 2016 году — до двукратной по сравнению со средней зарплатой в регионе, где находится институт). Это дополнительное финансирование составляет около четверти всего фонда зарплаты институтов.

Согласно распоряжению руководителя ФАНО М. М. Котюкова все такие выплаты заморожены и будут произведены только тем институтам, которые будут признаны ведущими в своей области. Однако механизм оценки качества работы исследовательских институтов (как в ФАНО, так и в любых других ведомствах) до сих пор не определен.

В течение 2014–2015 годов в ФАНО совместно с представителями научных организаций была проведена большая работа по созданию системы такой оценки (которая должна сочетать в себе как учет формальных показателей, так и полноценную экспертную оценку), и соответствующая документация почти полностью разработана. Однако осенью 2015 года это работа была в рамках ФАНО остановлена (в других ведомствах она, похоже, даже и не начиналась).

Как именно предполагается, по мысли руководителя ФАНО, определить теперь ведущие научные организации — неясно. Согласно неофициальным сведениям от некоторых сотрудников ФАНО, речь идет о простейшей нумерологии: берутся данные из информационной системы Министерства образования и науки РФ (где все научные организации будут разнесены по набору из примерно сорока референтных групп), после чего автоматически рассчитываются медианные значения внутри каждой референтной группы. Все организации, которые получились выше этой медианы, — ведущие, а все, кто ниже, — без средств. Простота этой схемы — согласно старой поговорке — хуже воровства.

Перечислим несколько важнейших обстоятельств, которые подтверждают нашу обеспокоенность.

1. Набор данных в информационной системе Минобрнауки до сих пор не выверен, там имеется огромное количество ошибок самого разного типа. Даже для того чтобы минимально привести в порядок эти данные, потребуется еще несколько месяцев. Согласно планам Минобрнауки процедура отнесения научных организаций к референтным группам и верификация данных в системе должны быть проведены к июлю 2016 года. То есть до сентября этого года (учитывая летний отпускной период) этих денег «по майскому указу» не получит вообще никто!
Между тем для многих институтов они составляли в 2015 году заметную долю всех зарплатных денег в их бюджетах, а в текущем году это стало еще острее из-за общего сокращения финансирования (в среднем на 15%). Информация о сокращении бюджета ФАНО официально размещена на сайте агентства (см. рис.).

Отчет ФАНО России. Итоги 2015 года. http://fano.gov.ru/ru/open/plans/

Отчет ФАНО России. Итоги 2015 года. http://fano.gov.ru/ru/open/plans/

Более того, многие институты сейчас не получают средств на организацию и проведение полевых и экспедиционных работ и поэтому не могут спланировать проведение исследований. А тут вдобавок еще и заморозка дополнительных зарплатных денег... Неудивительно, что в ФАНО и в Президиум РАН, да и в правительство РФ в большом количестве поступают письма директоров институтов о сложившейся тяжелой ситуации.

2. Еще более тяжкое последствие этого решения руководителя ФАНО состоит в следующем: из-за необходимости в течение 2016 года хоть кому-то выделить эти средства на реализацию майских указов, окажется зафиксированным неадекватный отбор ведущих институтов. На многочисленных обсуждениях — как в рамках РАН, так и на организованных ранее при содействии ФАНО экспертных сессиях с участием большого количества научных работников — было продемонстрировано, что чисто «нумерологический» способ определения качества работы научных организаций крайне несовершенен, и его необходимо дополнять профессиональной экспертизой.

Работа над такой комбинированной системой оценки сейчас продолжается в РАН и, кажется, может быть завершена осенью 2016 года. Тогда и можно будет приступить к сколько-нибудь содержательной работе по выявлению ведущих научных организаций. Однако в условиях, когда представители высшего руководства РФ настойчиво повторяют требования срочно определить «список ведущих» (см. стенограмму Совета по науке и образованию от 21 января 2016 года [1]), однажды сделанный неадекватный выбор таковых организаций невозможно будет изменить очень долго.

Так что же стоит делать в сложившейся ситуации? Наша рекомендация такова: не надо без нужды повышать энтропию. То есть следует отменить решение, которое заведомо приведет к ярчайшим примерам абсурда, к массовым случаям вопиющей несправедливости, к росту напряженности внутри ведомства и уже привело к задержке дополнительных выплат, ударив по людям.

Вообще, для начала надо ответить на вопрос: логично ли, что деньги, предназначенные для исполнения майских указов, идут только ведущим институтам? А в не ведущих все научные работники хуже? Или — если денег не хватает на всех — что логичней: дать лишь немногим или дать всем понемногу? Второе решение лучше хотя бы с «термодинамической» точки зрения — не ведет к росту хаоса.

Конечно, хорошо бы как-то поощрять ведущие институты, но для начала надо понять, что это такое и как их определять, — это важная стратегическая задача, но это другая задача, не имеющая ничего общего с сиюминутной проблемой майских указов.

1. http://www.kremlin.ru/events/councils/by-council/6/51190

Связанные статьи

Помощь «Троицкому варианту — Наука» ⇢

Обсуждение

31 комментарий на «Ловушка для институтов ФАНО»
  1. Максим:

    «Запрещены: нецензурная ругань, оскорбления»

    Принимая во внимание сказанное, я не знаю, как прокомментировать эту новость.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  2. ВПоль:

    Цитата:

    «Работа над такой комбинированной системой оценки сейчас продолжается в РАН и, кажется, может быть завершена осенью 2016 года...»

    Не заметно, чтобы в РАН шла вообще какая-то работа.

    Или она ведется «подпольно».

    А зачем:

    «Ведь денежки (академикам) идут...

    Ух какие крупные деньжищи!

    Любая работа РАН д.б. видна в каждом НИИ, через ученые советы эти НИИ.

    А директора все „пишут письма“.

    Да не письма надо писать,

    а „требования и предложения“, принятые всем Уч советом каждого НИИ.

    В это задачи и Уч совера и директора, на сей час!!!

    Короче: надо реально работать, а не „скулить“...

    Уже давно придуманы критерии

    (например,см мою статью в ж. „Путь науки“ №10 за 2015г),

    как оценить каждого остепененного сотрудника.

    Согласно статье

    Уч. совету НИИ потребуется не более 1-1.5 часа на каждого,

    чтобы определить кто есть кто и кому сколько иза что.

    На 100 остепененных (крупный НИИ)

    нужно всего 100 заседаний Уч совета(а это — около года).

    Так ведь никто в „ус не дует“.

    Ищут по всему миру экспертов, хотя они давно сидят в Уч советах.

    Говорят:» Нет пророка в своем отечестве..."

    Так что, братцы, цели ясны и задачи определены,

    вперед!!!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  3. Александр:

    Когда ж с ученых деньги за труд начнут взимать?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Василий Афонюшкин:

      так уже и давно. Есть коллективы которые свою зарплату формируют за счет всяких внешних источников и эти коллективы должны платить государству за свое существование. Были ведь периоды когда предлагалось неэффективным НИИ большую часть ФОТ формировать самостоятельно... У нас реактивы и приборы и командировки для выполнения гос. задания, часть коммунальных платежей предлагается оплачивать из внебюджетных средств. То есть мы уже платим государству за выполнение работы...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  4. vlad1950:

    похоже тн реформа привела в зримый тупик вследствие неспособности власти к управлению

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  5. Михаил Родкин:

    Кто то ожидает, что в условиях развивающегося кризиса, при СОКРАЩЕНИИ финансирования всего, даже говорят ВПК, институты получат средства на выполнения маниловских указов? Смех полезен для здоровья. Это пожалуй, единственный полезный результат этих реформ. Укажем на ряд самых свеженьких новоиспеченных абсурдов. Общеизвестно, что у академических организаций средств на полевые работы и командировки нет уже с прошлого века. Ситуация решалась тем, что тратились на это средства грантов РФФИ и иных. Теперь — по уточнению ФАНО — работа по грантам должна вестись в нерабочее время. Чтобы ехать в командировку по гранту надо брать отпуск с места основной работы. как же теперь мыслятся командировки и полевые по тематике институтов? Они ноне де факто «запрещены»?

    В качестве способа удовлетворить решению президента о двукратном превышении средних по региону московские институты видят только единственный выход — всех перевести на ½ ставки, и номинально поднять тем оплату за ставку вдвое. Формально-отчетная жизнь теряет последние связи с реальностью??? Хоть посмеемся господа ... полезно это для здоровья

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  6. y.v.:

    Эм, что то мы как то не заметили, что зарплата с образованием ФАНО выросла на четверть... Она как бы с тех пор никак не изменилась, относительно зарплат в старой РАН... И ПРНД в прошлом году упразднили... Похоже что денег добавили(25%!), а до простых сотрудников деньги не дошли?

    Ерунда какая то — увеличения зарплат на четверть точно не было, ни с образования ФАНО ни со времени «майских указов». Если же четверть фонда зарапботной платы просто обозвали «дополнительным финансированием» без фактического увеличения — это какая то ну совсем глупость...

    Президиум РАН кстати нынче тоже не блещет, поговаривают, что в этом году МинОбр выделило деньги на финансирование Тропцентра, а академики их куда то потеряли...(

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  7. Сергей:

    Распределять дополнительные деньги поровну всем научным сотрудникам — глупо, как и оценка качества научных исследований институтов. Это и есть повышение энтропии качества научных исследований. Сообщество ученых в любом институте гетерогенно как по потенциальной способности к научной (а не административной и педагогической!)деятельности, так и по продуктивности. Есть и такие, которые научной деятельностью, практически, не занимаются, или занимаются весьма поверхностно. Например, директор института, его заместитель по науке, ученый секретарь, заведующие отделами и лабораториями являются, в первую очередь, учеными и должны показывать пример остальным ученым учреждения, как надо качественно заниматься научной деятельностью. Мой скромный опыт показывает, что это далеко не так. Зато они показывают пример высокого уровня денежного вознаграждения своей административной деятельности.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Ash:

      Сразу виден человек, никогда не занимавшийся административной работой по-настоящему.

      «...директор института, его заместитель по науке, ученый секретарь...» постоянно пишут глупые бумаги по заказу «сверху», «выбивают» финансирование и т.д. и т.п. А проблема в том, что если они не будут этого делать, то денег на научную работу не дадут никому, в том числе и тем, кто ей занимается непосредственно.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Sergey:

        «Сразу виден человек, никогда не занимавшийся административной работой по-настоящему...»

        А я на своем опыте могу сказать, что большая часть администраторов от науки — это люди, которые стараются возвыситься над окружающими сотрудниками путем «опускания» этих самых сотрудников вниз. Тем самым эти люди возвышаются по научно-административной линии, хотя сами бездарны, глупы, маниакально жадны... Знаю несколько примеров, когда ныне здравствующий «светила» науки, директор одного из институтов РАН дробил проекты сотрудников своего института, приносящие огромные внебюджетные деньги, просто из ревности и из-за мести за не «продиректорскую» деятельность...

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Ash:

          Так наука у нас никому не нужна — отсутствуют обратные связи. Поэтому тот директор и мог так поступать.

          Чтобы реформировать науку, нужно иметь цель реформы. Цель реформы науки может быть определена только в рамках общей реформы экономики. Никакой реформы экономики нет и не предвидится. Имеет место попытка поддерживать квазистатическое равновесие. В её рамках нельзя существенно менять управленческий аппарат, то есть нужно всё оставить как есть, по возможности увеличив финансирование пропорционально существующему уровню (включая администраторов), что и происходит.

          Ещё раз кратко: нужно либо реформировать, либо поддерживать «стабильность». Чтобы реформировать, нужна цель, а цели нет. Остаётся единственный вариант — «стабильность», а она предполагает более-менее пропорциональный рост или снижение финансирования для всех. Это и видим.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Sergey:

            Абсолютно согласен, но хотел бы добавить, что руководство РАН всех уровней само является творцом такой системы, поэтому комично наблюдать, как многие чиновники РАН (особенно директора институтов, для которых институт это нечто вроде поместья) надувная щеки патетично рассуждают о гибели науки... Не могу понять, зачем нашему государству такая наука, она вроде есть, а в то же время её и нет...

            Для развлечения хочу добавить. Я был свидетелем, как на заседании Ученого совета того самого института, о котором я уже писал, в присутствии самого директора члены Ученого совета всерьёз обсуждали проблему: если их директор станет научным руководителем института (что предполагает реформа РАН) после истечения срока его очередного, но последнего директорства, то можно ли создать условия, чтобы их «любимого научного руководителя никто не уволил». Это цитата, ее автор — доктор наук. Вопрос, что делать с таким научным сообществом?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

            • Ash:

              «Не могу понять, зачем нашему государству такая наука, она вроде есть, а в то же время её и нет»

              Вы меня не поняли. Наука (как и любой другой общественный институт) автоматически подстраивается под внешние требования. Уже не меньше четверти века у нашей экономики нет потребности в науке. Отсюда и все неприятные эффекты.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

              • Sergey:

                Хорошо, но почему у нашей экономики нет потребности в науке? Раз основа экономики сырьевой сектор и ВПК, то развивайте, хотя бы прикладные отрасли... Вспомните масштабные работы по оценке ресурсов СССР в 60-70 годы. Не нужно?

                Недавно я провел такой «опыт». Не будучи связан с естественными наукам, мне потребовалось провести химический анализ состава нескольких металлических предметов. Обратился в один из профильных институтов РАН, в лабораторию драгоценных металлов, набитую мощной современной техникой. Завлаб, проведя анализ, долго пытался мне объяснить результаты... Но, когда я ему сказал, что вместо всей этой лирики мне необходимо официальное заключение по проведеным анализам с выводами (а за анализы были заплачены немалые деньги), то этот ученый оказался в прострации. В итоге, его вердикт был таков — дайте мне образец заключения, я напишу! Эта история наглядно демонстрируя желание и возможность нашей науки интегрироваться в экономику. В то же время председатель данного региональной отделения РАН искренне недоумевает, почему у бизнеса не востребованны научные разработки Академии...

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                • Ash:

                  1. «Раз основа экономики сырьевой сектор и ВПК, то развивайте, хотя бы прикладные отрасли...»

                  А зачем это нужно? У нас же экономика сырьевых олигархов — как в девяностые годы, так и сейчас основные доходы получают очень мало предприятий, основной бизнес которых не является высокотехнологичным. В результате у них денег столько, что наукой можно не заниматься — все необходимые технологии просто покупают готовыми. У остальной части экономики по этой же причине денег на научные разработки просто нет. В итоге наука не нужна никому (кстати, если бы была нужна, то исследования заказывали бы за рубежом, чего практически не видно).

                  2. «В итоге, его вердикт был таков — дайте мне образец заключения, я напишу! Эта история наглядно демонстрируя желание и возможность нашей науки интегрироваться в экономику.»

                  Вы просто пришли первый за много-много лет. Человек в глаза не видел живого заказчика. Что Вы от него хотите? Если бы у этого учёного была «хватка», он давным-давно ушёл бы в бизнес.

                  Я Вам приведу другой пример. Сколько-то лет назад знакомые вывозили абсолютно ничем не примечательную компьютерную плату собственного изготовления в нашу Среднюю Азию. Так они замучились сами и замучили таможню (которая, кстати, совершенно искренне хотела помочь). Просто никто толком не знал, какие бумаги писать. Таможня говорила, что им отправить железнодорожный состав с нефтью — пустяки, а вот что делать с платой, совершенно непонятно.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

                • Ash:

                  Забыл сказать, что на ВПК деньги стали давать сравнительно недавно. Замечу, что в последние годы некоторое научное оживление там начало наблюдаться (рассказать подробнее, сами понимаете, не могу). Но, конечно, это мелочи — на ВПК экономику не вытянешь.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  8. Время такое. Назначили завхозов руководить наукой, они и руководят.

    И кончайте эти провокационные разговоры... Главное не не опаздывать не работу и вовремя отчитаться.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Sergey:

      Да и не во времени дело. В моем примере директор института занимает свой пост с 1991 или 1992 года...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  9. ничто не ново.

    1964 г. МА Леонтович:

    «Вы понимаете, Нуждин никакой не учёный, он — чиновник, исполняющий волю бесноватого Лысенко, который решил его отблагодарить за верную службу. Тем более, Нуждин, будучи начальником, естественно, подписывал в качестве соавтора (и не только) большинство научных работ, выполненных сотрудниками института. Кроме того, что эти люди уничтожают биологию, Академия превращается в кентавра с очень маленькой человеческой головой, которая олицетворяет науку, и громадной административной лошадиной задницей: академиками становятся в подавляющем большинстве чиновники и начальники.»

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Да и ФАНО грабли почти столетней давности...

      «Так в 1929 г. ВСНХ СССР по поручению правительства разработал первый сводный пятилетний план научных исследований. В это же время от науки стали требовать немедленной практической отдачи. Принятое направление в научной политике нарушило естественный баланс между фундаментальной и прикладной наукой в пользу последней. Последствия принятого курса до сих пор имеют отрицательное влияние на развитие отечественной науки.»

      ............

      «Укрощенная и „обновленная“ Академия, возвращенная в подчинение СНК, почти ничего не имела общего со старой. Мало кто из ее членов осмеливался после всего случившегося обращаться к властным структурам с нелицеприятными словами правды!»

      russcience.chat.ru/papers/ches98i.htm

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Ash:

        А вот и нет. В том случае от науки требовали в первую очередь решить практические задачи. Сейчас же практических задач просто нет — наши предприятия почти не заказывают прикладные исследования ни у нас, ни за рубежом.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Задачи есть. Есть и заказы. Только народ обходится своими силами, а сил, этих самых, просто нет. Разбежались, а новых кадров никто не готовил... вернее есть институты, выдающие бумагу, но диплом это еще не специалист.

          И опять же все расскручивается от оборонки. Это тупик.

          К слову, небольшие предприятия могут обойтись своими силами. Как и отдельные лаборатории. Никакой руководящий завхоз им не нужен. Пример результаты высочайшего класса полученные в маленьких фирмах — эффект Казимира, изобретение голографии... да и наши работы делались буквально на коленке, блестящие работы С.И. Вавилова, одна из которых закончилась нобелевской премией.

          Я уж не говорю об Эйнштейне, который начинал работу, будучи практически безработным...

          Структура, доставшаяся нам от «проклятого» социалистического прошлого кто-то что-то разрабатывает, а потом это внедряется, причем предприятие этому всячески сопротивляется. Нелепая система.

          Были и исключения — авиационная и ядерная промышленность.

          Как это делается в остальном мире: разработал что-то полезное начинай производство, сам или объединившись с нужными людьми. Продать — значит отказаться от заслуженного вознаграждения.

          Вроде трудящиеся у нас начали это понимать... правительство это еще долго не поймет. У нас процветает совковая гигантомания... при наличии отсутствия желания вкладывать деньги в будущее.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Ash:

            1. «Задачи есть. Есть и заказы.»

            Отсутствует заметный платежеспособный спрос на научные разработки. Если бы он был, предприятия размещали бы заказы если не у нас, то за рубежом. Никакой существенной деятельности в этом плане не видно.

            2. «И опять же все расскручивается от оборонки. Это тупик.»

            Это не тупик. Просто ВПК — единственный на данный момент сектор, где есть хоть какой-то платежеспособный спрос, что, кстати, можно заметить. Но вытянуть всю экономику он, естественно, не может.

            3. «Пример результаты высочайшего класса полученные в маленьких фирмах...»

            В современной экономике сами по себе эти результаты никому не нужны. Нужны готовые технологии, основанные на этих результатах. Их малыми силами, как правило, не получишь.

            4. «Структура, доставшаяся нам от «проклятого» социалистического прошлого кто-то что-то разрабатывает, а потом это внедряется, причем предприятие этому всячески сопротивляется. Нелепая система.»

            Вы смешиваете два способа управления, применимых в разных условиях. То, что хорошо для ларька, плохо для ГЭС и наоборот. ГЭС, являясь монополистом в регионе, не будет внедрять новшества сама собой, даже если объявить её рыночным предприятием. Она будет просто повышать цены, что мы и видим. Единственный способ заставить её что-то внедрить — методы советского образца.

            5. «Продать — значит отказаться от заслуженного вознаграждения.»

            А Вы попробуйте найти заметный внутренний платежеспособный спрос на разработку. Окажется, что тем, у кого много денег (сырьевикам) эта разработка не нужна — они покупают только готовые, испытанные технологии. А у остальных денег нет — всё отняли сырьевики. В этих условиях можно заниматься только мышиной вознёй.

            6. «У нас процветает совковая гигантомания... при наличии отсутствия желания вкладывать деньги в будущее.»

            Тем, кто взял в руки сырьевые отрасли (олигархам), разработка новых технологий просто не нужна. Они и так собирают достаточно денег с остальной части экономики, чтобы купить всё готовое.

            Кстати, Вы никогда не обращали внимание на феерическую глупость словосочетания «естественная монополия» применительно к транспорту и промышленности? Что естественного в трубопроводе? Что, кроме рентабельности, мешает протянуть сто труб?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

            • Sergey:

              Выходит, наука не нужна, нужны готовые технологии, готовый продукт, который можно купить. Но может наука нужна самому научному сообществу как способ самоопределения, мировозренческой рефлексии, как образ жизни? Для хорошего ученого его исследования не являются работой, это образ мысли. Если же ученый начинает к себе в лабораторию ходить как служащий в контору, то перед нами не ученый, а чиновник от науки или шарлатан, озабоченный Хиршами и Ринцами.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

              • Ash:

                «Но может наука нужна самому научному сообществу как способ самоопределения, мировозренческой рефлексии, как образ жизни?»

                Верно, но кто-то должен это финансировать. И тут вступает в силу экономика. Не может сколько-нибудь длительное время успешно существовать затратный общественный институт, на который нет платежеспособного спроса. Даже письменность микенской Греции исчезла, когда исчезла необходимость в соответствующем хозяйственном учёте.

                Вот мы и наблюдаем деградацию науки. Её нельзя остановить, пока не возникнет платежеспособный спрос на исследования. Он, конечно, когда-нибудь возникнет, но какой амплитуды и длительности будет переходный процесс, пока не ясно. В этом отношении лично я большой пессимист.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Не в бровь, а в глаз! Сатира на РАН, превращённую в кентавра с маленькой человеческой головой это нечто. Административно — лошадиная задница шныряла по коридорам научных институтов и раньше, но такого административного бешенства и тупоумия, чтобы постоянно сокращался работающий штат учёных, кормящихся на жалкую зарплату, ещё никогда не было. Кстати в Казахстане, где живу, ученые потихоньку сливаются с партнёрами из бизнеса. Вот так, вместе, они пытаются претворить в жизнь планы родного правительства. Другое дело, что плоховато у них получается, каждый год одно и тоже то есть одни слова с трибуны, а на деле пустота и ничегонеделание, так себе, пыль в глаза пускают и ведут разговоры о мировых кризисах. Куда лучше идёт торговая спекуляция. Купил, скажем, в Грузии мандарины по двадцать рублей за килограмм, вернулся домой с товаром и перепродал этот вес в 10 раз дороже. Вот вам и слабительное для лошади...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  10. vlad1950:

    с приведенным выше мнением академика МА Леонтовича- классика науки невозможно не согласиться все оказывается уже было

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  11. Владимир К:

    Разгул чиновничьего произвола!

    Какое вообще отношение к науке имеет г.Котюков?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

Трекбеки

Узнайте, что другие говорят об этой статье...
  1. […] меня возникло, что зарплата немного сократилась. А оно вон что. Что ж, обещать и жениться — разные вещи, так что Путин […]

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)



Ваши мысли

Запрещены: спам, нецензурная ругань, оскорбления, расизм. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com


См. в той же рубрике: