РИНЦ продолжает врать

Александр Фрадков
, сопредседатель Совета ОНР

Год назад «Троицкий вариант» опубликовал статью Рашита Хантемирова [1], содержащую суровую критику Российского индекса научного цитирования (), и ответ на нее одного из разработчиков РИНЦ генерального директора Научной электронной библиотеки () Геннадия Еременко [2]. В ответ на бичевание РИНЦа его разработчик переложил ответственность на самих ученых: мол, плохо у них с научной этикой, жульничать привыкли, а РИНЦ, как зеркало, отражает то, что есть.

Увы, г-н Еременко прав лишь частично. Хотя понятиями о честности и об этике в наше время, действительно, руководствуются далеко не все, и не только в науке, серьезная вина за перекосы РИНЦа лежит на разработчиках. И год, прошедший после упомянутых материалов, показал, что работу над ошибками делать не собираются. Приведу примеры, относящиеся к проблеме однофамильцев.

Я частенько заглядываю в раздел «Автоматика и вычислительная техника» РИНЦ, смотрю, кто и как цитирует мои работы и коллег. Это помогает расширить область потенциальных приложений наших результатов. Большинство наиболее цитируемых авторов мне хорошо знакомы: мир тесен, а круг узок. Но иногда возникают и новые имена, что, естественно, привлекает внимание.

Например, этим летом я с удивлением обнаружил, что вторым по цитированию в моем родном раз-деле неожиданно стал некто Арутюн Аветисян из Института системного программирования (ИСП ), у которого имеется 236 публикации с общим количеством цитирований 8787. На сайте ИСП РАН ничего узнать не удалось, но, к счастью, сайт «ИЗВЕСТНЫЕ УЧЕНЫЕ» (FAMOUS SCIENTISTS) [3] сообщил, что канд. физ.-мат. наук А. И. Аветисян имеет 33 публикации, из которых 9 — в журналах из списка ВАК и 22 — на русском языке. Я стал просматривать список цитирований А. И. Аветисяна в РИНЦ и удивился еще больше: из 236 публикаций, записанных за Арутюном Ишхановичем, ему принадлежат только около 30, действительно относящихся к его области: у и архитектуре программного обеспечения. В чем же дело?

Оказывается, соавтором остальных публикаций, относящихся к физике высоких энергий и опубликованных гигантской коллаборацией ATLAS, является Aram Avetisyan, окончивший аспирантуру Бостонского университета в 2007 году и ющий сейчас в е. Многие из статей коллаборации ATLAS посвящены актуальным проблемам, связанным с поиском бозона Хиггса, они цитируются десятки и сотни раз. Например, статья [4] имеет более 1000 соавторов из 175 организаций и цитируется 296 раз.

Другой пример. Занимающая 4-е место в списке самых цитируемых специалистов по автоматике и вычислительной технике Светлана Тимошенко из Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича () имеет 33 публикации, которые цитируются 5289 раз. И тут РИНЦ начинает путаться в показаниях. Кликнув на фамилию автора, мы увидим, что 33 публикации Светланы Петровны имеют всего лишь 457 цитирований. Однако сайт ИППИ РАН утверждает, что у нее всего 10 публикаций, что, в сущности, неплохо, если учесть, что Светлана Петровна, судя по сайту ИППИ, — научный сотрудник без степени и начала публиковаться совсем недавно, в 2008 году.

Загадка разгадывается при беглом просмотре списка цитирований. Оказывается, что большинство цитирований принадлежит трудам известнейшего специалиста по теоретической и прикладной механике Степана Тимошенко, автора многих статей и книг, эмигрировавшего в США в 1922 году. РИНЦ приписывает Светлане Петровне статьи Степана Прокофьевича даже 1920-х годов, когда Светланы Петровны, судя по ее дате рождения на сайте ИППИ, еще и на свете не было.

Пример третий. 7-е место в том же списке со 129 публикациями и 3807 цитированиями занимает Валерий Захаров (1934–2005), работавший в течение 36 лет в Вычислительном центре им. А. А. Дородницына (ВЦ РАН) и занимавшийся интеллектуальными системами управления. Открыв список публикаций, мы видим, что около десятка их относятся к химии и принадлежат ст. науч. сотр. кафедры общей химии МГУ В. Н. Захарову, есть публикации В. И. Захарова и даже публикации замечательного ученого, академика РАН В. Е. Захарова, посвященные в основном нелинейной физике. Надо сказать, что нелепости на странице В. Н. Захарова я заметил еще несколько лет на-зад и писал о них в РИНЦ 30 ноября 2012 года и 25 марта 2013 года. Писал и о других замеченных ошибках, но ответа не получал ни разу.

Представители РИНЦ на публичную критику обычно отвечают, что надо зарегистрироваться в их системе и исправлять ошибки самим. Да, в вышеперечисленных случаях авторы не зарегистрированы, а ушедшие из жизни никогда не смогут этого сделать. Но страдают-то другие, живые люди, которые либо недосчитываются библиографических показателей, либо «отнимают» их у других, не ведая о возможных обвинениях в жульничестве.

Да и лукавят разработчики, как показывает следующий, четвертый пример. 17-е место в списке занимает канд. физ.-мат. наук Владимир Шин из Института проблем информатики РАН, специалист по стохастическим системам. Он имеет 471 публикацию, 2634 цитирования и зарегистрирован в SCIENCE INDEX. Казалось бы, тут всё должно быть чисто. Ан нет: больше половины публикаций и, со-ответственно, цитирований принадлежит другим ученым: специалисту по фотонике W. Shin из Advanced Photonics Research Institute, Korea; специалисту по экологии W. Shin из Department of Biology, Chungnam National University; специалисту по химии W. Shin из Sogang University и другим. Таким образом, регистрация не помогает. Возможно, чело-век писал им, просил не позорить его, приписывая чужие публикации, но РИНЦ не снизошел до дискуссий и исправлений.

Все эти факты более серьезны, чем может показаться. Сейчас на основе данных РИНЦ начинают оценивать не только отдельных ученых, но и , организации. Возможно, для ИППИ РАН с его 20 944 цитированиями добавка 5000 липовых цитирований от Тимошенко не сыграет принципиальной роли. Но, например, для ИСП РАН с 1270 цитированиями добавка более 8000 цитирований может существенно изменить рейтинг научной организации.

Подводя неутешительный итог, мы видим, что рейтинг каждого пятого из топ-20 ученых из списка по автоматике и вычислительной технике существенно завышен. Итак, РИНЦ продолжает искажать наукометрические данные ученых и не пытается их системно исправлять. Использовать эти данные для оценки ученых, журналов и организаций нельзя.

О недостатках РИНЦ говорилось и раньше [5, 6], но РИНЦ и ныне там.

Конечно, проблема однофамильцев непроста, если решать ее без помощи авторов. Но почему до сих пор НЭБ не наладит обратную связь с авторами и оперативное исправление данных? Я неоднократно пользовался этой возможностью в : на письмо мгновенно приходит вежливый автоматический ответ, а через несколько дней — сообщение о том, что исправление сделано и через несколько недель появится в базе. Если РИНЦ не может решить проблему системно, надо использовать помощь авторов. Регулярная обратная связь снимет остроту ситуации.

Есть и еще один аспект, ярко описанный в одном из комментариев к статье [2]. Цитирую сайт ТрВ, сохраняя авторскую стилистику.

Елена, 24.09.2014 в 12:36:

«Я Вам сейчас напишу схему, по которой РИНЦ зарабатывает деньги. Всё просто. Предположим, Вы являетесь руководством вуза. Вуз мало публикует статей, да и то больше в сборниках местного уровня. Что делать? Есть показатели Министерства образования, Вуз их не выполняет. Можно начинать формировать сильную школу, закупать базы данных, Эльзивир, оплачивать курсы повышения квалификации, проводить сильные конференции. А зачем? Можно просто заплатить РИНЦ (не очень много, может тысяч 300–400 в год на средний ВУЗ) и вписать всю макулатуру, что выпускает вуз. Методички, сборники кафедры, учебные пособия, учебники, что угодно. И вот, о чудо, количество публикаций резко увеличивается, как увеличивается и цитирование. Во всем мире, НАУЧНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ИМЕННО ЦИТИРОВАНИЕ НА НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. А у нас это цитирование во всех требованиях — общее. Т.е. вуз может себе за год поднять индекс Хирша в 3 раза легко».

И еще одна цитата из того же комментария:

«Научное цитирование – это статьи. А наш РИНЦ готов свою систему превратить в помойку и вписывать туда всё, лишь бы платили. Скопус помойные журналы выкидывает каждый год, а наш РИНЦ, как мусоросборщик, всё цепляет. Не могут совпадать цели — получение прибыли и качества оценки. Если РИНЦ берет деньги за поднятие рейтинга вуза, вписывая методички, как Вы думаете, какие показатели Министерства образования он будет лоббировать?»

Поднятая Еленой проблема касается не только вузов, но и научных организаций. Для обеспечения доступа к исправлению данных в РИНЦ организация должна купить лицензию. Когда за , основанные на количестве статей и цитирований, стали платить, для их поднятия начальство — от заведующих кафедрами до руководителей организаций — стало применять все допустимые и недопустимые средства. Лозунг «Рейтинг любой ценой!» уже привел к снижению качества статей, журналов, диссертаций. Причина снижения качества во всех случаях одна и та же: материальная заинтересованность.

В конечном счете это ведет к снижению уровня науки страны, а администрация НЭБ своим бездействием тому способствует. Поскольку изгнать торговцев из храма Науки уже вряд ли возможно, надо минимизировать приносимый ими вред. Следить за сохранением качества научных результатов и публикации некому, кроме самих ученых. И главное наше оружие, как и в борьбе с бюрократией, — гласность. Надо сообщать публично, называя имена, не только о замеченных случаях искажения данных в РИНЦ, но и о других фактах искажений, жульничества, неэтичного поведения. Если каждый будет делать это в рамках своей области компетентности, возможно, все вместе мы сможем изменить мир к лучшему.

1. Гантемиров Р. РИНЦ: от примитивного мошенничества до растления малолетних // ТрВ-Наука. № 163 от 23 сентября 2014 года.

2. Еременко Г. Во всем виноват РИНЦ? // ТрВ-Наука. № 163 от 23 сентября 2014 года.

3. Сайт «ИЗВЕСТНЫЕ УЧЕНЫЕ» — FAMOUS SCIENTISTS: http://www.famous-scientists.ru/list/12925

4. Сombined results of searches for the standard model Higgs boson in PP collisions AT S=7 TEV. // Physics Letters. Section B: Nuclear, Elementary Particle and High-Energy 2012. Т. 710. № 2. С. 256–277.

5. «Проведите поиск в РИНЦ самостоятельно!» Интервью М. Гельфанда с генеральным директором НЭБ Геннадием Еременко и и заместителем директора ИНИОН РАН Виктором Глуховым // ТрВ-Наука. № 58 от 20 июля 2010 года.

6. Каленов Н. Еще раз о РИНЦ // ТрВ-Наука. № 71 от 1 февраля 2011 года.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
118 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Эдуард
Эдуард
6 года (лет) назад

Очень странно то, что первоначально для запуска проекта и создания базы данных (вероятно) включили 5 моих работ 1999 — 2008 гг., а потом все закончилось… Официальное разъяснение я получил такое: «Администрация Вашего вуза должна этим заниматься, т.е. включением новых трудов в РИНЦ». Пока вопрос в процессе осознания-понимания-подготовки к реализации… Руководители думают, а для авторов тоже путь сильный предложен: мол, шлите свои материалы и авторские права, мы их разместим…

Эдуард
Эдуард
6 года (лет) назад

P.S. По-моему, это весьма гуманно. В России очередной кризис, в большинстве изданий все ещё требуют деньги (ЗАЧАСТУЮ НЕ МАЛЫЕ!), а РИНЦ — бесплатно услуги готов оказывать. А что бесплатно, то и, соответственно, и качества аналогичного!

Павел
Павел
5 года (лет) назад

Елена написала:
«Методички, сборники кафедры, учебные пособия, учебники, что угодно».

Ну нельзя же под словом «что угодно» понимать учебники, их ведь как вы знаете, совсем непросто написать, они должны быть оригинальными. И учебное пособие, если оно прошло УМО, тоже что ли ничего не стоит?
А сборники кафедры не могут никому быть полезными? Вы судите по сборникам там где сами работаете, что они являются помойкой? Но они могут не быть помойкой в других вузах.
Все не так однозначно.
И почему бы через РИНЦ не познакомиться с трудами кафедры, чем они занимаются, ведь другим образом такой сборник просто невозможно достать.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

В естественных и физмат науках говорить о РИНЦ просто неприлично. WoS и Scopus подразумеваются по дефолту. Система изначально работает довольно вяло и с ошибками, а в совокупности с трофностью по отношению к всякому мусору, и вовсе вызывает что-то вроде брезгливости.

Павел
Павел
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

WoS и Scopus подразумевают иностранные или русскоязычные переводные журналы. А что же остальные отечественные журналы? Получается, что удачливые люди публикуются где надо, а остальные — занимаются пустым делом.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

Если без розовых очков, то так оно и есть. Если работа действительно хорошая, автор старается направить её в приличный международный журнал, если же это что-то из серии «публикация ради публикации» без внятного результата и научной новизны — «вестник», «проблемы заборостроения» и прочий мусор…

Повторюсь, речь идет о физмат и естественных науках.

Павел
Павел
5 года (лет) назад

Но это не всегда хорошо для отечественной науки. Не все организации имеют доступ WoS и Scopus — военные, НИИ и т.д. И ученые не имеют возможностей для знакомства с современными исследованиями соотечественников. Поэтому должны быть публикации и в отечественных журналах и должна быть поддержка отечественных журналов.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

Не нужно изобретать Глобус Украины…

Современная наука (естественные, физмат) глобальна — английский — основной рабочий язык, без владения оным в науке работать просто не получится — это самоочевидный факт. И не нужно делить исследования на «соотечественников» и «буржуинов» — Брежнев давно умер. Научная печать на местных языках уходит в прошлое по всему цивилизованному миру — просто нет смысла, проще сразу доносить свои результаты до всего мира на английском.

Что касается доступа к журналам — именно WoS подписка совсем не обязательна — поисковики вполне бесплатны, а полный текст заинтересовавшей работы всегда можно купить online, скачать при помощи пиратских сервисов, а то и просто написать авторам — обычно присылают PDF, люди в науке, как правило, адекыватные и доброжелательные.

Искусственная поддержка журналов на локальном языке и конструирование уродцев вроде РИНЦ — это не просто нерациональное расходование ресурсов, но и путь к деградации, «окукливанию», формированию «туземной науки». Ни к чему хорошему это не ведет — место России в мировой науке весьма скромное и свою «самостийную» науку мы просто не осилим, да и не нужно это. Необходимо просто планомерно вливаться в мировую систему, не конструируя велосипед.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

«Необходимо просто планомерно вливаться в мировую систему…»

В связи с этим я уже неоднократно задавал один и тот же вопрос, но ответить на него не смог ни один человек.

С какой стати наши налогоплательщики должны вносить деньги на «вклад в мировую науку», если весь импорт они оплачивают так, как если бы никакой отечественной науки не было?

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

А других вариантов просто нет. Фундаментальная наука образует единое мировое пространство, нельзя разделить — вот это наше, это ваше и т.д. Становясь элементом этой системы, страна что-то отдает, но и получает доступ к мировой науке. Грубо говоря, должно быть так: от нас уехало пять свежих кандидатов постдоками, но к нам и приехало столько же других, всё это находится в непрерывном движении, а любая приличная лаборатория являет собой целый маленький интернационал — кого только не встретишь.

Мне скоро лететь в Японию с устным докладом, написал приятелю из Словении, с которым познакомились на конференции в Праге, сейчас он работает в Токио, дал ряд страноведческих советов. Решили купить новый прибор, написал приятелю из Калифорнии, занимающемуся разработкой, пару лет назад пили с ним пиво в Лос-Анджелесе, он по большому секрету рассказал о недостатках приборов их фирмы и подсказал, как минимизировать затраты на софт… Раз в Лондоне познакомился с коллегой, который получил медицинское образование в родном Чили, а потом физическое в Англии, теперь пытается целую область новую на стыке наук сформировать. Обычные научные будни — мир открыт и глобален, единое научно-информационное пространство. Можно либо влиться в него, став полноценным членом, либо сидеть в своём болотце, огородившись забором с колючкой, и деградировать. Иного не дано.

Павел
Павел
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Но разделение все-таки происходит с точки зрения издательств — наши издания плохие, а их хорошие, они смогли монополизировать эту сферу.
А почему бы у нас не издавать журналы на английском языке, что кстати уже делают некоторые журналы, выпуская английскую версию? Мировая научная общественность будет иметь возможность знакомиться с результатами.
И не значит, что «место России в мировой науке весьма скромное». Ведь достаточно много публикуются за рубежом, значит признают результаты, иначе бы не публиковали.
Но не у всех есть результаты мирового уровня, хотя и высокие, есть много наработок, их публиковать надо. И защищаться молодым ученым необходимо, поэтому отметать отечественные журналы никак нельзя.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

С журналами всё очень просто. Нужно делать нормальные международные журналы — рабочий язык английский, международная редколлегия и т.д. Переводные журналы — атавизм. Не нужно изобретать велосипед и выдумывать свой особый путь там, где всё уже придумано.

А причем тут защиты и что мешает молодежи публиковаться в нормальных англоязычных журналах?

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

1. «А других вариантов просто нет.»

Один вариант есть и вариант очень простой — прекратить финансирование науки из нашего бюджета.
Зачем тратить деньги? За импорт и так платим сполна.

2. «…страна что-то отдает, но и получает доступ к мировой науке.»

Вы не поняли заданного мной вопроса.
Ещё раз повторяю: зачем стране этот доступ?

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Зачем доступ к мировым научным результатам и финансирование науки?

Хотя бы для того, чтобы в стране были люди, способные хотя бы понимать и воспроизводить зарубежные результаты переднего края и, соответственно, адекватно обучать студентов/аспирантов.

Политико-экономическая ситуация — это не константа — сейчас никому ничего не надо, качаем нефть и довольны, а завтра захотим квантовые компьютеры строить, а всё — некому… Если окончательно добить науку и образование (а изоляция — это один из наиболее верных способов это сделать), процесс деиндустриализации станет необратимым, а там уже и ракеты делать станет некому… Экстраполировать сможете сами.

Если уж говорить об экономии бюджетных денег, то дворцы для уточек и самолеты для собачек вызывают куда больше вопросов…

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

«…завтра захотим квантовые компьютеры строить…»

Откуда взялась уверенность, что нам нужно то же самое, что другим странам?
А если такой уверенности нет, то откуда такая нелюбовь к РИНЦ, списку ВАК и публикациям на локальном русском языке?
Ведь это всё инструменты для решения задач, отличающихся от зарубежных. И прежде чем объявлять те или иные инструменты негодными, сначала нужно определить — какие задачи нужно решать.

Если же ответов на эти вопросы нет, то нужно пока сохранять всё. А если от чего-то хочется избавиться прямо сейчас, то сначала необходимо понять — что нужно и зачем оно нужно.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Фундаментальная наука, если это именно наука, а не профанация, везде примерно одинаковая и в современном мире она является глобальной. Нелюбовь к невнятным изданиям на русском языке и РИНЦ вызвана тем, что очень часто всё это связано с обыкновенной профанацией, вообще не имеющей никакого отношения к науке. Под маской «патриотизма» и «самобытности» обычно скрывается банальный низкий уровень и отсутствие языковой подготовки — «читаю со словарем», что само по себе — позор. По-хорошему, неплохо было бы ввести экзамен по английскому в аттестацию научно-педагогических кадров…

Ну и главное — давно пора отбросить «имперские амбиции» — мы не «родина слонов» и не «народ богоносец», а обыкновенная страна периферийного капитализма с изрядной примесью вульгарной клептократии, и тут давно уже нужно не щеки раздувать, а учиться нормально жить и интегрироваться в глобальную экономику. Альтернативы — превращение в Гондурас или в Северную Корею — в зависимости от того, какие из элиток одержат верх. Не хотелось бы.

Павел
Павел
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Ну все-таки не все издания невнятны. Еще в СССР были специализированные журналы и внутри ведомственные и межведомственные сборники, и сейчас выходят. Есть журналы, которые уже давно выходят, а так и не и не имеют переводной версии, хотя высоко котируются среди соответствующих специалистов. Конечно, может быть их стоило бы переводить.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

Почти все приличные из таких сейчас переводные. Ну и простой механизм работает — если человек сделал хорошую работу, то послать её в русскоязычный журнал без переводной версии, котировавшийся в советские времена, он может, разве что, из ностальгии, ну или если редактор попросит по старой дружбе (было и такое у меня пару раз). Во всех остальных случаях — очевидно, направит статью в приличный международный журнал, в итоге работает отбор — устаревшее и нежизнеспособное засыхает само-собой…

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

1. «Фундаментальная наука, если это именно наука, а не профанация, везде примерно одинаковая и в современном мире она является глобальной.»

Фундаментальная наука по объёму финансирования не сопоставима с прикладной (скажем, в СССР она реально занимала несколько процентов). А результатами прикладных исследований в мире никто ни с кем делиться особенно не спешит.

2. Сейчас мы плывём по течению. И приплываем к очевидному результату — прикладной науки почти нет, а фундаментальная без прикладной никому не нужна (разве что для престижа, как модная собачка). Отсюда процессы дегенерации.

Поэтому в любой момент нам могут просто обрезать финансирование — никто и не заметит.

3. «Ну и главное — давно пора … учиться нормально жить и интегрироваться в глобальную экономику.»

Так все те процессы, которые Вам не нравятся, как раз и есть результат интегрирования в мировую экономику. Только это происходит стихийно и потому мы интегрируемся в форме даже не бензоколонки, а источника «жидкости на срезе скважины».

Так что нужно сначала определиться — что нам делать, и уже только на основании решения этого вопроса сохранять или ликвидировать различные организационные формы.

А так получается чистейшей воды «работа на дядю за свой счёт».

Павел
Павел
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Согласен, как с 1 так и 2 тезисом! Но тут уж все надо поднимать и прикладные исследования и промышленность и т.д.

Павел
Павел
5 года (лет) назад

Процесс выхода статьи может быть долгим, хорошие результаты надо еще получить, а у аспиранта есть план, ему необходимо иметь публикации уже на 1 год обучения, а зарубежные статьи, пока выйдут, хорошо, если циклов рецензирования немного. К тому же при нынешнем ажиотаже, когда все кинулись публиковаться в Скопусе и WoS, видимо придется дольше ждать. Начальные результаты могут быть опубликованы и в отечественных журналах.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

По времени тут, зачастую, не угадаешь: бывает, что в отечественных работа зависает почти на год (знаю несколько примеров, причем, как раз к защитам спешили), а бывает, что и в зарубежных через пару месяцев после первой отправки уже висит на сайте со статусом «in press».

Ash
Ash
5 года (лет) назад

«Но тут уж все надо поднимать и прикладные исследования и промышленность и т.д.»

А для начала неплохо бы, чтобы РАН как организация (а не в форме отдельных экспертов) поучаствовала в разработке программы выхода из кризиса. Сейчас этим занимаются в основном две невнятные конторы — ЦСР и «Столыпинский клуб». Оба варианта (насколько они известны) просто страшно разбирать, особенно на ночь глядя. Причём похоже на то, что сначала начнут осуществлять первый, а когда прижмёт по-настоящему — кинутся во второй.

Там совершенно фантастические представления о стохастических моделях, на основании которых делаются жутковатые предложения.

Всё это просто необходимо проанализировать самым разным специалистам, начиная с прикладных математиков. Но Президиум РАН не в состоянии сделать даже то, что можно сделать без заметных трат и усилий.

Так что ждём посконных «варягов».

Юлиан
Юлиан
5 года (лет) назад

Посконь — это, кто не знает, мужское растение конопли (в отличие от женского — матерки). И посконь та составляла честь и славу Российской Империи!)))
http://www.forumklassika.ru/entry.php?b=5611

Денис
Денис
5 года (лет) назад

Просто оставлю ЭТО здесь. Журнал индексируется РИНЦ…

http://7universum.com/pdf/nature/3(33)/Lygin.pdf

Саша
Саша
5 года (лет) назад

Уважаемые знатоки РИНЦ!
предлагаю Вам ознакомиться с практической стороной деятельности ООО НЭБ (РИНЦ)
Для этого необходимо написать в РИНЦ письмо о том, что Вы редактор журнала например «Этюды самогоноварения» и хотели бы с ними сотрудничать. И Вам пришлют договор о сотрудничестве. Вот ЕГО, ради интереса, покажите специалисту в области договорного права.
ТАК ВОТ, этот договор составлен так, что ООО НЭБ не несет вообще никакой ответственности ни за что, за всё отвечает журнал и т.п. организации, подающие материал. А если Вы заявите, что хотели бы немного изменить текст договора — это очень сложно и даже не возможно. Так что это просто бизнес, знатоки, и к этому так и надо относиться. Хороший большой бизнес. Поэтому исправлять что-то Вам в базе никто не будет, т.к. ответственности никакой НЕТ. Про науку здесь нет ни одного слова.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 года (лет) назад
В ответ на:  Саша

Если у вас есть образец этого договора, так выложите его в Интернете и дайте ссылку.

Сергей
Сергей
4 года (лет) назад

Повышают индекс цитирования автора и его индекс Хирша его статьи, опубликованные в коллективных сборниках и монографиях. Статья самого автора может быть никем не процитирована или же только лишь процитирована им самим. Однако, если статьи других авторов, опубликованных в этой коллективной монографии, были процитированы научным сообществом, то РИНЦ при подсчете числа цитирований числа статей автора а авторов, опубликовавших статьи в коллективных сборниках и монографиях, подсчитывает общее число цитирований всех статей этой коллективной монографии, независимо от того, чьи стати это цитируются. Таким образом, число цитирований и индекс Хирша у авторов, опубликовавших свои статьи в коллективных монографиях, сильно накручивается, и не самим автором, не его ссылками и самоцитированием, а твковой системой учета числа цитирований в РИНЦ. Мне кажется, что у коллективных сборников и монографий, помимо общего числа цитирований, которое сейчас ведется, необходимо вести дополнительно и учет числа цитирований статьи автора, чтобы у каждого автора в его наукометрии не накручивалось число цитирований за счет числа цитирований других авторов этих коллективных сборников и монографий.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: