Во всем виноват РИНЦ?

Геннадий Еременко
Ген­на­дий Ере­мен­ко

За ком­мен­та­ри­ем по пово­ду про­зву­чав­шей кри­ти­ки Раши­та Хан­те­ми­ро­ва в его ста­тье про РИНЦ мы обра­ти­лись к гене­раль­но­му дирек­то­ру Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ки eLIBRARY.RU Ген­на­дию Ере­мен­ко. Пуб­ли­ку­ем его ответ.

Все­це­ло раз­де­ляю обес­по­ко­ен­ность авто­ра рас­ту­щим уров­нем махи­на­ций с нау­ко­мет­ри­че­ски­ми пока­за­те­ля­ми сре­ди уче­ных, редак­то­ров жур­на­лов и адми­ни­стра­то­ров в науч­ных учре­жде­ни­ях. Дей­стви­тель­но, это про­ис­хо­дит, в том чис­ле и из-за рас­ши­ре­ния прак­ти­ки исполь­зо­ва­ния биб­лио­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей в оцен­ке науч­ной дея­тель­но­сти.

Каза­лось бы, мы идем здесь по про­то­рен­но­му пути дру­гих стран, где биб­лио­мет­рия уже дав­но ста­ла при­выч­ным инстру­мен­том. Одна­ко что-то идет не так, чего-то не хва­та­ет, что­бы этот инстру­мент дей­ство­вал эффек­тив­но. А не хва­та­ет про­стой вещи — науч­ной эти­ки как базо­во­го прин­ци­па само­ор­га­ни­за­ции науч­но­го сооб­ще­ства. Без нее биб­лио­мет­рия в прин­ци­пе не рабо­та­ет, посколь­ку она исход­но стро­и­лась исхо­дя из пред­по­сыл­ки, что такая эти­ка суще­ству­ет.

Напри­мер, что рецен­зи­ро­ва­ние ста­тей в жур­на­ле дей­стви­тель­но про­во­дит­ся, и про­во­дит­ся тща­тель­но, а уче­ный в сво­ей пуб­ли­ка­ции цити­ру­ет тех кол­лег, на тру­ды кото­рых он дей­стви­тель­но опи­ра­ет­ся в дан­ной рабо­те. Толь­ко в этом слу­чае импакт-фак­тор жур­на­ла дей­стви­тель­но отра­жа­ет уро­вень науч­но­го жур­на­ла, а чис­ло цити­ро­ва­ний или индекс Хир­ша — уро­вень уче­но­го.

Веч­ный рус­ский вопрос — что делать и кто вино­ват? Думаю, что вы-вод авто­ра, что во всем вино­ват РИНЦ, — слиш­ком при­ми­тив­ный. То есть, по вер­сии авто­ра, убе­ри­те РИНЦ и всё нала­дит­ся, да и в доРИН­Цев­скую эпо­ху фаль­си­фи­ка­ций и махи­на­ций, види­мо, не было. Но поз­воль­те, отку­да же тогда эта мас­са пла­ги­а­та в дис­сер­та­ци­ях, кото­рые были напи­са­ны, когда РИНЦ еще и в пла­нах не зна­чил­ся? А ведь это та же науч­ная эти­ка.

Про­бле­ма не в том, что фаль­си­фи­ка­ции есть. Про­бле­ма в том, как на нару­ше­ния эти­ки нау­ки реа­ги­ру­ет науч­ное сооб­ще­ство. Может быть, это толь­ко Рос­сия стра­да­ет этой болез­нью? Так нет же, извест­но нема­ло слу­ча­ев в миро­вой нау­ке, когда уче­ные зани­ма­лись таки­ми махи­на­ци­я­ми и накрут­ка­ми пока­за­те­лей в таком мас­шта­бе, что нашим даже и не сни­лось. Но там каж­дый такой выяв­лен­ный слу­чай — это скан­дал. Запят­нав­ше­го себя уче­но­го уже не при­гла­сят на авто­ри­тет­ную кон­фе­рен­цию и не опуб­ли­ку­ют в при­лич­ном жур­на­ле. Нет ниче­го хуже, чем пре­зре­ние кол­лег. Вот недав­но один япон­ский уче­ный из-за это­го даже жизнь само­убий­ством закон­чил.

Давай­те уж гово­рить чест­но. Махи­на­ции и фаль­си­фи­ка­ции все­гда были, есть и, к сожа­ле­нию, будут. Про­сто, после того как появил­ся РИНЦ, все про них узна­ли. Узна­ли пото­му, что ста­ла доступ­на инфор­ма­ция, о чем же пишут наши уче­ные. Теперь любой жела­ю­щий может посмот­реть и про­ана­ли­зи­ро­вать спис­ки пуб­ли­ка­ций и решить, чего сто­ит тот или иной уче­ный, науч­ная орга­ни­за­ция или науч­ный жур­нал (соб­ствен­но, что и сде­лал автор дан­ной ста­тьи). РИНЦ предо­став­ля­ет для это­го все необ­хо­ди­мые поис­ко­вые инстру­мен­ты и ста­ти­сти­че­ские пока­за­те­ли. Необ­хо­ди­мое усло­вие для борь­бы с фаль­си­фи­ка­ци­я­ми — откры­тость инфор­ма­ции.

Рис. В. Шилова
Рис. В. Шило­ва

Так же было и с дис­сер­та­ци­я­ми. Люди их тихо­неч­ко писа­ли и где-то они года­ми скла­ды­ва­лись на пол­ки архи­вов РГБ. Одна­ко раз­ви­тие инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий при­ве­ло к тому, что вдруг все эти дис­сер­та­ции и науч­ные пуб­ли­ка­ции ста­ли доступ­ны в Интер­не­те вме­сте с инстру­мен­та­ри­ем для их поис­ка и ана­ли­за. И вот тут-то ока­за­лось, что поло­ви­на дис­сер­та­ций липо­вые, а поло­ви­на ста­тей и не науч­ные вовсе! Что нуж­но делать, по вер­сии авто­ра? Закрыть доступ к этой инфор­ма­ции, запре­тить Анти­пла­ги­ат, РИНЦ, посколь­ку они как-то не с луч­шей сто­ро­ны пока­зы­ва­ют нашу дей­стви­тель­ность?

Но это же абсурд! Давай­те еще запре­тим на пано­ра­мах Google пока­зы­вать наши доро­ги в про­вин­ци­аль­ных горо­дах, а то что-то у нас там с доро­га­ми не очень. Пусть пока­зы­ва­ют толь­ко новые раз­вяз­ки и эста­ка­ду на Можай­ском шос­се. Ну да, в Рос­сии мно­го сла­бых жур­на­лов и науч­ных пуб­ли­ка­ций, но это — реаль­ность нашей нау­ки. Не РИНЦ же при­ду­мал эти пуб­ли­ка­ции? Они реаль­но суще­ству­ют, их напи­са­ли и опуб­ли­ко­ва­ли наши уче­ные. Так давай­те смот­реть прав­де в гла­за — РИНЦ отра­жа­ет реаль­ное состо­я­ние рос­сий­ской нау­ки. Какая нау­ка — такой и РИНЦ.

Про­бле­мы в нау­ке есть, и их надо решать. Но преж­де чем их решать, нуж­но, во-пер­вых, вооб­ще понять, что они есть, и, во-вто­рых, оце­нить их мас­штаб. Нуж­но выяс­нить, чем же всё-таки зани­ма­ют­ся наши уче­ные и на каком уровне. Ну, напри­мер, наши обще­ствен­ные, гума­ни­тар­ные, тех­ни­че­ские нау­ки чего-то достиг­ли или их у нас вооб­ще нет про­сто пото­му, что их прак­ти­че­ски нет в Web of Science Scopus?

Для реше­ния таких задач РИНЦ про­сто неза­ме­ним. Да, там есть всё, что выхо­дит из-под пера рос­сий­ских уче­ных, — и хоро­шие пуб­ли­ка­ции в веду­щих меж­ду­на­род­ных жур­на­лах, и ста­тьи моло­дых уче­ных в реги­о­наль­ных жур­на­лах. Все­го более 6 млн пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских уче­ных — уже весь­ма пред­ста­ви­тель­ный мас­сив для ана­ли­за рос­сий­ской нау­ки, при­чем в откры­том досту­пе.

Логи­ка авто­ра, что раз­ме­ще­ние в одной поис­ко­вой систе­ме пуб­ли­ка­ций раз­но­го уров­ня меша­ет поис­ку достой­ных пуб­ли­ка­ций, мне непо­нят­на. Что меша­ет при этом ото-брать луч­шие жур­на­лы, луч­ших уче­ных или орга­ни­за­ции? Что меша­ет оце­ни­вать тех же уче­ных не по обще­му коли­че­ству пуб­ли­ка­ций в РИНЦ (что, понят­но, име­ет мало смыс­ла), а по чис­лу цити­ро­ва­ний, или без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний, или без уче­та цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми, или в пре­де­лах ото­бран­ной кол­лек­ции луч­ших жур­на­лов? РИНЦ для это­го пред­ла­га­ет все необ­хо­ди­мые пока­за­те­ли и инстру­мен­ты ана­ли­за.

Хоти­те выяс­нить, хоро­ший жур­нал или сла­бый, сто­ит ли в нем пуб­ли­ко­вать­ся? Зай­ди­те в ана­лиз пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти жур­на­ла и посмот­ри­те не толь­ко на его импакт-фак­тор, но и на уро­вень само­ци­ти­ро­ва­ния, рас­пре­де­ле­ние цити­ро­ва­ний из дру­гих жур­на­лов, состав пуб­ли­ку­ю­щих­ся авто­ров и орга­ни­за­ций. Поверь­те, вам всё сра­зу ста­нет понят­но про этот жур­нал, и ника­кие попыт­ки фаль­си­фи­ка­ции и накрут­ки пока­за­те­лей редак­ци­ей жур­на­ла здесь не помо­гут. Так что разо­брать­ся, кто есть кто, в прин­ци­пе, неслож­но, было бы жела­ние. Но вот его-то ино­гда и нет.

То, что РИНЦ зани­ма­ет­ся обол­ва­ни­ва­ни­ем рос­сий­ских уче­ных, выда­вая мошен­ни­че­ские жур­на­лы за хоро­шие, откро­вен­ная неправ­да. Все­гда и вез­де гово­рим, в том чис­ле на встре­чах с уче­ны­ми, изда­те­ля­ми и орга­ни­за­ци­я­ми, что зани­мать­ся накрут­ка­ми пока­за­те­лей глу­по, посколь­ку всё это пре­крас­но вид­но, и не толь­ко нам, но и всем поль­зо­ва­те­лям РИНЦ. Вы толь­ко испор­ти­те себе репу­та­цию. Толь­ко вот неко­то­рых это не оста­нав­ли­ва­ет, в том чис­ле по при­чи­нам, о кото­рых я уже упо­ми­нал выше.

Как с этим бороть­ся? Нас посто­ян­но под­тал­ки­ва­ют к тому, что­бы мы нача­ли нака­зы­вать мошен­ни­ков путем исклю­че­ния их из РИНЦ. В прин­ци­пе, в осо­бо оди­оз­ных слу­ча­ях это пра­виль­но, но есть несколь­ко при­чин, по кото­рым мы пока это­го не дела­ем, огра­ни­чи­ва­ясь при обна­ру­же­нии при­зна­ков фаль­си­фи­ка­ции пре­ду­пре­жде­ни­я­ми и заве­ре­ни­я­ми в исправ­ле­нии ситу­а­ции (часто, кста­ти, это­го ока­зы­ва­ет­ся вполне доста­точ­но).

Дело в том, что, исклю­чая жур­нал из РИНЦ, мы пере­кры­ва­ем ему путь в Пере­чень ВАК, посколь­ку индек­са­ция в РИНЦ явля­ет­ся обя­за­тель­ным усло­ви­ем для попа­да­ния в этот завет­ный спи­сок. Таких пол­но­мо­чий от ВАК у нас пока нет, так что, боюсь, судов с изда­те­ля­ми нам в этом слу­чае не избе­жать. А учи­ты­вая, что гра­ни­цы кор­рект­но­сти цити­ро­ва­ния весь­ма раз­мы­ты, пер­спек­ти­вы таких судов тоже не оче­вид­ны.

Так­же нас посто­ян­но спра­ши­ва­ют, поче­му мы не отби­ра­ем луч­шие жур­на­лы, как Web of Science или Scopus, а индек­си­ру­ем всю рос­сий­скую науч­ную пери­о­ди­ку. Дей­стви­тель­но, при вклю­че­нии в РИНЦ не отби­ра­ем, посколь­ку у РИНЦ дру­гая зада­ча – мак­си­маль­но пол­но охва­тить весь пуб­ли­ка­ци­он­ный поток рос­сий­ских уче­ных. В то же вре­мя уже запу­щен про­ект фор­ми­ро­ва­ния ядра РИНЦ в виде кол­лек­ции 1000 луч­ших рос­сий­ских жур­на­лов, куда попасть будет непро­сто.

Эти жур­на­лы по согла­ше­нию меж­ду elibrary.ru и ком­па­ни­ей Thomson Reuters уже в кон­це 2015 года будут раз­ме­ще­ны на плат­фор­ме Web of Science в виде отдель­ной базы дан­ных (так же, как это сде­ла­но с китай­ским и лати­но­аме­ри­кан­ским индек­са­ми науч­но­го цити­ро­ва­ния). При отбо­ре жур­на­лов в эту кол­лек­цию будут исполь­зо­вать­ся не толь­ко биб­лио­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли, но и экс­перт­ная оцен­ка. В бли­жай­шее вре­мя появит­ся более подроб­ная инфор­ма­ция по это­му про­ек­ту.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
23 Цепочка комментария
37 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
24 Авторы комментариев
ВероникаИгорьЕвгенийАндрейЗачем придираться к электронным каталогам? Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Елена
Елена

Я Вам сей­час напи­шу схе­му, по кото­рой РИНЦ зара­ба­ты­ва­ет день­ги. Все про­сто. Пред­по­ло­жим, Вы явля­е­тесь руко­вод­ством Вуза. Вуз мало пуб­ли­ку­ет ста­тей, да и то боль­ше в сбор­ни­ках мест­но­го уров­ня. Что делать? Есть пока­за­те­ли Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния, Вуз их не выпол­ня­ет. Мож­но начи­нать фор­ми­ро­вать силь­ную шко­лу, заку­пать базы дан­ных, Эль­зи­вир, опла­чи­вать кур­сы повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции, про­во­дить силь­ные кон­фе­рен­ции. А зачем? Мож­но про­сто запла­тить РИНЦ(не очень мно­го, может тысяч 300–400 в год на сред­ний ВУЗ) и впи­сать всю маку­ла­ту­ру, что выпус­ка­ет ВУЗ. Мето­дич­ки, сбор­ни­ки кафед­ры, учеб­ные посо­бия, учеб­ни­ки, что угод­но. И вот, о чудо, коли­че­ство пуб­ли­ка­ций рез­ко уве­ли­чи­ва­ет­ся, как уве­ли­чи­ва­ет­ся и цити­ро­ва­ние. Во всем мире, НАУЧНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ИМЕННО ЦИТИРОВАНИЕ НА НАУЧНЫЕ… Подробнее »

Не совсем так
Не совсем так

Для авто­ров и орга­ни­за­ций боль­шин­ство сер­ви­сов бес­плат­ны.

Игорь
Игорь

РИНЦ ранее «кры­ше­вал» эти жур­на­лы и люди пла­ти­ли день­ги что­бы выпол­нить план по нау­ке. Сре­ди пуб­ли­ка­ций есть и поря­доч­ные, науч­ные доб­ро­со­вест­ные. Пове­де­ние Г. Ерё­мен­ко похо­же на дей­ствия «тре­ста кото­рый лоп­нул», бумаж­ки, толь­ко теперь не акции, а печат­ные листы объ­яв­ле­ны бес­цен­ны­ми. Поста­нов­ле­ние об исклю­че­нии жур­на­лов не долж­но отно­сит­ся к ста­тьям опуб­ли­ко­ван­ным до 19.04.17 г. так как люди вери­ли госу­дар­ствен­но­му орга­ну и зна­чит обма­ну­ты госу­дар­ством! Пред­ла­гаю собрать под­пи­си за отстав­ку г. Ерё­мен­ко!

Margo
Margo

Еле­на, день­ги с изда­те­лей, вкл вузов­ских, «берут­ся» не за раз­ме­ще­ние в БД, а за оциф­ров­ку, т.е. эти сум­мы идут непо­сред­ствен­ным испол­ни­те­лям этих работ.

А далее вер­но: оциф­ро­ван­ные мате­ри­а­лы более «види­мы», их луч­ше цити­ру­ют и эти цити­ро­ва­ния про­ще учи­ты­вать.

VLadimirKox
VLadimirKox

«Во всем мире, НАУЧНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ИМЕННО ЦИТИРОВАНИЕ НА НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. А у нас это цити­ро­ва­ние во всех тре­бо­ва­ни­ях-общее. » Не сотво­ри себе куми­ра, и даже – из индек­са науч­но­го цити­ро­ва­ния. Еле­на! Как часто Вы встре­ча­ли фра­зу «Редак­ци­он­ная кол­ле­гия не несет ответ­ствен­но­сти за пол­но­ту цити­ро­ва­ния»? Не кажет­ся ли Вам, что если в каче­стве исход­ных дан­ных взя­то нечто раз­мы­тое, то и резуль­тат, полу­чен­ный в резуль­та­те мат.обработки, будет стран­ным? «И когда Вы на кван­ти­ли жур­на­лы поде­ли­те? Что­бы хоть какая-то ясность была по всем нау­кам?» Зри в корень!(с) Пояс­няю, чтоб была ясность – надо раз­би­рать­ся в сути вопро­са, лмбо – иметь под­руч­но­го экс­пер­та, для пояс­не­ний (ну, эта­ко­го Эзопа при Ксан­фе).… Подробнее »

влад
влад

Цита­ты: «Про­бле­мы в нау­ке есть, и их надо решать» «Давай­те уж гово­рить чест­но. Махи­на­ции и фаль­си­фи­ка­ции все­гда были, есть и, к сожа­ле­нию, будут. …» Теперь по суще­ству: 1.Во-первых, инсти­тут рецен­зи­ро­ва­ния в мире никак не регла­мен­ти­ро­ван. Т.е. нет пра­вил, как и что писать в рецен­зии. Этим очень лег­ко зло­упо­треб­лять, и это часто быва­ет во всех жур­на­лах мира (сужу по сво­е­му 35-лет­не­му опы­ту). Напри­мер, лег­ко и про­сто «наля­пать» 2 десят­ка заме­ча­ний: от отсут­ствия ссы­лок на кого-то, до опе­чат­ки в фор­му­ле, и откло­нить ста­тью. При этом ниче­го не ска­зав по сути рабо­ты. И ответ­ствен­ный редак­тор тупо дела­ет отказ. Через это про­хо­дят все авторы-«новички», и даже те, кто осел на Запа­де. Но самые тол­ко­вые и настой­чи­вые про­би­лись, путем «выли­зо­ва­ния»,… Подробнее »

Елена
Елена

ВЫ на самом деле из-за сво­их дей­ствий вооб­ще нашу нау­ку гро­би­те. Так и есть. Вузу нуж­но выпол­нить пока­за­те­ли МИНобра, соот­вет­ствен­но, зачем раз­ви­вать нау­ку, пла­тить за пуб­ли­ка­цию каче­ствен­ных ста­тей пре­по­да­ва­те­лям, опла­чи­вать поезд­ки на кон­фе­рен­ции, поку­пать ста­тьи с Эль­зи­ви­ра. Лег­че запла­тить и впи­сать учеб­ник, цити­ро­ва­ние на самую хоро­шую ста­тью нико­гда не срав­нит­ся с учеб­ни­ком. А при­лич­ная ста­тья может писать­ся года­ми. Вы посмот­ри­те рей­тинг Рос­сии в Эль­зи­ви­ре. Там-то учеб­ни­ков нет. И негры, кто ска­кал по паль­мам рань­ше, уже луч­ше нас пишут. НО всем же напле­вать, Вам нуж­ны день­ги, Вузу пока­за­те­ли. А ста­тьи пусть дура­ки пишут, рабо­та таких любит. Для под­ня­тия моти­ва­ции ППС надо в рей­тин­ге ВУза, как и во всем мире остав­лять толь­ко… Подробнее »

Шех.
Шех.

Вооб­ще-то, надо остав­лять не толь­ко ста­тьи, но и моно­гра­фии. А осталь­ное – дей­стви­тель­но.

Olan
Olan

С рецен­зи­ро­ва­ни­ем ста­тей все не совсем так. Мне при­хо­дит­ся это делать и для оте­че­ствен­ных, и для ино­стран­ных жур­на­лов. В боль­шин­стве оте­че­ствен­ных рецен­зия никак не регла­мен­ти­ро­ва­на. В при­лич­ных ино­стран­ных есть целая про­це­ду­ра, спе­ци­аль­но раз­ра­бо­тан­ная для это­го. Там, как пра­ви­ло, рецен­зия делит­ся на несколь­ко раз­де­лов, в кото­рых без кон­крет­ных, а не общих выра­же­ний за или про­тив не обой­тись. В ряде жур­на­лов от рецен­зен­та тре­бу­ют оцен­ку руко­пи­си в бал­лах в соот­вет­ствии с зара­нее раз­ра­бо­тан­ны­ми кри­те­ри­я­ми. Ино­гда быва­ет тре­бо­ва­ние выста­вить общий балл в шка­ле от 0 до 100. В таком слу­чае опе­чат­ка­ми не отде­лать­ся.

Елена
Елена

Что зна­чит мат. обра­бот­ка? Есть чет­ко клас­си­фи­ка­ция, у Вас сто­ит-тип пуб­ли­ка­ции-ста­тьи в жур­на­ле, кни­га или сбор­ник ста­тей, диссертация.Это для ППС. Откры­ва­ем любой ВУЗ. Полу­ча­ем : ста­тья в жур­на­ле, дис­сер­та­ция, ста­тья в сбор­ни­ке тру­дов кон­фе­рен­ции, кни­га или сбор­ник статей,статья в сбор­ни­ке или гла­ва в кни­ге, пре­принт, отчет. Весь спектр за Ваши день­ги. Я пре­крас­но знаю, сколь­ко наш Вуз запла­тил, что­бы вста­вить всё, даже гла­вы в кни­ге. Чего Вы нам вре­те-то? Да, есть что-то и бес­плат­но, но день­ги все рав­но бере­те. А как Вы опре­де­ля­ли при­над­леж­ность глав в кни­ге, эту кни­гу мог напи­сать ВУЗ N, а гла­вы могут при­над­ле­жать и ВУЗУ M. Соб­ствен­но этот бред, когда автор­ство учеб­ни­ка может при­над­ле­жать ВУЗу, РИНЦ пер­вый ввел,… Подробнее »

Константин
Константин

Основ­ная про­бле­ма РИНЦ – исклю­че­ние экс­перт­но­го сооб­ще­ства из про­цес­са при­ня­тия реше­ний. Всем заправ­ля­ют «эффек­тив­ные мене­дже­ры», кото­рые все­гда зани­ма­ют цинич­ную пози­цию, типа «Давай­те уж гово­рить чест­но. Махи­на­ции и фаль­си­фи­ка­ции все­гда были, есть и, к сожа­ле­нию, будут». Пока не допу­стят экс­пер­тов, ниче­го не изме­нит­ся, будет даже хуже. Прин­цип РИН­Ца «РИНЦ – это пыле­сос» нель­зя исполь­зо­вать в соб­ствен­ной науч­ной дея­тель­но­сти. Кро­ме БД ста­тей в РИН­Це ниче­го тол­ко­во­го нет. Если же из это­го кор­пу­са науч­ных и око­ло­на­уч­ных про­дук­тов будет сде­ла­на над­строй­ка из соб­ствен­но науч­ных жур­на­лов (вопрос толь­ко «поче­му их долж­но быть 1 000???), то эта систе­ма, воз­мож­но, будут иметь пер­спек­ти­вы. Но это­го пока нет. И есть сомне­ние, что в эту «счаст­ли­вую тыся­чу»… Подробнее »

Константин
Константин

Еле­на, насчет учеб­ни­ков и мето­ди­чек.
Как я пони­маю, РИН­Цем они не учи­ты­ва­ют­ся при под­сче­те того же Хир­ша. А так – пусть лежат в БД (было бы хоро­шо, если бы они рас­про­стра­ня­лись под той или иной лицен­зи­ей). Дру­гое дело, что в нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лях ссыл­ки на них и биб­лио­гра­фи­че­ские ссыл­ки в них долж­ны игно­ри­ро­вать­ся. Хирш рас­счи­ты­ва­ет­ся толь­ко по науч­ным ста­тьям (даже моно­гра­фии не счи­та­ют­ся). А вот насчет обще­го цити­ро­ва­ния – они вхо­дят. Но тогда надо назвать это не науч­ным цити­ро­ва­ни­ем, а индек­сом исполь­зо­ва­ния в учеб­ной дея­тель­но­сти.
Но в любом слу­чае, без вклю­че­ния экс­пер­тов по всем науч­ным направ­ле­ни­ям РИНЦ пер­спек­тив не име­ет.

y.v.
y.v.

В этом самом РИН­Це отдель­но пишет­ся индекс Хир­ша и чис­ло цити­ро­ва­ний с учё­том само­ци­ти­ро­ва­ния, без само­ци­ти­ро­ва­ния и толь­ко для ста­тей в журналах(без моно­гра­фий, кон­фе­рен­ци­мй итпд). И даже отдель­но за послед­ние 5 лет. Так что тут на них жало­вать­ся не при­хо­дит­ся- какие пока­за­те­ли нра­вят­ся, такие и смот­ришь.

Жал­ко толь­ко что эти дан­ные обнов­ля­ют­ся как то не совсем вовре­мя и для тех же заявок в РНФ их при­хо­дит­ся счи­тать рука­ми. И ско­рость обнов­ле­ния оте­че­ствен­ных и зару­беж­ных баз дан­ных поче­му то раз­ная. У одно­го мое­го кол­ле­ги в РИНЦЕ есть почти все пуб­ли­ка­ции за послед­ние 3 года, а у другого(который пуб­ли­ку­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но в ино­стран­ных изда­ни­ях из WoS)почему то мень­ше поло­ви­ны…

y.v.
y.v.

У нас в инсти­ту­те этой вес­ной соби­ра­ли спис­ки ста­тей по спе­ци­аль­ной фор­ме, где надо было отме­чать ищет­ся ли, и пра­виль­но ли отоб­ра­жа­ет­ся эта ста­тья в РИНЦ. Кучу вре­ме­ни на это угро­би­ли, акка­ун­ты для авто­ров в SCIENCE INDEX заве­ли, заби­ли кучу пуб­ли­ка­ций в эту таб­лич­ку в эксе­ле…

До сих пор в РИН­Це ника­ких изме­не­ний. Ника­ких ста­тей из этих спис­ков не доба­ви­лось… Инте­рес­но, это была внут­рен­няя инсти­тут­ская ини­ци­а­ти­ва, РАНов­ская, ФАНОш­ная, или РИН­Цев­ская?…

Кому нибудь при­хо­ди­лось запол­нять ана­ло­гич­ные фор­мы?

Елена
Елена

Как раз для Вузов у нас соб­ствен­ный «рос­сий­ский» индекс Хир­ша по учеб­ни­кам и мето­дич­кам. В систе­ме РИНЦ нет индек­са Хир­ша для ВУЗа с уче­том ста­тей. Они сде­ла­ли для любо­го уче­но­го раз­ные индек­сы Хирша(общий и по ста­тьям), а для Вуза-нет. Мы все пони­ма­ем, что когда что-то не понят­но, нуж­но смот­реть на денеж­ные пото­ки. Пока­за­те­ли Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния, Вуз будет пла­тить. Понят­но, что я пра­ва, пото­му что во всем мире сло­жи­лась опре­де­лен­ная систе­ма и в WEb of scince учеб­ни­ков нет. Но РИНЦ же напле­вать на миро­вой опыт, на созда­ние какие-то функ­ций, полез­ных уче­ным. Я ещё раз повто­рю, напле­вать на род­ную нау­ку. Глав­ное-зара­бо­тать. Мне так никто не объ­яс­нил, по како­му пра­ву 10-ти лет­ние… Подробнее »

Дмитрий
Дмитрий

А мне эта ста­тья понра­ви­лась! Вот уж – не доба­вить, не при­ба­вить:
«Какая нау­ка — такой и РИНЦ.»
Совер­шен­но вер­но!

VLadimirKox
VLadimirKox

С точ­но­стью до наобо­рот. Пра­виль­но будет «Какой РИНЦ – такая и нау­ка».
Т.е., какая систе­ма кон­тро­ля и оце­нок име­ет­ся – такая нау­ка и полу­чит­ся. А пото­му, надо дора­ба­ты­вать и совер­шен­ство­вать и РНИЦ и «при­ло­же­ния» к нему. На РИНЦ мы можем вли­ять, а на WoS и SCOPUS – нет.
Раз­де­лить мето­ди­че­скую и науч­ную базу пуб­ли­ка­ций – это пра­виль­ное пред­ло­же­ние.

Елена
Елена

Я очень рада, что Вы это услы­ша­ли. Я посмот­рю, как Вы раз­де­ли­те мето­ди­че­скую и науч­ную базу пуб­ли­ка­ций.
Вот как ещё деле­ние жур­на­лов на кван­ти­ли, как во всем мире? Что­бы сра­зу было понят­но, кто какой уро­вень зани­ма­ет. Там же деле­ние про­ис­хо­дит не толь­ко по импакт-фак­то­ру, там же мно­го раз­ных дру­гих индек­сов для жур­на­лов.
И тогда нам спис­ки ВАК будут не нуж­ны, сами пони­ма­е­те. Все будет, как во всем мире. Толь­ко для это­го жур­на­лы с повы­шен­ном коэф­фи­ци­ен­том само­ци­ти­ро­ва­ния, или цити­ро­ва­ний из того же изда­тель­ства нуж­но будет уда­лять.
Как дела­ет­ся тоже во всем мире. Зачем при­ду­мы­вать коле­со? Хотя бы взять тот опыт, кото­рый при­нят вез­де.

Константин
Константин

«Я посмот­рю, как Вы раз­де­ли­те мето­ди­че­скую и науч­ную базу пуб­ли­ка­ций»…
А в чем слож­ность? Пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле и сбор­ни­ке научн. тру­дов, моно­гра­фия, дис­сер­та­ция – науч­ные пуб­ли­ка­ции. Все осталь­ное – учеб­ный мате­ри­ал.
Спис­ки ВАК – это вооб­ще-то ата­визм. Если бы РИНЦ был нор­маль­ный, то при жела­нии мож­но было бы реко­мен­до­вать печа­тать ста­тьи по дисс. в жур­на­лах, попа­да­ю­щих в Q1 по каж­до­му направ­ле­нию. Но опять-таки, что­бы эти квар­ти­ли сфор­ми­ро­вать нуж­но под­клю­чать экс­пер­тов.

VLadimirKox
VLadimirKox

«Зачем изоб­ре­тать коле­со?» Дык, рабо­та такая… Копи­руя – не обго­нишь. «Вот как ещё деле­ние жур­на­лов на кван­ти­ли, как во всем мире? Что­бы сра­зу было понят­но, кто какой уро­вень зани­ма­ет.» Ино­гда, идея сюр­при­зит само­го авто­ра, а что в таком слу­чае про­ис­хо­дит с кол­ле­га­ми-рецен­зен­та­ми, кото­рым эта идея таки не при­шла? Так что, «дай свой хлеб реке, и он вер­нет­ся к тебе с мас­лом». Т.е. – озна­комь кол­лег, может они так спла­ни­ру­ют свою рабо­ту, что смо­жешь полу­чить недо­ста­ю­щие дан­ные. Ну и что, что я опуб­ли­ко­вал­ся в «маку­ла­тур­ном» жур­на­ле? С рабо­той озна­ко­ми­лись более 50 000 чело­век, кри­ти­ки по суще­ству – нет. Т.е. не надо сва­ли­вать автор­скую ответ­ствен­ность на рецен­зен­тов, автор и так не все­гда… Подробнее »

Karel
Karel

С рабо­той в жур­на­ле, суще­ству­ю­щем для полу­че­ния «гало­чек», не озна­ко­мят­ся 50 000 чело­век… эти жур­на­лы сами авто­ры не чита­ют, ибо зна­ют, что (и зачем) туда посы­ла­ли они и их кол­ле­ги.
Вот еще, читать вся­кую хрень…
Луч­ше фут­бол посмот­реть.

Лёня
Лёня

WoS и Scopus – это ком­мер­че­ские про­дук­ты, созда­ва­е­мые в кон­ку­рент­ной сре­де людь­ми для людей, поэто­му их созда­те­ли заин­те­ре­со­ва­ны в каче­стве сво­их про­дук­тов (ина­че про­го­рят). РИНЦ – это чинов­ни­чий про­ект для чинов­ни­ков, при­чем моно­поль­ный, поэто­му инте­рес его “созда­те­лей” состо­ит толь­ко в осво­е­нии посту­па­ю­щих от чинов­ни­ков средств и удо­вле­тво­ре­нии их инте­ре­сов. Вопро­сы каче­ства для работ­ни­ков РИНЦ не явля­ют­ся, и не будут являть­ся при­о­ри­тет­ны­ми, поку­да он оста­ёт­ся чинов­ни­чьим про­ек­том.

VLadimirKox
VLadimirKox

А не явля­ют­ся ли комер­че­ские про­дук­ты анга­жи­ро­ван­ной груп­пой?
И пере­стань­те пугать чинов­ни­ка­ми, луч­ше пред­ло­жи­те меры по улуч­ше­нию каче­ства пер­со­на­ла.

Лёня
Лёня

> А не явля­ют­ся ли комер­че­ские про­дук­ты анга­жи­ро­ван­ной груп­пой?

Лич­но я при­зна­ков анга­жи­ро­ван­но­сти WoS или Scopus не заме­тил. Види­мо они её тща­тель­но скры­ва­ют, сво­ло­чи.

> И пере­стань­те пугать чинов­ни­ка­ми

Если Вас пуга­ют чинов­ни­ки – Ваши про­бле­мы. Мне, напри­мер, их по-чело­ве­че­ски жал­ко.

>луч­ше пред­ло­жи­те меры по улуч­ше­нию каче­ства пер­со­на­ла.

Каче­ствен­ный заин­те­ре­со­ван­ный пер­со­нал мож­но подо­брать толь­ко под инте­рес­ное дело, а обслу­жи­ва­ние чинов­ни­чьих инте­ре­сов за чинов­ни­чье баб­ло – дело неин­те­рес­ное. Про­ект нуж­но менять и наце­ли­вать его на созда­ние про­дук­та.

Константин
Константин

РИНЦ – это ком­мер­че­ский про­дукт, к МИНОБРУ он не име­ет непо­сред­ствен­но­го отношения.И день­ги они зара­ба­ты­ва­ют, про­да­вая кон­тент (мно­го плат­ных пуб­ли­ка­ций, сам поку­пал несколь­ко). Насчет «при­зна­ков анга­жи­ро­ван­но­сти WoS или Scopus не заме­тил» – это удив­ля­ет. Не знаю, что там с есте­ствен­ны­ми нау­ка­ми, но пуб­ли­ка­ции по гума­ни­тар­ным нау­кам в жур­на­лах из спис­ка WoS не име­ют замет­ных каче­ствен­ных отли­чий от ана­ло­гич­ных пуб­ли­ка­ций в рецен­зи­ру­е­мых рус­ских жур­на­лах. Меж­ду тем, наши жур­на­лы не вхо­дят в WoS. WoS кро­ме нау­ко­мет­ри­ки есть еще и один из глав­ных инстру­мен­тов оцен­ки пре­стиж­но­сти вуза. Есте­ствен­но, обслу­жи­вая в первую оче­редь, англо­языч­ную нау­ку он рабо­та­ет на рас­крут­ку рей­тин­гов аме­ри­кан­ских и бри­тан­ских вузов, повы­шая их капи­та­ли­за­цию. Так что стран­но это­го не… Подробнее »

Лёня
Лёня

Цита­та с сай­та РИНЦ:
“РИНЦ раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся с 2006 года при под­держ­ке Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Феде­ра­ции.”
http://elibrary.ru/project_risc.asp

WoS отсе­и­ва­ет жур­на­лы не по “каче­ствен­ным отли­чи­ям от ана­ло­гич­ных пуб­ли­ка­ций”, а по объ­ек­тив­ной ста­ти­сти­ке цити­ро­ва­ния, само­ци­ти­ро­ва­ния и т.д.
“Обслу­жи­ва­ние в первую оче­редь англо­языч­ной нау­ки” – это вооб­ще перл. Нау­ка – меж­ду­на­род­ное явле­ние, а англий­ский – все­го лишь язык меж­на­ци­о­наль­но­го обще­ния учё­ных (рань­ше была латынь).

С чего Вы взя­ли, что мне «стыд­но гор­дить­ся сво­им»? Мне стыд­но за нека­че­ствен­ное «своё».

Константин
Константин

Я Вам напи­сал про то, что запад­ные индек­са­то­ры вклю­ча­ют в БД, в первую оче­редь, жур­на­лы, печа­та­ю­щие англо­языч­ный кон­тент. Посмот­ри­те, мно­го ли жур­на­лов на испан­ском, франц., немец­ком, китай­ском и др. язы­ках. Есте­ствен­но, что носи­те­лям язы­ка намно­го про­ще пуб­ли­ко­вать­ся, чем осталь­ным. Это я к тому, что WoS и Scopus явля­ют­ся инстру­мен­та­ми капи­та­ли­за­ции англо­языч­ной науч­ной сре­ды (вузы, лабо­ра­то­рии, уче­ные и пр.). Но аль­тер­на­ти­вы пока нет. Мб лет через 20 появит­ся.
Да… то, что “РИНЦ раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся с 2006 года при под­держ­ке Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Феде­ра­ции.” ни о чем не гово­рит. Т.е. гово­рит ров­но о том, что МИНОБР под­дер­жи­ва­ет этот про­ект. Чем это пло­хо? Луч­ше бы не под­дер­жи­вал?

Лёня
Лёня

Науч­ных жур­на­лов на наци­о­наль­ных язы­ках и не долж­но быть мно­го – это изда­ния для отдель­ных обла­стей, в кото­рых язы­ко­вая спе­ци­фи­ка име­ет зна­че­ние. Осталь­ные науч­ные жур­на­лы долж­ны изда­вать­ся на язы­ке меж­ду­на­род­но­го обще­ния учё­ных.
Насчет под­держ­ки – цен­ность ста­ти­сти­че­ских инди­ка­то­ров в объ­ек­тив­но­сти и неза­ви­си­мо­сти, поэто­му любая под­держ­ка, тем более чинов­ни­чья – не во бла­го. А судя по фра­зе ”таких пол­но­мо­чий от ВАК у нас пока нет”, РИНЦ зави­сит не толь­ко от МОН, но и от дру­гих чинов­ни­чьих струк­тур.

Константин
Константин

Да, еще одно наблю­де­ние, гово­ря­щее об успеш­но­сти РИНЦ – посе­ща­е­мость ресур­са. Еже­днев­но его посе­ща­ют более 10 тыс. чело­век. Если бы это был сугу­бо чинов­ни­чий про­ект, то о нем забы­ли бы дав­но.

Лёня
Лёня

Не путай­те РИНЦ с Elibrary. Elibrary – это какой-ника­кой, но про­дукт, а РИНЦ, повто­рюсь – чинов­ни­чий про­ект. Кро­ме того, посе­ща­е­мость не явля­ет­ся кри­те­ри­ем каче­ства и успеш­но­сти, к тому же основ­ная доля посе­ти­те­лей при­хо­дит­ся не на РИНЦ а на Elibrary.

Константин
Константин

РИНЦ стро­ит­ся на базе Elibrary и явля­ет­ся про­дук­том дея­тель­но­сти одних и тех же людей.
Про­ект РИНЦ раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся с 2005 года ком­па­ни­ей «Науч­ная элек­трон­ная биб­лио­те­ка» (ELIBRARY.ru).
Не было бы Elibrary, не было бы и РИН­Ца.
Прав­да, мож­но было бы исполь­зо­вать для нау­ко­мет­рии дан­ные ВИНИТИ (ана­лог ISI). Поче­му его мало под­клю­ча­ют не знаю.
И еще, конеч­но, у Elibrary есть такая про­бле­ма. Они пишут, что их БД откры­та, одна­ко, исполь­зо­вать их БД в соб­ствен­ных иссле­до­ва­ни­ях нель­зя. Нет ника­ких ана­ли­ти­че­ских инстру­мен­тов, или API.

Лёня
Лёня

Про­бле­ма не толь­ко в том, на какой базе осно­вы­вать­ся, но и в том, насколь­ко кор­рект­но, про­зрач­но, и репре­зен­та­тив­но наво­дит­ся ста­ти­сти­ка. Ста­ти­сти­че­ские пока­за­те­ли долж­ны быть мак­си­маль­но объ­ек­тив­ны­ми, отра­жать каче­ство кон­тен­та, и соот­вет­ство­вать целям их исполь­зо­ва­ния. В РИНЦ объ­ек­тив­ность под­мы­та зави­си­мо­стью от МОН, ВАК и про­чих доб­ро­же­ла­те­лей, а цели раз­мы­ты в резуль­та­те бар­дач­ной орга­ни­за­ции и слож­но­го непро­зрач­но­го финан­си­ро­ва­ния.
Для ясно­сти: я не про­тив рос­сий­ской биб­лио­гра­фи­че­ской базы, но не в таком виде, в кото­ром сей­час раз­ви­ва­ет­ся РИНЦ.

Павел
Павел

Захо­те­лось, что­бы и мой голос был услы­шан, хотя не очень верю, что у кого-то хва­тит тер­пе­ния про­смот­реть все ком­мен­та­рии. И точ­но нет надеж­ды, что он дой­дет до руко­во­ди­те­лей РИНЦ. Буду гово­рить об этой систе­ме с точ­ки зре­ния гума­ни­тар­ных и обще­ствен­ных наук, на кото­рые РИНЦ сва­лил­ся как снег на голо­ву и кото­рые ока­за­лись к этой систе­ме не очень гото­вы. Спе­ци­фи­ка их в том, что глав­ный упор в этих нау­ках идет все же на моно­гра­фии, а не на ста­тьи. И ско­рость цити­ро­ва­ния в них дру­гая: часто про­хо­дит несколь­ко лет до того, как рабо­ту нач­нут цити­ро­вать. Само напи­са­ние моно­гра­фии – не быст­рое заня­тие, а ее изда­ние – та еще эпо­пея. Но для ФАНО и про­чих – что… Подробнее »

Лёня
Лёня

Пере­кла­ды­ва­ние сво­ей рабо­ты на пле­чи дру­гих и уход от ответ­ствен­но­сти – это всё тоже харак­тер­ные мане­ры чинов­ни­ков, кото­рые рулят РИНЦ. При­чём вино­ва­ты­ми в про­бле­мах ока­зы­ва­ют­ся, есте­ствен­но, сами учё­ные. Цита­та: “А не хва­та­ет про­стой вещи — науч­ной эти­ки как базо­во­го прин­ци­па само­ор­га­ни­за­ции науч­но­го сооб­ще­ства. Без нее биб­лио­мет­рия в прин­ци­пе не рабо­та­ет, посколь­ку она исход­но стро­и­лась исхо­дя из пред­по­сыл­ки, что такая эти­ка суще­ству­ет.” Дру­ги­ми сло­ва­ми: не мы такие, наро­дец про­сто неку­дыш­ный. Само­ор­га­ни­зо­вать­ся, виш-ли, не может.

Константин
Константин

Так, а кто ваши моно­гра­фии дол­жен вно­сить в БД? Жур­наль­ные пуб­ли­ка­ции вно­сят редак­ции жур­на­лов, мате­ри­а­лы кон­фе­рен­ция – орга­ни­за­то­ры кон­фе­рен­ций (при­чем, в запад­ных индек­са­то­рах то же самое!). Вне­се­ние в БД сво­ей моно­гра­фии – лич­ное дело авто­ра. Мне вот лень, я и не вно­шу – жур­наль­ных ста­тей хва­та­ет. Кому не хва­та­ет – вно­си­те. Вам такую воз­мож­ность предо­ста­ви­ли, а вы еще хоти­те, что­бы кто-то за вас это делал.

Лёня
Лёня

Так это же чинов­ни­ки реши­ли, что моно­гра­фии долж­ны вклю­чать­ся в индекс науч­но­го цити­ро­ва­ния, а не сами авто­ры, и РИНЦ – под козы­рёк. В резуль­та­те у учё­ных появи­лось допол­ни­тель­ное коли­че­ство дур­ных нико­му не нуж­ных замо­ро­чек. Я лич­но, прав­да, моно­гра­фи­я­ми не маюсь, поэто­му глу­би­ну про­бле­мы ком­мен­ти­ро­вать не берусь.

Павел
Павел

Кон­стан­тин, насколь­ко я пом­ню, автор не может вно­сить свои пуб­ли­ка­ции в РИНЦ само­сто­я­тель­но: для это­го ему надо 1) заклю­чать дого­вор, 2) раз­ме­щать исклю­чи­тель­но пол­ный текст. Мета­дан­ные (т.е. опи­са­ние) может раз­ме­щать толь­ко орга­ни­за­ция, как юри­ди­че­ское лицо. Все бы ниче­го, и Ваша иро­ния была бы понят­на, если бы для «гума­ни­тар­ки» моно­гра­фия была бы так – «фиг­ня соба­чья», а не игра­ла бы основ­ное зна­че­ние (в том чис­ле для «набо­ра и индек­са цити­ро­ва­ний»). И было бы совсем вели­ко­леп­но, если бы дис­сер­та­ции РИНЦ раз­ме­щал со спис­ком лите­ра­ту­ры. А то полу­ча­ет­ся, что кан­ди­да­ты и док­то­ра ссы­ла­ют­ся на сво­их пред­ше­ствен­ни­ков, а РИНЦ это­го в упор не видит. И еще. Если РИНЦ этим не соби­ра­ет­ся зани­мать­ся, то поче­му бы… Подробнее »

Olan
Olan

А кто меша­ет изме­нить алго­ритм вне­се­ния ссыл­ки в БД РИНЦ на уровне про­грамм­но­го кода? Дей­стви­тель­но, могут ука­зы­вать­ся непра­виль­но один или несколь­ко пара­мет­ров ссыл­ки, как то год, том, номер, стра­ни­цы. Чело­век несо­вер­ше­нен и может допус­кать ошиб­ки. Я сам в быва­ет допус­каю опе­чат­ки. Но мне изда­тель­ство при­сы­ла­ет верст­ку ста­тьи на пред­мет их выяв­ле­ния. Если текст мож­но про­гнать через spellcheck, то ссыл­ки на этой ста­дии я про­ве­ряю еще раз исклю­чи­тель­но вруч­ную. У меня есть соб­ствен­ная база дан­ных pdf-фай­лов пер­во­ис­точ­ни­ков, агре­ги­ро­ван­ная с помо­щью про­грамм­ных средств с функ­ци­ей поис­ка по пара­мет­рам. Я обя­за­тель­но све­ряю их соот­вет­ствие фай­лу ста­тьи-пер­во­ис­точ­ни­ка. Не часто, но быва­ют ошиб­ки в спис­ке лите­ра­ту­ры, при­чем допу­щен­ные мной при напи­са­нии руко­пи­си. Один раз была… Подробнее »

Karel
Karel

Рабо­та со ссыл­ка­ми, дей­стви­тель­но, зани­ма­ет мно­го вре­ме­ни. Что­бы ради­каль­но облег­чить этот труд нуж­но заво­дить ана­лог http://www.worldcat.org/ , кото­рый най­дет вам почти любую пуб­ли­ка­цию по авто­ру и назва­нию и выдаст биб­лио­гра­фи­че­скую ссыл­ку, оформ­лен­ную по тре­бо­ва­ни­ям жур­на­ла или изда­тель­ства.
Но рус­ско­языч­ные источ­ни­ки там пред­став­ле­ны очень пло­хо.

Может быть, про­ще делать такую систе­му на базе РИНЦ.

Библиография из 1 000 книг
Библиография из 1 000 книг

Если в спис­ках лите­ра­ту­ры более 1000 ссы­лок – то тогда может луч­ше на осно­ве тако­го спис­ка соста­вить биб­лио­гра­фи­че­ский ука­за­тель, а не моно­гра­фии писать? Или спра­воч­ное посо­бие? А то быва­ет и так: 120 стра­ниц тек­ста, из них 30 стра­ниц – биб­лио­гра­фия. Зато гор­до име­ну­ем – моно­гра­фия! На самом деле – если спис­ки состав­ле­ны пра­виль­но, то РИНЦ их вно­сит авто­ма­том. Но мы же зна­ем как авто­ры состав­ля­ют спис­ки лите­ра­ту­ры. Копи­ру­ют с дру­гих тек­стов, встав­ля­ют в свою. Ошиб­ки гуля­ют из одной кни­ги в дру­гую. Имен­но по спис­кам лите­ра­ту­ры мож­но сра­зу ска­зать – ста­рал­ся ли, тру­дил­ся ли автор над сво­им опу­сом, кото­рое гор­до име­ну­ет Моно­гра­фия. На самом деле не такое уж… Подробнее »

abva
abva

Очень хоро­шо, что дано сло­во «ответ­ствен­но­му работ­ни­ку». Про­стей­шее срав­не­ние двух тек­стов. пока­зы­ва­ет, что ответ дан в сти­ле «в ого­ро­де бузи­на». Ни на один вопрос, постав­лен­ный Хан­те­ми­ро­вым, Ерё­мен­ко не отве­тил.
Так зачем же нам РИНЦ?

Шех.
Шех.

“А не хва­та­ет про­стой вещи — науч­ной эти­ки как базо­во­го прин­ци­па само­ор­га­ни­за­ции науч­но­го сооб­ще­ства. Без нее биб­лио­мет­рия в прин­ци­пе не рабо­та­ет, посколь­ку она исход­но стро­и­лась исхо­дя из пред­по­сыл­ки, что такая эти­ка суще­ству­ет.”

Конеч­но, это пра­виль­но и бла­го­род­но.
Одна­ко с дру­гой сто­ро­ны, само выжи­ва­ние науч­но­го сооб­ще­ства во мно­гом зави­сит от фор­маль­ных пока­за­те­лей РИНЦ и таких же тре­бо­ва­ний МОН. Из чего и вопрос: а есть ли эти­че­ские прин­ци­пы у них, или эти­ка у них пол­но­стью под­ме­не­на диниз­мом и фор­ма­лиз­мом.

Константин
Константин

Здесь бы непло­хо было услы­шать мне­ние людей из «аль­тер­на­тив­ных» орга­ни­за­ций, напри­мер ВИНИТИ.

Павел
Павел

Мне кажет­ся руко­вод­ству РИНЦ надо все-таки опре­де­лить­ся – либо это про­сто инфо­про­ект кото­рый соби­ра­ет цита­ты на все и вся а уж в каче­стве это­го цити­ро­ва­ния и пуб­ли­ка­ций пусть народ раз­би­ра­ет­ся сам, либо в РИНЦ что-то дела­ет с тем мусо­ром, что там ско­пил­ся. В пер­вом слу­чае отпа­да­ет вся­кий смысл во вклю­че­нии РИН­Ца в кри­те­рии оцен­ки дея­тель­но­сти, т.к. что бы разо­брать­ся в цити­ро­ва­нии нуж­но будет при­вле­кать экс­пер­тов – так не про­ще ли их при­влечь с целью разо­брать­ся в рабо­те? Во вто­ром, РИНЦ может стать в море оте­че­ствен­ных пуб­ли­ка­ций, чем-то на что мож­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в оцен­ке науч­ной дея­тель­но­сти. Лич­но мне хоте­лось бы уви­деть вто­рое. Что каса­ет­ся мне­ния ува­жа­е­мо­го авто­ра о том, что махи­на­ции были есть и будут согла­сен,… Подробнее »

VLadimirKox
VLadimirKox

Павел! Я не пони­маю, поче­му санк­ции долж­ны быть направ­ле­ны про­тив жур­на­ла, а не про­тив кон­крет­ных автора(ов) кон­крет­ной сла­бой пуб­ли­ка­ции? Т.с. «анти­ци­ти­ро­ва­ние»…

Павел
Павел

Если в жур­на­ле систе­ма­ти­че­ски идет накрут­ка цити­ро­ва­ний на непо­нят­ные пустые ста­тьи, и соб­ствен­но жур­нал толь­ко этим и зани­ма­ет­ся, то мне кажет­ся к нему сто­ит при­ме­нить какие-либо санк­ции. К сожа­ле­нию такие жур­на­лы у нас встре­ча­ют­ся все чаще. Если же речь о еди­нич­ных ста­тьях, то есте­ствен­но это дру­гая ситу­а­ция, тут я с вами конеч­но-же согла­сен.
Конеч­но же все это конеч­но крайне непро­сто, и тут очень важ­ным явля­ет­ся то, что бы все эти меха­низ­мы и при­чи­ны санк­ций были откры­ты, про­сты и понят­ны. Это конеч­но иде­ал, но к это­му надо стре­мить­ся.

Зачем придираться к электронным каталогам?
Зачем придираться к электронным каталогам?

При­ди­рать­ся к РИНЦ – это все рав­но, что при­ди­рать­ся к элек­трон­ным ката­ло­гам.
Чего толь­ко нет в элек­трон­ных ката­ло­гах. Хва­та­ет и липо­вых дис­сер­та­ций, и липо­вых пуб­ли­ка­ций.
Ответ­ствен­ность за опуб­ли­ко­ван­ные резуль­та­ты НИР несет вуз или НИИ. И предъ­яв­лять пре­тен­зии надо к ним, а не элек­трон­ным ката­ло­гам или к элек­трон­ным биб­лио­те­кам. Самое инте­рес­ное, что никто не воз­ла­гал на элек­трон­ные ката­ло­ги и билио­те­ки и их дер­жа­те­лей функ­ции экс­перт­но­го кон­тро­ля.

Иван
Иван

Биб­лио­мет­рия – это вещь в прин­ци­пе не этич­ная. Не может каче­ство рабо­ты уче­но­го оце­ни­вать­ся исклю­чи­тель­но на осно­ве коли­че­ства ссы­лок на него, ведь раз­ви­тие нау­ки – это про­цесс мно­го­фак­тор­ный и слож­ный. Вот вам при­мер: сколь­ко ссы­лок в РИНЦ име­ет­ся на азбу­ки и бук­ва­ри всех видов? Немно­го, прав­да ведь? А ведь каж­дый уче­ный учил­ся читать и стал, в кон­це кон­цов, учё­ным толь­ко бла­го­да­ря тому, что когда-то осво­ил азбу­ку! Это шут­ка, конеч­но, но прин­цип тот же: если у меня и науч­но­го руко­во­ди­те­ля раз­ные темы науч­ных работ, я могу ни разу не сослать­ся на него в сво­их ста­тьях, но реаль­ное вли­я­ние он ока­зал на мои иссле­до­ва­ния в разs боль­ше, чем все про­ци­ти­ро­ван­ные авто­ры вме­сте взя­тые! Как… Подробнее »

Denny
Denny

Биб­лио­мет­рия – это про­сто ста­ти­сти­ка. Она не может быть этич­ной или нет. В прин­ци­пе. Как не может быть этич­ным или нет урав­не­ние Шре­дин­ге­ра или эффект Доппле­ра. Под область эти­че­ских оце­нок попа­да­ют толь­ко дей­ствия людей. С биб­лио­мет­ри­ей мож­но обра­щать­ся этич­но или неэтич­но. Но это не про­бле­мы биб­лио­мет­рии. А про­бле­мы интер­пре­та­то­ров. Если это осо­знать, биб­лио­мет­рия смо­жет занять подо­ба­ю­щее ей доволь­но скром­ное (но зна­чи­мое) место в науч­но-ста­ти­сти­че­ском арсе­на­ле.

VLadimirKox
VLadimirKox

«Науч­ных сотруд­ни­ков атте­сту­ют по нау­ко­мет­ри­че­ским пока­за­те­лям»
«Если это осо­знать, биб­лио­мет­рия смо­жет занять подо­ба­ю­щее ей доволь­но скром­ное (но зна­чи­мое) место в науч­но-ста­ти­сти­че­ском арсе­на­ле.»
«Отве­чая на вопрос «Ленты.ру», Мат­ве­ев доба­вил, что для атте­ста­ции не будет исполь­зо­вать­ся толь­ко нау­ко­мет­рия: будет осу­ществ­лен «разум­ный син­тез» нау­ко­мет­ри­че­ско­го под­хо­да и допол­ни­тель­ной экс­пер­ти­зы.»
РИНЦ, это не про­сто РИНЦ, а ста­ти­сти­че­ская база для атте­ста­ции. Ну, или «име­ет воз­мож­ность стать»…

Denny
Denny

«разум­ный син­тез» нау­ко­мет­ри­че­ско­го под­хо­да и допол­ни­тель­ной экс­пер­ти­зы.»

ИМХО, разум­ный син­тез может быть толь­ко в одном. Оцен­ку дает экс­перт. А ста­ти­сти­ка (в том чис­ле нау­ко­мет­ри­че­ская) это один из важ­ных источ­ни­ков инфор­ма­ции для экс­пер­та.

пипеткин
пипеткин

читаю, читаю и пони­маю, что у каж­до­го своя прав­да. Вот ведь люди из РИНЦ пре­крас­но пони­ма­ют, что их машин­ка рабо­та­ет из рук вон пло­хо, что она ори­ен­ти­ро­ва­на на пло­хие жур­на­лы, что те, кто наби­ра­ет там очки, в Ско­пу­се про­сто отсут­ству­ют.
Но прав­да своя…вот вам, гово­рят, зер­ка­ло..
Да кому «вам»? К чему вся эта пафос­ная ста­тья о вашем тру­де, когда и труд этот и вы сами-про­сто выгод­ная вам ложь.

Елена
Елена

Народ! В послед­нее вре­мя кто-то, кого, види­мо, очень устра­и­ва­ет РИНЦ, поста­вил мно­го отри­ца­тель­ных оце­нок всех выска­зы­ва­ни­ям, кто хоть как-то в чем-то ули­чил РИНЦ. При­чем у меня отри­ца­тель­ные ком­мен­та­рии вырос­ли с 0 до 24 где-то за неде­лю. Я рань­ше не про­ве­ря­ла. Я бы попро­си­ла тех, кто зани­ма­ет­ся фору­мом, как мои ком­мен­та­рии, так и ком­мен­та­рии осталь­ных чле­нов фору­ма, не уда­лять. Мне кажет­ся, это искус­ствен­ное зани­же­ние оце­нок. Это же каса­ет­ся и вто­ро­го фору­ма. Мне очень понра­ви­лись ком­мен­та­рии Пав­ла, у него тоже неожи­дан­но ста­ло 19 отри­ца­тель­ных отзы­вов. Я повто­рю это сей­час опять и сно­ва. Нель­зя по РИНЦ чего-то оце­ни­вать, осо­бен­но науч­ную дея­тель­ность ВУЗа по пока­за­те­лям МИнобра, пока он оста­ет­ся вот такой помой­кой. Надо чистить и уби­рать… Подробнее »

Лёня
Лёня

Тролль тут завел­ся, похо­же. К адми­ну уже обра­ща­лись, но реак­ции пока нет:
http://trv-science.ru/2014/10/07/gerontologicheskaya-demarkaciya/comment-page-1/#comment-43314
http://trv-science.ru/2014/09/23/sankcii-ili-khaltura/comment-page-1/#comment-43266

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Если так нер­ви­ру­ет (чело­век четы­рех), отклю­чил пла­гин. Дора­ба­ты­вать его или раз­би­рать­ся в руч­ном режи­ме с ван­да­ла­ми нет жела­ния. Появят­ся новые идеи – вклю­чу.

Лёня
Лёня

От лица “чело­век четы­рёх” бла­го­да­рю за отклик. Неадек­ват­но рабо­та­ю­щие пла­ги­ны дей­стви­тель­но луч­ше отклю­чать.

Елена
Елена

У меня ещё вопрос по жур­на­лам в Scopus.Обращаюсь к тем пред­ста­ви­те­лям РИНЦ, кто нам отри­ца­тель­ные отзы­вы ста­вит. 1.РИНЦ мне пишет, жур­нал ИЗВЕСТИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК. ЭНЕРГЕТИКА нахо­дит­ся в Scopus. Он там нахо­дил­ся и уже не нахо­дит­ся как лет 10. Вопрос, эти ста­тьи до сих пор ВУЗУ при­пи­сы­ва­ют­ся, как в Scopus опуб­ли­ко­ван­ны­ми? Вот жур­нал Вопро­сы эко­но­ми­ки, под каким назва­ни­ем он выхо­дит в Scopus? Все пуб­ли­ка­ции в этом жур­на­ле систе­ма при­пи­сы­ва­ет ВУзу как в Scopus. Где инфор­ма­ция о пере­вод­ной вер­сии, хочу посмот­реть импакт-фак­тор жур­на­ла? Вы бы луч­ше поря­док наве­ли в сво­ей систе­ме, что­бы людей не путать. Чем сбор­ни­ки и мето­дич­ки выпи­сы­вать. А то полу­ча­ет­ся, что у Эль­зи­ви­ра одна кар­ти­на по нашим пуб­ли­ка­ци­ям, а у РИНЦ дру­гая.… Подробнее »

Андрей
Андрей

Клю­че­вая фра­за во всей ста­тье: «Что меша­ет оце­ни­вать тех же уче­ных не по обще­му коли­че­ству пуб­ли­ка­ций в РИНЦ (что, понят­но, име­ет мало смыс­ла)»

Необ­хо­ди­мо сде­лать это лозун­гом боль­ши­ми бук­ва­ми и всем чинов­ни­кам пока­зы­вать: «НЕЛЬЗЯ ОЦЕНИВАТЬ УЧЁНЫХ ПО КОЛИЧЕСТВУ ПУБЛИКАЦИЙ В РИНЦ – ЭТО НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА!!!» И этим лозун­гом пре­се­кать любые попыт­ки чинов­ни­ков исполь­зо­вать биб­лио­мет­рию таким недо­пу­сти­мым спо­со­бом.

Евгений
Евгений

Инте­рес­ная исто­рия с РИНЦ.

1. Жур­нал вхо­дил в РИНЦ.
2. Автор в нем опуб­ли­ко­вал ста­тью.
3. Ринц исклю­чил из сво­е­го спис­ка жур­нал (все­го 344 жур­на­лов) вме­сте с мате­ри­а­ла­ми зад­ним чис­лом.

Вопрос: 1+3=2

Вероника
Вероника

Очень мно­го пра­виль­ных выска­зы­ва­ний. Под­ска­жи­те пожа­луй­ста, како­ва ситу­а­ция с исклю­чен­ны­ми жур­на­ла­ми из РИНЦ? Совер­шен­ный пра­во­вой про­из­вол так и оста­нет­ся без­за­ко­ни­ем? Постра­да­ли преж­де все­го авто­ры, сре­ди кото­рых боль­шин­ство доб­ро­со­вест­ные, а не жур­на­лы. Что делать с уже опуб­ли­ко­ван­ны­ми ста­тья­ми, кор­рек­ти­ро­вать и пуб­ли­ко­вать повтор­но? Или оста­вить их как есть? Очень жаль потра­чен­ное в пустую вре­мя. «Пра­ви­те­ли» с каж­дым днем чув­ству­ют себя уве­рен­ней, допус­кая в адрес авто­ров нелест­ные выска­зы­ва­ния, сами вино­ва­ты, что выбра­ли такой жур­нал. На месте этих людей может ока­зать­ся каж­дый из пре­по­да­ва­те­лей, сего­дня жур­нал в РИН­Це, а зав­тра нет. Руки опус­ка­ют­ся что-то делать. Мно­гие ста­тьи уда­ли­ли из базы, оста­вив толь­ко ссыл­ку на нее, до исклю­че­ния жур­на­лов, они там были. Зачем гово­рить о постро­е­нии… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: