РИНЦ продолжает врать

Александр Фрадков

Алек­сандр Фрад­ков, сопред­се­да­тель Сове­та ОНР

Год назад «Тро­иц­кий вари­ант» опуб­ли­ко­вал ста­тью Раши­та Хан­те­ми­ро­ва [1], содер­жа­щую суро­вую кри­ти­ку Рос­сий­ско­го индек­са науч­но­го цити­ро­ва­ния (РИНЦ), и ответ на нее одно­го из раз­ра­бот­чи­ков РИНЦ гене­раль­но­го дирек­то­ра Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ки (НЭБ) Ген­на­дия Ере­мен­ко [2]. В ответ на биче­ва­ние РИН­Ца его раз­ра­бот­чик пере­ло­жил ответ­ствен­ность на самих уче­ных: мол, пло­хо у них с науч­ной эти­кой, жуль­ни­чать при­вык­ли, а РИНЦ, как зер­ка­ло, отра­жа­ет то, что есть.

Увы, г-н Ере­мен­ко прав лишь частич­но. Хотя поня­ти­я­ми о чест­но­сти и об эти­ке в наше вре­мя, дей­стви­тель­но, руко­вод­ству­ют­ся дале­ко не все, и не толь­ко в нау­ке, серьез­ная вина за пере­ко­сы РИН­Ца лежит на раз­ра­бот­чи­ках. И год, про­шед­ший после пуб­ли­ка­ции упо­мя­ну­тых мате­ри­а­лов, пока­зал, что рабо­ту над ошиб­ка­ми делать не соби­ра­ют­ся. При­ве­ду при­ме­ры, отно­ся­щи­е­ся к про­бле­ме одно­фа­миль­цев.

Я частень­ко загля­ды­ваю в раз­дел «Авто­ма­ти­ка и вычис­ли­тель­ная тех­ни­ка» РИНЦ, смот­рю, кто и как цити­ру­ет мои рабо­ты и кол­лег. Это помо­га­ет рас­ши­рить область потен­ци­аль­ных при­ло­же­ний наших резуль­та­тов. Боль­шин­ство наи­бо­лее цити­ру­е­мых авто­ров мне хоро­шо зна­ко­мы: мир тесен, а круг узок. Но ино­гда воз­ни­ка­ют и новые име­на, что, есте­ствен­но, при­вле­ка­ет вни­ма­ние.

Напри­мер, этим летом я с удив­ле­ни­ем обна­ру­жил, что вто­рым по цити­ро­ва­нию в моем род­ном раз-деле неожи­дан­но стал некто Арутюн Аве­ти­сян из Инсти­ту­та систем­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния (ИСП РАН), у кото­ро­го име­ет­ся 236 пуб­ли­ка­ции с общим коли­че­ством цити­ро­ва­ний 8787. На сай­те ИСП РАН ниче­го узнать не уда­лось, но, к сча­стью, сайт «ИЗВЕСТНЫЕ УЧЕНЫЕ» (FAMOUS SCIENTISTS) [3] сооб­щил, что канд. физ.-мат. наук А. И. Аве­ти­сян име­ет 33 пуб­ли­ка­ции, из кото­рых 9 — в жур­на­лах из спис­ка ВАК и 22 — на рус­ском язы­ке. Я стал про­смат­ри­вать спи­сок цити­ро­ва­ний А. И. Аве­ти­ся­на в РИНЦ и уди­вил­ся еще боль­ше: из 236 пуб­ли­ка­ций, запи­сан­ных за Арутю­ном Ишха­но­ви­чем, ему при­над­ле­жат толь­ко око­ло 30, дей­стви­тель­но отно­ся­щих­ся к его обла­сти: ана­ли­зу и архи­тек­ту­ре про­грамм­но­го обес­пе­че­ния. В чем же дело?

Ока­зы­ва­ет­ся, соав­то­ром осталь­ных пуб­ли­ка­ций, отно­ся­щих­ся к физи­ке высо­ких энер­гий и опуб­ли­ко­ван­ных гигант­ской кол­ла­бо­ра­ци­ей ATLAS, явля­ет­ся Aram Avetisyan, окон­чив­ший аспи­ран­ту­ру Бостон­ско­го уни­вер­си­те­та в 2007 году и рабо­та­ю­щий сей­час в ЦЕРНе. Мно­гие из ста­тей кол­ла­бо­ра­ции ATLAS посвя­ще­ны акту­аль­ным про­бле­мам, свя­зан­ным с поис­ком бозо­на Хиггса, они цити­ру­ют­ся десят­ки и сот­ни раз. Напри­мер, ста­тья [4] име­ет более 1000 соав­то­ров из 175 орга­ни­за­ций и цити­ру­ет­ся 296 раз.

Дру­гой при­мер. Зани­ма­ю­щая 4-е место в спис­ке самых цити­ру­е­мых спе­ци­а­ли­стов по авто­ма­ти­ке и вычис­ли­тель­ной тех­ни­ке Свет­ла­на Тимо­шен­ко из Инсти­ту­та про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции им. А. А. Хар­ке­ви­ча (ИППИ РАН) име­ет 33 пуб­ли­ка­ции, кото­рые цити­ру­ют­ся 5289 раз. И тут РИНЦ начи­на­ет путать­ся в пока­за­ни­ях. Клик­нув на фами­лию авто­ра, мы уви­дим, что 33 пуб­ли­ка­ции Свет­ла­ны Пет­ров­ны име­ют все­го лишь 457 цити­ро­ва­ний. Одна­ко сайт ИППИ РАН утвер­жда­ет, что у нее все­го 10 пуб­ли­ка­ций, что, в сущ­но­сти, непло­хо, если учесть, что Свет­ла­на Пет­ров­на, судя по сай­ту ИППИ, — науч­ный сотруд­ник без сте­пе­ни и нача­ла пуб­ли­ко­вать­ся совсем недав­но, в 2008 году.

Загад­ка раз­га­ды­ва­ет­ся при бег­лом про­смот­ре спис­ка цити­ро­ва­ний. Ока­зы­ва­ет­ся, что боль­шин­ство цити­ро­ва­ний при­над­ле­жит тру­дам извест­ней­ше­го спе­ци­а­ли­ста по тео­ре­ти­че­ской и при­клад­ной меха­ни­ке Сте­па­на Тимо­шен­ко, авто­ра мно­гих ста­тей и книг, эми­гри­ро­вав­ше­го в США в 1922 году. РИНЦ при­пи­сы­ва­ет Свет­лане Пет­ровне ста­тьи Сте­па­на Про­ко­фье­ви­ча даже 1920-х годов, когда Свет­ла­ны Пет­ров­ны, судя по ее дате рож­де­ния на сай­те ИППИ, еще и на све­те не было.

При­мер тре­тий. 7-е место в том же спис­ке со 129 пуб­ли­ка­ци­я­ми и 3807 цити­ро­ва­ни­я­ми зани­ма­ет Вале­рий Заха­ров (1934–2005), рабо­тав­ший в тече­ние 36 лет в Вычис­ли­тель­ном цен­тре им. А. А. Дород­ни­цы­на (ВЦ РАН) и зани­мав­ший­ся интел­лек­ту­аль­ны­ми систе­ма­ми управ­ле­ния. Открыв спи­сок пуб­ли­ка­ций, мы видим, что око­ло десят­ка их отно­сят­ся к химии и при­над­ле­жат ст. науч. сотр. кафед­ры общей химии МГУ В. Н. Заха­ро­ву, есть пуб­ли­ка­ции В. И. Заха­ро­ва и даже пуб­ли­ка­ции заме­ча­тель­но­го уче­но­го, ака­де­ми­ка РАН В. Е. Заха­ро­ва, посвя­щен­ные в основ­ном нели­ней­ной физи­ке. Надо ска­зать, что неле­по­сти на стра­ни­це В. Н. Заха­ро­ва я заме­тил еще несколь­ко лет на-зад и писал о них в РИНЦ 30 нояб­ря 2012 года и 25 мар­та 2013 года. Писал и о дру­гих заме­чен­ных ошиб­ках, но отве­та не полу­чал ни разу.

Пред­ста­ви­те­ли РИНЦ на пуб­лич­ную кри­ти­ку обыч­но отве­ча­ют, что надо заре­ги­стри­ро­вать­ся в их систе­ме и исправ­лять ошиб­ки самим. Да, в выше­пе­ре­чис­лен­ных слу­ча­ях авто­ры не заре­ги­стри­ро­ва­ны, а ушед­шие из жиз­ни нико­гда не смо­гут это­го сде­лать. Но стра­да­ют-то дру­гие, живые люди, кото­рые либо недо­счи­ты­ва­ют­ся биб­лио­гра­фи­че­ских пока­за­те­лей, либо «отни­ма­ют» их у дру­гих, не ведая о воз­мож­ных обви­не­ни­ях в жуль­ни­че­стве.

Да и лука­вят раз­ра­бот­чи­ки, как пока­зы­ва­ет сле­ду­ю­щий, чет­вер­тый при­мер. 17-е место в спис­ке зани­ма­ет канд. физ.-мат. наук Вла­ди­мир Шин из Инсти­ту­та про­блем инфор­ма­ти­ки РАН, спе­ци­а­лист по сто­ха­сти­че­ским систе­мам. Он име­ет 471 пуб­ли­ка­цию, 2634 цити­ро­ва­ния и заре­ги­стри­ро­ван в SCIENCE INDEX. Каза­лось бы, тут всё долж­но быть чисто. Ан нет: боль­ше поло­ви­ны пуб­ли­ка­ций и, со-ответ­ствен­но, цити­ро­ва­ний при­над­ле­жит дру­гим уче­ным: спе­ци­а­ли­сту по фото­ни­ке W. Shin из Advanced Photonics Research Institute, Korea; спе­ци­а­ли­сту по эко­ло­гии W. Shin из Department of Biology, Chungnam National University; спе­ци­а­ли­сту по химии W. Shin из Sogang University и дру­гим. Таким обра­зом, реги­стра­ция не помо­га­ет. Воз­мож­но, чело-век писал им, про­сил не позо­рить его, при­пи­сы­вая чужие пуб­ли­ка­ции, но РИНЦ не сни­зо­шел до дис­кус­сий и исправ­ле­ний.

Все эти фак­ты более серьез­ны, чем может пока­зать­ся. Сей­час на осно­ве дан­ных РИНЦ начи­на­ют оце­ни­вать не толь­ко отдель­ных уче­ных, но и жур­на­лы, орга­ни­за­ции. Воз­мож­но, для ИППИ РАН с его 20 944 цити­ро­ва­ни­я­ми добав­ка 5000 липо­вых цити­ро­ва­ний от Тимо­шен­ко не сыг­ра­ет прин­ци­пи­аль­ной роли. Но, напри­мер, для ИСП РАН с 1270 цити­ро­ва­ни­я­ми добав­ка более 8000 цити­ро­ва­ний может суще­ствен­но изме­нить рей­тинг науч­ной орга­ни­за­ции.

Под­во­дя неуте­ши­тель­ный итог, мы видим, что рей­тинг каж­до­го пято­го из топ-20 уче­ных из спис­ка по авто­ма­ти­ке и вычис­ли­тель­ной тех­ни­ке суще­ствен­но завы­шен. Итак, РИНЦ про­дол­жа­ет иска­жать нау­ко­мет­ри­че­ские дан­ные уче­ных и не пыта­ет­ся их систем­но исправ­лять. Исполь­зо­вать эти дан­ные для оцен­ки уче­ных, жур­на­лов и орга­ни­за­ций нель­зя.

О недо­стат­ках РИНЦ гово­ри­лось и рань­ше [5, 6], но РИНЦ и ныне там.

Конеч­но, про­бле­ма одно­фа­миль­цев непро­ста, если решать ее без помо­щи авто­ров. Но поче­му до сих пор НЭБ не нала­дит обрат­ную связь с авто­ра­ми и опе­ра­тив­ное исправ­ле­ние дан­ных? Я неод­но­крат­но поль­зо­вал­ся этой воз­мож­но­стью в Web of Science: на пись­мо мгно­вен­но при­хо­дит веж­ли­вый авто­ма­ти­че­ский ответ, а через несколь­ко дней — сооб­ще­ние о том, что исправ­ле­ние сде­ла­но и через несколь­ко недель появит­ся в базе. Если РИНЦ не может решить про­бле­му систем­но, надо исполь­зо­вать помощь авто­ров. Регу­ляр­ная обрат­ная связь сни­мет остро­ту ситу­а­ции.

Есть и еще один аспект, ярко опи­сан­ный в одном из ком­мен­та­ри­ев к ста­тье [2]. Цити­рую сайт ТрВ, сохра­няя автор­скую сти­ли­сти­ку.

Еле­на, 24.09.2014 в 12:36:

«Я Вам сей­час напи­шу схе­му, по кото­рой РИНЦ зара­ба­ты­ва­ет день­ги. Всё про­сто. Пред­по­ло­жим, Вы явля­е­тесь руко­вод­ством вуза. Вуз мало пуб­ли­ку­ет ста­тей, да и то боль­ше в сбор­ни­ках мест­но­го уров­ня. Что делать? Есть пока­за­те­ли Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния, Вуз их не выпол­ня­ет. Мож­но начи­нать фор­ми­ро­вать силь­ную шко­лу, заку­пать базы дан­ных, Эль­зи­вир, опла­чи­вать кур­сы повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции, про­во­дить силь­ные кон­фе­рен­ции. А зачем? Мож­но про­сто запла­тить РИНЦ (не очень мно­го, может тысяч 300–400 в год на сред­ний ВУЗ) и впи­сать всю маку­ла­ту­ру, что выпус­ка­ет вуз. Мето­дич­ки, сбор­ни­ки кафед­ры, учеб­ные посо­бия, учеб­ни­ки, что угод­но. И вот, о чудо, коли­че­ство пуб­ли­ка­ций рез­ко уве­ли­чи­ва­ет­ся, как уве­ли­чи­ва­ет­ся и цити­ро­ва­ние. Во всем мире, НАУЧНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ИМЕННО ЦИТИРОВАНИЕ НА НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. А у нас это цити­ро­ва­ние во всех тре­бо­ва­ни­ях — общее. Т.е. вуз может себе за год под­нять индекс Хир­ша в 3 раза лег­ко».

И еще одна цита­та из того же ком­мен­та­рия:

«Науч­ное цити­ро­ва­ние – это ста­тьи. А наш РИНЦ готов свою систе­му пре­вра­тить в помой­ку и впи­сы­вать туда всё, лишь бы пла­ти­ли. Ско­пус помой­ные жур­на­лы выки­ды­ва­ет каж­дый год, а наш РИНЦ, как мусо­ро­сбор­щик, всё цеп­ля­ет. Не могут сов­па­дать цели — полу­че­ние при­бы­ли и каче­ства оцен­ки. Если РИНЦ берет день­ги за под­ня­тие рей­тин­га вуза, впи­сы­вая мето­дич­ки, как Вы дума­е­те, какие пока­за­те­ли Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния он будет лоб­би­ро­вать?»

Под­ня­тая Еле­ной про­бле­ма каса­ет­ся не толь­ко вузов, но и науч­ных орга­ни­за­ций. Для обес­пе­че­ния досту­па к исправ­ле­нию дан­ных в РИНЦ орга­ни­за­ция долж­на купить лицен­зию. Когда за рей­тин­ги, осно­ван­ные на коли­че­стве ста­тей и цити­ро­ва­ний, ста­ли пла­тить, для их под­ня­тия началь­ство — от заве­ду­ю­щих кафед­ра­ми до руко­во­ди­те­лей орга­ни­за­ций — ста­ло при­ме­нять все допу­сти­мые и недо­пу­сти­мые сред­ства. Лозунг «Рей­тинг любой ценой!» уже при­вел к сни­же­нию каче­ства ста­тей, жур­на­лов, дис­сер­та­ций. При­чи­на сни­же­ния каче­ства во всех слу­ча­ях одна и та же: мате­ри­аль­ная заин­те­ре­со­ван­ность.

В конеч­ном сче­те это ведет к сни­же­нию уров­ня нау­ки стра­ны, а адми­ни­стра­ция НЭБ сво­им без­дей­стви­ем тому спо­соб­ству­ет. Посколь­ку изгнать тор­гов­цев из хра­ма Нау­ки уже вряд ли воз­мож­но, надо мини­ми­зи­ро­вать при­но­си­мый ими вред. Сле­дить за сохра­не­ни­ем каче­ства науч­ных резуль­та­тов и пуб­ли­ка­ции неко­му, кро­ме самих уче­ных. И глав­ное наше ору­жие, как и в борь­бе с бюро­кра­ти­ей, — глас­ность. Надо сооб­щать пуб­лич­но, назы­вая име­на, не толь­ко о заме­чен­ных слу­ча­ях иска­же­ния дан­ных в РИНЦ, но и о дру­гих фак­тах иска­же­ний, жуль­ни­че­ства, неэтич­но­го пове­де­ния. Если каж­дый будет делать это в рам­ках сво­ей обла­сти ком­пе­тент­но­сти, воз­мож­но, все вме­сте мы смо­жем изме­нить мир к луч­ше­му.

1. Ган­те­ми­ров Р. РИНЦ: от при­ми­тив­но­го мошен­ни­че­ства до рас­тле­ния мало­лет­них /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 163 от 23 сен­тяб­ря 2014 года.

2. Ере­мен­ко Г. Во всем вино­ват РИНЦ? /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 163 от 23 сен­тяб­ря 2014 года.

3. Сайт «ИЗВЕСТНЫЕ УЧЕНЫЕ» — FAMOUS SCIENTISTS: http://www.famous-scientists.ru/list/12925

4. Сombined results of searches for the standard model Higgs boson in PP collisions AT S=7 TEV. /​/​ Physics Letters. Section B: Nuclear, Elementary Particle and High-Energy 2012. Т. 710. № 2. С. 256–277.

5. «Про­ве­ди­те поиск в РИНЦ само­сто­я­тель­но!» Интер­вью М. Гель­фанда с гене­раль­ным дирек­то­ром НЭБ Ген­на­ди­ем Ере­мен­ко и и заме­сти­те­лем дирек­то­ра ИНИОН РАН Вик­то­ром Глу­хо­вым /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 58 от 20 июля 2010 года.

6. Кале­нов Н. Еще раз о РИНЦ /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 71 от 1 фев­ра­ля 2011 года.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

118 комментариев

  • РИНЦ вооб­ще заме­ча­тель­ная шту­ка. Полу­чив доступ к редак­ти­ро­ва­нию сво­е­го про­фи­ля, я путем про­стей­ших мани­пу­ля­ций за пол­го­да сумел в 3 раза уве­ли­чить индекс Хир­ша, вооб­ще не пуб­ли­куя для это­го ника­ких допол­ни­тель­ных ста­тей, а исполь­зуя то, что уже было рань­ше.

    • Olan:

      Если речь идет о повы­ше­нии индек­са Хир­ша в РИНЦ с 1 до 3, то мож­но это сде­лать, рас­ста­вив в нуж­ных местах галоч­ки. Попро­буй­те сде­лать то же самое, оттал­ки­ва­ясь от базо­вой вели­чи­ны 10. Это как с эко­но­ми­че­ски­ми пока­за­те­ля­ми роста: с 0.1 до 0.3 % лег­ко (ста­ти­сти­че­ская погреш­ность), с 1 до 3 % про­бле­ма­тич­но (необ­хо­ди­ма устой­чи­вая тен­ден­ция), с 10 до 30 невоз­мож­но (сна­ча­ла надо добить­ся хотя бы этих 10 %).

    • Андрей:

      Что за мани­пу­ля­ции? Рас­крой­те сек­рет для широ­кой пуб­ли­ки, а то не верит­ся.

      • Михась:

        Да какая мани­пу­ля­ция, про­сто зашел в свой про­филь и отме­тил свои ста­тьи и цити­ро­ва­ния.

        • Андрей:

          Тут явно какое-то недо­по­ни­ма­ние меж­ду все­ми нами. Если речь о том, что мы наве­ли поря­док в сво­ём про­фи­ле и тем помог­ли РИНЦ кор­рект­но рабо­тать, что в ито­ге поло­жи­тель­ным обра­зом ска­за­лось и на наших пока­за­те­лях – это одно. По сути – это иде­аль­ный вари­ант, к кото­ро­му РИНЦ нас всех и при­зы­ва­ет. А если речь идёт о том, что с помо­щью каких-то мани­пу­ля­ций мож­но искус­ствен­но «накру­тить» себе индекс Хир­ша, то это совсем иной колен­кор. Может быть, Игорь при­сво­ил себе (при­вя­зал к сво­е­му про­фи­лю) чьи-то чужие, непри­вя­зан­ные дото­ле пуб­ли­ка­ции и таким обра­зом улуч­шил себе ста­ти­сти­ку, совер­шив явный под­лог? Или что он имел в виду?

        • Все не так про­сто. Мно­же­ство ссы­лок на ста­тьи вооб­ще не появ­ля­ет­ся в сво­ем про­фи­ле. Их надо выис­ки­вать вруч­ную, потом про­бра­сы­вать гиперс­сыл­ки на свои ста­тьи, пра­вя чужие пуб­ли­ка­ции (редак­ти­руя их биб­лио­гра­фию). Вот тогда Хирш начи­на­ет рас­ти.

  • Владимир К:

    Да, есть про­бле­ма двой­ни­ков, и эта про­бле­ма не толь­ко для РИНЦ, но и, напри­мер, для базы дан­ных HEP Database (INSPIRE).
    Име­ет­ся доволь­но мно­го рас­про­стра­нен­ных фами­лий, обла­да­те­ли кото­рых име­ют так­же оди­на­ко­вые ини­ци­а­лы – один или даже оба. В этом слу­чае людей прак­ти­че­ски невоз­мож­но раз­ли­чить, и эти счаст­лив­чи­ки соби­ра­ют – сум­ми­ру­ют общий индекс цити­ро­ва­ния.
    У нас это, конеч­но, Ива­но­вы и т.д. На Запа­де, напри­мер, Sutcliffe …

    • Михась:

      Это про­бле­ма не толь­ко для INSPIRE, но и для Web of Science и Scopus. Поче­му автор так нае­хал на РИНЦ, непо­нят­но. Чего вдруг «НЭБ не нала­дит обрат­ную связь с авто­ра­ми и опе­ра­тив­ное исправ­ле­ние дан­ных»? Все рабо­та­ет. Может с Кар­той нау­ки спу­тал?

      • АЛФ:

        Ну, как же рабо­та­ет? Про­чти­те ниже мои отве­ты Андрею. А луч­ше сами про­верь­те, вер­ны ли фак­ты, изло­жен­ные в замет­ке. Если РИНЦ нач­нет вдруг быст­ро исправ­лять, то смо­гу пока­зать скрин­шо­ты.
        Кста­ти, если кто-то еще сомне­ва­ет­ся, что РИНЦ зара­ба­ты­ва­ет день­ги
        на повы­ше­нии рей­тин­га орга­ни­за­ций, то вот све­жая инфор­ма­ция с сай­та
        (я позд­но заме­тил, а то мож­но было бы вклю­чить пост­скрип­ту­мом в ста­тью):
        http://elibrary.ru/projects/training/2015/5/info.asp

        08 сен­тяб­ря 2015 г. состо­ит­ся учеб­но-прак­ти­че­ский семи­нар Исполь­зо­ва­ние РИНЦ и Science Index для ана­ли­за и оцен­ки науч­ной дея­тель­но­сти. Целью явля­ет­ся обу­че­ние спе­ци­а­ли­стов науч­но-обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций прак­ти­че­ской рабо­те с базой дан­ных РИНЦ и инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ской систе­мой Science Index для уве­ли­че­ния пока­за­те­лей пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти авто­ров и орга­ни­за­ций.

        Сто­и­мость уча­стия (реги­стра­ци­он­ный взнос) в семи­на­ре на 1 спе­ци­а­ли­ста состав­ля­ет 11800 руб­лей. Участ­ни­ки семи­на­ра будут обес­пе­че­ны ком­плек­том инфор­ма­ци­он­ных мате­ри­а­лов и и обо­ру­до­ван­ным рабо­чим местом на вре­мя про­ве­де­ния семи­на­ра. В сто­и­мость вклю­че­но два кофе-брей­ка. Про­жи­ва­ние и про­езд участ­ник опла­чи­ва­ет само­сто­я­тель­но.

        • Alexander Wolf:

          Уди­ви­тель­но. Ска­жи­те, если я куп­лю кни­гу по ней­ро­био­ло­гии и, ни разу её не открыв, поло­жу её на книж­ную пол­ку, то я сра­зу ста­ну спе­ци­а­ли­стом по ней­ро­био­ло­гии? А теперь перей­дем к РИН­Цу и дру­гим подоб­ным базам – про­бле­ма одно­фа­миль­цев есть во всех их и она отча­сти сни­ма­ет­ся бла­го­да­ря инфор­ма­ции об аффи­ля­ции, где кон­крет­ный автор «при­креп­ля­ет­ся» к кон­крет­ной орга­ни­за­ции. В оте­че­ствен­ных ака­де­ми­че­ских жур­на­лах толь­ко в послед­нии годы ста­ли прак­ти­ко­вать подоб­ный под­ход. А до это­го был спи­сок фами­лий и спи­сок ога­ни­за­ций, никак не свя­зан­ные меж­ду собой. Какой имен­но алго­ритм дол­жен тут пра­виль­но дога­ды­вать­ся об одно­фа­миль­цах? Далее, РИНЦ име­ет инстру­мент для явно­го ука­за­ния при­над­леж­но­сти пуб­ли­ка­ции авто­ру – и кро­ме ста­тей с под­твер­жден­ным автор­ством есть спи­сок пуб­ли­ка­ций, кото­рые потен­ци­аль­но явля­ют­ся пуб­ли­ка­ци­я­ми того или ино­го авто­ра исхо­дя из авто­ма­ти­че­ской обра­бот­ки. Такие пуб­ли­ка­ции ука­зы­ва­ют­ся в спис­ке работ соот­вет­ству­ю­щих авто­ров и… РИНЦ про­сит ука­зать авто­ров насколь­ко пра­виль­но всё рас­по­зна­но было. Кто-то из гро­мо­глас­ных учё­ных счи­та­ет сво­им дол­гом сде­лать вали­да­цию рабо­ты авто­ма­та раз в месяц-два? Да нет, конеч­но же. Кто-то из этих же учё­ных потру­дил­ся ука­зать пере­четь изда­ний, где они пуб­ли­ко­ва­лись (и кото­рый отча­сти помо­га­ет авто­ма­ту «при­вя­зы­вать» пуб­ли­ка­ции к авто­рам)? Силь­но сомне­ва­юсь. Далее, при добав­ле­нии пуб­ли­ка­ций в РИНЦ есть воз­мож­ность явно ука­зать авто­ров. И зна­е­те что про­ис­хо­дит? Ред­ко какие изда­тель­ства доб­ро­со­вест­но это дела­ют, в основ­ном про­сто огра­ни­чи­ва­ют­ся ука­за­ни­ем ФИО. А в отдель­ных нели­це­при­ят­ных слу­ча­ях в кол­лек­тив­ных тру­дах ука­зы­ва­ют­ся толь­ко авто­ры того вуза, в кото­ром этот труд был издан. Гре­шат таким под­хо­дом боль­шей частью вузы евро­пей­ской Рос­сии. Есть в РИН­Це и инстру­мент уров­ня вуза или науч­ной орга­ни­за­ции, в кото­ром мож­но акту­а­ли­зо­вать спи­сок работ­ни­ков и их пуб­ли­ка­ций. Он плат­ный, поэто­му в боль­шин­ства есть отмаз­ка – «это они день­ги отмы­ва­ют». То, что РИНЦ не финан­си­ру­ет­ся госу­дар­ством поче­му-то все­гда «забы­ва­ют». Но этих же кри­ти­ков совер­шен­но не сму­ща­ет тот факт, что за подоб­ный же сер­вис в Scopus или WoS так­же необ­хо­ди­мо пла­тить. Есть ли в РИН­Це оши­боч­но аффи­ли­ро­ван­ные дан­ные? Есть, конеч­но, и для них нуж­но про­во­дить вали­да­цию, точ­но так же, как это дела­ет­ся в Scopus и WoS.

          И дан­ная замет­ка круп­но­го спе­ци­а­ли­ста в обла­сти авто­ма­ти­ки и вычис­ли­телть­ной тех­ни­ки, кото­рый в тече­нии года не потру­дил­ся ото­рвать от дива­на седа­лищ­ный нерв и палец о палец уда­рить для исправ­ле­ния ситу­а­ции, ожи­дая, что всё как-то само собой уга­да­ет­ся, гово­рит не о пло­хо­сти РИН­Ца, а о ква­ли­фи­ка­ции это­го спе­ци­а­ли­ста.

          • Лёня:

            «Кто-то из гро­мо­глас­ных учё­ных счи­та­ет сво­им дол­гом сде­лать вали­да­цию рабо­ты авто­ма­та раз в месяц-два?»

            Чув­ству­ет­ся почерк круп­но­го спе­ци­а­ли­ста в обла­сти авто­ма­тов, не толь­ко купив­ше­го кни­гу, но и один раз даже открыв­ше­го.
            Пред­ла­га­е­мый под­ход к реше­нию про­бле­мы воз­вра­ща­ет нас в свет­лое про­шлое: неча гро­мо­глас­ным учё­ным кри­ти­ко­вать ово­ще­ба­зу за постав­ку гни­лой про­дук­ции, нуж­но раз в месяц-два туда выез­жать и самим зани­мать­ся сор­ти­ров­кой ово­щей.
            Спа­си­бо, про­хо­ди­ли.

            • Alexander Wolf:

              Если спе­ци­а­лист в обла­сти авто­ма­тов ждет, что кто-то дру­гой почи­нит рабо­ту авто­ма­та, то грош цена тако­му спе­ци­а­ли­сту. К тому же меня удив­ля­ет, поче­му точ­но такую же вали­да­цию в WoS пре­под­но­сят как вели­кое дости­же­ние, а в РИНЦ – несу­свет­ную отста­лость?

              • Лёня:

                Не надо путать авто­мат­чи­ков с учё­ны­ми.
                В WoS систе­ма прин­ци­пи­аль­но дру­гая. Там нет авто­ма­ти­че­ско­го созда­ния и попол­не­ния автор­ских про­фи­лей. Автор, жела­ю­щий иметь ResearcherID, созда­ёт его сам и вно­сит туда свои пуб­ли­ка­ции из базы, при этом каж­дая вно­си­мая пуб­ли­ка­ция про­хо­дит вали­да­цию. Таким обра­зом, и автор и систе­ма несут ответ­ствен­ность за при­пи­сан­ные пуб­ли­ка­ции.
                Но это всё мело­чи, по срав­не­нию с тем, что РИНЦ мас­со­во вклю­ча­ет в базу мусор­ные низ­ко­проб­ные изда­ния, кото­рые отсе­и­ва­ют­ся WoS, что пре­вра­ща­ет в про­фа­на­цию любую нау­ко­мет­рию по РИНЦ.

                • Alexander Wolf:

                  Каким обра­зом пор­тит­ся нау­ко­мет­рия како­го-либо учё­но­го из-за того, что вно­сят­ся «мусор­ные изда­ния», если он там не пуб­ли­ко­вал­ся? А если пуб­ли­ко­вал­ся, то кто его застав­лял это делать? Кро­ме того, неко­то­рые мет­ри­ки поз­во­ля­ют видеть, какой вуз или науч­ная орга­ни­за­ция на самом деле явля­ют­ся «шара­га­ми». И вот где точ­но начи­на­ет­ся про­фа­на­ция, это когда так назы­ва­е­мые уче­ные мас­со­во пуб­ли­ку­ют вся­кую пур­гу, а потом воз­му­ща­ют­ся и тре­бу­ют скрыть эту пуг­ру, пото­му что она пока­за­те­ли им пор­тит.

                  • Лёня:

                    Нау­ко­мет­рия, как и любая дру­гая ‘мет­рия’, осно­вы­ва­ет­ся на срав­не­нии. Срав­не­ние мет­рик пуб­ли­ка­ций из при­лич­ных науч­ных изда­ний с мет­ри­ка­ми мур­зи­лок некор­рект­но и бес­смыс­лен­но.

                    • y.v.:

                      Меж­ду про­чим в том же РИН­Це есть куча вся­ких пока­за­те­лей, вклю­чая чис­ло цити­ро­ва­ний толь­ко в жур­на­лах, цити­ро­ва­ние без самоц­ти­ро­ва­ния, чис­ло ста­тей в жур­на­лах на ино­стран­ном язы­ке, с импакт фак­то­ром итпд – срав­ни­вай не хочу, хоть с мур­зил­ка­ми, хоть без.

                      А насчет авто­ма­ти­че­ско­го состав­ле­ния про­фи­лей – Scopus созда­ет про­фи­ли авто­ров авто­ма­ти­че­ски и прав­ки там делать доволь­но неудоб­но, запро­сы через спец фор­мы итпд. WoS про­фи­ли сам не созда­ет, но про­блем с двой­ни­ка­ми или аль­тер­на­ив­ным напи­са­ни­ем фами­лийй там пол­но и без ResearcherID мож­но недо­счи­тать­ся кучи пуб­ли­ка­ций… Так что у РИНЦ полу­ча­ет­ся что то сред­нее.

                      Дру­гое дело, что «на запа­де» в нау­ко­мет­рию игра­ют уже дав­но, жур­на­лы там сами забо­тят­ся о том что­бы и цити­ро­ва­ния и пуб­ли­ка­ции в кор­рект­ной фор­ме посту­па­ли в БД. По это­му и резуль­та­ты полу­ча­ют­ся луч­ше и цити­ро­ва­ния в ино­стран­ных жур­на­лах учи­ты­ва­ют­ся так­же луч­ше.

                      А насчет каче­ства жур­на­лов – да, в WoS отбор куда жест­че, в Scopus суще­ствен­но либе­раль­ней, а в РИНЦ пока берут все что могут достать\им дают. На сай­те где то попа­дал­ся ком­мен­та­рий, что ско­ро будет сфор­ми­ро­ван­но что то типа Core collection из луч­ших жур­на­лов, и по ним нау­ко­мет­рия и будет счи­тать­ся, но пока они кажет­ся в этом не очень про­дви­у­лись. Хотя вот недав­но было рей­тин­го­вое голо­со­ва­ние за жур­на­лы в топ 1000, в кото­ром навер­ня­ка почти никто не при­нял уча­стие – а потом будем жало­вать­ся какие ужас­ные жур­на­лы вошли в топ 1000 и WoS)

                    • Лёня:

                      «Меж­ду про­чим в том же РИН­Це есть куча вся­ких пока­за­те­лей»

                      Это да, одна­ко, как и на осно­ве каких выбо­рок эти пока­за­те­ли насчи­ты­ва­ют­ся, зна­ет толь­ко РИНЦ, и про­ве­рить боль­шин­ство из них прак­ти­че­ски невоз­мож­но. В WoS пока­за­те­лей мень­ше, но счи­та­ют­ся они абсо­лют­но про­зрач­но и могут быть про­ве­ре­ны путём выда­чи соот­вет­ству­ю­щих спис­ков. Систе­ма РИНЦ как буд­то спе­ци­аль­но дела­ет­ся так, что­бы иметь мак­си­мум сво­бо­ды для махи­на­ций.

                    • Alexander Wolf:

                      В бло­ге у РИН­Ца вре­мя от вре­ме­ни рас­ска­зы­ва­ют как они счи­та­ют те или иные пока­за­те­ли.

                      Как тут уже заме­ти­ли в РИНЦ состав­лял­ся спи­сок из 1000 при­лич­ных жур­на­лов, кото­рые по идее долж­ны вой­ти в WoS’овский спи­сок и по кото­рым долж­на счи­тать­ся нау­ко­мет­рия и у РИН­Ца в конеч­ном счё­те. Они даже про­си­ли актив­ных учё­ных оце­нить кан­ди­да­тов в эту 1000 жур­на­лов. Вот толь­ко мне кажет­ся, что учё­ные вновь заби­ли на экс­перт­ную оцен­ку, а через год-пол­то­ра сно­ва будут гов­ны метать на тему «пло­хие жур­на­лы доба­ви­ли в спи­сок луч­ших».

                  • Лёня:

                    Да, а вот для выяв­ле­ния «шараг» и про­хин­де­ев от нау­ки РИНЦ вполне под­хо­дит, как я уже заме­тил ниже.

          • y.v.:

            Авто­ра замет­ки види­мо раз­дра­жа­ет не то, что у него(или части авто­ров) зани­жен­ные пока­за­те­ли, а то что у кого то есть завы­шен­ные. Соот­вет­ствен­но у авто­ров, чьи пока­за­те­ли слу­чай­но ока­за­лись завы­ше­ны, нет ника­кой моти­ва­ции реги­стри­ро­вать­ся в РИН­Це и уда­лять тыся­чи чужих пуб­ли­ка­ций из сво­е­го про­фи­ля. Что при­ве­дет к серьез­ным пере­ко­сам при попыт­ке оцен­ки орга­ни­за­ций с помо­щью РИН­Ца.

            Автор пытал­ся «насту­чать» на «удач­ли­вых» одно­фа­миль­цев, кото­рые не спе­шат реги­стри­ро­вать­ся и уда­лять чужие пуб­ли­ка­ции из сво­е­го про­фи­ля, а РИН­Цу было пофиг, пото­му что руч­ная моде­ра­ция там сла­бая. Это види­мо и послу­жи­ло моти­ва­ци­ей к напи­са­нию замет­ки:)

            • Alexander Wolf:

              А у РИН­Ца есть ресур­сы на руч­ную моде­ра­цию, осо­бен­но в све­те того, что у них было сокра­ще­ние шта­та из-за поте­ри гос­фи­нан­си­ро­ва­ния где-то три года назад? На мой взгляд в сло­жив­ших­ся усло­ви­ях пере­да­ча пол­но­мо­чий на вали­да­цию дан­ных непо­сред­ствен­но самим учё­ным была вполне логич­ной. Нуж­но ли кри­ти­ко­вать РИНЦ за ошиб­ки в рабо­те? Да, конеч­но. Но в дан­ном слу­чае мы име­ем неза­ин­те­ре­со­ван­ность учё­ных в исправ­ле­нии оши­бок (точ­нее даже неза­ин­те­ре­со­ван­ность орга­ни­за­ций).

              • y.v.:

                А вот не очень понят­но чья неза­ин­те­ре­со­ван­ность: где то года пол­то­ра назад нас в инсти­ту­те обя­за­ли заре­ги­стри­ро­вать­ся в РИН­Це, про­ве­рить какие пуб­ли­ка­ции в нем отсут­ству­ют и напи­сать их отдель­но в огром­ной фор­ме в эксе­ле. Собра­ли со всех эти дан­ные, но зачем – до сих пор не понят­но. То ли их не отпра­ви­ли, то ли в elibrary про них забы­ли В общем, в elibrary этих пуб­ли­ка­ций так не появи­лось:)

                А так, после реги­стра­ции про­фи­ля (даже до про­став­ле­ния гало­чек) и чис­ло пуб­ли­ка­ций и цити­ро­ва­ний почти у всех вырос­ло и доволь­но зна­чи­тель­но)

  • ВПоль:

    Нау­ко­мет­рия- заоч­ная фор­маль­ная оцен­ка.
    Нуж­ны очные, экс­перт­ные дис­кус­сии с авто­ром,
    а точ­нее защи­ты паке­тов пуб­ли­ка­ций
    с после­ду­ю­щим при­суж­де­ни­ем соот­вет­ству­ю­щей уче­ной сте­пе­ни.
    (см ТрВ ста­тью «замет­ки на полях кон­фе­рен­ции», гайд-парк от 16.09.2013)
    Защи­щен­ная сте­пень- получ­ше Хир­ша…
    Коро­че,
    надо раз­ви­вать мето­ды объ­ек­тив­но­го оце­ни­ва­ние и ран­жи­ро­ва­ния уче­ных,
    а не хва­тать­ся на одну лишь лука­вую нау­ко­мет­рию.

    • Denny:

      Нау­ко­мет­рия – это вооб­ще не оцен­ка. Это про­сто стат­дан­ные. Оцен­ку все­гда дол­жен давать экс­перт. С исполь­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­ки, разу­ме­ет­ся.

  • vlad1950:

    тема РИН­Ца не слиш­ком акту­аль­на когда есть и Wosc не сто­ит тра­тить вре­мя- рас­пы­лять силы и на него

  • Андрей:

    Слиш­ком рез­кая и неспра­вед­ли­вая кри­ти­ка. «Таким обра­зом, реги­стра­ция не помо­га­ет. Воз­мож­но, чело-век писал им, про­сил не позо­рить его, при­пи­сы­вая чужие пуб­ли­ка­ции, но РИНЦ не сни­зо­шел до дис­кус­сий и исправ­ле­ний». Зачем писать, про­сить?? Эле­мен­тар­но отфиль­тро­вы­ва­ют­ся при­вя­зан­ные и не при­вя­зан­ные к вашей фами­лии пуб­ли­ка­ции. Далее ста­ви­те галоч­ки напро­тив сво­их пуб­ли­ка­ций и при­вя­зы­ва­е­те их к сво­е­му про­фи­лю. Про­чие от вас отвя­зы­ва­ют­ся. У меня у само­го есть очень пло­до­ви­тый одно­фа­ми­лец, но после этой мани­пу­ля­ции пута­ни­цы боль­ше не воз­ни­ка­ет.

    • АЛФ:

      Вы изла­га­е­те точ­ку зре­ния РИНЦ, кото­рая осно­ва­на на пере­кла­ды­ва­нии ответ­ствен­но­сти за досто­вер­ность дан­ных на авто­ров. Когда-то я сам с удо­воль­стви­ем ста­вил галоч­ки, при­вя­зы­вая ссыл­ки. Одна­ко воз­ни­ка­ют новые ссыл­ки и надо про­дол­жать ста­вить галоч­ки, ина­че будет про­дол­жать­ся пута­ни­ца. Но текст кри­ти­ку­ет даже не это, а то, что РИНЦ пере­ло­жил на авто­ров не толь­ко поиск оши­бок, но кон­троль за их исправ­ле­ни­ем. Вот это недо­пу­сти­мо. Боюсь толь­ко, что кри­ти­ка недо­ста­точ­но рез­кая, что­бы РИНЦ начал что-то менять.

      • Андрей:

        Я счи­таю, то, что РИНЦ появил­ся – это бла­го для рос­сий­ской нау­ки. Я этим инстру­мен­том актив­но поль­зу­юсь. А по ваше­му, луч­ше бы его не было? Тут вон выше вполне спра­вед­ли­во заме­ча­ют, что про­бле­ма двой­ни­ков акту­аль­на и для дру­гих нау­ко­мет­ри­че­ских индек­сов, не толь­ко для РИНЦ. Так поче­му все шиш­ки на него? В наших силах спо­соб­ство­вать раз­ви­тию РИН­Ца, это не тре­бу­ет боль­ших вре­мен­ных или каких-то иных затрат. Так отку­да столь­ко жел­чи?

        • АЛФ:

          Вы не слы­ши­те аргу­мен­ты (или не хоти­те слы­шать). Речь идет не о том, что­бы РИНЦ отме­нить, а о том, что­бы его испра­вить. Или Вы счи­та­е­те, что его исправ­лять не надо? Про­бле­ма двой­ни­ков в WoS есть, но она реша­ет­ся. В замет­ке напи­са­но, как реша­ет­ся. Я поль­зо­вал­ся под­хо­дом WoS и счи­таю, что он рабо­та­ет нор­маль­но. Поче­му РИНЦ не может сде­лать так­же? Поче­му не при­зна­ет кри­ти­ку, а валит с боль­ной голо­вы на здо­ро­вую? Вот отту­да и желчь.

          • y.v.:

            Чест­но гово­ря не очень пони­маю, чем Вас не устра­и­ва­ет систе­ма «с галоч­ка­ми»? WoS тоже не все­гда пра­виль­но при­вя­зы­ва­ет авто­ров, упус­ка­ет и кучу ссы­лок и кучу цити­ро­ва­ний. А что­бы это испра­вить нуж­но тоже заве­сти акка­унт в WOS и создать стра­нич­ку на ResearcherID, где тоже нуж­но рас­став­лять галоч­ки. В ско­пу­се про­фи­ли авто­ров созда­ют­ся авто­ма­ти­че­ски, они очень глюч­ные и дол­го и нуд­но исправ­ля­ют­ся.

            Защи­щать глюч­ную elibrary небла­го­дар­ное заня­тие, мне тоже мно­гое не нра­вит­ся в ее интерфейсе(скажем нель­зя ука­зать что 2 вер­сии ста­тьи это одно и тоже, сей­час рус­ская и пере­вод­ная вер­сия свя­зы­ва­ют­ся авто­ма­ти­че­ски, но отнюдь не все­гда и рука­ми это не исправ­ля­ет­ся). И систе­ма с пуб­ли­ка­ци­я­ми вне РИН­Ца и из спис­ков лите­ра­ту­ры странная(они вро­де как ищут­ся, но в ста­ти­сти­ке авто­ра не учи­ты­ва­ют­ся). И тех­под­держ­ка там пря­мо ска­жем не быстрая(ответить на пись­мо через 2 неде­ли – нор­ма).

            Но как раз про­бле­ма с одно­фа­миль­ца­ми в elibrary рука­ми авто­ров реша­ет­ся легко(у меня вот с сест­рой даже ини­ци­а­лы сов­па­да­ют, прав­да мы совсем в раз­ных обла­стях рабо­та­ем). Про­сто надо не толь­ко заре­ги­стри­ро­вать­ся, но еще и выки­нуть из сво­е­го спис­ка чужие публикации(а раз­би­рать­ся всем конеч­но лень, а умень­шать свои индек­сы так вооб­ще обид­но).

            Как я пони­маю, Вас боль­ше все­го рас­стра­и­ва­ет, что в elibrary ошиб­ки быва­ют не толь­ко в минус(когда к авто­ру не при­вя­за­но боль­шин­ство пуб­ли­ка­ций и цитирований,хотя даже в зару­беж­ных БД они есть), но и в плюс? И люди кото­рым так «под­фар­ти­ло» с одно­фа­миль­ца­ми не моти­ви­ро­ван­ны реги­стри­ро­вать­ся и уда­лять чужие пуб­ли­ка­ции из про­фи­ля?
            А боль­ше все­го Вас рас­стра­и­ва­ет, что если насту­чать в тех­подддерж­ку( у авто­ра Х чужие пуб­ли­ка­ции), то тех­под­держ­ка все рав­но ниче­го не исправ­ля­ет?

            • Лёня:

              Да не в глю­ках автор­ских про­фи­лей основ­ная про­бле­ма. Тут автор акцен­ты невер­но рас­став­ля­ет. Основ­ная кар­ди­наль­ная про­бле­ма в том, что: ”РИНЦ готов свою систе­му пре­вра­тить в помой­ку и впи­сы­вать туда всё, лишь бы пла­ти­ли. Ско­пус помой­ные жур­на­лы выки­ды­ва­ет каж­дый год, а наш РИНЦ, как мусо­ро­сбор­щик, всё цеп­ля­ет.”
              Имен­но это дела­ет РИНЦ абсо­лют­но без­на­дёж­ным и бес­пер­спек­тив­ным, посколь­ку избав­лять­ся от мусо­ра он даже не пла­ни­ру­ет, а наобо­рот вса­сы­ва­ет всё боль­ше и боль­ше.

              • Denny:

                НУ так это же кру­то. Какой инстру­мент срав­не­ния! Мне лич­но РИНЦ дает Хирш 12, а ВОС – 22.

                • Лёня:

                  Дык это озна­ча­ет, что Вы боль­ше рабо­та­е­те на вра­же­скую зару­беж­ную нау­ку, чем на оте­че­ствен­ную. Гнать таких надо вза­шей!

          • Роман:

            Про­бле­ма двой­ни­ков она дей­стви­тель­но есть но не глав­ная. Глав­ная про­бле­ма нет филь­тра для жур­на­лов. Ведь тот же ско­пус не все жур­на­лы вклю­ча­ет в базу, я пони­маю что такая стро­гость у Рин­ца не полу­чит­ся, но хоть какую то науч­ную экс­пер­ти­зу делать необ­хо­ди­мо, тем более все зна­ют какой жур­нал чего сто­ит

            • Наталия:

              Про­бле­ма двой­ни­ков вооб­ще-то реша­ет­ся путем при­сво­е­ния Иден­ти­фи­ка­то­ра каж­до­му авто­ру (прав­да авто­ру при этом нуж­но потру­дить­ся: заре­ги­стри­ро­вать­ся, отобрать и поме­тить свои пуб­ли­ка­ции и т.д. и т.п.) – про­це­ду­ра такая есть и в WOS, и в РИНЦ…2–3 часа нуж­но потра­тить. В Scopus – все уточ­не­ния и исправ­ле­ния про­фи­ля – в ходе пере­пис­ки.
              Мож­но еще про­фи­ли созда­вать и в Google Scholar, и в ResearchGate …, бес­плат­но в доб­ро­воль­ном порядке…чтобы цити­ру­е­мость повы­сить (такой нын­че тренд) – а мож­но пла­тить изда­тель­ству, что­бы ста­тья была выло­же­на в откры­том досту­пе – (как при­мер, ACS Editors’ Choice, http://pubs.acs.org/editorschoice/)

        • Луч­ше бы его не было.

  • Лёня:

    Напрас­но автор так при­ми­тив­но нае­хал на РИНЦ. На самом деле, это весь­ма полез­ный инстру­мент для выяв­ле­ния про­хин­де­ев от нау­ки. Запро­си­те у паци­ен­та его биб­лио­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли на выбор: по РИНЦ, WoS или Scopus. Если паци­ент выбе­рет РИНЦ, зна­чит про­хин­дей.
    Стран­но, что чинов­ни­ки этим инстру­мен­том ещё не доду­ма­лись поль­зо­вать­ся, хотя … кто зна­ет.

  • Лёня:

    Alexander Wolf: «РИНЦ состав­лял­ся спи­сок из 1000 при­лич­ных жур­на­лов, кото­рые по идее долж­ны вой­ти в WoS’овский спи­сок и по кото­рым долж­на счи­тать­ся нау­ко­мет­рия и у РИН­Ца в конеч­ном счё­те. Они даже про­си­ли актив­ных учё­ных оце­нить кан­ди­да­тов в эту 1000 жур­на­лов. Вот толь­ко мне кажет­ся, что учё­ные вновь заби­ли на экс­перт­ную оцен­ку»

    С како­го потол­ка, инте­рес­но, взя­та эта цифирь 1000 жур­на­лов? Жур­на­лы нуж­но отби­рать по объ­ек­тив­ным кри­те­ри­ям (как это дела­ет­ся в WoS), а не на осно­ва­нии чинов­ни­чье­го зака­за и субъ­ек­тив­но-пред­взя­то­го мне­ния неких “экс­пер­тов”. В WoS, кста­ти, эта тыща в ста­ти­сти­ку цити­ро­ва­ния вклю­чать­ся не будет, но РИНЦ, конеч­но, не столь щепе­ти­лен.

    • Alexander Wolf:

      То есть вы об этом начи­на­нии не в кур­се, но уже кри­ти­ку­е­те – http://elibrary.ru/project_rsci.asp

      О чём с вами мож­но гово­рить в таком слу­чае?

      • Лёня:

        “Об начи­на­нии” я как раз в кур­се, пото­му и задаю вполне кон­крет­ные вопро­сы. В WoS рос­сий­ские жур­на­лы и без того индек­си­ру­ют­ся, и отби­ра­ют­ся они по общим с осталь­ны­ми науч­ны­ми жур­на­ла­ми кри­те­ри­ям. Допол­ни­тель­ная, взя­тая с потол­ка, тыща отби­ра­ет­ся по дру­гим, оче­вид­но зани­жен­ным кри­те­ри­ям, поэто­му выстав­лять это в каче­стве неко­го про­грес­сив­но­го начи­на­ния, как мини­мум глу­по.

        • Alexander Wolf:

          Я что-то не пой­му – немно­го выше кое-кто сето­вал на то, что РИНЦ помой­ка, в кото­рую вклю­ча­ют всё под­ряд (вооб­ще-то это цель РИН­Ца – охва­тить вооб­ще все пуб­ли­ка­ции) и это очень пло­хо. Теперь РИНЦ пыта­ет­ся из всей кучи жар­на­лов выбрать луч­шие, кото­рые не стыд­но пред­ста­вить на обще­ми­ро­вом уровне и сно­ва это пло­хо – кри­те­рии зани­жен­ные. С чего это они зани­жен­ные? Есть вполне опре­де­лен­ная рабо­чая груп­па, в кото­рой и фор­ми­ру­ют­ся эти самые кри­те­рии. Кто имен­но явля­ет­ся гла­вой этой груп­пы есть на сай­те РИН­Ца, более того, ука­за­но пред­ста­ви­те­ли каких орга­ни­за­ций вхо­дят в эту груп­пу. Что это за под­ход такой: всё оте­че­ствен­ное апри­о­ри хуже загра­нич­но­го и, когда есть воз­мож­ность дей­стви­тель­но улуч­шить что-то, демон­стра­тив­но отво­ра­чи­вать­ся от нее, а потом с гов­ном мешать резуль­та­ты рабо­ты и сето­вать «спро­сить надо было у умных людей»?

          • Лёня:

            Ещё раз для тех, кто с логи­кой не дру­жит. Услов­но при­лич­ные рос­сий­ские жур­на­лы в ядро WoS УЖЕ ото­бра­ны по общим кри­те­ри­ям. РИНЦ про­пи­хи­ва­ет туда ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ спи­сок жур­на­лов, кото­рые по общим кри­те­ри­ям WoS туда не попа­да­ют и в ядро WoS вклю­чать­ся не будут. Соот­вет­ствен­но, кри­те­рии отбо­ра этих жур­на­лов зани­же­ны по опре­де­ле­нию, ина­че они дав­но уже вошли бы в WoS есте­ствен­ным путём.

            • y.v.:

              Вы види­мо не очень поня­ли «фиш­ку». В elibrary дей­стви­тель­но берут все жур­на­лы, в РИНЦ ПОКА тоже. Потом они пла­ни­ру­ют отобрать что то типа core collection и даль­ше рас­счи­ты­вать пока­за­те­ли толь­ко по этим жур­на­лам:
              «Мы по-преж­не­му не будем отка­зы­вать науч­ным жур­на­лам, жела­ю­щим предо­став­лять инфор­ма­цию в РИНЦ, одна­ко систе­ма рас­че­та биб­лио­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей будет стро­ить­ся на осно­ве опре­де­лен­ным обра­зом сфор­ми­ро­ван­но­го ядра самых авто­ри­тет­ных рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов. В это ядро долж­ны вой­ти 1500 жур­на­лов, ото­бран­ных на осно­ве рас­че­та ком­плекс­но­го пока­за­те­ля, учи­ты­ва­ю­ще­го не толь­ко клас­си­че­ский импакт-фак­тор жур­на­ла, но и осо­бен­но­сти цити­ро­ва­ния в дан­ной пред­мет­ной обла­сти, уро­вень само­ци­ти­ро­ва­ния, авто­ри­тет­ность ссы­лок и нерав­но­мер­ность напол­не­ния базы дан­ных по раз­ным тема­ти­че­ским направ­ле­ни­ям. Алго­ритм рас­че­та это­го пока­за­те­ля опуб­ли­ко­ван на сай­те РИНЦ. По всем этим 1500 жур­на­лам в 2013 году дол­жен быть сфор­ми­ро­ван 10-лет­ний архив (с 2003 по 2012 годы вклю­чи­тель­но), кото­рый и послу­жит осно­вой для инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ской систе­мы SCIENCE INDEX. »

              К 2013 году они это­го сде­лать не успе­ли, но план был таков. Теперь види­мо вме­сто 1500 реши­ли отобрать 1000(для срав­не­ния в спис­ке ВАК сей­час око­ло 2000) и запи­хать их в WoS заод­но. Ведь если китай­цы, бра­зиль­цы и корей­цы так дела­ют – то поче­му нам нель­зя?)

              • Лёня:

                Я смот­рю на ту «фиш­ку», кото­рая есть, а не на то, что кто-то где-то обе­щал к 2013 году. Та тыща, кото­рая про­пи­хи­ва­ет­ся в WoS, ника­ко­го отно­ше­ния к отбо­ру жур­на­лов для ста­ти­сти­ки цити­ро­ва­ния не име­ет. Это про­сто про­мо-акция, для про­дви­же­ния наших жур­на­лов «в свет». В WoS, кста­ти, эта тыща в ядро не вой­дёт, и в ста­ти­сти­ке цити­ро­ва­ния исполь­зо­вать­ся не будет.

  • vlad1950:

    а на что вли­я­ет ринц- ни на что при том что есть кор­пус экс­пер­тов пустая тра­та вре­ме­ни если Лива­но­ву это нуж­но пусть у него голо­ва и болит

  • vlad1950:

    от г-на Фрад­ко­ва инте­рес­нее было бы услы­шать об его лич­ных уси­ли­ях и тако­вых от ОнР в части выпол­не­ния май­ских ува­зов пре­зи­ден­тао зпар­пла­тах ппс и нс- 200% к 2018 г а не о рабо­те неко­е­го ринц

  • vlad1950:

    РИНЦ мб и про­дол­жа­ет врать и кому от это­го пло­хо меща­ет рабо­тать зар­пла­ту сре­за­ли и тд т тп

  • Владимир:

    От цити­ро­ва­ния одно­фа­миль­цев изба­вить­ся очень про­сто. Необ­хо­ди­мо, что бы систе­ма учи­ты­ва­ла лишь те ссыл­ки, кото­рые под­твер­жде­ны авто­ром. Такая функ­ция в РИНЦ есть, но неко­то­рые ссыл­ки попа­да­ют в РИНЦ авто­ма­ти­че­ски.
    Если это будет сде­ла­но, то авто­ры будут нести пер­со­наль­ную ответ­ствен­ность за чужие ссыл­ки и тогда все уста­ка­нит­ся.
    А обрат­ная связь это дей­стви­тель­но про­бле­ма, у меня уже года два ряд ссы­лок ждет руч­ной про­вер­ки, кото­рой, как мне кажет­ся, вооб­ще нико­гда не быва­ет.

    • АЛФ:

      Ува­жа­е­мый Вла­ди­мир,
      это не так про­сто. Во-пер­вых, авто­ру не все­гда мож­но дове­рять, см. сле­ду­ю­щую мою замет­ку на эту жгу­чую тему (она ско­ро появит­ся). Во-вто­рых, мно­гие не заре­ги­стри­ро­ва­ны и что у них в про­фи­лях тво­рит­ся – поди раз­бе­ри. В-тре­тьих – неко­то­рых нет в живых. Надо, что­бы коман­да РИНЦ про­ве­ря­ла ссыл­ки выбо­роч­но, с при­вле­че­ни­ем экс­пер­тов в дан­ной обла­сти и по запро­су от любо­го жела­ю­ще­го. А уж орга­ни­зо­вать обще­ствен­ность на про­смотр и чист­ку сво­их обла­стей – самое про­стое дело. А в том, что РИНЦ нуж­но дора­бо­тать – я пол­но­стью с Вами согла­сен.
      Ясно, что за так РИНЦ этим зани­мать­ся не будет. Но если МОН и ФАНО и фон­ды вся­кие тре­бу­ют с нас пуб­ли­ка­ций, индек­си­ро­ван­ных в РИНЦ и хотят оце­ни­вать нас по этим пуб­ли­ка­ци­ям, то они обя­за­ны выде­лить ресур­сы на чист­ку РИНЦ. В нынеш­нем виде это – помой­ка. Это и надо дово­дить до власть пре­дер­жа­щих все­ми закон­ны­ми спо­со­ба­ми.

      • Владимир:

        1) Если автор зани­ма­ет­ся осо­знан­ной фаль­си­фи­ка­ци­ей, тогда эта мера не помо­жет. Но в этом слу­чае автор рис­ку­ет сво­ей репу­та­ци­ей. Сей­час он не рис­ку­ет ничем.
        2) Если будет необ­хо­ди­мо под­твер­жде­ния ссы­лок, то про­бле­ма неза­ре­ги­стри­ро­ван­ных авто­ров отпа­дет сама собой. 3) Мерт­вые сра­му не имут и что тво­рит­ся в их про­фи­ле это не суть важ­но. Впро­чем, пола­гаю, что в этом слу­чае с их про­фи­лем мог­ли бы разо­брать­ся те орга­ни­за­ции, в кото­рых они рабо­та­ли.

        Конеч­но, как любая систе­ма РИНЦ не застра­хо­ва­на от зло­упо­треб­ле­ний, но я не согла­сен, что это помой­ка. РИНЦ удоб­на для поис­ка необ­хо­ди­мых пуб­ли­ка­ций, реа­ги­ро­ва­ния на цити­ро­ва­ние сво­их ста­тей и мно­го еще для чего. Охват мак­си­маль­но­го коли­че­ство жур­на­лов это не минус, а ско­рее плюс, посколь­ку мно­го­крат­но уве­ли­чи­ва­ет науч­ный обо­рот этих ста­тей. Все же каче­ство ста­тьи зави­сит от авто­ра, а не отто­го в каком жур­на­ле она опуб­ли­ко­ва­на.

        • АЛФ:

          >Все же каче­ство ста­тьи зави­сит от авто­ра, а не отто­го в каком жур­на­ле она опуб­ли­ко­ва­на. -
          Не согла­сен. В хоро­ший жур­нал пло­хая ста­тья не попа­дет, про­сто пото­му, что он нор­маль­но рецен­зи­ру­ет­ся. А стрем­ле­ние к «пол­но­те охва­та» откры­ва­ет доро­гу нере­цен­зи­ру­е­мым жур­на­лам и кон­фе­рен­ци­ям. Вот они-то и состав­ля­ют помо­еч­ную часть РИН­Ца. И рас­тет она, похо­же, как зло­ка­че­ствен­ная опу­холь…

          • Владимир:

            Вы уж меня изви­ни­те, но я знаю прак­ти­че­ски всех авто­ров, кото­рую пишут по инте­ре­су­ю­щим меня про­бле­мам, и пре­крас­но знаю, кто чего сто­ит. Левая ста­тья конеч­но в солид­ный жур­нал не попа­дет, но если эта ста­тья попа­дет­ся в дру­гом жур­на­ле я все рав­но вижу, что она левая. Но насколь­ко я пони­маю Вас вол­ну­ет, не то, что дру­гие авто­ры при­мут плохую ста­тью за хоро­шую, а то что такая ста­тья полу­ча­ет опре­де­лен­ный ста­тус в гла­зах началь­ни­ков от нау­ки. Одна­ко таких ста­тей море и в плат­ных жур­на­лах, име­ю­щих ВАКов­ский ста­тус. Поэто­му про­бле­ма вовсе не в РИНЦ.

            • Лёня:

              Нет, ува­жа­е­мый, про­бле­ма имен­но в РИНЦ. Какая ста­тья чего сто­ит Вы, воз­мож­но и смо­же­те оце­нить, а вот у РИНЦ (как и у дру­гих индек­сов) нет ни воз­мож­но­стей, ни ком­пе­тен­ции для оцен­ки отдель­ных ста­тей. Поэто­му при отбо­ре для вклю­че­ния в ста­ти­сти­ку цити­ро­ва­ния оце­ни­ва­ют­ся не ста­тьи, а жур­на­лы, в кото­рых доля мусор­ных ста­тей и накру­чен­ных цити­ро­ва­ний мини­маль­на. Без тако­го отсе­ва любая ста­ти­сти­ка будет заве­до­мо пере­ко­ше­на в сто­ро­ну дея­те­лей, пуб­ли­ку­ю­щих­ся в мусор­ных изда­ни­ях и зани­ма­ю­щих­ся накрут­ка­ми и про­чи­ми махи­на­ци­я­ми, что и наблю­да­ет­ся в РИНЦ.
              Таким обра­зом, про­бле­ма не в том, каков охват базы пуб­ли­ка­ций Е-library, а в том, что РИНЦ при рас­чё­те индек­сов цити­ро­ва­ния не про­из­во­дит долж­но­го отсе­ва мусор­ных и низ­ко­проб­ных изда­ний.

              • АЛФ:

                Ува­жа­е­мый Леня,
                С Вашей фор­му­ли­ров­кой я согла­сен. Если РИНЦ по каким-то при­чи­нам (ско­рее все­го из-за денег) вклю­ча­ет в базу изда­ний рос­сий­ской нау­ки помо­еч­ные изда­ния, то с этим ниче­го не поде­лать, т.к. НЭБ – ком­мер­че­ская фир­ма. Но исполь­зо­вать помо­еч­ные дан­ные для «оцен­ки эффек­тив­но­сти и резуль­та­тив­но­сти» уче­ных и орга­ни­за­ций – это ошиб­ка. А госор­га­ны (МОН, ФАНО, фон­ды) уже вовсю с нас тре­бу­ют дан­ных о чис­ле пуб­ли­ка­ций в РИНЦ, цити­ру­е­мо­сти по РИНЦ и т.п.
                Соглас­ны, что нель­зя об этом мол­чать?

                • Лёня:

                  Что мол­чать об этом нель­зя согла­сен. С тре­бо­ва­ни­ем дан­ных имен­но по РИНЦ лич­но я, прав­да, пока не стал­ки­вал­ся. Если такая прак­ти­ка уже вво­дит­ся, непло­хо бы разо­брать­ся, как эти дан­ные исполь­зу­ют­ся. Хочет­ся наде­ять­ся, что чинов­ни­ки всё же не так глу­пы, как кажут­ся, и дан­ные РИНЦ ими исполь­зу­ют­ся в основ­ном для выяв­ле­ния ано­ма­лий и про­хин­де­ев, путём срав­не­ния пока­за­те­лей с WoS и Scopus, как я писал выше. Надеж­да эта, прав­да, сла­бая и иллю­зор­ная, но вдруг кто-нибудь из них таки чита­ет ТрВ и фиш­ку про­се­чёт.

                  • Владимир:

                    Вы смот­ри­те на РИНЦ толь­ко с точ­ки зре­ния исполь­зо­ва­ния нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей для оцен­ки науч­но-иссле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти. И здесь я с Вами согла­сен, име­ют место быть опре­де­лен­ные недо­стат­ки. Вы напи­са­ли толь­ко об одно­фа­миль­цах, меж­ду тем суще­ству­ет мно­го дру­гих доступ­ных спо­со­бов для накру­чи­ва­ния рей­тин­гов и есть авто­ры, кото­рые этим поль­зу­ют­ся. Тем не менее, кро­ме индек­сов цити­ро­ва­ния база РИНЦ содер­жит мно­же­ство дру­гих пока­за­те­лей, про­зрач­ность кото­рых поз­во­ля­ет выве­сти любо­го коньюк­тур­щи­ка на чистую воду. Вы же сами в прин­ци­пе это сде­ла­ли поль­зу­ясь их базой. Эта про­вер­ку в первую оче­редь долж­ны выпол­нять те орга­ны, кото­рые исполь­зу­ют рин­цев­ские индек­сы, а не сотруд­ни­ки РИНЦ, кото­рые это­го про­сто физи­че­ски не смо­гут сде­лать.
                    РИНЦ создал доста­точ­но эффек­тив­ную систе­му, кото­рая вполне рабо­то­спо­соб­на. Срав­ни­те хотя бы с Кар­той нау­ки, в кото­рой пута­ни­ца на поря­док выше. А меж­ду тем в неё госу­дар­ство вло­жи­ло мил­ли­о­ны.
                    А глав­ное, что РИНЦ созда­ло базу дан­ных, кото­рой доста­точ­но удоб­но поль­зо­вать­ся. Я счи­таю, что в этой базе вооб­ще долж­но быть 100% науч­ных ста­тей и имен­но к это­му нуж­но стре­мить­ся. По любо­му уро­вень ста­тьи опре­де­ля­ет­ся не местом её пуб­ли­ка­ции, а её вос­тре­бо­ван­ность науч­ным сооб­ще­ством.

                    • Лёня:

                      Вы пута­е­те тер­ми­но­ло­гию (наде­юсь не созна­тель­но). РИНЦ – это Рос­сий­ский Индекс Науч­но­го Цити­ро­ва­ния, под­чёр­ки­ваю: ЦИТИРОВАНИЯ. А Ваши рас­суж­де­ния отно­сят­ся в основ­ном к НЭБ – Науч­ной Элек­трон­ной Биб­лио­те­ке.

                  • Наталия:

                    В отче­тах Уче­ных Сове­тов Инсти­ту­тов РАН тре­бу­ют­ся «дан­ные имен­но по РИНЦ»

        • vlad1950:

          ха-ха и кого это в лавоч­но фео­даль­ной- воров­ской эрэфии бес­по­ко­ит репу­та­ция

  • Владимир:

    Отча­сти Вы пра­вы. Толь­ко я не путаю, а не раз­де­ляю эти вещи, так как они вза­и­мо­свя­за­ны. Посколь­ку базой для рей­тин­га слу­жат пуб­ли­ка­ции вхо­дя­щие в НЭБ. Вы пред­ла­га­е­те чис­ло этих пуб­ли­ка­ций сокра­тить, я же счи­таю, что чем боль­ше ста­тей в этой базе, тем луч­ше.

    • Лёня:

      Ну, судя по тому, как Вы пере­вра­ли мои сло­ва, тер­ми­но­ло­гию Вы запу­ты­ва­е­те тоже созна­тель­но.
      Сокра­щать пуб­ли­ка­ции в НЭБ я нигде не пред­ла­гал, я пред­ла­гаю филь­тро­вать жур­на­лы при под­счё­те ста­ти­стик цити­ро­ва­ния в РИНЦ.

      • Владимир:

        Тогда я вооб­ще не пони­маю в чем сыр-бор. То что Вы пред­ла­га­е­те уже сде­ла­но. Ото­бра­но 1000 жур­на­лов кото­рые вой­дут в дру­гой рей­тинг.

        • Лёня:

          Вы бы вопрос изу­чи­ли, хотя бы по мини­му­му, преж­де чем ком­мен­ти­ро­вать. Цити­рую, дабы не повто­рять­ся: “Та тыща, кото­рая про­пи­хи­ва­ет­ся в WoS, ника­ко­го отно­ше­ния к отбо­ру жур­на­лов для ста­ти­сти­ки цити­ро­ва­ния не име­ет. Это про­сто про­мо-акция, для про­дви­же­ния наших жур­на­лов «в свет». В WoS, кста­ти, эта тыща в ядро не вой­дёт, и в ста­ти­сти­ке цити­ро­ва­ния исполь­зо­вать­ся не будет.»

          • Владимир:

            Если это тыся­ча не вой­дет в ядро WoS, то куда он вой­дет? И что Вы име­е­те вви­ду под ядром?

            • Лёня:

              Вот тут всё в цве­тах и крас­ках:
              http://elibrary.ru/rsci_about.asp
              Ядро WoS (Web of Science Core Collection) – основ­ная рефе­ра­тив­ная база WoS, исполь­зу­е­мая, в част­но­сти, при рас­чё­те ста­ти­сти­ки цити­ро­ва­ния.

              • Владимир:

                А Вы зна­е­те, что пред­став­ля­ет собой отдель­ная база китай­ских и лати­но­аме­ри­кан­ских жур­на­лов, рос­сий­ский ана­лог кото­рой соби­ра­ет­ся создать РИНЦ?

                • Лёня:

                  Вопрос кон­кре­ти­зи­руй­те. Что зна­чит ”пред­став­ля­ет собой”?

                  • Владимир:

                    Как эти базы свя­за­ны с основ­ной рефе­ра­тив­ной базой WoS?

                    • Лёня:

                      Китай­ские и дру­гие допол­ни­тель­ные индек­сы – это отдель­ные базы, никак не свя­зан­ные с WoS Core Collection. При поис­ке ссы­лок в WoS име­ет­ся воз­мож­ность выбо­ра – по какой имен­но базе искать. Так­же мож­но выбрать поиск по всем базам, на кото­рые под­пи­сан кли­ент.

  • vlad1950:

    ринц пустая тра­та вре­ме­ни если Лива­но­ву и ко нуж­ны рей­тин­ги что­бы лег­че выго­нять нищих ппс и нс пусть он этим и зани­ма­ет­ся поче­му я то дол­жен что- то улуч­шать про­ве­рять и тп когда в соем кон­трак­те таких дел вовсе нет

  • vlad1950:

    и еще все эти систе­мы- как-то ринц е-library крн рабо­та­ют так что отве­та от них опе­ра­тив­но­го и поде­лу добить­ся невоз­мож­но ппс и нс эти систе­мам вовсе не нуж­ны ну так и в доб­рый путь им

  • vlad1950:

    у РИНЦ есть и созда­тель и опе­ра­тор пред­по­ла­гаю это МОН ну так все пре­тен­зии и надо предъ­яв­лять к нему как ответ­ствен­но­му созда­те­лю и опе­ра­то­ру а не ахать охать жалоб­но в нику­да

  • АЛФ:

    Вы почти пра­вы. Пра­ви­тель­ство созда­ло НЭБ, а потом пере­ста­ло ее финан­си­ро­вать. Вот и при­хо­дит­ся ребя­там самим день­ги зара­ба­ты­вать. И все бы ниче­го, но теперь пра­ви­тель­ство спо­хва­ти­лось и хочет РИНЦ исполь­зо­вать для оцен­ки науч­ных госор­га­ни­за­ций гос­струк­ту­ра­ми (МОН, ФАНО и дру­гие ведом­ства). А РИНЦ зарас­та­ет мусо­ром, как вся наша пла­не­та. Если не будет выде­ле­но средств на рас­чист­ку, то все пото­нем в гря­зи.

  • Лёня:

    Ну, срав­не­ние РИНЦ с заму­со­рен­ной пла­не­той – силь­ное пре­уве­ли­че­ние. Для его очист­ки средств, соб­ствен­но, не тре­бу­ет­ся – нуж­на толь­ко воля “заказ­чи­ков музы­ки” из МОН и ФАНО. МОН вряд ли отка­жет­ся от оцен­ки по РИНЦ, посколь­ку оцен­ки по меж­ду­на­род­ным индек­сам будут явно не в поль­зу “уни­вер­си­тет­ской нау­ки”. Вот у ФАНО, тео­ре­ти­че­ски, может быть заин­те­ре­со­ван­ность в очист­ке РИНЦ или отка­зе от его исполь­зо­ва­ния, но его руко­вод­ство, похо­же, нахо­дит­ся под вли­я­ни­ем при­бли­жён­ных ака­де­ми­ков и про­чих дея­те­лей нау­ки, нашеп­ты­ва­ю­щим им пра­виль­ные, с их точ­ки зре­ния, идеи по оцен­ке и руко­вод­ству. К сожа­ле­нию, этим дея­те­лям-шеп­ту­нам оцен­ка по нор­маль­ным индек­сам тоже невы­год­на, вот круг и замы­ка­ет­ся.

  • АЛФ:

    Ново­сти из ФАНО не остав­ля­ют надеж­ды.
    http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=25354
    «ФАНО Рос­сии при­сту­пи­ло к сбо­ру дан­ных по кад­ро­во­му потен­ци­а­лу науч­ных орга­ни­за­ций. Агент­ство раз­ра­бо­та­ло фор­му отчет­но­сти, кото­рая раз­ме­ще­на в «Систе­ме фор­ми­ро­ва­ния свод­ной отчет­но­сти ФАНО Рос­сии». Ее необ­хо­ди­мо запол­нить в срок до 5 октяб­ря 2015 года вклю­чи­тель­но. Полу­чен­ные дан­ные будут учи­ты­вать­ся при фор­ми­ро­ва­нии систе­мы кад­ро­во­го резерв, про­ве­де­нии ана­ли­за струк­ту­ры кад­ров, постро­е­нии про­гно­за потреб­но­сти в кад­рах для раз­лич­ных групп долж­но­стей в науч­ных орга­ни­за­ци­ях, а так­же пред­став­ле­ния до 15 нояб­ря 2015 г. докла­да Пре­зи­ден­ту Рос­сий­ской Феде­ра­ции. »
    И если Вы посмот­ри­те на фор­му отчет­но­сти, то уви­ди­те там РИНЦ на почет­ном месте.
    Так что чистить РИНЦ надо, хотя бес­плат­но это не полу­чит­ся. Кто ж сей­час бес­плат­но рабо­та­ет!

    • Лёня:

      Всё же, в фор­мах отчёт­но­сти ФАНО на пер­вом месте – чис­ло пуб­ли­ка­ций в зару­беж­ных изда­ни­ях, а РИНЦ на почёт­ном тре­тьем месте. Так что, даже если надеж­ды на очист­ку РИНЦ тщет­ны, есть смысл сде­лать упор на убеж­де­ние чинов­ни­ков в разум­но­сти исполь­зо­ва­ния “фиш­ки” со срав­не­ни­ем чис­ла пуб­ли­ка­ций в РИНЦ с чис­лом пуб­ли­ка­ций в меж­ду­на­род­ных изда­ни­ях.

  • АЛФ:

    Ну какой же смысл исполь­зо­вать вру­щий инстру­мент??
    Тем более, что для гума­ни­та­ри­ев РИНЦ, дей­стви­тель­но неза­ме­ни­мый инстру­мент, для ряда обла­стей толь­ко РИНЦ и годит­ся.

    • Лёня:

      У гума­ни­та­ри­ев, конеч­но, свои спе­ци­фи­ки, но для есте­ствен­ни­ков суще­ствен­ное пре­вы­ше­ние чис­ла пуб­ли­ка­ций в РИНЦ, по срав­не­нию с меж­ду­на­род­ны­ми изда­ни­я­ми, мож­но рас­смат­ри­вать как при­знак того, что сотруд­ни­ки боль­шую часть рабо­че­го вре­ме­ни тра­тят на под­го­тов­ку око­ло­на­уч­ных и нена­уч­ных пуб­ли­ка­ций, то есть зани­ма­ют­ся неце­ле­вым исполь­зо­ва­ни­ем средств. А это поня­тие для чинов­ни­ков ФАНО, долж­но быть более чем понят­но.

    • Лёня:

      Для гума­ни­та­ри­ев, кста­ти, мож­но исполь­зо­вать срав­не­ние чис­ла пуб­ли­ка­ций в РИНЦ с чис­лом пуб­ли­ка­ций в ВАКов­ских изда­ни­ях. Теку­щий ВАКов­ский спи­сок тоже, конеч­но, изряд­но заму­со­рен, но дале­ко не так, как РИНЦ.

  • Саша:

    То, что в РИНЦ раз­ме­ща­ют­ся все науч­ные ста­тьи – не так уж и пло­хо. Мне нра­вит­ся, что это, по сути, еще и спра­воч­ная база. Если хочешь оце­нить жур­нал или пуб­ли­ка­цию, то для это­го в РИНЦ есть все инстру­мен­ты. Надо толь­ко уметь поль­зо­вать­ся. А то кри­ти­ка полу­ча­ет­ся, как в басне про Мар­тыш­ку и очки. Если жур­нал раз­ме­щен в РИНЦ – это не зна­чит, что он хоро­ший. Это зна­чит, что он индек­си­ру­ет­ся. И всем вид­но, что это мусор. Так не имей­те дела с таким жур­на­лом. За это надо ска­зать РИНЦ спа­си­бо. А хоро­шие жур­на­лы рано или позд­но тоже будут опре­де­ле­ны.

    • Лёня:

      Так мы и гово­рим спа­си­бо РИНЦ за помощь в выяв­ле­нии про­хин­де­ев от нау­ки, кото­рым так нра­вит­ся его “индек­си­ро­ва­ние”.

    • АЛФ:

      Ува­жа­е­мый Саша! А что такое науч­ные ста­тьи? Во вто­рой исто­рии про РИНЦ от 6 октяб­ря
      (http://trv-science.ru/2015/10/06/risc-uchit-vrat ) при­во­дят­ся при­ме­ры двух­стра­нич­ных ста­тей, вклю­ча­ю­щих 24 ссыл­ки в спис­ке лите­ра­ту­ры – это науч­ная ста­тья?
      Если мы будем гово­рить РИН­Цу спа­си­бо за такие ста­тьи, то ско­ро дру­гих там почти не оста­нет­ся. Вы это­го хоти­те? Учти­те, что уже сей­час чис­ло цити­ро­ва­ний в РИНЦ вклю­че­но в состав пока­за­те­лей, по кото­рым оце­ни­ва­ют­ся науч­ные орга­ни­за­ции. Вы хоти­те, что­бы Ваш инсти­тут ока­зал­ся в рей­тин­ге ниже дру­го­го, в кото­ром штам­пу­ют такие пуб­ли­ка­ции и накру­чи­ва­ют себе цити­ру­е­мость? И что­бы Вашу лабо­ра­то­рию рас­фор­ми­ро­ва­ли, а Вас уво­ли­ли, посколь­ку у Вас мень­ше ста­тей в РИНЦ, чем у этих авто­ров?
      И еще, поче­му Вы так уве­ре­ны, что «хоро­шие жур­на­лы рано или позд­но тоже будут опре­де­ле­ны.»? Вы что, дого­во­ри­лись с теми, кто их будет опре­де­лять?

      • Павел:

        Вот-вот. Если будут попыт­ки огра­ни­чить сво­бо­ду жур­на­лов, то обя­за­тель­но будут поис­ки обход­ных путей, или надо будет «дого­ва­ри­вать­ся» к тем, кто допу­щен к меха­низ­мам управ­ле­ния.

  • Эдуард:

    Очень стран­но то, что пер­во­на­чаль­но для запус­ка про­ек­та и созда­ния базы дан­ных (веро­ят­но) вклю­чи­ли 5 моих работ 1999 – 2008 гг., а потом все закон­чи­лось… Офи­ци­аль­ное разъ­яс­не­ние я полу­чил такое: «Адми­ни­стра­ция Ваше­го вуза долж­на этим зани­мать­ся, т.е. вклю­че­ни­ем новых тру­дов в РИНЦ». Пока вопрос в про­цес­се осо­зна­ния-пони­ма­ния-под­го­тов­ки к реа­ли­за­ции… Руко­во­ди­те­ли дума­ют, а для авто­ров тоже путь силь­ный пред­ло­жен: мол, шли­те свои мате­ри­а­лы и автор­ские пра­ва, мы их раз­ме­стим…

  • Эдуард:

    P.S. По-мое­му, это весь­ма гуман­но. В Рос­сии оче­ред­ной кри­зис, в боль­шин­стве изда­ний все ещё тре­бу­ют день­ги (ЗАЧАСТУЮ НЕ МАЛЫЕ!), а РИНЦ – бес­плат­но услу­ги готов ока­зы­вать. А что бес­плат­но, то и, соот­вет­ствен­но, и каче­ства ана­ло­гич­но­го!

  • Павел:

    Еле­на напи­са­ла:
    «Мето­дич­ки, сбор­ни­ки кафед­ры, учеб­ные посо­бия, учеб­ни­ки, что угод­но».

    Ну нель­зя же под сло­вом «что угод­но» пони­мать учеб­ни­ки, их ведь как вы зна­е­те, совсем непро­сто напи­сать, они долж­ны быть ори­ги­наль­ны­ми. И учеб­ное посо­бие, если оно про­шло УМО, тоже что ли ниче­го не сто­ит?
    А сбор­ни­ки кафед­ры не могут нико­му быть полез­ны­ми? Вы суди­те по сбор­ни­кам там где сами рабо­та­е­те, что они явля­ют­ся помой­кой? Но они могут не быть помой­кой в дру­гих вузах.
    Все не так одно­знач­но.
    И поче­му бы через РИНЦ не позна­ко­мить­ся с тру­да­ми кафед­ры, чем они зани­ма­ют­ся, ведь дру­гим обра­зом такой сбор­ник про­сто невоз­мож­но достать.

    • Денис:

      В есте­ствен­ных и физ­мат нау­ках гово­рить о РИНЦ про­сто непри­лич­но. WoS и Scopus под­ра­зу­ме­ва­ют­ся по дефол­ту. Систе­ма изна­чаль­но рабо­та­ет доволь­но вяло и с ошиб­ка­ми, а в сово­куп­но­сти с троф­но­стью по отно­ше­нию к вся­ко­му мусо­ру, и вовсе вызы­ва­ет что-то вро­де брезг­ли­во­сти.

      • Павел:

        WoS и Scopus под­ра­зу­ме­ва­ют ино­стран­ные или рус­ско­языч­ные пере­вод­ные жур­на­лы. А что же осталь­ные оте­че­ствен­ные жур­на­лы? Полу­ча­ет­ся, что удач­ли­вые люди пуб­ли­ку­ют­ся где надо, а осталь­ные – зани­ма­ют­ся пустым делом.

        • Денис:

          Если без розо­вых очков, то так оно и есть. Если рабо­та дей­стви­тель­но хоро­шая, автор ста­ра­ет­ся напра­вить её в при­лич­ный меж­ду­на­род­ный жур­нал, если же это что-то из серии «пуб­ли­ка­ция ради пуб­ли­ка­ции» без внят­но­го резуль­та­та и науч­ной новиз­ны – «вест­ник», «про­бле­мы забо­ро­стро­е­ния» и про­чий мусор…

          Повто­рюсь, речь идет о физ­мат и есте­ствен­ных нау­ках.

  • Павел:

    Но это не все­гда хоро­шо для оте­че­ствен­ной нау­ки. Не все орга­ни­за­ции име­ют доступ WoS и Scopus – воен­ные, НИИ и т.д. И уче­ные не име­ют воз­мож­но­стей для зна­ком­ства с совре­мен­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми сооте­че­ствен­ни­ков. Поэто­му долж­ны быть пуб­ли­ка­ции и в оте­че­ствен­ных жур­на­лах и долж­на быть под­держ­ка оте­че­ствен­ных жур­на­лов.

    • Денис:

      Не нуж­но изоб­ре­тать Гло­бус Укра­и­ны…

      Совре­мен­ная нау­ка (есте­ствен­ные, физ­мат) гло­баль­на – англий­ский – основ­ной рабо­чий язык, без вла­де­ния оным в нау­ке рабо­тать про­сто не полу­чит­ся – это само­оче­вид­ный факт. И не нуж­но делить иссле­до­ва­ния на «сооте­че­ствен­ни­ков» и «бур­жу­и­нов» – Бреж­нев дав­но умер. Науч­ная печать на мест­ных язы­ках ухо­дит в про­шлое по все­му циви­ли­зо­ван­но­му миру – про­сто нет смыс­ла, про­ще сра­зу доно­сить свои резуль­та­ты до все­го мира на англий­ском.

      Что каса­ет­ся досту­па к жур­на­лам – имен­но WoS под­пис­ка совсем не обя­за­тель­на – поис­ко­ви­ки вполне бес­плат­ны, а пол­ный текст заин­те­ре­со­вав­шей рабо­ты все­гда мож­но купить online, ска­чать при помо­щи пират­ских сер­ви­сов, а то и про­сто напи­сать авто­рам – обыч­но при­сы­ла­ют PDF, люди в нау­ке, как пра­ви­ло, адекы­ват­ные и доб­ро­же­ла­тель­ные.

      Искус­ствен­ная под­держ­ка жур­на­лов на локаль­ном язы­ке и кон­стру­и­ро­ва­ние урод­цев вро­де РИНЦ – это не про­сто нера­ци­о­наль­ное рас­хо­до­ва­ние ресур­сов, но и путь к дегра­да­ции, «окук­ли­ва­нию», фор­ми­ро­ва­нию «тузем­ной нау­ки». Ни к чему хоро­ше­му это не ведет – место Рос­сии в миро­вой нау­ке весь­ма скром­ное и свою «само­стий­ную» нау­ку мы про­сто не оси­лим, да и не нуж­но это. Необ­хо­ди­мо про­сто пла­но­мер­но вли­вать­ся в миро­вую систе­му, не кон­стру­и­руя вело­си­пед.

      • Ash:

        «Необ­хо­ди­мо про­сто пла­но­мер­но вли­вать­ся в миро­вую систе­му…»

        В свя­зи с этим я уже неод­но­крат­но зада­вал один и тот же вопрос, но отве­тить на него не смог ни один чело­век.

        С какой ста­ти наши нало­го­пла­тель­щи­ки долж­ны вно­сить день­ги на «вклад в миро­вую нау­ку», если весь импорт они опла­чи­ва­ют так, как если бы ника­кой оте­че­ствен­ной нау­ки не было?

        • Денис:

          А дру­гих вари­ан­тов про­сто нет. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка обра­зу­ет еди­ное миро­вое про­стран­ство, нель­зя раз­де­лить – вот это наше, это ваше и т.д. Ста­но­вясь эле­мен­том этой систе­мы, стра­на что-то отда­ет, но и полу­ча­ет доступ к миро­вой нау­ке. Гру­бо гово­ря, долж­но быть так: от нас уеха­ло пять све­жих кан­ди­да­тов пост­до­ка­ми, но к нам и при­е­ха­ло столь­ко же дру­гих, всё это нахо­дит­ся в непре­рыв­ном дви­же­нии, а любая при­лич­ная лабо­ра­то­рия явля­ет собой целый малень­кий интер­на­ци­о­нал – кого толь­ко не встре­тишь.

          Мне ско­ро лететь в Япо­нию с уст­ным докла­дом, напи­сал при­я­те­лю из Сло­ве­нии, с кото­рым позна­ко­ми­лись на кон­фе­рен­ции в Пра­ге, сей­час он рабо­та­ет в Токио, дал ряд стра­но­вед­че­ских сове­тов. Реши­ли купить новый при­бор, напи­сал при­я­те­лю из Кали­фор­нии, зани­ма­ю­ще­му­ся раз­ра­бот­кой, пару лет назад пили с ним пиво в Лос-Андже­ле­се, он по боль­шо­му сек­ре­ту рас­ска­зал о недо­стат­ках при­бо­ров их фир­мы и под­ска­зал, как мини­ми­зи­ро­вать затра­ты на софт… Раз в Лон­доне позна­ко­мил­ся с кол­ле­гой, кото­рый полу­чил меди­цин­ское обра­зо­ва­ние в род­ном Чили, а потом физи­че­ское в Англии, теперь пыта­ет­ся целую область новую на сты­ке наук сфор­ми­ро­вать. Обыч­ные науч­ные буд­ни – мир открыт и гло­ба­лен, еди­ное науч­но-инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство. Мож­но либо влить­ся в него, став пол­но­цен­ным чле­ном, либо сидеть в сво­ём болот­це, ого­ро­див­шись забо­ром с колюч­кой, и дегра­ди­ро­вать. Ино­го не дано.

          • Павел:

            Но раз­де­ле­ние все-таки про­ис­хо­дит с точ­ки зре­ния изда­тельств – наши изда­ния пло­хие, а их хоро­шие, они смог­ли моно­по­ли­зи­ро­вать эту сфе­ру.
            А поче­му бы у нас не изда­вать жур­на­лы на англий­ском язы­ке, что кста­ти уже дела­ют неко­то­рые жур­на­лы, выпус­кая англий­скую вер­сию? Миро­вая науч­ная обще­ствен­ность будет иметь воз­мож­ность зна­ко­мить­ся с резуль­та­та­ми.
            И не зна­чит, что «место Рос­сии в миро­вой нау­ке весь­ма скром­ное». Ведь доста­точ­но мно­го пуб­ли­ку­ют­ся за рубе­жом, зна­чит при­зна­ют резуль­та­ты, ина­че бы не пуб­ли­ко­ва­ли.
            Но не у всех есть резуль­та­ты миро­во­го уров­ня, хотя и высо­кие, есть мно­го нара­бо­ток, их пуб­ли­ко­вать надо. И защи­щать­ся моло­дым уче­ным необ­хо­ди­мо, поэто­му отме­тать оте­че­ствен­ные жур­на­лы никак нель­зя.

            • Денис:

              С жур­на­ла­ми всё очень про­сто. Нуж­но делать нор­маль­ные меж­ду­на­род­ные жур­на­лы – рабо­чий язык англий­ский, меж­ду­на­род­ная ред­кол­ле­гия и т.д. Пере­вод­ные жур­на­лы – ата­визм. Не нуж­но изоб­ре­тать вело­си­пед и выду­мы­вать свой осо­бый путь там, где всё уже при­ду­ма­но.

              А при­чем тут защи­ты и что меша­ет моло­де­жи пуб­ли­ко­вать­ся в нор­маль­ных англо­языч­ных жур­на­лах?

          • Ash:

            1. «А дру­гих вари­ан­тов про­сто нет.»

            Один вари­ант есть и вари­ант очень про­стой – пре­кра­тить финан­си­ро­ва­ние нау­ки из наше­го бюд­же­та.
            Зачем тра­тить день­ги? За импорт и так пла­тим спол­на.

            2. «…стра­на что-то отда­ет, но и полу­ча­ет доступ к миро­вой нау­ке.»

            Вы не поня­ли задан­но­го мной вопро­са.
            Ещё раз повто­ряю: зачем стране этот доступ?

            • Денис:

              Зачем доступ к миро­вым науч­ным резуль­та­там и финан­си­ро­ва­ние нау­ки?

              Хотя бы для того, что­бы в стране были люди, спо­соб­ные хотя бы пони­мать и вос­про­из­во­дить зару­беж­ные резуль­та­ты перед­не­го края и, соот­вет­ствен­но, адек­ват­но обу­чать студентов/​аспирантов.

              Поли­ти­ко-эко­но­ми­че­ская ситу­а­ция – это не кон­стан­та – сей­час нико­му ниче­го не надо, кача­ем нефть и доволь­ны, а зав­тра захо­тим кван­то­вые ком­пью­те­ры стро­ить, а всё – неко­му… Если окон­ча­тель­но добить нау­ку и обра­зо­ва­ние (а изо­ля­ция – это один из наи­бо­лее вер­ных спо­со­бов это сде­лать), про­цесс деин­ду­стри­а­ли­за­ции ста­нет необ­ра­ти­мым, а там уже и раке­ты делать ста­нет неко­му… Экс­тра­по­ли­ро­вать смо­же­те сами.

              Если уж гово­рить об эко­но­мии бюд­жет­ных денег, то двор­цы для уто­чек и само­ле­ты для соба­чек вызы­ва­ют куда боль­ше вопро­сов…

              • Ash:

                «…зав­тра захо­тим кван­то­вые ком­пью­те­ры стро­ить…»

                Отку­да взя­лась уве­рен­ность, что нам нуж­но то же самое, что дру­гим стра­нам?
                А если такой уве­рен­но­сти нет, то отку­да такая нелю­бовь к РИНЦ, спис­ку ВАК и пуб­ли­ка­ци­ям на локаль­ном рус­ском язы­ке?
                Ведь это всё инстру­мен­ты для реше­ния задач, отли­ча­ю­щих­ся от зару­беж­ных. И преж­де чем объ­яв­лять те или иные инстру­мен­ты негод­ны­ми, сна­ча­ла нуж­но опре­де­лить – какие зада­чи нуж­но решать.

                Если же отве­тов на эти вопро­сы нет, то нуж­но пока сохра­нять всё. А если от чего-то хочет­ся изба­вить­ся пря­мо сей­час, то сна­ча­ла необ­хо­ди­мо понять – что нуж­но и зачем оно нуж­но.

                • Денис:

                  Фун­да­мен­таль­ная нау­ка, если это имен­но нау­ка, а не про­фа­на­ция, вез­де при­мер­но оди­на­ко­вая и в совре­мен­ном мире она явля­ет­ся гло­баль­ной. Нелю­бовь к невнят­ным изда­ни­ям на рус­ском язы­ке и РИНЦ вызва­на тем, что очень часто всё это свя­за­но с обык­но­вен­ной про­фа­на­ци­ей, вооб­ще не име­ю­щей ника­ко­го отно­ше­ния к нау­ке. Под мас­кой «пат­ри­о­тиз­ма» и «само­быт­но­сти» обыч­но скры­ва­ет­ся баналь­ный низ­кий уро­вень и отсут­ствие язы­ко­вой под­го­тов­ки – «читаю со сло­ва­рем», что само по себе – позор. По-хоро­ше­му, непло­хо было бы вве­сти экза­мен по англий­ско­му в атте­ста­цию науч­но-педа­го­ги­че­ских кад­ров…

                  Ну и глав­ное – дав­но пора отбро­сить «импер­ские амби­ции» – мы не «роди­на сло­нов» и не «народ бого­но­сец», а обык­но­вен­ная стра­на пери­фе­рий­но­го капи­та­лиз­ма с изряд­ной при­ме­сью вуль­гар­ной клеп­то­кра­тии, и тут дав­но уже нуж­но не щеки раз­ду­вать, а учить­ся нор­маль­но жить и инте­гри­ро­вать­ся в гло­баль­ную эко­но­ми­ку. Аль­тер­на­ти­вы – пре­вра­ще­ние в Гон­ду­рас или в Север­ную Корею – в зави­си­мо­сти от того, какие из эли­ток одер­жат верх. Не хоте­лось бы.

                  • Павел:

                    Ну все-таки не все изда­ния невнят­ны. Еще в СССР были спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные жур­на­лы и внут­ри ведом­ствен­ные и меж­ве­дом­ствен­ные сбор­ни­ки, и сей­час выхо­дят. Есть жур­на­лы, кото­рые уже дав­но выхо­дят, а так и не и не име­ют пере­вод­ной вер­сии, хотя высо­ко коти­ру­ют­ся сре­ди соот­вет­ству­ю­щих спе­ци­а­ли­стов. Конеч­но, может быть их сто­и­ло бы пере­во­дить.

                    • Денис:

                      Почти все при­лич­ные из таких сей­час пере­вод­ные. Ну и про­стой меха­низм рабо­та­ет – если чело­век сде­лал хоро­шую рабо­ту, то послать её в рус­ско­языч­ный жур­нал без пере­вод­ной вер­сии, коти­ро­вав­ший­ся в совет­ские вре­ме­на, он может, раз­ве что, из носталь­гии, ну или если редак­тор попро­сит по ста­рой друж­бе (было и такое у меня пару раз). Во всех осталь­ных слу­ча­ях – оче­вид­но, напра­вит ста­тью в при­лич­ный меж­ду­на­род­ный жур­нал, в ито­ге рабо­та­ет отбор – уста­рев­шее и нежиз­не­спо­соб­ное засы­ха­ет само-собой…

                  • Ash:

                    1. «Фун­да­мен­таль­ная нау­ка, если это имен­но нау­ка, а не про­фа­на­ция, вез­де при­мер­но оди­на­ко­вая и в совре­мен­ном мире она явля­ет­ся гло­баль­ной.»

                    Фун­да­мен­таль­ная нау­ка по объ­ё­му финан­си­ро­ва­ния не сопо­ста­ви­ма с при­клад­ной (ска­жем, в СССР она реаль­но зани­ма­ла несколь­ко про­цен­тов). А резуль­та­та­ми при­клад­ных иссле­до­ва­ний в мире никто ни с кем делить­ся осо­бен­но не спе­шит.

                    2. Сей­час мы плы­вём по тече­нию. И при­плы­ва­ем к оче­вид­но­му резуль­та­ту – при­клад­ной нау­ки почти нет, а фун­да­мен­таль­ная без при­клад­ной нико­му не нуж­на (раз­ве что для пре­сти­жа, как мод­ная собач­ка). Отсю­да про­цес­сы деге­не­ра­ции.

                    Поэто­му в любой момент нам могут про­сто обре­зать финан­си­ро­ва­ние – никто и не заме­тит.

                    3. «Ну и глав­ное — дав­но пора … учить­ся нор­маль­но жить и инте­гри­ро­вать­ся в гло­баль­ную эко­но­ми­ку.»

                    Так все те про­цес­сы, кото­рые Вам не нра­вят­ся, как раз и есть резуль­тат инте­гри­ро­ва­ния в миро­вую эко­но­ми­ку. Толь­ко это про­ис­хо­дит сти­хий­но и пото­му мы инте­гри­ру­ем­ся в фор­ме даже не бен­зо­ко­лон­ки, а источ­ни­ка «жид­ко­сти на сре­зе сква­жи­ны».

                    Так что нуж­но сна­ча­ла опре­де­лить­ся – что нам делать, и уже толь­ко на осно­ва­нии реше­ния это­го вопро­са сохра­нять или лик­ви­ди­ро­вать раз­лич­ные орга­ни­за­ци­он­ные фор­мы.

                    А так полу­ча­ет­ся чистей­шей воды «рабо­та на дядю за свой счёт».

                    • Павел:

                      Согла­сен, как с 1 так и 2 тези­сом! Но тут уж все надо под­ни­мать и при­клад­ные иссле­до­ва­ния и про­мыш­лен­ность и т.д.

  • Павел:

    Про­цесс выхо­да ста­тьи может быть дол­гим, хоро­шие резуль­та­ты надо еще полу­чить, а у аспи­ран­та есть план, ему необ­хо­ди­мо иметь пуб­ли­ка­ции уже на 1 год обу­че­ния, а зару­беж­ные ста­тьи, пока вый­дут, хоро­шо, если цик­лов рецен­зи­ро­ва­ния немно­го. К тому же при нынеш­нем ажи­о­та­же, когда все кину­лись пуб­ли­ко­вать­ся в Ско­пу­се и WoS, види­мо при­дет­ся доль­ше ждать. Началь­ные резуль­та­ты могут быть опуб­ли­ко­ва­ны и в оте­че­ствен­ных жур­на­лах.

    • Денис:

      По вре­ме­ни тут, зача­стую, не уга­да­ешь: быва­ет, что в оте­че­ствен­ных рабо­та зави­са­ет почти на год (знаю несколь­ко при­ме­ров, при­чем, как раз к защи­там спе­ши­ли), а быва­ет, что и в зару­беж­ных через пару меся­цев после пер­вой отправ­ки уже висит на сай­те со ста­ту­сом «in press».

  • Ash:

    «Но тут уж все надо под­ни­мать и при­клад­ные иссле­до­ва­ния и про­мыш­лен­ность и т.д.»

    А для нача­ла непло­хо бы, что­бы РАН как орга­ни­за­ция (а не в фор­ме отдель­ных экс­пер­тов) поучаст­во­ва­ла в раз­ра­бот­ке про­грам­мы выхо­да из кри­зи­са. Сей­час этим зани­ма­ют­ся в основ­ном две невнят­ные кон­то­ры – ЦСР и «Сто­лы­пин­ский клуб». Оба вари­ан­та (насколь­ко они извест­ны) про­сто страш­но раз­би­рать, осо­бен­но на ночь гля­дя. При­чём похо­же на то, что сна­ча­ла нач­нут осу­ществ­лять пер­вый, а когда при­жмёт по-насто­я­ще­му – кинут­ся во вто­рой.

    Там совер­шен­но фан­та­сти­че­ские пред­став­ле­ния о сто­ха­сти­че­ских моде­лях, на осно­ва­нии кото­рых дела­ют­ся жут­ко­ва­тые пред­ло­же­ния.

    Всё это про­сто необ­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать самым раз­ным спе­ци­а­ли­стам, начи­ная с при­клад­ных мате­ма­ти­ков. Но Пре­зи­ди­ум РАН не в состо­я­нии сде­лать даже то, что мож­но сде­лать без замет­ных трат и уси­лий.

    Так что ждём поскон­ных «варя­гов».

  • Юлиан:

    Посконь — это, кто не зна­ет, муж­ское рас­те­ние коноп­ли (в отли­чие от жен­ско­го — матер­ки). И посконь та состав­ля­ла честь и сла­ву Рос­сий­ской Импе­рии!)))
    http://www.forumklassika.ru/entry.php?b=5611

  • Денис:

    Про­сто остав­лю ЭТО здесь. Жур­нал индек­си­ру­ет­ся РИНЦ…

    http://7universum.com/pdf/nature/3(33)/Lygin.pdf

  • Саша:

    Ува­жа­е­мые зна­то­ки РИНЦ!
    пред­ла­гаю Вам озна­ко­мить­ся с прак­ти­че­ской сто­ро­ной дея­тель­но­сти ООО НЭБ (РИНЦ)
    Для это­го необ­хо­ди­мо напи­сать в РИНЦ пись­мо о том, что Вы редак­тор жур­на­ла напри­мер «Этю­ды само­го­но­ва­ре­ния» и хоте­ли бы с ними сотруд­ни­чать. И Вам при­шлют дого­вор о сотруд­ни­че­стве. Вот ЕГО, ради инте­ре­са, пока­жи­те спе­ци­а­ли­сту в обла­сти дого­вор­но­го пра­ва.
    ТАК ВОТ, этот дого­вор состав­лен так, что ООО НЭБ не несет вооб­ще ника­кой ответ­ствен­но­сти ни за что, за всё отве­ча­ет жур­нал и т.п. орга­ни­за­ции, пода­ю­щие мате­ри­ал. А если Вы заяви­те, что хоте­ли бы немно­го изме­нить текст дого­во­ра – это очень слож­но и даже не воз­мож­но. Так что это про­сто биз­нес, зна­то­ки, и к это­му так и надо отно­сить­ся. Хоро­ший боль­шой биз­нес. Поэто­му исправ­лять что-то Вам в базе никто не будет, т.к. ответ­ствен­но­сти ника­кой НЕТ. Про нау­ку здесь нет ни одно­го сло­ва.

    • Алексей В. Лебедев:

      Если у вас есть обра­зец это­го дого­во­ра, так выло­жи­те его в Интер­не­те и дай­те ссыл­ку.

  • Сергей:

    Повы­ша­ют индекс цити­ро­ва­ния авто­ра и его индекс Хир­ша его ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ные в кол­лек­тив­ных сбор­ни­ках и моно­гра­фи­ях. Ста­тья само­го авто­ра может быть никем не про­ци­ти­ро­ва­на или же толь­ко лишь про­ци­ти­ро­ва­на им самим. Одна­ко, если ста­тьи дру­гих авто­ров, опуб­ли­ко­ван­ных в этой кол­лек­тив­ной моно­гра­фии, были про­ци­ти­ро­ва­ны науч­ным сооб­ще­ством, то РИНЦ при под­сче­те чис­ла цити­ро­ва­ний чис­ла ста­тей авто­ра а авто­ров, опуб­ли­ко­вав­ших ста­тьи в кол­лек­тив­ных сбор­ни­ках и моно­гра­фи­ях, под­счи­ты­ва­ет общее чис­ло цити­ро­ва­ний всех ста­тей этой кол­лек­тив­ной моно­гра­фии, неза­ви­си­мо от того, чьи ста­ти это цити­ру­ют­ся. Таким обра­зом, чис­ло цити­ро­ва­ний и индекс Хир­ша у авто­ров, опуб­ли­ко­вав­ших свои ста­тьи в кол­лек­тив­ных моно­гра­фи­ях, силь­но накру­чи­ва­ет­ся, и не самим авто­ром, не его ссыл­ка­ми и само­ци­ти­ро­ва­ни­ем, а твко­вой систе­мой уче­та чис­ла цити­ро­ва­ний в РИНЦ. Мне кажет­ся, что у кол­лек­тив­ных сбор­ни­ков и моно­гра­фий, поми­мо обще­го чис­ла цити­ро­ва­ний, кото­рое сей­час ведет­ся, необ­хо­ди­мо вести допол­ни­тель­но и учет чис­ла цити­ро­ва­ний ста­тьи авто­ра, что­бы у каж­до­го авто­ра в его нау­ко­мет­рии не накру­чи­ва­лось чис­ло цити­ро­ва­ний за счет чис­ла цити­ро­ва­ний дру­гих авто­ров этих кол­лек­тив­ных сбор­ни­ков и моно­гра­фий.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com