О термитах, учёных и чиновниках

Гнез­да афри­кан­ских тер­ми­тов (по К. Эше­ри­ху, 1910 г.)

Зада­чей фун­да­мен­таль­ной нау­ки явля­ет­ся полу­че­ние новых зна­ний о нашем мире. Кри­те­рий новиз­ны важен для любой науч­ной пуб­ли­ка­ции. В отли­чие, напри­мер, от поли­ти­ков, юри­стов или про­по­вед­ни­ков, уче­ные ред­ко выска­зы­ва­ют и пуб­ли­ку­ют обще­при­ня­тые точ­ки зре­ния и хоро­шо извест­ные про­фес­си­о­на­лам фак­ты. Быва­ет труд­но напи­сать и науч­но-попу­ляр­ный текст — сму­ща­ет необ­хо­ди­мость упро­щен­но­го изло­же­ния мате­ри­а­ла и пере­чис­ле­ния извест­ных истин. Отча­сти поэто­му удач­ные науч­но-попу­ляр­ные ста­тьи сей­час в боль­шом дефи­ци­те. Хоро­шо, что «Тро­иц­кий вари­ант» сво­и­ми живы­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми при­от­кры­ва­ет дверь в мир нау­ки для всех жела­ю­щих туда загля­нуть.

Даль­ней­шие поло­же­ния оче­вид­ны для боль­шин­ства моих кол­лег, но, несмот­ря на это, я счи­таю нуж­ным напи­сать о важ­ном меха­низ­ме само­ор­га­ни­за­ции фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Внут­ри сво­е­го цеха мы все инту­и­тив­но пони­ма­ем, как он рабо­та­ет, и даже нет необ­хо­ди­мо­сти исполь­зо­вать для его обо­зна­че­ния тер­мин «стиг­мер­гия». Одна­ко имен­но эта сто­ро­на науч­ной жиз­ни, види­мо, абсо­лют­но непо­нят­на не толь­ко дале­ким от нау­ки людям, но и чинов­ни­кам, пыта­ю­щим­ся модер­ни­зи­ро­вать рос­сий­скую нау­ку.

Итак, тер­мин «стиг­мер­гия» (stig-mergy) обо­зна­ча­ет спон­тан­ное непря­мое вза­и­мо­дей­ствие меж­ду инди­ви­да­ми, кото­рое про­ис­хо­дит через остав­лен­ные инди­ви­да­ми в окру­жа­ю­щей сре­де сле­ды или мет­ки, кото­рые сти­му­ли­ру­ют даль­ней­шую актив­ность этих же или дру­гих инди­ви­дов. Дей­ствия отдель­ных инди­ви­дов вза­им­но уси­ли­ва­ют друг дру­га с коге­рент­ным резуль­та­том, созда­вая без пер­во­на­чаль­но­го пла­ни­ро­ва­ния слож­ные объ­ек­ты. Поня­тие стиг­мер­гии было вве­де­но в 1959 г. зна­ме­ни­тым фран­цуз­ским зоо­ло­гом Пье­ром-Полем Грас­се (Pierre-Paul Grasse) для опи­са­ния пове­де­ния тер­ми­тов. Тер­мин обра­зо­ван от гре­че­ских слов «стиг­ма» (знак) и «эргон» (дей­ствие). В нача­ле про­цес­са постро­е­ния гнез­да тер­ми­ты ска­ты­ва­ют в шари­ки части­цы поч­вы, метят их паху­чи­ми веще­ства­ми и раз­ме­ща­ют слу­чай­ным обра­зом. В тех местах, где в резуль­та­те слу­чай­ных флук­ту­а­ций или осо­бен­но­стей релье­фа наблю­да­ет­ся повы­шен­ная кон­цен­тра­ция шари­ков, уси­лен­ный запах моти­ви­ру­ет тер­ми­тов остав­лять новые шари­ки. Резуль­та­том ста­но­вит­ся кон­цен­тра­ция актив­но­сти насе­ко­мых в опре­де­лен­ных местах и постро­е­ние там тер­мит­ни­ков — доми­ков, башен или даже целых горо­дов.

Мож­но лег­ко най­ти чер­ты стиг­мер­ги­че­ско­го вза­и­мо­дей­ствия внут­ри науч­ной сре­ды. В науч­ном сооб­ще­стве в роли инди­ви­дов (тер­ми­тов) высту­па­ют либо отдель­ные уче­ные, либо кол­лек­ти­вы соав­то­ров. Вза­и­мо­дей­ствие внут­ри таких кол­лек­ти­вов доста­точ­но интен­сив­но, и в целом их мож­но рас­смат­ри­вать в каче­стве субъ­ек­тов-инди­ви­дов. Инди­ви­ды остав­ля­ют свои мет­ки (шари­ки) в окру­жа­ю­щей науч­ной сре­де в виде пуб­ли­ка­ций в науч­ных жур­на­лах. Наи­бо­лее инте­рес­ные рабо­ты при­вле­ка­ют вни­ма­ние кол­лег и сти­му­ли­ру­ют даль­ней­шую иссле­до­ва­тель­скую актив­ность: на соот­вет­ству­ю­щую тему пуб­ли­ку­ют­ся новые рабо­ты, кото­рые раз­ви­ва­ют резуль­та­ты пер­вых работ по этой теме и опи­ра­ют­ся на их идеи. Науч­ная актив­ность очень часто груп­пи­ру­ет­ся вокруг отно­си­тель­но неболь­шо­го чис­ла работ (seminal works), выво­дя­щих в свет новые тео­рии или важ­ные экс­пе­ри­мен­таль­ные фак­ты. Так стро­ят­ся «доми­ки» или «баш­ни», фор­ми­ру­ю­щие науч­ный ланд­шафт.

Под­черк­ну, что пер­вич­ное раз­ме­ще­ние меток — в дан­ном слу­чае ста­тей — доста­точ­но хао­тич­но. В момент напи­са­ния науч­но­го тек­ста авто­ры ред­ко гото­вы пред­ска­зать даль­ней­шую судь­бу сво­ей рабо­ты. Если бы это было воз­мож­но, то мы пуб­ли­ко­ва­ли бы толь­ко пер­во­класс­ные резуль­та­ты, сра­зу выбра­сы­вая в кор­зи­ну вто­ро­сте­пен­ные. Одна­ко толь­ко вре­мя отде­ля­ет зер­на от пле­вел. Это под­твер­жда­ет­ся спис­ком пуб­ли­ка­ций любо­го само­го выда­ю­ще­го­ся уче­но­го. Наря­ду с пер­во­класс­ны­ми рабо­та­ми, кото­рые, как гово­рит­ся, «выстре­ли­ли», есть и менее извест­ные рабо­ты, и даже про­сто забы­тые.

Итак, еще раз пере­чис­лим клю­че­вые свой­ства науч­ной сре­ды. Пер­вое — вза­и­мо­дей­ствие меж­ду уче­ны­ми в основ­ном непря­мое, обмен инфор­ма­ци­ей про­ис­хо­дит через пуб­ли­ка­ции или на науч­ных кон­фе­рен­ци­ях. И в том, и в дру­гом слу­ча­ях чаще все­го кол­ле­гам пред­став­ля­ют­ся уже «созрев­шие» науч­ные резуль­та­ты, а неопуб­ли­ко­ван­ные руко­пи­си обсуж­да­ют­ся толь­ко меж­ду соав­то­ра­ми. Вто­рое — непред­ска­зу­е­мость появ­ле­ния пуб­ли­ка­ций, из кото­рых толь­ко неко­то­рые ста­но­вят­ся эпо­халь­ны­ми. Осталь­ные могут быть важ­ны мето­ди­че­ски, мостить доро­гу для буду­щих про­рыв­ных работ или пред­став­лять инте­рес вто­ро­го пла­на. Тре­тье — науч­ная сре­да в основ­ном децен­тра­ли­зо­ва­на и не нани­за­на ни на какую вер­ти­каль (в коло­нии тер­ми­тов нет началь­ни­ка). Это спо­соб­ству­ет здо­ро­вой кон­ку­рен­ции меж­ду науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми. Науч­ные авто­ри­те­ты игра­ют важ­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии науч­но­го пей­за­жа, но истин­ная авто­ри­тет­ность стро­ит­ся имен­но на эпо­халь­ных пуб­ли­ка­ци­ях, воз­ник­ших в резуль­та­те изна­чаль­но хао­тич­но­го науч­но­го поис­ка. Сей­час уже труд­но пред­ста­вить, что вся совре­мен­ная фун­да­мен­таль­ная нау­ка может успеш­но управ­лять­ся несколь­ки­ми вели­ки­ми «гуру». Замет­ны спе­ци­а­ли­за­ция и раз­де­ле­ние дис­ци­плин, поэто­му труд­но пред­ста­вить чело­ве­ка, спо­соб­но­го гра­мот­но пла­ни­ро­вать раз­ви­тие даже одной обла­сти зна­ния в целом. Совре­мен­ная нау­ка име­ет мно­же­ство веток и направ­ле­ний, кото­ры­ми не могут эффек­тив­но управ­лять даже самые эру­ди­ро­ван­ные и выда­ю­щи­е­ся уче­ные. Нако­нец, самые извест­ные уче­ные не все­гда стре­мят­ся занять высо­кие адми­ни­стра­тив­ные посты.

Под­черк­ну, что стиг­мер­ги­че­ский меха­низм вза­и­мо­дей­ствия и само­ор­га­ни­за­ции боль­шо­го коли­че­ства отдель­ных иссле­до­ва­те­лей или их само­сто­я­тель­ных неболь­ших групп весь­ма харак­те­рен для совре­мен­ных есте­ствен­ных наук за рубе­жом, но фак­ти­че­ски пол­но­стью игно­ри­ру­ет­ся при попыт­ках орга­ни­за­ции фун­да­мен­таль­ной нау­ки в Рос­сии. В этом орга­ни­за­ция нашей нау­ки в худ­шую сто­ро­ну отли­ча­ет­ся от «запад­ной» моде­ли, где во гла­ве иссле­до­ва­ний сто­ит заве­ду­ю­щий лабо­ра­то­ри­ей, кото­рый полу­ча­ет финан­си­ро­ва­ние на кон­курс­ной осно­ве и наби­ра­ет сотруд­ни­ков под кон­крет­ные зада­чи»1. Клю­че­вой фигу­рой нау­ки там явля­ет­ся зав­лаб2, а пре­иму­ще­ство запад­ной моде­ли состо­ит в здо­ро­вой кон­ку­рен­ции меж­ду науч­ны­ми груп­па­ми. Стиг­мер­ги­че­ская само­ор­га­ни­за­ция поз­во­ля­ет, во-пер­вых, вести иссле­до­ва­ния по широ­ко­му спек­тру про­блем (остав­лять мет­ки-пуб­ли­ка­ции вез­де, где мож­но) и, во-вто­рых, не про­пу­стить появ­ле­ние важ­ных резуль­та­тов и опе­ра­тив­но кон­цен­три­ро­вать уси­лия на пер­спек­тив­ных направ­ле­ни­ях с коге­рент­ным резуль­та­том имен­но там, где меток-пуб­ли­ка­ций мно­го и они хоро­ше­го каче­ства.

Отме­чу, что стиг­мер­ги­че­ская сто­ро­на функ­ци­о­ни­ро­ва­ния нау­ки совсем не тре­бу­ет пол­но­го отка­за от цен­тра­ли­зо­ван­но-иерар­хи­че­ских науч­ных струк­тур. В США — весь­ма успеш­ной науч­ной дер­жа­ве — есть ана­ло­ги наших мини­стерств, напри­мер Мини­стер­ство энер­ге­ти­ки (Department of Energy), кури­ру­ю­щее, в част­но­сти, иссле­до­ва­ния в обла­сти ядер­ной физи­ки и физи­ки частиц. В дру­гой креп­кой в науч­ном отно­ше­нии стране — Гер­ма­нии — функ­ци­о­ни­ру­ют орга­ни­за­ции, объ­еди­ня­ю­щие мно­же­ство науч­ных инсти­ту­тов, напри­мер Обще­ство Мак­са План­ка и Обще­ство Гельм­голь­ца. Стиг­мер­ги­че­ская само­ор­га­ни­за­ция нау­ки нахо­дит себе место и в рам­ках таких учре­жде­ний через чест­ную кон­ку­рен­цию за гран­ты, пери­о­ди­че­скую оцен­ку эффек­тив­но­сти рабо­ты науч­ных учре­жде­ний на осно­ве коли­че­ства и каче­ства их пуб­ли­ка­ций.

Цен­тра­ли­зо­ван­но-иерар­хи­че­ская Рос­сий­ская ака­де­мии наук (10 отде­ле­ний по науч­ным обла­стям, 3 реги­о­наль­ных отде­ле­ния и 15 реги­о­наль­ных науч­ных цен­тров) явля­ет­ся уни­каль­ной науч­ной орга­ни­за­ци­ей и обла­да­ет мощ­ной инфра­струк­ту­рой и ресур­са­ми, кото­рые, разу­ме­ет­ся, сле­ду­ет сохра­нить. Одна­ко ничто не меша­ет заду­мать­ся о под­держ­ке и куль­ти­ви­ро­ва­нии стиг­мер­ги­че­ской само­ор­га­ни­за­ции внут­ри самой Ака­де­мии, напри­мер деле­ги­ро­ва­ние части функ­ций и пол­но­мо­чий от цен­траль­но­го аппа­ра­та РАН к инсти­ту­там.

Про­стой при­мер — недав­ний скан­дал с англо­языч­ной вер­си­ей сай­та РАН3. Цен­тра­ли­зо­ван­ная раз­ра­бот­ка англо­языч­ной вер­сии (зака­зан­ная непо­нят­но кому) обер­ну­лась кон­фу­зом. В резуль­та­те рабо­ты авто­ма­ти­че­ско­го пере­вод­чи­ка десят­ки инсти­ту­тов полу­чи­ли коми­че­ские англо­языч­ные вер­сии сво­их назва­ний. А ведь про­ще все­го было бы сде­лать англо­языч­ную вер­сию сай­та РАН в виде Wiki-про­ек­та. Выбрать общий дизайн и предо­ста­вить пра­ва запол­не­ния стра­ниц самим инсти­ту­там. Я уве­рен, что рабо­та­ю­щие уче­ные смог­ли бы пра­виль­но подать общую инфор­ма­цию о сво­ем инсти­ту­те по-англий­ски!

Устой­чи­вой тен­ден­ци­ей вне РАН явля­ет­ся вытап­ты­ва­ние стиг­мер­ги­че­ской само­ор­га­ни­за­ции нау­ки. Созда­ют­ся новые цен­тра­ли­зо­ван­но-иерар­хи­че­ские орга­ни­за­ции. Это преж­де все­го Рос­сий­ский науч­ный центр «Кур­ча­тов­ский инсти­тут», кото­рый вклю­чил в себя инсти­ту­ты, пере­дан­ные из дру­гих ведомств4. Струк­ту­ра цен­тра «Скол­ко­во» пока не пред­став­ле­на пуб­ли­ке, но и в нем мож­но ожи­дать появ­ле­ния цен­тра­ли­зо­ван­но-иерар­хи­че­ско­го постро­е­ния. Разу­ме­ет­ся, идея власт­ной вер­ти­ка­ли (иерар­хии) близ­ка и понят­на чинов­ни­кам, зате­ва­ю­щим такие пре­об­ра­зо­ва­ния и начи­на­ния. В отли­чие от гран­то­вой систе­мы финан­си­ро­ва­ния нау­ки в подоб­ных орга­ни­за­ци­ях рас­пре­де­ле­ние выде­ля­е­мых средств часто про­во­дит­ся без уче­та теку­щей науч­ной резуль­та­тив­но­сти полу­ча­те­лей, сво­им людям, под «мод­ные» отрас­ли иссле­до­ва­ний или под рас­плыв­ча­то, но гром­ко сфор­му­ли­ро­ван­ные направ­ле­ния рабо­ты; упо­мя­ну­тые новые науч­ные инсти­ту­ты появ­ля­ют­ся без пред­ва­ри­тель­но­го обсуж­де­ния в науч­ном сооб­ще­стве, кото­ро­му толь­ко предъ­яв­ля­ют­ся уже при­ня­тые управ­лен­че­ские реше­ния4.

Нако­нец, све­жий печаль­ный при­мер: гря­ду­щая реор­га­ни­за­ция РФФИ с поте­рей им функ­ции финан­си­ро­ва­ния ини­ци­а­тив­ных науч­ных про­ек­тов5. Их тема­ти­ка пред­ла­га­лась сами­ми иссле­до­ва­те­ля­ми и оце­ни­ва­лась сила­ми экс­пер­тов, наби­ра­е­мых РФФИ из глу­би­ны науч­ной сре­ды. Кому-то такая стиг­мер­ги­че­ская функ­ция фон­да пока­за­лась непоз­во­ли­тель­ной рос­ко­шью (рас­тра­та аж 2,6% граж­дан­ско­го науч­но­го бюд­же­та!), и фонд могут лишить пра­ва «само­сто­я­тель­но выби­рать обла­сти иссле­до­ва­ний, рас­пре­де­лять вне­бюд­жет­ные сред­ства и утвер­ждать рас­пре­де­ле­ние ассиг­но­ва­ний, выде­ля­е­мых из феде­раль­но­го бюд­же­та, по обла­стям нау­ки и про­ек­там на кон­курс­ной осно­ве»5. Фон­ду пред­ла­га­ет­ся финан­си­ро­вать толь­ко утвер­жда­е­мые пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Феде­ра­ции при­о­ри­тет­ные направ­ле­ния раз­ви­тия нау­ки и тех­но­ло­гий.

Ска­зан­ное выше при­во­дит к сле­ду­ю­щим выво­дам. Стиг­мер­ги­че­ская сто­ро­на жиз­ни совре­мен­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ки реа­ли­зу­ет­ся через пуб­ли­ка­цию боль­шо­го коли­че­ства работ по мно­гим направ­ле­ни­ям, их кри­ти­че­ской оцен­кой внут­ри науч­но­го сооб­ще­ства и после­ду­ю­щей кон­цен­тра­ци­ей даль­ней­шей науч­ной актив­но­сти на пер­спек­тив­ных направ­ле­ни­ях. При­о­ри­те­ты фун­да­мен­таль­ной нау­ки быст­ро и дина­мич­но меня­ют­ся, для их пра­виль­ной фор­му­ли­ров­ки тре­бу­ет­ся как изряд­ная доля инту­и­ции, так и спо­соб­ность кри­ти­че­ски рас­смат­ри­вать све­жие науч­ные пуб­ли­ка­ции. Этим обла­да­ют, пожа­луй, толь­ко сами актив­но рабо­та­ю­щие уче­ные. Поэто­му такие при­о­ри­те­ты не могут быть зада­ны извне — мини­стер­ства­ми, ведом­ства­ми и даже самим пра­ви­тель­ством. Гран­то­вая систе­ма финан­си­ро­ва­ния нау­ки не лише­на недо­стат­ков, но на сего­дняш­ний день она явля­ет­ся наи­бо­лее эффек­тив­ной систе­мой. К сожа­ле­нию, всё это не при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние при раз­ра­бот­ке науч­ной поли­ти­ки в Рос­сии.

Разу­ме­ет­ся, госу­дар­ство име­ет пра­во выби­рать и опла­чи­вать соци­аль­но зна­чи­мые про­ек­ты и важ­ные тех­но­ло­ги­че­ские направ­ле­ния, но это не долж­но отме­нять гран­то­вую (стиг­мер­ги­че­скую) систе­му финан­си­ро­ва­ния нау­ки — жиз­нен­но необ­хо­ди­мо парал­лель­ное суще­ство­ва­ние этих двух систем. Яркий при­мер — успеш­ный атом­ный про­ект СССР, на кото­рый целе­на­прав­лен­но выде­ля­лись огром­ные сред­ства. Но сто­ит обя­за­тель­но пом­нить, что толч­ком к запус­ку атом­но­го про­ек­та ста­ли, во-пер­вых, откры­тие в 1940 г. в СССР спон­тан­но­го деле­ния ура­на Г.Н. Флё­ро­вым и К.А. Пет­р­жа­ком (на совре­мен­ном язы­ке — в резуль­та­те ини­ци­а­тив­но­го науч­но­го про­ек­та), а во-вто­рых, ана­лиз пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти по деле­нию ядер в жур­на­лах того вре­ме­ни (вне­зап­ное пре­кра­ще­ние пуб­ли­ка­ций — рабо­ты ста­ли сек­рет­ны­ми). Послед­нее — это тот самый ана­лиз меток-пуб­ли­ка­ций для фор­ми­ро­ва­ния науч­ных при­о­ри­те­тов, кото­рый может быть выпол­нен толь­ко внут­ри науч­ной сре­ды и кото­рый явля­ет­ся важ­ной частью стиг­мер­ги­че­ской моде­ли науч­ной дея­тель­но­сти.

Игорь Пше­нич­нов,
канд. физ.-мат. наук,
с.н.с. Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН

1 М. Франк-Каме­нец­кий: «Я удив­ля­юсь, когда талант­ли­вые люди оста­ют­ся в Рос­сии» www.inauka.ru/sciencei/article51200.html

2 А. Кон­дра­тов, Клю­че­вая фигу­ра — зав­лаб!

http://trv-science.ru/2010/12/07/klyuchevaya-figura-zavlab/

3 А.Самохин, Ошиб­ки, ошиб­ки и ошиб­ки

http://trv-science.ru/2011/01/18/oshibki-oshibki-i-oshibki/

4 Б. Штерн, Изволь­те любить и жало­вать!

http://trv-science.ru/2011/02/01/izvolte-lyubit-i-zhalovat/

5 Б. Штерн, РФФИ не дает покоя…

http://trv-science.ru/2011/05/10/rffi-ne-dayot-pokoya/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
Владимирvlad1950 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
vlad1950
vlad1950

заме­ча­тель­но и гра­мот­но писа­но

Владимир
Владимир

А кто выбрал уче­ных управ­лять сво­ей дея­тель­но­стью?
Их дело ста­тьи писать, а не управ­лять!

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: