Старейшему в нашей стране учреждению по изучению философии грозит опасность потерять роль самостоятельного центра философской мысли. Новый директор Института был назначен 20 декабря 2021 года с нарушением многих процедур.
Вместо избранного уже год назад коллективом института академика А.В.Смирнова Министерство образования и науки назначило на должность директора кандидата философских наук А.В.Черняева. Это решение министерства не было согласовано с Российской академии наук: сообщается, что президент РАН А.М.Сергеев узнал о скандальном решении министра из внешних источников. Как сказано в опубликованном на сайте ИФ РАН заявлении ученого совета, кандидатура А.В.Смирнова, прошедшая все процедуры согласования, не была утверждена полпредом президента РФ по ЦФО.
Коллектив ИФ РАН выразил решительный протест против действий министерства. Особое возмущение сотрудников вызвало публичное выступление Черняева на заседании Зиновьевского клуба 29.11.2021, в котором он осудил деятельность института и выдвинул против него идеологические обвинения. Члены ученого совета института заявили о своем несогласии с решением министерства и призвали чиновников пересмотреть преданный огласке в СМИ указ.
Скандальному решению Минобра предшествовала инициированная рядом одиозных СМИ кампания против института, его руководства и ведущих сотрудников. Накануне в Cеть попали скандальные высказывания А.В.Черняева, оспаривающие целесообразность сохранения культурного и религиозного многообразия России.
А.В.Бабанов,
канд. филос. наук,
руководитель отдела подготовки рукописей к изданию Института философии РАН
Заявление ученого совета Института философии РАН в связи с назначением временно исполняющего обязанности директора института
Ученый совет Института философии РАН при поддержке научного коллектива выражает категорическое несогласие с назначением на должность ВРИО директора института А.В.Черняева.
Ученый совет выражает полное доверие академику А.В.Смирнову как руководителю и ученому (см. приложение № 1). Он был избран в 2015 году и после пяти лет успешной работы, в течение которых институт вошел в первую категорию, подтвердив статус мирового лидера в социально-гуманитарных науках, был вновь избран на эту должность в полном соответствии с нормами закона и регламента, пройдя согласования с кадровыми комиссиями РАН и Совета по науке при Президенте РФ. Он был назначен ВРИО директора с 22 декабря 2020 года. По истечении 45 дней, согласно пп. 3, 4, 6 и 9 Указа президента РФ от 20.03.2017 г. № 120 избранный кандидат также считается автоматически согласованным Полномочным представителем Президента РФ в Центральном федеральном округе. Однако академик А.В.Смирнов продолжал оставаться ВРИО директора вплоть до декабря 2021 года. В ноябре 2021 года министерство начало подготовку пакета документов для назначения А.В.Смирнова ВРИО директора Института философии РАН с 22 декабря 2021 года сроком на год. Подготовка документов, сначала оперативно продвигавшаяся, была неожиданно прервана 30 ноября 2021 года министерством со ссылкой на несогласование без объяснения причин, по истечении всех разумных сроков и вплотную к окончанию его полномочий в качестве ВРИО директора. В итоге в самый последний момент (то есть буквально в последний день) на должность ВРИО директора совершенно неожиданно для всех в нарушение норм административной и научной этики был назначен кандидат философских наук А.В.Черняев – в этом качестве нигде публично не обсуждавшийся и ни в коей мере не располагающий научным и административным авторитетом, минимально необходимым для этой ответственной должности. Назначение было проведено спешно, без обязательно предусмотренного процедурой согласования с РАН и в полной тайне от института. Как сказано в приказе, основанием данного назначения является личное заявление ведущего научного сотрудника А.В.Черняева.
Ранее А.В.Черняев потерял должность заместителя директора института, а затем был снят с должности руководителя сектора истории русской философии, доказав свою неспособность к административной работе в научном коллективе. Перед этим он по правилам института автоматически баллотировался в состав ученого совета как заведующий сектором, однако не прошел в него в результате тайного голосования общего собрания научных сотрудников. После столь впечатляющих репутационных и статусных потерь А.В.Черняев включился в кампанию по дискредитации института в целом и в особенности его руководства. Центром этой кампании является ресурс «Царьград» (см. приложение № 2).
Кампания против Института философии РАН построена на ложных идеологических и политических обвинениях в адрес академической структуры и конкретных лиц, к политике вовсе не имеющих никакого отношения. Ряд выступлений А.В.Черняева был довольно быстро им же удален из Сети во избежание публичных разоблачений. Данное назначение в институт с сильными академическими традициями, высококвалифицированным составом (88 докторов наук, 6 членов РАН) в качестве ВРИО директора кандидата наук без имени в научном мире и какой-либо поддержки в коллективе уже вызвало широкий общественный резонанс. Этот резонанс, без всякого сомнения, будет расти по мере деятельности нового назначенца, а также по мере публичных аналитических исследований всех обстоятельств и скрытых пружин данной отнюдь не только кадровой интриги.
В связи с вышеизложенным просим вышестоящие инстанции пересмотреть столь странное назначение. Это было бы лучшим продолжением конструктивного сотрудничества ученых и структур управления, построенного на взаимопонимании, доверии и взаимном уважении.
Также просим российскую научную общественность, независимую аналитику и СМИ поддержать Институт философии РАН в этой одиозной и беспрецедентной для академического сообщества ситуации. Считаем, что принципом разрешения подобных коллизий должна быть максимальная публичность.
Ученый совет Института философии РАН в расширенном составе
Научный руководитель Института философии РАН академик РАН А.А.Гусейнов
22 декабря 2021 года
iphras.ru/22_12_2021.htm
(8 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
…Институту философии РАН навязали директора…
При первом невнимательном чтении привиделось: В Институте философии РАН повязали директора.
Судя по сообщениям, тут всё по Высоцукому
Я кричу, совсем вы охренели, уронили шахматный престиж —
А в нашем спортотделе мне говорят:
Вот ты пойдёшь и отстоишь
Г-ну Гусейному успешно подготовить выборы, как сказал Пелевин,
Солидного директора для солидных ученых
Процедура выборности директора в нынешнем российском государстве становится вредным рудиментом. Совсем не в духе эпохи. Противоречит понятию вертикали. Отменить ее совсем пока не хотят. Но всячески сжимают.
Этот пример тут не первый. Другой подход – почти насильственное объединение ранее независимых контор во всяческие центры, у которых начальство назначаемое.
Согласен. Но с предыдущим этот кейс имеет различия. Здесь не устраивал именно директор, а там — имеющая большинство группировка
Какие-то различия в конкретный случаях всегда есть. Но принципиальная причина в том, что не устраивает сам институт выборности, который не полностью подконтролен высокому начальству. Как им управлять институтами, если они не контролируют состав директорского корпуса? Они так не умеют.
Так не академикам же его контролировать…
К сожалению, мысль о том, что коллективы должны сами себе выбирать руководителей, почти всем не близка. Как это так, если никто не контролирует?
Закралась мыслишка о собственности на средства производства и результаты труда…
Выборность – вещь замечательная и необходимая при финансовой самостоятельности учреждения. Здесь нужно выбрать администратора, обеспечивающего максимальный приток средств. А если оно живет только или основном с казенных денег, то она становится совершенно не обязательной и сводится просто к переходу власти в этом учреждении к самой сильной или просто самой крикливой местной группе товарищей. Ведь в этой ситуации основная задача управленца – распределение казенных денег. Влиять на их количество администратор особенно сильно не может. По крайней мере, вы свое администрирование именно так описывали. И в чем тут преимущества выборности?
И в чем тут преимущества выборности?
Ну как? Можно хорошо справедливо поделить. Сумма фиксированная, а распределение вариативное.
Повторюсь, извините. Вы просто не в курсе.
Вопрос всегда в том, кому на самом деле служит начальник (директор мили другой кто). Он служит на благо тех, кто его назначил, или тех, кто его выбрал. Вот и все. Все дело в истоках власти. Сверху или снизу. Директор – это ваш человек (которого вы выбрали для себя) или человек министерства (которого оно назначило для себя). Каковы источники власти. В чьих интересах происходит распределение денег?
Все просто. Рассматриваю ли я институт как свой дом, о котором мне доверили заботиться (в некоторой степени), или как ресурс для своей карьеры в высших сферах.
Немного дополню. “Нет никаких государственных денег, есть только деньги налогоплательщиков”. М.Тэтчер. Государственное финансирование и выборность не есть вещи взаимоисключающие. При одном условии: выборности власти. В очень многих не совсем последних странах руководители государственных институтов и учреждений избираются, а не назначаются. Ровно как президенты: избираются, а не самопереназначаются. Если, например, в Финляндии кто-то осмелится назначить кого-то ректором Университета Хельсинки, то это будет крест на карьере и такого смельчака и такого назначенца. Ибо университет есть гос.учреждение, а не личная лавочка какого-либо гос.управленца. В своём частном доме пусть назначает кого куда захочет и оплачивает их из собственного кармашка.
Да вы романтик. Но любой администратор в РАН, как и в других местах, при исполнении служебных обязанностей должен прежде всего выполнять указания начальства, все, даже такие глупые ка перевод сотрудников на доли ставок или написание планов научной работы на несколько лет вперед научными сотрудниками. Нет, ну шаг влево или шаг вправо побегом, конечно, считаться не будет, но не более того. Инициатива приветствуется только в рамках выполнения директив.
Институт существует для развития науки, а не для удобства сотрудников. Это в идеале, конечно. Вы сейчас предложили хороший аргумент, объясняющий почему во главе института должен быть сильный учёный. Наука “выбрала” его для собственного продвижения.
PS Мы имели возможность наблюдать как быстро учебные учреждения превращаются в конторы, которые просто за плату выдают дипломы, если в своей деятельности ориентируются исключительно на удобство сотрудников и учащихся.
https://www.rbc.ru/society/30/12/2021/61cca1739a79472cf4bbf25f?from=from_main_11
А вот и конкретный деловой разговор с этими получателями бюджетных средств почти как про вышки для охоты на ручных белочек
Исходно это материал “Царьграда” от 18 июня, на который РБК почему-то не ссылается (нехорошо, надо уважать авторские права).
“Особо опасная богадельня: что не так с Институтом философии РАН. Российскую философию на официальном уровне взяли под контроль друзья Ходорковского. Расследование Царьграда показывает, кто эти люди и чего они добиваются” https://tsargrad.tv/investigations/osobo-opasnaja-bogadelnja-chto-ne-tak-s-institutom-filosofii-ran_369975
Там написано: “давайте посмотрим, на что в последнее время Федеральное ГБУ науки “Институт философии Российской академии наук” тратит государственные деньги” – и т.д.
Для тех, кто не разбирается в грантах: деньги выделили Российский научный фонд и Российский фонд фундаментальных исследований как гранты. Туда авторы подали заявки и получили поддержку. А Институт философии – организация, утвержденная этими фондами для перевода денег получателям этих грантов.
И я добавлю. Институт философии вообще редко появлялся на страницах ТрВ. В прошлый раз, помнится, это было в комическом (глядя со стороны) ключе, несколько лет назад, когда они требовали от РИНЦ пересмотреть определение индекса Хирша. Действительно, наверное, многие далекие от темы воспринимают Институт философии как заведение довольно бесполезное, но при этом и безвредное. Однако по нынешним временем, лучше бы ему таковым и оставаться, чем стать инструментом реакции. Можно конечно посмеяться над исследованиям зла и ада. Но зло существует, мы видим его кругом. И есть люди, которые пытаются превратить жизнь окружающих в ад. В том числе, используя институты общества. Из имеющихся фактов, похоже, что упомянутый Черняев из таких людей.
По грантам РНФ люди работают в организации — это не покойная халява РФФИ
Не совсем понял, что из этого следует. Институт не должен был принимать деньги от РНФ или принять, но расходовать иначе, нецелево?
Разница в ответственности института. За проект РФФИ авторы отвечают перед фондом, а институт лишь кошелек. За РНФ отвечает институт (за расходование средств)
Я не увидел Вашего ответа на вопрос, что должен делать институт в ситуации выделенного гранта.
Обслуживать грантодержателя по РФФИ и обращаться с ним как с нанимаемым руководителем любого внешнего проекта в случае РНФ.
Кто бы чего бы ни делал по РФФИ — это проблема РФФИ и руководителя гранта. В РНФ за целесообразность трат отвечает руководство института
Написано, что исследование закончено. Любопытно было бы узнать (но не настолько любопытно, чтобы искать самому), какой получился результат. То есть понятно, что грантодатель заинтересован в ответе “нет”, уж наверное, такой ответ он и получил, но небезынтересно, как это было обосновано: по Святому Августину, или что-то новенькое. А почему бы Троицкому варианту не взять интервью у того товарища? Думаю, бурление гарантировано. А то что-то скучно тут.
Чтобы система работала, организация процесса и оценка результатов должны быть в разных руках. Как только эти две функции сливаются, начинается загнивание. На любом уровне. На уровне отдельного института, на уровне министерства, на уровне академии наук. Как только замыкается этот порочный круг, в нем становится комфортно, но совершенно непродуктивно.
Не беспокойтесь, назначили маститого (82 года) врио директора. А исследования там ведутся широким фронтом:
https://www.mk.ru/social/2021/12/30/institut-ran-potratil-svyshe-700-tysyach-rubley-na-izuchenie-ada.html
))
Напрасно иронизируете – представляете, сколько может стоить экспедиция в изучаемое место?
Вот как раз это Вы иронизируете. Я же поражен широтой наступления института на философские проблемы ))
Это широта наступления РНФ и РФФИ, выделивших гранты на эти темы и утвердившего Институт философии как организацию, через которую реализуются выделенные ими гранты.
Проблема не в том, откуда деньги, а в адском несоответствии ничтожной суммы масштабу изучаемого явления.
Что и говорит о выдающихся способностях исследователей ))
С чего бы это институту организовывать закупки на тему, поддержанную фондом (да, я вижу что в статье так написано, но думаю что тут что-то не то)? Выглядит скорее как тема госзадания.
По идее за 3 года тема должна быть выполнена, так что скоро человечество узнает ответ на этот вопрос
…С чего бы это институту организовывать закупки на тему, поддержанную фондом …?
Это бочки для Диогенов закупались
Это почтенная проблема, но не философская, а идеологическая. Интерес государства к таким проблемам также имеет почтенную историю. Хотелось бы, конечно, кого-нибудь расстрелять, но не обязательно в институте философии.
…Хотелось бы, конечно, кого-нибудь расстрелять, но не обязательно в институте философии.
Вы только в школы и детские садики с дробовиком не ходите, пожалуйста.
Для некоторых это может быть просто возвращение домой после работы.
МК противоречит сам себе. Заголовок: “Институт РАН потратил свыше 700 тысяч рублей на изучение ада”. В тексте: “Это сделано в рамках закона и выделенного гранта. Люди выиграли конкурс. Средства распределены изначально из Российского научного фонда”. Итак, деньги потратил РНФ
Повторю свой комментарий выше, мне нетрудно.
Исходно это материал «Царьграда» от 18 июня, на который РБК почему-то не ссылается (нехорошо, надо уважать авторские права).
«Особо опасная богадельня: что не так с Институтом философии РАН. Российскую философию на официальном уровне взяли под контроль друзья Ходорковского. Расследование Царьграда показывает, кто эти люди и чего они добиваются» https://tsargrad.tv/investigations/osobo-opasnaja-bogadelnja-chto-ne-tak-s-institutom-filosofii-ran_369975
Там написано: «давайте посмотрим, на что в последнее время Федеральное ГБУ науки «Институт философии Российской академии наук» тратит государственные деньги» — и т.д.
Для тех, кто не разбирается в грантах: деньги выделили Российский научный фонд и Российский фонд фундаментальных исследований как гранты. Туда авторы подали заявки и получили поддержку. А Институт философии — организация, утвержденная этими фондами для перевода денег получателям этих грантов.
Если бы институт потратил поступившие ему от РНФ деньги иначе (с чего бы?), это было бы нецелевое использование средств.
Да без разницы, все равно деньги из бюджета. Не олигархи же им оплатили. Хотя последним следовало бы озадачиться подробностями исследуемого понятия ))
Разница есть. Основной объект атаки – институт. В СМИ массово тиражируется сообщение, что Институт философии потратил деньги на изучение зла и ада. Основная масса сообщений – сегодня, в день встречи Гусейнова, Черняева и замминистра.
Погуглите на “институт философии” “зла и ада”
https://www.google.ru/search?q=%22%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82+%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8%22+%22%D0%B7%D0%BB%D0%B0+%D0%B8+%D0%B0%D0%B4%D0%B0%22&newwindow=1&ei=wIjNYa6gJOiHwPAPhpOnmAM&start=0&sa=N&filter=0&ved=2ahUKEwiugLOfp4v1AhXoAxAIHYbJCTM4ChDy0wN6BAgBEEA&biw=1366&bih=643&dpr=1
Согласитесь, что при всей значимости проблемы, озаглавить её можно было бы более философски. Оставив библейские термины конфессиям и их институтам.
Меня, похоже, система не пропускает с большим числом знаков..
Пробую по частям.
Есть такая область — философия религии. И названия тем там бывают разные. Годятся ли приведенные?
Пост философа Григория Юдина
«…почему-то никто не пишет [мне] с вопросом: «Григорий, достойна ли исследования тема «Является ли злом существование ада» и является ли 700 тысяч в год для неё обоснованным финансированием?»
А между тем, это совершенно конкретный и разумный вопрос, на который я легко могу дать простой и ясный ответ. Не хотите, чтобы это был я – ОК, согласен, есть специалисты много сильнее, напишите любому другому специалисту по теологии: Шишкову, Магуну, Антонову, Филиппову, Будрайтскису, например (список гораздо длиннее). Все они ясно и доступно объясняют профессиональные вопросы.
….
Знают ли пять (!) журналистов РБК, написавших материал, что в темах, где ты не разбираешься, нужно просить комментарии специалистов? Никаких сомнений. Хоть один из пяти-то точно знает. Тогда почему они их не спрашивают?
У нас есть две версии. Первая – это что перед Новым годом им захотелось гыгыгы. Вторая – … показать, что в Институте философии работают какие-то смешные клоуны, которые исследуют ад.
Мы, конечно, верим в первую версию. Но РБК не может не понимать, что в контексте большого общественного скандала демонстративный отказ брать комментарии у экспертов вызывает подозрения…».
Да уж, для РБК выступить вместе с Царьградом, это просто зашквар.
Система не пропускает пост с большим числом знаков.
Ответ – https://trv-science.ru/2021/12/institutu-filosofii-ran-navyazali-direktora/comment-page-1/#comment-1165298
Институт мог и не участвовать в этом тёмном деле.
Непонятно одно – при чём тут сайт госзакупок? Фонды выделили деньги конкретным научным коллективам, никакой необходимости размещать запросы на сайте госзакупок нет.
аутсорсинг (до 20% денег кажется)
Пост Григория Юдина
https://www.facebook.com/greg.yudin.7/posts/4616218195164393
Журналистика, как известно, вторая древнейшая профессия ))
Ну, тут как – у всех по-разному. Журналистика ТрВ – очень даже и таких ассоциаций не вызывает.
Ну да, они тут этим исключительно по любви занимаются.
Так это же от ваших политических убеждений зависит. Если редакция в этом с вами совпадает – она добродетельна, а если не совпадает – так она у вас сразу в профессионалки попадает. Вечная тема так называемой русской интеллигенции…
Достаточно поверхностного знакомства с предметом, чтобы понять, что постановка вопроса предполагает “проституирование смыслов”.
Антоновский Александр Юрьевич
доктор философских наук, Институт философии РАН
Атака на Институт философии РАН продолжается. РБК не постеснялся вслед за “Царьградом” передернуть публичную информацию. Все дело в бюрократических требованиях оформлять публикации по грантам РНФ как госзакупки. Ученые получают грант на комплексное исследование, работают три года и НЕ ТРАТЯТ НА ЭТО БЮДЖЕТНЫЕ ДЕНЬГИ ИНСТИТУТА. Но единственный научный результат в оптике фонда – это статья в высокорейтинговом журнале. Вот и получается, что вывешивается в интернете инфа о госзакупках отдельных статей (включая и пресловутую статью об Аде) по безумным ценам. А все остальное – конференции, прочие публикации и само исследование остается за скобками. Ну, а “Царьград” и РБК это мастерски передернули. При этом Институт на этом не тратит, а как раз зарабатывает. Ведь 10 процентов гранта перечисляется институту. КОНКРЕТНО НА ЭТОМ ГРАНТЕ ИНСТИТУТ ЗАРАБОТАЛ 600 000 РУБЛЕЙ КАК ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ В БЮДЖЕТ ИНСТИТУТА. За 3 года сумма поступлений в Институт составит ок.2 млн.
https://www.facebook.com/antonovski/posts/10159699866665758
Зачем гранты РНФ давать философам? Им даже корзины не нужны… А обфускация отсутствия реальной деятельности требует высокой квалификации
Напишите в РНФ.
“КОНКРЕТНО НА ЭТОМ ГРАНТЕ ИНСТИТУТ ЗАРАБОТАЛ 600 000 РУБЛЕЙ”, а деньги не пахнут.
Московский комсомолец
Институт РАН объяснил суть работы про ад за 742 тысячи
https://www.mk.ru/amp/social/2021/12/30/institut-ran-obyasnil-sut-raboty-pro-ad-za-724-tysyachi.html
Новость о том, что Институт философии РАН потратил 742 тыс. рублей на изучение ада и зла, взбудоражила россиян. Информация о необычном исследовании «Является ли злом существование ада» появилась на сайте Госзакупок. Мы выяснили из первых уст, кто был инициатором исследования, наделавшего столько шума, кто за него заплатил и что оно из себя представляет.
– Растиражированная в СМИ информация о том, что исследование заказал наш институт – передергивание фактов и глупость, замешанная на незнании законов, – поясняет экс-директор Института философии РАН Андрей Смирнов, который руководил им до 22 декабря этого года. – На самом деле Российский научный фонд ежегодно объявляет конкурсы (именно фонда а не института!), и на них подают заявки любые ученые. Фонд проводит конкурсный отбор и экспертизу заявок, и те, что победили, получают финансирование именно от фонда.
Так что объявление конкурса, экспертиза, утверждение победителя – ко всему этому наш институт не имеет никакого отношения, в данной ситуации мы просто технический посредник. Победитель получает деньги фонда не напрямую, а через ту организацию, в которой он работает. На юридическом языке это называется «закупка у единственного поставщика».
– Такие исследования – личная инициатива ученых, а не институтов, в которых они работают?
– Совершенно верно. Это не государственная тема нашего института. Мы эту работу не включаем в отчет по госзаданию.
Там выше ответ (мне опять-таки нетрудно повторить)
https://trv-science.ru/2021/12/institutu-filosofii-ran-navyazali-direktora/comment-page-1/#comment-1165313
“Все дело в бюрократических требованиях оформлять публикации по грантам РНФ как госзакупки. Ученые получают грант на комплексное исследование, работают три года и не тратят на это бюджетные деньги института. Но единственный научный результат в оптике фонда — это статья в высокорейтинговом журнале. Вот и получается, что вывешивается в интернете инфа о госзакупках отдельных статей (включая и пресловутую статью об Аде) по безумным ценам. А все остальное — конференции, прочие публикации и само исследование остается за скобками”.
Тут что-то не то. Никаких требований у РНФ к оформлению публикаций через госзакупки нет, это бред. Или тут решили сэкономить на ЕСН и вместо зарплаты исполнителю выделили ему деньги под видом закупки (чтобы снимали не 30,2% а меньше)? Тогда это похоже на нецелевое использование средств и уклонение от уплаты налогов
Еще раз (я по грантам РНФ работал). Здесь речь идет о публикациях в зачет темы НЕ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ГРАНТА. То есть вам нужны результаты. Вы выдавшийся ученый из понтового института. Вы присудили себе и друзьям грант. А работать и отчитываться кто будет? Кто будет делать два раза ку перед малиновыми штанами. И вот вы заказываете на 20%, зарезервированных под чужие работы (установку собрать, эксперимент провести ну еще что-то) реальное исследование процентов на 70 — пацакам всяким.
За сумму поменьше миллиона директоров не наказывают уголовно — другие не поймут, но, будучи предъявленной чисто, она достаточна, чтобы клиент не отсвечивал
“я по грантам РНФ работал” Не верю. Номер предъявите.
Сам найдешь, если захочешь
Как говорил китайский мудрец: трудно искать чёрную кошку в темной комнате, особенно, если там ее нет.
Я на китайских мудрецов в отличие от вас не работал. А по мне что 99 попугаев, что 161 — одно и то же
“Не ссорьтесь, горячие финские парни”.
А что это за гранты РНФ? Получал и получаю деньги от РНФ как Пи-Ай научных грантов. Соглашения, отчеты и прочая документация. Никто никогда не требовал оформлять публикации как госзакупки. Есть коллектив исполнителей. Формирование коллектива – обязательная и официальная процедура. Коллектив получает из средств гранта зарплату или надбавки к зарплате (в зависимости от формы договора). Отчитывается публикациями. Никто ничего через госзакупки не оформляет. Что-то здесь не складывается, исходя из моего опыта.
Не берусь сказать, не в грантах РНФ. А если через госзакупки, это что-то меняет в отношении исходного тезиса “Царьграда” https://tsargrad.tv/articles/centr-razrushenija-rossii-struktury-sorosa-rvutsja-k-upravleniju-institutom-filosofii-ran_462002, что ИФ РАН потратил деньги (хотя потратил РНФ)?
Вопрос в том, кто заказчик такой работы. Одно дело, если ИФ заказывает такое исследование на деньги госбюджета. Другое дело, если РНФ выделил деньги на эту работу. А ИФ и конкретные люди – просто выполняют заказ. Лично мне без разницы.
Мой вопрос как раз о не вполне традиционной форме расходования средств РНФ. Никаких бюрократических требований платить за работы и публикации через систему госзакупок в известных мне РНФ грантах НЕТ.
«Все дело в бюрократических требованиях оформлять публикации по грантам РНФ как госзакупки.”
Либо это какая-то мне неизвестная система РНФ (что не исключено), либо вранье.
Посмотрите, например, последний, 35-й, пункт конкурсной документации по разыгрываемому 68-му конкурсу РНФ (группы 22-24). Он позволяет тратить до 15% на оплату научных работ внешним людям. Если они достаточно бедны, это позволяет подписать их за копейки больше чем на половину работ
Такие средства обычно тратят на те виды работ, которые нельзя заказать у конкретного человека в рамках гражданско-правового договора. Когда необходим договор с организацией. Вот тогда это идет через госзакупки. Как и закупки оборудования, материалов и пр.
Вот я про это и писал — а они СХЕМУ применили
У меня ровно тот же вопрос – совершенно непонятно откуда вылез этот лот на Госзакупках и на чём основано приводимое в интервью утверждение что это – требование фонда?
Даже если как предположили выше речь идёт об оплате труда человека, который не входит в число участников гранта – и для этого достаточно заключить договор подряда без каких-либо госзакупок
Я — руководитель гранта РНФ «Феномен зла: от метафизики к теориям морали», в рамках которого И.Г. Гаспаровым проводилось исследование «Является ли злом существование ада?». Я не хочу ничего писать про ту очернительную кампанию, что развернулась в СМИ. Отмечу только, что она, безусловна, связана с известными событиями по атаке на Институт философии РАН. Мы — здесь, с точки зрения тех, кто это все проводит, просто удобная мишень для атаки. Как мне кажется, вообще вся проблема состоит из двух частей: 1) юридической — почему ИФ размещает лот по грантовому исследованию на госзакупках? может быть, И.Г. Гаспаров — не исполнитель гранта? нет ли здесь схемы по уклонению от уплаты налогов? 2) научной — точно ли такое исследование философия? 1. Понятно, что я не юрист, не бухгалтер, не специалист по госзакупкам. Поэтому все эти вопросы не мне должны быть заданы и даже не службам Института философии, а, скорее, в службы РНФ и тем, кто занимается законотворческой деятельностью. Тем более, насколько я знаю, РНФ дает организации инструкции, как должна оформляться документация по научным исследованиям, поддержанным Фондом. Поэтому просто скажу, как это все выглядит для меня как руководителя исследовательского проекта. А) Институт философии РАН выступает организацией, через которую оформляется грант. В частности, было заключено Соглашение между РНФ, Институтом и мной как руководителем проекта. Б) Коллектив исследователей из 7 человек включает как тех, для кого основным местом работы является ИФ, так и тех, кто работает в других научных учреждениях. С последними заключается договор ГПХ. В) Я на настоящий момент не силен в соответствующих законах, но, как кажется, в силу 44-ФЗ и 223-ФЗ, любая государственная бюджетная организация должна планировать закупки на 3 года вперед. В том числе закупкам подлежат все исследования, выполняемые по договорам ГПХ. Причем договор ГПХ считается заключенным только после прохождения этой процедуры. Г) И.Г. Гаспаров был основным членом научного коллектива все 3 года, это… Подробнее »
“для нас не стоят вопросы об актуальном существовании ада”
Раз так, то с тем же основанием можно не ставить вопросы об актуальном существовании чего бы то ни было.
Прочитал две статьи. Впечатление: теология. Более того, апологетика. Каждый может прочитать самостоятельно и составить собственное мнение.
В нашем институте вопрос оплаты труда сторонних участников гранта РНФ решался по другому. Создавался временный трудовой коллектив, в который принимались сторонние участники гранта на часть ставки.
Да, знаю, что в некоторых учреждениях вопрос решается таким способом. Но, наверное, чтобы принять члена трудового коллектива, эта часть ставки, существующая в штатном расписании, должна быть не занятой? Не могу сказать, почему выбирается та или иная форма взаимоотношений с членом научного коллектива. Но хорошо, что могут быть разные формы и насколько я понимаю, главное, чтобы эти формы были официально одобрены фондом.
Кирилл Витальевич! Почитайте внимательно конкурсную документацию 35 конкурса (с Вашей …41 заявкой) и сравните с нынешним 68 конкурсом. Очевидных нарушений у Вас нет, но рассказывая подробности в Инете, Вы можете навредить г-ну Смирнову — по РНФ за эти вещи и неумение/ возможно нежелание делать как положено отвечает он. Отсюда странная смесь источников атаки: Царьград обладает собственными представлениями о строении ада, а РБК — о нормах финансирования. Последнее серьезнее
Создаётся впечатление, что столь замысловатым образом (через Госзакупки) кроме Института философии никто (или практически никто – насколько я понимаю, ни один из тех кто оставил комментарий ни разу с такой системой не сталкивался) не оплачивает деятельность сторонних участников гранта РНФ. В правилах РНФ про Госзакупки, разумеется, не сказано ничего, и уж точно нельзя утверждать что РНФ требует, чтобы статьи оформлялись таким образом. Наверное так тоже можно (раз у фонда вопросов не возникало), только это не самый простой способ.
У нас все участники принимаются на 0,1 ставки мнс (несколько десятых ставки мнс на коллектив гранта институт всегда сможет найти), и дальше руководитель напрямую выплачивает им столько, сколько считает нужным. Такая же система действует и в других учреждениях, с которыми наши сотрудники имели дело как участники грантов РНФ.
Оба варианта используются и оба законны. В МГУ обычно создаётся научная группа, с теми её членами, кто не работает в МГУ, заключаются договора ГПХ, и они тоже проходят через госзакупки, как в этой истории с ИФ. Иногда ещё удаётся создать внебюджетные позиции, но это труднее. Взять на часть ставки практически невозможно, заморожен набор
Простите, на каком факультете обычно? Проблема именно в том, что по ГПХ платится меньше налогов и в ряде ситуаций его заключение противоречит реальному характеру работы
«МК» связался с руководителем проекта Кириллом Карповым – старшим научным сотрудником Института философии Российской академии наук. – Наш проект называется «Феномен зла: от метафизики к теории морали» и проводился в рамках гранта. Над ним работало семь человек (коллектив согласован с грантом), в том числе Игорь Гаспаров – одна из важнейших фигур в философии отечественной религии, и в нашем проекте он выполнял «повышенную норму», – пояснил Карпов. – Проект опубликован на сайте, все отчеты у нас есть. Особо подчеркну, что со стороны фонда к нам не было ни претензий, ни замечаний – как по научной части, так и отчетам. А «Является ли злом существование ада» – это название его статьи в рамках проведенной работы. Статья еще не опубликована и выйдет буквально сегодня вечером или завтра утром. Так что все разговоры и возмущения, которые сейчас идут в прессе – из разряда: «Я сам не читал, но хочу сказать» – Можете в общих чертах рассказать, о чем исследование? – Проект нацелен на обсуждение в аналитической философии религии аргументов против существования Бога. В частности, распространённого вопроса: «Как Господь мог допустить зло?». Мы выявляем предпосылки этих аргументов и переходим к анализу того, какие теории морали могут соответствовать этим аргументам. А во второй части исследования даются теистические ответы на этот вопрос – в том числе из области отечественной философии. То есть от концепции божественного переходим к теории морали и этики. Отмечу, что мы выступаем не в пользу этих аргументов или наоборот – это взвешенное исследование на основе философского материала. Что касается статьи Гаспарова, то в ней, помимо прочего, обсуждается аргумент: «То, что благой Бог обрекает людей на страдания, противоречит идее «благого Бога». Кажется, что, исходя из него, мы должны быть атеистами. Игорь Гарибович вскрывает предпосылки этого аргумента, приводит, какие могут быть теистические ответы. – Сумма 742 тысячи рублей предназначена для всей группы из семи человек?… Подробнее »
Опять непонятно, о чём сыр-бор. Тема проекта “Феномен зла: от метафизики к теории морали”. Абсолютно нормальная постановка научной проблемы. И, проблема вполне актуальная и всегда будет актуальной: зло и добро есть вечные категории. И, человечество всегда будет рефлексировать на эти темы. А, публикация в РБК на тему этого исследования, – тем более, в такой условно саркастической форме, – это просто очередной показатель отчаянной деградации российской журналистики. Пишут о предметах, о которых не имеют ни малейшего представления, но “кукарекают” в “заказной правильной” интонации. Им, кстати, не мешало бы хоть что-нибудь почитать на обозначенную тему. Только вряд ли хоть что-нибудь поймут. Невысокого полёта птицы.
Уважаемый Александр, из всего обсуждения отметил для себя очень интересную тему выполненного проекта. Без всякой иронии. На журналистский сарказм – глубоко наплевать: какие журналисты, такой и сарказм; ниже плинтуса. И, Вам советую не обращать внимание на такие пустяки. Одна просьба. Если не затруднит, сбросьте ссылку на статью. С большим удовольствием и интересом почитал бы. Если рос. пресса чего-то ругает, то именно это и следует читать. А, уж если “Царьград” про что-то критиканствует, то это тем более следует читать. Верный признак.
Уважаемый Константин, вот ссылка на недавно вышедший номер журнала с главной темой “Проблема зла в современной аналитической теологии”
https://religion.ranepa.ru/upload/iblock/701/GRC_4-2021%20fin.pdf.
Александр, Спасибо за ссылку. Сделал закладку, вечером обязательно почитаю. С Новым годом, Всех благ.
Спасибо, Константин, взаимно.
Можно еще обсуждение у Александра Пиперски посмотреть, интересное и критическое
https://www.facebook.com/alexander.piperski/posts/10224448026742223
Уважаемый Алексей, с большим удовольствием прочитал статьи, подготовленные по итогам проекта. Спасибо за ссылку. Прежде всего, обозначу свой уровень философских знаний: в рамках ВУЗовского общего курса и аспирантуры с кандидатским минимумом. Всё прочее – исключительно из разряда врождённой любознательности. В определённом смысле, дилетант. Но, полагаю, если математику именуют царицей наук, то философию вполне можно именовать математикой духа. Представленные статьи в очередной раз утвердили меня в этом мнении. И, нормальному человеку прилично освоив арифметику, заняться алгеброй и не полениться ознакомиться с основами высшей математики. Это нормально для нормального человека. Но, не для нынешней российской журналистики. И тема проекта замечательная и исследование качественное и его результат вполне достойный. Открыл для себя много нового и интересного: соотнесение зла и блага, зла и греха, воли и свободы, понятие вечного ада как бессрочного наказания для содеявших зло или согрешивших… Всё очень интересно, особенно, в контексте соперничества теизма и атеизма. Понимаю, что выскажусь дилетантски, но, тем не менее. Как-то возникло предположение о возможности уподобления вечного ада пожизненному приговору. Только не в этой жизни, а в другой, в вечной. Соответственно, можно предположить, что есть некое зло или грех, которые из разряда непрощаемых. Их невозможно отмолить и невозможно от них откупиться. И, оправдаться невозможно. В том числе в алгоритме «богооправдания» (теодицеи). А, такой соблазн велик: если Бог создал зло и ад, то и человеку оправдательно творить зло и учинять ад. Он же создан по образу и подобию. Ан, нет: пожизненное наказание есть и за пределами жизни. Как жаль, что многие «чудовища» об этом не задумываются: в генерировании зла переходят все берега и «красные линии». Чрезвычайно интересная тема, качественное исследование, достойные результаты. У меня лично не возникло никаких претензий к исполнению проекта: есть научный результат, значит деньги потрачены правильно. Всё прочее – спекуляции. Итоги проекта наводят на многие размышления. Надо бы поперечитать статьи. Увлёкся. Сам займусь, другим рекомендую.