Научная схватка между разработчиками и участниками испытаний «ЭпиВакКороны»

Ольга Матвеева
Ольга Матвеева

На сайте препринтов covid19-preprints.microbe.ru сейчас идет ожесточенная, но тихая (пока не особо публичная) дискуссия между разработчиками вакцины «ЭпиВакКорона» и участниками клинического исследования этой вакцины [1].

Стоит кратко напомнить цепочку событий, которые привели к такому противостоянию оппонентов на сайте препринтов. Участники клинического исследования «ЭпиВакКороны» фазы III, среди которых есть молекулярные биологи, врачи и статистики, объединились в группу в Telegram [2] и организовали проверку уровня антител в сыворотках крови участников своей группы.

Проверка проходила в три этапа. Первый этап показал, что антитела к антигенам вируса крайне редко выявляются известными коммерческими тестами. Второй этап проверки показал, что антитела выявляются чаще, если использовать специальный тест, разработанный центром «Вектор». Третий этап, который уже являлся полноценным научным исследованием с привлечением независимых лабораторий, показал, что среди выявленных антител нет нейтрализующих, то есть тех, которые могли бы нести протективную функцию и защищать организм привитого от вирусной инфекции. Эти этапы и результаты исследования уже описывала ТрВ-Наука [3]. Теперь обо всем снова чуть подробнее.

У вакцинированного «ЭпиВакКороной» человека могут формироваться антитела. Что это за антитела? Популярно о вакцине рассказывалось ранее в нескольких статьях [4, 5, 6]. В этих статьях сообщалось, что в состав вакцины «ЭпиВакКорона» входит белок-носитель. После вакцинации этот белок может провоцировать возникновение нецелевых антител, направленных на антигены этого белка и неспособных нести защитную противовирусную функцию. В какой степени тест-система «Вектора» выявляет нецелевые антитела и могут ли выявленные антитела быть защитными — неизвестно. Разработчики не раскрывают информацию о том, какие антигены входят в состав тест-системы, предназначенной для выявления антител у провакцинированных. Напомним, что антиген — это часть макромолекулы (в нашем случае — вирусного белка или белка-носителя из вакцинного материала), которая распознаётся иммунными клетками.

Неизвестность рождает любопытство. Желание узнать, защищены ли сами участники клинических испытаний своими поствакцинными антителами от коронавирусной инфекции, сподвигла их на организацию дополнительного исследования, которое и выявило факт того, что антитела в их образцах крови не являются нейтрализующими. Полученные результаты говорят о том, что вакцина вряд ли может выполнять защитную функцию в предотвращении заболевания, и имеющиеся факты противоречат данным разработчиков «ЭпиВакКороны», которые были опубликованы в журнале «Инфекция и иммунитет» [7].

Участники клинических испытаний написали открытое письмо в Минздрав РФ с просьбой организовать независимую проверку наличия нейтрализующих антител в сыворотках крови провакцинированных, однако просьба не увенчалась успехом [8]. Официальную независимую вневедомственную проверку пока организовать не удалось.

Недавно участникам группы удалось опубликовать результаты своего исследования [1]. Публикация предварительная, в виде препринта с единственным автором, организатором группы А. Криницким. В ней подробно описаны протоколы экспериментального исследования.

Что же разработчики вакцины? В ответ на пуб­ликацию результатов независимого исследования, противоречащих их данным, они написали очень длинную отповедь-критику. Участники группы и авторы исследования изучили этот ответ и написали встречный комментарий, который пока находится в стадии модерации и, возможно, появится на сайте препринтов в ближайшее время. Хочется обратиться к читателям ТрВ-Наука: следите за комментариями, которые сопровождают появление препринта [1], научные дискуссии часто бывают весьма интересными!

Ольга Матвеева, молекулярный биолог

  1. Исследование иммуногенности и потенциальной протективности вакцины «ЭпиВакКорона»
  2. Неофициальная гражданская группа по вакцинации от COVID-19 «ЭпиВакКороной» в Telegram t.me/epivakoronaepivakorona.com
  3. «ЭпиВакКорона» глазами участников клинических испытаний и ученых-биологов.
  4. trv-science.ru/2021/02/epivakkorona-chto-my-znaem-i-chego-ne-znaem/
  5. trv-science.ru/2021/03/epivakkorona-v-illyustraciyax/
  6. biomolecula.ru/articles/problema-vybora-peptidov-dlia-epivakkorony
  7. Простое слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование безопасности, реактогенности и иммуногенности вакцины «ЭпиВакКорона» для профилактики COVID-19 на добровольцах в возрасте 18–60 лет (фаза I–II)
  8. Открытое письмо в Министерство здравоохранения РФ с просьбой о независимой и открытой проверке эффективности вакцины «ЭпиВакКорона».

 

Публикуем комментарий на сайте препринтов докт. мед. наук, заслуженного деятеля науки РФ, проф. вирусологии Анатолия Альтштейна.

Уважаемые коллеги и участники-добровольцы!

Позвольте мне высказать несколько небольших замечаний по ситуации с изучением антигенных свойств вакцины «ЭпиВакКорона» (ЭВК).

  1. ЭВК — высокоинтеллектуальный молекулярно-биотехнологический продукт, результат многолетней разработки А. Б. Рыжикова и его коллектива, начатой несколько лет тому назад на модели вакцины против вируса лихорадки Эбола. Эта разработка оказалось востребованной в условиях современной коронавирусной пандемии. В быстром темпе были проведены 1-я и 2-я фазы клинических испытаний (КИ). Вакцина показала себя безопасной. Она была зарегистрирована и допущена к 3-й фазе КИ, где и должен был решиться окончательно вопрос о ее безопасности и эффективности.
  2. Главным вопросом на данном этапе является проблема протективности вакцины. Обычно в опытах на животных можно получить отчетливый, хоть и предварительный ответ на этот вопрос. Но коронавирусная модель на животных (мыши, хомяки, хорьки, обезьяны), к сожалению, не дает достаточно четких результатов. Тяжесть проблемы переносится на выяснение антигенных свойств вакцины, в первую очередь на образование нейтрализующих антител. Не существует эффективных противовирусных вакцин, не способных индуцировать такие антитела. Это полностью относится и к противокоронавирусным вакцинам.
  3. Совокупные исследования и разработчиков, и спонтанно сложившегося коллектива добровольцев и примкнувших к ним профессионалов показали, что ЭВК не вызывает у вакцинированных людей образования антител к главному поверхностному антигену коронавируса — S-белку. Нет антител к S-белку, не может быть нейтрализующих антител. На этом следовало бы поставить точку. Как это очень час­то бывает, вакцина не получилась. Нет оснований и для продолжения 3-й фазы, и тем более для гражданского оборота продукта. Однако дальше пошли странные вещи.
  4. Появились крайне сомнительные объяснения разработчиков, почему стандартный тест на антитела к нативному S-белку не выявляет эти антитела у людей, вакцинированных ЭВК (в препринте А. А. Криницкого убедительно показана сомнительность этого объяснения; это ясно любому специалисту, знакомому с иммунохимией). Разработчики предложили свой тест, который убедительно доказывает способность ЭВК вызывать антитела у вакцинированных и даже не вакцинированных, но переболевших людей. Это естественно: в вакцине есть нуклеокапсидный белок N, пептиды и бактериальный белок. Как не быть антителам (и не важно, у 70 или у 100% людей)? Важно другое: не удается обнаружить антитела именно к S-белку, а остальные не имеют значения для защитного действия вакцины. Я не верю, что виртуозы иммунохимии из «Вектора» не могли бы четко продемонстрировать антитела к S-белку (хотя бы в иммуноблоте). Но не смогли. Следовательно, их просто нет.
  5. Наличие нейтрализующих антител у вакцинированных ЭВК в отсутствие антител к S-белку, показанное разработчиками, вызывает глубокое сомнение. И это сомнение становится уверенностью после появления результатов проф. А. А. Чепурнова, который исследовал зашифрованную коллекцию сывороток, описанную в препринте. А. А. Чепурнов — опытный вирусолог, специалист по особо опасным вирусным инфекциям. Его результаты показали, что в сыворотках людей, вакцинированных ЭВК, нет (и быть не могло) нейтрализующих антител к вирусу SARS-CoV2. Спор может быть легко разрешен совместным изучением зашифрованных сывороток (результат такого эксперимента не сложно предсказать).
  6. Попытки оценить эффективность ЭВК, подсчитывая процент незаболевших людей среди вакцинированных, поражают наивностью и хорошо рассмотрены в препринте А. А. Криницкого и др.

Вывод: необходимо крайне серьезно отнестись к создавшейся ситуации: в широкую практику внедряется препарат «ЭпиВакКорона», который не может быть эффективной вакциной. Если прививать миллионы людей неэффективной вакциной, десятки тысяч будут тяжело болеть и тысячи умрут. А их можно было бы спасти применением проверенных эффективных вакцин, которыми РФ располагает.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
14 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Владимир
Владимир
4 месяцев(-а) назад

Естественно, не могу комментировать не за, не против. Время покажет. Но Анатолий Давидович работает у Гинзбурга. И хотя бы исходя из этого факта, всё же не стоит публично высказывать столь категоричные суждения.  Тем более, что он вирусолог, а не иммунолог.  И при внутриклеточной инфекции не в антителах «счастье», тем более не в их количестве.

Olga Matveeva
Olga Matveeva
3 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Владимир

В ЭпиВакКороне применяется адьювант гидрооксид аллюминия, он сдвигает иммунный ответ в сторону гуморального ответа. По словам разработчиков вакцины вакцина не формирует Т-клеточного цитотоксичного ответа, а только гуморальный ответ, которому помогают Т-хелперы. Поэтому антитела в этой вакцине — это наше все. Если же они не протективные, то толку в этой вакцине быть не может.

Владимир
Владимир
3 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Olga Matveeva

Ольга. То, что гидроксид алюминия в вакцинах вреден, токсичен, читать приходилось. Что, естественно, безграмотно. В организме взрослого человека постоянно содержится, где-то 30–50 мг ионов трехвалентного алюминия. А в вакцинах самое большее — десятые мг. Да и с пищей поступает существенно больше. А вот, что «он сдвигает (именно сдвигает?) иммунный ответ в сторону гуморального ответа» — лично для меня откровение. Может потому, что никогда по работе с вакцинами не был связан. Может дадите ссылки по этому вопросу? 
И потом. Зачем, если при вакцинировании спутник v вырабатываются также долго живущие Т-клетки памяти, предлагается подкалываться вакциной, когда иммуноглобулины G пропадают? Вон даже некоторые зарубежные исследователи полагают, что слабое или даже бессимптомное протекание covid-19 связано с тем, что организмы этих людей когда — то сталкивались с другими, сезонными штаммами коронавирусов. Хотя и это сомнительно.

Последняя редакция 3 месяцев(-а) назад от Владимир
Илья
Илья
3 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Владимир

В обзоре PMID: 32185259
The ASIA syndrome: basic concepts
Abdulla Watad et al.

Пал Палыч
Пал Палыч
4 месяцев(-а) назад

Хорошо смеётся тот кто смеётся последним.
Может, неработающая, но безвредная «вакцина» — это не самый худший вариант.
CDC назначил на пятницу «emergency meeting»
https://www.cbsnews.com/news/covid-19-vaccine-cdc-meeting-myocarditis-heart-inflammation/

Что-то это уже напоминает

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22536382/

Рано или поздно быстро мутирующий вирус найдёт ADE.

Ирина
Ирина
4 месяцев(-а) назад

Началась война за сферу сбыта между разработчиками вакцин.

Вячеслав
Вячеслав
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Ирина

Разные весовые категории…

Владимир
Владимир
4 месяцев(-а) назад

Может все же из больших миллиардов отщипнуть на исследования, чтобы получше со своей иммунной системой разобраться? А не только геномы различных штаммов «по полочкам» раскладывать.
К примеру, одно из первых сообщений о т.н. «цитокиновом шторме» было, вообще, не связано с каким-либо инфекционным агентом. А при испытании опытного препарата (моноклональные антитела Lg G) на здоровых добровольцах. Причем целый ряд симптомов были подобны тем, что наблюдается при тяжелом протекании covid-19. Резкое повышение уровня провоспалительных цитокинов, ДВС-синдром, значительное повреждение легких, ИВЛ, большие дозы глюкокортикостероидов и др.
Более подробно с описанием этого случая (13 марта 2006г) можно ознакомиться, в частности,  в обзоре «Молекулярные механизмы “цитокинового шторма” при острых инфекционных заболеваниях»
https://cyberleninka.ru/article/n/molekulyarnye-mehanizmy-tsitokinovogo-shtorma-pri-ostryh-infektsionnyh-zabolevaniyah

михаил
михаил
4 месяцев(-а) назад

Так это не вакцина. Создавали плацебо для будущих исследований вакцин)

Мишутка
Мишутка
4 месяцев(-а) назад

Тем людям, на ком испытали эту фуфловакцину необходимо вчинить такой иск к г Поповой и её конторе, чтобы впредь было неповадно никому дурить народ и пытаться нажить на беде капиталы…..

Пал Палыч
Пал Палыч
4 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Мишутка

издеваешься?
наши три вакцины — это наше всё!
а ты «иск к поповой»
между прочим, статья есть.
за сеяние сомнений по поводу РПН

AlbDada
AlbDada
3 месяцев(-а) назад

Всем доброго здоровечка!
А если без пантов и технических терминов.
Простой вопрос:
Сколько людей (или правильнее % людей) заразились и переболели короновирусом после вакцинации:
а) % после Спутника V
б) % после ЭпиВакКорона
в) % полсе Moderna
итд.

Или другой вопрос:
Эффективность вакцин против Дельта штамма:

Astrazeneca (аналог Спутника V):
1 «укол» 33%
2 -= 60%

Pfize
1 — 33%
2 — 80%

Почему ни по Спутнику ни ЭпиВакКороне никаких данных.
Ведь именно Дельта сейчас куралесит в России.

И почему Гинзбург, сначала заявляет что Спутник не требуется переделывать по Дельта, а сейчас уверяет что на это переделку (теперь уже надо!!!) требуется неделя!

И ещё где-нибудь на планете Земля видели, что руководитель научного учереждения по созданию вакцины, выступает чуть ли не каждый день с новыми заявлениями по поводу…. Любой маломальский психолог вам скажет, что это признак нечистоплотности или обмана.
Почему просто не сказать правду, что такого типа вакцины как Спутник или Astrazeneca «работают» не больше чем полгода в лучшем случае…

P.S.
Так ничего и не поменялось со времен Шекспира…
Известная драма «Моцарт и Сальере» («Ильназ и Гинзбург»)…

Пал Палыч
Пал Палыч
3 месяцев(-а) назад
В ответ на:  AlbDada

Не «Сальере», а Сальери. Это итальянец был, а не испанец.
Данных нет ни у кого. Все играют в покер.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
3 месяцев(-а) назад
В ответ на:  AlbDada

И не надо путать ныне здравствующего Александра Леонидовича ГинЦбурга — с, к большому сожалению, увы покойным Виталием Лазаревичем ГинЗбургом, ладно?
Л.К.
Динада! Недада! Ну оченно просим покорнейше!
К.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 4,88 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: