«ЭпиВакКорона»: что мы знаем и чего не знаем

Ольга Матвеева
Ольга Матвеева

С декабря 2020 года вне рамок клинических испытаний началась вакцинация «ЭпиВакКороной» — препаратом, разработанным предприятием ГНЦ «Вектор» [1], — а в феврале планируется массовая вакцинация [2]. Сообщается, что у препарата 100-процентная иммунологическая эффективность [3]. Что это значит? Независимым экспертам или врачам про эту вакцину известно мало. Научных публикаций нет никаких. Вместо заявленной 100-процентной эффективности мы пока что имеем большую научную непрозрачность.

Итак, по порядку: что мы все-таки знаем? Роспотребнадзор сообщает [4]: «Вакцина представляет собой химически синтезированные пептидные антигены трех фрагментов S-белка вируса SARS-CoV-2, конъюгированные с белком-носителем и адсорбированные на алюминий-содержащем адъюванте».

S-белок — это шиповидный белок, он же спайк (spike-protein; в разных текстах его называют по-разному). Пептид — это фрагмент белка. В существующем патенте [5] описано семь пептидов шиповидного белка и несколько возможных белков-носителей. В интервью для СМИ разработчики сообщают, что в качестве носителя в вакцинной разработке используется вирусный нуклеокапсидный белок, продукт экспрессии в кишечной палочке [6]. Полный список пептидов шиповидного белка, их координаты, а также названия доменов и субъединиц, в которых они находятся, приведен в таблице ниже.

Пептиды шиповидного белка, представленные в патенте [5]
ID Координаты в белке Аминокислотная последовательность Домен Название домена Субъединица
NO: 1 34-53 RGVYYPDKVFRSSVLHSTQD NTD N-концевой S1
NO: 2 166-187 CTFEYVSQPFLMDLEGKQGNFK NTD
NO: 3 403-428 RGDEVRQIAPGQTGKIADYNYKLPDD RBD Рецептор, связывающий домен
NO: 4 454-477 RLFRKSNLKPFERDISTEIYQAGS RBD
NO: 5 626-644 DQLTPTWRVYSTGSNVFQTR SD1 Субдомен 1
NO: 6 1189-1209 KNLNESLIDLQELGKYEQYIK HR2 Гепта-повтор 2 S2
NO: 7 1179-1209 KEIDRLNEVAKNLNESLIDLQELGKYEQYIK HR2 Гепта-повтор 2

Какие три пептида из списка вошли в разработку «ЭпиВакКороны», неизвестно. Как сообщают РИА Новости, цитируя разработчиков, «вакцинные пептиды содержат прежде всего В-клеточные эпитопы, основным источником Т-клеточных эпитопов служит нуклеокапсидный белок» [6].

Что это значит? Попробуем разобраться. Прежде всего стоит объяснить, что эпитоп (он же антигенная детерминанта) — это часть макромолекулы (в нашем случае — вирусного белка или белка из вакцинного материала), которая распознаётся иммунными клетками. То есть это как раз то, что видит иммунная система, и то, что ей помогает понять, какие «приметы» можно различить у «чужеродного агента» (вируса). Не все части макромолекулы «видны» иммунной системе — к каким-то частям макромолекул она «слепа». С этим связана трудность создания пептидных вакцин: пептиды, используемые в качестве антигенных детерминант, не должны располагаться в областях вирусного белка, невидимых иммунному надзору.

Вирус SARS-CoV-2 устроен так, что нейтрализовать его могут только антитела к шиповидному белку. Антитела к нуклеокапсидному белку этого сделать не могут: этот белок находится внутри вирусной частицы, и антитела не могут с ним провзаимодействовать [7]; следовательно, он недоступен для антител в интактном вирусе. Тем не менее нуклео­капсидный белок в качестве антигена (чужеродного вещества) может помочь иммунному ответу (см. ниже). Рис. 1 схематично показывает состав вакцины «ЭпиВакКорона».

Рис. 1. Схема вирусной частицы и вирусных антигенов, которые находятся в «ЭпиВакКороне». В образе трех драконов представлен тример шиповидного белка; только этот белок торчит наружу из вирусной частицы в такой степени, что с ним могут взаимодействовать антитела, которые «цепляют» вирус. Все остальные белки находятся или внутри, полностью под липидной оболочкой вириона, или частично интегрированы в нее. Антитела на эти, другие белки все-таки образуются у переболевших ковидом, но не обладают защитными функциями
Рис. 1. Схема вирусной частицы и вирусных антигенов, которые находятся в «ЭпиВакКороне». В образе трех драконов представлен тример шиповидного белка; только этот белок торчит наружу из вирусной частицы в такой степени, что с ним могут взаимодействовать антитела, которые «цепляют» вирус. Все остальные белки находятся или внутри, полностью под липидной оболочкой вириона, или частично интегрированы в нее. Антитела на эти, другие белки все-таки образуются у переболевших ковидом, но не обладают защитными функциями

Таким образом, первостепенная задача пептидов шиповидного белка из вакцины «ЭпиВакКорона» — стимулировать выработку антител, способных опознать вирус и не дать ему зара­зить клетку; то есть в пептидах должны находиться видимые для иммунной системы «приметы врага» (вируса) — вирусные антигенные детерминанты. Другие разработчики вакцин решают эту проблему, используя полноразмерный шиповидный белок как антиген: в нем гораздо больше антигенных детерминант [8].

Многочисленные экспериментальные работы [9, 10, 11, 12] показывают, что только небольшая часть пептидов из вирусного шиповидного белка видна иммунной системе человека и может вызывать образование нейтрализующих антител. Эти области белка тщательно откартированы.

В интервью СМИ разработчики сообщают, что пептиды «ЭпиВакКороны» содержат В-клеточные эпитопы [6, 13]. Однако вышеописанные работы показывают, что шесть пептидов, описанных в патенте, расположены во фрагментах шиповидного белка, которые практически невидимы для иммунной системы человека, не могут являться В-клеточными эпитопами и не могут провоцировать производство нейтрализующих антител.

Поэтому к разработчикам вакцины возникают следующие вопросы: у какого процента людей каждый конкретный пептид из вакцины «Вектора» вызывает производство не просто антител, а именно нейтрализующих антител? У какого процента волонтеров, участников первой и второй фаз испытаний, возникают нейтрализующие антитела к каждому конкретному пептиду или хотя бы к одному из набора? Все ли пептиды из трех способны провоцировать выработку нейтрализующих антител? Проводились ли такие исследования по индивидуальным пептидам у людей, а не у кроликов? Нет ли среди трех пептидов, выбранных для производства вакцины, таких, которые представляют собой балласт и не работают ни у одного человека?

Согласно данным экспериментов, описанным в патенте [5], иммуногенность каждого отдельного пептида проверялась при иммунизации кроликов конъюгатом индивидуального пептида с белком-носителем. Однако в настоящий момент уже показано, что то, что в вирусном шиповидном белке лучше видно иммунной системе кролика [14], почти не видно иммунной системе человека [9, 10, 11, 12].

На вирусные белки в организме человека вырабатывается масса разных антител, однако лишь небольшая их часть способна нейтрализовать вирус. В то же время некоторые ненейтрализующие антитела всё же полезны в борьбе с инфекцией. Есть разные механизмы их вовлечения в процесс элиминации как вирусов, так и зараженных ими клеток из организма. Тем не менее именно способность вакцины вызывать производство нейтрализующих антител часто используется как первый (хотя и грубый) критерий оценки ее эффективности. По­этому хотелось бы знать, каковы титры антител на шиповидный белок у добровольцев — участников клинических испытаний. Пока что эти участники жалуются на отсутствие или на очень маленький титр выявляемых антител (см. ниже).

Стоит заметить, что у вируса SARS-CoV-2, как и у многих других вирусов, есть способ защиты от антител — он заключается в использовании гликанового щита, т. е. молекул полисахаридов, присоединенных к шиповидному белку. Такое присоединение называется гликозилированием: антителам трудно подобраться к участкам белка с присоединенными полисахаридами — их просто не пускает гликановый щит. Хочется заметить, что три пептида из описанных в патенте попадают в «опасную зону» гликозилирования [15]. Так, в белке гликозилируется 165-я аминокислота, а пептид ID NO: 2 начинается со 166-й аминокислоты — это рядом! Кроме того, в шиповидном белке гликозилируется 1194-я аминокислота, которая находится прямо в середине пептидов ID NO: 6 и ID NO: 7. Иными словами, даже если пептиды ID NO: 2, ID NO: 6, ID NO: 7 и спровоцируют выработку антител, то эти антитела, скорее всего, «упрутся» в гликановый щит, при этом они вряд ли смогут нейтрализовать вирус или причинить ему вред другим путем.

Кроме пептидов шиповидного белка, в «ЭпиВакКорону» входит химера вирусного нуклеокапсидного и бактериального белка, связывающего сахар мальтозу. По замыслу разработчиков такой химерный белок должен провоцировать Т-клеточный ответ. Действительно, из литературы [16] известно, что вирусный нуклеокапсидный белок способен стимулировать образование Т-лимфоцитов, распознающих в нем многие эпитопы.

Разработчики заявляют: «Через 5–6 недель после вакцинации у большей части добровольцев, привитых вакциной… наблюдалась индукция выраженного специфического Т-клеточного иммунного ответа, что было обнаружено при анализе клеток крови добровольцев при стимуляции вирусными антигенами в экспериментах ex vivo». Будем надеяться, что разработчики не ограничатся заявлениями, а опубликуют соответствующие наблюдения.

Теперь посмотрим, что происходит с преклиническими и клиническими исследованиями. Краткая схема, суммирующая информацию о сроках проведения этих исследований, показана на рис. 2.

Рис. 2
Рис. 2

Увы, тут можно только посетовать: вакцина уже введена в гражданский оборот, а публикаций нет никаких, первая и вторая фазы испытаний не закончены. В настоящее время идет третья фаза испытаний, планируется участие трех тысяч человек. При этом трудно представить, как на такой небольшой выборке можно будет оценить протективность вакцины, а именно разницу в заболеваемости между теми, кто получил прививку, и теми, кто получил плацебо.

Увы, маленький размер группы доб­ровольцев — это только одна из проблем третьей фазы испытаний «ЭпиВакКороны». Есть и другие. Добровольцы — участники испытаний объединились в группу [17] и написали коллективное открытое письмо, адресованное Минздраву, Роспотребнадзору и другим ведомствам [18]. Я цитирую: «Мы самостоятельно и за свой счет проверяем у себя уровень антител, однако все полученные результаты ниже референсного значения. „Вектор“ утверждает, что определить нужные антитела можно только их тест-системой, но держит ее в тайне. В такой ситуации возникают сомнения в эффективности вакцины у многих участников исследования и у тех, кто уже успел получить вакцину в рамках гражданской вакцинации. 33% от числа документально подтвердивших свое участие в исследовании сдали такие тесты, и у всех получены отрицательные анализы на антитела (против коронавируса)».

На это письмо уже был получен ответ [19], в котором к использованию рекомендуются тест-системы для иммуноферментного выявления антител к белкам коронавируса SARS-CoV-2 [20]. В письме также говорится: «…проведение… клинических исследований в условиях получения рядом вакцинных препаратов разрешения на применение в Российской Федерации в рамках гражданского оборота создает сложную этическую и научную проблему продолжения контролируемых слепых рандомизированных исследований».

С вышеизложенными утверждениями в ответе Роспотребнадзора трудно не согласиться. У «ЭпиВакКороны» на пути к тому, чтобы стать высококачественным препаратом, хорошо защищающим от вирусной инфекции и вызывающим доверие у специалистов, много серьезных препятствий и проблем, требующих нетривиальных решений. Всё же хотелось бы надеяться, что соответствующая вакцинная разработка станет прозрачнее для общественной и научной экспертизы, а разработчикам удастся в ближайшее время не только опубликовать результаты своих наработок, но и найти надежный способ оценки протективной эффективности этой вакцины против COVID-19 у людей.

Ольга Матвеева,
молекулярный биолог

Благодарность

Автор выражает глубокую благодарность кандидатам биологических наук Елене Кудрявцевой и Алексею Вольфсону за внимательное прочтение текста и конструктивную критику.

  1. Третьякова Е. А. В Ростовской области началась вакцинация «ЭпиВакКороной» // Официальный портал Правительства Ростовской области. 25 декабря 2020 года.
  2. Масштабное производство вакцины центра «Вектор» начнется с февраля // Интерфакс. 18 января 2021 года.
  3. В Роспотребнадзоре заявили о 100%-ной иммунологической эффективности «Эпиваккороны» // ТАСС. 19 января 2021 года.
  4. ТОП-20 вопросов о вакцине ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» // Роспотребнадзор. 27 января 2021 года.
  5. Рыжиков А. Б. и др. Патент RU-2738081. Пептидные иммуногены и вакцинная композиция против коронавирусной инфекции COVID-19 с использованием пептидных иммуногенов. Дата регистрации: 7 декабря 2020 года.
  6. Что ждать от «ЭпиВакКороны». Все о пептидной вакцине против COVID-19 // РИА-новости. 22 января 2021 года.
  7. Poland G. A et al. SARS-CoV-2 immunity: review and applications to phase 3 vaccine candidates // The Lancet. 2020. V. 396. P. 1595–1606.
  8. Barnes C. O. SARS-CoV-2 neutralizing antibody structures inform therapeutic strategies // Nature. 2020. V. 588. P. 682–687.
  9. Zhigang Yi et al. Functional mapping of B-cell linear epitopes of SARS-CoV-2 in COVID-19 convalescent population // Emerging Microbes and Infections. 2020. P. 1988–1996.
  10. Chek M. P. et al. Two linear epitopes on the SARS-CoV-2 spike protein that elicit neutralizing antibodies in COVID-19 patients // Nat Commun. 2020. 11.
  11. Yang Li et al. Linear epitopes of SARS-CoV-2 spike protein elicit neutralizing antibodies in COVID-19 patients // Cell Mol. Immunol. 2020. P. 1–3.
  12. Farrera-Soler L. Identification of immunodominant linear epitopes from SARS-CoV-2 patient plasma // PLOS One. 2020. 15(9): e0238089.
  13. Пичугина Т. Что ждать от «ЭпиВакКороны» // Sputnik-news. 22 января 2021 года.
  14. Ravichandran S. et al. Antibody signature induced by SARS-CoV-2 spike protein immunogens in rabbits // Science Translational Medicine. 2020. V. 12. Iss. 550, eabc3539.
  15. Watanabe Y. et al. Site-specific glycan analysis of the SARS-CoV-2 spike // Science. 2020. V. 369. Iss. 6501. P. 330–333.
  16. Le Bert N. et al. SARS-CoV-2-specific T cell immunity in cases of COVID-19 and SARS, and uninfected controls // Nature. 2020. 584. P. 457–462.
  17. Неофициальная гражданская группа по вакцинации от COVID-19 «ЭпиВакКороной» в «Телеграме» t.me/epivakorona, epivakorona.com/
  18. Разрешение этической дилеммы плацебников «Вектора»: открытое письмо в Роспотребнадзор. 18 января 2021 года.
  19. Роспотребнадзор открыт к диалогу с участниками клинических испытаний вакцины «ЭпиВакКорона». 19 января 2021 года.
  20. Центр молекулярной диагностики ЦНИИ эпидемиологии открывает тестирование на поствакцинальный иммунитет // Роспотребнадзор. 19 января 2021 года.
Подписаться
Уведомление о
guest

53 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Eugene
Eugene
1 год назад

Забавно. Цитирую: «В интервью СМИ разработчики сообщают, что пептиды «ЭпиВакКороны» содержат В-клеточные эпитопы. Однако вышеописанные работы показывают, что шесть пептидов, описанных в патенте, расположены во фрагментах шиповидного белка, которые практически невидимы для иммунной системы человека, не могут являться В-клеточными эпитопами и не могут провоцировать производство нейтрализующих антител.»
Открываем ссылку автора [11]: https://www.nature.com/articles/s41423-020-00523-5
Находим эпитоп S-105 (625-642), соответствующий пептиду № 5 (626-644). Читаем про него: «…S1–105… exhibited potent neutralizing activity, with virus infection inhibitory efficiencies of 51%, 35%, and 35% at 8.3, 10.4, and 21 μg/mL, respectively». Переводим: «эпитоп S1–105 показал значительную нейтрализующую активность с эффективностью ингибирования вирусной инфекции 51%, 35% и 35%»… при разных концентрациях. Спрашиваем тогда, зачем автор лжёт? Зачем?!
Или я чего-то не понимаю?
Eugene, молекулярный биолог.

Последняя редакция 1 год назад от Eugene
Daniel
Daniel
1 год назад
В ответ на:  Eugene

Если вы посмотрите другие приведенные работы, то там вы не увидите ничего похожего, связанного с этим эпитопом. Возможно, роль играет способ иммобилизации пептидов на подложку — в разных работах это делали несколько по-разному, но это не столь принципиально.

Вы не вполне правильно прочитали и привели текст работы, конкретно к S-105 относятся показатели 35% и 10.4 мкг/мл, что отнюдь не является «значительной» нейтрализующей активностью при весьма высокой концентрации (например, в этой https://www.nature.com/articles/s41392-021-00478-7 работе вы можете увидеть, что медианная концентрация общих антиRBD IgG составляет 16,5 мкг/мл, а тут 10.4 мкг/мл антител строго к одному эпитопу). Также для реакции нейтрализации использовали псевдовирус, тогда как в двух других работах с РН использовали SARS-CoV-2 (в одной дополнительно брали лентивирус со спайком) — это тоже могло исказить результаты.

Идем дальше: суть всех этих работ в некотором роде обратна сути ЭпиВакКороны — из сывороток реконвалесцентов пытались вытащить антитела, специфичные к линейным эпитопам. Иммунизация полноразмерным антигеном, видимо, иногда может приводить к связыванию полученных антител с линейными пептидами-фрагментами белка, однако это не означает, что иммунизация линейными пептидами будет приводить к формированию антител, связывающих полноразмерный белок в нативном состоянии, имеющий конформацию. Да еще и олигомеризованный. Вся существующая на сегодняшний день база информации на эту тему свидетельствует как раз об обратном, и такие антитела могут связывать разве что денатурированный белок в каком-нибудь SDS-PAGE, а не нативный антиген на поверхности вириона.

Впрочем, это все лирика, и распинался я совершенно напрасно по простой причине: этот пептид вообще в итоговую композицию не вошел. Туда вошли пептиды S1 454-477, S2 1181-1202 и S2 1191-1211 ( патент на финальную композицию: https://clck.ru/TUZbb ). Смешной бонус: в аа 1194 полноразмерного белка находится сайт гликозилирования. ;)

Последняя редакция 1 год назад от Daniel
Eugene
Eugene
1 год назад
В ответ на:  Daniel

«Вы не вполне правильно прочитали и привели текст работы, конкретно к S-105 относятся показатели 35% и 10.4 мкг/мл, что отнюдь не является «значительной» нейтрализующей активностью при весьма высокой концентрации…»
Я вполне правильно прочитал текст работы и «potent neutralizing activity» — это именно potent neutralizing activity («мощная нейтрализующая активность»). Если вы не согласны с этим утверждением, то обратитесь к авторам работы, которых я цитирую. Дословно цитирую и правильно читаю. Более того, в этой работе озвученный эпитоп показал вторую по силе нейтрализующую активность. Потому вы можете критиковать работу, вполне возможно, заслуженно, но указывать мне на «неправильное чтение и перевод» не должны, согласны?
Остальное — теория, с которой я знаком, но к сути моего комментария отношения она не имеет. Сработает или нет «ЭпиВакКорона», мы не знаем, может и нет, а любая иммунизация пептидами и последующая специфичность антител имеют свои сложности и ограничения. Важно лишь то, что не все выбранные пептиды (по крайней мере из представленных в первоначальном патенте) «заранее нерабочие», это утверждение Ольги Матвеевой в статье ложное. Об этом я и написал.

Daniel
Daniel
1 год назад
В ответ на:  Eugene

Нет, вы неверно прочитали, привели и перевели текст статьи, и слово potent не имеет к этому отношения. В тексте приведены три пептида и к ним три значения, вы привели один пептид и к нему три значения, сопроводив комментарием, что все три показателя относятся к нему. Это не так. В статье написано следующее:

Surprisingly, the antibodies against three epitopes, i.e., S1–93, S1–105, and S2–78, exhibited potent neutralizing activity, with virus infection inhibitory efficiencies of 51%, 35%, and 35% at 8.3, 10.4, and 21 μg/mL, respectively;

что означает, что антитела к S1-105 проявляли нейтрализующую активность против псевдовируса с эффективностью 35% при (на самом деле очень высокой) концентрации 10.4 мкг/мл. То, что каждому пептиду соответствует по одному из приведенных значений, довольно очевидно из уменьшающихся значений эффективности при увеличивающихся концентрациях (51% нейтрализации при 8.3 мкг/мл и 35% при 10.4 и 21 мкг/мл антител к одному и тому же участку — это абсурд).

Слово potent про 35% оставим на совести авторов, особенно учитывая конскую концентрацию антител.

Последняя редакция 1 год назад от Daniel
Eugene
Eugene
1 год назад
В ответ на:  Daniel

Смотрим мой текст: («эпитоп S1–105 показал значительную нейтрализующую активность с эффективностью ингибирования вирусной инфекции 51%, 35% и 35%»… при разных концентрациях). Где в этом куске мой комментарий, что «все три показателя относятся к нему (одному пептиду).» Нигде, хотя допускаю, что можно так подумать. Но это не так. Вы неправильно прочитали и перевели себе мой текст. Я вообще на цифры внимания в этом случае не собирался обращать, потому привёл их в виде куска, а концентрации и прочие эпитопы сократил.

Что то я хотел показать этим отрывком, надеюсь вам понятно? Что а) эпитоп проверяли. б) он иммунногенен. в) имеет значительную вирус-ингибирующую активность (вашу её трактовку оставим на вашей совести — публикуйтесь, пишите авторам, тогда процитирую и вас). Все три пункта прямо противоречат утверждениям Ольги Матвеевой в статье. Что очевидно.
Потому у меня и возник резонный вопрос: почему автор противоречит собственным ссылкам? Это невнимательность или позиция?

Ваши же комментарии к этим важным вопросам не относятся, они о вас, о том, как вы бы перевели текст цитаты лучше, да и написали статью тоже лучше авторов. Что ж, может быть! :)

Последняя редакция 1 год назад от Eugene
Daniel
Daniel
1 год назад
В ответ на:  Eugene

Смотрим ваш текст.

«Переводим: «эпитоп S1–105 показал значительную нейтрализующую активность с эффективностью ингибирования вирусной инфекции 51%, 35% и 35%»… при разных концентрациях.»

Эпитоп показал нейтрализующую активность с эффективностью 51, 35 и 35% при разных концентрациях.

Meanwhile в оригинальном тексте статьи:
«S1–93, S1–105 и S2–78 показали значительную нейтрализующую активность с эффективностями 51, 35 и 35% в концентрациях 8.3, 10.4 и 21 мкг/мл соответственно».

Три эпитопа показали три разных значения эффективности нейтрализации каждый при своей концентрации.

Дальнейшие комментарии на этот счет считаю бессмысленными, тут все довольно очевидно.
Про себя я ничего не писал, равно как и на авторов особо не наезжал — написали potent и написали, статья от этого хуже не стала. А перевели суть предложения вы неправильно, уж не знаю, намеренно ли исказили или случайно, и спорить с этим глупо. Более того, вы привели это предложение на языке оригинала именно в том виде, в котором правильный перевод из него нельзя вытащить, а потом стали меня обвинять в том, что я не так читаю.

Кстати, довольно забавно, что для вас слово potent говорит больше, чем количественные показатели, которые по соседству указаны.

Eugene
Eugene
1 год назад
В ответ на:  Daniel

Так что, показал указанный мной эпитоп ингибирующую активность? Показал. Авторы оценили её как высокую? Да, и среди тестированных пептидов она именно такая. Я на это Ольге Матвеевой указал. А вы тогда о чём? Ни о чём. Так, словоблудите. Всё очевидно.

Да-да, это именно вы прицепились не к сути комментария, а к ерунде. Намеренно, уж не знаю, игнорируя смысл комментария или просто по недомыслию и желанию себя показать. Как пример тут неуместные и неудачные попытки «рассказать», как действуют пептиды при иммунизации. Это вообще ответ на что? Ни на что. Просто так никому не нужный поток мыслей с вашей стороны. Как и все последующие излияния. Хочется поделиться знаниями? Не с кем поговорить? Пишите больше статей! Хоть сюда в газету. Переводите чужие, если своих нет — вы же можете, я вижу! А приставать ко мне не надо.

Да, довольно забавно, что для меня важней выводы авторов публикации, а не ваше мнение о них. Цифры я оценил сам, но с авторами не спорю. Потому как кто они — известно — учёные специалисты, они опубликовались. Хочешь поспорить — публикуйся и ты! Вы поспорить хотите. А вы кто? Здесь — анонимный никто, не давший пока никакого повода заподозрить у себя в этой области высокую квалификацию. Извините.

Последняя редакция 1 год назад от Eugene
Olga Matveeva
Olga Matveeva
1 год назад
В ответ на:  Eugene

Этот пептид не используется в ЭпиВакКороне, хотя есть среди пептидов, которые я перечислила. Вы правы в этом. Пептид только рассматривался как кандидат, но он был забракован в дальнейшем. То, что пептида нет в финальной композиции показывает публикация патента, которую я не успела процитировать. Патент называется “Вакцинная композиция против коронавирусной инфекции covid-19” https://findpatent.ru/patent/274/2743595.html Цитата из патента:
Первый пептид (п. 1): CRLFRKSNLKPFERDISTEIYQAGS (0454-0477), (SEQ ID NO: 1);
Второй пептид (п. 2): CKEIDRLNEVAKNLNESLIDLQE (1179-1200), (SEQ ID NO: 2);
Третий пептид (п. 3): CKNLNESLIDLQELGKYEQYIK (1189-1209), (SEQ ID NO: 3)
https://findpatent.ru/patent/274/2743595.html
© , 2012-2021

 

Eugene
Eugene
1 год назад
В ответ на:  Olga Matveeva

Спасибо за ответ!

Пал Палыч
Пал Палыч
1 год назад

Мутно как-то с этим «Вектором».
Я никак не могу понять, double blind studies with placebo не проводили и не будут?
А нафиг эта «вакцина» тогда нужна? Кто ей верить должен?
Главный вопрос — когда апдейтят Спутник, чтобы и южноафриканца борол.
А так, говорят, анти-астматические средства на основе будесонида снижают вероятность попадания в больницу в ковидом в 10 (!) раз.
вот не зря все американские спортсмены «астматики»!

Olga Matveeva
Olga Matveeva
1 год назад

В финальную композицию ЭпиВакКороны вошло три пептида. Это известно из новой версии патента. Патент называется “Вакцинная композиция против коронавирусной инфекции covid-19” https://findpatent.ru/patent/274/2743595.html Цитата из патента:
Первый пептид (п. 1): CRLFRKSNLKPFERDISTEIYQAGS (0454-0477), (SEQ ID NO: 1);
Второй пептид (п. 2): CKEIDRLNEVAKNLNESLIDLQE (1179-1200), (SEQ ID NO: 2);
Третий пептид (п. 3): CKNLNESLIDLQELGKYEQYIK (1189-1209), (SEQ ID NO: 3)
https://findpatent.ru/patent/274/2743595.html
© , 2012-2021


Полина
Полина
1 год назад

А вот что там за белок, интересно. Если у меня аллергия на вакцины с использованием куриного белка, то каков риск аллергии от этой вакцины? Кто-нибудь знает, что за белок? А вдруг там человеческий абортированный материал используется?

Дмитрий
Дмитрий
1 год назад

Ольга, огромное Вам спасибо за столь глубоко проработанную тему и с наступающим праздником! Вижу, что Вы рекомендуете прививаться Спутником, но хотелось бы узнать Ваше мнение, мнение читателей о Спутнике V, возможно, со ссылками на исследования/мнения по долгосрочным проблемам с вакцинацией Спутником:
Цитата из поста Константина Ежова в Facebook: «Побочным эффектом является развитие иммунного ответа на сами аденовирусные компоненты вектора. В результате повторного введения вакцина не успеет добраться до клеток, а будет сразу уничтожена антителами, которые образовались в результате первой вакцинации». То есть вакцина получается одноразовая. И проблема не в том, что одноразовая – этот один раз сейчас очень нужен, а в том, что «приобретается пожизненное ограничение на любую потенциально возможную аденовекторную генную терапию (в том числе и на лечение онкологии), которая может понадобиться в будущем». И получается, что повторная вакцинация месяцев через 12 месяцев все равно понадобится, т.к. коронавирус, очевидно, полностью не уйдет, вакцину надо будет применять уже другую, но, как говорит в своем интервью Анча Баранова, разовая «волшебная пуля» доставки необходимых веществ в организм будет уже использована.
Источники: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=905583903548252&id=100022899515952&sfnsn=scwspwa
https://lenta.ru/articles/2020/12/09/privivka/

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
1 год назад
В ответ на:  Дмитрий

Я слышал, что иммунитет к аденовирусу тоже деградирует за несколько месяцев, а не остается навсегда.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (20 оценок, среднее: 4,15 из 5)
Загрузка...