Письмо Клуба «1 июля» в ответ на инициативы М.В. Ковальчука

Ряд членов Клуба «1 июля» подписал письмо в адрес председателя правительства РФ Михаила Владимировича Мишустина как реакцию на опубликованные в нашей газете инициативы М.В. Ковальчука. Публикуем присланный в редакцию ТрВ-Наука документ. Кроме того, мы опубликовали реакцию Минобрнауки России на предложения главы НИЦ «Курчатовский институт».

Глубокоуважаемый Михаил Владимирович!

Мы обеспокоены и огорчены Вашей готовностью серьезно обсуждать инициативы чл.-корр. РАН М.В. Ковальчука по коренному преобразованию научной сферы России. Они показывают, что реформаторский зуд академических неудачников, приведший к катастрофе в этой области и к потере Россией передовых позиций в мировой науке, никуда не ушел и продолжает пользоваться поддержкой первых лиц.

Напомним, что на протяжении последних 15 лет вся крайне активная «работа» М.В. Ковальчука сводится лишь к имитации бурной деятельности и вбросу «новых прорывных предложений», примерами которых являются призывы бросить все силы сначала на нанотехнологии, затем на природоподобные, когнитивные технологии, а теперь на «мегасайенс». Единственным результатом этих потуг стали потерянные для дела годы и введение в оборот абсолютно нелепых словосочетаний (например, Центр нано-, био-, информационных, когнитивных и социогуманитарных наук и технологий (НБИКС-центр)). Все реальные дела провалены: например, несмотря на данные более 10 лет назад обещания, реактор ПИК так и не превращен в работающую научную установку, реактор ИР-8 в самом Курчатовском институте почти не функционирует, да и синхротрон в Курчатовском институте, который должен был стать «флагманом» для аналогичных проектов, дает весьма скромные результаты. Стараниями М.В. Ковальчука в Российской Федерации слово «мегасайенс» звучит уже несколько лет, и за это время во многих странах уже запущены крупные научные установки, дающие реальный научно-практический результат, а не пополнение словаря новояза.

Извлеченные из-под сукна хорошо известные и давно отвергнутые предложения М.В. Ковальчука направлены на уничтожение единого научного пространства России, и без того уже утратившего важные форпосты в бывших союзных республиках и других в прошлом союзных нам государствах. Дробление российской науки на пять недееспособных фрагментов в условиях катастрофического недофинансирования необратимо низведет Россию на уровень третьесортной державы. Разрушение единой системы научного самоуправления, образования, упразднение единого центра экспертизы государственных решений грозят дальнейшим умножением шарлатанства, лженауки и дилетантизма во всех областях государственной деятельности. В условиях расширяющихся санкций и ограничений к доступу технологий из-за рубежа это скоро приведет к деградации и в гражданской экономике, и в оборонной промышленности.

Мы понимаем, что Вы вынуждены прислушиваться к мнению М.В. Ковальчука, стремящегося любым путем подмять под себя всю российскую науку. Но мы просим Вас помнить, что на посту Председателя Правительства России Вы несете ответственность перед нашими предками, современниками и потомками за судьбу великой цивилизации и не должны руководствоваться сиюминутными интересами сегодняшних дворцовых фаворитов. Такое отношение к науке со стороны Правительства – печальный итог ревизии приоритетов в развитии страны, быстро утрачивающей ориентиры и позиции в сложном и конкурентном мире. Пока еще в Ваших силах остановить этот процесс.

1julyclub.org/node/365

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • Общее собрание ОФН РАН, май 2013 года. Фото Н. Деминой16.01.2021 Письмо Отделения физических наук РАН А.М.Сергееву, выражающее отношение к недавней инициативе М.В.Ковальчука Отделение физических наук РАН считает необходимым выразить свою позицию по предложениям новых глобальных реформ в российской науке, сформулированным в письме президента НИЦ «Курчатовский институт» М.В. Ковальчука председателю Правительства Российской Федерации М.В. Мишустину.
  • РФФИ24.11.2020 Против упразднения РФФИ Административная реформа, объявленная в выступлении премьер-министра М.В. Мишустина, подразумевает объединение двух государственных научных фондов – РНФ и РФФИ. Это решение принимается бюрократическим государственным аппаратом исключительно для того, чтобы упростить администрирование затрат на науку. Правительством М.В. Мишустина не было сделано даже попытки понять аргументы научного сообщества, неоднократно выступавшего против такого объединения.
  • Ученые vs «хозяйственники»09.08.2016 Ученые vs «хозяйственники» Ведущие российские ученые публично и коллективно выступили против Федерального агентства научных организаций (ФАНО). В открытом письме Президенту России академики, членкоры и профессора Российской академии наук утверждают, что ФАНО, которое создавалось, чтобы заниматься имущественными вопросами РАН, вместо чисто хозяйственной деятельности навязывает себя в качестве руководителя научных исследований и претендует на единоличную и неоспоримую оценку эффективности работы научных коллективов.
  • «О конце реформы и ее итогах говорить рано»12.07.2016 «О конце реформы и ее итогах говорить рано» Три года назад была объявлена реформа трех академий. Одной из задач реформы было отделить экспертную функцию РАН от функции управления и финансирования научными исследованиями. По версии авторов реформы, три академии объединились для того, чтобы более активно развивать междисциплинарные исследования. Мы обратились к членам Клуба 1 июля с просьбой ответить на несколько вопросов редакции. Публикуем поступившие ответы.
Подписаться
Уведомление о
guest
27 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Леонид Коганов
Леонид Коганов
24 дней(-я) назад

Пять баллов!
Л.К., в прошлом многолетний преподаватель (в т.ч. в высшей школе).

Denny
Denny
24 дней(-я) назад

ИМХО, глупое письмо, состоящее из нападок на Ковальчука. О взаимной нелюбви РАНовцев и Ковальчука всем известно. Так что выглядит просто как очередной наезд. Просто потому, что инициатива исходит от Ковальчука. И ничего не сказано о том, почему предложения Ковальчука плохи. А ведь именно это и должно по идее быть предметом экспертного рассмотрения академиков.Для стороннего наблюдателя письмо самого Ковалчука будет смотреться веско аргументированным по сравнению с данным чисто эмоциональным заявлением.

res
res
23 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Согласен. Письмо Фалькова выглядит гораздо взвешеннее. А здесь совершенно излишняя эмоциональность при отсутствии содержательной части.

Лёня
Лёня
21 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Ну, реальных аргументов в письме Ковальчука тоже нет. А на личность они наезжают – может надеются, раз непотопляемого Чубайса уволили, так авось и до этой нетонущей субстанции очередь может дойти?)

Denny
Denny
21 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

В письме Ковальчука содержится конкретное предложение. А академики обсуждают самого Ковальчука, а не то, что он предложил. Это только на руку Ковальчуку. Теперь он может заявить: «Вот видите, критиковать мое предложение они не могут. Это просто мелкие склочные завистники. Переходят на личности, а по делу им сказать нечего.»

01.01.09
01.01.09
21 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

https://www.interfax.ru/business/14284

https://www.gazeta.ru/education/2008/05/30_a_2739775.shtml

Это называется кинуть. Поэтому ровно через пять лет… и далее со всеми остановками

res
res
20 дней(-я) назад
В ответ на:  01.01.09

Не только. Последней каплей было не утверждение на директорство ИК РАН в мае 13-го. На заседании секции РАН в ФИАНе проголосовали против без обсуждения. На это обратили внимание президиума РАН. Назначили новое заседание и опять проголосовали против, и опять без обсуждения. Через 2 недели на правительстве предложили реформировать РАН.
Интересным следствием этой истории стало требование негативно обсуждать на диссоветах. А именно, если кто хочет закатить черный шар, то нужно сначала выступить в открытую на совете, привести аргументы, а не держать фигу в кармане.

Последняя редакция 20 дней(-я) назад от res
01.01.09
01.01.09
20 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Это требование абсолютно давнее — например, за провал секретаря одной партии лет сорок назад разогнали совет

Лёня
Лёня
21 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Аргументация по делу работает тогда, когда речь идёт о деле. А тут речь идёт о власти, потому и разборки ведутся на уровне личности, который в данном контексте намного выше уровня аргументации.

Denny
Denny
20 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Власти у Ковальчука (и особенно у Ковальчуков) и так на порядок больше, чем у всех этих академиков. Да и в разных ходах-интригах опыта куда больше. На этом поле Ковалчук победит совершенно однозначно. Не стоит лезть играть на совершенно чужое поле. Неэффективно и … некрасиво. От академиков как-то ожидаешь разбора дела, (экспертиза) а не перехода на личности. Впрочем, может быть это уже и характерно для РАН.

Лёня
Лёня
20 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Да, власти у академиков осталось мало, но за эти остатки они будут бороться до конца, поскольку смысл жизни у большинства из них в этом. Ковальчук их власть пытается свести к нулю, а о деле ни та, ни другая сторона давно уже не думает.

01.01.09
01.01.09
20 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Думают, все время заявляют, что на них дела заводить нельзя…

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
20 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Так и предложения М.В. Ковальчука не о власти, а о повторном заходе на решение одной и той же проблемы, которую не удалось решить 50 лет назад.  Академик Н.Н. Моисеев писал:  Расскажу одну историю, которая очень ярко высвечивает ту ситуацию, которая подготовила перестройку и весь тот хаос, который в результате перестройки возник в Советском Союзе и России. Уже в конце 60-х годов мы предчувствуем, что тематика военно-промышленного комплекса (фундаментальная часть тематики) начинает исчерпываться. Стали искать новые области приложения собственных сил. Нас на это толкал непосредственно Келдыш, тогдашний Президент Академии наук. Он однажды на одном закрытом совещании прямо сказал, что «товарищи, ту культуру, которую вы обрели, надо научиться использовать в других областях, не только там, где вы ее использовали раньше». Стало ясно, что проблема взаимоотношений человека с биосферой становится все более и более актуальной. В нашей деятельности большую роль сыграло два человека: член Академии, почвовед, Виктор Абрамович Ковда и Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский. Так случилось, что у меня в кабинете в Вычислительном центре иногда возникали маленькие импровизированные семинары, где мы говорили о всяком будущем, о всяких проблемах, где Тимофеев-Ресовский и Ковда нам рассказывали о том, что такое биосфера, о работах Вернадского, о работах великого русского естествознания, действительно великого русского естествознания, о котором сейчас почти не говорят. Мы довольно много дискутировали, обдумывали, куда идти дальше, что делать. И вот как-то я был у Тимофеева-Ресовского в Обнинске – он работал тогда в Обнинске, под Москвой. И вот он меня провожал на электричку и сказал фразу, которая для меня была благословлением на деятельность. Он сказал: «Знаете, Никита Николаевич, без широкого моделирования процессов биосферы и взаимоотношений с обществом уйти мы далеко не сможем. Одни экспериментаторы здесь не справятся». Мне тогда казалось, что это почти… Подробнее »

semen Semenov
semen Semenov
3 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Здравствуйте, Denny. Рад видеть вас в добром здравии. Что вы видите конкретного в предложениях Ковальчука, кроме вечного булгаковского «взять и все поделить»? Почему, по-вашему, такая реорганизация что-то изменит к лучшему в том, xто осталось от РАН СССР?

Denny
Denny
3 дней(-я) назад
В ответ на:  semen Semenov

А куда я денусь с подводной лодки? Коронавирус пока обходит стороной, и слава богу!

Ничего дельного я в предложении Ковальчука не вижу. Где-то уже писал об этом. Личность Ковальчука мне по барабану. Если бы было что-то дельное в его предложении, не вижу ничего плохого в том, что инициатор и паровоз дельного предложения получит сливки от общей прибыли.

Но тут — увы. Идея насильственного разделения по сферам деятельности и источникам финансирования глубоко порочна. И так уже десятилетия российская наука страдает от искусственного деления на ведомства ВО и РАН. Получилась наука без высшего образования, а высшее образование без науки. Исправлять эту ситуацию долго и сложно.

Мой пост в этой ветке о том, что обсуждаемое письмо клуба не имеет отношения к сути предложений Ковальчука. Оно выглядит как персональный наезд злобных и мелких завистников без разумной критики самого предложения. ИМХО, если академики хотят иметь некую репутацию, так писать не следует. В таком виде этот текст Ковальчуку только на пользу. Он может с полным основанием заявить,что критики по сути нет, а есть просто эмоциональные нападки на него лично.

semen Semenov
semen Semenov
3 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Согласен.

Светлана Боринская
Светлана Боринская
23 дней(-я) назад

Письмо академиков читать приятно, но начало «обеспокоены и огорчены Вашей готовностью серьезно обсуждать» выглядит, на мой взгляд, странно. Обязанность чиновника, к которому поступило обращение граждан, — рассмотреть обращение и подготовить ответ. То есть авторы письма обеспокоены тем, что адресат не нарушает своих служебных обязанностей?

К нам в институт приходили запросы из РАН, из администрации Президента (через РАН или министерство), из других официальных инстанций на рассмотрение предложений граждан (мне попадали для подготовки ответа в основном предложения чисто бредовые, например, как рассчитать с помощью синусоиды время зачатия для рождения ребенка желаемого пола, или другое — автору письма дать премию за открытие «радужного генома планеты»).
По закону обращения должны быть рассмотрены, и неважно кто написал. Поэтому когда обращения поступают их, в зависимости от тематики, направляют на рассмотрение в профильные министерства или академии, а министерства при необходимости направляют далее по подведомственным организациям и готовят ответы на запрос.

Последняя редакция 23 дней(-я) назад от Светлана Боринская
Леонид Коганов
Леонид Коганов
23 дней(-я) назад

Уважаемая С.А.!
Ключевым является не первый, а, имхо, именно последний абзац обращения деятелей академии vs очередной псевдоинициативы господина Ковальчука (ох как они, эти лжеинициативы приелись, аки редька горькая! — Л.К.). Мне кажется, анализировать вне последующего контекста лишь выхваченный произвольно (не менее эмоционально, нежели вынужденное обращение) первый абзац вряд ли имело и имеет особый сакральный смысл. Ученые — отнюдь не биороботы и не сплошь и рядом управленцы по совместительству, они все прекрасно понимают. Страх важной персоны иногда деморализует, так не будем ему предаваться, этому постсталинскому липкому страху, демотивируя других.
Уважающий Вас,
Л.К.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
22 дней(-я) назад

Какие предложения посчитать бредовыми – это, похоже, головная боль всех экспертов, — пугает зачастую непредсказуемая ответная реакция их подателей. Это касается и реакции Минобрнауки и летнего клуба академиков.
Часто наблюдается недовольство невключением в число получателей премии, — однако случай, когда автор открытия просит или требует премию, — не исключено, — уникальный.
К слову, — что означало «время зачатия» — продолжительность или дату в биологической или астрономической шкале?

stz
stz
23 дней(-я) назад

Что-то в списке членов академической группы «1 июля» я не нашел ученых масштаба Колмогорова или Капицы, Несмеянова или Семенова, братьев Вавиловых или братьев Орбели, Келдыша или Курчатова. Куча никому неизвестных научных работников. Прежде чем критиковать Ковальчука и называть его академическим неудачником, советую вам, удачникам, провести санацию РАН, освободить ее от молодых карьеристов и дипломированных неучей, от тех, кто превратил Академию наук в статью кормления для себя и своих бездарных жен и детей. Только после этого вы будете иметь моральное право критиковать своих коллег. А пока вы получаете от государства пожизненно стипендии только за одну функцию -ничегонеделеание, вам надо помолчать.

Последняя редакция 23 дней(-я) назад от stz
Denny
Denny
22 дней(-я) назад
В ответ на:  stz

Не могу согласиться. Моральное право критиковать есть у каждого. Тут важно разделять понятия «критиковать» и «наезжать». ИМХО, наезжать не должен никто. Критиковать аргументированно могут все. Если мы говорим о науке, то в основе должны быть реальные аргументы и никогда — понты и чинодральство. Масштаб ученого по сравнению с уровнем аргументации ничего не значит.

01.01.09
01.01.09
22 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Один из перечисленных выше так охарактеризовал некую кандидатскую диссертацию

Этой … будет вынуждена заниматься куча людей!

eugen
eugen
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

IMHO: Письмо от клуба «1 июля» получилось преимущественно эмоциональным, но какая иная реакция может быть на опубликованную инициативу, когда автор предлагает путем административных мер добиться: «… полного инновационного цикла от фундаментальных исследований до внедрений результатов НИОКР в производство.». Те кто понимает разницу между фундаментальными и прикладными исследованиями — разницу методов, задач, темпов, что определяет их несочетаемость в одном проекте, могут только эмоционировать. Более значима реакция министра, когда без эмоций, хорошим канцеляритом, изложена позиция министерства где определен рейтинг стран/наций наиболее успешно развивающих науку: КНР, США, и Германия на 4 или 5 месте. Китайские коллеги, мне кажется, смотрят на науку более реалистично, чем наши бюрократы.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
22 дней(-я) назад
В ответ на:  stz

Моральный императив: «Вам надо помолчать!», а говорить будет исключительно М.В. Ковальчук или же «уполномоченные» им же или подобными ему трусливые поучаюшие других анонимы.
С помощью гипноза имен сталинских наместников-академиков или других столь же грязных демагогических приемов.
Говорить имеет право любой, в том числе и вполне себе уважаемые люди из российской АН. Они сказали свое слово об очередной «инициативе» своего коллеги, и правильно, имхо, сделали: грош цена подобным потугам господина Ковальчука М.В.
А затыкать рты, тем паче, анонимно, значит прослыть дешевым холуем, не иначе как.
Л.К.

trackback
22 дней(-я) назад

[…] Минобрнауки России. Кроме того, мы публикуем отлик ряда членов Клуба «1 июля», который был ими направлен в адрес председателя […]

Александр
Александр
19 дней(-я) назад

В мутных водах науки, где никто ни за что не отвечает, и, как правило, ничего не создает легко ловить финансовую рыбку. Давно пора отсечь дармоедов и лжеучёных от кормушки. Ковальчуку надо приготовиться к истерике в околонаучной среде….

рабочий
рабочий
19 дней(-я) назад
В ответ на:  Александр

Невозможно отсечь от науки «дамоедов и лжеученых», это как пытаться отсечь северный полюс магнита от южного. Люди так устроены, что они всегда выстраивают иерархическую примерно-нормально распределенную структуру. Наоборот, нужно принять дармоедов как должное, неизбежное и просто закладывать эти (в целом не большие) издержки, а не пытаться сделать идеальное общество без воров и преступников. Это очень характерная черта нашей страны, когда из-за двух процентов сами знаете чего, заставлять остальные 98% носить справки о том, что не вор, не убийца, не судим, не привлекался, не состоял, не имеешь жилплощади на территории всей страны, не болеешь ВИЧ, не наркоман, не алкоголик, не имеешь задолженности перед ЖКХ, налоговой, ПФР, не покупал пиво после 22-00, не совершал суицид. И хочется спросить, как это помешало тому целевому двухпроцентному контингенту проявлять свои лучшие качества? Нет воров, нет жуликов, все трезвенники без долгов? В чем смысл этого слепого идеализма?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: