Фелония Михаила Голубовского: апологетика гомеопатии

Никита Хромов-Борисов

Ники­та Хро­мов-Бори­сов

Фело­нии1 перед исти­ной в нау­ке труд­но рас­по­знать, ибо носят они скры­тый харак­тер и дья­вол кро­ет­ся в дета­лях, осо­бен­но когда лже­на­уч­ные опу­сы выхо­дят из-под пера масти­тых уче­ных, ранее не заме­чен­ных во лжи и под­ло­ге, и пото­му довер­чи­вые поль­зо­ва­те­ли при­ни­ма­ют их за исти­ну в послед­ней инстан­ции…

Преды­ду­щую ста­тью («Фело­ния Льва Живо­тов­ско­го: апо­ло­ге­ти­ка Лысен­ко») см. в ТрВ-Нау­ка № 244 от 19 декаб­ря 2017 года.

От критики Животовского до апологетики гомеопатии

Наря­ду с дру­ги­ми кри­ти­ка­ми Миха­ил Голу­бов­ский подроб­но и убе­ди­тель­но пока­зал абсурд­ность аргу­мен­тов Живо­тов­ско­го в двух кон­тек­сту­аль­но близ­ких ста­тьях (Голу­бов­ский, 2015а, 2015б).

Одна­ко дву­мя года­ми поз­же (Голу­бов­ский, 2017) он пыта­ет­ся неук­лю­же «пока­зать шат­кость поло­же­ний и выво­дов Мемо­ран­ду­ма» № 2 Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой «О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии» (Мемо­ран­дум № 2 [гомео­па­тия], «В защи­ту нау­ки», 2017).

Вот его моти­ва­ция и декла­ра­ции (удив­ле­ние, доса­да, печаль…): «Рабо­тая дол­го в обла­сти гене­ти­ки и исто­рии нау­ки, я хочу пока­зать шат­кость поло­же­ний и выво­дов Мемо­ран­ду­ма. Во мно­гих изда­ни­ях СМИ они пре­под­но­сят­ся как мне­ние всей Рос­сий­ской ака­де­мии. А это невер­но. Спо­ры о гомео­па­тии дают инте­рес­ную воз­мож­ность обсу­дить более общие пред­став­ле­ния о ста­ту­се и раз­ви­тии нау­ки… Основ­ная посыл­ка авто­ров Мемо­ран­ду­ма состо­ит в том, что „прин­ци­пы гомео­па­тии и осно­ван­ные на них сред­ства и мето­ды диа­гно­сти­ки и лече­ния про­ти­во­ре­чат прин­ци­пам дока­за­тель­ной (науч­но обос­но­ван­ной) меди­ци­ны, кото­рые бази­ру­ют­ся на дости­же­ни­ях есте­ствен­ных и меди­цин­ских наук“. Ины­ми сло­ва­ми, при­зна­ет­ся толь­ко то, что осно­ва­но на „дока­за­тель­ной“ меди­цине. Подоб­ный усе­чен­ный под­ход пред­став­ля­ет­ся некор­рект­ным. Само поня­тие „дока­за­тель­но­сти“ тех или иных при­е­мов и реко­мен­да­ций меня­ет­ся со вре­ме­нем… Вызы­ва­ет удив­ле­ние и доса­ду агрес­сив­ность тек­ста Мемо­ран­ду­ма по отно­ше­нию к гомео­па­тии вполне в сти­ле 1930-х годов и в духе памят­ных гоне­ний на гене­ти­ку. „Ее при­ме­не­ние в меди­цине про­ти­во­ре­чит основ­ным целям оте­че­ствен­но­го здра­во­охра­не­ния и долж­но встре­чать орга­ни­зо­ван­ное госу­дар­ствен­ное про­ти­во­дей­ствие“. Это уже дале­ко за пре­де­ла­ми всех рамок науч­ной дис­кус­сии и напо­ми­на­ет „апел­ля­цию к горо­до­во-му“. Печаль­но, что осе­нен­ный име­нем Рос­сий­ской ака­де­мии наук текст Мемо­ран­ду­ма со столь ответ­ствен­ны­ми выво­да­ми не обсуж­дал­ся даже на засе­да­нии Комис­сии по лже­на­у­ке, не было ника­ко­го ее реше­ния».

«Существует обратная зависимость между точностью и правильностью»

М. Голубовский (с сайта 7iskusstv.com)

М. Голу­бов­ский (с сай­та 7iskusstv.com)

Один из дово­дов Голу­бов­ско­го сле­ду­ю­щий: «Исто­рия нау­ки зна­ет… слу­чаи, когда твер­до уста­нов­лен­ный науч­ный факт со вре­ме­нем ока­зы­ва­ет­ся неин­те­рес­ным или некор­рект­ным. В 1914 году У. Т. Ричардс полу­чил Нобе­лев­скую пре­мию за точ­ное опре­де­ле­ние атом­ных весов… Одна­ко, после откры­тия изо­то­пов, кото­рые вхо­дят [в] состав мно­гих при­род­ных эле­мен­тов в раз­ных соот­но­ше­ни­ях, цен­ность подоб­ных рас­че­тов рез­ко изме­ни­лась. И в 1932 году дру­гой нобе­лев­ский лау­ре­ат Фре­де­рик Сод­ди (1877−1956) иро­ни­че­ски заме­тил: подоб­ные точ­ные рас­че­ты пред­став­ля­ют инте­рес не более, чем ана­лиз сред­не­го веса кол­лек­ции буты­лок, из кото­рых одни пол­ные, а дру­гие в той или иной мере опо­рож­не­ны. Ста­ло оче­вид­но: суще­ству­ет обрат­ная зави­си­мость меж­ду точ­но­стью и пра­виль­но­стью. В стрем­ле­нии к высо­кой точ­но­сти мож­но утра­тить пра­виль­ность, пол­но­ту опи­са­ния того или ино­го фено­ме­на. То есть попро­сту не уви­деть леса за дере­вья­ми».

Эта, в общем-то, мало­зна­ча­щая, не слиш­ком удач­ная и гру­бо­ва­тая шут­ли­вая фра­за из кни­ги Фре­де­ри­ка Сод­ди (1877−1956) “The Interpretation of the Atom” (1932, с. 50) выдер­ну­та из кон­тек­ста. Голу­бов­ский без ссы­лок и кавы­чек дослов­но вос­про­из­во­дит пас­саж, мно­го­крат­но повто­рен­ный в пуб­ли­ка­ци­ях Майк­ла Пола­ни (1981−1976) (Polanyi, 1956, 1957; Polanyi, 2005, p. 144; пер­вое изда­ние — 1958; Пола­ни, 1985, с. 198) и затем под­хва­чен­ный дру­ги­ми авто­ра­ми (Garrison, Macmillan, 1984; Garrison, 1986; Lakatos, 1970, p. 140; 1978–1989, p. 54–55; Лака­тос, 1995; Sorensen, 1992, 1998, p. 256; Chang, 2012, p. 278; Isotopic Analysis, 2012, p. 113). Одна­ко сопря­же­ние этой фра­зы с име­нем Ричард­са -про­из­вол само­го Пола­ни и явное пере­дер­ги­ва­ние. На самом деле в кни­ге Сод­ди «Интер­пре­та­ция ато­ма» (1932, с. 50) имя Тео­до­ра Уилья­ма Ричард­са (1968−1928) вооб­ще не упо­ми­на­ет­ся. Тем более ни он, ни Пола­ни, ни их позд­ней­шие интер­пре­та­то­ры не дела­ли вывод о «суще­ство­ва­нии обрат­ной зави­си­мо­сти меж­ду точ­но­стью и пра­виль­но­стью». Цель у Сод­ди была совер­шен­но иная — под­черк­нуть зна­че­ние для нау­ки «твор­че­ско­го вооб­ра­же­ния, не отя­го­щен­но­го зна­ни­ем»; он упрек­нул хими­ков XIX века в том, что они пре­не­бре­га­ли умо­зри­тель­ны­ми раз­мыш­ле­ни­я­ми («спе­ку­ля­ци­я­ми») в уго­ду экс­пе­ри­мен­ту. В отли­чие от Пола­ни, Лака­тос выска­зал­ся несколь­ко по-ино­му: «Когда „наблю­да­тель­ные“ или „интер­пре­та­тив­ные“ тео­рии в кон­це кон­цов эли­ми­ни­ру­ют­ся, то „точ­ные“ изме­ре­ния, про­во­див­ши­е­ся на осно­ва­нии невы­год­ных поня­тий­ных кар­ка­сов, выгля­дят -зад­ним чис­лом — ско­рее забав­ны­ми. Сод­ди высме­и­вал „экс­пе­ри­мен­таль­ную точ­ность“, если она явля­ет­ся само­це­лью: „Есть что-то тра­гич­ное, если не тра­ги­ко­мич­ное, в судь­бе выда­ю­щей­ся пле­я­ды хими­ков XIX века, по пра­ву почи­тав­ших­ся совре­мен­ни­ка­ми за выс­шее мастер­ство и совер­шен­ство точ­ных науч­ных изме­ре­ний. Став­шие делом их жиз­ни, с таким тру­дом добы­тые резуль­та­ты, по край­ней мере на сего­дня, выгля­дят столь же зна­чи­мы­ми и инте­рес­ны­ми, как, напри­мер, вычис­ле­ния сред­не­го веса в кол­лек­ции буты­лок, одни из кото­рых пол­ные, а дру­гие — более или менее пустые“» (Цит. по: Лака­тос, 1995).

Фредерик Содди. Фото из «Википедии»

Фре­де­рик Сод­ди. Фото из «Вики­пе­дии»

Сод­ди сослал­ся на при­мер эдин­бург­ско­го вра­ча Уилья­ма Пра­у­та (1785−1850), кото­рый выдви­нул гипо­те­зу, соглас­но кото­рой все ато­мы хими­че­ских эле­мен­тов явля­ют­ся соеди­не­ни­я­ми ато­мов водо­ро­да и веса всех ато­мов долж­ны выра­жать­ся целы­ми чис­ла­ми (крат­ны­ми весу ато­ма водо­ро­да). Уро­вень раз­ви­тия тех­ни­ки изме­ре­ния масс ато­мов во вре­ме­на Пра­у­та был настоль­ко высок, что это поз­во­ли­ло изна­чаль­но опро­верг­нуть его тео­рию стро­е­ния ато­мов, так как, напри­мер, полу­чен­ный атом­ный вес хло­ра был равен 35,5, т. е. не кра­тен мас­се ато­ма водо­ро­да. Но в кон­це кон­цов, «после мно­гих пре­врат­но­стей, пери­пе­тий и опро­вер­же­ний, казав­ших­ся убе­ди­тель­ны­ми и оче­вид­ны­ми, гипо­те­за, кото­рую так лег­ко в 1815 году выдви­нул эдин­бург­ский врач Уильям Пра­ут, спу­стя сто­ле­тие ста­ла кра­е­уголь­ным кам­нем совре­мен­ных тео­рий стро­е­ния ато­мов». Сод­ди заклю­ча­ет: «Даже в нау­ке, хотя и не часто, быва­ет, что выиг­рыш дале­ко не все­гда доста­ет­ся ста­ра­тель­но­му, заслу­жен­но­му и ува­жа­е­мо­му иссле­до­ва­те­лю, хоро­шо обу­чен­но­му и пол­но­стью осна­щен­но­му обо­ру­до­ва­ни­ем, но ода­рен­но­му твор­че­ским вооб­ра­же­ни­ем нович­ку».

Таким обра­зом, всё про­ис­хо­ди­ло, как гово­рит­ся, «с точ­но­стью до на обо­рот». Имен­но точ­ные опре­де­ле­ния атом­ных масс свин­ца из ура­но­вых и тори­е­вых руд, кото­рые про­из­вел Ричардс, поз­во­ли­ли Сод­ди дока­зать суще­ство­ва­ние изо­то­пов. Дело в том, что при рас­па­де ядер ура­на-238 (238U) обра­зу­ет­ся изо­топ свин­ца-206 (206Pb), а при рас­па­де тория-232 (232Th) обра­зу­ет­ся изо­топ свин­ца-208 (208Pb), мас­са кото­ро­го все­го лишь на две атом­ные еди­ни­цы боль­ше ура­но­во­го. Лег­ко понять, что для их раз­ли­че­ния нуж­ны были изме­ре­ния атом­ных масс с отно­си­тель­ной точ­но­стью мень­ше 1%. Это раз­ли­чие и уда­лось выявить имен­но Ричард­су с кол­ле­га­ми (см. изло­же­ние из пер­вых уст: Сод­ди, 1979).

Выхо­дит, ника­кой «обрат­ной зави­си­мо­сти меж­ду точ­но­стью и пра­виль­но­стью», кото­рую пыта­ет­ся навя­зать нам Голу­бов­ский, нет и в помине. Напро­тив, высо­ко­точ­ные изме­ре­ния атом­ных масс игра­ют важ­ную роль в совре­мен­ной химии (Isotopic Analysis, 2012). В хими­че­ских (сте­хио­мет­ри­че­ских) рас­че­тах мы исполь­зу­ем сред­ние зна­че­ния этих масс, повы­ше­ние точ­но­сти изме­ре­ния кото­рых интен­сив­но совер­шен­ству­ют круп­ные меж­ду­на­род­ные кол­лек­ти­вы иссле­до­ва­те­лей по насто­я­щее вре­мя. Для неко­то­рых эле­мен­тов точ­ность опре­де­ле­ния дости­га­ет шести зна­ков после запя­той. Послед­няя свод­ка дати­ро­ва­на 2016 годом (Meija et al, 2016).

С. П. Песонина. Фото с сайта www.spb-business.ru

С. П. Песо­ни­на. Фото с сай­та www.spb-business.ru

С. П. Песонина

Голу­бов­ский далее пишет: «В Санкт-Петер­бур­ге в Меди­цин­ском уни­вер­си­те­те им. Меч­ни­ко­ва есть кафед­ра тра­ди­ци­он­ной меди­ци­ны и гомео­па­тии. Ее про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ский состав вклю­ча­ет двух док­то­ров и пять кан­ди­да­тов мед­на­ук. Гла­ва кафед­ры Свет­ла­на Пет­ров­на Песо­ни­на на пресс-кон­фе­рен­ции, созван­ной спу­стя две неде­ли после опуб­ли­ко­ва­ния Мемо­ран­ду­ма, рас­ска­за­ла о сво­ем 47-лет­нем вра­чеб­ном опы­те (Рос­балт, 2017). Ее прак­ти­ка ком­пле­мен­тар­но соче­та­ет под­хо­ды и мето­ды клас­си­че­ской меди­ци­ны и гомео­па­тии, вни­ма­тель­ный ана­лиз дина­ми­ки лече­ния, пер­со­наль­ный выбор средств при лече­нии каж­до­го паци­ен­та. Сооб­ра­же­ния и дово­ды Песо­ни­ной мне, как био­ло­гу-гене­ти­ку, пред­став­ля­ют­ся серьез­ны­ми и убе­ди­тель­ны­ми».

Справ­ка. Стиль и мане­ра рабо­ты Песо­ни­ной мало чем отли­ча­ет­ся от тако­вых у Лысен­ко. Прав­да, в отли­чие от Лысен­ко, Песо­ни­на защи­ти­ла обе дис­сер­та­ции (Песо­ни­на, 1998, 2007). Одна­ко в них нет ника­ких резуль­та­тов экс­пе­ри­мен­таль­ных кли­ни­че­ских иссле­до­ва­ний гомео­па­ти­че­ских лекар­ствен­ных средств, ана­ли­за их актив­но­сти или спо­со­бов их при­ме­не­ния. Обе защи­ще­ны по спе­ци­аль­но­сти 14.00.33 — обще­ствен­ное здо­ро­вье и здра­во­охра­не­ние. Суть обе­их — кли­ни­ко-ста­ти­сти­че­ский ана­лиз эффек­тив­но­сти гомео­па­ти­че­ской помо­щи насе­ле­нию. Подоб­но Лысен­ко, кото­рый любил ссы­лать­ся на «дока­за­тель­ства» нико­му не ведо­мых кре­стьян, работ­ни­ков хат-лабо­ра­то­рий (см. Хро­мов-Бори­сов, 2017), Песо­ни­на стро­ит свое «иссле­до­ва­ние» на осно­ве опро­сов вра­чей и паци­ен­тов без каких-либо срав­не­ний с кон­троль­ны­ми груп­па­ми, без како­го-либо ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за дан­ных. Мне­ние вра­чей назва­но объ­ек­тив­ным, а мне­ние паци­ен­тов — субъ­ек­тив­ным, но на самом деле вся аргу­мен­та­ция сво­дит­ся к сугу­бо лич­но­му мне­нию ее самой, ее кол­лег и паци­ен­тов. И всё это носит назва­ние «Науч­ное обос­но­ва­ние раз­ви­тия гомео­па­ти­че­ской помо­щи насе­ле­нию Рос­сий­ской Феде­ра­ции». Ника­ко­го обсуж­де­ния резуль­та­тов кли­ни­че­ских испы­та­ний гомео­па­ти­че­ских средств в ее рабо­тах нет.

Мане­ра пуб­ли­ко­ва­ния сво­их работ у Песо­ни­ной срод­ни лысен­ков­ской: у нее тоже мно­го печат­ных работ (в док­тор­ской дис­сер­та­ции фигу­ри­ру­ет чис­ло 191), но все они тоже опуб­ли­ко­ва­ны в мало­из­вест­ных жур­на­лах, сбор­ни­ках тези­сов кон­фе­рен­ций, кото­рые не индек­си­ру­ют­ся в РИНЦ и боль­шин­ство не вхо­дит в реко­мен­да­тель­ный спи­сок ВАК. Соот­вет­ствен­но, ее индекс цити­ро­ва­ния, соглас­но как РИНЦ, так и Web of Science, равен нулю (в отли­чие от Лысен­ко одна ее ста­тья всё же пред­став­ле­на в WoS, и, соглас­но Google Scholar, два раза цити­ру­ет­ся ее кни­га «Исто­рия гомео­па­тии в Рос­сии»). Мно­гие ее рабо­ты опуб­ли­ко­ва­ны в жур­на­ле «Гомео­па­тия и фито­те­ра­пия», ста­тьи в кото­ром не рецен­зи­ру­ют­ся и глав­ным редак­то­ром кото­ро­го явля­ет­ся сама Песо­ни­на.

Так что непо­нят­но, какие «сооб­ра­же­ния и дово­ды Песо­ни­ной» Голу­бов­ско­му «как био­ло­гу-гене­ти­ку» пред­ста­ви­лись «серьез­ны­ми и убе­ди­тель­ны­ми».

Н. П. Кравков. Фото из «Википедии»

Н. П. Крав­ков. Фото из «Вики­пе­дии»

Н. П. Кравков

В каче­стве аргу­мен­та в поль­зу тера­пев­ти­че­ско­го дей­ствия гомео­па­ти­че­ских доз лекар­ствен­ных средств, столь малых, что в них содер­жа­ние актив­но­го веще­ства состав­ля­ет несколь­ко моле­кул или тео­ре­ти­че­ски вовсе отсут­ству­ет, Голу­бов­ский при­во­дит выска­зы­ва­ние, яко­бы при­над­ле­жа­щее Н. П. Крав­ко­ву: «Если тща­тель­но про­ве­ден­ные био­ло­ги­че­ские опы­ты при­во­дят к выво­ду о допу­ще­нии эле­мен­тар­ных частиц, мень­ших, чем моле­ку­ляр­ные, то био­лог впра­ве их допу­стить».

При­над­леж­ность это­го выска­зы­ва­ния Крав­ко­ву под­твер­дить не уда­лось. Одна­ко, дей­стви­тель­но, осно­во­по­лож­ник совет­ской фар­ма­ко­ло­гии Нико­лай Пав­ло­вич Крав­ков (1865–1924) 30 мая 1921 года и ров­но годом поз­же 30 мая 1922 года высту­пал на засе­да­ни­ях Рус­ско­го физи­ко-хими­че­ско­го обще­ства и Мен­де­ле­ев­ско­го съез­да. 25 апре­ля 1924 года он скон­чал­ся. Руко­пись его выступ­ле­ний при­ве­ла в поря­док, пере­пи­са­ла и опуб­ли­ко­ва­ла его сотруд­ни­ца Е. И. Канев­ская, о чем сви­де­тель­ству­ет снос­ка к ста­тье (Крав­ков, 1924). Мож­но пола­гать, что что-то оста­нав­ли­ва­ло и сму­ща­ло Крав­ко­ва в тече­ние этих двух лет, и не исклю­че­но, что он не пла­ни­ро­вал ее пуб­ли­ко­вать. В этой посмерт­ной пуб­ли­ка­ции, не согла­со­ван­ной с авто­ром, сооб­ща­ет­ся, что яко­бы «дей­ствие ядов в гро­мад­ных раз­ве­де­ни­ях — до 1032 — по-види­мо­му, утра­чи­ва­ет свой спе­ци­фи­че­ский харак­тер и ста­но­вит­ся оди­на­ко­вым для всех их, неза­ви­си­мо от их хими­че­ско­го и фар­ма­ко­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра… Оче­вид­но, моле­ку­ла яда в таких раз­ве­де­ни­ях посте­пен­но как бы тает и сооб­ща­ет рас­тво­ру осо­бые свой­ства, общие всем иссле­до­ван­ным веще­ствам. Нуж­но думать, что такое изме­не­ние свой­ства яда обу­слов­ли­ва­ет­ся рас­па­дом его моле­ку­лы на поло­жи­тель­но и отри­ца­тель­но заря­жен­ные ионы и может быть в даль­ней­шем осво­бож­де­ни­ем из ато­мов веще­ства элек­тро­нов. Таким обра­зом про­ис­хо­дит посте­пен­ное пре­вра­ще­ние мате­рии яда в элек­три­че­скую энер­гию, кото­рая обу­слов­ли­ва­ет общ­ность дей­ствия ядов при ука­зан­ных раз­ве­де­ни­ях… Неко­то­рые дан­ные дали настоль­ко отчет­ли­вые резуль­та­ты, что мы впра­ве пред­по­ла­гать дей­стви­тель­ное вли­я­ние метал­лов на рас­сто­я­нии, пере­да­чу энер­гии через слой воз­ду­ха».

Завер­ша­ет­ся эта посмерт­ная пуб­ли­ка­ция сме­лым, но очень сомни­тель­ным выска­зы­ва­ни­ем: «Для меня несо­мнен­но, что дей­ствие веществ в мини­маль­ных дозах и кон­цен­тра­ци­ях не мате­ри­аль­но­го харак­те­ра и что живая про­то­плаз­ма бес­пре­дель­но чув­стви­тель­на к бес­пре­рыв­ным пре­вра­ще­ни­ем мате­рии в энер­гию, и этим жизнь ее тес­ней­шим обра­зом свя­зы­ва­ет­ся с миро­вым пре­вра­ще­ни­ем мате­рии. В этом осно­ва всей жиз­ни про­то­плаз­мы и ее раз­но­об­раз­ных про­яв­ле­ний».

Эти фан­та­сти­че­ские пред­по­ло­же­ния, есте­ствен­но, вызва­ли кри­ти­ку совре­мен­ни­ков. В част­но­сти, его (и И. П. Пав­ло­ва) уче­ник и сорат­ник Миха­ил Ива­но­вич Гра­ме­ниц­кий (1882–1942) обра­тил вни­ма­ние на суще­ствен­ные недо­стат­ки исполь­зо­ван­ной Крав­ко­вым экс­пе­ри­мен­таль­ной тех­ни­ки. Крав­ков исполь­зо­вал изоб­ре­тен­ный им метод «изо­ли­ро­ван­но­го кро­ли­чье­го уха», при кото­ром в пер­вые часы после изо­ли­ро­ва­ния чув­стви­тель­ность сосу­дов кро­ли­чье­го уха к раз­лич­ным вли­я­ни­ям неста­биль­на, что отме­ча­ли и зару­беж­ные авто­ры. По это­му этот метод не поз­во­ля­ет срав­ни­вать и «выдо­зи­ро­вы­вать» раз­лич­ные рас­тво­ры пре­па­ра­тов (при про­чих рав­ных усло­ви­ях), и «для непредубеж­ден­но­го чита­те­ля ясно, что… гово­рить об опре­де­лен­ной, точ­ной исход­ной нор­ме при отсче­те нель­зя».

В сла­бо­стях и недо­стат­ках мето­да, исполь­зо­ван­но­го в этой рабо­те, при­зна­вал­ся и сам автор: «…Мы при сво­их наблю­де­ни­ях убе­ди­лись в том, что даже мель­чай­шие изме­не­ния в соста­ве Р-Л [Рин­гер — Лок­ков­ской] жид­ко­сти, от кото­рых не гаран­ти­ру­ет даже точ­ное отве­ши­ва­ние ее состав­ных частей, отзы­ва­ют­ся на дея­тель­но­сти сосу­дов… Во избе­жа­ние малей­ших коле­ба­ний тем­пе­ра­ту­ры при­те­ка­ю­щей к уху из бюрет­ки жид­ко­сти, могу­щих ока­зать вли­я­ние на про­свет сосу­дов, мы про­из­во­ди­ли свои опы­ты при ком­нат­ной тем­пе­ра­ту­ре, дер­жав­шей­ся за всё вре­мя наблю­де­ния на одной и той же высо­те. Точ­ное под­дер­жи­ва­ние про­пус­ка­е­мой через сосу­ды жид­ко­сти при тем­пе­ра­ту­ре тела, т. е. при 37…40 °С, за неиме­ни­ем газа, элек­три­че­ства, тер­мо­ре­гу­ля­то­ров и др. необ­хо­ди­мых при­спо­соб­ле­ний, для нас, бла­го­да­ря насто­я­ще­му тяже­ло­му вре­ме­ни, было невы­пол­ни­мо… Что каса­ет­ся чув­стви­тель­но­сти сосу­дов кро­ли­чье­го уха к раз­лич­ным ядам, то она колеб­лет­ся инди­ви­ду­аль­но в широ­ких пре­де­лах (выде­ле­но мной. — Н. Х.-Б.), при­чем попа­да­ют­ся уши весь­ма сла­бо реа­ги­ру­ю­щие, а на мини­маль­ные иссле­ду­е­мые нами дозы ино­гда даже совсем не реа­ги­ру­ю­щие. Как уви­дим ниже, и такие уши мож­но при извест­ных усло­ви­ях заста­вить быть чув­стви­тель­ны­ми. В общем, на осно­ва­нии наших мно­го­чис­лен­ных иссле­до­ва­ний полу­ча­ет­ся впе­чат­ле­ние, что сосу­ды изо­ли­ро­ван­но­го уха за послед­ние годы недо­еда­ния и голо­да (кро­ли­ков в осо­бен­но­сти зимою при­хо­ди­лось пло­хо кор­мить, и они голо­да­ли) ста­ли менее чув­стви­тель­ны, чем преж­де (выде­ле­но мной. Вспом­ним, что это было лихо­ле­тье воен­но­го ком­му­низ­ма, кото­рое, несо­мнен­но, ска­зы­ва­лось на каче­стве науч­ных иссле­до­ва­ний. Оче­вид­но, имен­но по этой при­чине Крав­ков воз­дер­жи­вал­ся от пуб­ли­ка­ции. — Н. Х.-Б.) . Кро­ме того, изо­ли­ро­ван­ные уши при опи­сан­ной мето­ди­ке про­пус­ка­ния через их сосу­ды Р-Л жид­ко­сти ста­ли более склон­ны к обра­зо­ва­нию оте­ков и не мог­ли так дли­тель­но рабо­тать, как преж­де… На это обсто­я­тель­ство я обра­щаю осо­бен­ное вни­ма­ние» (раз­ряд­ка авто­ра).

Насто­ра­жи­ва­ет так­же фра­за: «Вме­сто мно­го­чис­лен­ных одно­об­раз­ных про­то­ко­лов наших иссле­до­ва­ний при­во­дим неко­то­рые кри­вые, изоб­ра­жа­ю­щие коли­че­ство отте­ка­ю­щей из вен жид­ко­сти при про­пус­ка­нии через сосу­ды уха ука­зан­ных веществ в раз­лич­ных раз­ве­де­ни­ях». Это озна­ча­ет, что ника­ко­го коли­че­ствен­но­го (ста­ти­сти­че­ско­го) ана­ли­за вос­про­из­во­ди­мо­сти резуль­та­тов автор и его сотруд­ни­ки не про­из­во­ди­ли.

М. И. Граменицкий

М. И. Гра­ме­ниц­кий

При­дир­чи­во при­смот­рев­шись к гра­фи­кам в ста­тье Крав­ко­ва, Гра­ме­ниц­кий при­шел к заклю­че­нию, что экс­пе­ри­мен­таль­ные дока­за­тель­ства дей­ствен­но­сти раз­ве­де­ний D30 и D32 (т. е. 10–30 и 10–32) шат­ки и неубе­ди­тель­ны (Гра­ме­ниц­кий, 1927), и повто­рил эти сло­ва в ста­тье, поме­щен­ной в БМЭ (Гра­ме­ниц­кий, 1929).

«Таким обра­зом, дан­ные проф. Крав­ко­ва, из кото­рых он дела­ет вывод, что „зача­стую дей­ствие яда про­яв­ля­ет­ся всё силь­ней и силь­ней по мере его боль­ше­го раз­ве­де­ния“, явля­ют­ся шат­ки­ми и во вся­ком слу­чае неубе­ди­тель­ны­ми. А раз так, то отпа­да­ет даль­ней­ший вывод, что „про­ис­хо­дит посте­пен­ное пре­вра­ще­ние мате­рии яда в элек­три­че­скую энер­гию“ и т. д. Сле­до­ва­тель­но, по наше­му мне­нию, гомео­па­тия не может най­ти в этой рабо­те проф. Крав­ко­ва под­твер­жде­ния одно­му из сво­их важ­ней­ших поло­же­ний — об уве­ли­че­нии силы дей­ствия веществ по мере умень­ше­ния дозы и о физио­ло­ги­че­ском дей­ствии веществ, взя­тых в колос­саль­ных раз­ве­де­ни­ях» (Гра­ме­нец­кий, 1927).

Самое глав­ное: перед кон­чи­ной Крав­ков успел пере­ра­бо­тать и допол­нить оче­ред­ное, 9-е изда­ние сво­е­го фун­да­мен­таль­но­го тру­да «Осно­вы фар­ма­ко­ло­гии» (Крав­ков, 1925, все­го кни­га выдер­жа­ла 14 изда­ний). В нем он об этих наблю­де­ни­ях не упо­ми­на­ет, но, напро­тив, со всей опре­де­лен­но­стью, не остав­ля­ю­щей ника­ких сомне­ний в его истин­ном отно­ше­нии к гомео­па­тии, заяв­ля­ет: «Толь­ко что при­ве­ден­ные дан­ные нико­им обра­зом не могут слу­жить под­твер­жде­ни­ем прин­ци­пов гомео­па­тии, как то может пока­зать­ся на пер­вых порах. Дело в том, что, поми­мо основ­но­го „зако­на“ подо­бия, кото­рый фор­му­ли­ру­ет­ся как similia similibus curantur, гомео­па­ты при­зна­ют, что мате­рия по мере сво­е­го умень­ше­ния в весе и по мере ее раз­ве­де­ния всё более „дина­ми­зи­ру­ет­ся“ и дей­ству­ет на орга­низм гораз­до силь­нее. Взбал­ты­ва­ние лекар­ства с индиф­фе­рент­ною жид­ко­стью или рас­ти­ра­ние его с индиф­фе­рент­ным твер­дым телом спо­соб­ству­ет, по Гане­ма­ну (Hahnemann), дина­ми­за­ции лекар­ства, при­чем оно при­об­ре­та­ет осо­бую целеб­ную силу и как бы оду­хо­тво­ря­ет­ся. Насколь­ко фан­та­стич­ны при этом гомео­па­ти­че­ские дозы лекарств, дока­зы­ва­ет­ся, напр., тем, что в 1 гране или в одной кап­ле трид­ца­то­го деле­ния доза дей­ству­ю­ще­го веще­ства выра­жа­ет­ся дро­бью, в кото­рой в чис­ли­те­ле будет еди­ни­ца, а в зна­ме­на­те­ле еди­ни­ца с шестью­де­ся­тью нуля­ми. Мало того, неко­то­рые гомео­па­ты не огра­ни­чи­ва­ют­ся и трид­ца­тым деле­ни­ем, а дово­дят до двух­со­то­го и шести­де­ся­то­го! Поми­мо тео­ре­ти­че­ской несо­об­раз­но­сти, глав­ное бес­си­лие гомео­па­ти­че­ско­го уче­ния состо­ит в том, что оно рушит­ся экс­пе­ри­мен­том, совер­шен­но отвер­га­ю­щим дина­ми­за­цию веще­ства, а, наобо­рот, дока­зы­ва­ю­щим, что сила дей­ствия веще­ства рас­тет в парал­лель с его дозой и кон­цен­тра­ци­ей. Дей­ствие веществ про­яв­ля­ет­ся, начи­ная толь­ко с опре­де­лен­ной, мини­маль­ной его кон­цен­тра­ции, и при даль­ней­шем его раз­ве­де­нии оно пре­кра­ща­ет­ся. Таким обра­зом, выше­при­ве­ден­ные нами экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные отно­си­тель­но доз дей­ству­ю­щих веществ не име­ют ниче­го обще­го с дан­ны­ми гомео­па­тии и не могут слу­жить ей опо­рой (выде­ле­но мной. — Н. Х .-Б.)» (Крав­ков, 1925).

В 1964 году фраг­мент это­го выска­зы­ва­ния вос­про­из­вел Давид Абра­мо­вич Коган в не утра­тив­шей акту­аль­но­сти кни­ге «Гомео­па­тия и совре­мен­ная меди­ци­на», в кото­рой он дал обсто­я­тель­ный, бес­при­страст­ный, объ­ек­тив­ный кри­ти­че­ский раз­бор гомео­па­ти­че­ской док­три­ны и убе­ди­тель­но дока­зал, что она осно­ва­на на мисти­ке, заблуж­де­ни­ях и фан­та­сти­че­ских пред­став­ле­ни­ях, пока­зал науч­ную необос­но­ван­ность гомео­па­ти­че­ских мето­дов лече­ния (Коган, 1964). Сам Коган закан­чи­ва­ет свою кни­гу сло­ва­ми: «Как несов­ме­сти­мы мате­ри­а­лизм и иде­а­лизм, аст­ро­но­мия и аст­ро­ло­гия, так же несов­ме­сти­мы науч­ная меди­ци­на и гомео­па­тия».

Несмот­ря на это, гомео­па­ты, а вслед за ними и Голу­бов­ский, про­дол­жа­ют спе­ку­ли­ро­вать авто­ри­те­том Крав­ко­ва и пара­зи­ти­ро­вать на нем.

Это и есть фело­ния. Так же фело­ни­ей явля­ет­ся лече­ние гомео­па­ти­че­ски­ми сред­ства­ми, их про­из­вод­ство и рас­про­стра­не­ние, рав­но как и «инкар­на­ция Лысен­ко» (Голу­бов­ский, 2015), «экс­гу­ма­ция лысен­ков­щи­ны» и ее «реа­би­ли­та­ция» (Заха­ров, 2011). Все они суть фело­нии про­тив нау­ки, исто­ри­че­ской исти­ны, интел­лек­та и чело­ве­ка.

Имре Лакатос. Фото из «Википедии»

Имре Лака­тос. Фото из «Вики­пе­дии»

Слепая вера и предвзятость суть интеллектуальные преступления — Поппер и Лакатос

В заклю­че­ние мож­но напом­нить, что, соглас­но Имре Лака­то­су (1922–1974), Карл Рай­мунд Поппер (1902–1994) при­шел к выво­ду, что «доб­лесть ума заклю­ча­ет­ся не в том, что­бы быть осто­рож­ным и избе­гать оши­бок, а в том, что­бы бес­ком­про­мисс­но устра­нять их. Быть сме­лым, выдви­гая гипо­те­зы, и бес­по­щад­ным, опро­вер­гая их, — вот девиз Поппе­ра… Вера — свой­ствен­ная чело­ве­ку по при­ро­де и пото­му про­сти­тель­ная сла­бость, ее нуж­но дер­жать под кон­тро­лем кри­ти­ки; но пред­взя­тость (commitment), счи­та­ет Поппер, есть тяг­чай­шее пре­ступ­ле­ние интел­лек­та» (Лака­тос, 1995). Или, немно­го дру­ги­ми сло­ва­ми, «сле­пая при­вер­жен­ность тео­рии не явля­ет­ся интел­лек­ту­аль­ной доб­ро­де­те­лью: это интел­лек­ту­аль­ное пре­ступ­ле­ние» (Lacatos, 1989).

Ники­та Хро­мов-Бори­сов,
канд. биол. наук, член Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой и
фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний при Пре­зи­ди­у­ме РАН

Литература

1. В защи­ту нау­ки. Бюл­ле­тень (отв. редак­тор Е. Б. Алек­сан­дров), соста­ви­те­ли: Е. Б. Алек­сан­дров, Ю. Н. Ефре­мов; Комис­сия РАН по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний. Москва 2017. Бюл­ле­тень № 19. — М.: ПРОБЕЛ-2000, 2017. — 168 с.

2. Голу­бов­ский М. Д. Гене­ти­ка и при­зрак Лысен­ко. При­ро­да, 2015а; 6: 81–89.

3. Голу­бов­ский М. Д. При­зрак Лысен­ко и его совре­мен­ная инкар­на­ция. Исто­ри­ко-био­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния, 2015б; 7(2): 115–130 (cyberleninka.ru/article/n/prizrak-lysenko-i-ego-sovremennaya-inkarnatsiya) (ihst.nw.ru/images/IBI/2015/2/SHB_2015_2.pdf).

4. Глу­бов­ский М. Д. Ланд­шафт нау­ки и спо­ры о гомео­па­тии. Чай­ка. Seagull Magazine, 2 мая 2017.

5. Гра­ме­ниц­кий М. И. Наше отно­ше­ние к гомео­па­тии (науч­но-кри­ти­че­ский очерк). Изд-во Ленингр. мед. жур­на­ла. 1927. С. 29–30.

6. Гра­ме­ниц­кий М. И. Гомео­па­тия. БМЭ, т. 7, Гим­на­сти­ка — Гот­штейн. — М.: Совет­ская энцик­ло­пе­дия, 1929.

7. Заха­ров-Гезе­хус И. А. Экс­гу­ма­ция лысен­ков­щи­ны (о пуб­ли­ка­ци­ях П. Ф. Конон­ко­ва, Н. В. Овчин­ни­ко­ва, В. И. Пыжен­ко­ва, М. И. Ано­хи­на). 31.01.2011.

8. Заха­ров-Гезе­хус И. А. Попыт­ки реа­би­ли­та­ции лысен­ков­щи­ны (о пуб­ли­ка­ци­ях П. Ф. Конон­ко­ва, Н. В. Овчин­ни­ко­ва, В. И. Пыжен­ко­ва). Исто­ри­ко-био­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния. 2011. Том 3. № 2, с. 124–129.

9. Заха­ров-Гезе­хус И.  А. В защи­ту гене­ти­ки. Науч­но-попу­ляр­ное изда­ние. М.: 2016, 42 с. ISBN — 978−5−9908166−4−0 (lib100.com/book/other/defense_genetics/pdf/)
(docplayer.ru/40383045-I-a-zaharov-gezehus-v-zashchitu-genetiki.html).

10. Коган Д. А. Гомео­па­тия и совре­мен­ная меди­ци­на. М.: Меди­ци­на, 1964, 218 с.

11. Крав­ков Н. П. О пре­де­лах чув­стви­тель­но­сти живой про­то­плаз­мы. Успе­хи экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии. — 1924. — Т. 3, № 3–4. — С. 147–172 (www.similia.ru/gomeopat/articles/0074.htm) (scorcher.ru/mist/gomeopatia/4.php).

12. Крав­ков Н.  П. Осно­вы фар­ма­ко­ло­гии, ч. 1. 9 изд. — М. — Л.: Гос. изд-во, 1925, с. 29–30.

13. Лака­тос И. Фаль­си­фи­ка­ция и мето­до­ло­гия науч­но-иссле­до­ва­тель­ских про­грамм. — М.: Меди­ум, 1995 (royallib.com/book/lakatos_i/falsifikatsiya_i_metodologiya_nauchno_issledovatelskih_programm.html) (sbiblio.com/biblio/download.aspx?id=2870).

14. Мемо­ран­дум № 2 (гомео­па­тия). Мемо­ран­дум № 2 Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний. О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии.

15. Песо­ни­на С. П. Канд. дисс. «Меди-ко-соци­аль­ные и эти­че­ские про­бле­мы орга­ни­за­ции гомео­па­ти­че­ской помо­щи насе­ле­нию круп­но­го горо­да». 14.00.33 — соци­аль­ная гиги­е­на и орга­ни­за­ция здра­во­охра­не­ния. Санкт-Петер­бург, 1998 (docplayer.ru/54772200-Mediko-socialnye-i-eticheskie-problemy-organizacii-gomeopaticheskoy-pomoshchi-naseleniyu-krpshogo-goroda.html).

16. Песо­ни­на С. П. Докт. дисс. «Науч­ное обос­но­ва­ние раз­ви­тия гомео­па­ти­че­ской помо­щи насе­ле­нию Рос­сий­ской Феде­ра­ции». 14.00.33 — обще­ствен­ное здо­ро­вье и здра­во­охра­не­ние, Санкт-Петер­бург, 2007. Авто­ре­фе­рат.

17. Пола­ни М. Лич­ност­ное зна­ние. На пути к пост­кри­ти­че­ской фило­со­фии. — М.: Про­гресс, 1985, 345 с.

18. Рос­балт. Пресс-кон­фе­рен­ция «Офи­ци­аль­ная меди­ци­на про­тив гомео­па­тии», 22.02.2017.

19. Сод­ди Ф. Исто­рия атом­ной энер­гии. — М.: Атом­из­дат, 1979 — 288 с.

20. Chang H. Is Water H2O? Evidence, Realism and Pluralism. — Dordrecht, Heidelberg, New York, London: Springer, 2012, 316 p.

21. Garrison J. W. Some principles of postpositivist philosophy of science. Educational Researcher, 1986; 15(9): 12–18.

22. Garrison J. W., Macmillan C. J. B. A  philosophical critique of process-product research on teaching. Educational Theory, 1984; 34(3): 255–274.

23. Isotopic Analysis: Fundamentals and Applications Using ICP-MS (Edited by Frank Vanhaecke and Patrick Degryse). 2012; WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim.

24. Lakatos I. 1970. Falsification and the methodology of scientific research programmes. In Criticism and the Growth of Knowledge (ed. Imre Lakatos and Alan Musgrave), Cambridge: Cambridge University Press, 1970; p. 91–196. (www.csun.edu/~vcsoc00i/classes/s497f09/s690s08/Lakatos.pdf) (joelvelasco.net/teaching/3330/lakatos-fromfalsification.pdf).

25. Lakatos I. The Methodology of Scientific Research Programmes. Philosophical Papers, Volume 1 (Ed. by J. Worrall, G. Currie. — Cambridge, New York, Port Chester, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1978, 1980, 1984, 1986, 1989. 250 p.

26. Meija J., Coplen T. B., Berglund M., Brand W. A., De Bièvre P., Gröning M., Holden N. E., Irrgeher J., Loss R. D., Walczyk T., Prohaska T. Atomic weights of the elements 2013 (IUPAC Technical Report). Pure Appl. Chem. 88, 265–291 (2016) (www.degruyter.com/downloadpdf/j/pac.2016.88.issue-3/pac-2015–0305/pac-2015–0305.pdf) (ciaaw.org/atomic-weights.htm).

27. Polanyi M. Passion and Controversy in Science. The Lancet, 1956; 267(6929): 921–925; Bulletin of the Atomic Scientists, 1957; 13(4): 114–119.

28. Poyanyi M. Personal Knowledge. Towards a Post-Critical Philosophy. Taylor & Francis e-Library, 2005, 493 p.

29. Sorensen R. A. Thought Experiments. New York, Oxford: Oxford University Press, 1992, 1998, 318 p.


1 Фело­ния (англ. felony) — поня­тие в англо­сак­сон­ской систе­ме пра­ва, озна­ча­ю­щее серьез­ное пре­ступ­ле­ние. Во вре­ме­на фео­да­лиз­ма тер­мин озна­чал про­сту­пок, нано­сив­ший необ­ра­ти­мый урон чести.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 3,63 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

51 комментарий

  • Владимир Аксайский:

    Слег­ка изум­ля­ет и вызы­ва­ет улыб­ку спо­соб­ность авто­ра лег­ко и фило­ло­ги­че­ски изящ­но пре­одо­ле­вать план­ку чело­ве­че­ской толе­рант­но­сти, хотя редак­ция посто­ян­но напо­ми­на­ет – …недо­пу­сти­мы спам, оскорб­ле­ния. Иллю­стри­рую пере­во­дом назва­ния ста­тьи с язы­ка авто­ра на быто­вой – «Серьез­ное пре­ступ­ле­ние Миха­и­ла Голу­бов­ско­го: оправ­да­ние гомео­па­тии с пози­ций хри­сти­ан­ско­го бого­сло­вия, ». Согла­си­тесь, не сла­бо. :)
    Инте­рес­но – «Во вре­ме­на фео­да­лиз­ма тер­мин озна­чал про­сту­пок, нано­сив­ший необ­ра­ти­мый урон чести» – а сей­час?

  • Иван:

    Мемо­ран­дум­щи­на – то есть агрес­сив­ное раз­ве­ши­ва­ние ярлы­ков на осно­ве при­ми­ти­ви­за­ции слож­ных явле­ний. Меж­ду про­чим, в одном ряду с «Сол­с­бе­ри».
    В дан­ном слу­чае гомео­па­тия дав­но уже не объ­ект толь­ко нау­ки, а эпи­фе­но­мен.

  • Gregory:

    Пара­докс ситу­а­ции в том, что «борец с Лысен­ко» Х.-Б. исполь­зу­ет те же мето­ды яко­бы науч­ной дис­кус­сии: брань и вне­на­уч­ные обви­не­ния («фело­ния», т.е. «пре­ступ­ле­ние»). Так что его ста­тья о точ­ке зре­ния М.Г. – попро­сту донос и долж­на рас­смат­ри­вать­ся имен­но как тако­вой. Стыд­но, ува­жа­е­мый…
    По суще­ству же гомео­па­тии – в прин­ци­пе, сверх­ма­лые кон­цен­тра­ции хими­че­ских веществ могут вызвать био­хи­ми­че­ские реак­ции через вза­и­мо­дей­ствия с рецеп­то­ра­ми кле­точ­ных мем­бран (GPCRs). Напри­мер, GPCR запа­ха могут уло­вить бук­валь­но одну моле­ку­лу муска­ри­на (ска­жем) в лит­ро­вом объ­е­ме. Дру­гое дело, как эта моле­ку­ла к ним добе­рет­ся – через мно­гие физио­ло­ги­че­ские барье­ры. Если удаст­ся пока­зать такой путь – гомео­па­тия может полу­чить реаль­ное обос­но­ва­ние, и, может быть, поучаст­во­вать в дока­за­тель­ной меди­цине. Но ни в коем слу­чае не заме­нить ее, тем более – уже сей­час.

    • «Если удаст­ся пока­зать такой путь — гомео­па­тия может полу­чить реаль­ное обос­но­ва­ние, и, может быть, поучаст­во­вать в дока­за­тель­ной меди­цине.»

      А пока мож­но рис­ко­вать здо­ро­вьем и жиз­нью довер­чи­вых людей?

      Кто возь­мет­ся под­счи­тать коли­че­ство смер­тей?

      Рас­суж­де­ния о цели­тель­ной моле­ку­ле, кото­рая в одном слу­чае из мил­ли­о­на настиг­нет паци­ен­та и исце­лит… Нау­ка тут близ­ко не лежа­ла.

      Лысен­ко уже «накор­мил» стра­ну. Теперь ее «лечат» невеж­ды.

      • Gregory:

        Нет, жиз­нью и здо­ро­вьем рис­ко­вать нель­зя. Гомео­па­тия не может сей­час быть частью лечеб­ной меди­ци­ны. Но иссле­до­ва­ния в этой обла­сти – как и в любой дру­гой – адми­ни­стра­тив­но запре­щать нель­зя. Так посту­пал тот самый Лысен­ко.

        • Уди­ви­тель­но, поче­му всем пого­лов­но кажет­ся, что мы при­зы­ва­ем запре­тить гомео­па­тию. Все. к чему мы при­зы­ва­ем – выве­сти гомео­па­тию из госу­дар­ствен­ной систе­мы здра­во­охра­не­ния, ну и еще, как это реко­мен­до­ва­но Евразий­скм эко­но­ми­че­ским сою­зом (чле­ном кото­ро­го явля­ет­ся Рос­сия и кото­рая долж­на под­чи­нять­ся его реше­ни­ям) – мар­ки­ро­вать гомео­па­ти­че­ские сред­ства и ука­зы­вать, что их кли­ни­че­ская эффек­тив­ность не дока­за­на.

    • В Ана­фе­роне одна мол­ку­ла содер­жит­ся в 100 мил­ли­о­нах таб­ле­ток.

  • Владимир Аксайский:

    Суб­бо­та – поче­му бы науч­но­му работ­ни­ку по при­зва­нию не потра­тить час на кон­стру­и­ро­ва­ние несколь­ких аргу­мен­тов в под­держ­ку пра­ва на жизнь гомео­па­тии. Ну не может то, что живет века­ми быть пустым заблуж­де­ни­ем, ведь даже рели­гия, вера в бога име­ет меди­цин­ский аспект – обес­пе­чи­ва­ет душев­ное здо­ро­вье соци­у­ма.
    Загля­ды­ваю в Вики­пе­дию – …Гомео­па­тия — вид аль­тер­на­тив­ной меди­ци­ны, пред­по­ла­га­ю­щий исполь­зо­ва­ние силь­но раз­ве­дён­ных пре­па­ра­тов, кото­рые пред­по­ло­жи­тель­но вызы­ва­ют у здо­ро­вых людей симп­то­мы, подоб­ные симп­то­мам болез­ни паци­ен­та. Кон­цеп­ция лече­ния по прин­ци­пу «подоб­ное изле­чи­ва­ет­ся подоб­ным».
    В памя­ти мгно­вен­но всплы­ва­ет – тик в тик идео­ло­гия лече­ния при­вив­ка­ми. И сра­зу мысль – может Луи Пастер кое-что знал о гомео­па­тии, ведь был раз­но­сто­ронне обра­зо­ван­ной лич­но­стью и по его тру­дам вид­но, что пре­крас­но вла­дел тех­ни­кой ассо­ци­а­тив­но­го мыш­ле­ния.
    Иду даль­ше – что такое раз­ве­де­ние в гомео­па­тии? Вижу – то же, что и в химии, мик­ро­био­ло­гии, при­чем, с шагом либо в 1 поря­док либо 2. Для шага в 1 поря­док фор­му­ла раз­ве­де­ния такая: (стар­то­вая концентрация)*10^-n, где n – раз­ве­де­ние. При­мер: разведение_в_27_раз=(1г/мл)*10^-27. Это зна­чит ~ мас­са 1 элек­тро­на в 1 мил­ли­лит­ре. И что­бы это лечи­ло? – это уже, похо­же, мисти­ка. Хотя вре­дить может – доста­точ­но одной высо­ко­энер­ге­тич­ной эле­мен­тар­ной части­цы или гам­ма-кван­та, что­бы вызвать, напри­мер, наслед­ствен­ную мута­цию, но все такие сверх­сла­бые дозы и импуль­сы ска­зы­ва­ют­ся неско­ро, часто через поко­ле­ния. Хотя, ведь есть игло­ука­лы­ва­ние…
    Путь в нику­да. Кон­стру­и­рую сле­ду­ю­щий. Кто-то из муд­рых ска­зал – …ничто не ново под Луной – дру­ги­ми сло­ва­ми, нико­гда не лишне огля­нут­ся вокруг, все­гда есть шанс уви­деть хотя бы намёк.
    Инфек­ци­он­ная ана­ло­гия – зараз­но­го боль­но­го поме­ща­ем в пала­ту с 9 здо­ро­вы­ми – раз­ве­де­ние в 1 раз. Пере­ме­ша­ли – заста­ви­ли их кон­так­ти­ро­вать нуж­ное вре­мя. Итог – через инку­ба­ци­он­ный пери­од все 10 – боль­ные. Берем 1 из них, поме­ща­ем в пала­ту с 9 здо­ро­вы­ми, пере­ме­ши­ва­ем, выдер­жи­ва­ем и т.д. Такой вари­ант кажет­ся рабо­то­спо­соб­ным. Вспо­ми­наю – в мик­ро­био­ло­гии есть похо­жий при­ем – после­до­ва­тель­ным пере­се­вом мож­но из стар­то­во­го мик­ро­био­це­но­за выде­лить нуж­ный или самый живу­чий вид. Навер­ня­ка и в дру­гих обла­стях чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти мож­но уви­деть нечто ана­ло­гич­ное, подоб­ное. В общем, если бы я что-то искал, то, при­мер­но в таком направ­ле­нии.

    Опыт и наблю­де­ния гово­рят – наш Мир открыт, нера­во­ве­сен и необ­ра­тим. Рав­но­ве­сие – все­гда дина­ми­че­ское и локаль­ное и, часто, лег­ко нару­ша­ет­ся. Покой нам толь­ко снит­ся. Это инте­рес­ней­шая тема – вли­я­ние сверх­ма­ло­го, как нам кажет­ся, воз­дей­ствия на наш Мир. Самый гран­ди­оз­ный при­мер отра­жен в самой попу­ляр­ной кни­ге людей – Биб­лии – …В Нача­ле было Сло­во… – эффект воз­дей­ствия, как мы видим – изу­ми­тель­ный. :). Въед­ли­во спро­шу себя – ина­че какой я науч­ный работ­ник по при­зва­нию – а что побу­ди­ло Его про­из­не­сти Сло­во, и поче­му Сло­во сра­бо­та­ло – может это как, когда стре­ля­ют холо­стым заря­дом из пуш­ки – что­бы зву­ком вызвать сход лави­ны?, и т.д. и т.п. :).

    В общем, с гомео­па­ти­ей, на усло­ви­ях мини­маль­но необ­хо­ди­мо­го финан­си­ро­ва­нии и без тре­бо­ва­ния немед­лен­но­го прак­ти­че­ско­го выхо­да – то есть в плане фун­да­мен­таль­но­го иссле­до­ва­ния – вполне мож­но пора­бо­тать. Инте­рес­но. :)

    • Владимир Аксайский:

      Поче­му-то вли­я­ние тек­ста на разум наи­бо­лее силь­ное, когда дей­ству­ет через эмо­цию – в виде сти­ха тво­ре­ния. При­ме­ры – молит­ва, сура, бас­ни, гру­ки – жела­ю­щие могут про­дол­жить. :)
      Ниже – опре­де­ле­ние тер­ми­на «науч­ный работ­ник по при­зва­нию», а так­же тес­но свя­зан­ной с ним уни­вер­саль­ной схе­мы «при­чи­на-след­ствие…» и её част­ным слу­ча­ем – «вопрос-ответ-…»., в рам­ках кото­рой он зара­ба­ты­ва­ет на жизнь. :)
      Науч­ный работ­ник по при­зва­нию –
      пре­дель­ный скеп­тик -
      по его при­зна­нию.
      А мож­но ли это­му верить?
      И как это про­ве­рить?
      Поче­му при­чи­на -
      все­гда сна­ру­жи?
      Поче­му при­чи­на -
      все­гда пинок?
      Для физи­ка она -
      Сила,
      для ищу­щих веру -
      Бог.
      В нау­ке она –
      Акси­о­ма -
      тео­ре­ти­ков злой рок.
      Как сотво­рить
      Буду­щее,
      не выпрыг­нув
      за Порог?
      Пинок в зад –
      тол­чок впе­ред,
      и так далее –
      во все сто­ро­ны и вре­ме­на -
      до Бес­ко­неч­но­сти.
      Где же наше место
      в при­чин­но-след­ствен­ной
      Веч­но­сти?
      Импульс воз­буж­де­ния
      бежит по нер­вам Все­лен­ной,
      рож­дая мыс­ли о Люб­ви нетлен­ной,
      при­чине Все­го,
      тол­ка­ю­щей впе­ред,
      побуж­да­ю­щей тво­рить Буду­щее
      вме­сте с ней, одной един­ствен­ной
      и теку­щей Меч­той.
      Мне нра­вят­ся
      Бес­ко­неч­ность
      Веч­ность и
      Без­гра­нич­ность.
      Я допус­каю –
      их недо­ста­точ­но -
      для пол­но­го сча­стья
      наше­го пле­ме­ни,
      но толь­ко с ними
      Всем и Все­му
      Все­гда и Вез­де
      хва­тит места и вре­ме­ни -
      рож­дать­ся, жить, стра­дать и гадать
      любить, нена­ви­деть
      Про­иг­ры­вать, побеж­дать
      уми­рать, воз­рож­дать­ся, тво­рить,
      и нико­гда, нигде
      Не быть до кон­ца
      Рабом
      Робо­том
      Ботом,
      хотя бы по суб­бо­там,
      и быть
      хотя бы чуть-чуть
      Твор­цом,
      Всем и Ничем,
      Вме­сте со Все­ми
      пле­чом к пле­чу, тес­но.
      А зачем?
      Для чего и кого?
      И как, инте­рес­но?
      А мож­но ли это­му верить?
      И как это про­ве­рить?
      И кому это извест­но?
      мне, напри­мер, инте­рес­но :)

  • Михаил Голубовский:

    Миха­ил Голу­бов­ский (Берк­ли)
    Ники­та Хро­мов-Бори­сов (Н.Х-Б) был моде­ра­то­ром интер­нет-обсуж­де­ния гомео­па­тии в рам­ках Комис­сии по лже­на­у­ке. Мне так­же посы­ла­лись эти мате­ри­а­лы . Я напи­сал кри­ти­че­ский ком­мен­та­рий о при­ня­том Меморандуме2 и затем свое виде­ние вопро­са в отдель­ной н/​п ста­тье. Стиль ее кри­ти­ки со сто­ро­ны Н.Х=Б полон гром­ки­ми пер­со­наль­ны­ми инвек­ти­ва­ми и, как точ­но заме­тил Вл. Аксай­ский, «пре­одо­ле­ва­ет план­ку чело­ве­че­ской толе­рант­но­сти». В дру­гом ком­мен­та­рии (Gregory) этот стиль пря­мо назван доно­сом. Спра­вед­ли­во ска­за­но: стиль поле­ми­ки важ­нее пред­ме­та поле­ми­ки. Поэто­му я сомне­вал­ся нуж­но ли вооб­ще дис­ку­ти­ро­вать с Н.К- Х . Все же сде­лаю неко­то­рые заме­ча­ния по суще­ству.
    Тер­мин фело­ния (пре­ступ­ле­ние) взят Н.К-Х из юрис­пру­ден­ции. Но там обя­за­тель­ны соблю­де­ние про­це­ду­ры, бес­при­стра­стие судей и выслу­ши­ва­ние мне­ния несо­глас­ных. Ина­че дело под­ле­жит отмене или пере­смот­ру. Увы, при обсуж­де­нии и при­ня­тии Меморандума2 нару­ша­лись про­це­дур­но-эти­че­ские нор­мы. В груп­пу экс­пер­тов почти не вошли вра­чи-тера­пе­ва­ты, кото­рые при­ме­ня­ют сред­ства гомео­па­тии. А те, из них, кто пона­ча­лу при­ня­ли уча­стие в обсуж­де­нии, отка­за­лись под­пи­сать мемо­ран­дум, столк­нув­шись с агрес­сив­но­стью и непо­ни­ма­ни­ем. В их чис­ле д. мед. наук проф. Л.П. Хоро­ши­ни­на, извест­ный герон­то­лог и гери­атр, автор уни­каль­но­го иссле­до­ва­ния отда­лен­ных послед­ствий голо­да в бло­кад­ном Ленин­гра­де. Врач А.В. Поле­та­ев заявил : «Более 30 лет я при­ни­маю очень раз­ных боль­ных и как могу ста­ра­юсь им помочь… год за годом я доста­точ­но регу­ляр­но наблю­дал ситу­а­ции, когда паци­ент никак «не шел» на той или иной алло­па­тии, а при назна­че­нии гомео­па­ти­че­ско­го лече­ния вдруг (к мое­му удив­ле­нию) обна­ру­жи­вал­ся оче­вид­ный кли­ни­че­ский эффект.. Как-то мне не по себе от подоб­но­го сор­та мемо­ран­ду­мов. Посколь­ку они под­ра­зу­ме­ва­ют, что СУДЬИ зна­ют все. И посе­му име­ют пол­ное пра­во решать, вот этот пред­мет отно­сит­ся к истин­ной нау­ке, а вот тот – к лже­на­у­ке». Была ли дан­ная выбор­ка «судей» репре­зен­та­тив­на?.
    Моя н/​п ста­тья в интер­нет-жур­на­ле «Чай­ка» (США), назы­ва­лась «Ланд­шафт нау­ки и спо­ры о гомео­па­тии». Обсуж­да­лись спо­ры , а вовсе не АПОЛОГЕТИКА – как наро­чи­то некор­рект­но клас­си­фи­ци­ро­вал ее Н.Х-Б. Ланд­шафт нау­ки в каж­дом пери­о­де ее раз­ви­тия вклю­ча­ет три вза­и­мо­свя­зан­ные вет­ви: маги­страль­ные тео­рии и мето­ды, аль­тер­на­тив­ные и тра­ди­ци­он­ные – наблю­де­ния, опыт и память мно­гих поко­ле­ний. Почти все, что мы сего­дня едим- резуль­тат мно­го­ве­ко­вой тра­ди­ци­он­ной селек­ции рас­те­ний и живот­ных. В Индии и Китае тыся­чу лет назад эмпи­ри­че­ски откры­ли защит­ные свой­ства при­ви­вок от пере­бо­лев­ших оспой людей. В Тал­му­де нахо­дим пер­вый при­мер гене­ти­че­ской кон­суль­та­ции в слу­чае гемо­фи­лии. Миро­по­ни­ма­ние древ­них авто­ров этих откры­тий и прак­тик очень дале­ко от совре­мен­ных зна­ний и конеч­но нахо­дит­ся « в про­ти­во­ре­чии с твер­до уста­нов­лен­ны­ми науч­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми о струк­ту­ре мате­рии, устрой­стве о живых орга­низ­мов и функ­ци­о­ни­ро­ва­нии лекар­ствен­ных средств» – тако­вы тре­бо­ва­ния Меморандума2 к гомео­па­тии. Но даже в маги­страль­ных и обще­при­ня­тых вет­вях нау­ки иссле­до­ва­те­ли, в зави­си­мо­сти от избран­ной ими фило­со­фии и эври­сти­ки, склон­ны к скеп­ти­циз­му или непри­ня­тию дан­ных сво­их кол­лег.
    Ныне в область совре­мен­ной меди­ци­ны вхо­дит и раз­но­об­ра­зие аль­тер­на­тив­ных прак­тик – гомео­па­тия, нату­ро­па­тия , аюрве­да, тибет­ская и китай­ская меди­ци­на, энер­го­те­ра­пия, хиро­прак­ти­ка, меди­та­ция и др. Не про­ти­во­по­ло­же­ние и борь­ба, а ком­пле­мен­та­ция, разум­ный сим­би­оз. В США в рам­ках феде­раль­ной систе­мы здра­во­охра­не­ния аль­тер­на­тив­ные мето­ды и прак­ти­ки изу­ча­ют­ся в Наци­о­наль­ном Цен­тре Ком­пле­мен­тар­ной и Инте­гра­тив­ной меди­ци­ны в США (NCCIM ). Его бюд­жет в 2015 г. соста­вил 124. 1 млн дол­ла­ров. Око­ло 50% аме­ри­кан­цев поль­зу­ют­ся сред­ства­ми нетра­ди­ци­он­ной меди­ци­ны. К гомео­па­тии еже­год­но при­бе­га­ют око­ло 17% бри­тан­цев. В основ­ном обра­зо­ван­ные и состо­я­тель­ные люди, а не те, кто верит шар­ла­та­нам. Гомео­па­тия име­ет свою тера­пев­ти­че­скую нишу, это недо­мо­га­ния обще­го харак­те­ра : нев­ро­зы, депрес­сии, аллер­гии, аст­ма, миг­рень, дер­ма­ти­ты (см.: J. Roy. Soc. Medicine. 2006, 99(12).
    Я слу­шал на пресс-кон­фе­рен­ции выступ­ле­ние гла­вы кафед­ры д.м.н. кафед­ры тра­ди­ци­он­ной меди­ци­ны и гомео­па­тии в Меч­ни­ков­ской меда­ка­де­мии д.м.н. С.П. Песо­ни­ной. Ее 47-лет­няя прак­ти­ка ком­пле­мен­тар­но соче­та­ет мето­ды клас­си­че­ской меди­ци­ны и исполь­зо­ва­ние гомео­па­ти­че­ских средств,(все они про­шли офи­ци­аль­ную апро­ба­цию и реги­стра­цию). У меня про­сто не укла­ды­ва­ет­ся в голо­ве, какой сте­пе­ни уве­рен­но­сти в сво­ем сверх­зна­нии надо обла­дать, не будучи меди­ком, дабы решить­ся на фело­нию : одним махом всех поби­ва­х­ом, при­рав­няв мно­го­лет­нюю рабо­ту про­фес­си­о­на­лов-вра­чей в дан­ной обла­сти к лысен­ко­из­му. Подоб­ный стиль в кри­ти­ке назы­ва­ет­ся труд­ным для пере­во­да англ. тер­ми­ном hubris.
    Меня уже не удив­ля­ет, что Н.К-Х в охо­те за «фело­ни­я­ми масти­тых уче­ных» раз­де­ля­ет такой зам­ше­лый тезис совет­ских вре­мен из кни­ги 1964г., что « как несов­ме­сти­мы мате­ри­а­лизм и иде­а­лизм, аст­ро­но­мия и аст­ро­ло­гия, так­же несов­ме­сти­мы науч­ная меди­ци­на и гомео­па­тия». Подоб­ные про­ти­во­по­ло­же­ния про­сто не соот­вет­ству­ют реаль­но­сти. Это сле­ду­ет хотя бы из исто­рии поня­тия «ген». Его ввел гене­тик В. Иоган­сен (1909) как абстракт­ное поня­тие, «удоб­ное сло­веч­ко» для опи­са­ния зако­нов Мен­де­ля и лег­ко­сти про­из­вод­ных поня­тий гено­тип и фено­тип. Он не свя­зы­вал ген с каким – либо мате­ри­аль­ным носи­те­лем. Затем Т. Мор­ган мате­ри­а­ли­зо­вал гены как дис­крет­ные локу­сы в хро­мо­со­мах, а поня­тие мута­ции с раз­ны­ми изме­не­ни­я­ми в хро­мо­со­мах. Одна­ко Иоган­сен сохра­нял свой скеп­сис в отно­ше­нии свя­зи генов лишь с хро­мо­со­ма­ми и в пер­спек­ти­ве ока­за­ла­ся прав. Пере­ход на моле­ку­ляр­ный уро­вень в послед­ние деся­ти­ле­тия вновь сопро­вож­дал­ся сме­ной пред­став­ле­ний и дис­кус­си­я­ми , что есть «ген» и како­вы свя­зи меж­ду гена­ми и при­зна­ка­ми .Это подроб­но рас­смот­ре­но в моей кни­ге «Век гене­ти­ки: эво­лю­ция идей и поня­тий». СПб.2000.
    Как ост­ро­ум­но гово­рил био­лог и фило­соф А.А. Люби­щев, в гно­сео­ло­ги­че­ском смыс­ле мате­ри­а­лизм и иде­а­лизм раз­ли­ча­ют­ся так. Если не уста­нов­ле­на мате­ри­аль­ная при­ро­да како­го-либо стран­но­го явле­ния, то мате­ри­а­ли­сты склон­ны отри­цать его реаль­ность. А иде­а­ли­сты стре­мят­ся дать крат­кое и ясное опи­са­ние и сво­бод­ны в выбо­ре поня­тий и гипо­тез о воз­мож­ной его при­ро­де . Нико­лай Пав­ло­вич Крав­ков, проф. Воен­но-меди­цин­ской ака­де­мии, в нача­ле ХХ века на моде­ли изо­ли­ро­ван­ных орга­нов уста­но­вил пара­док­саль­ный фар­ма­ко­ло­ги­че­ский эффект сверх­ма­лых доз ядов. При­чем в таких раз­бав­ле­ни­ях, когда в рас­тво­ре есть несколь­ко моле­кул актив­но­го нача­ла или тео­ре­ти­че­ски их нет вовсе. Меха­низм стран­но­го явле­ния оста­вал­ся и оста­ет­ся неяс­ным. Крав­ков в сво­ей послед­ней рабо­те дела­ет заме­ча­тель­ное кон­цеп­ту­аль­ное пред­по­ло­же­ние: « Во вся­ком слу­чае для меня несо­мнен­но, что дей­ствие веществ в мини­маль­ных дозах и кон­цен­тра­ци­ях не мате­ри­аль­но­го харак­те­ра и что живая про­то­плаз­ма бес­пре­дель­но чув­стви­тель­на к бес­пре­рыв­ным пре­вра­ще­ни­ем мате­рии в энер­гию, и этим жизнь ее тес­ней­шим обра­зом свя­зы­ва­ет­ся с миро­вым пре­вра­ще­ни­ем мате­рии. В этом осно­ва всей жиз­ни про­то­плаз­мы и ее раз­но­об­раз­ных про­яв­ле­ний».
    Посколь­ку мате­ри­аль­ный меха­низм не ясен, то Н.Х-Б назы­ва­ет вывод Н.П. Крав­ко­ва «фан­та­сти­че­ским» и ста­ра­тель­но выис­ки­ва­ет сла­бо­сти его экс­пе­ри­мен­тов. Еще или глав­ным обра­зом пото­му, что откры­тие и вывод Крав­ко­ва есте­ствен­но свя­зы­ва­ют­ся с подоб­ны­ми наблю­де­ни­я­ми в обла­сти изу­че­ния дей­ствия сверх­ма­лых доз гомео­па­ти­че­ских аген­тов. Н.Х-Б не может пере­сту­пить за желез­ный зана­вес мате­ри­а­лиз­ма и высту­па­ет на стра­же как цен­зор-гони­тель: «фело­ни­ей явля­ет­ся лече­ние гомео­па­ти­че­ски­ми сред­ства­ми, их про­из­вод­ство и рас­про­стра­не­ние». Тут вспо­ми­на­ют­ся строч­ки А.К. Тол­сто­го в его посла­нии к цен­зо­ру М.Лонгинову о дар­ви­низ­ме: « Но на миг поло­жим даже: /​Дарвин глу­пость порет про­сто -/​ Ведь твое гоне­нье гаже /​ Вся­ких глу­по­стей раз во сто!

    • Alex:

      Совер­шен­но непо­нят­на ссыл­ка на экс­пе­ри­мен­ты 20-х годов. Кто меша­ет поста­вить экс­пе­ри­мен­ты без сла­бо­стей и убе­ди­тель­но всё дока­зать?

    • Герман:

      Про­бле­ма в том, что «явле­ния» не суще­ству­ет. Не дока­за­тельств. Вот если бы мето­да­ми дока­за­тель­ной меди­ци­ны гомео­па­ти­че­ские сред­ства рабо­та­ли, тогда бы это всех заин­те­ре­со­ва­ло!

    • Не мной скза­но:
      Помни, что изме­нить свое мне­ние и сле­до­вать тому, что исправ­ля­ет твою ошиб­ку, более соот­вет­ству­ет сво­бо­де, чем настой­чи­вость в сво­ей ошиб­ке. Марк Авре­лий
      Заблуж­дать­ся свой­ствен­но вся­ко­му, но упор­ству­ют в сво­ем заблуж­де­нии лишь глуп­цы. Цице­рон
      Чело­ве­ку свой­ствен­но оши­бать­ся, а глуп­цу — на­стаивать на сво­ей ошиб­ке. Цице­рон
      Оши­бать­ся может каж­дый, оста­вать­ся же при сво­ей ошиб­ке — толь­ко безум­ный. Цице­рон
      Мудр тот, кто, пре­одо­ле­вая заблуж­де­ния, при­хо­дит к истине; лишь глу­пец упор­ству­ет в сво­их заблуж­де­ни­ях. Ф. Рюк­керт.
      Кто сты­дит­ся при­знать недо­стат­ки свои, тот со вре­менем будет бес­стыд­но оправ­ды­вать свое неве­же­ство, кото­рое есть наи­боль­ший порок. Г. С. Ско­во­ро­да.
      Пусть ошиб­ки и лож­ные при­е­мы не сму­ща­ют тебя. Ничто так не науча­ет, как созна­ние сво­ей ошиб­ки. Это одно из глав­ных средств само­вос­пи­та­ния. Т. Кар­лейль
      Ошиб­ки все­гда изви­ни­тель­ны, когда име­ешь силу в них при­знать­ся. Ф. Ларош­фу­ко
      Дело не в том, что­бы нико­гда не делать оши­бок, а в том, что­бы уметь созна­вать их и вели­ко­душ­но, сме­ло сле­до­вать сво­е­му созна­нию. В. Г. Белин­ский
      Ошиб­ка — все­го лишь след­ствие неточ­но­сти сужде­ний, но упор­ство­ва­ние в ошиб­ке, уже обна­ру­жен­ной, есть при­знак сла­бо­ха­рак­тер­но­сти. К. Боуви
      Разум­ная осто­рож­ность чело­ве­ка выра­жа­ет­ся не столь­ко в том, что он нико­гда не совер­ша­ет ошиб­ки, сколь­ко в том, что он не допус­ка­ет ее повто­ре­ния. К. Боуви
      Сознать­ся в сво­ей неправо­те — это быть умнее, чем были. П. Буаст
      В нашей вла­сти не столь­ко предо­хра­нить себя от оши­бок, сколь­ко не упор­ство­вать в заблуж­де­нии. П. Гас­сен­ди
      Кто мно­го зна­ет, тот видит, как осто­рож­но надо вы­сказывать свое суж­де­ние, что­бы не оши­бить­ся. А на­хватавшийся вер­хов само­уч­ка с необык­но­вен­ной сме­лостью судит обо всем. Л. Н. Тол­стой
      Нет сча­стья хуже того, когда чело­век начи­на­ет боять­ся исти­ны, что­бы она не пока­за­ла ему, как он дурен. Л. Н. Тол­стой
      Гораз­до бла­го­род­нее сознать свою ошиб­ку, чем до­вести дело до неис­пра­ви­мо­го. Л. Н. Тол­стой
      Все люди оши­ба­ют­ся, но вели­кие люди созна­ют­ся в ошиб­ках. Б. Фопте­нель
      Не исправ­ле­ние ошиб­ки, а упор­ство в ней роня­ет честь любо­го чело­ве­ка или орга­ни­за­ции людей. Б. Фран­клин
      Не боять­ся при­зна­вать сво­их оши­бок, не боять­ся мно­го­крат­но­го, повтор­но­го тру­да исправ­ле­ния их — и мы будем на самой вер­шине. В. И. Ленин
      Из малень­кой ошиб­ки все­гда мож­но сде­лать чудо­вищно боль­шую, если на ошиб­ке наста­и­вать, если ее углуб­лен­но обос­но­вы­вать, если ее «дово­дить до кон­ца». В. И. Ленин

  • Alex:

    Вооб­ще вопрос инте­рес­ный. Более чем доста­точ­но при­ме­ров, когда фри­ки ока­зы­ва­лись пра­вы, а «насто­я­щие» учё­ные – нет. С дру­гой сто­ро­ны, пра­виль­ная идея фри­ка обыч­но через какое-то вре­мя переот­кры­ва­лась «насто­я­щим» учё­ным (не все они тупые) и при­ни­ма­лась «науч­ным сооб­ще­ством». Мож­но пред­по­ло­жить, что это вре­мя сокра­ща­ет­ся по мере уве­ли­че­ния чис­ла «насто­я­щих» учё­ных (воз­мож­но, про­дви­же­ние перед­не­го края нау­ки за пре­де­лы чело­ве­че­ской инту­и­ции тоже игра­ет свою роль). Веро­ят­но, при дости­же­нии неко­то­ро­го кри­ти­че­ско­го коли­че­ства «насто­я­щих» учё­ных у фри­ков не оста­ёт­ся шан­сов, т.е. их начи­на­ют опе­ре­жать; вслед­ствие чего идея, лежа­щая за пре­де­ла­ми теку­щей науч­ной пара­диг­мы, не име­ет шан­сов ока­зать­ся пло­до­твор­ной.

    • Buratinus Prostofilis:

      >Более чем доста­точ­но при­ме­ров, когда фри­ки ока­зы­ва­лись пра­вы, а «насто­я­щие» учё­ные — нет.
      Хотя бы один при­ве­ди­те. Про­сто инте­рес­но, что Вы име­е­те в виду.

      • Alex:

        Закон сохра­не­ния энер­гии (Май­ер), зако­ны Мен­де­ля, Зем­мель­вайс – то, что сра­зу вспом­ни­лось.

        • Ash:

          «…то, что сра­зу вспом­ни­лось.»
          Вы сме­ши­ва­е­те две совер­шен­но раз­лич­ных про­бле­мы.
          1. Одно дело – выдви­же­ние гипо­тез. В этом слу­чае пред­по­ло­же­ние, сде­лан­ное «чело­ве­ком со сто­ро­ны», дей­стви­тель­но может ока­зать­ся пра­виль­ным.
          2. Дру­гое дело – утвер­жде­ния, про­ти­во­ре­ча­щие опы­ту.
          Про­бле­ма с гомео­па­ти­ей (постоль­ку, посколь­ку речь идёт о слу­ча­ях, когда актив­ное веще­ство дей­стви­тель­но при­сут­ству­ет) не в том, что тре­бу­е­мый резуль­тат вооб­ще невоз­мо­жен, а том, что ника­ких науч­ных сви­де­тельств о нали­чии тако­го резуль­та­та не суще­ству­ет.
          —————
          В общем, как обыч­но – в свя­зи со сло­вом «пара­диг­ма» тут же всплы­ва­ет вся­кая чепу­ха, вво­дя­щая диле­тан­тов в заблуж­де­ние.
          Напри­мер, в дан­ном слу­чае Вла­ди­мир Аксай­ский (он же Buratinus Prostofilis) уже полу­чил пор­цию мака­рон­ных изде­лий.

          • Alex:

            «Утвер­жде­ние, про­ти­во­ре­ча­щее опы­ту» и «утвер­жде­ние, в поль­зу кото­ро­го нет ника­ких сви­де­тельств» – это не одно и то же.
            Кста­ти ска­зать, гомео­па­тию нель­зя опро­верг­нуть при помо­щи опы­та или экс­пе­ри­мен­та – по при­чине «эффек­та пла­це­бо». Забав­но в свя­зи с этим заме­тить, что эффект анти­де­прес­сан­тов и обез­бо­ли­ва­ю­щих, при­зна­ва­е­мый нау­кой, экс­пе­ри­мен­таль­но неот­ли­чим от эффек­та пла­це­бо. (Во вся­ком слу­чае, я что-то такое когда-то читал на эту тему.)

            • Ash:

              1. «…это не одно и то же.»
              Я имел в виду заяв­ле­ния гомео­па­тов о под­твер­ждён­ной (а не потен­ци­аль­ной) эффек­тив­но­сти их лекарств.
              Это – утвер­жде­ния, про­ти­во­ре­ча­щие опы­ту.
              2. «Забав­но в свя­зи с этим заме­тить, что эффект анти­де­прес­сан­тов и обез­бо­ли­ва­ю­щих, при­зна­ва­е­мый нау­кой, экс­пе­ри­мен­таль­но неот­ли­чим от эффек­та пла­це­бо.»
              Для неко­то­рых лекарств может быть, так и есть. Но отри­цать эффек­тив­ность пре­па­ра­тов, осно­ван­ных, ска­жем, на широ­ко извест­ных нар­ко­ти­че­ских сред­ствах, было бы стран­но.
              3. «эффек­та пла­це­бо».
              Очень даже мож­но будет опро­верг­нуть.
              Если вооб­ще когда-либо будет полу­че­но насто­я­щее гомео­па­ти­че­ское лекар­ство, то оно дей­стви­тель­но долж­но будет дей­ство­вать при­мер­но как соба­чий нос – по-раз­но­му в раз­ных слу­ча­ях.
              А для обыч­ных лекарств «эффект пла­це­бо» выде­лять уме­ют.

            • Алексей В. Лебедев:

              Есть же клас­си­че­ский спо­соб – давать одним людям лекар­ство, дру­гим пла­це­бо, не гово­ря, кому что. Если резуль­та­ты будут в сред­нем оди­на­ко­во хоро­ши, зна­чит, лекар­ство на самом деле не рабо­та­ет.

              • Alex:

                Увы, но это озна­ча­ет лишь, что экс­пе­ри­мент не дока­зал дей­ствен­ность лекар­ства, но не дока­зы­ва­ет, что лекар­ство не дей­ству­ет.

                • Ash:

                  «…экс­пе­ри­мент не дока­зал дей­ствен­ность лекар­ства, но не дока­зы­ва­ет, что лекар­ство не дей­ству­ет.»
                  Экс­пе­ри­мен­таль­ная про­вер­ка – это не семи­нар по фило­со­фии.
                  Сна­ча­ла авто­ры выдви­га­ют тезис – «при­ём этих шари­ков изле­чи­ва­ет такую-то болезнь в такой-то сте­пе­ни с такой-то веро­ят­но­стью».
                  Далее про­во­дят экс­пе­ри­мент и соби­ра­ют ста­ти­сти­че­ские дан­ные. Обра­бот­ка этих дан­ных даёт ответ «нет, ука­зан­ное утвер­жде­ние невер­но».
                  Тех­но­ло­гия дав­ным-дав­но отла­же­на.

          • Владимир Аксайский:

            Ува­жа­е­мый Ash, похо­же, даже Вы може­те оши­бать­ся.
            Одна­ко ошиб­ки выда­ю­щих­ся людей при­но­сят несо­мнен­ную поль­зу под­рас­та­ю­ще­му поко­ле­нию.

            • Ash:

              «…може­те оши­бать­ся.»
              Это лег­ко про­ве­рить экс­пе­ри­мен­таль­но.
              Попро­буй­те чёт­ко и ясно про­сты­ми сло­ва­ми опи­сать, что сле­ду­ет пони­мать под сло­во­со­че­та­ни­ем «сме­на пара­диг­мы».

              • Владимир Аксайский:

                Ува­жа­е­мый Ash, вооб­ще-то я имел в виду оши­боч­ное отож­деств­ле­ние меня с участ­ни­ком под ником Buratinus Prostofilis. Мне кажет­ся, это может его задеть – вряд ли при­ят­но счи­тать­ся чьим-то кло­ном.
                А тер­ми­ном «пара­диг­ма» я не поль­зу­юсь, впро­чем, как и тер­ми­ном «пара­на­у­ка» и инстинк­тив­но избе­гаю люби­те­лей этих слов. :)

                • Ash:

                  «…оши­боч­ное отож­деств­ле­ние меня с участ­ни­ком под ником Buratinus Prostofilis»
                  Не сме­ши­те. Дело, конеч­но, пустя­ко­вое, но когда после моей шут­ки о гибри­де Бура­ти­но с дят­лом в одной теме тут же появ­ля­ет­ся иссле­до­ва­ние о пере­во­де трёх букв („A”, „s” и „h”) на раз­лич­ные язы­ки под Вашим ником в дру­гой теме, то труд­но не дога­дать­ся.
                  Но это мело­чи.

                  • Владимир Аксайский:

                    Ува­жа­е­мый Ash, ну и память у Вас – вос­хи­ща­ет. Сам я в свое вре­мя даже гимн Совет­ско­го Сою­за выучить не смог и ни одно­го анек­до­та вос­про­из­ве­сти не могу – толь­ко идею. А сме­юсь я исклю­чи­тель­но над собой – мне это поче­му-то помо­га­ет мас­шта­би­ро­вать шка­лу цен­но­стей наше­го изу­ми­тель­но­го Мира. И мне нра­вят­ся ваш интел­лект и нерав­но­душ­ная актив­ность :)

        • Buratinus Prostofilis:

          Понят­но. Но это все не фри­ки. Вы счи­та­е­те фри­ка­ми тех, чьи выво­ды не сра­зу при­зна­ва­лись (тогда и Пасте­ра мож­но счи­тать фри­ком, кста­ти) или кто вызы­вал неадек­ват­ную реак­цию в обще­стве. Насто­я­щий фрик име­ет идею-фикс и любые фак­ты под­гре­ба­ет до кучи, что­бы ее под­твер­дить. Пси­хо­ло­ги­че­ски это сопря­же­но с мани­ей вели­чия. Насто­я­щие фри­ки были и в 19-м веке. Август Стриндберг как химик, Нико­лай Моро­зов с новой хро­но­ло­ги­ей. Потом какой-то фран­цуз был, кото­рый дока­зы­вал, что фран­цуз­ский язык напря­мую про­ис­хо­дит от гре­че­ско­го. Они фри­ка­ми и оста­лись.

      • Владимир Аксайский:

        Похо­же, пора в шко­лах вво­дить Первую Запо­ведь – преж­де, чем мучить ближ­не­го вопро­са­ми – загля­ни в интер­нет. :). Доста­точ­но было сде­лать запрос – «вели­кие уче­ные само­уч­ки».
        Эмпи­ри­че­ский факт – прак­ти­че­ски все гении, в том чис­ле и науч­ные – диле­тан­ты-само­уч­ки, ино­гда скры­тые. Всё новое с точ­ки зре­ния извест­но­го – воз­му­ти­тель­ное диле­тант­ство, если, конеч­но, сра­зу не при­но­сить ощу­ти­мую выго­ду. Такая точ­ка зре­ния на новое по чело­ве­че­ски близ­ка и понят­на – ина­че всё Вре­мя будет сплош­ной эпо­хой пере­мен, вклю­чая выход­ные дни. :)

        • В.П.:

          При­ве­ди­те при­мер мате­ма­ти­ка – само­уч­ки. Пусть не вели­ко­го, но хотя какой-то след в нау­ке оста­вив­ше­го. По паль­цам мож­но пере­счи­тать. Дру­гое дело когда отрас­ли нау­ки ещё толь­ко созда­ёт­ся – тогда все осно­ва­те­ли само­уч­ки

          • Владимир Аксайский:

            В.П., мне нра­вит­ся ваша заклю­чи­тель­ная фра­за – кра­си­вая полу­чи­лась кон­струк­ция и я с ней согла­сен.
            Похо­же, Вы не обра­ти­ли вни­ма­ния на недав­нюю ста­тью в ТрВН Геор­гия Шаба­та и Оль­ги Орло­вой «Боже­ствен­ная искра» про Вла­ди­ми­ра Вое­вод­ско­го – вот он как раз такой – мало вели­кий, да еще, судя по назва­нию, с мисти­че­ским оттен­ком. Имен­но таким ино­гда уда­ет­ся выпрыг­нуть из пре­де­лов чело­ве­че­ских – в пол­ном соот­вет­ствии с тео­ре­мой Геде­ля. А если Вы жела­е­те при­мер обще­при­знан­но вели­ко­го и мисти­че­ско­го – это индус Рама­ну­жан. :)

            • В.П.:

              Вое­вод­ский конеч­но не само­уч­ка. Мно­гие пред­по­чи­та­ют читать кни­ги, а не слу­шать лек­ции. Тем более, что мож­но читать луч­шие кни­ги, а выби­рать лек­то­ра в боль­шин­стве слу­ча­ев нель­зя. Рама­нуд­жан – хоро­ший при­мер. Хотя и он всё-таки изу­чал какой-то учеб­ник ана­ли­за. Но ори­ги­наль­ные и важ­ные резуль­та­ты он дей­стви­тель­но начал полу­чать до зна­ком­ства с совре­мен­ной ему мате­ма­ти­кой.

              • Владимир Аксайский:

                Зако­но­мер­но­сти появ­ле­ния таких как Вла­ди­мир Вое­вод­ский и кто как учит­ся и на что резо­ни­ру­ет – на кни­гу, лек­то­ра и како­ва в этом роль эмо­ций – тут, похо­же, мно­го непо­нят­но­го, но в любом слу­чае это соци­аль­ное явле­ние – от него зави­сят шан­сы соци­у­ма на про­грес­сив­ное выжи­ва­ние. Это инте­рес­ней­шее явле­ние – резо­нанс интел­лек­тов, хотя и слег­ка пуга­ю­щее, как вся­кое про­яв­ле­ние поло­жи­тель­ной обрат­ной свя­зи, очень свое­воль­ной, труд­но кон­тро­ли­ру­е­мой, не остав­ля­ю­щей нам даже надеж­ды на спо­кой­ное суще­ство­ва­ние в буду­щем. Един­ствен­но, что она твер­до обе­ща­ет – это неве­ро­ят­но инте­рес­ную жизнь в рам­ках непо­нят­но­го нам жесто­чай­ше­го прин­ци­па мак­си­маль­ной гео­хи­ми­че­ской актив­но­сти. :)

  • Alex:

    Кста­ти, надо отме­тить, что обра­ще­ние в кон­це ста­тьи к «авто­ри­те­ту» Поппе­ра со ссыл­кой на Лака­то­са – абсо­лют­но некор­рект­но. ибо Поппер несёт чушь и ахи­нею, а пока­зал это как раз имен­но Лака­тос.

  • Ники­та Хро­мов-Бори­сов (Н.Х-Б) был моде­ра­то­ром интер­нет-обсуж­де­ния гомео­па­тии в рам­ках Комис­сии по лже­на­у­ке. Мне так­же посы­ла­лись эти мате­ри­а­лы . Я напи­сал кри­ти­че­ский ком­мен­та­рий о при­ня­том Меморандуме2 и затем свое виде­ние вопро­са в отдель­ной н/​п ста­тье*. Стиль ее кри­ти­ки со сто­ро­ны Н. Х-Б полон гром­ки­ми пер­со­наль­ны­ми инвек­ти­ва­ми и, как точ­но заме­тил Вл. Аксай­ский, «пре­одо­ле­ва­ет план­ку чело­ве­че­ской толе­рант­но­сти». В дру­гом ком­мен­та­рии (Gregory) этот стиль пря­мо назван доно­сом. Спра­вед­ли­во ска­за­но: стиль поле­ми­ки важ­нее пред­ме­та поле­ми­ки. Поэто­му я сомне­вал­ся, нуж­но ли вооб­ще дис­ку­ти­ро­вать с Н.Х-Б . Все же сде­лаю неко­то­рые заме­ча­ния по суще­ству.
    Тер­мин фело­ния (пре­ступ­ле­ние) взят Н.Х-Б из юрис­пру­ден­ции. Но там обя­за­тель­ны соблю­де­ние про­це­ду­ры, бес­при­стра­стие судей и выслу­ши­ва­ние мне­ния несо­глас­ных. Ина­че дело под­ле­жит отмене или пере­смот­ру. Увы, при обсуж­де­нии и при­ня­тии Меморандума2 нару­ша­лись про­це­дур­но-эти­че­ские нор­мы. В груп­пу экс­пер­тов почти не вошли вра­чи-тера­пе­ва­ты, кото­рые при­ме­ня­ют сред­ства гомео­па­тии. А те, из них, кто пона­ча­лу при­ня­ли уча­стие в обсуж­де­нии, отка­за­лись под­пи­сать мемо­ран­дум, столк­нув­шись с агрес­сив­но­стью и непо­ни­ма­ни­ем. В их чис­ле д. мед. наук проф. Л.П. Хоро­ши­ни­на, извест­ный герон­то­лог и гери­атр, автор уни­каль­но­го иссле­до­ва­ния отда­лен­ных послед­ствий голо­да в бло­кад­ном Ленин­гра­де.
    Врач А.В. Поле­та­ев заявил : «Более 30 лет я при­ни­маю очень раз­ных боль­ных и как могу ста­ра­юсь им помочь… год за годом я доста­точ­но регу­ляр­но наблю­дал ситу­а­ции, когда паци­ент никак «не шел» на той или иной алло­па­тии, а при назна­че­нии гомео­па­ти­че­ско­го лече­ния вдруг (к мое­му удив­ле­нию) обна­ру­жи­вал­ся оче­вид­ный кли­ни­че­ский эффект.. Как-то мне не по себе от подоб­но­го сор­та мемо­ран­ду­мов. Посколь­ку они под­ра­зу­ме­ва­ют, что СУДЬИ зна­ют все. И посе­му име­ют пол­ное пра­во решать, вот этот пред­мет отно­сит­ся к истин­ной нау­ке, а вот тот – к лже­на­у­ке».
    Была ли дан­ная выбор­ка «судей» репре­зен­та­тив­на?.
    Моя н/​п ста­тья в интер­нет-жур­на­ле «Чай­ка» (США) назы­ва­лась «Ланд­шафт нау­ки и спо­ры о гомео­па­тии»* . Обсуж­да­лись спо­ры , а вовсе не АПОЛОГЕТИКА – как наро­чи­то некор­рект­но клас­си­фи­ци­ро­вал ее Н.Х-Б.
    Ланд­шафт нау­ки в каж­дом пери­о­де ее раз­ви­тия вклю­ча­ет три вза­и­мо­свя­зан­ные вет­ви: маги­страль­ные тео­рии и мето­ды, аль­тер­на­тив­ные и тра­ди­ци­он­ные – наблю­де­ния, опыт и память мно­гих поко­ле­ний. Почти все, что мы сего­дня едим- резуль­тат мно­го­ве­ко­вой тра­ди­ци­он­ной селек­ции рас­те­ний и живот­ных. В Индии и Китае тыся­чу лет назад эмпи­ри­че­ски откры­ли защит­ные свой­ства при­ви­вок от пере­бо­лев­ших оспой людей. В Тал­му­де нахо­дим пер­вый при­мер гене­ти­че­ской кон­суль­та­ции в слу­чае гемо­фи­лии. Миро­по­ни­ма­ние древ­них авто­ров этих откры­тий и прак­тик очень дале­ко от совре­мен­ных зна­ний и конеч­но нахо­дит­ся « в про­ти­во­ре­чии с твер­до уста­нов­лен­ны­ми науч­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми о струк­ту­ре мате­рии, устрой­стве о живых орга­низ­мов и функ­ци­о­ни­ро­ва­нии лекар­ствен­ных средств» – тако­вы тре­бо­ва­ния Меморандума2 к гомео­па­тии. Но даже в маги­страль­ных и обще­при­ня­тых вет­вях нау­ки иссле­до­ва­те­ли, в зави­си­мо­сти от избран­ной ими фило­со­фии и эври­сти­ки, склон­ны к скеп­ти­циз­му или непри­ня­тию дан­ных сво­их кол­лег.
    Ныне в область совре­мен­ной меди­ци­ны вхо­дит и раз­но­об­ра­зие аль­тер­на­тив­ных прак­тик – гомео­па­тия, нату­ро­па­тия , аюрве­да, тибет­ская и китай­ская меди­ци­на, энер­го­те­ра­пия, хиро­прак­ти­ка, меди­та­ция и др. Не про­ти­во­по­ло­же­ние и борь­ба, а ком­пле­мен­та­ция, разум­ный сим­би­оз. В США в рам­ках феде­раль­ной систе­мы здра­во­охра­не­ния аль­тер­на­тив­ные мето­ды и прак­ти­ки изу­ча­ют­ся в Наци­о­наль­ном Цен­тре Ком­пле­мен­тар­ной и Инте­гра­тив­ной меди­ци­ны в США (NCCIM ). Его бюд­жет в 2015 г. соста­вил 124. 1 млн дол­ла­ров. Око­ло 50% аме­ри­кан­цев поль­зу­ют­ся сред­ства­ми нетра­ди­ци­он­ной меди­ци­ны. К гомео­па­тии еже­год­но при­бе­га­ют око­ло 17% бри­тан­цев. В основ­ном обра­зо­ван­ные и состо­я­тель­ные люди, а не те, кто верит шар­ла­та­нам. Гомео­па­тия име­ет свою тера­пев­ти­че­скую нишу, это недо­мо­га­ния обще­го харак­те­ра : нев­ро­зы, депрес­сии, аллер­гии, аст­ма, миг­рень, дер­ма­ти­ты (см.: J. Roy. Soc. Medicine. 2006, 99(12).
    Я слу­шал на пресс-кон­фе­рен­ции выступ­ле­ние гла­вы кафед­ры тра­ди­ци­он­ной меди­ци­ны и гомео­па­тии в Меч­ни­ков­ской меда­ка­де­мии д.м.н. С.П. Песо­ни­ной. Ее 47-лет­няя прак­ти­ка ком­пле­мен­тар­но соче­та­ет мето­ды клас­си­че­ской меди­ци­ны и исполь­зо­ва­ние гомео­па­ти­че­ских средств,(все они про­шли офи­ци­аль­ную апро­ба­цию и реги­стра­цию). У меня про­сто не укла­ды­ва­ет­ся в голо­ве, какой сте­пе­ни уве­рен­но­сти в сво­ем сверх­зна­нии надо обла­дать, не будучи меди­ком, дабы решить­ся на фело­нию : одним махом всех поби­ва­х­ом, при­рав­няв мно­го­лет­нюю рабо­ту про­фес­си­о­на­лов-вра­чей в дан­ной обла­сти к лысен­ко­из­му. Подоб­ный стиль в кри­ти­ке назы­ва­ет­ся труд­ным для пере­во­да англ. тер­ми­ном hubris.
    Меня уже не удив­ля­ет, что Н.Х-Б. в охо­те за «фело­ни­я­ми масти­тых уче­ных» раз­де­ля­ет такой зам­ше­лый тезис совет­ских вре­мен из кни­ги 1964г., что « как несов­ме­сти­мы мате­ри­а­лизм и иде­а­лизм, аст­ро­но­мия и аст­ро­ло­гия, так­же несов­ме­сти­мы науч­ная меди­ци­на и гомео­па­тия». Подоб­ные про­ти­во­по­ло­же­ния про­сто не соот­вет­ству­ют реаль­но­сти. Это сле­ду­ет хотя бы из исто­рии поня­тия «ген». Его ввел гене­тик В. Иоган­сен (1909) как абстракт­ное поня­тие, «удоб­ное сло­веч­ко» для опи­са­ния зако­нов Мен­де­ля и лег­ко­сти про­из­вод­ных поня­тий гено­тип и фено­тип. Он не свя­зы­вал ген с каким – либо мате­ри­аль­ным носи­те­лем. Затем Т. Мор­ган мате­ри­а­ли­зо­вал гены как дис­крет­ные локу­сы в хро­мо­со­мах, а поня­тие мута­ции с раз­ны­ми изме­не­ни­я­ми в хро­мо­со­мах. Одна­ко Иоган­сен сохра­нял свой скеп­сис в отно­ше­нии свя­зи генов лишь с хро­мо­со­ма­ми и в пер­спек­ти­ве ока­за­ла­ся прав. Пере­ход на моле­ку­ляр­ный уро­вень в послед­ние деся­ти­ле­тия вновь сопро­вож­дал­ся сме­ной пред­став­ле­ний и дис­кус­си­я­ми , что есть «ген» и како­вы свя­зи меж­ду гена­ми и при­зна­ка­ми . Это подроб­но рас­смот­ре­но в моей кни­ге «Век гене­ти­ки: эво­лю­ция идей и поня­тий». СПб.2000.
    Как ост­ро­ум­но гово­рил био­лог и фило­соф А.А. Люби­щев, в гно­сео­ло­ги­че­ском смыс­ле мате­ри­а­лизм и иде­а­лизм раз­ли­ча­ют­ся так. Если не уста­нов­ле­на мате­ри­аль­ная при­ро­да како­го-либо стран­но­го явле­ния, то мате­ри­а­ли­сты склон­ны отри­цать его реаль­ность. А иде­а­ли­сты стре­мят­ся дать крат­кое и ясное опи­са­ние и сво­бод­ны в выбо­ре поня­тий и гипо­тез о воз­мож­ной его при­ро­де .
    Нико­лай Пав­ло­вич Крав­ков, проф. Воен­но-меди­цин­ской ака­де­мии, в нача­ле ХХ века на моде­ли изо­ли­ро­ван­ных орга­нов уста­но­вил пара­док­саль­ный фар­ма­ко­ло­ги­че­ский эффект сверх­ма­лых доз ядов. При­чем в таких раз­бав­ле­ни­ях, когда в рас­тво­ре есть несколь­ко моле­кул актив­но­го нача­ла или тео­ре­ти­че­ски их нет вовсе. Меха­низм стран­но­го явле­ния оста­вал­ся и оста­ет­ся неяс­ным. Крав­ков в сво­ей послед­ней рабо­те дела­ет заме­ча­тель­ное кон­цеп­ту­аль­ное пред­по­ло­же­ние:
    « Во вся­ком слу­чае для меня несо­мнен­но, что дей­ствие веществ в мини­маль­ных дозах и кон­цен­тра­ци­ях не мате­ри­аль­но­го харак­те­ра и что живая про­то­плаз­ма бес­пре­дель­но чув­стви­тель­на к бес­пре­рыв­ным пре­вра­ще­ни­ем мате­рии в энер­гию, и этим жизнь ее тес­ней­шим обра­зом свя­зы­ва­ет­ся с миро­вым пре­вра­ще­ни­ем мате­рии. В этом осно­ва всей жиз­ни про­то­плаз­мы и ее раз­но­об­раз­ных про­яв­ле­ний».
    Посколь­ку мате­ри­аль­ный меха­низм не ясен, то Н.Х-Б. назы­ва­ет вывод Н.П. Крав­ко­ва «фан­та­сти­че­ским» и ста­ра­тель­но выис­ки­ва­ет сла­бо­сти его экс­пе­ри­мен­тов. Еще или глав­ным обра­зом пото­му, что откры­тие и вывод Крав­ко­ва есте­ствен­но свя­зы­ва­ют­ся с подоб­ны­ми наблю­де­ни­я­ми в обла­сти изу­че­ния дей­ствия сверх­ма­лых доз гомео­па­ти­че­ских аген­тов. Н.Х-Б не может пере­сту­пить за желез­ный зана­вес мате­ри­а­лиз­ма и высту­па­ет на стра­же как цен­зор-гони­тель: «фело­ни­ей явля­ет­ся лече­ние гомео­па­ти­че­ски­ми сред­ства­ми, их про­из­вод­ство и рас­про­стра­не­ние».

    Тут вспо­ми­на­ют­ся строч­ки Алек­сея Кон­стан­ти­но­ви­ча Тол­сто­го в его посла­нии к цен­зо­ру М.Лонгинову о дар­ви­низ­ме:
    Но на миг поло­жим даже: /​ Дар­вин глу­пость порет про­сто – Ведь твое гоне­нье гаже /​ Вся­ких глу­по­стей раз во сто!

    • Ash:

      «Тут вспо­ми­на­ют­ся строч­ки Алек­сея Кон­стан­ти­но­ви­ча Тол­сто­го в его посла­нии к цен­зо­ру М.Лонгинову о дар­ви­низ­ме…»
      В одной строч­ке – мини­мум три лжи.
      1. Тео­рия Дар­ви­на на тот момент была новой. К гомео­па­тии это утвер­жде­ние не отно­сит­ся.
      2. Дар­вин не полу­чал огром­ные день­ги от тор­гов­ли слад­ки­ми шари­ка­ми.
      3. Никто гомео­па­тию не «гонит». К огром­но­му сожа­ле­нию.
      Пото­му что если бы речь шла не о слад­ких шари­ках, а о каком-нибудь оче­ред­ном «чудо-аппа­ра­те», изле­чи­ва­ю­щим все болез­ни, то апо­ло­ге­та­ми это­го аппа­ра­та уже дав­ным-дав­но заня­лась бы про­ку­ра­ту­ра.
      4. Вме­сто всей лави­ны слов гомео­па­там нуж­но все­го-навсе­го пред­ста­вить один-един­ствен­ный гомео­па­ти­че­ский пре­па­рат, реаль­но изле­чи­ва­ю­щий хоть какую-нибудь болезнь, для чего нуж­но опуб­ли­ко­вать соот­вет­ству­ю­щим обра­зом под­твер­ждён­ные резуль­та­ты кли­ни­че­ских испы­та­ний в про­филь­ном жур­на­ле.
      Но ника­ких науч­но дока­зан­ных фак­тов у гомео­па­тов нет – одно толь­ко толь­ко заго­ва­ри­ва­ние зубов и выка­чи­ва­ние денег из насе­ле­ния.

  • Сергей Мизин:

    Ува­жа­е­мый Миха­ил Голу­бов­ский.
    Спе­шу вас успо­ко­ить : не науч­на НЕ гомео­па­тия, а тщет­ная попыт­ка опро­вер­же­ния её в дан­ной ста­тье Ники­ты Хро­мо­ва-Бори­со­ва. Я толь­ко что попы­тал­ся про­бить мой сугу­бо науч­ный ответ ей как замет­ку в «Тро­иц­кий вари­ант-Нау­ка». Но полу­чил отказ от ув. зам.главреда Миха­и­ла Гель­фанда сле­ду­ю­ще­го содер­жа­ния:
    ***************
    Мно­го­ува­жа­е­мый Сер­гей Вита­лье­вич,
    как Вы мог­ли заме­тить, на сай­те ТрВ-Нау­ка име­ет­ся воз­мож­ность ком­мен­ти­ро­ва­ния ста­тей. Бла­го­во­ли­те поме­стить Ваш текст туда. Опуб­ли­ко­вать мы его не можем, посколь­ку он (а) не явля­ет­ся тем, что заяв­ле­но, а имен­но «науч­ным опро­вер­же­ни­ем» и (б) не удо­вле­тво­ря­ет редак­ци­он­ным тре­бо­ва­ни­ям (напри­мер, Вы мог­ли обра­тить вни­ма­ние, что в газе­те не прак­ти­ку­ет­ся чрез­мер­ное упо­треб­ле­ние жир­но­го шриф­та и выде­ле­ния заглав­ны­ми бук­ва­ми).
    /\/\ мха­ил гель­фанд, зам. гл. ред.
    *****************
    Пото­му я поме­щаю здесь моё сугу­бо НАУЧНОЕ воз­ра­же­ние-опро­вер­же­ние ста­тье Ники­ты Хро­мо­ва-Бори­со­ва здесь. И пусть они (его сто­рон­ни­ки) попро­бу­ют опро­верг­нуть это НАУЧНО ! Итак :
    *****************************
    Ува­жа­е­мая редак­ция «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка».
    Пожа­луй­ста при­ми­те мой ответ – науч­ное опро­вер­же­ние на ста­тью Ники­ты Хро­мо­ва-Бори­со­ва «Фело­ния Миха­и­ла Голу­бов­ско­го: апо­ло­ге­ти­ка гомео­па­тии» в №6 (250), стр.4,7. По сфе­ре нашей дея­тель­но­сти, в рос­сий­ской нау­ке, я явля­юсь кол­ле­гой и авто­ра ста­тьи, и авто­ра той ста­тьи, кото­рую пыта­ет­ся опро­вер­гать Ники­та Хро­мов-Бори­сов. Пото­му, по нашей общей сфе­ре дея­тель­но­сти – есте­ствен­ные и даже точ­ные нау­ки, нам в сво­их выво­дах и заклю­че­ни­ях допу­сти­мо пола­гать­ся толь­ко лишь на науч­ные фак­ты и логи­че­ски без­упреч­ные цепоч­ки дока­за­тельств. Не прав­да ли ? Нет, кто-то в наше смут­ное вре­мя не согла­сен и с этим, и пола­га­ет «науч­ное твор­че­ство» не свя­зан­ным обя­за­тель­ны­ми прин­ци­па­ми науч­но­го мето­да : опо­ру на досто­вер­но вос­про­из­во­ди­мые фак­ты и постро­е­ние любой обоб­ща­ю­щей моде­ли (тео­рии) на осно­ва­нии логи­че­ски без­упреч­ных рас­суж­де­ний, обоб­ща­ю­щих и свя­зы­ва­ю­щих эти досто­вер­но вос­про­из­во­ди­мые фак­ты ! В наше «сво­бо­до­лю­би­вое» вре­мя есть мно­же­ство людей, кото­рые отри­ца­ют необ­хо­ди­мость тако­го клас­си­че­ско­го науч­но­го под­хо­да и мето­да даже для людей нау­ки. И пола­га­ют допу­сти­мым «сво­бо­ду идей» науч­но­го работ­ни­ка сход­ной сво­бо­де твор­че­ства людей искус­ства – худож­ни­ков, ком­по­зи­то­ров, писа­те­лей, и т.д. То есть, типа – «что я выду­мал, то и есть дей­стви­тель­ное в При­ро­де». Себя я, одна­ко, при­чис­ляю твёр­до к сто­рон­ни­кам клас­си­че­ско­го науч­но­го мето­да, под­хо­да, прин­ци­пов. Наде­юсь, что и автор науч­но опро­вер­га­е­мой мною ста­тьи Ники­та Хро­мов-Бори­сов себя счи­та­ет пред­ста­ви­те­лем клас­си­че­ской нау­ки, после­до­ва­те­лем прин­ци­па Иса­а­ка Нью­то­на : «Гипо­тез не измыш­ляю». Ина­че в нау­ке нель­зя. Ина­че нет Нау­ки, а есть «сво­бод­ное твор­че­ство», вопре­ки При­ро­де и устрой­ству наше­го Мира, вопре­ки реаль­но­сти. Если ува­жа­е­мый Ники­та Хро­мов-Бори­сов при­чис­ля­ет себя к тако­вым при­вер­жен­цам клас­си­че­ско­го науч­но­го мето­да, то ему будет лег­ко понять и при­нять моё сугу­бо науч­ное опро­вер­же­ние его ста­тьи и науч­ное же обос­но­ва­ние мето­дов подав­ля­е­мой им гомео­па­тии. Наде­юсь, что это так.
    Опро­вер­же­ние напа­док на гомео­па­тию явля­ет­ся пре­дель­но ясным, корот­ким и науч­ным. Дей­ствие гомео­па­ти­че­ских средств и мето­дов явля­ет­ся сугу­бо науч­ным дей­стви­ем, лежа­щим в обла­сти ката­ли­ти­че­ской атом­но-моле­ку­ляр­ной химии цеп­ных реак­ций !
    Если ув. Н. Хро­мов-Бори­сов и его еди­но­мыш­лен­ни­ки в «Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ции науч­ных иссле­до­ва­ний при Пре­зи­ди­у­ме РАН» как-либо сомне­ва­ют­ся в сугу­бо науч­ном мето­де дей­ствия гомео­па­тии на осно­ве выше­ука­зан­но­го меха­низ­ма, то у меня тогда обя­за­тель­ное ЧИСТО НАУЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ-ЗАПРОС к Ники­те Хро­мо­ву-Бори­со­ву и его еди­но­мыш­лен­ни­кам: ПРЕДЪЯВИТЬ НЕМЕДЛЕННО ВАШУ НАУЧНУЮ ВЕРСИЮ объ­яс­не­ния ФАКТА дей­ствен­но­сти «нюха соба­ки». Ибо никем нико­гда не опро­вер­га­е­мые фак­ты спо­соб­но­сти любых собак «идти по сле­ду» человека/​животного осно­ва­ны на том же самом физи­ко-хими­че­ском меха­низ­ме атом­но-моле­ку­ляр­но­го ката­ли­за цеп­ных реак­ций, на кото­ром осно­ва­но и дей­ствие гомео­па­тии. И в тех же самых исче­за­ю­ще малых, не-вычис­ля­е­мо малых штуч­ных коли­че­ствах моле­кул веществ-ката­ли­за­то­ров. Раз вы не може­те отри­цать, что нюх соба­ки «рабо­та­ет», опи­ра­ясь на штуч­ные моле­ку­лы ! оста­ю­щи­е­ся в воз­ду­хе после про­хо­да высле­жи­ва­е­мо­го объ­ек­та, то какое вы име­е­те пра­во отри­цать ана­ло­гич­ные меха­низ­мы дей­ствия гомео­па­тии ! Ника­ко­го пра­ва отри­цать это вы не име­е­те.
    Пото­му у меня к вам, гос­по­да-кол­ле­ги тре­бо­ва­ние : либо предъ­яви­те своё науч­ное аль­тер­на­тив­ное ДОКАЗЫВАЕМОЕ объ­яс­не­ние меха­низ­ма дей­ствия «нюха соба­ки», не под­хо­дя­щее для гомео­па­тии, либо же – изви­ни­тесь – что вы по сво­ей недо­ста­точ­ной науч­ной ком­пе­тент­но­сти в вопро­сах высо­кой химии – вынес­ли ЛОЖНОЕ НЕПРАВОМЕРНОЕ осуж­де­ние про­ве­рен­но­го и полез­но­го мето­да исце­ле­ния людей. Дру­го­го выхо­да, кро­ме этих 2-х для ответ­ствен­но­го науч­но­го работ­ни­ка я про­сто не вижу.
    Рас­те­кать­ся мыс­лью по дре­ву далее тут нет необ­хо­ди­мо­сти. Нау­ка долж­на быть ясной, точ­ной и мак­си­маль­но корот­кой-содер­жа­тель­ной.
    Если, как это при­ня­то сей­час в неко­то­рых око­ло-науч­ных сфе­рах, редак­ция жур­на­ла «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка» «поте­ря­ет» этот мой ответ-опро­вер­же­ние вам или не опуб­ли­ку­ет его по каким-либо поли­ти­че­ским при­чи­нам, то это оста­нет­ся на сове­сти редак­ции жур­на­ла, на сове­сти науч­ной и чело­ве­че­ской. Если же – редак­ция жур­на­ла выпу­стит мой ответ-опро­вер­же­ние, а вы про­игно­ри­ру­е­те его – то это оста­нет­ся на вашей сове­сти, науч­ной и чело­ве­че­ской. Ибо науч­ные аргу­мен­ты мож­но опро­верг­нуть толь­ко науч­ны­ми аргу­мен­та­ми, а не каки­ми-либо ины­ми – поли­ти­че­ски­ми, адми­ни­стра­тив­ны­ми, финан­со­вы­ми и пр.. Не прав­да ли, гос­по­дин Ники­та Хро­мов-Бори­сов и ваши еди­но­мыш­лен­ни­ки ? Не в этом ли состо­ит так­же и прин­цип «дока­за­тель­ной меди­ци­ны»?
    Всё выше­ска­зан­ное не име­ет отно­ше­ния к вашим раз­об­ла­че­ни­ям 3-жды ака­де­ми­ка (РАН, ВАСХНИЛ и «народ­но­го») Лысен­ко. Одна­ко же – всё выше­ска­зан­ное име­ет самое пря­мое отно­ше­ние к очень высо­кой сте­пе­ни ответ­ствен­но­сти и к тре­бо­ва­нию высо­чай­шей ком­пе­тент­но­сти соб­ствен­ных экс­пер­тов науч­но­го сооб­ще­ства, беру­щих­ся судить и осуж­дать слож­ные и высо­ко­ин­тел­лек­ту­аль­ные темы есте­ствен­ных наук. Ина­че полу­ча­ет­ся так пло­хо для нау­ки, что даже и напо­ми­нать не хочет­ся эти мно­го­чис­лен­ные печаль­ные при­ме­ры.
    С наи­луч­ши­ми поже­ла­ни­я­ми кол­ле­гам, сотруд­ник ФИАН им. П.Н. Лебе­де­ва
    Сер­гей Вита­лье­вич Мизин, к.ф.м.н.,
    Выпуск­ник физи­ко-хими­че­ско­го факуль­те­та Мос­ков­ско­го Инсти­ту­та Ста­ли и Спла­вов.
    *******************************

    • НАУЧНО-ПРЕНАУЧНЫЙ науч­ник, научен­ный науч­ной НАУКОЙ абсо­лют­но НАУЧНО хотел бы научить писать хоть что-то содер­жа­тель­ное, а не полот­ни­ща, в кото­рых ни одной моле­ку­лы НАУКИ, зато сама НАУКА обе­ща­ет­ся столь часто, что созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что из инсти­ту­та ста­ли и спла­вов ниче­го, кро­ме это­го маги­че­ско­го и все­по­бе­ди­тель­но­го сло­ва не выне­се­но…

    • Ash:

      1. «…объ­яс­не­ние меха­низ­ма дей­ствия «нюха соба­ки»…»
      Суще­ству­ю­щие при­бо­ры могут улав­ли­вать отдель­ные фото­ны.
      Отсю­да, одна­ко, никак не сле­ду­ет воз­мож­ность осве­ще­ния ком­на­ты одним-един­ствен­ным фото­ном.
      2. Постоль­ку, посколь­ку в соот­вет­ству­ю­щих рас­суж­де­ни­ях при­сут­ству­ет хотя бы одна моле­ку­ла актив­но­го веще­ства,
      пре­тен­зии к гомео­па­тии со сто­ро­ны науч­но­го сооб­ще­ства состо­ят не в прин­ци­пи­аль­ной невоз­мож­но­сти мак­ро­ско­пи­че­ски замет­но­го резуль­та­та вза­и­мо­дей­ствия орга­низ­ма с этой одной-един­ствен­ной моле­ку­лой.
      Пре­тен­зии состо­ят в том, что не суще­ству­ет ни одно­го (в самом пря­мом смыс­ле – ни одно­го-един­ствен­но­го) науч­но дока­зан­но­го фак­та дей­ствен­но­сти гомео­па­тии.
      3. Поэто­му гово­рить о науч­но­сти гомео­па­тии мож­но ров­но с той же точ­но­стью, что и о тор­гов­ле с ино­пла­нет­ны­ми циви­ли­за­ци­я­ми (кои, по всей веро­ят­но­сти, могут суще­ство­вать).
      И место для этих раз­го­во­ров – фан­та­сти­че­ская лите­ра­ту­ра.

    • Ash:

      «Ува­жа­е­мый Миха­ил Голу­бов­ский.
      Спе­шу вас успо­ко­ить : не науч­на НЕ гомео­па­тия, а тщет­ная попыт­ка опро­вер­же­ния её в дан­ной ста­тье Ники­ты Хро­мо­ва-Бори­со­ва.»

      «— Могу тебе ска­зать, что шеф воз­му­щен так же, как и я. Мы несколь­ко часов сиде­ли у него и обсуж­да­ли это дело…
      «Один осел поче­сы­ва­ет дру­го­го, — поду­мал Мар­тин Бек. — Кажет­ся, есть такое изре­че­ние».»

      https://www.e-reading.club/chapter.php/10267/23/Vale%2C_Shevall_-_Policiya%2C_policiya%2C_kartofel%27noe_pyure%21.html

  • Сергей Мизин:

    Ну это кому как : «не суще­ству­ет». Суще­ству­ют. Я знаю мно­гих людей – реаль­но мно­гих, кото­рым имен­но гомео­па­ти­че­ские таб­лет­ки (зна­е­те ли – малень­кие такие белень­кие) помог­ли выле­чить­ся совсем от весь­ма серьёз­ных и неожи­дан­ных забо­ле­ва­ний. И знаю дру­гих людей, не в един­ствен­ном чис­ле, кото­рым гомео­па­ти­че­ские же таб­лет­ки помо­га­ют дли­тель­ное вре­мя под­дер­жи­вать себя в «живом» – рабо­чем состо­я­нии при име­ю­щих­ся у них не-под­власт­ных совре­мен­ной меди­цине каких-то хими­че­ских раз­ба­лан­сах орга­низ­ма – типа вся­ких эндо­крин­ных дис­функ­ций.
    Соб­ствен­но, то, как вы сфор­му­ли­ро­ва­ли свой ответ, гово­рит о том, что вы про­сто не пони­ма­е­те, что такое «цеп­ные» реак­ции – с точ­ки зре­ния химии – физи­ки и мате­ма­ти­ки, вы про­сто не изу­ча­ли этот курс. А эта тео­рия (за кото­рую полу­чил Нобе­ля наш ака­де­мик Нико­лай Нико­ла­е­вич Семё­нов) – ОДНА, еди­ная – и для ядер­ных реак­ций, и для хими­че­ских рабо­та­ет во всём Мире – и в неор­га­ни­че­ском мире ядер­ной физи­ки, и в орга­ни­че­ской химии – урав­не­ния одни и те же, но с раз­ны­ми коэф­фи­ци­ен­та­ми и пока­за­те­ля­ми сте­пе­ней экс­по­нент. И очень инте­ре­сен при­мы­ка­ю­щий к ней раз­дел ката­ли­ти­че­ских реак­ций – тут мате­ма­ти­ка ещё слож­ней. Но суть-то та самая – при­род­но хими­че­ская : отдель­но взя­тая моле­ку­ла актив­но­го веще­ства-ката­ли­за­то­ра, не рас­хо­ду­ясь сама, попав нуж­ное место, в соот­вет­ству­ю­щую хими­че­ски сре­ду реа­ген­тов, вызы­ва­ет ура­ган­ную экс­по­нен­ци­аль­ную реак­цию в нуж­ном месте. Вполне себе высо­кая нау­ка.
    Или вы всё-таки – «не вери­те в суще­ство­ва­ние нюха соба­ки, реа­ги­ру­ю­ще­го на отдель­ные моле­ку­лы» ? Это ваше пра­во – «не верить» ? Но это пра­во лежит уже совер­шен­но вне нау­ки.
    Вооб­ще же, инте­рес в этом вопро­се транс­нац. ФАРМ-кор­по­ра­ций Запа­да очень поня­тен и очень объ­яс­ним : за этим сто­ят Такие День­ги и такая Власть над Миром, что что хочешь – сде­ла­ют за объ­яв­ле­ние гомео­па­тии «лже-нау­кой». А суть-то, что нынеш­ней Запад Фарм-хим-меди­ци­ны и гомео­па­тии – одна и та же – физи­ко-хими­че­ская : это про­сто Бит­ва за День­ги и Гос­под­ство.
    Поин­те­ре­суй­тесь, напри­мер, поче­му в США НЕЛЬЗЯ ВВЕЗТИ (ОТНИМУТ НА ТАМОЖНЕ ! в «сво­бод­ной Аме­ри­ке») ни совет­ские таб­лет­ки ! Ни даже спа­си­тель­ную и спа­са­ю­щую мил­ли­о­ны людей нашу «зелён­ку» – настой­ку Виш­нев­ско­го, спа­са­ю­щую людей от смер­тель­ных вос­па­ле­ний-ампу­та­ций-хирур­ги­че­ских опе­ра­ций ?!
    А всё пото­му же – поче­му и гомео­па­тия «лже-нау­ка», а поль­зо­вать­ся в меди­цине мож­но толь­ко доро­ги­ми патен­то­ван­ны­ми в США-Швей­ца­рии доро­гу­щи­ми таб­лет­ка­ми. Вот имен­но поэто­му гомео­па­тия – «лже-нау­ка», а зелён­ку в США – ОТНИМУТ на въез­де. В быт­ность моей рабо­ты на меди­ци­ну, от авто­ри­тет­ных док­то­ров Онко­цен­тра слы­шал про­дви­ну­тые рас­ска­зы про все­вла­стие Запад­ной Фарм-Мафии с 2-мя цен­тра­ми США и Швей­ца­рия.
    Так что – будем здо­ро­вы – нашей Меди­ци­ной, не Запад­ной.

    • Ash:

      «Суще­ству­ют. Я знаю мно­гих людей — реаль­но мно­гих, кото­рым имен­но гомео­па­ти­че­ские таб­лет­ки (зна­е­те ли — малень­кие такие белень­кие) помог­ли выле­чить­ся совсем от весь­ма серьёз­ных и неожи­дан­ных забо­ле­ва­ний.»
      Пред­ставь­те свои дока­за­тель­ства в фор­ме науч­ной ста­тьи и опуб­ли­куй­те в при­лич­ном про­филь­ном жур­на­ле.
      Тогда и пого­во­рим.
      А сей­час Ваши утвер­жде­ния абсо­лют­но тож­де­ствен­ны сооб­ще­ни­ям агент­ства ново­стей ОБС (Одна Бабуш­ка Ска­за­ла).

    • Алексей В. Лебедев:

      Раз уж пошел пат­ри­о­ти­че­ский дис­курс, то что же «наше­го» вы нашли в гомео­па­тии? Это дав­нее типич­но запад­ное изоб­ре­те­ние, совер­шен­но чуж­дое рус­ской куль­ту­ре и тра­ди­ции. Гомео­па­ты Запа­да издрев­ле боро­лись за день­ги и гос­под­ство. Те, кто в Рос­сии этим зани­ма­ет­ся, тоже не более чем под­ра­жа­ют Запа­ду (пусть и не нынеш­не­му, а про­шло­му). Искон­но наше – это лече­ние тра­ва­ми, яго­да­ми, коре­нья­ми, медом, вся­ки­ми настой­ка­ми и т.п. В них реаль­но есть полез­ные веще­ства, их никто не отри­ца­ет и не запре­ща­ет. Поль­зуй­тесь истин­но рус­ской народ­ной меди­ци­ной и бро­сай­те защи­щать чуж­дую нам гомео­па­тию.

  • Сергей Мизин:

    Вот она – «зелёнка»-то – такая же «лже-нау­ка» как и гомео­па­тия, по утвер­жде­нию нынеш­них Запад­ных «кори­фе­ев» ! Что: и тут лап­ки сло­жим – слу­шать­ся ста­нем, послуш­но помрём, жуя аме­ри­ка­но-швей­цар­ские таб­лет­ки ? Ну нет уж, это без меня :
    **************************
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9
    Брил­ли­ан­то­вый зелё­ный впер­вые был полу­чен в 1879 году в Гер­ма­нии. Об анти­сеп­ти­че­ских свой­ствах это­го веще­ства узна­ли толь­ко в сле­ду­ю­щем сто­ле­тии, когда при окра­ши­ва­нии пре­па­ра­тов для мик­ро­ско­пии обна­ру­жи­лось, что один из кра­си­те­лей — а имен­но брил­ли­ан­то­вый зелё­ный — уни­что­жа­ет мик­ро­бы. В сере­дине XX века брил­ли­ан­то­вая зелень, дол­го­веч­ная и дешё­вая в про­из­вод­стве, полу­чи­ла широ­кое рас­про­стра­не­ние в Совет­ском Союзе[6][7].
    В рус­ский язык назва­ние это­го кра­си­те­ля попа­ло из фран­цуз­ско­го язы­ка. В сухом виде брил­ли­ан­то­вый зелё­ный пред­став­ля­ет собой золо­ти­сто-зелё­ные комоч­ки, по латы­ни viridis nitens, — дослов­но «зелё­ный бле­стя­щий». При пере­во­де на фран­цуз­ский было исполь­зо­ва­но сло­во brillant — по-фран­цуз­ски «бле­стя­щий», что рус­ский пере­вод­чик меха­ни­че­ски пере­вёл как «бриллиантовый»[8][9].
    Кро­ме Рос­сии и несколь­ких стран на пост­со­вет­ском про­стран­стве, брил­ли­ан­то­вый зелё­ный в меди­цине нигде боль­ше не исполь­зу­ют, хотя, напри­мер, в Евро­пе он вхо­дит в список[10] раз­ре­шён­ных меди­цин­ских пре­па­ра­тов. Мож­но назвать сле­ду­ю­щие при­чи­ны это­го: во-пер­вых, до сих пор точ­но не извест­но, обла­да­ет ли брил­ли­ан­то­вый зелё­ный кан­це­ро­ген­ны­ми свой­ства­ми; а во-вто­рых, при исполь­зо­ва­нии лекар­ствен­но­го сред­ства важ­на и эсте­ти­че­ская сто­ро­на, отче­го в запад­ной меди­цине при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние и изме­не­ния во внеш­нем виде паци­ен­та при при­ме­не­нии препарата[9].
    *************************

    • Ash:

      «…слу­шать­ся ста­нем, послуш­но помрём, жуя аме­ри­ка­но-швей­цар­ские таб­лет­ки ? Ну нет уж, это без меня…»
      Это точ­но – без Вас.
      Вами зай­мут­ся вра­чи дру­го­го про­фи­ля.

  • Tatiana Streltsova:

    Как най­ти резуль­та­ты иссле­до­ва­ний Л.П. Хоро­ши­ни­ной о послед­стви­ях бло­ка­ды Ленин­гра­да на здо­ро­вье?
    Татья­на Стрель­цо­ва
    Houston, TX
    tatianastre@gmail.com

    • Татьяне Стрель­цо­вой: вот ссыл­ка на кни­гу проф. Л.П. Хоро­ши­ни­ной

      Хоро­ши­ни­на, Лидия Пав­лов­на.
      Голо­да­ние в дет­стве как при­чи­на болез­ней в ста­ро­сти : (На при­ме­ре мало­лет. жите­лей бло­кир. Ленин­гра­да) /​ Л.П. Хоро­ши­ни­на; М-во здра­во­охра­не­ния РФ, С.-Петерб. мед. акад. после­ди­плом. обра­зо­ва­ния. – СПб. : СПб­МА­ПО, 2002. – 187 с. : ил.; 20 см.; ISBN 5−89588−018−5 : 100
      Кни­га может быть инте­рес­на пато­ло­гам, вра­чам-кли­ни­ци­стам, спе­ци­а­ли­стам по орга­ни­за­ции здра­во­охра­не­ния и всем граж­да­нам, инте­ре­су­ю­щим­ся исто­ри­ей бло­ка­ды Ленин­гра­да.
      Пожи­лые и ста­рые люди – Болез­ни – Этио­ло­гия и пато­ге­нез – Роль голо­да­ния в дет­стве
      Здра­во­охра­не­ние. Меди­цин­ские нау­ки – Общая пато­ло­гия – Пато­ло­ги­че­ская физио­ло­гия – Воз­раст­ная пато­ло­гия – Гери­ат­рия – Посо­бие для спе­ци­а­ли­стов
      болез­ни пожи­лых – голо­да­ние в дет­стве

  • Alex:

    Тут дело вот в чём. Тео­рии и фак­ты вза­и­мо­дей­ству­ют друг с дру­гом весь­ма неод­но­знач­но. Напри­мер, закон все­мир­но­го тяго­те­ния невоз­мож­но поко­ле­бать ника­ки­ми фак­та­ми (типа того, что всё никак не най­ти мно­го­крат­но пред­ска­зан­ную пла­не­ту; вспом­ним, что дви­же­ние Луны очень дол­го не уда­ва­лось рас­счи­тать). С дру­гой сто­ро­ны, такой непри­ят­ный факт, как дис­крет­ный спектр излу­че­ния, опро­ки­нул все суще­ство­вав­шие на тот момент тео­рии. Атом­ная гипо­те­за и мен­де­лев­ское рас­щеп­ле­ние – при­ме­ры, когда ни фак­ты, ни тео­рия по отдель­но­сти не пол­но­стью убе­ди­тель­ны (на самом деле, если гово­рить пря­мо, то воло­сы ста­но­вят­ся дыбом: в этих слу­ча­ях, что­бы сфор­му­ли­ро­вать закон, необ­хо­ди­мо исклю­чить из рас­смот­ре­ния все фак­ты, когда этот закон не выпол­ня­ет­ся). Гомео­па­тию труд­но опро­верг­нуть с каж­дой отдель­ной точ­ки зре­ния, экс­пе­ри­мен­таль­ной или тео­ре­ти­че­ской (вслед­ствие «эффек­та пла­це­бо» и того, что утвер­жде­ния типа «это­го не может быть» явля­ют­ся весь­ма ответ­ствен­ны­ми). Сла­бость гомео­па­тии в том, что она сла­ба одно­вре­мен­но в обо­их аспек­тах. Когда для схо­жей с гомео­па­ти­ей «памя­ти воды» появи­лось что-то вро­де тео­рии, встал вопрос и об акку­рат­ной экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ке, кото­рая и была про­из­ве­де­на. Если гомео­па­там удаст­ся прав­до­по­доб­но объ­яс­нить, при­чём тут соба­чий нюх и цеп­ные реак­ции, тогда и ста­нут необ­хо­ди­мы­ми тон­кие и акку­рат­ные экс­пе­ри­мен­ты.

  • Ash:

    1. «Напри­мер, закон все­мир­но­го тяго­те­ния невоз­мож­но поко­ле­бать ника­ки­ми фак­та­ми…»
    Это смот­ря что пони­мать под сло­вом «поко­ле­бать». Напри­мер, может обна­ру­жить­ся, что в окрест­но­стях «чёр­ной дыры» в этот закон нуж­но вно­сить суще­ствен­ные поправ­ки.
    Одна­ко там и с той точ­но­стью, где и с какой точ­но­стью закон был про­ве­рен экс­пе­ри­мен­таль­но, ника­ких изме­не­ний не про­изой­дёт.
    2. «…дис­крет­ный спектр излу­че­ния, опро­ки­нул все суще­ство­вав­шие на тот момент тео­рии…»
    Он опро­ки­нул экс­тра­по­ля­цию на неис­сле­до­ван­ные усло­вия суще­ство­вав­ших на тот момент тео­рий.
    Одна­ко там и с той точ­но­стью, где и с какой точ­но­стью эти тео­рии были про­ве­ре­ны экс­пе­ри­мен­таль­но, ника­ких изме­не­ний не про­изо­шло и нико­гда не про­изой­дёт.
    Мак­си­мум, что изме­ни­лось и может изме­нить­ся – мате­ма­ти­че­ская фор­му­ли­ров­ка, но пред­ска­за­ния этих тео­рий оста­нут­ся непо­ко­ле­би­мы­ми.
    3. «…когда ни фак­ты, ни тео­рия по отдель­но­сти не пол­но­стью убе­ди­тель­ны…»
    Ниче­го не понял. Пер­вый раз в жиз­ни слы­шу про неубе­ди­тель­ность дифрак­ции элек­тро­нов.
    4. «Гомео­па­тию труд­но опро­верг­нуть с каж­дой отдель­ной точ­ки зре­ния, экс­пе­ри­мен­таль­ной или тео­ре­ти­че­ской…»
    Вам уже гово­ри­ли, что «эффект пла­це­бо» дав­но уже уме­ют опре­де­лять.
    5. «Когда для схо­жей с гомео­па­ти­ей «памя­ти воды» »
    «Память воды» име­ет крайне мало обще­го с гомео­па­ти­ей. Когда гомео­па­ты гово­рят об эффек­тив­но­сти сво­их лекарств, то они выда­ют жела­е­мое за дей­стви­тель­ное. Одна­ко прин­ци­пи­аль­ная воз­мож­ность осу­ществ­ле­ния это­го жела­е­мо­го (при нали­чии хотя бы одной моле­ку­лы актив­но­го веще­ства) не про­ти­во­ре­чит экс­пе­ри­мен­таль­ным дан­ным.
    Нали­чие же «памя­ти воды» пря­мо про­ти­во­ре­чи­ло экс­пе­ри­мен­таль­ным дан­ным, полу­чен­ным ещё до вся­ко­го рода допол­ни­тель­ных (и абсо­лют­но бес­смыс­лен­ных) про­ве­рок.
    6. «Если гомео­па­там удаст­ся прав­до­по­доб­но объ­яс­нить, при­чём тут соба­чий нюх и цеп­ные реак­ции, тогда и ста­нут необ­хо­ди­мы­ми тон­кие и акку­рат­ные экс­пе­ри­мен­ты.»
    Поин­те­ре­суй­тесь устрой­ства­ми, реги­стри­ру­ю­щи­ми отдель­ные фото­ны.
    Про­бле­ма гомео­па­тов в том, что им от соба­чье­го носа до реаль­но дей­ству­ю­ще­го лекар­ства – как от Зем­ли до дру­гой галак­ти­ки.
    А гово­рят они обрат­ное.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com