Фелония¹ Льва Животовского: апологетика Лысенко

Никита Хромов-Борисов

Никита Хромов-Борисов

Фелонии1 перед истиной в науке трудно распознать, ибо носят они скрытый характер и дьявол кроется в деталях, особенно когда лженаучные опусы выходят из-под пера маститых ученых, ранее не замеченных во лжи и подлоге, и потому доверчивые пользователи принимают их за истину в последней инстанции…

Метаморфозы не по Овидию

Т. Д. Лысенко

Т. Д. Лысенко

Удивительные метаморфозы происходят на наших глазах с некоторыми учеными. Так, подвизающийся на ниве околонаучной публицистики генетик Лев Анатольевич Животовский внезапно «мутировал» и, кажется, не способен «ревертировать». Он выпустил (уже двумя изданиями) возмутительно и непростительно скандальную брошюру «Неизвестный Лысенко» (Животовский, 2014, 2016).

Наукометрические показатели автора впечатляют: 205 статей, 8302 цитирования, индекс Хирша h = 35. Его деятельность отмечена почетными званиями и государственными и научными наградами: заслуженный деятель науки РФ, лауреат премии ЛГУ, грамоты Министерства высшего образования РСФСР за учебник «Биометрия», лауреат Государственной премии РФ, лауреат премии им. И. И. Шмальгаузена в области эволюционной биологии РАН, лауреат журнала Lancet за лучшую статью года среди биологических и медико-биологических журналов мира за 2003 год, профессор кафедры генетики и селекции животных МСХА им. К. А. Тимирязева, профессор кафедры биологии Сахалинского государственного университета, приглашенный профессор Стэнфордского университета (США), приглашенный профессор Университета Тарту (Эстония), почетный профессор Университета штата Аляска, почетный профессор Университета им. Э. Кован (Австралия).

Несмотря на то, что брошюра Животовского вызвала вал разоблачительно-критических публикаций со стороны ведущих генетиков и историков науки (Боринская, 2015), (Ястребов, 2016), («Новые знания», 2016) и общественные слушания (Демина, 2015), (Институт океанологии, 2015), издательство КМК выпустило второе издание (Животовский, 2016). Так что точка в этом вопросе не поставлена.

Всемирная безвестность Лысенко

Вот основополагающие тезисы-заклинания Животовского: «Т. Д. Лысенко был в свое время крупным, известнейшим советским ученым» (с. 7), «Научные труды Т. Д. Лысенко знали тогда все биологи мира» (с. 47), «Трофим Денисович Лысенко — из плеяды крупных, всемирно известных советских ученых» (с. 99).

На самом деле, согласно указателю научных цитат WoS (Web of Science), за период с 1900 по 2017 год индекс цитирования научных работ Лысенко равен нулю, и ни одной его работы нет в этой базе данных.

И. А. Рапопорт

И. А. Рапопорт

Для сравнения: за тот же период индекс цитирования у Иосифа Абрамовича Рапопорта (1912−1990) составляет 465 (без самоцитирований; число публикаций — 85). И это при том, что он был отлучен от работы в генетике на 10 лет — с 1949 по 1959 год — и его публикации возобновились лишь в 1960 году. Рапопорта вместe с Шарлоттой Ауэрбах (1899−1994) выдвигали на Нобелевскую премию за открытие химического мутагенеза.

Дело в том, что Лысенко не защищал диссертаций; у него 350 публикаций, но большинство из них — это статьи и заметки в газетах, как центральных, так и периферийных (общим числом 249). Многие свои работы он публиковал сразу в нескольких газетах и журналах, переиздавал их и перепечатывал в сборниках своих работ. Подробности можно найти, например, у Сойфера (1993). В центральных газетах «Правда» (50 публикаций), «Известия» (15), «Труд» (10) печатались на полных разворотах многословные стенографические отчеты о его выступлениях наравне с докладами руководителей партии и правительства. У него практически нет публикаций в академических журналах. Кажется, единственным исключением является его невразумительный ответ в «Докладах АН СССР» (Лысенко, 1940) на разоблачительную статью А. Н. Колмогорова (1903-1983) «Об одном новом подтверждении законов Менделя» (Колмогоров, 1940). Все остальные (99 статей) — бесконтрольно в его собственном журнале «Яровизация» (впоследствии переименованном в «Агробиологию», 31 статья) и 17 статей в «Докладах ВАСХНИЛ» и в 32 неизвестных мировой научной общественности нерецензируемых отраслевых и общественно-политических журналах. Названия этих журналов красноречиво говорят сами за себя — см. библиографический список основных работ Т. Д. Лысенко (Шрайбер и др., 1952). Как справедливо подметил Сойфер (1993), подавляющее большинство этих якобы научных трудов не содержат обязательных в науке разделов: цель и задачи исследования, материалы и методы, результаты, какие-либо табличные или графические их представления и их обсуждение и выводы. Вместо этого они перегружены ссылками на «доказательства» никому неведомых крестьян, работников хат-лабораторий, чаще всего объединяемых автором одним словом «опытники», и мало-мальски научная аргументация заменяется бранью и неприкрытыми угрозами в адрес тех, кто осмеливался его критиковать, славословием Сталина, сталинского плана преобразования природы, партии и правительства, марксистско-ленинского материалистического учения, диалектического материализма (с обязательными ссылками на классиков марксизма, которые в списке литературы должны были занимать первые строчки), мичуринского передового биологического учения, колхозного строя и пр. и пр. и бичевание классовых врагов и менделистов-морганистов-вейсманистов. Чаще всего это были лозунги, призывы, производственные инструкции и рекомендации, не подкрепленные ссылками на научные исследования (практические советы крестьянам о том, как использовать термометры, охлаждать семена и проводить орошение и более ничего). См. также Lecourt (1977, 2003).

«Эпигенетик» Лысенко

Животовский явно передергивает, наивно полагая, что «Т. Д. Лысенко, как и Ж. Ламарк, философски предугадал (выделено мной. — Н. Х.-Б.) то, что откроют только через много лет». «Гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков, которую отстаивал и Т. Д. Лысенко, молекулярной биологией признается возможной и даже важной». Животовский имеет в виду эпигенетику. На это достаточно парировать двумя фразами. Считать Лысенко предтечей эпигенетики — всё равно, что провозглашать алхимиков провозвестниками трансмутации химических элементов, ядерной физики и радиохимии. Эпигенетика невозможна без генетики, а Лысенко отрицал существование генов. Ср.: Захаров (2016).

Завязка — вся сказка. Развязка — страданье

В 1990-х годах в библиотеке Стэнфордского университета Животовский наткнулся на сборник трудов Международного симпозиума по яровизации и фотопериодизму, состоявшегося в 1948 году в США (Whyte, Murneek, 1948). Авторами числятся 15 ведущих мировых специалистов по физиологии растений. Животовского, очевидно, буквально околдовал тот факт, что книга открывается копиями фронтисписа с портретом Т. Д. Лысенко и титульного листа его «основного научного труда» «Теоретические основы яровизации», опубликованного в 1935 году. Портрет сопровожден якобы хвалебным панегириком Эрика Эшби (Eric Ashby). Далее в книге приведены портреты восьми ведущих физиологов растений (среди них — три российских): Harry Ardell Allard (1880−1963) [22, 40−44], Anton Hendrik Blaauw (1882−1942) [3, 145−150], Wightman Wells Garner (1875−1955) [18, 40−43, 46−49], Николай Григорьевич Холодный (1882−1953) [13, 9−11, 23−25, 68−70], Johan Gustav Gassner (1881−1955) [4, 2−5], Georg Albrercht Klebs (1875−1918) [13], Трофим Денисович Лысенко (1898−1976) [11, 37−40], Николай Александрович Максимов (1880−1956) [6]. Здесь в квадратных скобках первые цифры — число упоминаний этих исследователей в книге, а вторые — номера страниц, им посвященных.

В этой книге работы Лысенко фактически обсуждает только Уайт (R. O. Whyte) в своем вводном обширном и всестороннем обзоре истории исследований по яровизации, причем довольно критически и скептически (вопреки мнению Животовскаого). В частности, Уайт приводит недвусмысленное мнение Максимова, присланное в ответ на свой запрос: Максимов (1934) заявил, что возникших сомнений и противоречий достаточно, чтобы показать, что теория Лысенко далека от окончательной формулировки: «Один исследователь или группа исследователей вокруг него [Лысенко], конечно, не в состоянии решить все самые сложные проблемы физиологии развития» (с. 9). Несколько следующих цитат из этого обзора не оставляют сомнений в истинной критической оценке зарубежными авторами работ Лысенко: «Следует отметить, что Лысенко предположил, что низкая температура, используемая в методе яровизации, является обязательным требованием для определенной фазы развития; только когда это требование выполнено, семена, рассада или растение могут перейти к следующему этапу. Эта строгая последовательность резко критиковалась физиологами в других странах» (стр. 8).

«Хотя мы согласны с тем, что условия обработки, изложенные Лысенко, практически правильны, считается, что подобные эффекты могут быть достигнуты при других температурах и что при подходящей корректировке условий роста и развития яровизация может быть полностью исключена».

«Установлено, что условия окружающей среды после посева регулируют ход и темпы развития больше, чем предшествующая яровизация, поэтому считается, что трудно провести надежное сравнение результатов яровизации различных сортов. Сокращение времени, затрачиваемого на цветок, можно легче получить с помощью фотопериодического последействия, хотя, как говорят, это приводит к снижению выхода. Розенбаум не рекомендует ни яровизацию, ни фотопериодическую индукцию соевых бобов для использования практического фермера или селекционера в Германии» (с. 17).

Уайт подробно излагает результаты зарубежных авторов по проверке результатов и выводов Лысенко. F. G. Gregory и O. N. Purvis (их портреты также представлены в сборнике) в 1930-е и 1940-е годы провели тщательные полевые испытания по яровизации с зерновой пшеницей, ячменем и овсом (по два сорта каждого), следуя инструкции Лысенко и Долгушина для агрономов. На площади 0,6 акра (= 2428 м2 = 0,24 га) был проведен полный факторный эксперимент, в котором каждая обработка повторялась восемь раз, давая все 960 (6×10×2×8) делянок. Такой план эксперимента обеспечивает простоту и надежность статистической оценки параметров и уменьшает влияние погрешностей отдельных измерений на эти оценки. В этом эксперименте был достигнут высокий уровень точности статистических оценок (стандартная ошибка SE среднего урожая на акр составила менее 2% от среднего).

Было показано, что эффект яровизации на урожай зерен не превышал 10% для сортов ячменя, 5% для овса, но не было никакого влияния на яровую пшеницу, и статистически значимыми были только результаты с двумя сортами ярового ячменя (с. 28).

Т. Д. Лысенко

Т. Д. Лысенко

Вот выводы, к которым приходит Уайт в этом своем обзоре: «Исследования биологических процессов, связанных с яровизацией, почти достигли своего предела, особенно после очень тщательных исследований Gregory и Purvis. До тех пор, пока их гипотетический источник не будет обнаружен и его природа не будет определена, не следует ожидать успехов в этом направлении. Также не представляется вероятным, что метод яровизации сам по себе станет широко использоваться, за исключением, возможно, некоторых районов в таких странах, как СССР или Индия, где условия засухи или наводнений делают разницу в созревании на несколько дней раньше желательной целью. В странах, которые не испытывают экстремальных условий, низкотемпературная обработка не будет использоваться, а будут найдены лучшие генотипы, и поэтому она будет ограничена генетическими или аналогичными исследованиями; или в производстве садовых культур, где немного более раннее созревание может повысить экономическую отдачу».

Таким образом, в сборнике трудов Конференции по яровизации и фотопериодизму, который так заворожил Животовского, нет и намека на восхваление Лысенко.

Сам же Животовский признает: Лысенко «игнорировал методические приемы, развивавшиеся в рамках генетики и ставшие затем основой в экспериментальных исследованиях других дисциплин, — такие, как искусственная индукция мутаций, построение генетических карт, применение статистических методов анализа данных и др.» (с. 73).

Еще более парадоксально высказался другой защитник Лысенко, скрывающийся за псевдонимами С. С. Миронин и А. Миров: «Достижения Лысенко в науке огромны. Они просто ненаучно оформлены» (Миронин, 2002−2004, 2007).

Лысенко и разгром отечественной прикладной статистики

F. G. Gregory и O. N. Purvis раньше многих других оценили биологическую значимость работ Роналда Эйлмера Фишера (1890−1962), «гения, едва не в одиночку заложившего основы современной статистики» (A. Hald), и активно применяли его статистические методы в своих исследованиях.

Общеизвестно, что Лысенко в своих работах фактически не использовал статистику. Единственной работой была статья «Влияние термического фактора на продолжительность развития растений» (1928), в которой он попытался использовать метод наименьших квадратов для описания обсуждаемой закономерности в виде несложной формулы, однако применял этот метод некорректно и был раскритикован коллегами. Во всех дальнейших работах Т. Д. Лысенко нет даже намека на попытку применения статистики в анализе результатов исследований. «После 1948 года… всякая попытка применить эти наиболее совершенные методы была полностью подавлена, и на само имя Фишера было наложено табу». «Всё, связанное с именем Р. Фишера, подверглось резкому осуждению и изгнанию» (Любищев, 2006).

Известна лысенковская лженаучная максима: «Изживая из нашей науки менделизм-морганизм-вейсманизм, мы тем самым изгоняем случайность из биологической науки. Нам необходимо твердо запомнить, что наука — враг случайностей» («О положении в биологической науке» (1948), см. также Шейнин, 2001). «Нас, биологов… не интересуют математические выкладки, подтверждающие практически бесполезные статистические формулы менделистов». «Мы, биологи, не желаем подчиняться слепой случайности (хотя и математически допускаемой) и утверждаем, что биологические закономерности нельзя подменять математическими формулами и кривыми» (из ответа Лысенко Колмогорову (Лысенко, 1940)).

Еще один эпизод. Лысенко поставил перед своей аспиранткой Н. И. Ермолаевой задачу: доказать, что законы Менделя не подтверждаются экспериментом. Результаты ее опытов вышли под недопустимо вызывающе оскорбительно-язвительным заголовком «Еще pаз о „гороховых законах“» (Ермолаева, 1939). Статью венчала реплика «От Редакции: Публикуемые материалы работы тов. Ермолаевой с классическим объектом менделизма — горохом — еще раз показывают всю несостоятельность учения менделизма об однотипности „расщепления“ в отношении 3:1». Фактический объем работы сопоставим с менделевским — в общей сложности автор подсчитала около 8 тыс. горошин. Она даже оперировала таким статистическим понятием, как «ошибка опыта», но ошибочно полагала, что наблюдаемые соотношения должны укладываться в пределы ±1 ошибка. Говоря современным языком, автор считала, что число успехов m (вероятность которых равна p) в n биномиальных испытаниях всегда должно удовлетворять неравенству | m — np | ≤ npq (где q = 1 — p). На самом деле, вероятность нарушения этого неравенства равна примерно 1/3. Статистическая безграмотность Ермолаевой имела ту положительную сторону, что она всегда могла найти много «нарушений» закона Менделя, так что обстоятельства, в которых она работала, видимо, не вынуждали ее к какой-то систематической фальсификации результатов.

На эту работу выдающийся генетик Александр Сергеевич Серебровский (1892−1948) обратил внимание не менее выдающегося математика Андрея Николаевича Колмогорова (1903−1987), который проанализировал ее результаты. Колмогоров подметил, что «Менделевская концепция не только приводит к… простейшему заключению о приближенном соблюдении отношения 3:1, но и дает возможность предсказать, каковы должны быть в среднем размеры уклонений от этого отношения» и показал, что варьирование расщеплений, которые получила Ермолаева, удовлетворительно согласуются с теоретически ожидаемым, т. е. ее данные, «вопреки мнению самой Н. И. Ермолаевой, оказываются блестящим новым подтверждением законов Менделя». До Колмогорова никто не проводил такой анализ варьирования генетических расщеплений, и поэтому он с полным правом назвал свою статью «Об одном новом подтверждении законов Менделя» (Колмогоров, 1940, 1986). Спустя 68 лет ученики учеников Колмогорова провели более детальный статистический анализ данных Ермолаевой (Барабашева и др., 2008). См. также Леонов (1999), Гольдфаин (2007).

Забаненный ГОСТ. В целях некоторого упорядочения агрономических исследований в 1946 году был разработан и напечатан в качестве рекомендуемого стандарт по методике сельскохозяйственных полевых опытов (ГОСТ 3478−6). Однако по требованию руководства ВАСХНИЛ, признавшего этот стандарт нарушающим свободу исследования, тираж его был уничтожен. В 1946 году президентом ВАСХНИЛ был академик Т. Д. Лысенко, который за год до этого получил звание Героя социалистического труда. Таким образом, «лысенковщину нельзя сводить только к запрету на генетику. Достигнув своего апогея в середине прошедшего века и став воистину периодом средневековья в отечественной биологии и медицине, лысенковщина изуродовала и методологию этих наук, изгнав из них, в частности, математику и в первую очередь статистику» (Леонов, 1998−2003).

Две большие разницы

Вторым по важности источником информации о якобы позитивном мнении зарубежных ученых о Лысенко для Животовского явилась книга «Scientist in Russia» («Ученый в России») сэра Эрика Эшби (Eric Ashby, 1904−1992). Небольшой фрагмент из этой книги помещен под портретом Лысенко на фронтисписе указанного сборника. Животовский выдирает из этой книги цитаты, и в результате формируется вот такой образ Лысенко: «Он крестьянин и понимает крестьян… Он лидер деревни. Что он говорит им — то претворяется в жизнь. И он олицетворяет диалектический материализм в действии; он дает колхозам практическую философию… Миссионеры этой веры должны быть менее утонченны, чем средний интеллигентный и хорошо образованный ученый» (с. 23).

«Он очень проницательный и умный практик-агроном. Когда в эту войну была нехватка картофеля, он организовал кампанию по выращиванию его из кусочков клубней. Она оказалась успешной. Когда на Украине упали урожаи картофеля, он предложил высаживать клубни не весной, а летом — прием, практикуемый в других частях света; и это работало. Когда он увидел, как тонкий покров снега сносится ветром с полей Сибири, он потряс всех своим предложением сеять по стерне. И снова — это работало» (с. 46).

В 1944 году австралийское правительство по инициативе министра иностранных дел послало Эшби на год в Москву в качестве научного советника (консультанта) в составе австралийской дипломатической миссии. Помимо официальных технических отчетов, которые Эшби отправлял своему правительству, он собрал много другой информации, представляющей интерес для ученых. Книга «Ученый в России» явилась неофициальным обзором, в котором, как он писал, «содержится материал, который я не обязан бальзамировать в мимеографированных отчетах». Благодаря своей настойчивости, он сумел посетить многие научные учреждения и познакомился со многими советскими биологами, в том числе ведущими генетиками А. С. Серебровским, Н. П. Дубининым и А. Р. Жебраком. Эшби несколько раз встречался с Лысенко, посещал его лаборатории, наблюдал за экспериментами, разговаривал с сотрудниками и прослушал его лекцию. Книга Эшби — непреходящей ценности документальное свидетельство искреннего и доброжелательного наблюдателя за состоянием науки в Советской России (Кременцов, 1996).

И вот что на самом деле писал Эшби, без купюр: «Когда предварительная обработка зерна низкими температурами… оказалась большой неудачей, Лысенко ловко заменил ее другой предварительной обработкой, которая явилась фактически испытанием на всхожесть, но которая появилась под его именем в декретах весеннего сева в 1945 году и 1946. Он крестьянский демагог (выделено мной. — Н. Х.-Б.). Всё, что он говорит им, принимается.

И он олицетворяет диалектический материализм в действии; он обеспечивает практическую философию колхоза. Если бы большевики не верили, что человек может переделать свои урожаи, свой скот и даже самого себя, они не были бы там, где они находятся сегодня. Миссионеры этой веры должны быть менее изощренными, чем средний лощеный и хорошо образованный академик. Это, на мой взгляд, одна из причин, по которой Лысенко и его школу спокойно терпят" (Ashby, 1947).

Чтобы окончательно развеять заблуждения относительно якобы позитивного мнения Эшби о Лысенко, следует привести несколько выдержек из его книги (к которой апеллирует Животовский): «Политика играет очень незначительную роль в выборах академиков. Лишь изредка человек избирался в Академию по политическим мотивам, а не за интеллектуальные заслуги, в частности, пресловутый академик Лысенко; но эти редкие и вопиющие исключения не серьезно ослабляют внушительную интеллектуальную силу Академии». «Только одна наука, генетика, была подвергнута пагубному влиянию политики; но тело науки в России здорóво, и даже это язвенное обострение лысенковщины постепенно выскабливается из российской биологии».

Н. И. Вавилов

Н. И. Вавилов

«Под вдохновенным руководством Н. И. Вавилова Ленинская академия (ВАСХНИЛ) стала огромным стимулом для сельскохозяйственных исследований в России; но под председательством Т. Д. Лысенко для нее, похоже, наступили черные дни».

«Все сочинения Лысенко написаны на русском языке, но при этом на очень неясном русском». Характерным для стиля письма Лысенко «является не отсутствие логики, а смешение логических и алогичных приемов». «Поэтому иностранцам невозможно получить точные сведения о доказательствах, на которых основываются его утверждения. Он основывает свои аргументы, ссылаясь на авторитеты, осуждая ересь и обращаясь к полезности как к критерию истины».

«Лысенко и его ученики могут осудить работу не из-за ее [научной] слабости, а только потому, что она подпадает под одну из нескольких ересей. Главные ереси: любой идеализм, основанный на работе Беркли или Канта; любой формализм, основанный на работе Менделя или Вейсмана; любая работа, выполненная под влиянием капитализма (помощник Лысенко, Презент, говорит о „огромном социально-классовом значении нашего спора“); любая работа, испорченная теизмом (того, что Мендель был священником, достаточно, чтобы дискредитировать его эксперименты); фашизм (любая теория, которая поддерживает врожденную гетерогенность людей или растений, является фашистской); и, наконец, „абиологизм“, который заключается в применении к биологии несоответствующих методов, таких, как математика. Когда было продемонстрировано, что работа одной из учениц Лысенко была статистически неубедительна, Лысенко ответил, что „мы, биологи, не хотим подчиняться слепой случайности… мы утверждаем, что биологические закономерности не похожи на математические законы“».

«Высказывания Лысенко получили качество ex cathedra (непререкаемых), что обычно присуще диктаторам или святым. Те, кто его хорошо знал, описывали его как Савонаролу. Он добился признания не трудоемкими экспериментами и строгой логикой, но с оружием средневекового схоласта, обращаясь к авторитету официальной философии и фанатично борясь с еретиками. И он утверждает, что его успех в применении науки к сельскому хозяйству доказывает, что его теории верны». «Работы Лысенко — это использование диалектики в науке для политических целей… Лысенко мог бы отлично поработать для России. Но основная часть его представлений о генетике должна быть отвергнута как порождение средневекового разума с использованием почти средневековой техники». «Это привело Лысенко к самой ядовитой вспышке обскурантизма в науке со времен Средневековья».

Кратко свое недвусмысленно отрицательное мнение о Лысенко Эшби повторил в 1982-м (Ashby, 1982). В других статьях и письмах Эшби можно найти дополнительные резко критические высказывания о Лысенко и лысенковщине (см., например, Кременцов, 1996).

«Инкарнация Лысенко» (Голубовский, 2015), «эксгумация лысенковщины» и ее «реабилитация» (Захаров, 2011) — всё суть фелонии против науки, исторической истины, интеллекта и человека.

Н. И. Вавилов

Н. И. Вавилов

В помощь начинающему борцу с лженаукой

Основными симптомами синдрома пересечения учеными невидимой черты, отделяющей науку от лженауки, являются навязчивые иллюзии, маниакальность, фанатичность, заблуждения, забывчивость, некомпетентность, изощренность, извращенность, предвзятость, упрямство, упертость, передергивания, искажения, неряшливость, небрежность, сумбур, замалчивание, некритичность, нетребовательность, неколебимость, непререкаемость, сведения из вторых рук, выдергивание, переиначивание, пренебрежение, недобросовестность, невежество, безграмотность, подлог, подтасовки, наукообразие, самообман, слепота, сделки с совестью, скудость, попустительство, ограниченность, самогипноз, себялюбие, внушаемость, зыбкость, зыбучесть, нескромность, недобросовестность, мания величия, мимикрия, казуистика, схоластика, произвол, самоцитирование, безответственность, безнаказанность, субъективизм, псевдообъективность, агрессивность, озлобленность, злонамеренность, зашоренность, узость, ограниченность, одномыслие, недосказанность, избирательность, противоречивость, путаница, изворотливость, самоуверенность, тщеславие, беспринципность, лукавство, переходящие в коварство…

Литература

  1. Барабашева Ю.М., Девяткова Г. Н., Тутубалин В.Н., Угер Е.Г. Критерий Колмогорова и экспериментальная проверка законов наследственности Менделя. (http://ecology.genebee.msu.ru/3_SOTR/CV_Barabasheva_publ/Kolm-Mend-2008.pdf)
  2. Боринская С.А. Вне науки // Сайт ИОГен РАН, 19.12.2015. (http://vigg.ru/news/news-single/article/vne-nauki/)
  3. Голубовский М.Д. Генетика и призрак Лысенко. Природа, 2015а; 6: 81‑89. (http://priroda.ras.ru/pdf/2015−06.pdf)
  4. Голубовский М.Д. Призрак Лысенко и его современная инкарнация. Историко-биологические исследования, 2015б; 7(2): 115‑130. (https://cyberleninka.ru/article/n/prizrak-lysenko-i-ego-sovremennaya-inkarnatsiya) (http://ihst.nw.ru/images/IBI/2015/2/SHB_20152.pdf)
  5. Глубовский М.Д. Ландшафт науки и споры о гомеопатии. Чайка. Seagull Magazine, 2 мая 2017. (https://www.chayka.org/node/8054)
  6. Гольдфаин И.И. Легендарная работа А.Н. Колмогорова. Химия и жизнь, 2007, № 1, с. 57. (http://discoursedb.org/w/images/6/65/Химия.и.жизнь.2007−01.59−59.pdf)
  7. Демина Н. «Неизвестный Лысенко» в Институте океанологии // Полит.ру, 17.12.2015. (http://polit.ru/arricle/2015/12/17/lysenko_book)
  8. Ермолаева Н.И. Еще раз о «Гороховых Законах». Яровизация, 1939 г., вып. 2(23), стр. 79‑86. (http://www.biometrica.tomsk.ru/misc/a12.htm)
  9. Животовский Л.А. Неизвестный Лысенко. — М.: Т-во научных изданий КМК, 2014, 120 с. ISBN 978−5-9 905 832−2-1. 2-е изд., 2016, 119 с. ISBN 978−5-9 907 572−6-4. (http://readli.net/neizvestnyiy-lyisenko/), (http://www.rulit.me/authors/zhivotovskij-lev-anatolevich), (https://yadi.sk/i/aORwRbwdbrYLw).
  10. Захаров-Гезехус И.А. Эксгумация лысенковщины (о публикациях П.Ф. Кононкова, Н.В. Овчинникова, В.И. Пыженкова, М.И. Анохина). 31.01.2011 (http://plantgen.com/index.php/ru/genetika/istoriya-genetiki/179-ekzgumacziya-lysenkovshhiny.html)
  11. Захаров-Гезехус И.А. Попытки реабилитации лысенковщины (о публикациях П.Ф. Кононкова, Н.В. Овчинникова, В.И. Пыженкова). Историко-биологические исследования. 2011. Том 3. № 2, с. 124−129. (https://cyberleninka.ru/article/n/popytki-reabilitatsii-lysenkovschiny-o-publikatsiyah-p-f-kononkova-n-v-ovchinnikova-v-i-pyzhenkova).
  12. Захаров-Гезехус И.А. В защиту генетики. Научно-популярное издание. М.: 2016, 42 с. ISBN — 978−5-9 908 166−4-0 (http://lib100.com/book/other/defense_genetics/pdf/) (http://docplayer.ru/40 383 045-I-a-zaharov-gezehus-v-zashchitu-genetiki.html)
  13. Институт океанологии. Заседание Учееного совета Института океанологии РАН, 16 декабря 2015 года. Доклад Л.А. Животовского и его обсуждение. Видеозапись. (https://youtu.be/wnvXY6YcTLA?t=8m30s)
  14. Колмогоров А.Н. Об одном новом подтверждении законов Менделя. Докл. АН СССР, 1940; Т 27, № 1, С. 38‑42. Воспроизведено в: Колмогоров А.Н. Теория вероятностей и математическая статистика (сб. статей). М., «Наука», 1986. (http://www.biometrica.tomsk.ru/kolmogorov/kolmogor1.htm)
  15. Кременцов Н.Л. «Американская помощь» в советской генетике 1945‑1947 гг. Вопросы истории естествознания и техники. 1996. № 3. С. 25‑41. (http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/krem96v.htm#_ftn14)
  16. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. — М.: Медиум, 1995. (http://royallib.com/book/lakatos_i/falsifikatsiya_i_metodologiya_nauchno_issledovatelskih_programm.html) (http://gtmarket.ru/laboratory/basis/4369/4373) (http://rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/seredkina/0/j37.html) (http://uchebana5.ru/cont/1 760 860.html) (sbiblio.com/biblio/download.aspx?id=2870)
  17. Леонов В.П. Долгое прощание с лысенковщиной. 1998‑2003. (http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.htm) (http://n-t.ru/tp/in/dpl.htm) (http://www.samomudr.ru/d/Vasilij%20Leonov_DOLGOE%20PROShANIE%20S%20LYSENKOVShINOJ.pdf)
  18. Леонов В.П. Применение статистики в статьях и диссертациях по медицине и биологии. Часть 2. История биометрики и ее применения в России. Международный журнал медицинской практики, 1999, № 4. — С. 7−19. (http://www.biometrica.tomsk.ru/history.htm) (https://www.mediasphera.ru/journals/mjmp/99/4/r4−99−1.htm)
  19. Лысенко Т.Д. По поводу статьи академика А.Н. Колмогорова. Доклады Академии наук СССР. 1940, т. 28, № 1, с. 834−835. (http://www.biometrica.tomsk.ru/misc/a9.htm)
  20. Любищев А.А. О монополии Т.Д. Лысенко в биологии. М.: Памятники исторической мысли, 2006. — 520 с. (http://lib100.com/book/other/monopoly/djvu/)
  21. Миронин С.С. Генетика и Сталин, 2002−2004. (http://www.contrtv.ru/common/1831/);
  22. Миронин С.С. Сталинский порядок. М.: Алгоритм, 2007. С. 211 (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MIRONIN_Sigizmund_Sigizmundovich/_Mironin_S.S.html)
  23. «Новые знания». «Неизвестный Лысенко»: послесловие к дискуссии. Подборка мнений (Михаил Голубовский, Семен Кутателадзе, Егор Базыкин, Борис Жуков) // Сайт «Новые знания», 19.01.2016. (http://novznania.ru/archives/7956/)
  24. О положении в биологической науке. Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ 31 июля — 7 августа 1948 г. М.: ОГИЗ-Сельхозгиз, 1948. (http://www.rulit.me/download-books-161 576.html?t=pdf) (http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt) (http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/session10.htm)
  25. Сойфер В.Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М.: Лазурь, 1993. — 702 с. (http://padabum.com/d.php?id=214 354) (http://www.xliby.ru/politika/vlast_i_nauka/index.php7)(http://royallib.com/book/soyfer_valeriy/vlast_i_nauka.html)
  26. Шейнин О. Б. Статистика и идеология в СССР. Историко-математич. исследования, 2001; вып. 6 (41), с. 179‑198. (ptlab.mccme.ru/sites/ptlab.mccme.ru/files/sheynin_statistika_i_ideologiya.pdf) (http://www.biometrica.tomsk.ru/kolmogorov/kolmogor23.htm) (http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer9/OShejnin1.php)
  27. Шрайбер Л.Я., Румянцева Н.А., Гинзбург Ф.С. Библиографический список основных работ Т.Д. Лысенко. 1952. (http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology43.html)
  28. Ястребов С.А. Животовский, «Неизвестный Лысенко» // Личный блог, 27.10.2016. (http://caenogenesis.livejournal.com/110 253.html)
  29. Ashby E. Scientist in Russia. N. Y.: Penguin Books, 1947. (https://archive.org/details/PelicnBooksScientistInRussia)
  30. Ashby E. Lysenko and Darwinism. New Scientist, 6 May 1982. (https://books.google.ru/books?id=YWjf6Rir28C&pg=PA364)
  31. Lakatos I. 1970. Falsification and the methodology of scientific research programmes. In Criticism and the Growth of Knowledge (ed. Imre Lakatos and Alan Musgrave), Cambridge: Cambridge University Press, 1970; p. 91−196.
  32. Lakatos I. The Methodology of Scientific Research Programmes. Philosophical Papers, Volume 1 (Ed. by J. Worrall, G. Currie. — Cambridge, New York, Port Chester, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1978, 1980, 1984, 1986, 1989. 250 p. (http://www.csun.edu/~vcsoc00i/classes/s497f09/s690s08/Lakatos.pdf) (http://joelvelasco.net/teaching/3330/lakatos-fromfalsification.pdf) (http://strangebeautiful.com/other-texts/lakatos-meth-sci-research-phil-papers-1.pdf)
  33. Lecourt D. Proletarian Science? The Case of Lysenko. London: NLB Atlantic Highlands: Humanities Press. 1977. Digital Reprints, 2003. (https://archive.org/details/ProletarianScienceTheCaseOfLysenko)
  34. Whyte R.O., Murneek A.E. Vernalization and Photoperiodism. Waltham, Mass, USA. Chronica Botanica Co., 1948. 196 p. (https://archive.org/details/vernalizationpho00murn) (https://ia600208.us.archive.org/23/items/vernalizationpho00murn/vernalizationpho00murn.pdf)

Никита Хромов-Борисов, канд. биол. наук,
член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН


1 Фелония (англ. felony) — понятие в англосаксонской системе права, означающее серьезное преступление. Во времена феодализма термин означал проступок, наносивший необратимый урон чести.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 4,43 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

27 комментариев

  • Дорогой Никита! Спасибо за эту отличную статью, помогающую читателям глубже осознать ситуацию с наукой не только в середине прошлого века, но и в настоящее время в России. Увы, это положение весьма неудовлетворительное… Сейчас выложу ссылку на эту весьма полезную статью на своём сайте БИОМЕТРИКА (http://www.biometrica.tomsk.ru/)

    Никита! Предлагаю тебе написать очередную статью о результатах работы «Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН». Такая статья будет весьма полезна всем читателям.

  • Ирина Рейнова:

    При попытке разместить статью в ФБ столкнулась с проблемой: заголовок трансформируется в «Фелония <a title="Фелония (англ. felony) — понятие в англосаксонской системе права, означающее серьезное преступление. Во времена феодализма те» и на этом обрывается. Поправьте, пожалуйста.

    • Я это уже поправил в html (нужно будет предостеречь от таких штук, потому что действительно где-нибудь, да проявляются нехорошо), но ФБ может еще продолжать по инерции вставлять не то…

      • О, нашел гениальный по своей простоте способ исправления подобных проблем, нужно будет запомнить и распространить.
        Достаточно зайти по этой вот ссылке
        https://developers.facebook.com/tools/debug/sharing
        ввести туда нужный URL
        отладчик выведет информацию,
        Когда и каким образом происходил последний скрапинг URL
        — и если это было давно и заголовок был взят устаревший, достаточно всего лишь нажать на кнопку
        Повторить скрпинг

        Все, теперь заголовок всем идет корректный. К сожалению, только не по старым репостам…

        Очевидно, проделывать такое может не обязательно владелец ресурса, а любой желающий…

        (и, к сожалению, не могу исправить в нашем ФБ, только если удалить и поставить анонс заново…)

  • Ash:

    «В помощь начинающему борцу с лженаукой»
    LYSSENKO’S DISCOVERY
    The remarkable discovery recently made by T. D. LYSSENKO of Odessa opens enormous new possibilities to plant breeders and plant geneticists of mastering individual variation. He found simple physiological methods of shortening the period of growth, of transforming winter varieties into spring ones and late varieties into early ones by inducing processes of fermentation in seeds before sowing them. LYSSENKO’S methods make it possible to shift the phases of plant development by mere treatment of the seed itself. The essence of these methods, which are specific for different plants and different variety groups, consists in the action upon the seed of definite combinations of darkness (photoperiodism), temperature and humidity. This discovery enables us to utilize in our climate for breeding and genetic work tropical and sub-tropical varieties, which practically amounts to moving the southern flora northward. This creates the possibility of widening the scope of breeding and genetic work to an unprecedented extent, allowing the crossing of varieties requiring entirely different periods of vegetation.

    N. I. Vavilov, «The Process of Evolution on Cultivated Plants»
    Proceedings of the Sixth International Congress of Genetics
    Ithaca, New York, 1932 Volume I Transactions and General Addresses Edited by Donald F. Jones

    http://www.esp.org/books/6th-congress/facsimile/contents/6th-cong-p331-vavilov.pdf

  • Иван:

    Спор с Т.Д.Лысенко сегодня ведется с полностью мумифицированным оппонентом и требует деликатности. Лысенко не оправдываю, у него больше чем достаточно прегрешений, но поскольку он объект истории, то надо бы уже сделать выводы и применять их в жизни. Этого к сожалению не происходит.
    Статья очень показательна — содержит в конце плакат с перечнем свойств, которыми по мнению автора обладают носители лженауки. Но тем же самым характристикам соответствует и сама статья.
    Она начинается с некоректных ярлыков. Вот мнение Лысенко:
    " … генетика, мичуринского направления, отвергает основное положение старой менделевско-моргановской генетики — полную независимость свойств наследственности от условий жизни растений и животных. Мичуринская генетика не признаёт существования в организме какого бы то ни было особого от тела организма наследственного вещества." (Лысенко Т.Д. Агробиология, М.: 1949, с. 559). Что из этого неверно сегодня? А генетики-современники Лысенко могли доказать абсолютную роль генов, или только утверждали её? Или современная генетика может доказать внебиологическое (внеорганизменное) значение наследственной информации? Поэтому ярлык: «Лысенко отрицал существование генов» — это передергивание (или ложь?) вне исторического контекста. Он отрицал абсолютизацию роли генов (наследственного вещества), но генетика и сама пришла к этому через 50 лет.
    А заканчивается статья фелонией:
    тюремное фото Н.И. Вавилова как обвинение Лысенко — это ли не преступление против чести, когда известно, что Лысенко не имел отношения к аресту? Открываем плакат: «подлог, подтасовки, … произвол … .»
    Существо лысенковского конфликта не в научном споре селекционеров и генетиков, а в сфере политики, организации и нравственности. Все отрицательные признаки лысенковщины современным научным сообществом сохранены и продолжают использоваться при том, что научная парадигма полностью сменилась. Поэтому не удивительно, что здоровую часть научной парадигмы лысенковцев эксгумировали генетики.
    Согласен с автором статьи в том, что фелонии непросто бывает распознать.
    Печально будет, если цитаделями современной лысенковщины окончательно станут институты борьбы с лженаукой.

    • Иван:

      Абзац читать в следующей редакции:
      Существо лысенковского конфликта не в научном споре селекционеров и генетиков, а в сфере политики, организации и нравственности. Поэтому не удивительно, что здоровую часть научной парадигмы лысенковцев эксгумировали сами генетики. Все отрицательные признаки лысенковщины современным научным сообществом сохранены и продолжают использоваться при том, что научная парадигма радикально изменилась.

    • Алексей В. Лебедев:

      То, до чего генетика дошла через 50 лет, она бы в любом случае дошла, в ходе естественного процесса научного развития, и никакого вклада Лысенко в это нет. К пониманию механизмов эпигенетики можно прийти, только пройдя через понимание механизмов генетики. Признание эффектов эпигенетики при отрицании и блокировании развития генетики бесполезно для продвижения вперед. Деятельность Лысенко не принесла значимой пользы ни стране, ни науке, зато более чем достаточно примеров вреда. Что касается формальной причастности или непричастности к аресту, погуглите «Радио тысячи холмов».

      • Иван:

        То есть Вы считаете допустимым неформально обвинять Т.Д.Лысенко в смерти Н.И.Вавилова, хотя он к ней формально и не причастен?
        Полагаю, что борьба со «средневековыми» методами несовместима с их одновременным применением. Или в борьбе любые средства хороши?

        • Алексей В. Лебедев:

          Вы бы хоть Википедию, почитали, что ли, и о Лысенко, и о Радио. Его сотрудники были осуждены, хотя сами лично никого не убивали. Если пропагандируешь, что генетика — это вредительство против советского государства, а потом государство, следуя этому утверждению, уничтожает генетиков как вредителей, это ли не причастность?

          • Иван:

            У Вас схема как у следователей 30-х. Не хватает только стрелочки прорисовать, как расстрельные приговоры.
            Да не виновен Лысенко в смерти Вавилова. Оговаривают его. Видимо больше нечем распалять народ. Оставьте в покое «памятники».

        • «Вы считаете допустимым неформально обвинять Т.Д.Лысенко в смерти Н.И.Вавилова, хотя он к ней формально и не причастен?»

          1939:
          «Особенно невозможно стало это теперь, когда миллионы людей овладевают таким всемогущим теоретическим оружием, как „История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков), краткий курc“ 7−12. Овладевая большевизмом, читатель не сможет отдать своего сочувствия метафизике, а менделизм и есть самая настоящая, неприкрытая метафизика …»

          Этого достаточно, что бы убить, только авторитет Н. Вавилова помешал это сделать немедленно.

    • «…Лысенко не оправдываю, у него больше чем достаточно прегрешений…».
      Полностью поддерживаю это выражение. Для улучшения выводов о его «прегрешениях» рекомендую почитать статью «Долгое прощание с лысенковщиной» (http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.htm)

  • Макс1:

    В книге Животовского приведены конкретные данные. Автор статьи больше давит на эмоции, чем приводит аргументы, как сам Лысенко и его сторонники, только с другой стороны.
    Животовский приводит конкретные положительные отзывы на Лысенко из-за границы. Были и отрицательные отзывы, которые приводит автор статьи.
    Лысенко, несмотря на то, что многие его теории оказались несостоятельными, достиг ряд эмпирических практических результатов, полезных для сельского хозяйства.
    Это, например, применяемые и в настоящее время чеканка хлопчатника и лесозащитные полосы с гнездовыми густыми посадками деревьев. Или забытый способ посадки картофеля частями клубней, который позволил в значительной мере избежать голода во время войны.
    Современная эпигенетика признаёт, что яровизация основана на метилировании и демитилировании ДНК, включающей и отключающей гены. Ряд приобретенных признаков при этом передается по наследству. Яровизация не получила широкого распространения как из-за технических трудностей, так из-за неудачной конъюнктуры, сложившейся вокруг имени Лысенко.
    Сторонники Лысенко не отрицали гены, но отрицали, что они существуют только в хромосомах. Отчасти это оказалось верным, так как наследственная информация содержится также в митохондриях, а у растений и в пластидах. При вегетативной гибридизации РНК изменяет ДНК митохондрий и пластидов, и этот факт научно установлен современной эпигенетикой.
    Но отрицание многих положений хромосомной теории наследственности Лысенко и его сторонниками одобрить нельзя. Это не помешало Лысенко верно указать, что скачкообразное порождение видов, которые многие считают примером абсурда, может происходить при изменении числа хромосом. Это ставит барьер на рождение плодовитого потомства с особями с неизмененным числом хромосом. Утверждение Лысенко, что изменение числа хромосом может происходить под влиянием внешней среды, нуждается в научной экспериментальной и теоретической проверке, а не в догматическом отрицании.
    Теории о преобладающем влиянии наследственности, а не среды, на способности и поведение, оправдывают социальное неравенство и неблагополучие, и Лысенко и его сторонники справедливо их критиковали.
    Автор книги приводит данные, что Лысенко непричастен к политическим репрессиям против генетиков. Но как минимум моральную ответственность за это он несет. Автор нисколько не одобряет административные ограничения науки, которые проводили Лысенко и его сторонники. Но в сталинское время генетики могли сожрать и самого Лысенко, а его школа в послесталинское время была разгромлена, как перед этим разгромлена генетика.
    Эти административные ограничения, к которым добавились коммерческие методы, в современной науке никуда не ушли. Например, риторика и методы по запрету другой точки зрения сторонников астероидной теории вымирания динозавров, серьезно противоречащей экспериментальным данным, напоминают риторику и методы Лысенко. А точка зрения, что вымирания могут вызваны чем-то, кроме астероидов и вулканов, например, проигрышем в межвидовой конкуренции, и что мел-палеогеновое вымирание вызвано экспансией млекопитающих и цветковых растений, находится на западе под фактическим запретом.

    • Алексей В. Лебедев:

      Я тщетно пытаюсь понять мотивацию, если речь не идет о родственниках. Пока рабочая гипотеза в том, что некоторые люди просто очень любят товарища Сталина, и считают, что все, что при нем было — хорошо. А раз Лысенко был при Сталине, значит, и Лысенко — хорошо. Но тогда уж честно признались бы в своих взглядах, как Бортников, а не разводили канитель.

      • Ash:

        «Я тщетно пытаюсь понять мотивацию…»
        Мне кажется, относиться к анализу достижений (во всех смыслах) отдельных исторических лиц нужно по схеме, формально принятой для канонизации то есть приводить факты «за» и «против». Чем больше разных фактов, тем яснее общая картина. А то, что она не является чёрно-белой — абсолютно нормально.
        Вообще же рассмотрение отдельных персоналий должно стоять в лучшем случае на втором месте, после анализа общей ситуации, а его пока, к огромному сожалению, нет.
        Пока вместо анализа причин образования культа личности и связанных с ним явлений превалируют сугубо эмоциональные оценки, почти ничего не дающие для прогноза будущих событий.

        • Алексей В. Лебедев:

          Картина вообще никогда не бывает черно-белой. Если внимательно изучить биографию Чикатило, тоже можно наверное найти моменты, когда он совершал хорошие поступки, и собрать положительные отзывы со стороны тех людей, кому он не причинил вреда. Вопрос в том, кто будет заниматься таким исследованием и зачем.

          • Ash:

            1. «Вопрос в том, кто будет заниматься таким исследованием и зачем.»
            Это было бы очень полезное исследование. Если бы Чикатило ходил с чужими отрезанными ушами в зубах, то он представлял бы намного меньшую опасность. Важно установить те признаки потенциально опасного деятеля, которые применимы в будущем.
            «К тому же, как и большинство людей, он был совершенно убежден, что встреться ему в жизни шпион или диверсант — он тотчас распознал бы его.»
            http://lib.ru/PROZA/BOGOMOLOW/august44.txt
            2. С диктаторами дело обстоит намного проще, потому что без реальной (причём массовой) поддержки со стороны значимых групп населения диктатуру установить и, главное, поддерживать невозможно.
            И вообще — явления, связанные с большим количеством людей, намного легче прогнозировать.

  • Афонюшкин Василий:

    я не специалист по растениям, поэтому адекватно оценить аргументацию обеих сторон не могу, вероятно. Однако, в споре генетиков и селекционеров (видимо здесь вред Лысенко имеет место быть т.к. его война с генетиками породила некую сегрегацию между чистыми учеными-генетиками и грязными недогенетиками-селекционерами) периодически неправы обе стороны. Когда-то в СССР усилиями генетиков была почти разгромлена генетика (но был ИЦИГ и не все генетики были расстреляны и лишены возможности работать). Сегодня мы имеем разрушенную селекцию и аграрную науку, разрушения произошли на фоне изоляции ученых биологов-РАН от сельскохозяйственной биологии, активного перетягивания финансов выделяемых на науку в пользу фундаментальных исследований, часто полностью исключающих использование этих исследований в сельскохозяйственных науках. Разница по уровню финансирования, технического оснащения биологических НИИ РАН и РАСХН была колоссальна. Сегодня мы все пришли к осознанию что РФ очень отстала в области селекции и на этот раз уже по причине отсутствия вовлеченности бывшей РАН в сельскохозяйственную биологию… «Чистые» ученые-биологи РФ оказались не в состоянии обеспечить получение результатов всего спектра фундаментальных исследований, необходимых для отечественных сельхоз. наук. В результате противостояния биологов и аграриев, на этот раз пострадали десятки тысяч ученых-аграриев. Это противостояние нанесло ущерб государству. Появились мысли о пользе закрытия биологических факультетов некоторых университетов для более успешного развития медицины и сельского хозяйства. Когда маятник качнется в другую сторону, не получим ли мы всплеск неолысенковщины? Может стоит прекратить войну? Лысенко мертв давно и современные агрономы не виноваты, они не могут отвечать за поступки Лысенко!

    • Лысенко жив! А главное невежды в руководящих органах разжигают истерию против генетики.

      Поразительно, что надпись «без ГМО» стало обычной.

      • Афонюшкин Василий:

        могу допустить мысль что развитие сельского хозяйства с помощью генной инженерии по умолчанию бы сопровождалось активным вовлечением НИИ РАН и отодвиганием на второй план деградировавших в плане оборудования и методик и кадров НИИ РАСХН. В этом случае академики -агарии просто продолжили войну с академиками биологами. В какой-то мере академики-аграрии защищались от окончательной гибели и деградации.
        Тогда это просто продолжение войны. Вывод — или нужно добивать традиционную аграрную науку и интегрировать ее остатки в биологические НИИ, или нужно развивать генную инженерию в аграрных НИИ и тогда мы уберем сопротивление аграрной научной элиты внедрению ГМО.
        Тот факт что запрещено именно создание и выращивание ГМО, а не ввоз.

  • РАН разбавили «кормильцами» ВАХНИЛ, Лысенко отдыхает

    Академик РАН Виктор Драгавцев поток лжи:
    Селекционный фитотрон как российская альтернатива ГМО
    https://www.youtube.com/watch?v=DfE1mVWy-DQ
    и еще, например
    https://youtu.be/5gGLqwYHvQM

  • Сигизмунд Миронин:

    Статья пытается снова ошельмовать Лысенко. При этом автор особенно не озабочен фактами, много привирает и атакует не аргументы Животовского и мои, а бьет по авторам. Это как раз типично для люенауки. Если взять приведенный в конце список, то любой из этих терминов применим к генетикам 1948 года. Сейчас такой науки нет. Есть молекулярная биология. Теперь по фактам. 1. Первыми в 1948 году напали генетики. 2. Лысенко не верил не в гены, сами по себе, а в Менделевское распределение наследственных признаков. 3. Мендель свои результаты подделал. Недавно это доказали ученые МГУ. Никто после Менделя не получил распределение 9:3:3:1. Только 3:1 и то на очень ограниченном числе ассэев. Количество информации, заключенное в 20 500 генах человека не моюет обеспечить передачу мириадов признаков. Ученые до сих пор не знают, почему абсолютно одинаковые геномы дают в культуре клеток либо фибробласты, либо эпителий, либо стволовые клетки и это передается по наследству десятками лет. Кстати Лысенко цитировал недавно журнал Cell, причем как великого ученого,

  • Владимир Аксайский:

    Инструкция или памятка «В помощь начинающему борцу с лженаукой» — изумительный документ, который, похоже, будет жить в веках. :)
    92 слова в одном неоконченном предложении. Идеальный кандидат в книгу Гиннеса.
    К слову, почему бы не превратить этот документ в общеобязательный официальный тест на профессиональную пригодность — типа ГОСТа. Не исключено, такой тест помог бы легко выполнить правительственный указ о повышении зарплаты научным работникам. Единственно, могут возникнуть трудности с поиском кандидатов в члены тестирующих органов.
    И ещё, похоже, имеет смысл наряду с термином «лженаука» ввести слово «правдонаука», а также «правдоученый» — ведь есть же слово «правдоискатель». Конечно, можно «истиннонаука» и «истинноученый» — но это труднее выговорить.

    • Владимир Аксайский:

      В унисон памятке Никиты Хромова-Борисова памятка Николая Блохина начинающему изобретателю о патентной экспертизе.
      Рукописи не стареют. Из хранилища интеллектуальных раритетов России. Журнал Химия и Жизнь 198501.

      Настоящим направляю заявку…
      Николай Блохин

      В Главное Управление патентной экспертизы
      Настоящим направляю заявку «Двигатель, не потребляющий энергии» с целью получения
      авторского свидетельства на изобретение.
      ФОРМУЛА ИЗОБРЕТЕНИЯ: Двигатель, содержащий ротор и две обмотки, отличающийся тем,
      что с целью ликвидации энергетических затрат обмотки подключены встречно, а ротор выполнен
      из ферромагнитного материала в виде кольца Мёбиуса.
      Автор: ПАРАМОНОВ В. В., Ростов-на-Дону, Левобережная ул., 9, кв. 4

      Ростов-на-Дону, Левобережная ул., 9, кв. 4. Парамонову В. В.
      Уважаемый (-ая, -ые) товарищ (-и) Парамонов! Ваша заявка «Двигатель, не потребляющий энергию»
      отнесена к категории «перпетуум мобиле» и согласно письму Постоянной Комиссии по изобретениям
      и открытиям от 12.05.58 г. рассмотрению не подлежит.
      Зав. отделом предварительной экспертизы П.П. КРАСУХИН

      В Главное Управление патентной экспертизы:
      Настоящим направляю заявку «Двигатель с максимально высоким к.п.д.» с целью получения
      авторского свидетельства на изобретение.
      ФОРМУЛА ИЗОБРЕТЕНИЯ: Двигатель, содержащий ротор и две обмотки, отличающийся тем,
      что с целью повышения коэффициента полезного действия обмотки подключены встречно,
      а ротор выполнен из ферромагнитного материала в виде кольца Мёбиуса.
      Автор: ПАРАМОНОВ В. В., Ростов-на-Дону, Левобережная ул., 9, кв. 4

      Ростов-на-Дону, Левобережная ул., 9, кв. 4. Парамонову В. В.
      Уважаемый (-ая, -ые) товарищ (-и) Парамонов! В Вашей заявке «Двигатель с максимально высоким к.п.д.»
      отсутствует расчет предполагаемой экономической эффективности от предполагаемого внедрения
      предполагаемого изобретения. Согласно письму Постоянной Комиссии по изобретениям и открытиям от 26.04.72 г.
      Ваша заявка рассмотрению не подлежит.
      Зав. отделом предварительной экспертизы П.П. КРАСУХИН

      В Главное Управление патентной экспертизы:
      Настоящим направляю расчет экономической эффективности к моей заявке «Двигатель с максимально высоким к.п.д.».
      РАСЧЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ: Электродвигатель постоянного тока мощностью 1 кВт
      потребляет за 1 час работы 1 кВт*ч электроэнергии, что при средней цене 0,02 руб. за 1 кВт*ч составит 2 коп.
      За 1 год при средней работе 8 часов в день и 235 рабочих днях в году потребит 1880 кВт*ч электроэнергии,
      что составит 37 руб. 60 коп. Согласно моей заявке, двигатель с максимально высоким к.п.д. за 1 час работы
      при мощности 1кВт потребит 0 кВт*ч электроэнергии, что при средней цене 0,02 руб. за 1 кВт*ч составит 0 руб. 00 коп.
      За 1 год при средней работе 8 часов в день и 235 рабочих днях в году двигатель с максимально высоким к.п.д.
      потребит 0 кВт*ч электроэнергии, что при средней цене 0,02 руб. за 1 кВт*ч составит 0 руб. 00 коп.
      Соответственно годовая экономия составит 37 руб. 60 коп.
      Автор: ПАРАМОНОВ В. В., Ростов-на-Дону, Левобережная ул., 9, кв. 4

      Ростов-на-Дону, Левобережная ул., 9, кв. 4. Парамонову В. В.
      Уважаемый (-ая, -ые) товарищ (-и) Парамонов! Предполагаемый экономический эффект от предполагаемого внедрения предполагаемого изобретения «Двигатель с максимально высоким к.п.д.» представляется незначительным.
      Согласно письму Постоянной Комиссии по изобретениям и открытиям от 14.12.76 г. полезность Вашей заявки не доказана.
      Зав. отделом предварительной экспертизы П.П. КРАСУХИН

      В Главное Управление патентной экспертизы:
      Настоящим направляю откорректированный расчет экономической эффективности к моей заявке
      «Двигатель с максимально высоким к.п.д.».
      РАСЧЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ: Электродвигатели нашей страны потребляют за 1 год
      в среднем 421 миллион гигаватт-часов электроэнергии. При полном переходе двигательного парка страны
      на двигатели моей конструкции экономия за 100 лет составит 842 триллиона рублей.
      Автор: ПАРАМОНОВ В. В., Ростов-на-Дону, Левобережная ул., 9, кв. 4

      Главному врачу Ростовской психиатрической лечебницы им. Гиппократа.
      Обращаем Ваше внимание на необходимость врачебного контроля над гр. Парамоновым В.В.,
      Ростов-на-Дону, Левобережная ул., 9, кв. 4.
      Зав. отделом предварительной экспертизы П.П. КРАСУХИН

      Распоряжение
      1. Завхозу лечебницы тов. Седых К. К. установить дополнительные решетки на окне палаты № 4.
      2. Ст. медсестре тов. Кошкиной Ф. Ф. увеличить дозу бромистого калия больному Парамонову, палата № 4.
      Главный врач
      Крюшон Н. Н.

      Главному врачу Ростовской психиатрической лечебницы им. Гиппократа.
      Крюшону Н. Н.
      Рапорт
      16.06. сего года мною во время вечернего обхода обнаружено исчезновение больного Парамонова (палата № 4).
      Решетки и замок не тронуты. Одновременно из аптечного склада похищено 1,4 л бромистого калия.
      Ст. медсестра
      КОШКИНА

      В Главное Управление патентной экспертизы
      Настоящим направляю заявку «Способ достижения биологическим объектом полной прозрачности (невидимости)»
      с целью получения диплома на открытие.
      ФОРМУЛА ОТКРЫТИЯ: Полная прозрачность (невидимость) биологического объекта достигается при втирании
      бромистого калия в кожу из расчета 1,2 г на 1 см² поверхности кожи.
      Автор: ПАРАМОНОВ В. В.

      Директору магазина продовольственных товаров № 12
      Тов. Крамскому И. И.
      Грузчика Саврасова С. С.
      Объяснительная записка
      Сегодня, 25.06, я наблюдал необъяснимое явление передвижения по воздуху килограммового пакета с сахарной пудрой.
      Пакет медленно пролетел на уровне моей груди в открытую дверь магазина и скрылся из виду.
      По дороге пакет задел стоящую на витрине бутылку портвейна «Кавказ».
      Осколки я выбросил, портвейн тщательно вытер тряпкой, тряпку постирал.
      САВРАСОВ

      В Главное Управление патентной экспертизы
      Настоящим направляю заявку «Способ путешествия во времени» с целью получения диплома на открытие.
      ФОРМУЛА ОТКРЫТИЯ: Способ путешествия во времени, заключающийся во втирании сахарной пудры в кожу
      из расчета 0,12 г пудры на 1 см² поверхности кожи.
      Автор: ПАРАМОНОВ В. В.,
      Ростовский
      купцов первой гильдии братьев Васильевых
      приют для умалишенных

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com