«Необходима независимая комиссия»

Борис Жуйков (фото И. Соловья)

Борис Жуй­ков (фото И. Соло­вья)

Изу­че­ние мате­ри­а­лов пресс-кон­фе­рен­ции комис­сии Роса­то­ма с при­вле­че­ни­ем спе­ци­а­ли­стов из дру­гих ведомств, а так­же доступ­ных мате­ри­а­лов по тех­но­ло­ги­че­ским про­цес­сам, поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать сле­ду­ю­щие поло­же­ния.

См. так­же дру­гие мате­ри­а­лы по руте­нию: Зага­доч­ный руте­ний (репор­таж о пресс-кнфе­рен­ции «Роса­то­ма» и пред­ста­ви­те­ля «Мая­ка»), «Вопро­сы и отве­ты про руте­ний-106», «Отку­да мог взять­ся руте­ний»

1. На про­из­вод­ствен­ном объ­еди­не­нии «Маяк» регу­ляр­но пере­ра­ба­ты­ва­ют отра­бо­тав­шее ядер­ное топ­ли­во (ОЯТ) мето­дом остек­ло­вы­ва­ния в объ­е­ме при­мер­но 400 тонн в год с актив­но­стью око­ло 30–50 млн кюри в год, т. е. при­мер­но (1÷2) х 1018 Бк) [1].

2. Коли­че­ство руте­ния-106, обра­зу­ю­ще­го­ся на момент окон­ча­ния облу­че­ния в реак­то­ре ядер­но­го топ­ли­ва, состав­ля­ет 20 тыс. TБк (тера­бек­ке­ре­лей) на одну тон­ну ура­на [2], что соста­вит при­мер­но 200 ТБк (око­ло 5 тыс. кюри) через 7 лет выдерж­ки — это соот­вет­ству­ет усред­нен­ной оцен­ке объ­е­ма выбро­са по дан­ным IRSN 100–300 ТБк [3]. Сред­нее вре­мя выдерж­ки ОЯТ перед радио­хи­ми­че­ской пере­ра­бот­кой на заво­де — 6–10 лет.

3. В насто­я­щее вре­мя запу­ще­на и дей­ству­ет элек­тро­печь ЭП-500/5 для остек­ло­вы­ва­ния ОЯТ [4]. Поря­док ее соору­же­ния и запус­ка вызы­вал ряд наре­ка­ний [5]. Экс­плу­а­та­ция неко­то­рых из преды­ду­щих печей ана­ло­гич­ной кон­струк­ции ЭП-500 была пре­кра­ще­на из-за обра­зо­вав­шей­ся течи.

Рис. 1. Схема остекловывания высокорадиоактивных отходов на ПО «Маяк» с электропечью ЭП-500 (libozersk.ru/pbd/Mayak60/link/126.htm). В схеме предусмотрен специальный модуль для очистки от летучего тетраоксида рутения RuO4, расположенный уже после фильтров грубой и тонкой аэрозольной очистки

Рис. 1. Схе­ма остек­ло­вы­ва­ния высо­ко­ра­дио­ак­тив­ных отхо­дов на ПО «Маяк» с элек­тро­пе­чью ЭП-500 (libozersk.ru/pbd/Mayak60/link/126.htm). В схе­ме преду­смот­рен спе­ци­аль­ный модуль для очист­ки от лету­че­го тет­ра­ок­си­да руте­ния RuO4, рас­по­ло­жен­ный уже после филь­тров гру­бой и тон­кой аэро­золь­ной очист­ки. Он обве­ден редак­ци­ей ТрВ крас­ным ова­лом.

4. В тех­но­ло­гии пере­ра­бот­ки ОЯТ на ПО «Маяк» выде­ля­ет­ся чистый руте­ний-106 в газо­об­раз­ной фор­ме RuO4, и отхо­дя­щие газы очи­ща­ют­ся от это­го соеди­не­ния спе­ци­аль­ным моду­лем (рис. 1) [6]. Соглас­но при­ве­ден­ной схе­ме, аэро­золь­ные филь­тры гру­бой и тон­кой очист­ки погло­ща­ют все ради­о­нук­ли­ды, кро­ме руте­ния-106, а так­же труд­но­де­тек­ти­ру­е­мо­го крип­то­на-85, так как послед­ние нахо­дят­ся в газо­об­раз­ной фор­ме. Насколь­ко эффек­тив­на и надеж­на рабо­та спе­ци­аль­но­го моду­ля для очист­ки от RuO4 и как она кон­тро­ли­ру­ет­ся? Име­ет­ся ли резерв­ная систе­ма вен­ти­ля­ции, как это при­ня­то на дру­гих подоб­ных про­из­вод­ствах (см. ниже)?

5. Ана­ло­гич­ная систе­ма очист­ки от лету­че­го руте­ния-106, по-види­мо­му, дей­ство­ва­ла при пере­ра­бот­ке ОЯТ во Фран­ции на заво­дах ком­па­нии Cogema (сей­час — Areva NC) в La Hague [7]. 18 мая 2001 года на заво­де R7 про­изо­шел инци­дент с выде­ле­ни­ем в атмо­сфе­ру руте­ния-106. При этом из-за бло­ки­ров­ки одно­го из кла­па­нов модуль очист­ки от RuO4 не был задей­ство­ван в тече­ние часа. При­чем основ­ная вен­ти­ля­ци­он­ная систе­ма отка­за­ла, а сра­бо­та­ла толь­ко резерв­ная систе­ма. Актив­ность в выбро­се оце­ни­ли в 4,5 ГБк. 31 октяб­ря 2001 года про­изо­шел новый инци­дент на заво­де Т7 с выбро­сом руте­ния-106 в резуль­та­те попыт­ки про­чи­стить вен­ти­ля­ци­он­ную систе­му. Объ­ем выбро­са руте­ния-106 точ­но не изве­стен, но оце­ни­вал­ся в пре­де­лах 0,2–10,0 ГБк, т. е. по край­ней мере в 10 тыс. раз ниже, чем оцен­ка нынеш­не­го выбро­са.

6. Таким обра­зом, утвер­жде­ния «выброс руте­ния-106 не может быть свя­зан с дея­тель­но­стью АЭС, посколь­ку там руте­ний-106 как про­дукт деле­ния при­сут­ству­ет в сме­си с дру­ги­ми изо­то­па­ми» и «поле­тел бы не один руте­ний» [8] совер­шен­но невер­ные. Вер­но лишь то, что выброс чисто­го руте­ния-106 не может про­изой­ти непо­сред­ствен­но от рабо­та­ю­ще­го реак­то­ра, а свя­зан с пере­ра­бот­кой ранее исполь­зо­вав­ше­го­ся ядер­но­го топ­ли­ва.

7. Не вполне ясна эффек­тив­ность кон­тро­ля выбро­са газо­об­раз­но­го соеди­не­ния руте­ния-106 на тру­бах с уче­том веро­ят­но­го его посте­пен­но­го выде­ле­ния. Обыч­ные филь­тры могут не погло­щать доста­точ­но эффек­тив­но RuO4. Если же дат­чи­ки реги­стри­ру­ют актив­ность ради­о­нук­ли­дов в режи­ме «про­ле­та», то тогда воз­ни­ка­ет вопрос о пре­де­ле чув­стви­тель­но­сти, в осо­бен­но­сти при нали­чии фона от бета-актив­но­го крип­то­на-85, кото­рый неиз­беж­но выбра­сы­ва­ет­ся при пере­ра­бот­ке ОЯТ и вооб­ще не улав­ли­ва­ет­ся филь­тра­ми. При­чем через 7 лет после извле­че­ния ОЯТ из реак­то­ра крип­то­на-85 долж­но быть как мини­мум в 30 раз боль­ше, чем руте­ния-106. Крип­тон-85 не име­ет гам­ма-излу­че­ния, но его при­сут­ствие может при­ве­сти к боль­шой загруз­ке дат­чи­ков, если они реги­стри­ру­ют и бета-, и гам­ма-излу­че­ние или недо­ста­точ­но экра­ни­ро­ва­ны от тор­моз­но­го излу­че­ния. Наи­бо­лее надеж­ным было бы исполь­зо­ва­ние полу­про­вод­ни­ко­вых гам­ма-спек­тро­мет­ров. Крип­тон, будучи более лету­чим, обыч­но выде­ля­ет­ся быст­рее, чем руте­ний. Одна­ко в мас­сив­ных образ­цах ско­ро­сти выде­ле­ния опре­де­ля­ют­ся в основ­ном диф­фу­зи­ей и могут быть срав­ни­мы для крип­то­на и руте­ния. Дру­гие источ­ни­ки фона так­же долж­ны были быть про­ана­ли­зи­ро­ва­ны.

8. Таким обра­зом, пока­за­ния суще­ству­ю­щих авто­ма­ти­зи­ро­ван­ных систем кон­тро­ля имен­но при тако­го рода ава­рии с выде­ле­ни­ем газо­об­раз­но­го про­дук­та пред­став­ля­ют­ся недо­ста­точ­но надеж­ны­ми.

9. Воз­ни­ка­ет вопрос, каки­ми были поря­док и тех­но­ло­гия про­бо­от­бо­ра воз­ду­ха для про­ве­де­ния кон­тро­ля на мест­но­сти? Как ука­зы­ва­лось выше, газо­об­раз­ный RuO4 в зна­чи­тель­ной мере не погло­ща­ет­ся филь­тра­ми, обыч­но исполь­зу­е­мы­ми для про­бо­от­бо­ра. Это мог­ло при­ве­сти к силь­но­му зани­же­нию дан­ных по загряз­не­нию в воз­ду­хе. Эффек­тив­ность рабо­ты филь­тров для опре­де­ле­ния руте­ния-106, оче­вид­но, зави­сит от удель­ной актив­но­сти руте­ния-106, харак­те­ра фор­ми­ро­ва­ния аэро­зо­лей и, соот­вет­ствен­но, метео­усло­вий, высо­ты над мест­но­стью и т. д.

10. Спор­но интер­пре­ти­ро­ва­но отсут­ствие силь­но­го загряз­не­ния руте­ни­ем-106 поверх­но­сти тер­ри­то­рии вбли­зи «Мая­ка». Ссыл­ки на дру­гие ава­рий­ные слу­чаи не вполне кор­рект­ны, так как там харак­тер ава­рии мог быть иной — с выбро­сом более круп­ных частиц или при­сут­стви­ем более круп­ных аэро­зо­лей про­сто в атмо­сфе­ре. Оса­жде­ние, оче­вид­но, зави­сит от харак­те­ра выбро­са, метео­усло­вий, а так­же от удель­ной актив­но­сти руте­ния-106. Если руте­ний нахо­дил­ся в виде газо­об­раз­но­го RuO4 или в виде мел­ких аэро­зо­лей с RuO2 с раз­ме­ром менее 1 мкм (что под­твер­жда­ет­ся ранее выпол­нен­ны­ми фран­цуз­ски­ми иссле­до­ва­ни­я­ми [9]), то не обя­за­тель­но будут про­ис­хо­дить силь­ные загряз­не­ния непо­сред­ствен­но вокруг точ­ки выбро­са. В похо­жих ава­ри­ях на пред­при­я­тии Cogema во Фран­ции наблю­да­ли лишь оса­жде­ние части актив­но­сти Ru-106 в рай­оне выбро­са, а общий объ­ем выбро­са не уда­лось уста­но­вить (оцен­ки раз­нят­ся в 45 раз), хотя выброс руте­ния-106 во Фран­ции, оче­вид­но, на мно­гие поряд­ки мень­ше, чем сей­час рас­смат­ри­ва­е­мый.

11. В сооб­ще­нии комис­сии Роса­то­ма ука­зы­ва­ет­ся, что «уро­вень загряз­не­ния грун­та руте­ни­ем-106 ниже мини­маль­но детек­ти­ру­е­мо­го» [8]. Одна­ко не ука­за­на ни пло­щадь реаль­но обсле­ду­е­мой тер­ри­то­рии, ни пре­де­лы детек­ти­ру­е­мо­го уров­ня с уче­том веро­ят­но­го нерав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния и име­ю­ще­го­ся высо­ко­го фона на тер­ри­то­рии ПО «Маяк». Так, соглас­но кон­курс­ной доку­мен­та­ции от 29 нояб­ря 2017 года на рабо­ты по очист­ке 30 тыс. м2 тер­ри­то­рии «Мая­ка», уро­вень загряз­не­ния (пред­по­ло­жи­тель­но цези­ем-137 и строн­ци­ем-90) [10] вокруг «Мая­ка» состав­ля­ет 0,6–2,0 мкЗв/​ч (мик­ро­зи­вер­тов в час), что во мно­го раз боль­ше есте­ствен­но­го фона в обыч­ной мест­но­сти, и частич­ное оса­жде­ние руте­ния-106 на таком высо­ком фоне мог­ло быть не заре­ги­стри­ро­ва­но.

12. Рас­пре­де­ле­ние загряз­не­ния руте­ни­ем-106 по боль­шой тер­ри­то­рии мож­но объ­яс­нить сле­ду­ю­щим:

  • выде­ле­ние руте­ния-106, оче­вид­но, про­ис­хо­ди­ло посте­пен­но в тече­ние отно­си­тель­но дли­тель­но­го вре­ме­ни, а не в резуль­та­те крат­ко­вре­мен­но­го выбро­са;
  • руте­ний мог нахо­дить­ся в газо­об­раз­ной фор­ме или в виде мел­ких аэро­зо­лей, что не спо­соб­ству­ет быст­ро­му оса­жде­нию;
  • широ­ко­му рас­пре­де­ле­нию спо­соб­ство­ва­ли метео­усло­вия, когда ветер дул от Ура­ла в Евро­пу на юго-запад и запад, несколь­ко меняя направ­ле­ние [11].

13. Гипо­те­за о том, что выброс может быть свя­зан с раз­ру­ше­ни­ем спут­ни­ка, совер­шен­но необос­но­ва­на. В прин­ци­пе, руте­ний-106, как и мно­гие дру­гие ради­о­нук­ли­ды, может исполь­зо­вать­ся в тер­мо­элек­три­че­ских источ­ни­ках тока, одна­ко реаль­но на спут­ни­ках он не исполь­зу­ет­ся. Он име­ет срав­ни­тель­но низ­кий выход в про­дук­тах деле­ния ура­на (0,4%), низ­кую удель­ную актив­ность (через 7 лет после облу­че­ния ста­биль­ный руте­ний при­сут­ству­ет в коли­че­ствах, пре­вы­ша­ю­щих в 5 тыс. раз мас­су радио­ак­тив­но­го руте­ния). То, что руте­ний-106 име­ет отно­си­тель­но неболь­шой пери­од полу­рас­па­да, не дела­ет его при­вле­ка­тель­ным в этой обла­сти при­ме­не­ния, так как гораз­до более выгод­но исполь­зо­вать, напри­мер, такие ради­о­нук­ли­ды, как церий-144 и про­ме­тий-147, кото­рые так­же име­ют неболь­шие пери­о­ды полу­рас­па­да. Кро­ме того, ника­кие паде­ния спут­ни­ков в этот пери­од не заре­ги­стри­ро­ва­ны [12].

14. Гипо­те­за о том, что выброс про­изо­шел на тер­ри­то­рии Румы­нии или дру­гих евро­пей­ских стран, пред­став­ля­ет­ся необос­но­ван­ной. Во весь рас­смат­ри­ва­е­мый пери­од вре­ме­ни (25 сен­тяб­ря — 2 октяб­ря 2017 года) ветер дул с Южно­го Ура­ла в сто­ро­ну Румы­нии, Вен­грии, Поль­ши и дру­гих стран Евро­пы, а не наобо­рот [11]. Ядер­ный центр в Румы­нии дей­стви­тель­но про­из­во­дит меди­цин­ские пре­па­ра­ты, но на осно­ве совсем дру­гих ради­о­нук­ли­дов. Комис­сия по кон­тро­лю за радио­ак­тив­но­стью Румы­нии опро­верг­ла сооб­ще­ния, что выброс руте­ния-106 может быть свя­зан с дея­тель­но­стью пред­при­я­тий на ее тер­ри­то­рии [13].

15. Таким обра­зом, весь­ма веро­ят­но, что дан­ный выброс руте­ния-106 про­изо­шел от пере­ра­бот­ки недо­ста­точ­но выдер­жан­но­го ОЯТ (1,5–7 лет) или из тех­но­ло­ги­че­ских рас­тво­ров (рафи­на­тов), обра­зу­ю­щих­ся в про­цес­се пере­ра­бот­ки ОЯТ.

16. Несо­сто­я­тель­ность аргу­мен­тов, выдви­ну­тых Роса­то­мом и ПО «Маяк», тем не менее, не дока­зы­ва­ет того, что выброс про­изо­шел имен­но на «Мая­ке». Для точ­но­го опре­де­ле­ния при­чин и источ­ни­ка выбро­са необ­хо­ди­ма неза­ви­си­мая комис­сия, кото­рая мог­ла отве­тить на все вопро­сы, учла бы все обсто­я­тель­ства и аргу­мен­ты.

Борис Жуй­ков,
докт. хим. наук, зав. Лабо­ра­то­ри­ей радио­изо­топ­но­го ком­плек­са
Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН

  1. Отчет по эко­ло­ги­че­ской без­опас­но­сти ФГУП «ПО „Маяк“» за 2015 год. С. 45. www.po-mayak.ru/wps/wcm/connect/mayak/site/resources/ee2715004db7fb4aac1fae3e0a248c73/OTCHET_2015.pdf (копия http://www.rosatom.ru/upload/iblock/9df/9df0a3166368ab5271dfbefa056fd11e.pdf)
  2. Ю. Г. Мок­ров, заме­сти­тель глав­но­го тех­но­ло­га по нау­ке и эко­ло­гии ПО «Маяк». www.po-mayak.ru/wps/wcm/connect/mayak/site/contacts/sendquestiontodirectorgeneral/answers/de2afb0048495657a6f1f62edc232834 (см. копию на https://web.archive.org/web/20171122015956/http://www.po-mayak.ru/wps/wcm/connect/mayak/site/contacts/sendquestiontodirectorgeneral/answers/de2afb0048495657a6f1f62edc232834)
  3. www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Pages/20171109_Detection-of-Ruthenium-106-in-France-and-in-Europe-Results-of-IRSN-investigations.aspx
  4. mirtesen.sputnik.ru/blog/43047431424/Novaya-elektropech-PO-«Mayak»-perevela-v-bezopasnoe-sostoyanie-u
  5. pravdaurfo.ru/articles/142956-struktura-rosatoma-doverila-radioaktivnye-othody
  6. www.atomic-energy.ru/SMI/2016/10/28/69941
  7. www.wiseinternational.org/nuclear-monitor/562/la-hague-undersestimating-radioactive-discharges
  8. Стра­на Роса­том. № 46, декабрь 2017 года. С. 4, www.strana-rosatom.ru/рутений-не-наш/
  9. D. Maro et al. 1.19. Validation of dry deposition madels for submicronic and micronic aerosols. 9th Int. Conf. оn Harmonization within Atmospheric Modeling for Regulatory Purposes, 2002. Р. 89, inis.iaea.org/search/search.aspx?orig_q=RN:35104700
  10. zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku44/view/common-info.html?regNumber=0773100000317000120
  11. www.ventusky.com/?p=52.3;25.1;3&l=wind-950hpa&t=20170926/18
  12. www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Documents/IRSN_Information-Report_Ruthenium-106-in-europe_20171109.pdf
  13. www.api.md/news/view/en-false-hazard-of-radiation-with-ruthenium-106-comes-from-romania-not-russia-1722; www.cncan.ro/assets/comunicate-presa/2017/Comunicat-de-presa24.11.2017.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (10 оценок, среднее: 4,80 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Один комментарий

  • Владлен:

    По мое­му, необ­хо­ди­мо про­ве­сти обсле­до­ва­ние нали­чия Руте­ния в пер­вич­ном крип­то­но­вом кон­цен­тра­те, полу­ча­е­мом на воз­ду­хо­раз­де­ли­тель­ных уста­нов­ках, нахо­дя­щих­ся в Маг­ни­то­гор­ске, Челя­бин­ске, Ниж­нем Таги­ле, Липец­ке и дру­гих метал­лур­ги­че­ских ком­би­на­тах и далее в орга­ни­за­ци­ях куда кон­цен­трат постав­ля­ет­ся для даль­ней­шей пере­ра­бот­ки и полу­че­ния крип­то­на и ксе­но­на.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com