Откуда мог взяться рутений-106

См. так­же: «Загад­ка выбро­са руте­ния-106 рас­кры­та?»«Необ­хо­ди­ма неза­ви­си­мая комис­сия» (выво­ды Б. Жуй­ко­ва на конец 2017 года), Зага­доч­ный руте­ний (репор­таж о пресс-кнфе­рен­ции «Роса­то­ма» и пред­ста­ви­те­ля «Мая­ка»)Отве­ты Бори­са Жуй­ко­ва на новые вопро­сы чита­те­лей газе­ты смот­ри­те в интер­вью «Вопро­сы и отве­ты о руте­нии-106». 

Предисловие от редакции

Об обна­ру­жен­ном 27–29 сен­тяб­ря фран­цуз­ски­ми и немец­ки­ми спе­ци­а­ли­ста­ми выбро­се руте­ния-106, про­изо­шед­шем, оче­вид­но, на юге Ура­ла в кон­це сен­тяб­ря 2017 года, широ­кой рос­сий­ской обще­ствен­но­сти ста­ло извест­но толь­ко в кон­це нояб­ря. И как водит­ся, мы узна­ли об этом бла­го­да­ря пуб­ли­ка­ци­ям в запад­ных СМИ, осно­ван­ным на дан­ных мони­то­рин­га наци­о­наль­ных служб ради­а­ци­он­но­го кон­тро­ля (ISRN и BFS). Cкан­дал тлел с нача­ла октяб­ря и раз­го­рел­ся толь­ко сей­час.

В кон­це сен­тяб­ря в Евро­пе уро­вень загряз­не­ния варьи­ро­вал­ся от несколь­ких мик­ро­бек­ке­ре­лей (мкБк) до 5,5 мил­ли­бек­ке­ре­лей (мБк) на куб. м. Фран­цуз­ские экс­пер­ты пред­по­ло­жи­ли на осно­ве ком­пью­тер­но­го моде­ли­ро­ва­ния, что радио­ак­тив­ный выброс про­изо­шел где-то на тер­ри­то­рии Рос­сии, меж­ду Вол­гой и Ура­лом, а коли­че­ство руте­ния-106 в точ­ке выбро­са — от 100 до 300 тера­бек­ке­ре­лей (ТБк) [1]. Немец­кие спе­ци­а­ли­сты счи­та­ют, что выброс слу­чил­ся где-то на Южном Ура­ле, ого­ва­ри­ва­ясь, впро­чем, что это мог­ло слу­чить­ся и где-то еще на юге Рос­сии или в Казах­стане [2].

В свою оче­редь Росгид­ро­мет, нахо­дя­щий­ся в под­чи­не­нии у Мин­при­ро­ды РФ, утвер­жда­ет, что свое­вре­мен­но сооб­щал об обна­ру­же­нии радио­изо­то­па Ru-106 в сво­ем еже­не­дель­ном мони­то­рин­ге о загряз­не­нии окру­жа­ю­щей сре­ды. Так, в выпус­ке 6–13 октяб­ря [3] он сооб­щил о повы­ше­нии уров­ня руте­ния-106 на сво­их постах на Южном Ура­ле с 25 сен­тяб­ря (по дан­ным «Тай­фун» Росгид­ро­ме­та, загряз­не­ние (сум­мар­ная бета-актив­ность) соста­ви­ло 5,2×10-2–7,5×10-2 Бк/​м3 [8]).

По дан­ным Росгид­ро­ме­та, 26–27 сен­тяб­ря про­дук­ты рас­па­да Ru-106 были зафик­си­ро­ва­ны в Татар­стане, 27–28 сен­тяб­ря обла­ко загряз­не­ний пере­ме­сти­лось в Вол­го­град и Ростов-на-Дону. С 29 сен­тяб­ря его уже фик­си­ро­ва­ли стра­ны Евро­пы (n×10-3 Бк/​м3). 2–6 октяб­ря Ru-106 был обна­ру­жен в про­бах аэро­зо­лей в Санкт-Петер­бур­ге, и на этот момент кон­цен­тра­ция Ru-106 в Евро­пе сни­зи­лась до n×10-4 Бк/​м3.

Столь стре­ми­тель­ное рас­про­стра­не­ние загряз­нен­но­го обла­ка с Южно­го Ура­ла Росгид­ро­мет объ­яс­ня­ет метео­ро­ло­ги­че­ской обста­нов­кой (смыч­кой двух анти­цик­ло­нов), «бла­го­да­ря кото­рой воз­ник­ли усло­вия для актив­но­го восточ­но­го пере­но­са воз­душ­ных масс и загряз­ня­ю­щих веществ с тер­ри­то­рии Южно­го Ура­ла и Южной Сиби­ри в рай­он Сре­ди­зем­но­мо­рья и затем на север Евро­пы».

Теперь руко­вод­ство Росгид­ро­ме­та жале­ет, что опуб­ли­ко­ва­ло дан­ные по руте­нию-106 без ука­за­ния пре­дель­но допу­сти­мой кон­цен­тра­ции (ПДК), что, мол, вызва­ло некор­рект­ную, а ино­гда и пред­на­ме­рен­но недоб­ро­со­вест­ную интер­пре­та­цию этих дан­ных неко­то­ры­ми СМИ и обще­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми. По дан­ным гла­вы Росгид­ро­ме­та Мак­си­ма Яко­вен­ко, кон­цен­тра­ция руте­ния-106 ни разу не пре­вы­ша­ла ПДК [4].

Сто­ит отме­тить, что еще 11 октяб­ря «Рос­сий­ская газе­та» опуб­ли­ко­ва­ла сооб­ще­ние Роса­то­ма, соглас­но кото­ро­му в Рос­сии Ru-106 не обна­ру­жен, кро­ме един­ствен­но­го пунк­та изме­ре­ния в Санкт-Петер­бур­ге; на пред­при­я­ти­ях Роса­то­ма радио­ак­тив­ность в пре­де­лах нор­мы и соот­вет­ству­ет есте­ствен­но­му ради­а­ци­он­но­му фону. Более того, газе­та со ссыл­кой на экс­пер­тов Роса­то­ма пред­по­ло­жи­ла, что сле­ды руте­ния-106 ведут вовсе не на юг Рос­сии, а в одну из стран на восто­ке Евро­со­ю­за, но мы не будем пока­зы­вать на эту стра­ну паль­цем. Свои выво­ды экс­пер­ты осно­вы­ва­ли на том, что, мол, про­бы аэро­зо­лей пока­за­ли нали­чие в Рос­сии руте­ния-106 толь­ко в Санкт-Петер­бур­ге, в то вре­мя как «кон­цен­тра­ция Ru-106 в воз­ду­хе над Румы­ни­ей состав­ля­ла 145 000 мкБк/​м3, над Ита­ли­ей — 54 300, Укра­и­ной — 40 000, Сло­ве­ни­ей — 37 000, Поль­шей — 9 930 мкБк/​м3» [5].

Полу­ча­ет­ся, что Роса­том и Росгид­ро­мет про­ти­во­ре­чат друг дру­гу. Гла­ва Росгид­ро­ме­та напом­нил, что еще 20 октяб­ря руко­вод­ство адми­ни­стра­ции Челя­бин­ской обла­сти про­ве­ло спе­ци­аль­ный бри­финг для СМИ, на кото­ром под­твер­ждал­ся факт нали­чия руте­ния-106 в про­бах, взя­тых Ураль­ским управ­ле­ни­ем гид­ро­ме­тео­ро­ло­ги­че­ской служ­бы. Тут же жур­на­ли­стам пояс­ни­ли, что кон­цен­тра­ции Ru-106 «в сот­ни-тыся­чи раз ниже допу­сти­мой сред­не­го­до­вой объ­ем­ной актив­но­сти и не пред­став­ля­ют опас­но­сти для насе­ле­ния». Там же заяви­ли о неко­ем «тран­зит­ном» про­ис­хож­де­нии руте­ния [6].

Пре­ди­сло­вие под­го­тов­ле­но Ната­ли­ей Деми­ной

Откуда мог взяться рутений-106

Борис Жуйков

Борис Жуй­ков. Фото Игна­та Соло­вья. 

Что же мог­ло про­изой­ти на самом деле? Сво­им ана­ли­зом дан­ных с выбро­сом руте­ния-106 с ТрВ-Нау­ка поде­лил­ся докт. хим. наук, зав. Лабо­ра­то­ри­ей Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Борис Жуй­ков.

Послед­ние меся­цы Евро­па и Рос­сия взбу­до­ра­же­ны сооб­ще­ни­я­ми о надви­га­ю­щем­ся радио­ак­тив­ном обла­ке руте­ния-106. Люди зада­ют­ся вопро­сом: в чем же дело, что же про­изо­шло?

Обыч­ная исто­рия. Как слу­ча­ет­ся что-то свя­зан­ное с радио­ак­тив­но­стью, спе­ци­а­ли­сты, рабо­та­ю­щие имен­но в этой обла­сти, хра­нят мол­ча­ние, а ком­мен­ти­ру­ют люди, кото­рые кое-что слы­ша­ли о радио­ак­тив­ных изо­то­пах, но на самом деле в этом не раз­би­ра­ют­ся.

Мне при­шлось в свое вре­мя рабо­тать с радио­ак­тив­ны­ми изо­то­па­ми руте­ния, изу­чать их лету­честь. В общем, дело понят­ное.

1. Как получают рутений-106?

Этот ради­о­нук­лид (пери­од полу­рас­па­да — 374 дня) — про­дукт деле­ния ура­на и полу­ча­ет­ся при рабо­те ядер­ных реак­то­ров. На цик­ло­тро­нах его вовсе не полу­ча­ют, раз­го­во­ры об этом — глу­пость.

Выход руте­ния-106 в про­дук­тах деле­ния — 0,4%, а дру­го­го, более корот­ко­жи­ву­ще­го радио­изо­то­па руте­ния — руте­ния-103 (пери­од полу­рас­па­да — 39 дней) — 3%. Хими­че­ское пове­де­ние обо­их ради­о­нук­ли­дов оди­на­ко­во, и если вто­ро­го изо­то­па не вид­но (как в дан­ном слу­чае), это зна­чит, что руте­ний-106 выде­лил­ся из ста­рых про­дук­тов атом­но­го реак­то­ра года через пол­то­ра или даже несколь­ко лет после нара­бот­ки.

2. Как мог получиться выброс чистого рутения-106?

Чистый руте­ний-106 полу­ча­ют в неболь­ших коли­че­ствах для изго­тов­ле­ния аппли­ка­то­ров для лече­ния неко­то­рых глаз­ных забо­ле­ва­ний. Но объ­яс­нять появ­ле­ние огром­но­го руте­ни­е­во­го обла­ка какой-то пере­ра­бот­кой этих меди­цин­ских про­дук­тов нель­зя. По оцен­ке Инсти­ту­та ядер­ной и ради­а­ци­он­ной без­опас­но­сти Фран­ции (IRSN) [1], выброс соста­вил 100–300 тера­бек­ке­ре­лей. Это огром­ная актив­ность, ника­ких аппли­ка­то­ров не хва­тит. Да и зачем их пере­ра­ба­ты­вать?

Еще одна утка: руте­ний появил­ся в резуль­та­те раз­ру­ше­ния спут­ни­ка. Но, по дан­ным МАГАТЭ, в рас­смат­ри­ва­е­мое вре­мя паде­ний подоб­ных спут­ни­ков не про­ис­хо­ди­ло. Так в чем же дело? Поче­му не вид­но дру­гих про­дук­тов рас­щеп­ле­ния ура­на?

Дело в том, что руте­ний обла­да­ет доста­точ­но ред­ким для метал­лов хими­че­ским свой­ством: он обра­зу­ет лег­ко­ле­ту­чее соеди­не­ние — тет­ра­ок­сид руте­ния. Так что при нагре­ва­нии ядер­ных отхо­дов на воз­ду­хе до опре­де­лен­ной тем­пе­ра­ту­ры поле­тит толь­ко руте­ний. Есть и дру­гие лег­ко­ле­ту­чие про­дук­ты деле­ния ура­на, напри­мер иод-131, но он уже рас­пал­ся (пери­од полу­рас­па­да — 8 дней); дру­гой изо­топ иода — иод-129 име­ет очень боль­шой пери­од полу­рас­па­да (16 млн лет), поэто­му его актив­ность крайне мала и на этом фоне не вид­на.

Таким обра­зом, если выпа­ри­вать на воз­ду­хе вод­ный рас­твор ста­рых радио­ак­тив­ных отхо­дов или нагре­вать их в печи для остек­ло­вы­ва­ния, то поле­тит толь­ко руте­ний-106 в виде тет­ра­ок­си­да. Такие дол­го­жи­ву­щие ради­о­нук­ли­ды, как строн­ций-90, цезий-137, в дан­ных усло­ви­ях не лету­чи и поэто­му не выде­ля­ют­ся при нагре­ва­нии. Они появ­ля­ют­ся в воз­ду­хе либо при взры­ве и выбро­се твер­до­го или жид­ко­го веще­ства, либо при нагре­ва­нии до гораз­до более высо­кой тем­пе­ра­ту­ры — при рабо­те ядер­но­го реак­то­ра. Суще­ству­ю­щие тех­но­ло­гии пере­ра­бот­ки радио­ак­тив­ных отхо­дов, без­услов­но, преду­смат­ри­ва­ют улав­ли­ва­ние уле­тев­ше­го руте­ния спе­ци­аль­ны­ми филь­тра­ми, но, види­мо, в дан­ном слу­чае филь­тры не рабо­та­ли.

3. Как распространяется рутений-106?

Попав в атмо­сфе­ру, руте­ний будет оса­ждать­ся на частич­ках пыли уже в виде мало­ле­ту­че­го диок­си­да. Рас­про­стра­не­ние может быть доволь­но широ­ким, и обла­ко может рас­про­стра­нять­ся дале­ко в соот­вет­ствии с метео­усло­ви­я­ми. Частич­ное выпа­де­ние частиц при­во­дит к повы­шен­ной кон­цен­тра­ции радио­изо­то­па на поверх­но­сти в отдель­ных пунк­тах. Есте­ствен­но, боль­ше таких пунк­тов будет побли­зо­сти от того места, где про­изо­шел выброс, но руте­ни­е­вые осад­ки могут слу­чить­ся и доволь­но дале­ко от места ава­рии. Сам руте­ний-106 испус­ка­ет толь­ко бета-части­цы, но его рас­про­стра­не­ние лег­ко про­сле­дить по гам­ма-актив­но­сти дочер­не­го корот­ко­жи­ву­ще­го про­дук­та рас­па­да — родию-106.

Карта, с предположительным местом выброса рутения-106

Рис 1. Веро­ят­ность про­ис­хож­де­ния выбро­са, рас­счи­тан­но­го Инсти­ту­том ядер­ной и ради­а­ци­он­ной без­опас­но­сти Фран­ции, исхо­дя из опуб­ли­ко­ван­ных изме­ре­ний. Источ­ник: www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Documents/IRSN_Information-Report_Ruthenium-106-in-europe_20171109.pdf

Рис. 2. Перемещение радиоактивных частиц, предполагаемое на основе опубликованных данных измерений. Источник: www.openrussia.org [9]

Рис. 2. Пере­ме­ще­ние радио­ак­тив­ных частиц, пред­по­ла­га­е­мое на осно­ве опуб­ли­ко­ван­ных дан­ных изме­ре­ний. Источ­ник: www.openrussia.org [9]

 

 

4. Где бы это могло произойти?

На опуб­ли­ко­ван­ных кар­тах вид­но (см. рис. 1 и 2), что обла­ко нача­ло свое рас­про­стра­не­ние от Ураль­ско­го реги­о­на. Из круп­ных ядер­ных объ­ек­тов там рас­по­ло­же­но про­из­вод­ствен­ное объ­еди­не­ние «Маяк», пред­при­я­тие госкор­по­ра­ции «Роса­том» в г. Озёр­ске (Челя­бин­ская область). Не так дале­ко, рядом с Ека­те­рин­бур­гом, дей­ству­ет Бело­яр­ская атом­ная элек­тро­стан­ция — так­же пред­при­я­тие «Роса­то­ма». Боль­шин­ство ком­мен­та­то­ров подо­зре­ва­ют в инци­ден­те «Маяк», пото­му что имен­но там зани­ма­ют­ся пере­ра­бот­кой отра­бо­тав­ше­во­го ядер­но­го топ­ли­ва (ОЯТ).

Пунк­ты с наи­боль­шим загряз­не­ни­ем руте­ни­ем-106, соглас­но опуб­ли­ко­ван­но­му бюл­ле­те­ню Феде­раль­ной служ­бы по гид­ро­ме­тео­ро­ло­гии и мони­то­рин­гу окру­жа­ю­щей сре­ды Рос­сии (Росгид­ро­ме­та) [8], — посел­ки Мет­ли­но, Арга­яш, Худай­бер­динск, Ново­гор­ный — нахо­дят­ся как раз в этих местах, в Челя­бин­ской обла­сти. «Маяк» отри­ца­ет при­част­ность к ава­рии и выбро­сам. Это пред­при­я­тие закры­тое, несанк­ци­о­ни­ро­ван­ный доступ на любые его объ­ек­ты стро­го запре­щен, так что про­ве­рить их доволь­но труд­но.

5. Насколько это опасно для населения?

Вла­сти и спе­ци­а­ли­сты гово­рят, что обна­ру­жен­ные кон­цен­тра­ции руте­ния-106 не опас­ны. Мно­гие люди, памя­туя Чер­но­быль­скую исто­рию, им не верят. Давай­те раз­бе­рем­ся деталь­но.

Жур­на­ли­сты и неко­то­рые эко­ло­ги любят срав­ни­вать уро­вень загряз­не­ния с фоно­вым зна­че­ни­ем (как они гово­рят — обыч­ным или нор­маль­ным зна­че­ни­ем). Это совер­шен­но непра­во­мер­но. Если фоно­вое зна­че­ние како­го-то ред­ко­го веще­ства близ­ко к нулю, то и тыся­че­крат­ное пре­вы­ше­ние фона мало о чем гово­рит.

Дело вовсе не в нали­чии радио­ак­тив­но­сти, а в уровне радио­ак­тив­но­сти. Совер­шен­но непра­виль­но думать, что любая радио­ак­тив­ность вред­на. Какая-то радио­ак­тив­ность есть вез­де и все­гда. При малых дозах (и толь­ко при малых дозах!) коли­че­ство забо­ле­ва­ний вовсе не про­пор­ци­о­наль­но дозе облу­че­ния, ско­рее наобо­рот (ради­а­ци­он­ный гор­ме­зис). Чело­ве­че­ско­му орга­низ­му необ­хо­дим тако­го рода имму­ни­тет, ина­че он может погиб­нуть, напри­мер, после вспы­шек на Солн­це.

Суще­ству­ют нор­мы [10], они доволь­но жест­кие и сде­ла­ны с боль­шим запа­сом. Соглас­но этим нор­мам, для про­фес­си­о­на­лов, рабо­та­ю­щих с радио­ак­тив­но­стью и под посто­ян­ным кон­тро­лем (лица кате­го­рии А) нор­ма пре­дель­но­го годо­во­го поступ­ле­ния в орга­низм руте­ния-106 состав­ля­ет до 1 100 000 бек­ке­ре­лей, на рабо­чем месте в воз­ду­хе его мож­но иметь не более 440 бек­ке­ре­лей на куб. м.

Для лиц кате­го­рии Б — все­го насе­ле­ния — нор­мы более жест­кие: не более 36 000 бек­ке­ре­лей внутрь орга­низ­ма и 4,4 бек­ке­ре­лей на куб. м в сред­нем за год. Радио­ток­сич­ность руте­ния-106 выше, чем у цезия-137, но ниже, чем у строн­ция-90.

По опуб­ли­ко­ван­ным дан­ным Росгид­ро­ме­та [8], кото­рым нет осно­ва­ний не дове­рять, мак­си­маль­ное заре­ги­стри­ро­ван­ное содер­жа­ние руте­ния-106 в воз­ду­хе соста­ви­ло в п. Арга­яш 0,046 бек­ке­ре­лей на куб. м. То есть, что­бы полу­чить дозу, пре­дель­ную для насе­ле­ния, чело­ве­ку надо вдох­нуть как мини­мум око­ло мил­ли­о­на кубо­мет­ров тако­го воз­ду­ха, а про­фес­си­о­на­лу — 100 млн м3. А чело­век вды­ха­ет обыч­но несколь­ких тысяч кубо­мет­ров в год… Либо нуж­но тща­тель­но сли­зать руте­ний с наи­бо­лее актив­ной поверх­но­сти (п. Мет­ли­но) на пло­ща­ди при­мер­но 50 м2.

Но даже вре­мен­ное пре­вы­ше­ние пре­дель­но допу­сти­мой кон­цен­тра­ции не так страш­но. Ведь ина­че весь центр Моск­вы, не гово­ря уже про Челя­бинск и Норильск, дав­но уже нуж­но было эва­ку­и­ро­вать, так как там регу­ляр­но наблю­да­ет­ся мно­го­крат­ное пре­вы­ше­ние пре­дель­но допу­сти­мых кон­цен­тра­ций вред­ных хими­че­ских веществ. И, с моей точ­ки зре­ния, это гораз­до более важ­ная про­бле­ма. Но к радио­ак­тив­но­сти у наро­да отно­ше­ние осо­бое — радио­ак­тив­ность нель­зя уви­деть, поню­хать и пощу­пать, поэто­му она так пуга­ет.

Зна­чит ли это, что бес­по­ко­ить­ся совер­шен­но не о чем? Не совсем так. Без­услов­но, ни о какой эва­ку­а­ции, даже из самых загряз­нен­ных мест, гово­рить не при­хо­дит­ся. Но выпа­де­ние радио­ак­тив­ных веществ может быть очень нерав­но­мер­ным, и тща­тель­ный кон­троль в зара­жен­ных обла­стях необ­хо­дим. И конеч­но, надо най­ти при­чи­ны слу­чив­ше­го­ся и исклю­чить подоб­ное в буду­щем.

Борис Жуй­ков

  1. www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Pages/20171109_Detection-of-Ruthenium-106-in-France-and-in-Europe-Results-of-IRSN-investigations.aspx
  2. www.bfs.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/BfS/EN/2017/1003-ruthenium-106.html
  3. Пер­во­на­чаль­ная на 20 нояб­ря 2017 года (web.archive.org/web/20171120201507/www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576) и изме­нен­ная (www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/) таб­ли­ца Росгид­ро­ме­та.
  4. interfax.ru/russia/588721
  5. rg.ru/2017/10/11/otkuda-v-atmosfere-nad-evropoj-poiavilsia-radioaktivnyj-izotop-rutenij.html
  6. rosatom.ru/journalist/smi-about-industry/rosgidromet-ne-skryval-informatsiyu-o-povyshenii-urovnya-ruteniya-106/
  7. ria.ru/incidents/20171121/1509248320.html
  8. www.rpatyphoon.ru/upload/medialibrary/f21/byulleten_rorf_09_2017.pdfrpatyphoon.ru/upload/medialibrary/f21/byulleten_ rorf_09_2017.pdf
  9. openrussia.org/notes/716326
  10. Нор­мы ради­а­ци­он­ной без­опас­но­сти (НРБ-99/2009). Сани­тар­ные пра­ви­ла и нор­ма­ти­вы (Сан­ПиН 2.6.1.2523–09). Госу­дар­ствен­ное сани­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ское нор­ми­ро­ва­ние Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Москва, 2009. http://www.ritverc.ru/normadoc/NRB_2009.pdf.
  11. www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Documents/IRSN_Information-Report_Ruthenium-106-in-europe_20171109.pdf

 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (42 оценок, среднее: 4,33 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

118 комментариев

  • […] UPDATED: ещё сто­ит гля­нуть N+1 (Илья Фера­пон­тов) и, конеч­но, “Тро­иц­кий вари­ант” (Борис Жуй­ков, Ната­лия Дёми­на). А вот URA.ru опро­си­ли, про­сти­те, каких-то беше­ных […]

  • Юрий Кирпичев:

    И все же отве­та на глав­ный вопрос – утеч­ка или мощ­ный выброс в резуль­та­те ава­рии? – так и нет. При утеч­ке руте­ний осел бы по сосед­ству, а вот для пере­но­са диок­си­да на тыся­чи кило­мет­ров тре­бу­ет­ся мощ­ный выброс в верх­ние слои атмо­сфе­ры.

    • В.:

      Сле­ду­ет учи­ты­вать сле­ду­ю­щие обсто­я­тель­ства:
      1) На Мая­ке и в дру­гих местах – высо­кие тру­бы над печа­ми, где гре­ют отхо­ды – как раз для боль­ше­го рас­се­я­ния.
      2) Из печи – вос­хо­дя­щие пото­ки горя­че­го газа.
      3) В дан­ном про­цес­се уле­ту­чи­ва­ния руте­ния (без дру­гих ради­о­нук­ли­дов) – рабо­та­ют мел­кие аэро­зо­ли, кото­рые пло­хо осе­да­ют. При взры­ве – мно­го круп­ных, осе­да­ют быст­рее.
      4) Отно­си­тель­но мед­лен­ная реак­ция RuO4(g) –> RuO2(ads)+O2 на сили­кат­ных поверх­но­стях.

      • Юрий Кирпичев:

        Что мож­но ска­зать по это­му пово­ду? Тру­бы и рань­ше были столь же высо­ки, а тако­го выбро­са еще не было.

        • Н.Д.:

          Важ­ное уточ­не­ние: тако­го выбро­са в сто­ро­ну Евро­пы.
          Ветер под­вел. )
          Соб­ствен­но, это, кажет­ся, основ­ная при­чи­на шуми­хи.

        • Максим:

          Отку­да вы зна­е­те что не было?) Про­сто в этот раз все понес­ло на Евро­пу и мы об этом узна­ли.

    • http://www.proza.ru/2017/11/25/2094 RuO4 как пень еще в 1988 в Чер­но­бы­ли с ним про­бле­ма­ти­ли

  • Какая кон­крет­ная при­чи­на, отве­та, види­мо, не будет

    • Юрий Кирпичев:

      Дело не в при­чине – она доволь­но про­зрач­на, это обыч­ный рус­ский тех­но­ло­ги­че­ский бар­дак. Дело в каче­стве объ­яс­не­ний – при всем ува­же­нии к Бори­су Штер­ну и Бори­су Жуй­ко­ву они не выдер­жи­ва­ют кри­ти­ки. А вот это уже совсем обид­но.

      • res:

        Пра­виль­но я пони­маю, что ПДД не были пре­вы­ше­ны, ни для А, ни для Б кате­го­рий? Если это так, о чем гово­рить?

      • Roman:

        Ну как же, очень серьез­но ска­за­но и обид­но что вы не пони­ма­е­те, что это эво­лю­ци­он­но толь­ко уве­ли­чит воз­мож­ность орга­низ­ма про­ти­во­сто­ять ради­а­ции . Радуй­тесь за потомков(если они выжы­вут)

      • Николай Гощицкий:

        Кто не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки:
        Бори­сы или объ­яс­не­ния?

  • Отку­да руте­ний ответ про­зву­чал. ОТКЛЮЧИЛИ ФИЛЬТРЫ. Т.е. шла рутин­ная про­це­ду­ра по остек­ло­вы­ва­нию радио­ак­тив­ных отхо­дов с отра­бо­тан­но­го топ­ли­ва. НО, если вклю­чить филь­тры, то сто­и­мость про­це­ду­ры мно­го­крат­но воз­рас­тёт (что соб­ствен­но зало­же­но в сто­и­мость работ) на филь­тры надо тра­тить день­ги на покуп­ку новых смен­ных кас­сет с реак­ти­ва­ми улав­ли­ва­ю­щи­ми RuO4. Но если по доку­мен­там про­пу­стить закуп­ку новых кас­сет, а при этом исполь­зо­вать ста­рые, то мож­но не сла­бо так украсть. Очень не сла­бо. Т.е. про­сто не поме­ня­ли когда подо­шло вре­мя филь­тры и вот вам облач­ко с RuO4, а кому-то несколь­ко десят­ков мил­ли­о­нов руб­лей как с куста. Искать винов­но­го надо где-то здесь, в рай­оне участ­ка остек­лов­ки ОЯТ и осо­бен­но вни­ма­тель­но про­ве­рить номе­ра кас­сет уста­нов­лен­ных, жур­на­ла сме­ны и доку­мен­тов закуп­ки новых кас­сет филь­тров, ну и с про­из­во­ди­те­лем кас­сет пого­во­рить с при­стра­сти­ем, мог быть кон­тра­факт кас­сет. Или про­из­вод­ствен­ный брак. Но в любом слу­чае СК и ген­про­ку­ра­ту­ре и ФСБ надо копать там. Ина­че жди­те повто­ре­ния.
    P.S. Про то как мух­лю­ют с филь­тра­ми спро­си­те у жите­лей г.Челябинск. В Челя­бин­ской обла­сти это вооб­ще «тема». Воро­вать на уни­что­же­нии окру­жа­ю­щей сре­ды и здо­ро­вье людей. При губер­на­то­ре Дуб­ров­ском это рас­цве­ло про­сто мах­ро­вым цве­том. Поче­му? Ой, как неудоб­но-то полу­чи­лось, кто-то очень близ­кий в Маг­ни­то­гор­ске зани­мал­ся постав­ка­ми филь­тров для метал­лур­ги­че­ско­го ком­би­на­та. Ну поче­му бы ему не постав­лять внешне похо­жие кас­се­ты для ядер­щи­ков? Руте­ний? Не-е-е, не слы­ша­ли. Но зато на тор­гах цена ниже. И в Челя­бин­ских тру­бах тоже «кон­ку­рент­но спо­соб­ные» филь­тры. Пока постав­ля­ли толь­ко метал­лур­гам, это была про­бле­ма жите­лей окрест­но­стей, а вот как ста­ли постав­лять ядер­щи­кам, это ста­ло про­бле­мой Рос­сии и Евро­пы и Китая. Но зато губер ниче­го не слы­шит, ниче­го не зна­ет и вооб­ще не при делах, замы и вице не бес­по­ко­ят. Ну кто бы сомне­вал­ся. Вот жите­ли Челя­бин­ска нисколь­ко не сомне­ва­ют­ся и я тоже не сомне­ва­юсь. А толь­ко вра­ги из Евро­пы и домо­ро­щен­ные зло­пы­ха­те­ли всё кле­ве­щут и кле­ве­щут на чест­ней­ше­го губе­ра и его окру­же­ние. А у него всё хоро­шо, ну на кор­мо­вой тер­ри­то­рии, прав­да с дач­ка­ми на Увиль­дах у замов как-то неудоб­но полу­чи­лось, но ниче­го, съез­дят во Фран­цию отдох­нуть, а дач­ки пусть пока посто­ят лет 10 и всё потом хоро­шо сно­ва будет.
    P.P.S. Всё выше изло­жен­ное это сугу­бо оце­ноч­ное мне­ние, о злоб­ных вра­гах кле­ве­щу­щих на чест­ней­ше­го губе­ра и его замов. Мы все зна­ем, что воз­дух в Челя­бин­ске самый чистый (Путин под­твер­дит). А губер­на­тор и его замы не зара­ба­ты­ва­ют на здо­ро­вье и жиз­ни граж­дан, ну вот ни капель­ки. Я хоть и не живу в обла­сти более 10 лет (мос­каль уже дав­но) но бываю ино­гда в гостях в обла­сти и в Челя­бин­ске. Мои изне­жен­ные мос­ков­ским воз­ду­хом лег­кие не выно­сят уже дух «малой роди­ны» при­чём поче­му-то это ста­ло осо­бен­но замет­но с осе­ни 2014-го. «Слу­чай­ность? Не думаю» (с) Е.Киселев

  • А Путин и Назар­ба­ев схло­по­та­ли оба дозоч­ку руте­ния-106, немнож­ко, но схло­по­та­ли. Почув­ство­ва­ли бли­зость к наро­ду. А губер ниче­го не знал. Или знал? но решил про­мол­чать? Ну зачем омра­чать свет­лый сам­мит пер­вых лиц таким пустя­ком, пусть почув­ству­ют хоть на день свою бли­зость с наро­дом. А ФСО зна­ло о руте­нии? или тоже сочло про­ис­шед­шее неваж­ным? Ну зачем пер­вых лиц зря тре­во­жить, чать не граж­дане какие, им на гале­рах не до того.

    Вся эта исто­рия пикант­на, не толь­ко самим фак­том утеч­ки, о кото­рой так оглу­ши­тель­но мол­ча­ли реги­о­наль­ные вла­сти, но и тем, что реши­ли дать поды­шать гла­вам двух госу­дарств этим милым изо­то­пом. И гла­вы ниче­го не зна­ли или зна­ли? А жите­ли? м-м-м, ну им вооб­ще ниче­го знать не пола­га­ет­ся, впро­чем как и губер­на­то­ру.

    • Ольга:

      Не знаю, как Назар­ба­ев, а путин вряд ли постра­дал, у него столь­ко двой­ни­ков.

  • Сергей Метелев:

    Как же так? Если в Румы­нии зафик­си­ро­ва­но 0.145 Бк/м^3, а в посёл­ке Арга­яш 0.046 Бк/м^3, поче­му стрел­ки на кар­тах нари­со­ва­ны в обрат­ную сто­ро­ну, из Ура­ла в Евро­пу?

    • Б.Штерн:

      Рос­сий­ская газе­та пере­вра­ла что-то. Види­мо еди­ни­цы пере­пу­та­ла. Вот дан­ные по Фран­ции http://www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Documents/IRSN_Information-Report_Ruthenium-106-in-europe_20171109.pdf

      • Сергей Метелев:

        Посмот­ри­те на кар­те, где Фран­ция, где Румы­ния и где Рос­сия. Ветер в в сто­ро­ну Рос­сии дунул и пожа­луй­ста, у нас уже появи­лась эта дрянь и в неко­то­рых мест­но­стях доволь­но мно­го. В то же вре­мя во Фран­ции может быть всё бла­го­по­луч­но.

        Поче­му никто не ищет источ­ник загряз­не­ния в Евро­пе, вот что инте­рес­но.

        Если бы в Евро­пе не слу­ча­лось скан­да­лов типа того, когда в мага­зи­нах нача­ли про­да­вать кони­ну, кото­рую даже живот­ным в зоо­пар­ках нель­зя было скарм­ли­вать, из-за пре­па­ра­тов кото­ры­ми этих лоша­дей кор­ми­ли, я бы ещё верил евро­пей­ским чинов­ни­кам. А так — как-то сомни­тель­но.

        • Андрей Девяткин:

          Сер­гей Мете­лев, посмот­ри­те метео­ро­ло­ги­че­скую ситу­а­цию за ука­зан­ный пери­од здесь: https://www.ventusky.com/?p=47.1;29.7;4&l=wind-950hpa&t=20170925/03 или здесь: https://earth.nullschool.net/ru/#2017/09/25/0900Z/wind/isobaric/1000hPa/orthographic=-323.47,48.36,2064 или про­чи­тай­те отчёт Росгид­ро­ме­та, где напи­са­но, что в дан­ный пери­од дви­же­ние воз­душ­ных масс было направ­ле­но с Ура­ла в Евро­пу и никак ина­че: http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576

          • Сергей Метелев:

            Спа­си­бо, кра­си­вые кар­тин­ки. Если сде­лать дру­гой мас­штаб, вид­но что на Урал в ука­зан­ные даты загряз­не­ние мог­ло надуть из Фин­лян­дии-Шве­ции. Поче­му-то по этим стра­нам вооб­ще нет ника­ких дан­ных. Дела­ют там подоб­ные заме­ры?

            Вто­рой вопрос такой. Кро­ме направ­ле­ния вет­ра есть ещё дан­ные по уров­ням загряз­не­ния. Из них вид­но, что в Румы­нии руте­ния в воз­ду­хе было боль­ше, чем на Ура­ле. Очень хоте­лось бы услы­шать ком­мен­та­рий, как это мог­ло полу­чить­ся.

            • Андрей Девяткин:

              Если бы дви­же­ние воз­душ­ных масс с севе­ра Евро­пы в Челя­бин­скую область и было, то оно никак не про­шло бы, не задев Санкт-Петер­бург, Мур­манск, Архан­гельск и Ека­те­рин­бург. Во всех этих точ­ках заме­ры либо нуле­вые, либо очень близ­кие к тако­вым.

              Раз­ни­ца уров­ней в Румы­нии и на Ура­ле это инте­рес­ный вопрос, отве­та на кото­рый пока нет. Но даже на тер­ри­то­рии Рос­сии по тра­ек­то­рии Южный Урал-Вол­го­град-Цим­лянск, т.е. с восто­ка на запад, зафик­си­ро­ва­но после­до­ва­тель­ное сни­же­ние уров­ня загряз­не­ния, а не рост.

              • Сергей Метелев:

                Надо иметь пол­ную кар­ти­ну, с уров­ня­ми по дням (ведь навер­ня­ка наблю­дал­ся рост загряз­не­ния, а потом спад), по реги­о­нам, при­чём жела­тель­но по всей Евро­пе, а не толь­ко по Фран­ции с Гер­ма­ни­ей. Без это­го что-то опре­де­лён­ное утвер­ждать слож­но.

                Попро­бо­вал посчи­тать, сколь­ко будет 300 тера­бек­ке­ре­лей в грам­мах. У меня полу­чи­лось 3.2 грам­ма руте­ния, если нигде не ошиб­ся.

                • Андрей Девяткин:

                  Я не спе­ци­а­лист по радио­ак­тив­ным изо­то­пам, пото­му пони­ма­ние пред­по­ла­га­е­мо­го коли­че­ства Бек­ке­ре­лей в эпи­цен­тре утеч­ки вне моей ком­пе­тен­ции, я туда даже не лезу. Ана­ли­зи­рую толь­ко кар­ту рас­про­стра­не­ния загряз­не­ния.

                  Моде­ли­ро­ва­ние IIRSN про­из­ве­де­но на осно­ве дан­ных с тер­ри­то­рии 28 евро­пей­ских стран, предо­став­лен­ных в отчё­те МАГАТЭ. Там имен­но пол­ная кар­ти­на по дням и реги­о­нам. Все ссыл­ки на офи­ци­аль­ные источ­ни­ки и доку­мен­ты собра­ны тут: https://egor-andreich.livejournal.com/1077.html

                  • Сергей Метелев:

                    Спа­си­бо боль­шое, очень инте­рес­но. Я бы обра­тил осо­бен­ное вни­ма­ние вот на такие сло­ва: «Суще­ству­ют спе­ци­аль­ные план­ше­ты у Росгид­ро­ме­та, кото­рые раз в неде­лю или в месяц они сни­ма­ют и смот­рят. Более того, они сами (спе­ци­а­ли­сты Росгид­ро­ме­та. – прим.ред.) не могут опре­де­лить, резуль­та­ты отправ­ля­ют в Ека­те­рин­бург. И там уже дают оцен­ку: есть пре­вы­ше­ние по тако­му или дру­го­му веще­ству.»

                    Это заме­сти­тель губер­на­то­ра Челя­бин­ской обла­сти Олег Кли­мов, опуб­ли­ко­ва­но в «Ком­мер­сан­те».

                    Воз­ни­ка­ет очень мно­го вопро­сов.

                    Во-пер­вых, мне по-преж­не­му непо­нят­на мето­ди­ка. Как опре­де­ля­ют, что имен­но руте­ний, а не дру­гой какой-то бета-рас­пад­чик?

                    Во-вто­рых, если сло­ва зам. губер­на­то­ра прав­да, то ясно что опе­ра­тив­но­сти ника­кой нет. Тогда вся­кие домыс­лы и попыт­ки постро­ить раз­вёрт­ку по вре­ме­ни ува­жа­е­мо­го Его­ра Андре­еви­ча теря­ют вся­кий смысл. Надо точ­но пони­мать, как имен­но про­из­во­дит­ся замер. Допу­стим, через фильтр в тече­ние меся­ца про­ка­чи­ва­ет­ся атмо­сфер­ный воз­дух, а потом про­из­во­дит­ся ана­лиз. Во-пер­вых, к какой дате отно­сит­ся повы­ше­ние коли­че­ства бета-рас­пад­чи­ка? Во вто­рых на какой пери­од вре­ме­ни его надо рас­пре­де­лить? Если всё вре­мя при­бо­ры пока­зы­ва­ли ноль, а тут вдруг не ноль, надо ещё убе­дить­ся, что они вооб­ще пра­виль­но дали уро­вень пре­вы­ше­ния.

                    Так что это всё, на мой взгляд, повод для того что­бы как-то улуч­шить мони­то­ринг, более опе­ра­тив­но его вести и про­ве­рить (и ещё 10 раз пере­про­ве­рить) калиб­ров­ку. Реаль­но какие-то заклю­че­ния на осно­ве предо­став­лен­ных дан­ных делать очень слож­но. Домыс­лы про то, что это Маяк или не Маяк — в чистом виде поли­ти­ка, на мой взгляд.

                    • Андрей Девяткин:

                      Про сло­ва Кли­мо­ва как раз всё понят­но. В бюл­ле­тене НПО «Тай­фун» (по ссыл­ке на источ­ник 8 к ста­тье) в общих чер­тах опи­са­ны мето­ди­ки изме­ре­ний. План­ше­та­ми про­из­во­дят­ся отбо­ры проб в выпа­де­ни­ях. Отбо­ры проб в аэро­зо­лях про­из­во­дят­ся воз­ду­хо­филь­тру­ю­щи­ми уста­нов­ка­ми. В том же бюл­ле­тене в таб­ли­цах ука­за­ны даты отбо­ра проб и даты изме­ре­ния бета-актив­но­сти. Меж­ду ними дей­стви­тель­но интер­вал в одну-две неде­ли. Если изме­ре­ния бета-актив­но­сти пока­зы­ва­ют подо­зри­тель­ное повы­ше­ние в срав­не­нии с преды­ду­щим фоном, то про­бы под­вер­га­ют­ся радио­изо­топ­но­му ана­ли­зу с целью опре­де­ле­ния какие имен­но изо­то­пы. В отчё­те МАГАТЭ исполь­зо­ва­ны толь­ко изме­ре­ния в аэро­зо­лях. В отчё­те Росгид­ро­ме­та есть данн­ные и по выпа­де­ни­ям (в Бк на метр кв.), и по аэро­зо­лям (в Бк на метр куб.). Егор Андре­евич, как я понял, опе­ри­ру­ет толь­ко аэро­зо­ля­ми и берёт даты отбо­ра проб из это­го же бюл­ле­те­ня. Так что кар­ти­на вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся более-менее досто­вер­но.

                  • LT:

                    Этот «егор андре­ич» игра­ет в кон­спи­ро­ло­гию, фан­та­зи­руя, что Росгид­ро­мет спря­тал и испра­вил отчет, в кото­ром сум­мар­ная бета-актив­ность в Арга­я­ше 76 мБк/​м3 и есть фор­му­ли­ров­ка «экс­тре­маль­но высо­кое загряз­не­ние». Хотя вот он этот отчет в откры­том досту­пе на сай­те Росгид­ро­ме­та: http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/99/15315/?referer=%2Fproduct%2Finfomaterials%2F99%2F (см. при­ло­же­ние 4)
                    К тому же «егор андре­ич» не пони­ма­ет раз­ни­цы меж­ду «сум­мар­ной бета-актив­но­стью» и «бета-актив­но­стью руте­ния-106»

                    • Андрей Девяткин:

                      Ну так объ­яс­ни­те эту раз­ни­цу хотя бы тут нам, не там ему. И ника­ких «фан­та­зий» там нет, а толь­ко пере­чис­ле­ние голых фак­тов, про­ве­рить кото­рые воз­мож­ность любо­му жела­ю­ще­му предо­став­ле­на.

                    • LT:

                      Кон­спи­ро­лог пишет: «Вот ссыл­ка на стра­ни­цу отчё­та, но к дан­но­му момен­ту её содер­жа­ние изме­не­но и не соот­вет­ству­ет изна­чаль­но­му». Т.е. «голый факт» таков: Росгид­ро­мет заме­нил пер­во­на­чаль­ный отчет на отчет с зани­жен­ны­ми пока­за­ни­я­ми. Я утвер­ждаю, что это неправ­да
                      Здесь яко­бы спря­тан­ный отчет (ссыл­ка со стра­нич­ки «егор андре­и­ча»): https://web.archive.org/web/20171120201507/www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576
                      А вот отчет в откры­том досту­пе: http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/99/15315/?referer=%2Fproduct%2Finfomaterials%2F99%2F
                      Изу­чи­те оба, най­де­те раз­ни­цу – напи­ши­те сюда

                    • Андрей Девяткин:

                      По вашей ссыл­ке совсем дру­гой – еже­ме­сяч­ный отчёт за октябрь. В нём дей­стви­тель­но ука­за­ны зна­че­ния, соот­вет­ству­ю­щие тем, что были в пер­вой вер­сии еже­не­дель­но­го отчё­та с 6 по 13 октяб­ря. Сей­час в еже­не­дель­ном отчё­те с 6 по 13 октяб­ря дру­гие зна­че­ния. Эти отчё­ты даже нахо­дят­ся в раз­ных раз­де­лах сай­та: «Еже­ме­сяч­ная инфор­ма­ция» и «Опе­ра­тив­ная инфор­ма­ция».

                    • Сергей Метелев:

                      Изло­же­ние «Его­ра Андре­и­ча» конеч­но нуж­но про­ве­рять и пере­про­ве­рять и переосмысливать.Надо понять во-пер­вых, что аспи­ра­тор может про­ка­чи­вать воз­дух со ско­ро­стью 20 лит­ров в мину­ту или 40 лит­ров в мину­ту, вряд ли боль­ше. Полу­ча­ет­ся, что­бы про­ка­чать кубо­метр надо потра­тить око­ло часа. Вряд ли отбор проб дела­ет­ся доль­ше. 1 мил­ли­бек­ке­рель это 1 рас­пад за 15 минут и это 31536 ато­мов, если учесть что пери­од полу­рас­па­да око­ло года. Воз­ни­ка­ет вопрос, с какой точ­но­стью опре­де­ля­ют их коли­че­ство, тем более что ситу­а­ция не рядо­вая и ана­лиз этот дела­ют раз в 1000 лет навер­ное? Ведь нуж­но не про­сто нали­чие уста­но­вить, а имен­но коли­че­ствен­но ска­зать, сколь­ко в кубо­мет­ре. С какой точ­но­стью напи­са­ны циф­ры, кото­рые нам предъ­яв­ля­ют? Это каса­ет­ся всех точек, где наблю­дал­ся этот руте­ний, и наших и запад­ных. И то, что циф­ры поме­ня­ли (если это так) ско­рее все­го объ­яс­ня­ет­ся не жела­ни­ем что-то скрыть, а про­сто уточ­не­ни­ем чего-то неучтён­но­го во вре­мя пер­вой обра­бот­ки дан­ных. Напри­мер бета-актив­ность изме­ря­ли не два часа и набрав за это вре­мя 200 элек­тро­нов, а несколь­ко суток и набра­ли 10 000 хотя бы.

                      Я уж не гово­рю, что дина­ми­ку про­на­блю­дать, если изме­ре­ния раз в неде­лю, нере­аль­но.

                      Вто­рой вопрос, кар­та вет­ров, кото­рую мне тут в под нос сова­ли, это ведь погод­ная кар­та, где-то на уровне зем­ли. А если повы­ше взять, кило­метр ска­жем, может там дру­гие вет­ра дуют?

                      В общем, по здра­вом раз­мыш­ле­нии ясно, что име­ю­щих­ся фак­тов мало и что-то опре­де­лён­ное на их осно­ве утвер­ждать слож­но.

                    • Андрей Девяткин:

                      Сер­гей Мете­лев, на тех кар­тах мож­но посмот­реть ситу­а­цию на любой высо­те: от 10 м до 12 км.

                    • LT:

                      Вре­мя отбо­ра проб ука­за­но в отче­тах Росгид­ро­ме­та: 26 сен­тяб­ря – 1 октяб­ря. Шесть суток

                    • Андрей Девяткин:

                      «Вре­мя отбо­ра проб ука­за­но в отче­тах Росгид­ро­ме­та: 26 сентября—1 октяб­ря. Шесть суток»

                      Это лажа. Озна­комь­тесь с доку­мен­та­ци­ей НПО «Тай­фун» – про­бы воз­ду­ха не берут­ся в тече­нии шести суток. Про­цесс ВСЕГДА зани­ма­ет одни сут­ки. Инте­рес­ный вопрос: а с чего бы это вдруг Росгид­ро­мет не стал ука­зы­вать точ­ные даты забо­ра проб, а ука­зал раз­мы­тый пери­од?

                    • Андрей Девяткин:

                      Нет, беру свои сло­ва обрат­но. Там чуть дру­гая схе­ма. При регу­ляр­ном сбо­ре проб пери­од экс­по­зи­ции 5 суток, при опе­ра­тив­ном 1 сут­ки. Выхо­дит, что опре­де­лить, на какую имен­но дату внут­ри ука­зан­но­го пери­о­да при­хо­дит­ся мак­си­мум кон­цен­тра­ции невоз­мож­но.

                • Несколь­ко лит­ров лету­че­го RuO4 .… одна­ко там на месте было лег­ким хре­но­во..?
                  http://www.proza.ru/2017/11/25/2094

                  • Андрей Девяткин:

                    По ссыл­ке при­ве­де­ны, как я понял, сло­ва Вале­рия Мень­щи­ко­ва (чле­на Обще­ствен­но­го сове­та Госкор­по­ра­ции «Роса­том») , что евро­пей­цы не назва­ли кон­крет­ные точ­ки и вре­мя изме­ре­ния. Но в отчё­те МАГАТЭ за 13 октяб­ря пред­став­ле­ны око­ло 400 зна­че­ний изме­ре­ний, с ука­за­ни­ем точ­ных коор­ди­нат и даты изме­ре­ния.

                  • Сергей:

                    Сер­гей Мете­лев:
                    Вы когда нибудь дело с аспи­ра­то­ра­ми имели??Чтобы «так уве­рен­но» о харак­те­ри­сти­ках говорить?И мето­до­ло­гию взя­тия проб тоже зна­е­те и пользовались?Я еще пом­ню ‚ящи­ки ‚кг 7–8,когда в «рези­но­вую» трубку,вставлялась стек­лян­ная труб­ка с филь­тру­ю­щим элементом.Потом «фэка­ли» этот филь­тру­ю­щий элемент.это для пла­но­вых забо­ров воз­ду­ха ‚для СЭС.
                    Извините,но глу­по написали.Есть авто­ма­ти­че­ские станции.Грубо,идет про­кач­ка ‚через филь­тру­ю­щий элемент.Есть пери­о­дич­ность сме­ны филь­тру­ю­щих эле­мен­тов и их обработки.Поэтому ‚обра­ти­те внимание,на румын,которые гово­рят о ЕЖЕДНЕВНОЙ пробе.Раз в сут­ки -сни­ма­ют фильтр ‚и с ним работают.Для пони­ма­ния ребят с АЭС ‚поищите-спросите.Там боль­ше опе­ра­тив­ный кон­троль ‚АСКРО,но прин­ци­пы те же.И есть газодувки,или «побу­ди­те­ли расхода»(это редко,больше при­ме­ня­ет­ся газо­ана­ли­за­тор­щи­ка­ми в систе­ме кон­тро­ля водо­ро­да).
                    Про кар­ту вет­ров -у вас «бред»,извините. https://www.ventusky.com/?p=48.3;46.1;4&l=wind-925hpa&t=20170925/15
                    Смот­ри­те по высотам,сами зада­вай­те высоту,дату.Озадачтесь преды­ду­щи­ми случаями,или про­сто ста­ти­сти­кой распространения:когда,где и на какой высо­те было вынесено.Дальше смот­ри­те на направ­ле­ние вет­ра.

                    • Сергей Метелев:

                      Если Вы име­ли дело со взя­ти­ем проб, так и напи­ши­те харак­те­ри­сти­ки сами. А то полу­ча­ет­ся, что я не прав, а как пра­виль­но не ска­за­ли. Авто­ма­ти­че­ские стан­ции про­из­во­дят отбор воз­ду­ха 24 часа в сут­ки 7 дней в неде­лю? И какое коли­че­ство кубо­мет­ров за это вре­мя про­ка­чи­ва­ют через фильтр?

                      Думаю, что я как раз пра­виль­но напи­сал, хоть и не имел с этим дела. Точ­но заме­рять коле­ба­ния око­ло нуля нико­му не инте­рес­но и не нуж­но. Если они уме­ют 1 мил­ли­бек­ке­рель заме­рять, с прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния это­го долж­но быть вполне доста­точ­но.

                      Посмот­рел повни­ма­тель­нее на кар­ту вет­ров, раз мне её вто­рой раз под нос суют. Во-пер­вых, поче­му имен­но на высо­те 750 мет­ров? На высо­те 10 мет­ров над зем­лёй вет­ра прак­ти­че­ски нет все эти дни, вооб­ще на всей тер­ри­то­рии. А на высо­те 9000 мет­ров ветер в дру­гую сто­ро­ну дует и ско­рость поболь­ше.

                      Во-вто­рых, имен­но над «Мая­ком» и на боль­шой высо­те 25-го сен­тяб­ря вет­ра прак­ти­че­ски не было вооб­ще. На про­тя­же­нии несколь­ких дней этот рай­он — внут­рен­няя часть цик­ло­на. В сере­дин­ке область пони­жен­но­го дав­ле­ния. Как я пони­маю вет­ра в таком слу­чае долж­ны идти по кру­гу и к цен­тру. Из внут­рен­ней части цик­ло­на мало шан­сов, что­бы что-то вышло нару­жу.

                      В тре­тьих, если про­сле­дить направ­ле­ние вет­ра, то надуть долж­но было вовсе не в Евро­пу, а куда-то в сто­ро­ну Таш­кен­та по боль­шей части.

              • Сергей:

                Раз­ные уров­ни зави­сят от:
                1) вер­ти­каль­но­го пере­ме­ши­ва­ния воз­душ­ных масс – они ведь не пере­ме­ща­ют­ся стро­го парал­лель­но поверх­но­сти Зем­ли, где-то устрем­ля­ют­ся ввысь, гд-то сни­жа­ют­ся. Соот­вет­ствен­но в местах сни­же­ния воз­душ­ных масс содер­жа­щих соеди­не­ния руте­ния и обна­ру­жи­ва­ет­ся боль­шее коли­че­ство, дат­чи­ки ведь на зем­ле сто­ят.
                2) ско­ро­сти дви­же­ния воз­душ­ных масс, соот­вет­ствен­но вре­ме­ни седи­мен­та­ции (осе­да­ния) взве­шен­ных частиц из этих масс над опре­де­лён­ной тер­ри­то­ри­ей. Если облач­ко «руте­ни­е­вое» про­нес­лось со ско­ро­стью (к при­ме­ру) 100 км/​час над одной тер­ри­то­ри­ей, а над дру­гой со ско­ро­стью 20 км/​час, то над вто­рой тер­ри­то­ри­ей пока про­но­си­лось это обла­ко успе­ло сесть в 5 раз боль­ше «пыли руте­ни­е­вой».

                • Сергей:

                  Извините,«тезка»,но появ­ле­ние «тез­ки» не смог оста­вить без вни­ма­ния..
                  Там еще и :
                  -Направ­ле­ние и ско­рость вет­ра с высо­той изме­ня­ют­ся в соот­вет­свии с т.н. спи­ра­лью Экма­на
                  -Ну и вли­я­ние заме­ров от рас­по­ло­же­ния от «оси» выбро­са или пере­но­са.
                  Это ‚не совсем мое.Почерпнул частич­но у Сереб­ря­ко­ва на Проатом.ру.Сам боль­ше экс­плу­а­та­ци­ей р.у. зани­ма­юсь на АЭС.

    • Р.Алимов:

      Объ­ем­ные актив­но­сти, ука­зан­ные в Арга­я­ше и Ново­гор­ном, – сред­нее за пери­од 26.09–01.10.2017. Мож­но пред­по­ло­жить, что 26го объ­ем­ная актив­ность была зна­чи­тель­но выше, по этим и дру­гим стан­ци­ям вокруг Мая­ка в таб­ли­це не опуб­ли­ко­ва­ны мак­си­маль­ные зна­че­ния объ­ем­ных актив­но­стей (а для ряда дру­гих стан­ций опуб­ли­ко­ва­ны).
      В Буха­ре­сте, соглас­но доку­мен­ту МАГАТЭ, изме­ре­ния про­во­ди­лись каж­дый день, и мак­си­мум там 30 сен­тяб­ря (а 29.09 и 01.10 там зна­чи­тель­но мень­шие вели­чи­ны).

      • Андрей Девяткин:

        Там ещё такой мут­ный момент, что нигде не ука­за­но, как зна­че­ния в Арга­я­ше и Ново­гор­ный соот­но­сят­ся с вре­мен­ным пери­о­дом. То, что это сред­нее зна­че­ние я тоже там не нашёл (под­ска­жи­те, куда смот­реть?). А вот в отно­ше­нии зна­че­ний изме­ре­ний в Вол­го­гра­де чёт­ко ука­за­но, что это мак­си­маль­ное из 6 изме­ре­ний, а сред­нее в несколь­ко раз ниже.

    • Mizar-47:

      Ну ты бал­да! Не усёк, что эта мик­ро­ба, шо выле­те­ла у в тру­бу (кото­рые спе­ци­аль­но дела­ют высо­ки­ми), сна­ча­ла под­ня­ла­ся высо­ко-высо­ко ввоз­дух, вот вни­зу в Арга­я­ше ниче­го и не заме­ти­ли, а потом поле­тав над миром и осе­ла в Евро­пе, вот в Румы­нии её и засек­ли в три раза боль­ше! Но румын надо все же спро­сить не у них ли про­изо­шёл выброс?

  • Юрий Пастухов:

    Наши про­бле­мы в уровне зна­ний и в уровне куль­ту­ры (тех­ни­че­ской). Ради­а­ция ассо­ци­и­ру­ет­ся с Хиро­си­мой и Нага­са­ки и др. места­ми, где про­изо­шли ради­а­ци­он­ные ава­рии. Нет зна­ний, есть толь­ко испуг, и такое состо­я­ние людей выгод­но для мани­пу­ля­ций. Людям, напри­мер, ска­за­ли, что будет мно­го ради­а­ции. Ста­ло страш­но и народ пошёл, сло­ма­ли забор и сожгли две буро­вые. Дав­но при­шла пора, начи­ная со школь­ной ска­мьи, давать инже­нер­ные зна­ния.

    Юрий Пас­ту­хов,
    к.т.н., лау­ре­ат Все­рос­сий­ско­го кон­кур­са «Инже­нер года». Про­фес­си­о­наль­ный изоб­ре­та­тель.
    Опыт работ (более 40 лет) в обла­сти при­ме­не­ния мече­ных ато­мов, ради­а­ци­он­но­го мони­то­рин­га, ради­а­ци­он­ной без­опас­но­сти.
    PS. Научу, пока­жу, дам прак­ти­ку, пере­дам опыт: школь­ни­кам, сту­ден­там, аспи­ран­там и всем тем, кому инте­рес­но пони­мать МИР, в кото­ром Мы живём и как вести себя в нашем МИРЕ.

  • Андрей Николаевич:

    НУ ВОТ И ЯСНЕНЬКО!!! Мно­го­мил­ли­он­ные затра­ты на систе­му опо­ве­ще­ния и кри­зис­ный центр «ИБРАЭ – МЧС», име­ни «Боль­шо­ва – Арутю­ня­на» , про­ва­ли­лись в чёр­ную дыру..)) «ВСЁ ХОРОШО»- в их испол­не­нии , это мно­го­лет­ний фарс, кото­рый дис­кре­ди­ти­ру­ет рабо­ту атом­ной отрас­ли, кото­рая без­услов­но опас­на и ответ­ствен­на за все ущер­бы нане­сён­ные насе­ле­нию всей стра­ны, с нача­ла сво­е­го суще­ство­ва­ния…
    Наста­ло вре­мя пере­оцен­ки «ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СДВИГА» и пере­по­ста­нов­ки задач перед отрас­лью, ибо » Клин выши­ба­ет­ся Кли­ном..»!!

    https://www.youtube.com/watch?v=7Vlj9vmGPBE

  • Klaudia:

    В чем при­чи­на скан­да­ла?
    Ответ – утеч­ка инфор­ма­ции за гра­ни­цу.
    Как вы дума­е­те, если-бы СМИ Шве­ции и Фин­лян­дии не под­ня­ли шум, зна­ли бы мы о Чер­но­быль­ской ката­стро­фе?
    Поче­му посто­я­но скры­ва­ют от насе­ле­ния инфор­ма­цию?
    И это не пер­вый слу­чай. Вспом­ним хотя-бы Кыштым­скую ава­рию.
    Хочу, так­же напом­нить о пожа­ре на литер­ном поез­де, пере­во­зив­шем ОЯТ с немец­кой АЭС Норд в 1985 году. Тогда, воз­ле г.Бреста, была предот­вра­ще­на эко­ло­ги­че­ская ката­стро­фа, в резуль­та­те чего были спа­се­ны не толь­ко кон­тей­не­ры, но и пас­са­жи­ры меж­ду­на­род­но­го поез­да «Москва-Бер­лин».
    Толь­ко бла­го­да­ря геро­из­му совет­ских сол­дат пожар был лик­ви­ди­ро­ван.
    Фран­цу­зы вру­чи­ли геро­ям сереб­ря­ные «Почет­ные меда­ли пожар­ных», а МО СССР «огра­ни­чи­лось под­пис­кой о нераз­гла­ше­нии госу­дар­ствен­ной тай­ны».
    В сере­дине 90-х годов, целый ряд адво­кат­ских кон­тор Фран­ции напра­вил иск к пра­ви­тель­ству Бело­рус­сии о воз­ме­ще­нии мораль­но­го ущер­ба пас­са­жи­рам-граж­да­нам Фран­ции. Ответ был прост и локаничен:«Белоруссия не несет ответс­вен­но­сти за собы­тия, про­изо­шед­шие до при­об­ре­те­ния неза­ви­си­мо­сти».
    Никто и нико­гда не при­зна­ет сво­их оши­бок, пока «не пой­ма­ют за руку».

    • Mizar-47:

      Согла­сен на все сто! Вся зара­за от жур­на­ли­стов: метут язы­ком как поме­лом, если бы не рабо­та, вжисть бы с ними дела не иметь!
      А так…Нет инфор­ма­ции, нет и про­бле­мы, как гово­рил вождь миро­во­го про­ле­та­ри­а­та! Ляпо­та!

  • Антон:

    По пово­ду того, что не было пре­вы­ше­ний – это каса­ет­ся непо­сред­ствен­но тех заме­ров, кото­рые про­во­ди­лись на име­ю­щих­ся постах наблю­де­ния (Арга­яш и Ново­гор­ный). Как и отку­да лете­ло обла­ко никто не зна­ет. Было ли охва­че­но заме­ра­ми «тело» обла­ка с наи­боль­шей кон­цен­тра­ци­ей руте­ния или изме­ре­ния кос­ну­лись толь­ко пло­ща­ди рас­се­я­ния (в кото­рых были мини­маль­ные кон­цен­тра­ции). Те, кто зна­ет как рабо­та­ет Росгид­ро­мет в кур­се, что боль­шая часть тер­ри­то­рии Челя­бин­ской обла­сти не охва­че­на поста­ми наблю­де­ний Росгид­ро­ме­та. То есть име­ет­ся веро­ят­ность, что обла­ко запро­сто мог­ло прой­ти мимо сети постов и дан­ные с пре­вы­ше­ни­я­ми мог­ли быть не зафик­си­ро­ва­ны. Это и вызы­ва­ет опа­се­ния, что в каких-то рай­о­нах пре­вы­ше­ние мог­ло быть.
    В отче­те Росгид­ро­ме­та не упо­ми­на­ют­ся горо­да Кара­баш и Миасс (горо­да в 100 км зоне око­ло ПО Маяк). Поче­му? Да про­сто пото­му, что в Кара­ба­ше и Миас­се нет метео­по­стов и метео­стан­ций. Ни ради­а­ци­он­ное, ни даже «про­стое» хими­че­ское загряз­не­ние воз­ду­ха Росгид­ро­мет в этих горо­дах не мони­то­рит.

    • Mizar-47:

      Хве­дя, ты медальй­он у посла брал? Нет? Ну на нет и суда нет! А всем совет: мень­ше будем знать, мень­ше будет пани­ки, мень­ше стрес­са, мень­ше нер­вов! И боль­ше спо­кой­ствия и здо­ро­вья! Давай­те, ребя­та, радо­вать­ся жиз­ни, её есте­ствен­ным вещам…!

  • Андрей:

    Соглас­но дан­ным систе­мы Исти­на, общее коли­че­ство цити­ро­ва­ний работ Б. Жуй­ко­ва за всю жизнь, вклю­чая само­ци­ти­ро­ва­ния, состав­ля­ет 39. Это уро­вень аспи­ран­та, а не экс­пер­та.

    • Дмитрий:

      Оце­ни­вать ком­пе­тент­ность экс­пер­та одним чис­лом может толь­ко чело­век, зна­ю­щий о нау­ке лишь пона­слыш­ке. Что­бы не быть голо­слов­ным, заме­чу, что соот­вет­ству­ю­щий пара­метр у экс-пре­зи­ден­та ака­де­мии наук ака­де­ми­ка Юрия Сер­ге­е­ви­ча Оси­по­ва в 2,5 раза мень­ше, чем у Бори­са Лео­ни­до­ви­ча Жуй­ко­ва.

      • paulkorry:

        Загля­ды­вай­те в елай­бра­ри, полез­но:
        https://elibrary.ru/author_profile.asp?id=26914
        https://elibrary.ru/author_profile.asp?id=103387

        • Дмитрий:

          Совер­шен­но с вами согла­сен. Во-пер­вых, цити­ро­ва­ние не может слу­жить един­ствен­ной мерой уров­ня экс­пер­ти­зы уче­но­го, во-вто­рых, Web of Science по вер­сии систе­мы ИСТИНА МГУ не может слу­жить мерой цити­ро­ва­ния. Но, даже если при­нять ИСТИНУ за исти­ну, то пока­за­те­ли Бори­са Жуй­ко­ва вовсе не явля­ют­ся ано­маль­ны­ми.

      • Дмитрий:

        По отче­ту Web of Science 34 ста­тьи Б.Л. Жуй­ко­ва, опуб­ли­ко­ван­ные на англий­ском язы­ке, были про­ци­ти­ро­ва­ны 259 (без само­ци­ти­ро­ва­ний – 228). Это чис­ло более чем в 6 раз пре­вы­ша­ет зна­че­ние, вычис­лен­ное систе­мой ИСТИНА МГУ. По-види­мо­му, ссы­лать­ся на эту систе­му не сле­ду­ет. Тем не менее, это не очень боль­шое чис­ло. Одна­ко и это чис­ло зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет цити­ру­е­мость работ боль­шин­ства аспи­ран­тов.

      • Андрей:

        Ну, оце­ни­те дву­мя-тре­мя. Как в про­ек­те «Кор­пус экс­пер­тов».

    • Б.Штерн:

      Андрей, Жуй­ков – при­клад­ник. Его лабо­ра­то­рия про­из­во­дит изо­то­пы для пози­трон­ной томо­гра­фии. В основ­ном для миро­во­го рын­ка, посколь­ку у нас с пози­трон­ны­ми томо­гра­фа­ми напряг. Мето­ди­ку (и не един­ствен­ную) раз­ра­бо­тал он сам. Что до цити­ро­ва­ния, то это узкая область с низ­кой пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­стью, те, кто чита­ет ста­тьи, как пра­ви­ло сво­их не пишет. Что каса­ет­ся меж­ду­на­род­но­го при­зна­ния, глянь­те на состав International Advisory Committee и Technical Program Committee и вто­рой пле­нар­ный доклад недав­ней меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции по изо­то­пам. http://www.9ici.org/wp-content/uploads/2017/11/9ICI_conf_prospectus.pdf

      • Андрей:

        У меня под­ход про­стой: есть чело­век в спис­ке «Кор­пу­са экс­пер­тов» – зна­чит, экс­перт. Нет – зна­чит, нет.

        • Борис Штерн:

          Это, про­шу про­ще­ния, не про­стой, а тупой под­ход. Для нача­ла почи­тай­те ком­мен­та­рии к «Кор­пу­су экс­пер­тов» http://expertcorps.ru/science/methods пункт 3. Я участ­во­вал в этой рабо­те и знаю, что там про­пу­ще­ны целые дис­ци­пли­ны – нет базы для отбо­ра экс­пер­тов. Для Жуй­ко­ва там вооб­ще нет клас­си­фи­ка­то­ра «радио­хи­мия» – он слиш­ком мел­кий. Никто из авто­ров про­ек­та нико­гда не пре­тен­до­вал даже на при­бли­зи­тель­ную пол­но­ту кор­пу­са. Неко­то­рые дис­ци­пли­ны там пред­став­ле­ны хоро­шо, дру­гие – вооб­ще никак.

          • Андрей:

            Стран­но – радио­хи­мия в стране есть, а клас­си­фи­ка­то­ра нет.

    • Сергей:

      А «закры­тые» (то бишь засек­ре­чен­ные) иссле­до­ва­ния и цити­ро­ва­ния эта Вася-систе­ма улав­ли­ва­ет? ;)

  • res:

    Граж­дане, если заме­ры не пока­зы­ва­ли пре­вы­ше­ние ПДД, то гово­рить не о чем. Было обла­ко, где и как оно шло, это все фейк, если не было пря­мых изме­ре­ний и пре­вы­ше­ния ПДД.
    Физи­ка, нау­ка экс­пе­ри­мен­таль­ная ))
    Индекс цити­ро­ва­ния, кста­ти, не пока­за­тель экс­перт­но­го потен­ци­а­ла. Зани­мал­ся иссле­до­ва­тель тех­ни­че­ски­ми вопро­са­ми, пуб­ли­ко­вал­ся в спе­ци­аль­ных жур­на­лах, направ­лен­ных на огра­ни­чен­ную ауди­то­рию. Отку­да ту взять­ся Хир­шу?

    • Андрей:

      На том же сай­те Исти­на есть и спи­сок пуб­ли­ка­ций. Нет там черес­чур спе­ци­аль­но­го; да и 39 цити­ро­ва­ний для 65-лет­не­го иссле­до­ва­те­ля – это уже ниже плин­ту­са в любом слу­чае.

      • Олег:

        А где он опи­ра­ет­ся на свой авто­ри­тет? При­во­дит фак­ты, рас­суж­да­ет. У вас по суще­ству есть воз­ра­же­ния?

        • Андрей:

          Авто­ри­тет – очень стран­ный пред­мет,
          Если он есть, то его сра­зу нет.
          http://geoenergetics.ru/wp-content/uploads/2017/10/Summary_of_Ru-106_measurements_in_Europe_at_2017-10–13_at_1900_UTC.pdf

          • Олег:

            В доку­мен­те гово­рит­ся, что риск вре­да здо­ро­вью низок – Жуй­ков гово­рит то же самое.
            Исклю­ча­ют­ся несколь­ко воз­мож­ных источ­ни­ков зара­же­ния – но пере­ра­бот­ка ядер­ных отхо­дов, т.е., пред­при­я­тие «Маяк» как раз не исклю­че­на.
            Гово­рит­ся, что для опре­де­ле­ния поло­же­ния источ­ни­ка, предо­став­лен­ной чле­на­ми IAEA инфор­ма­ции недо­ста­точ­но, и дели­кат­но наме­ка­ет­ся, что госу­дар­ство-источ­ник мог­ло бы эту инфор­ма­цию предо­ста­вить.
            И в чём это опро­вер­га­ет Жуй­ко­ва, тем более, каким обра­зом ума­ля­ет его авто­ри­тет? По-мое­му, ни в чём и никак.

            • Андрей:

              Жуй­ков: «На опуб­ли­ко­ван­ных кар­тах вид­но (см. рис. 1 и 2), что обла­ко нача­ло свое рас­про­стра­не­ние от Ураль­ско­го реги­о­на.» (см. так­же далее весь раз­дел 4).
              Вы: «Гово­рит­ся, что для опре­де­ле­ния поло­же­ния источ­ни­ка предо­став­лен­ной чле­на­ми IAEA инфор­ма­ции недо­ста­точ­но и дели­кат­но наме­ча­ет­ся, что госу­дар­ство-источ­ник мог­ло бы эту инфор­ма­цию предо­ста­вить».

              • Андрей Девяткин:

                Отчёт МАГАТЭ, в кото­ром ска­за­но, что для опре­де­ле­ния место­по­ло­же­ние источ­ни­ка дан­ных недо­ста­точ­но, вышел 13 октяб­ря. На этот момент ещё не было дан­ных Росгид­ро­ме­та про загряз­не­ние в Челя­бин­ской обл., Вол­го­гра­де и Ростов­ской обл. и в отчё­те МАГАТЭ этих дан­ных нет, а есть толь­ко нуле­вые и око­ло­ну­ле­вые заме­ры на Севе­ро-Запа­де, в Цен­траль­ном Феде­раль­ном окру­ге и в Ека­те­рин­бур­ге. Отчёт Росгид­ро­ме­та вышел в этот же день 13 октяб­ря, но его поче­му-то никто не заме­тил и ни в одном СМИ не упо­ми­на­ли о нём вплоть до 20 нояб­ря. Это ещё вопрос: а он точ­но вышел 13 октяб­ря? Может он был опуб­ли­ко­ван толь­ко 20 нояб­ря, зад­ним чис­лом? 9 нояб­ря ISRN выпу­стил доклад, в кото­ром на осно­ва­нии дан­ных МАГАТЭ и метео­ро­ло­ги­че­ской инфор­ма­ции, предо­став­лен­ной Meteo France (кото­рая абсо­лют­но сов­па­да­ет с инфор­ма­ци­ей Росгид­ро­ме­та) про­из­вёл моде­ли­ро­ва­ние рас­про­стра­не­ния ради­а­ци­он­но­го загряз­не­ния и ука­зал, что источ­ник «где-то меж­ду Вол­гой и Ураль­ски­ми гора­ми».

                Жуй­ков дела­ет выво­ды на осно­ва­нии моде­ли­ро­ва­ния IRSN и дан­ных Росгид­ро­ме­та о загряз­не­нии. Ни того, ни дру­го­го на момент выхо­да отчё­та МАГАТЭ в рас­по­ря­же­нии МАГАТЭ не было.

                • Андрей:

                  «Вла­сти скры­ва­ют». А то, что актив­ность в Румы­нии силь­но выше, чем на Ура­ле – это неваж­но?

                  • Андрей Девяткин:

                    Не «силь­но», а вдвое. Это повод про­ве­сти тща­тель­ное срав­не­ние мето­дик и усло­вий изме­ре­ния кон­цен­тра­ции радио­изо­то­пов Росгид­ро­ме­та и евро­пей­ских спе­ци­а­ли­стов.

                    • Андрей:

                      С при­вле­че­ни­ем про­ку­ра­ту­ры!

              • Олег:

                IAEA исполь­зу­ет гораз­до мень­ший объ­ём дан­ных, чем Жуй­ков.
                Жуй­ков ссы­ла­ет­ся на дан­ные фран­цу­зов и openrussia, это рис 1.и 2. А так­же упо­ми­на­ет дан­ные Феде­раль­ной служ­бы Гид­ро­ме­тео­ро­ло­гии и чего-то там…
                IAEA же (я толь­ко пере­ска­зы­ваю), види­мо, исполь­зу­ет толь­ко дан­ные, офи­ци­аль­но предо­став­лен­ные стра­на­ми-чле­на­ми по дан­но­му кон­крет­но­му запро­су. Дру­гих дан­ных для них не суще­ству­ет. Клю­че­вы­ми же для опре­де­ле­ния источ­ни­ка явля­ют­ся дан­ные по Рос­сии, кото­рая, види­мо их не предо­ста­ви­ла.
                IAEA, оче­вид­но, не хочет ссо­рить­ся с Рос­си­ей. По-мое­му, эта пози­ция достой­на осуж­де­ния.

                • Андрей:

                  “IAEA исполь­зу­ет гораз­до мень­ший объ­ём дан­ных, чем Жуй­ков”- бра­во!
                  МАГАТЭ рас­пу­стить, Жуй­ко­ва на их место. Не оправ­да­ли дове­рия.

    • Денис:

      Есть дозо­вая нагруз­ка, а есть ПДК по кон­цен­тра­ции отдель­ных эле­мен­том и отдель­но – неко­то­рых изо­то­пов. В дан­ном слу­чае «страш­ные» циф­ры в тыся­чи раз – это имен­но по кон­цен­тра­ции изо­то­па, пря­мой свя­зи с дозо­вой нагруз­кой при внеш­нем облу­че­нии нет. Соб­ствен­но, в таких вещах важ­но не столь­ко внеш­нее облу­че­ние, сколь­ко эффек­ты, вызван­ные радио­ток­сич­но­стью веще­ства. В дан­ном слу­чае, при­ки­нув озву­чен­ную актив­ность и пло­щадь, вро­де бы – ниче­го реаль­но опас­но­го, хотя что там было пря­мо рядом и сра­зу – теперь уже и не узнать тол­ком…

      Вопрос к вла­стям тут пре­дель­но прост. Не нуж­но врать. Зафик­си­ро­ва­ли, лока­ли­зо­ва­ли источ­ник, ото­дра­ли при­част­ных, офи­ци­аль­но объ­яви­ли «была утеч­ка, столь­ко-то кюри утек­ло, опас­но­сти для насе­ле­ния нет, фон в нор­ме, винов­ни­ки арке­бу­зи­ро­ва­ны из рогат­ки». Мир, друж­ба, жвач­ка. Когда же начи­на­ет­ся вра­ньё и виля­ние – ниче­го не было, было, но не мы, мы, но не опас­но и т.д., оче­вид­но, рас­тет как радио­фо­бия, так и недо­ве­рие к вла­стям как тако­вым – сами себе яму роют.

      Про экс­пер­та и Хирш улыб­ну­ло. В экс­пер­ти­зе ситу­а­ция при­мер­но как с меди­ка­ми – луч­ше лечить­ся у вра­ча с кли­ни­че­ским опы­том в тыся­чи боль­ных, но без сте­пе­ни, чем у док­то­ра-про­фес­со­ра, кото­рый и к боль­ным то не под­хо­дил, а защи­щал­ся по мед­ста­ти­сти­ке какой-нибудь… Тот же Чече­ров, напри­мер, даже дис­сер­та­цию защи­тить не успел – неко­гда было, по раз­ва­ли­нам 4-го бло­ка лазил…

    • Сергей:

      Нет, граж­да­нин. Тут как раз наобо­рот. Был бы фоно­вый руте­ний, тогда не пре­вы­ше­ние – согла­сен, ниче­го страш­но­го. Но самое страш­ное в том, что фоно­го руте­ния не долж­но быть. Пони­ма­е­те? Его нали­чие сви­де­тель­ству­ет о без­ала­бер­но­сти и напле­ва­тель­стве со все­ми выте­ка­ю­щи­ми послед­стви­я­ми. Такой пер­со­нал сего­дня при­вёл к выбро­су руте­ния, а зав­тра ко вто­ро­му Чер­но­бы­лю! Тем более вспом­нить 1957 г., а так­же сбро­сы в Течу.

      • Алена:

        Вот я с вами ‚совер­шен­но согластна!В каком интерестно,месте Рос­сии -безопастно,хочу вывез­ти детей.

  • Андрей Николаевич:

    АМЕРИЦИЙ 241 В АНГЛИИ НА ПЛЯЖАХ.…. А ОНИ ПРИДУРКИ РУТЕНИЙ ЛОВЯТ НА УРАЛЕ…

    https://theecologist.org/2017/mar/20/killer-hot-particle-sellafield-coast-chernobyl-and-fukushima-exclusion-zones

  • Андрей Девяткин:

    Два вопро­са, отве­тов на кото­рые я не нашёл нигде, вклю­чая ста­тью в «Тро­иц­ком Вари­ан­те»:

    1. В НРБ-99 ука­за­на допу­сти­мая сред­не­го­до­вая объ­ем­ная актив­ность ДОА = 4,4 Бк/​м3. Ака­де­мик РАН Борис Мясо­едов в одном из ком­мен­та­ри­ев назвал дру­гое зна­че­ние, цита­та: «Пре­дель­но допу­сти­мая кон­цен­тра­ция 500 мил­ли­бек­ке­ре­лей на кубо­метр воз­ду­ха» (https://www.ridus.ru/news/262990). Швей­цар­ское ведом­ство здра­во­охра­не­ния назы­ва­ет ПДК 667 мБк/​м3 (уста­нов­лен­ных для Швей­ца­рии, конеч­но – беру для нагляд­но­го срав­не­ния https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/aktuell/medienmitteilungen.msg-id-68369.html) В этих двух слу­ча­ях допу­сти­мые зна­че­ния никак не свя­за­ны с вре­мен­ным пери­о­дом и на поря­док ниже, чем в НРБ-99. Что это зна­чит?

    2. Как мож­но объ­яс­нить, что в отчё­те Росгид­ро­ме­та, опуб­ли­ко­ван­ном в октяб­ре ука­за­ны зна­че­ния в Арга­я­ше и Нагор­ный 76,1 и 52,3 мБк/​м3. А 23 нояб­ря Росгид­ро­мет откор­рек­ти­ро­вал этот отчёт и теперь там дру­гие зна­че­ния: 21 и 16 мБк/​м3. Было: https://web.archive.org/web/20171120201507/www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576 Ста­ло: http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576

    • Евгений:

      1. Ниче­го уди­ви­тель­но­го, наши нор­мы регу­ли­ру­ют сред­нюю кон­цен­тра­цию за год и пре­дел годо­во­го поступ­ле­ния. Т.е. ста­ти­сти­че­ские дан­ные. Види­мо, разо­вые откло­не­ния не нор­ми­ро­ва­ны НРБ-99 или опре­де­ля­ют­ся дру­ги­ми зна­че­ни­я­ми.

      2. Кого-то попро­си­ли изме­нить «рез­кие фор­му­ли­ров­ки». А вот поче­му изме­ни­лись зна­че­ния? Ведь ни те, ни дру­гие не пре­вы­ша­ют норм.

      • LT:

        К п.2.
        Мне кажет­ся, что никто ниче­го не кор­рек­ти­ро­вал. Вот пер­вый отчет: http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/99/15315/?referer=%2Fproduct%2Finfomaterials%2F99%2F. Вот вто­рой отчет: http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576.
        В пер­вом отче­те в при­ло­же­нии 4 – 76,1 и 52,3 мБк/​м3 – сум­мар­ная бета-актив­ность, а во вто­ром – 21 и 16 мБк/​м3 – актив­ность руте­ния-106.
        Есть бюл­ле­тень НПО Тай­фун: http://www.rpatyphoon.ru/upload/medialibrary/f21/byulleten_rorf_09_2017.pdf.

        • Андрей Девяткин:

          Поче­му тогда «актив­ность руте­ния-106» во вто­ром отчё­те в Цим­лян­ске 19 мБк/​м3 БОЛЬШЕ, чем «сум­мар­ная бета-актив­ность» в пер­вом отчё­те в том же Цим­лян­ске 14,7 мБк ?

          • LT:

            Не знаю, что там с про­ба­ми в Цим­лян­ске.
            Я все­го лишь ука­зал на то, что было два отче­та, что никто ниче­го не пря­тал и не исправ­лял. Что­бы вы не иска­ли заго­вор, где его нет.
            И обра­тил вни­ма­ние, что в отче­тах при­во­дят­ся два раз­ных пока­за­те­ля: сум­мар­ная актив­ность и актив­ность руте­ния-106, кото­рые нель­зя срав­ни­вать напря­мую

            • Андрей Девяткин:

              Если Вы спе­ци­а­лист по радио­изо­то­пам, то объ­яс­ни­те, пожа­луй­ста, чем раз­ли­ча­ют­ся «сум­мар­ная бета-актив­ность» и «бета-актив­ность кон­крет­но­го изо­то­па» и поче­му их нель­зя срав­ни­вать? С учё­том того, что об обна­ру­же­нии ника­ких дру­гих изо­то­пов кро­ме изо­то­па руте­ния-106 в ука­зан­ных про­бах (Арга­яш, Ново­гор­ный, Вол­го­град, Цим­лянск) в бюл­ле­те­нях НПО «Тай­фун» не ска­за­но.

              • LT:

                «чем раз­ли­ча­ют­ся «сум­мар­ная бета-актив­ность» и «бета-актив­ность кон­крет­но­го изо­то­па»»
                думаю, вы и сами в состо­я­нии понять
                «об обна­ру­же­нии ника­ких дру­гих изо­то­пов кро­ме изо­то­па руте­ния-106 в ука­зан­ных про­бах (Арга­яш, Ново­гор­ный, Вол­го­град, Цим­лянск) в бюл­ле­те­нях НПО «Тай­фун» не ска­за­но»
                это не зна­чит, что их нет в про­бах

      • Андрей Девяткин:

        1. Понят­но, спа­си­бо за уточ­не­ние.

        2. На дан­ный момент могу пред­по­ло­жить пока толь­ко кон­спи­ро­ло­ги­че­скую вер­сию: по пер­во­на­чаль­ным зна­че­ни­ям выри­со­вы­вал­ся чёт­кий век­тор зату­ха­ния кон­цен­тра­ции Маяк 76 мБк – Вол­го­град 21,5 мБк – Цим­лянск 14,7 мБк, а по скор­рек­ти­ро­ван­ным зна­че­ни­ям век­тор лома­ет­ся: Маяк 21 мБк – Вол­го­град 13,6 мБк – Цим­лянск 19 мБк.

  • Alex:

    Бес­по­ко­ить­ся конеч­но надо. Но не о руте­нии, а о том, что Роса­том лжёт.

  • Garrik:

    Ради таких ста­тей, в том чис­ле, и читаю ТРВ-Н. Спа­си­бо!
    По ком­мен­та­ри­ям вид­но, что ста­тья затро­ну­ла за живое)

    И вопрос. Как мож­но вли­ять на заво­ды, что­бы их рабо­та была в рам­ках зако­но­да­тель­ства? Есть какой-то меха­низм для это­го или, услов­но гово­ря, нуж­но писать «пись­ма пре­зи­ден­ту»?

    • Наталия Демина:

      Нет ни одно­го надеж­но­го спо­со­ба. Есть мно­го спо­со­бов, каж­дый из кото­рых все мож­но попро­бо­вать: офи­ци­аль­ные пись­ма, жало­бы с прось­бой про­ве­рить (с боль­шой веро­ят­но­стью отве­ча­ют, что «всё нор­маль­но», но при­ни­ма­ют меры); раз­го­во­ры с людь­ми, кото­рые там рабо­та­ют, что­бы они повли­я­ли на началь­ство; жало­вать­ся в СМИ; обра­щать­ся к спе­ци­а­ли­стам для ком­мен­та­ри­ев; писать в соци­аль­ные сети; гово­рить со зна­ко­мы­ми (цепоч­ки пере­да­чи инфор­ма­ции непред­ска­зу­е­мы) и т.д. и т.д.

  • Alex:

    Извле­че­ние руте­ния из отра­бо­тав­ше­го ядер­но­го топ­ли­ва в виде лету­че­го тет­ра­ок­си­да руте­ния:
    http://www.findpatent.ru/patent/263/2632498.html

  • F поче­му самая боль­шая кон­цен­тра­ция в Евро­пе? Из Челя­бин­ска нанес­ло? Ёпта! :-)

  • Сергей:

    Ста­тью «чуть» попра­вить надо,ради точ­но­сти..
    Цита­та «По опуб­ли­ко­ван­ным дан­ным Росгид­ро­ме­та [8], кото­рым нет осно­ва­ний не дове­рять, мак­си­маль­ное заре­ги­стри­ро­ван­ное содер­жа­ние руте­ния-106 в воз­ду­хе соста­ви­ло в п. Арга­яш 0,046 бек­ке­ре­лей на кубо­метр. То есть, что­бы полу­чить дозу, пре­дель­ную для насе­ле­ния, чело­ве­ку надо вдох­нуть как мини­мум око­ло мил­ли­о­на кубо­мет­ров тако­го воз­ду­ха, в про­фес­си­о­на­лу — 100 млн м3. А чело­век вды­ха­ет обыч­но око­ло несколь­ких тысяч кубо­мет­ров в год… »
    Допу­стим сред­ний объ­ем лег­ких -5.5л,средняя часто­та дыха­ния -20 раз/​мин. Сколь­ко «дышим» за год?
    5.5*20*60*24*365=57816000л или 57 860 м3 ?

  • Basic:

    Пом­ню, что в кон­це сен­тяб­ря в утрен­них ново­стях на радио Биз­нес ФМ объ­яви­ли,
    что на Ура­ле про­изо­шла утеч­ка ради­а­ции.

    Новость была сооб­ще­на одно­крат­но — в дру­гих выпус­ках ново­стей не упо­ми­на­лась.

    Меня это обсто­я­тель­ство заин­те­ре­со­ва­ло. Гуг­ле­ние не дало ника­ких резуль­та­тов. Поду­мал, что какой-то вброс.

    • Андрей Девяткин:

      Вы про­сто что-то пута­е­те. В кон­це сен­тяб­ря таких сооб­ще­ний быть не мог­ло.

    • А.К.:

      Если не в кон­це сен­тяб­ря, а в нача­ле октяб­ря – то мог­ло быть про­сто цити­ро­ва­ние французских/​немецких ново­стей, где уже ука­зы­ва­лось на пред­по­ло­жи­тель­ный источ­ник на Южном Ура­ле: https://egor-andreich.livejournal.com/1077.html

    • paulkorry:

      Най­к­ра­щий комен­тар. Поміт­ний вплив Бан­де­ри на українсь­ку нау­ку.

  • Андрей:

    Одно уточ­не­ние, 0,4% выход 106Ru при деле­нии 235U, при деле­нии 239Pu, кото­ро­го в общем коли­че­стве делит­ся при­мер­но 0,5 ядер на одно ядро ура­на, выход руте­ния 4,2%. Таким обра­зом в сред­нем в теп­ло­вых реак­то­рах выход состав­ля­ет при­мер­но 1,7%.

  • Сергей:

    Сер­гей Мете­лев:
    02.12.2017 в 20:50
    «Если Вы име­ли дело со взя­ти­ем проб, так и напи­ши­те харак­те­ри­сти­ки сами. А то полу­ча­ет­ся, что я не прав, а как пра­виль­но не ска­за­ли. Авто­ма­ти­че­ские стан­ции про­из­во­дят отбор воз­ду­ха 24 часа в сут­ки 7 дней в неде­лю? И какое коли­че­ство кубо­мет­ров за это вре­мя про­ка­чи­ва­ют через фильтр?

    Думаю, что я как раз пра­виль­но напи­сал, хоть и не имел с этим дела. Точ­но заме­рять коле­ба­ния око­ло нуля нико­му не инте­рес­но и не нуж­но. Если они уме­ют 1 мил­ли­бек­ке­рель заме­рять, с прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния это­го долж­но быть вполне доста­точ­но.»
    -Вы ухо­ди­те в частности,непонятно зачем и что это дает?
    Линей­ка аспи­ра­то­ров -очень велика.И для руч­ных замеров,стационарных..Если инте­рес­но ‚то вопрос не тут надо зада­вать ‚а искать ‚напри­мер -http://niki-mlt.ru/article/sovremennye-aspiratory-dlya-otbora-prob-vozdukha.html,http://granat-e.ru/catalog_auopv.html, или на подоб­ных сайтах,их мно­же­ство.
    -Какая раз­ни­ца ‚сколь­ко про­ка­чи­ва­ют через фильтр?Вам уже гово­ри­ли ‚что есть круг­ло­су­точ­ные авто­ма­ти­че­ские и полу­ав­то­ма­ти­че­ские посты.Хоть 20 л/мин.,хоть 160 л/мин…Есть воз­мож­ность оце­нить ОБЩЕЕ коли­че­ство «про­ка­чен­но­го», и зна­че­ния ‚полу­чен­ные на филь­тре соот­не­сти с ОБЩИМ коли­че­ством прокаченного,хоть на дм3,хоть на м3..Значения полу­чим усредненные.О чем это говорит?Только о том,что если в тече­нии суток «факел» про­хо­дил над точ­кой заме­ра 4 часа из 24,то реаль­ные кон­цен­тра­ции мог­ли быть и в 6 раз больше,делили то на весь про­ка­чан­ный объ­ем воз­ду­ха. Мало того,никто не ска­жет был ли замер на «оси» факе­ла или пере­фе­рии.
    «Посмот­рел повни­ма­тель­нее на кар­ту вет­ров, раз мне её вто­рой раз под нос суют. Во-пер­вых, поче­му имен­но на высо­те 750 мет­ров? На высо­те 10 мет­ров над зем­лёй вет­ра прак­ти­че­ски нет все эти дни, вооб­ще на всей тер­ри­то­рии. А на высо­те 9000 мет­ров ветер в дру­гую сто­ро­ну дует и ско­рость поболь­ше.»
    -«Суют» для понимания,которого у Вас нет.Потому что на «таком» про­из­вод­стве есть цен­тра­ли­зо­ван­ные систе­мы очист­ки и ВЫБРОСОВ через ВЕНТРУБУ.«Суют» те,кто зна­ет высо­ту вен­тру­бы и при­бли­зи­тель­ные харак­те­ри­сти­ки выно­са из нее.

  • Сергей:

    Кста­ти ‚а на чем осно­ва­но утвер­жде­ние ‚что дело кон­крет­но в «Мая­ке»?
    Почему,не допу­стить ‚что на Челя­бин­скую область частич­но накры­ло «факе­лом» от «соседей»..Кто то срав­ни­вал изме­рен­ные зна­че­ния в Томске,Заречном,Красноярске и т.д.?В неко­то­рых пунк­тах ‚воз­ле Челя­бин­ска, изме­ри­ли загряз­нен­ность про­дук­та­ми рас­па­да руте­ния-выброс был не разо­вым-зал­по­вым?
    Воз­мож­но и пресс-тур пото­му отменили.А что показывать?Современные систе­мы кон­тро­ля име­ют хоро­шее архивирование.Отказать в предо­став­ле­нии кар­тин­ки из спе­цвен­ти­ля­ции и вентруб?Не логично,зачем тогда соби­ра­ли и везли.Показать «чистую» картинку,а затем рас­ска­зать о дей­ствен­ных мето­ди­ках заме­ров в пунк­тах наблюдения?Выплывает вопрос-отку­да прилетело?И что дальше?Детектив с оцен­кой направ­ле­ния вет­ра (если допу­стить оса­жде­ние на пыли из факе­ла выбро­са) , и поис­ком источ­ни­ка выброса,с моде­ли­ро­ва­ни­ем коли­че­ства «оса­жден­но­го» и его соста­ва ‚оцен­кой коли­че­ства выброшенного?Если пре­вы­ше­ние око­ло 3х поряд­ков (на пути факе­ла выброса),то сколь­ко у источ­ни­ка выбро­са осе­ло церия,циркония,ниобия и т.д.?

    • Андрей Девяткин:

      Утвер­жде­ние, что дело в «Мая­ке» осно­ва­но на том, что Росгид­ро­мет не озву­чил ника­ких дан­ных по обна­ру­же­нию повы­ше­ния кон­цен­тра­ции руте­ния в ука­зан­ный пери­од где-либо, кро­ме окрест­но­стей «Мая­ка» и несколь­ких точек на пути меж­ду «Мая­ком» и Ростов­ской обла­стью. Вывод: либо нигде боль­ше руте­ния не было и зна­чит дело в «Мая­ке», либо Росгид­ро­мет скры­ва­ет дан­ные и целе­на­прав­лен­но ука­зы­ва­ет на «Маяк» как на лож­ную цель. Вто­рой вари­ант слиш­ком фан­та­сти­че­ский.

      • Сергей:

        Ну ‚и ?А от «Мая­ка» и дру­гих мест?Чего то по Красноярску,Томску,или Бело­яр­ке есть?Или по «десят­ку» дру­гих объектов7А ‚руте­ний озву­чи­ли -пото­му что в Евро­пе увидели?«Рутений-чистым не бывает»(с).По дру­гим ради­о­нук­ли­дам -чего то озву­чи­ли?
        Ско­рее «фан­та­сти­ка» в том,что озву­чи­ли по «рутению»,потеряв время,и толь­ко бла­го­да­ря тому ‚что в Евро­пе «шум» пошел.А «осталь­ное» и источ­ник?

  • Ингвар Ди:

    Вопрос еще и в том, как так полу­чи­лось, что МАГАТЭ заре­ги­стри­ро­ва­ло пик загряз­не­ния не на юге Рос­сии, а в Румы­нии. Кон­цен­тра­ция, соглас­но отче­ту МАГАТЭ, в Румы­нии – 145 мБк/​м3, в Ита­лии – 54 мБк/​м3, в мега­за­гряз­нен­ном Арга­я­ше – 46 мБк/​м3. Если бы что-то слу­чи­лось в Восточ­ной Румы­нии (где, как извест­но нахо­дит­ся Чер­на­вод­ска АЭС), то руте­ний, кото­рый выде­ля­ет­ся при пере­ра­бот­ке ядер­но­го топ­ли­ва, рас­се­ял­ся бы вполне себе по ради­у­су.

    • Андрей Девяткин:

      МАГАТЭ по сути ниче­го не реги­стри­ру­ет. Оно соби­ра­ет дан­ные изме­ре­ний, кото­рые доб­ро­воль­но предо­став­ля­ют все стра­ны. На момент пуб­ли­ка­ции отчё­та МАГАТЭ ника­ких дан­ных с Ура­ла (кро­ме един­ствен­но­го нуле­во­го изме­ре­ния в Ека­те­рин­бур­ге) Рос­сия не предо­ста­ви­ла.

      • Ингвар Ди:

        Андрей, собра­ло, у себя запи­са­ло, в отчет вынес­ло – мало чем отли­ча­ет­ся от реги­стра­ции. Но вопрос -то не в тер­ми­нах МАГАТЭ) Мне про­сто было бы инте­рес­но узнать, а) поче­му уче­ные Рос­сии не ком­мен­ти­ру­ют веро­ят­ность выбро­са в Румы­нии, б) имея фак­ты, не ком­мен­ти­ру­ют, как при выбро­се на Мая­ке фон в Челя­бин­ской обла­сти и Баш­ки­рии фик­си­ру­ет­ся ниже, чем в Румы­нии и Ита­лии.

  • Андрей Девяткин:

    1. По метео­ро­ло­ги­че­ским дан­ным послед­ствия выбро­са в Румы­нии (и вооб­ще в Евро­пе) не мог­ли за такой срок и в такой кон­цен­тра­ции добрать­ся до Ура­ла. Гру­бо гово­ря, ветер в совсем дру­гую сто­ро­ну дул. Быть в Евро­пе источ­ник утеч­ки никак не может – ина­че до Ура­ла дополз­ли бы совсем дру­гие кон­цен­тра­ции и совсем в дру­гие сро­ки. Если тща­тель­но про­ана­ли­зи­ро­вать метео­ро­ло­ги­че­скую инфор­ма­цию при­мер­но с сере­ди­ны сен­тяб­ря до нача­ла октяб­ря, то одно­го это­го уже доста­точ­но, что­бы лока­ли­зо­вать место­по­ло­же­ние источ­ни­ка в зоне от Ура­ла до Казах­ста­на, исклю­чив вооб­ще все дру­гие вари­ан­ты, такие как Скан­ди­на­вия, восток Рос­сии и Китай с Мон­го­ли­ей. Пото­му и нем­цы с фран­цу­за­ми ука­за­ли на Южный Урал так быст­ро, бук­валь­но в пер­вые же дни обна­ру­же­ния руте­ния.

    2. В допол­не­нии к ста­тье Борис Жуй­ков более подроб­но опи­сал про­цесс рас­про­стра­не­ния руте­ния-106 в атмо­сфе­ре: https://trv-science.ru/2017/12/05/ru-106-qa/ Гру­бо гово­ря, руте­ний-106 не остав­ля­ет рав­но­мер­ный след на всём сво­ём пути, а выпа­да­ет на поверх­ность очень раз­но­об­раз­но, в зави­си­мо­сти от мно­же­ства метео­ро­ло­ги­че­ских фак­то­ров. Метео­ро­ло­ги изме­ря­ют кон­цен­тра­цию в про­бах воз­ду­ха на высо­те 1–2 мет­ра над зем­лёй. Что там в сот­нях мет­ров в небе они не изме­ря­ют.

    • Ингвар Ди:

      Спа­си­бо за ссыл­ки. То есть, если я пра­виль­но понял, то в дан­ном слу­чае не мог­ло прой­ти рас­се­и­ва­ния частиц по ради­у­су, веще­ство пере­но­сить­ся мог­ло толь­ко воз­душ­ны­ми пото­ка­ми. И кон­цен­тра­ция в Арга­я­ше может быть неболь­шой, пото­му что веще­ство почти все сду­ло сра­зу, а в Румы­нии мно­го выпа­ло из-за того, что поток на что-то нале­тел и пере­но­си­мое веще­ство выпа­ло мас­со­во.

  • yellowknife:

    Моде­ли­ро­ва­ние из озер­ска в отли­чие от этой кар­ты, дает направ­ле­ние на румы­нию и раз­во­рот в сто­ро­ну шве­ции, там кста­ти и попа­да­ет на питер, дру­гая ветвь на юг, тор­мо­зит­ся перед фран­ци­ей. часть раз­во­ра­чи­ва­ет­ся через казах­стан и идет в сибирь.

  • Dima:

    Я чита­ла про руте­ний. Не знаю, насколь­ко это опас­но. Я ино­гда засы­паю с мобиль­ни­ком под боком. Это тоже опас­но. Так что я вся про­ник­ну­та опас­но­стя­ми.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com