Откуда мог взяться рутений-106

NEW! Ответы Бориса Жуйкова на новые вопросы читателей газеты смотрите в интервью «Вопросы и ответы о рутении-106». 

Предисловие от редакции

Об обнаруженном 27–29 сентября французскими и немецкими специалистами выбросе рутения-106, произошедшем, очевидно, на юге Урала в конце сентября 2017 года, широкой российской общественности стало известно только в конце ноября. И как водится, мы узнали об этом благодаря публикациям в западных СМИ, основанным на данных мониторинга национальных служб радиационного контроля (ISRN и BFS). Cкандал тлел с начала октября и разгорелся только сейчас.

В конце сентября в Европе уровень загрязнения варьировался от нескольких микробеккерелей (мкБк) до 5,5 миллибеккерелей (мБк) на куб. м. Французские эксперты предположили на основе компьютерного моделирования, что радиоактивный выброс произошел где-то на территории России, между Волгой и Уралом, а количество рутения-106 в точке выброса — от 100 до 300 терабеккерелей (ТБк) [1]. Немецкие специалисты считают, что выброс случился где-то на Южном Урале, оговариваясь, впрочем, что это могло случиться и где-то еще на юге России или в Казахстане [2].

В свою очередь Росгидромет, находящийся в подчинении у Минприроды РФ, утверждает, что своевременно сообщал об обнаружении радиоизотопа Ru-106 в своем еженедельном мониторинге о загрязнении окружающей среды. Так, в выпуске 6–13 октября [3] он сообщил о повышении уровня рутения-106 на своих постах на Южном Урале с 25 сентября (по данным «Тайфун» Росгидромета, загрязнение (суммарная бета-активность) составило 5,2×10-2–7,5×10-2 Бк/м3 [8]).

По данным Росгидромета, 26–27 сентября продукты распада Ru-106 были зафиксированы в Татарстане, 27–28 сентября облако загрязнений переместилось в Волгоград и Ростов-на-Дону. С 29 сентября его уже фиксировали страны Европы (n×10-3 Бк/м3). 2–6 октября Ru-106 был обнаружен в пробах аэрозолей в Санкт-Петербурге, и на этот момент концентрация Ru-106 в Европе снизилась до n×10-4 Бк/м3.

Столь стремительное распространение загрязненного облака с Южного Урала Росгидромет объясняет метеорологической обстановкой (смычкой двух антициклонов), «благодаря которой возникли условия для активного восточного переноса воздушных масс и загрязняющих веществ с территории Южного Урала и Южной Сибири в район Средиземноморья и затем на север Европы».

Теперь руководство Росгидромета жалеет, что опубликовало данные по рутению-106 без указания предельно допустимой концентрации (ПДК), что, мол, вызвало некорректную, а иногда и преднамеренно недобросовестную интерпретацию этих данных некоторыми СМИ и общественными организациями. По данным главы Росгидромета Максима Яковенко, концентрация рутения-106 ни разу не превышала ПДК [4].

Стоит отметить, что еще 11 октября «Российская газета» опубликовала сообщение Росатома, согласно которому в России Ru-106 не обнаружен, кроме единственного пункта измерения в Санкт-Петербурге; на предприятиях Росатома радиоактивность в пределах нормы и соответствует естественному радиационному фону. Более того, газета со ссылкой на экспертов Росатома предположила, что следы рутения-106 ведут вовсе не на юг России, а в одну из стран на востоке Евросоюза, но мы не будем показывать на эту страну пальцем. Свои выводы эксперты основывали на том, что, мол, пробы аэрозолей показали наличие в России рутения-106 только в Санкт-Петербурге, в то время как «концентрация Ru-106 в воздухе над Румынией составляла 145 000 мкБк/м3, над Италией — 54 300, Украиной — 40 000, Словенией — 37 000, Польшей — 9 930 мкБк/м3» [5].

Получается, что Росатом и Росгидромет противоречат друг другу. Глава Росгидромета напомнил, что еще 20 октября руководство администрации Челябинской области провело специальный брифинг для СМИ, на котором подтверждался факт наличия рутения-106 в пробах, взятых Уральским управлением гидрометеорологической службы. Тут же журналистам пояснили, что концентрации Ru-106 «в сотни-тысячи раз ниже допустимой среднегодовой объемной активности и не представляют опасности для населения». Там же заявили о некоем «транзитном» происхождении рутения [6].

Предисловие подготовлено Наталией Деминой

Откуда мог взяться рутений-106

Борис Жуйков

Борис Жуйков. Фото Игната Соловья. 

Что же могло произойти на самом деле? Своим анализом данных с выбросом рутения-106 с ТрВ-Наука поделился докт. хим. наук, зав. Лабораторией Института ядерных исследований РАН Борис Жуйков.

Последние месяцы Европа и Россия взбудоражены сообщениями о надвигающемся радиоактивном облаке рутения-106. Люди задаются вопросом: в чем же дело, что же произошло?

Обычная история. Как случается что-то связанное с радиоактивностью, специалисты, работающие именно в этой области, хранят молчание, а комментируют люди, которые кое-что слышали о радиоактивных изотопах, но на самом деле в этом не разбираются.

Мне пришлось в свое время работать с радиоактивными изотопами рутения, изучать их летучесть. В общем, дело понятное.

1. Как получают рутений-106?

Этот радионуклид (период полураспада — 374 дня) — продукт деления урана и получается при работе ядерных реакторов. На циклотронах его вовсе не получают, разговоры об этом — глупость.

Выход рутения-106 в продуктах деления — 0,4%, а другого, более короткоживущего радиоизотопа рутения — рутения-103 (период полураспада — 39 дней) — 3%. Химическое поведение обоих радионуклидов одинаково, и если второго изотопа не видно (как в данном случае), это значит, что рутений-106 выделился из старых продуктов атомного реактора года через полтора или даже несколько лет после наработки.

2. Как мог получиться выброс чистого рутения-106?

Чистый рутений-106 получают в небольших количествах для изготовления аппликаторов для лечения некоторых глазных заболеваний. Но объяснять появление огромного рутениевого облака какой-то переработкой этих медицинских продуктов нельзя. По оценке Института ядерной и радиационной безопасности Франции (IRSN) [1], выброс составил 100–300 терабеккерелей. Это огромная активность, никаких аппликаторов не хватит. Да и зачем их перерабатывать?

Еще одна утка: рутений появился в результате разрушения спутника. Но, по данным МАГАТЭ, в рассматриваемое время падений подобных спутников не происходило. Так в чем же дело? Почему не видно других продуктов расщепления урана?

Дело в том, что рутений обладает достаточно редким для металлов химическим свойством: он образует легколетучее соединение — тетраоксид рутения. Так что при нагревании ядерных отходов на воздухе до определенной температуры полетит только рутений. Есть и другие легколетучие продукты деления урана, например иод-131, но он уже распался (период полураспада — 8 дней); другой изотоп иода — иод-129 имеет очень большой период полураспада (16 млн лет), поэтому его активность крайне мала и на этом фоне не видна.

Таким образом, если выпаривать на воздухе водный раствор старых радиоактивных отходов или нагревать их в печи для остекловывания, то полетит только рутений-106 в виде тетраоксида. Такие долгоживущие радионуклиды, как стронций-90, цезий-137, в данных условиях не летучи и поэтому не выделяются при нагревании. Они появляются в воздухе либо при взрыве и выбросе твердого или жидкого вещества, либо при нагревании до гораздо более высокой температуры — при работе ядерного реактора. Существующие технологии переработки радиоактивных отходов, безусловно, предусматривают улавливание улетевшего рутения специальными фильтрами, но, видимо, в данном случае фильтры не работали.

3. Как распространяется рутений-106?

Попав в атмосферу, рутений будет осаждаться на частичках пыли уже в виде малолетучего диоксида. Распространение может быть довольно широким, и облако может распространяться далеко в соответствии с метеоусловиями. Частичное выпадение частиц приводит к повышенной концентрации радиоизотопа на поверхности в отдельных пунктах. Естественно, больше таких пунктов будет поблизости от того места, где произошел выброс, но рутениевые осадки могут случиться и довольно далеко от места аварии. Сам рутений-106 испускает только бета-частицы, но его распространение легко проследить по гамма-активности дочернего короткоживущего продукта распада — родию-106.

Карта, с предположительным местом выброса рутения-106

Рис 1. Начальное распределение активности рутения-106 согласно расчетам Института ядерной и радиационной безопасности Франции. Источник: www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Documents/IRSN_Information-Report_Ruthenium-106-in-europe_20171109.pdf


Рис. 2. Перемещение радиоактивных частиц, предполагаемое на основе опубликованных данных измерений. Источник: www.openrussia.org [9]

Рис. 2. Перемещение радиоактивных частиц, предполагаемое на основе опубликованных данных измерений. Источник: www.openrussia.org [9]

 

 

4. Где бы это могло произойти?

На опубликованных картах видно (см. рис. 1 и 2), что облако начало свое распространение от Уральского региона. Из крупных ядерных объектов там расположено производственное объединение «Маяк», предприятие госкорпорации «Росатом» в г. Озёрске (Челябинская область). Не так далеко, рядом с Екатеринбургом, действует Белоярская атомная электростанция — также предприятие «Росатома». Большинство комментаторов подозревают в инциденте «Маяк», потому что именно там занимаются переработкой отработавшевого ядерного топлива (ОЯТ).

Пункты с наибольшим загрязнением рутением-106, согласно опубликованному бюллетеню Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России (Росгидромета) [8], — поселки Метлино, Аргаяш, Худайбердинск, Новогорный — находятся как раз в этих местах, в Челябинской области. «Маяк» отрицает причастность к аварии и выбросам. Это предприятие закрытое, несанкционированный доступ на любые его объекты строго запрещен, так что проверить их довольно трудно.

5. Насколько это опасно для населения?

Власти и специалисты говорят, что обнаруженные концентрации рутения-106 не опасны. Многие люди, памятуя Чернобыльскую историю, им не верят. Давайте разберемся детально.

Журналисты и некоторые экологи любят сравнивать уровень загрязнения с фоновым значением (как они говорят — обычным или нормальным значением). Это совершенно неправомерно. Если фоновое значение какого-то редкого вещества близко к нулю, то и тысячекратное превышение фона мало о чем говорит.

Дело вовсе не в наличии радиоактивности, а в уровне радиоактивности. Совершенно неправильно думать, что любая радиоактивность вредна. Какая-то радиоактивность есть везде и всегда. При малых дозах (и только при малых дозах!) количество заболеваний вовсе не пропорционально дозе облучения, скорее наоборот (радиационный гормезис). Человеческому организму необходим такого рода иммунитет, иначе он может погибнуть, например, после вспышек на Солнце.

Существуют нормы [10], они довольно жесткие и сделаны с большим запасом. Согласно этим нормам, для профессионалов, работающих с радиоактивностью и под постоянным контролем (лица категории А) норма предельного годового поступления в организм рутения-106 составляет до 1 100 000 беккерелей, на рабочем месте в воздухе его можно иметь не более 440 беккерелей на куб. м.

Для лиц категории Б — всего населения — нормы более жесткие: не более 36 000 беккерелей внутрь организма и 4,4 беккерелей на куб. м в среднем за год. Радиотоксичность рутения-106 выше, чем у цезия-137, но ниже, чем у стронция-90.

По опубликованным данным Росгидромета [8], которым нет оснований не доверять, максимальное зарегистрированное содержание рутения-106 в воздухе составило в п. Аргаяш 0,046 беккерелей на куб. м. То есть, чтобы получить дозу, предельную для населения, человеку надо вдохнуть как минимум около миллиона кубометров такого воздуха, а профессионалу — 100 млн м3. А человек вдыхает обычно нескольких тысяч кубометров в год… Либо нужно тщательно слизать рутений с наиболее активной поверхности (п. Метлино) на площади примерно 50 м2.

Но даже временное превышение предельно допустимой концентрации не так страшно. Ведь иначе весь центр Москвы, не говоря уже про Челябинск и Норильск, давно уже нужно было эвакуировать, так как там регулярно наблюдается многократное превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ. И, с моей точки зрения, это гораздо более важная проблема. Но к радиоактивности у народа отношение особое — радиоактивность нельзя увидеть, понюхать и пощупать, поэтому она так пугает.

Значит ли это, что беспокоиться совершенно не о чем? Не совсем так. Безусловно, ни о какой эвакуации, даже из самых загрязненных мест, говорить не приходится. Но выпадение радиоактивных веществ может быть очень неравномерным, и тщательный контроль в зараженных областях необходим. И конечно, надо найти причины случившегося и исключить подобное в будущем.

Борис Жуйков

  1. www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Pages/20171109_Detection-of-Ruthenium-106-in-France-and-in-Europe-Results-of-IRSN-investigations.aspx
  2. www.bfs.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/BfS/EN/2017/1003-ruthenium-106.html
  3. Первоначальная на 20 ноября 2017 года (web.archive.org/web/20171120201507/www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576) и измененная (www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/) таблица Росгидромета.
  4. interfax.ru/russia/588721
  5. rg.ru/2017/10/11/otkuda-v-atmosfere-nad-evropoj-poiavilsia-radioaktivnyj-izotop-rutenij.html
  6. rosatom.ru/journalist/smi-about-industry/rosgidromet-ne-skryval-informatsiyu-o-povyshenii-urovnya-ruteniya-106/
  7. ria.ru/incidents/20171121/1509248320.html
  8. www.rpatyphoon.ru/upload/medialibrary/f21/byulleten_rorf_09_2017.pdfrpatyphoon.ru/upload/medialibrary/f21/byulleten_ rorf_09_2017.pdf
  9. openrussia.org/notes/716326
  10. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009). Санитарные правила и нормативы (СанПиН 2.6.1.2523-09). Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование Российской Федерации. Москва, 2009. http://www.ritverc.ru/normadoc/NRB_2009.pdf.
  11. www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Documents/IRSN_Information-Report_Ruthenium-106-in-europe_20171109.pdf

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (39 оценок, среднее: 4,31 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

117 комментариев

  • […] UPDATED: ещё стоит глянуть N+1 (Илья Ферапонтов) и, конечно, “Троицкий вариант” (Борис Жуйков, Наталия Дёмина). А вот URA.ru опросили, простите, каких-то бешеных […]

  • Юрий Кирпичев:

    И все же ответа на главный вопрос — утечка или мощный выброс в результате аварии? — так и нет. При утечке рутений осел бы по соседству, а вот для переноса диоксида на тысячи километров требуется мощный выброс в верхние слои атмосферы.

    • В.:

      Следует учитывать следующие обстоятельства:

      1) На Маяке и в других местах — высокие трубы над печами, где греют отходы — как раз для большего рассеяния.

      2) Из печи — восходящие потоки горячего газа.

      3) В данном процессе улетучивания рутения (без других радионуклидов) — работают мелкие аэрозоли, которые плохо оседают. При взрыве — много крупных, оседают быстрее.

      4) Относительно медленная реакция RuO4 (g) --> RuO2 (ads)+O2 на силикатных поверхностях.

      • Юрий Кирпичев:

        Что можно сказать по этому поводу? Трубы и раньше были столь же высоки, а такого выброса еще не было.

        • Н.Д.:

          Важное уточнение: такого выброса в сторону Европы.

          Ветер подвел. )

          Собственно, это, кажется, основная причина шумихи.

        • Максим:

          Откуда вы знаете что не было?) Просто в этот раз все понесло на Европу и мы об этом узнали.

    • www.proza.ru/2017/11/25/2094 RuO4 как пень еще в 1988 в Чернобыли с ним проблематили

  • Какая конкретная причина, ответа, видимо, не будет

    • Юрий Кирпичев:

      Дело не в причине — она довольно прозрачна, это обычный русский технологический бардак. Дело в качестве объяснений — при всем уважении к Борису Штерну и Борису Жуйкову они не выдерживают критики. А вот это уже совсем обидно.

      • res:

        Правильно я понимаю, что ПДД не были превышены, ни для А, ни для Б категорий? Если это так, о чем говорить?

      • Roman:

        Ну как же, очень серьезно сказано и обидно что вы не понимаете, что это эволюционно только увеличит возможность организма противостоять радиации . Радуйтесь за потомков(если они выжывут)

      • Николай Гощицкий:

        Кто не выдерживает критики:

        Борисы или объяснения?

  • Откуда рутений ответ прозвучал. ОТКЛЮЧИЛИ ФИЛЬТРЫ. Т.е. шла рутинная процедура по остекловыванию радиоактивных отходов с отработанного топлива. НО, если включить фильтры, то стоимость процедуры многократно возрастёт (что собственно заложено в стоимость работ) на фильтры надо тратить деньги на покупку новых сменных кассет с реактивами улавливающими RuO4. Но если по документам пропустить закупку новых кассет, а при этом использовать старые, то можно не слабо так украсть. Очень не слабо. Т.е. просто не поменяли когда подошло время фильтры и вот вам облачко с RuO4, а кому-то несколько десятков миллионов рублей как с куста. Искать виновного надо где-то здесь, в районе участка остекловки ОЯТ и особенно внимательно проверить номера кассет установленных, журнала смены и документов закупки новых кассет фильтров, ну и с производителем кассет поговорить с пристрастием, мог быть контрафакт кассет. Или производственный брак. Но в любом случае СК и генпрокуратуре и ФСБ надо копать там. Иначе ждите повторения.

    P.S. Про то как мухлюют с фильтрами спросите у жителей г.Челябинск. В Челябинской области это вообще «тема». Воровать на уничтожении окружающей среды и здоровье людей. При губернаторе Дубровском это расцвело просто махровым цветом. Почему? Ой, как неудобно-то получилось, кто-то очень близкий в Магнитогорске занимался поставками фильтров для металлургического комбината. Ну почему бы ему не поставлять внешне похожие кассеты для ядерщиков? Рутений? Не-е-е, не слышали. Но зато на торгах цена ниже. И в Челябинских трубах тоже «конкурентно способные» фильтры. Пока поставляли только металлургам, это была проблема жителей окрестностей, а вот как стали поставлять ядерщикам, это стало проблемой России и Европы и Китая. Но зато губер ничего не слышит, ничего не знает и вообще не при делах, замы и вице не беспокоят. Ну кто бы сомневался. Вот жители Челябинска нисколько не сомневаются и я тоже не сомневаюсь. А только враги из Европы и доморощенные злопыхатели всё клевещут и клевещут на честнейшего губера и его окружение. А у него всё хорошо, ну на кормовой территории, правда с дачками на Увильдах у замов как-то неудобно получилось, но ничего, съездят во Францию отдохнуть, а дачки пусть пока постоят лет 10 и всё потом хорошо снова будет.

    P.P.S. Всё выше изложенное это сугубо оценочное мнение, о злобных врагах клевещущих на честнейшего губера и его замов. Мы все знаем, что воздух в Челябинске самый чистый (Путин подтвердит). А губернатор и его замы не зарабатывают на здоровье и жизни граждан, ну вот ни капельки. Я хоть и не живу в области более 10 лет (москаль уже давно) но бываю иногда в гостях в области и в Челябинске. Мои изнеженные московским воздухом легкие не выносят уже дух «малой родины» причём почему-то это стало особенно заметно с осени 2014-го. «Случайность? Не думаю» © Е.Киселев

  • А Путин и Назарбаев схлопотали оба дозочку рутения-106, немножко, но схлопотали. Почувствовали близость к народу. А губер ничего не знал. Или знал? но решил промолчать? Ну зачем омрачать светлый саммит первых лиц таким пустяком, пусть почувствуют хоть на день свою близость с народом. А ФСО знало о рутении? или тоже сочло происшедшее неважным? Ну зачем первых лиц зря тревожить, чать не граждане какие, им на галерах не до того.

    Вся эта история пикантна, не только самим фактом утечки, о которой так оглушительно молчали региональные власти, но и тем, что решили дать подышать главам двух государств этим милым изотопом. И главы ничего не знали или знали? А жители? м-м-м, ну им вообще ничего знать не полагается, впрочем как и губернатору.

    • Ольга:

      Не знаю, как Назарбаев, а путин вряд ли пострадал, у него столько двойников.

  • Сергей Метелев:

    Как же так? Если в Румынии зафиксировано 0.145 Бк/м^3, а в посёлке Аргаяш 0.046 Бк/м^3, почему стрелки на картах нарисованы в обратную сторону, из Урала в Европу?

    • Б.Штерн:

      Российская газета переврала что-то. Видимо единицы перепутала. Вот данные по Франции www.irsn.fr/EN/newsroom/N...ope_20171109.pdf

      • Сергей Метелев:

        Посмотрите на карте, где Франция, где Румыния и где Россия. Ветер в в сторону России дунул и пожалуйста, у нас уже появилась эта дрянь и в некоторых местностях довольно много. В то же время во Франции может быть всё благополучно.

        Почему никто не ищет источник загрязнения в Европе, вот что интересно.

        Если бы в Европе не случалось скандалов типа того, когда в магазинах начали продавать конину, которую даже животным в зоопарках нельзя было скармливать, из-за препаратов которыми этих лошадей кормили, я бы ещё верил европейским чиновникам. А так — как-то сомнительно.

        • Андрей Девяткин:

          Сергей Метелев, посмотрите метеорологическую ситуацию за указанный период здесь: www.ventusky.com/?p=47.1;...mp;t=20170925/03 или здесь: earth.nullschool.net/ru/#...23.47,48.36,2064 или прочитайте отчёт Росгидромета, где написано, что в данный период движение воздушных масс было направлено с Урала в Европу и никак иначе: www.meteorf.ru/product/in...phrase_id=134576

          • Сергей Метелев:

            Спасибо, красивые картинки. Если сделать другой масштаб, видно что на Урал в указанные даты загрязнение могло надуть из Финляндии-Швеции. Почему-то по этим странам вообще нет никаких данных. Делают там подобные замеры?

            Второй вопрос такой. Кроме направления ветра есть ещё данные по уровням загрязнения. Из них видно, что в Румынии рутения в воздухе было больше, чем на Урале. Очень хотелось бы услышать комментарий, как это могло получиться.

            • Андрей Девяткин:

              Если бы движение воздушных масс с севера Европы в Челябинскую область и было, то оно никак не прошло бы, не задев Санкт-Петербург, Мурманск, Архангельск и Екатеринбург. Во всех этих точках замеры либо нулевые, либо очень близкие к таковым.

              Разница уровней в Румынии и на Урале это интересный вопрос, ответа на который пока нет. Но даже на территории России по траектории Южный Урал-Волгоград-Цимлянск, т.е. с востока на запад, зафиксировано последовательное снижение уровня загрязнения, а не рост.

              • Сергей Метелев:

                Надо иметь полную картину, с уровнями по дням (ведь наверняка наблюдался рост загрязнения, а потом спад), по регионам, причём желательно по всей Европе, а не только по Франции с Германией. Без этого что-то определённое утверждать сложно.

                Попробовал посчитать, сколько будет 300 терабеккерелей в граммах. У меня получилось 3.2 грамма рутения, если нигде не ошибся.

                • Андрей Девяткин:

                  Я не специалист по радиоактивным изотопам, потому понимание предполагаемого количества Беккерелей в эпицентре утечки вне моей компетенции, я туда даже не лезу. Анализирую только карту распространения загрязнения.

                  Моделирование IIRSN произведено на основе данных с территории 28 европейских стран, предоставленных в отчёте МАГАТЭ. Там именно полная картина по дням и регионам. Все ссылки на официальные источники и документы собраны тут: egor-andreich.livejournal.com/1077.html

                  • Сергей Метелев:

                    Спасибо большое, очень интересно. Я бы обратил особенное внимание вот на такие слова: «Существуют специальные планшеты у Росгидромета, которые раз в неделю или в месяц они снимают и смотрят. Более того, они сами (специалисты Росгидромета. – прим.ред.) не могут определить, результаты отправляют в Екатеринбург. И там уже дают оценку: есть превышение по такому или другому веществу.»

                    Это заместитель губернатора Челябинской области Олег Климов, опубликовано в «Коммерсанте».

                    Возникает очень много вопросов.

                    Во-первых, мне по-прежнему непонятна методика. Как определяют, что именно рутений, а не другой какой-то бета-распадчик?

                    Во-вторых, если слова зам. губернатора правда, то ясно что оперативности никакой нет. Тогда всякие домыслы и попытки построить развёртку по времени уважаемого Егора Андреевича теряют всякий смысл. Надо точно понимать, как именно производится замер. Допустим, через фильтр в течение месяца прокачивается атмосферный воздух, а потом производится анализ. Во-первых, к какой дате относится повышение количества бета-распадчика? Во вторых на какой период времени его надо распределить? Если всё время приборы показывали ноль, а тут вдруг не ноль, надо ещё убедиться, что они вообще правильно дали уровень превышения.

                    Так что это всё, на мой взгляд, повод для того чтобы как-то улучшить мониторинг, более оперативно его вести и проверить (и ещё 10 раз перепроверить) калибровку. Реально какие-то заключения на основе предоставленных данных делать очень сложно. Домыслы про то, что это Маяк или не Маяк — в чистом виде политика, на мой взгляд.

                    • Андрей Девяткин:

                      Про слова Климова как раз всё понятно. В бюллетене НПО «Тайфун» (по ссылке на источник 8 к статье) в общих чертах описаны методики измерений. Планшетами производятся отборы проб в выпадениях. Отборы проб в аэрозолях производятся воздухофильтрующими установками. В том же бюллетене в таблицах указаны даты отбора проб и даты измерения бета-активности. Между ними действительно интервал в одну-две недели. Если измерения бета-активности показывают подозрительное повышение в сравнении с предыдущим фоном, то пробы подвергаются радиоизотопному анализу с целью определения какие именно изотопы. В отчёте МАГАТЭ использованы только измерения в аэрозолях. В отчёте Росгидромета есть даннные и по выпадениям (в Бк на метр кв.), и по аэрозолям (в Бк на метр куб.). Егор Андреевич, как я понял, оперирует только аэрозолями и берёт даты отбора проб из этого же бюллетеня. Так что картина восстанавливается более-менее достоверно.

                  • LT:

                    Этот «егор андреич» играет в конспирологию, фантазируя, что Росгидромет спрятал и исправил отчет, в котором суммарная бета-активность в Аргаяше 76 мБк/м3 и есть формулировка «экстремально высокое загрязнение». Хотя вот он этот отчет в открытом доступе на сайте Росгидромета: www.meteorf.ru/product/in...aterials%2F99%2F (см. приложение 4)

                    К тому же «егор андреич» не понимает разницы между «суммарной бета-активностью» и «бета-активностью рутения-106»

                    • Андрей Девяткин:

                      Ну так объясните эту разницу хотя бы тут нам, не там ему. И никаких «фантазий» там нет, а только перечисление голых фактов, проверить которые возможность любому желающему предоставлена.

                    • LT:

                      Конспиролог пишет: «Вот ссылка на страницу отчёта, но к данному моменту её содержание изменено и не соответствует изначальному». Т.е. «голый факт» таков: Росгидромет заменил первоначальный отчет на отчет с заниженными показаниями. Я утверждаю, что это неправда

                      Здесь якобы спрятанный отчет (ссылка со странички «егор андреича»): web.archive.org/web/20171...phrase_id=134576

                      А вот отчет в открытом доступе: www.meteorf.ru/product/in...aterials%2F99%2F

                      Изучите оба, найдете разницу — напишите сюда

                    • Андрей Девяткин:

                      По вашей ссылке совсем другой — ежемесячный отчёт за октябрь. В нём действительно указаны значения, соответствующие тем, что были в первой версии еженедельного отчёта с 6 по 13 октября. Сейчас в еженедельном отчёте с 6 по 13 октября другие значения. Эти отчёты даже находятся в разных разделах сайта: «Ежемесячная информация» и «Оперативная информация».

                    • Сергей Метелев:

                      Изложение «Егора Андреича» конечно нужно проверять и перепроверять и переосмысливать.Надо понять во-первых, что аспиратор может прокачивать воздух со скоростью 20 литров в минуту или 40 литров в минуту, вряд ли больше. Получается, чтобы прокачать кубометр надо потратить около часа. Вряд ли отбор проб делается дольше. 1 миллибеккерель это 1 распад за 15 минут и это 31536 атомов, если учесть что период полураспада около года. Возникает вопрос, с какой точностью определяют их количество, тем более что ситуация не рядовая и анализ этот делают раз в 1000 лет наверное? Ведь нужно не просто наличие установить, а именно количественно сказать, сколько в кубометре. С какой точностью написаны цифры, которые нам предъявляют? Это касается всех точек, где наблюдался этот рутений, и наших и западных. И то, что цифры поменяли (если это так) скорее всего объясняется не желанием что-то скрыть, а просто уточнением чего-то неучтённого во время первой обработки данных. Например бета-активность измеряли не два часа и набрав за это время 200 электронов, а несколько суток и набрали 10 000 хотя бы.

                      Я уж не говорю, что динамику пронаблюдать, если измерения раз в неделю, нереально.

                      Второй вопрос, карта ветров, которую мне тут в под нос совали, это ведь погодная карта, где-то на уровне земли. А если повыше взять, километр скажем, может там другие ветра дуют?

                      В общем, по здравом размышлении ясно, что имеющихся фактов мало и что-то определённое на их основе утверждать сложно.

                    • Андрей Девяткин:

                      Сергей Метелев, на тех картах можно посмотреть ситуацию на любой высоте: от 10 м до 12 км.

                    • LT:

                      Время отбора проб указано в отчетах Росгидромета: 26 сентября—1 октября. Шесть суток

                    • Андрей Девяткин:

                      «Время отбора проб указано в отчетах Росгидромета: 26 сентября—1 октября. Шесть суток»

                      Это лажа. Ознакомьтесь с документацией НПО «Тайфун» — пробы воздуха не берутся в течении шести суток. Процесс ВСЕГДА занимает одни сутки. Интересный вопрос: а с чего бы это вдруг Росгидромет не стал указывать точные даты забора проб, а указал размытый период?

                    • Андрей Девяткин:

                      Нет, беру свои слова обратно. Там чуть другая схема. При регулярном сборе проб период экспозиции 5 суток, при оперативном 1 сутки. Выходит, что определить, на какую именно дату внутри указанного периода приходится максимум концентрации невозможно.

                • Несколько литров летучего RuO4 ... однако там на месте было легким хреново...?

                  www.proza.ru/2017/11/25/2094

                  • Андрей Девяткин:

                    По ссылке приведены, как я понял, слова Валерия Меньщикова (члена Общественного совета Госкорпорации «Росатом») , что европейцы не назвали конкретные точки и время измерения. Но в отчёте МАГАТЭ за 13 октября представлены около 400 значений измерений, с указанием точных координат и даты измерения.

                  • Сергей:

                    Сергей Метелев:

                    Вы когда нибудь дело с аспираторами имели??Чтобы «так уверенно» о характеристиках говорить?И методологию взятия проб тоже знаете и пользовались?Я еще помню ,ящики ,кг 7-8,когда в «резиновую» трубку,вставлялась стеклянная трубка с фильтрующим элементом.Потом «фэкали» этот фильтрующий элемент.это для плановых заборов воздуха ,для СЭС.

                    Извините,но глупо написали.Есть автоматические станции.Грубо,идет прокачка ,через фильтрующий элемент.Есть периодичность смены фильтрующих элементов и их обработки.Поэтому ,обратите внимание,на румын,которые говорят о ЕЖЕДНЕВНОЙ пробе.Раз в сутки -снимают фильтр ,и с ним работают.Для понимания ребят с АЭС ,поищите-спросите.Там больше оперативный контроль ,АСКРО,но принципы те же.И есть газодувки,или «побудители расхода»(это редко,больше применяется газоанализаторщиками в системе контроля водорода).

                    Про карту ветров -у вас «бред»,извините. www.ventusky.com/?p=48.3;...mp;t=20170925/15

                    Смотрите по высотам,сами задавайте высоту,дату.Озадачтесь предыдущими случаями,или просто статистикой распространения:когда,где и на какой высоте было вынесено.Дальше смотрите на направление ветра.

                    • Сергей Метелев:

                      Если Вы имели дело со взятием проб, так и напишите характеристики сами. А то получается, что я не прав, а как правильно не сказали. Автоматические станции производят отбор воздуха 24 часа в сутки 7 дней в неделю? И какое количество кубометров за это время прокачивают через фильтр?

                      Думаю, что я как раз правильно написал, хоть и не имел с этим дела. Точно замерять колебания около нуля никому не интересно и не нужно. Если они умеют 1 миллибеккерель замерять, с практической точки зрения этого должно быть вполне достаточно.

                      Посмотрел повнимательнее на карту ветров, раз мне её второй раз под нос суют. Во-первых, почему именно на высоте 750 метров? На высоте 10 метров над землёй ветра практически нет все эти дни, вообще на всей территории. А на высоте 9000 метров ветер в другую сторону дует и скорость побольше.

                      Во-вторых, именно над «Маяком» и на большой высоте 25-го сентября ветра практически не было вообще. На протяжении нескольких дней этот район — внутренняя часть циклона. В серединке область пониженного давления. Как я понимаю ветра в таком случае должны идти по кругу и к центру. Из внутренней части циклона мало шансов, чтобы что-то вышло наружу.

                      В третьих, если проследить направление ветра, то надуть должно было вовсе не в Европу, а куда-то в сторону Ташкента по большей части.

              • Сергей:

                Разные уровни зависят от:

                1) вертикального перемешивания воздушных масс — они ведь не перемещаются строго параллельно поверхности Земли, где-то устремляются ввысь, гд-то снижаются. Соответственно в местах снижения воздушных масс содержащих соединения рутения и обнаруживается большее количество, датчики ведь на земле стоят.

                2) скорости движения воздушных масс, соответственно времени седиментации (оседания) взвешенных частиц из этих масс над определённой территорией. Если облачко «рутениевое» пронеслось со скоростью (к примеру) 100 км/час над одной территорией, а над другой со скоростью 20 км/час, то над второй территорией пока проносилось это облако успело сесть в 5 раз больше «пыли рутениевой».

                • Сергей:

                  Извините,"тезка",но появление «тезки» не смог оставить без внимания...

                  Там еще и :

                  -Направление и скорость ветра с высотой изменяются в соответсвии с т.н. спиралью Экмана

                  -Ну и влияние замеров от расположения от «оси» выброса или переноса.

                  Это ,не совсем мое.Почерпнул частично у Серебрякова на Проатом.ру.Сам больше эксплуатацией р.у. занимаюсь на АЭС.

    • Р.Алимов:

      Объемные активности, указанные в Аргаяше и Новогорном, — среднее за период 26.09-01.10.2017. Можно предположить, что 26го объемная активность была значительно выше, по этим и другим станциям вокруг Маяка в таблице не опубликованы максимальные значения объемных активностей (а для ряда других станций опубликованы).

      В Бухаресте, согласно документу МАГАТЭ, измерения проводились каждый день, и максимум там 30 сентября (а 29.09 и 01.10 там значительно меньшие величины).

      • Андрей Девяткин:

        Там ещё такой мутный момент, что нигде не указано, как значения в Аргаяше и Новогорный соотносятся с временным периодом. То, что это среднее значение я тоже там не нашёл (подскажите, куда смотреть?). А вот в отношении значений измерений в Волгограде чётко указано, что это максимальное из 6 измерений, а среднее в несколько раз ниже.

    • Mizar-47:

      Ну ты балда! Не усёк, что эта микроба, шо вылетела у в трубу (которые специально делают высокими), сначала поднялася высоко-высоко ввоздух, вот внизу в Аргаяше ничего и не заметили, а потом полетав над миром и осела в Европе, вот в Румынии её и засекли в три раза больше! Но румын надо все же спросить не у них ли произошёл выброс?

  • Юрий Пастухов:

    Наши проблемы в уровне знаний и в уровне культуры (технической). Радиация ассоциируется с Хиросимой и Нагасаки и др. местами, где произошли радиационные аварии. Нет знаний, есть только испуг, и такое состояние людей выгодно для манипуляций. Людям, например, сказали, что будет много радиации. Стало страшно и народ пошёл, сломали забор и сожгли две буровые. Давно пришла пора, начиная со школьной скамьи, давать инженерные знания.

    Юрий Пастухов,

    к.т.н., лауреат Всероссийского конкурса «Инженер года». Профессиональный изобретатель.

    Опыт работ (более 40 лет) в области применения меченых атомов, радиационного мониторинга, радиационной безопасности.

    PS. Научу, покажу, дам практику, передам опыт: школьникам, студентам, аспирантам и всем тем, кому интересно понимать МИР, в котором Мы живём и как вести себя в нашем МИРЕ.

  • Андрей Николаевич:

    НУ ВОТ И ЯСНЕНЬКО!!! Многомиллионные затраты на систему оповещения и кризисный центр «ИБРАЭ — МЧС», имени «Большова — Арутюняна» , провалились в чёрную дыру...)) «ВСЁ ХОРОШО»- в их исполнении , это многолетний фарс, который дискредитирует работу атомной отрасли, которая безусловно опасна и ответственна за все ущербы нанесённые населению всей страны, с начала своего существования...

    Настало время переоценки «ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СДВИГА» и перепостановки задач перед отраслью, ибо « Клин вышибается Клином...»!!

    www.youtube.com/watch?v=7Vlj9vmGPBE

  • Klaudia:

    В чем причина скандала?

    Ответ — утечка информации за границу.

    Как вы думаете, если-бы СМИ Швеции и Финляндии не подняли шум, знали бы мы о Чернобыльской катастрофе?

    Почему постояно скрывают от населения информацию?

    И это не первый случай. Вспомним хотя-бы Кыштымскую аварию.

    Хочу, также напомнить о пожаре на литерном поезде, перевозившем ОЯТ с немецкой АЭС Норд в 1985 году. Тогда, возле г.Бреста, была предотвращена экологическая катастрофа, в результате чего были спасены не только контейнеры, но и пассажиры международного поезда «Москва-Берлин».

    Только благодаря героизму советских солдат пожар был ликвидирован.

    Французы вручили героям серебряные «Почетные медали пожарных», а МО СССР «ограничилось подпиской о неразглашении государственной тайны».

    В середине 90-х годов, целый ряд адвокатских контор Франции направил иск к правительству Белоруссии о возмещении морального ущерба пассажирам-гражданам Франции. Ответ был прост и локаничен:"Белоруссия не несет ответсвенности за события, произошедшие до приобретения независимости".

    Никто и никогда не признает своих ошибок, пока «не поймают за руку».

    • Mizar-47:

      Согласен на все сто! Вся зараза от журналистов: метут языком как помелом, если бы не работа, вжисть бы с ними дела не иметь!

      А так...Нет информации, нет и проблемы, как говорил вождь мирового пролетариата! Ляпота!

  • Антон:

    По поводу того, что не было превышений — это касается непосредственно тех замеров, которые проводились на имеющихся постах наблюдения (Аргаяш и Новогорный). Как и откуда летело облако никто не знает. Было ли охвачено замерами «тело» облака с наибольшей концентрацией рутения или измерения коснулись только площади рассеяния (в которых были минимальные концентрации). Те, кто знает как работает Росгидромет в курсе, что большая часть территории Челябинской области не охвачена постами наблюдений Росгидромета. То есть имеется вероятность, что облако запросто могло пройти мимо сети постов и данные с превышениями могли быть не зафиксированы. Это и вызывает опасения, что в каких-то районах превышение могло быть.

    В отчете Росгидромета не упоминаются города Карабаш и Миасс (города в 100 км зоне около ПО Маяк). Почему? Да просто потому, что в Карабаше и Миассе нет метеопостов и метеостанций. Ни радиационное, ни даже «простое» химическое загрязнение воздуха Росгидромет в этих городах не мониторит.

    • Mizar-47:

      Хведя, ты медальйон у посла брал? Нет? Ну на нет и суда нет! А всем совет: меньше будем знать, меньше будет паники, меньше стресса, меньше нервов! И больше спокойствия и здоровья! Давайте, ребята, радоваться жизни, её естественным вещам...!

  • Андрей:

    Согласно данным системы Истина, общее количество цитирований работ Б. Жуйкова за всю жизнь, включая самоцитирования, составляет 39. Это уровень аспиранта, а не эксперта.

    • Дмитрий:

      Оценивать компетентность эксперта одним числом может только человек, знающий о науке лишь понаслышке. Чтобы не быть голословным, замечу, что соответствующий параметр у экс-президента академии наук академика Юрия Сергеевича Осипова в 2,5 раза меньше, чем у Бориса Леонидовича Жуйкова.

      • paulkorry:

        Заглядывайте в елайбрари, полезно:

        elibrary.ru/author_profile.asp?id=26914

        elibrary.ru/author_profile.asp?id=103387

        • Дмитрий:

          Совершенно с вами согласен. Во-первых, цитирование не может служить единственной мерой уровня экспертизы ученого, во-вторых, Web of Science по версии системы ИСТИНА МГУ не может служить мерой цитирования. Но, даже если принять ИСТИНУ за истину, то показатели Бориса Жуйкова вовсе не являются аномальными.

      • Дмитрий:

        По отчету Web of Science 34 статьи Б.Л. Жуйкова, опубликованные на английском языке, были процитированы 259 (без самоцитирований — 228). Это число более чем в 6 раз превышает значение, вычисленное системой ИСТИНА МГУ. По-видимому, ссылаться на эту систему не следует. Тем не менее, это не очень большое число. Однако и это число значительно превышает цитируемость работ большинства аспирантов.

      • Андрей:

        Ну, оцените двумя-тремя. Как в проекте «Корпус экспертов».

    • Б.Штерн:

      Андрей, Жуйков — прикладник. Его лаборатория производит изотопы для позитронной томографии. В основном для мирового рынка, поскольку у нас с позитронными томографами напряг. Методику (и не единственную) разработал он сам. Что до цитирования, то это узкая область с низкой публикационной активностью, те, кто читает статьи, как правило своих не пишет. Что касается международного признания, гляньте на состав International Advisory Committee и Technical Program Committee и второй пленарный доклад недавней международной конференции по изотопам. www.9ici.org/wp-content/u...f_prospectus.pdf

      • Андрей:

        У меня подход простой: есть человек в списке «Корпуса экспертов» — значит, эксперт. Нет — значит, нет.

        • Борис Штерн:

          Это, прошу прощения, не простой, а тупой подход. Для начала почитайте комментарии к «Корпусу экспертов» expertcorps.ru/science/methods пункт 3. Я участвовал в этой работе и знаю, что там пропущены целые дисциплины — нет базы для отбора экспертов. Для Жуйкова там вообще нет классификатора «радиохимия» — он слишком мелкий. Никто из авторов проекта никогда не претендовал даже на приблизительную полноту корпуса. Некоторые дисциплины там представлены хорошо, другие — вообще никак.

    • Сергей:

      А «закрытые» (то бишь засекреченные) исследования и цитирования эта Вася-система улавливает? ;)

  • res:

    Граждане, если замеры не показывали превышение ПДД, то говорить не о чем. Было облако, где и как оно шло, это все фейк, если не было прямых измерений и превышения ПДД.

    Физика, наука экспериментальная ))

    Индекс цитирования, кстати, не показатель экспертного потенциала. Занимался исследователь техническими вопросами, публиковался в специальных журналах, направленных на ограниченную аудиторию. Откуда ту взяться Хиршу?

    • Андрей:

      На том же сайте Истина есть и список публикаций. Нет там чересчур специального; да и 39 цитирований для 65-летнего исследователя — это уже ниже плинтуса в любом случае.

      • Олег:

        А где он опирается на свой авторитет? Приводит факты, рассуждает. У вас по существу есть возражения?

        • Андрей:

          Авторитет — очень странный предмет,

          Если он есть, то его сразу нет.

          geoenergetics.ru/wp-conte..._at_1900_UTC.pdf

          • Олег:

            В документе говорится, что риск вреда здоровью низок — Жуйков говорит то же самое.

            Исключаются несколько возможных источников заражения — но переработка ядерных отходов, т.е., предприятие «Маяк» как раз не исключена.

            Говорится, что для определения положения источника, предоставленной членами IAEA информации недостаточно, и деликатно намекается, что государство-источник могло бы эту информацию предоставить.

            И в чём это опровергает Жуйкова, тем более, каким образом умаляет его авторитет? По-моему, ни в чём и никак.

            • Андрей:

              Жуйков: «На опубликованных картах видно (см. рис. 1 и 2), что облако начало свое распространение от Уральского региона.» (см. также далее весь раздел 4).

              Вы: «Говорится, что для определения положения источника предоставленной членами IAEA информации недостаточно и деликатно намечается, что государство-источник могло бы эту информацию предоставить».

              • Андрей Девяткин:

                Отчёт МАГАТЭ, в котором сказано, что для определения местоположение источника данных недостаточно, вышел 13 октября. На этот момент ещё не было данных Росгидромета про загрязнение в Челябинской обл., Волгограде и Ростовской обл. и в отчёте МАГАТЭ этих данных нет, а есть только нулевые и околонулевые замеры на Северо-Западе, в Центральном Федеральном округе и в Екатеринбурге. Отчёт Росгидромета вышел в этот же день 13 октября, но его почему-то никто не заметил и ни в одном СМИ не упоминали о нём вплоть до 20 ноября. Это ещё вопрос: а он точно вышел 13 октября? Может он был опубликован только 20 ноября, задним числом? 9 ноября ISRN выпустил доклад, в котором на основании данных МАГАТЭ и метеорологической информации, предоставленной Meteo France (которая абсолютно совпадает с информацией Росгидромета) произвёл моделирование распространения радиационного загрязнения и указал, что источник «где-то между Волгой и Уральскими горами».

                Жуйков делает выводы на основании моделирования IRSN и данных Росгидромета о загрязнении. Ни того, ни другого на момент выхода отчёта МАГАТЭ в распоряжении МАГАТЭ не было.

                • Андрей:

                  «Власти скрывают». А то, что активность в Румынии сильно выше, чем на Урале — это неважно?

                  • Андрей Девяткин:

                    Не «сильно», а вдвое. Это повод провести тщательное сравнение методик и условий измерения концентрации радиоизотопов Росгидромета и европейских специалистов.

              • Олег:

                IAEA использует гораздо меньший объём данных, чем Жуйков.

                Жуйков ссылается на данные французов и openrussia, это рис 1.и 2. А также упоминает данные Федеральной службы Гидрометеорологии и чего-то там...

                IAEA же (я только пересказываю), видимо, использует только данные, официально предоставленные странами-членами по данному конкретному запросу. Других данных для них не существует. Ключевыми же для определения источника являются данные по России, которая, видимо их не предоставила.

                IAEA, очевидно, не хочет ссориться с Россией. По-моему, эта позиция достойна осуждения.

                • Андрей:

                  “IAEA использует гораздо меньший объём данных, чем Жуйков”- браво!

                  МАГАТЭ распустить, Жуйкова на их место. Не оправдали доверия.

    • Денис:

      Есть дозовая нагрузка, а есть ПДК по концентрации отдельных элементом и отдельно — некоторых изотопов. В данном случае «страшные» цифры в тысячи раз — это именно по концентрации изотопа, прямой связи с дозовой нагрузкой при внешнем облучении нет. Собственно, в таких вещах важно не столько внешнее облучение, сколько эффекты, вызванные радиотоксичностью вещества. В данном случае, прикинув озвученную активность и площадь, вроде бы — ничего реально опасного, хотя что там было прямо рядом и сразу — теперь уже и не узнать толком...

      Вопрос к властям тут предельно прост. Не нужно врать. Зафиксировали, локализовали источник, отодрали причастных, официально объявили «была утечка, столько-то кюри утекло, опасности для населения нет, фон в норме, виновники аркебузированы из рогатки». Мир, дружба, жвачка. Когда же начинается враньё и виляние — ничего не было, было, но не мы, мы, но не опасно и т.д., очевидно, растет как радиофобия, так и недоверие к властям как таковым — сами себе яму роют.

      Про эксперта и Хирш улыбнуло. В экспертизе ситуация примерно как с медиками — лучше лечиться у врача с клиническим опытом в тысячи больных, но без степени, чем у доктора-профессора, который и к больным то не подходил, а защищался по медстатистике какой-нибудь... Тот же Чечеров, например, даже диссертацию защитить не успел — некогда было, по развалинам 4-го блока лазил...

    • Сергей:

      Нет, гражданин. Тут как раз наоборот. Был бы фоновый рутений, тогда не превышение — согласен, ничего страшного. Но самое страшное в том, что фоного рутения не должно быть. Понимаете? Его наличие свидетельствует о безалаберности и наплевательстве со всеми вытекающими последствиями. Такой персонал сегодня привёл к выбросу рутения, а завтра ко второму Чернобылю! Тем более вспомнить 1957 г., а также сбросы в Течу.

  • Андрей Николаевич:

    АМЕРИЦИЙ 241 В АНГЛИИ НА ПЛЯЖАХ... А ОНИ ПРИДУРКИ РУТЕНИЙ ЛОВЯТ НА УРАЛЕ...

    theecologist.org/2017/mar... -exclusion-zones

  • Андрей Девяткин:

    Два вопроса, ответов на которые я не нашёл нигде, включая статью в «Троицком Варианте»:

    1. В НРБ-99 указана допустимая среднегодовая объемная активность ДОА = 4,4 Бк/м3. Академик РАН Борис Мясоедов в одном из комментариев назвал другое значение, цитата: «Предельно допустимая концентрация 500 миллибеккерелей на кубометр воздуха» (www.ridus.ru/news/262990). Швейцарское ведомство здравоохранения называет ПДК 667 мБк/м3 (установленных для Швейцарии, конечно — беру для наглядного сравнения www.bag.admin.ch/bag/de/h...sg-id-68369.html) В этих двух случаях допустимые значения никак не связаны с временным периодом и на порядок ниже, чем в НРБ-99. Что это значит?

    2. Как можно объяснить, что в отчёте Росгидромета, опубликованном в октябре указаны значения в Аргаяше и Нагорный 76,1 и 52,3 мБк/м3. А 23 ноября Росгидромет откорректировал этот отчёт и теперь там другие значения: 21 и 16 мБк/м3. Было: web.archive.org/web/20171...phrase_id=134576 Стало: www.meteorf.ru/product/in...phrase_id=134576

    • Евгений:

      1. Ничего удивительного, наши нормы регулируют среднюю концентрацию за год и предел годового поступления. Т.е. статистические данные. Видимо, разовые отклонения не нормированы НРБ-99 или определяются другими значениями.

      2. Кого-то попросили изменить «резкие формулировки». А вот почему изменились значения? Ведь ни те, ни другие не превышают норм.

      • LT:

        К п.2.

        Мне кажется, что никто ничего не корректировал. Вот первый отчет: www.meteorf.ru/product/in...aterials%2F99%2F. Вот второй отчет: www.meteorf.ru/product/in...phrase_id=134576.

        В первом отчете в приложении 4 — 76,1 и 52,3 мБк/м3 — суммарная бета-активность, а во втором — 21 и 16 мБк/м3 — активность рутения-106.

        Есть бюллетень НПО Тайфун: www.rpatyphoon.ru/upload/...rorf_09_2017.pdf.

        • Андрей Девяткин:

          Почему тогда «активность рутения-106» во втором отчёте в Цимлянске 19 мБк/м3 БОЛЬШЕ, чем «суммарная бета-активность» в первом отчёте в том же Цимлянске 14,7 мБк ?

          • LT:

            Не знаю, что там с пробами в Цимлянске.

            Я всего лишь указал на то, что было два отчета, что никто ничего не прятал и не исправлял. Чтобы вы не искали заговор, где его нет.

            И обратил внимание, что в отчетах приводятся два разных показателя: суммарная активность и активность рутения-106, которые нельзя сравнивать напрямую

            • Андрей Девяткин:

              Если Вы специалист по радиоизотопам, то объясните, пожалуйста, чем различаются «суммарная бета-активность» и «бета-активность конкретного изотопа» и почему их нельзя сравнивать? С учётом того, что об обнаружении никаких других изотопов кроме изотопа рутения-106 в указанных пробах (Аргаяш, Новогорный, Волгоград, Цимлянск) в бюллетенях НПО «Тайфун» не сказано.

              • LT:

                «чем различаются «суммарная бета-активность» и «бета-активность конкретного изотопа»»

                думаю, вы и сами в состоянии понять

                «об обнаружении никаких других изотопов кроме изотопа рутения-106 в указанных пробах (Аргаяш, Новогорный, Волгоград, Цимлянск) в бюллетенях НПО «Тайфун» не сказано»

                это не значит, что их нет в пробах

      • Андрей Девяткин:

        1. Понятно, спасибо за уточнение.

        2. На данный момент могу предположить пока только конспирологическую версию: по первоначальным значениям вырисовывался чёткий вектор затухания концентрации Маяк 76 мБк — Волгоград 21,5 мБк — Цимлянск 14,7 мБк, а по скорректированным значениям вектор ломается: Маяк 21 мБк — Волгоград 13,6 мБк — Цимлянск 19 мБк.

  • Alex:

    Беспокоиться конечно надо. Но не о рутении, а о том, что Росатом лжёт.

  • Garrik:

    Ради таких статей, в том числе, и читаю ТРВ-Н. Спасибо!

    По комментариям видно, что статья затронула за живое)

    И вопрос. Как можно влиять на заводы, чтобы их работа была в рамках законодательства? Есть какой-то механизм для этого или, условно говоря, нужно писать «письма президенту»?

    • Наталия Демина:

      Нет ни одного надежного способа. Есть много способов, каждый из которых все можно попробовать: официальные письма, жалобы с просьбой проверить (с большой вероятностью отвечают, что «всё нормально», но принимают меры); разговоры с людьми, которые там работают, чтобы они повлияли на начальство; жаловаться в СМИ; обращаться к специалистам для комментариев; писать в социальные сети; говорить со знакомыми (цепочки передачи информации непредсказуемы) и т.д. и т.д.

  • Alex:

    Извлечение рутения из отработавшего ядерного топлива в виде летучего тетраоксида рутения:

    www.findpatent.ru/patent/263/2632498.html

  • F почему самая большая концентрация в Европе? Из Челябинска нанесло? Ёпта! :-)

  • Сергей:

    Статью «чуть» поправить надо,ради точности...

    Цитата "По опубликованным данным Росгидромета [8], которым нет оснований не доверять, максимальное зарегистрированное содержание рутения-106 в воздухе составило в п. Аргаяш 0,046 беккерелей на кубометр. То есть, чтобы получить дозу, предельную для населения, человеку надо вдохнуть как минимум около миллиона кубометров такого воздуха, в профессионалу — 100 млн м3. А человек вдыхает обычно около нескольких тысяч кубометров в год... "

    Допустим средний объем легких -5.5л,средняя частота дыхания -20 раз/мин. Сколько «дышим» за год?

    5.5*20*60*24*365=57816000л или 57 860 м3 ?

    • Андрей Девяткин:

      У Вас ошибка: объём вдыхаемого воздуха в несколько раз меньше, чем объём лёгких и составляет в среднем 0,5 литра. Это соответствует словам Жуйкова про несколько тысяч кубометров в год.

      • Сергей:

        Спасибо за поправку.Не учел разницу объема легких и дыхательного объема.Действительно ,выходит в год около 4730м3/год.https://thequestion.ru/questions/102193/skolko-litrov-vozdukha-v-srednem-propuskaet-chelovek-cherez-svoi-lyogkie-za-vsyu-zhizn

  • Basic:

    Помню, что в конце сентября в утренних новостях на радио Бизнес ФМ объявили,

    что на Урале произошла утечка радиации.

    Новость была сообщена однократно — в других выпусках новостей не упоминалась.

    Меня это обстоятельство заинтересовало. Гугление не дало никаких результатов. Подумал, что какой-то вброс.

    • Андрей Девяткин:

      Вы просто что-то путаете. В конце сентября таких сообщений быть не могло.

    • А.К.:

      Если не в конце сентября, а в начале октября — то могло быть просто цитирование французских/немецких новостей, где уже указывалось на предположительный источник на Южном Урале: egor-andreich.livejournal.com/1077.html

  • Андрей:

    Одно уточнение, 0,4% выход 106Ru при делении 235U, при делении 239Pu, которого в общем количестве делится примерно 0,5 ядер на одно ядро урана, выход рутения 4,2%. Таким образом в среднем в тепловых реакторах выход составляет примерно 1,7%.

  • Сергей:

    Сергей Метелев:

    02.12.2017 в 20:50

    «Если Вы имели дело со взятием проб, так и напишите характеристики сами. А то получается, что я не прав, а как правильно не сказали. Автоматические станции производят отбор воздуха 24 часа в сутки 7 дней в неделю? И какое количество кубометров за это время прокачивают через фильтр?

    Думаю, что я как раз правильно написал, хоть и не имел с этим дела. Точно замерять колебания около нуля никому не интересно и не нужно. Если они умеют 1 миллибеккерель замерять, с практической точки зрения этого должно быть вполне достаточно.»

    -Вы уходите в частности,непонятно зачем и что это дает?

    Линейка аспираторов -очень велика.И для ручных замеров,стационарных...Если интересно ,то вопрос не тут надо задавать ,а искать ,например -niki-mlt.ru/article/sovre...talog_auopv.html, или на подобных сайтах,их множество.

    -Какая разница ,сколько прокачивают через фильтр?Вам уже говорили ,что есть круглосуточные автоматические и полуавтоматические посты.Хоть 20 л/мин.,хоть 160 л/мин...Есть возможность оценить ОБЩЕЕ количество «прокаченного», и значения ,полученные на фильтре соотнести с ОБЩИМ количеством прокаченного,хоть на дм3,хоть на м3...Значения получим усредненные.О чем это говорит?Только о том,что если в течении суток «факел» проходил над точкой замера 4 часа из 24,то реальные концентрации могли быть и в 6 раз больше,делили то на весь прокачанный объем воздуха. Мало того,никто не скажет был ли замер на «оси» факела или переферии.

    «Посмотрел повнимательнее на карту ветров, раз мне её второй раз под нос суют. Во-первых, почему именно на высоте 750 метров? На высоте 10 метров над землёй ветра практически нет все эти дни, вообще на всей территории. А на высоте 9000 метров ветер в другую сторону дует и скорость побольше.»

    -"Суют" для понимания,которого у Вас нет.Потому что на «таком» производстве есть централизованные системы очистки и ВЫБРОСОВ через ВЕНТРУБУ."Суют" те,кто знает высоту вентрубы и приблизительные характеристики выноса из нее.

  • Сергей:

    Кстати ,а на чем основано утверждение ,что дело конкретно в «Маяке»?

    Почему,не допустить ,что на Челябинскую область частично накрыло «факелом» от «соседей»...Кто то сравнивал измеренные значения в Томске,Заречном,Красноярске и т.д.?В некоторых пунктах ,возле Челябинска, измерили загрязненность продуктами распада рутения-выброс был не разовым-залповым?

    Возможно и пресс-тур потому отменили.А что показывать?Современные системы контроля имеют хорошее архивирование.Отказать в предоставлении картинки из спецвентиляции и вентруб?Не логично,зачем тогда собирали и везли.Показать «чистую» картинку,а затем рассказать о действенных методиках замеров в пунктах наблюдения?Выплывает вопрос-откуда прилетело?И что дальше?Детектив с оценкой направления ветра (если допустить осаждение на пыли из факела выброса) , и поиском источника выброса,с моделированием количества «осажденного» и его состава ,оценкой количества выброшенного?Если превышение около 3х порядков (на пути факела выброса),то сколько у источника выброса осело церия,циркония,ниобия и т.д.?

    • Андрей Девяткин:

      Утверждение, что дело в «Маяке» основано на том, что Росгидромет не озвучил никаких данных по обнаружению повышения концентрации рутения в указанный период где-либо, кроме окрестностей «Маяка» и нескольких точек на пути между «Маяком» и Ростовской областью. Вывод: либо нигде больше рутения не было и значит дело в «Маяке», либо Росгидромет скрывает данные и целенаправленно указывает на «Маяк» как на ложную цель. Второй вариант слишком фантастический.

      • Сергей:

        Ну ,и ?А от «Маяка» и других мест?Чего то по Красноярску,Томску,или Белоярке есть?Или по «десятку» других объектов7А ,рутений озвучили -потому что в Европе увидели?"Рутений-чистым не бывает"©.По другим радионуклидам -чего то озвучили?

        Скорее «фантастика» в том,что озвучили по «рутению»,потеряв время,и только благодаря тому ,что в Европе «шум» пошел.А «остальное» и источник?

  • Ингвар Ди:

    Вопрос еще и в том, как так получилось, что МАГАТЭ зарегистрировало пик загрязнения не на юге России, а в Румынии. Концентрация, согласно отчету МАГАТЭ, в Румынии — 145 мБк/м3, в Италии — 54 мБк/м3, в мегазагрязненном Аргаяше — 46 мБк/м3. Если бы что-то случилось в Восточной Румынии (где, как известно находится Чернаводска АЭС), то рутений, который выделяется при переработке ядерного топлива, рассеялся бы вполне себе по радиусу.

    • Андрей Девяткин:

      МАГАТЭ по сути ничего не регистрирует. Оно собирает данные измерений, которые добровольно предоставляют все страны. На момент публикации отчёта МАГАТЭ никаких данных с Урала (кроме единственного нулевого измерения в Екатеринбурге) Россия не предоставила.

      • Ингвар Ди:

        Андрей, собрало, у себя записало, в отчет вынесло — мало чем отличается от регистрации. Но вопрос -то не в терминах МАГАТЭ) Мне просто было бы интересно узнать, а) почему ученые России не комментируют вероятность выброса в Румынии, б) имея факты, не комментируют, как при выбросе на Маяке фон в Челябинской области и Башкирии фиксируется ниже, чем в Румынии и Италии.

  • Андрей Девяткин:

    1. По метеорологическим данным последствия выброса в Румынии (и вообще в Европе) не могли за такой срок и в такой концентрации добраться до Урала. Грубо говоря, ветер в совсем другую сторону дул. Быть в Европе источник утечки никак не может — иначе до Урала доползли бы совсем другие концентрации и совсем в другие сроки. Если тщательно проанализировать метеорологическую информацию примерно с середины сентября до начала октября, то одного этого уже достаточно, чтобы локализовать местоположение источника в зоне от Урала до Казахстана, исключив вообще все другие варианты, такие как Скандинавия, восток России и Китай с Монголией. Потому и немцы с французами указали на Южный Урал так быстро, буквально в первые же дни обнаружения рутения.

    2. В дополнении к статье Борис Жуйков более подробно описал процесс распространения рутения-106 в атмосфере: trv-science.ru/2017/12/05/ru-106-qa/ Грубо говоря, рутений-106 не оставляет равномерный след на всём своём пути, а выпадает на поверхность очень разнообразно, в зависимости от множества метеорологических факторов. Метеорологи измеряют концентрацию в пробах воздуха на высоте 1-2 метра над землёй. Что там в сотнях метров в небе они не измеряют.

    • Ингвар Ди:

      Спасибо за ссылки. То есть, если я правильно понял, то в данном случае не могло пройти рассеивания частиц по радиусу, вещество переноситься могло только воздушными потоками. И концентрация в Аргаяше может быть небольшой, потому что вещество почти все сдуло сразу, а в Румынии много выпало из-за того, что поток на что-то налетел и переносимое вещество выпало массово.

  • yellowknife:

    Моделирование из озерска в отличие от этой карты, дает направление на румынию и разворот в сторону швеции, там кстати и попадает на питер, другая ветвь на юг, тормозится перед францией. часть разворачивается через казахстан и идет в сибирь.

  • Dima:

    Я читала про рутений. Не знаю, насколько это опасно. Я иногда засыпаю с мобильником под боком. Это тоже опасно. Так что я вся проникнута опасностями.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com