Не всяк тот охотник, кто в рог трубит (о системе присуждения ученых степеней)

Юрий Грановский, канд. хим. наук, до апреля 2015 года — науч. сотр. химфака МГУ

Юрий Гра­нов­ский

Вновь обра­тить­ся к теме под­го­тов­ки кан­ди­да­тов и док­то­ров наук в рос­сий­ской нау­ке после опуб­ли­ко­ва­ния ста­тьи [1] нас заста­ви­ло неор­ди­нар­ное собы­тие. Речь идет о Поста­нов­ле­нии Пра­ви­тель­ства РФ от 11 мая 2017 года за № 553. Инфор­ма­цию об этом собы­тии мож­но най­ти в ста­тье сотруд­ни­ка Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки Гри­го­рия Юди­на в ТрВ-Нау­ка [2]. Несколь­ко десят­ков оте­че­ствен­ных уни­вер­си­те­тов и инсти­ту­тов полу­чат пра­во при­сва­и­вать уче­ные сте­пе­ни без кон­тро­ля Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии (ВАК). До это­го таким пра­вом обла­да­ли толь­ко дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты МГУ и СПб­ГУ. В том же номе­ре газе­ты при­ве­де­ны два откли­ка на эту ста­тью пред­ста­ви­те­лей ВАК: чле­на Пре­зи­ди­у­ма ВАК мате­ма­ти­ка Вик­то­ра Васи­лье­ва и чле­на экс­перт­ной комис­сии ВАК био­ме­ха­ни­ка Андрея Цату­ря­на [2, c. 3].

По мне­нию Г. Юди­на, поста­нов­ле­ние № 553 явля­ет­ся рево­лю­ци­он­ным, так как затра­ги­ва­ет важ­ней­шие вопро­сы атте­ста­ции науч­ных кад­ров. Автор [2] счи­та­ет, что науч­ные орга­ни­за­ции ста­нут боль­ше забо­тить­ся о сво­ей репу­та­ции. Это будет спо­соб­ство­вать реше­нию дав­но обсуж­да­е­мой про­бле­мы куп­лен­ных и воро­ван­ных дис­сер­та­ций. Важ­на так­же отме­на стан­дар­ти­за­ции про­цес­са атте­ста­ции. Каж­дая орга­ни­за­ция будет сама уста­нав­ли­вать про­це­ду­ру и пра­ви­ла при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней. Отпа­дет необ­хо­ди­мость в авто­ре­фе­ра­тах и пр. Таким обра­зом, запус­ка­ет­ся про­цесс рефор­ми­ро­ва­ния суще­ству­ю­щей систе­мы при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней. Конеч­но, воз­ни­ка­ют опа­се­ния, что устра­не­ние госу­дар­ствен­но­го кон­тро­ля при­ве­дет к росту чис­ла липо­вых дис­сер­та­ций. Одна­ко по мере выяв­ле­ния дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, заме­чен­ных в этих делах, спрос на выда­ва­е­мые ими дипло­мы будет падать.

Отме­чен­ные выше откли­ки на ста­тью Г. Юди­на не столь опти­ми­стич­ны. Опас­ность видит­ся в рас­ши­ре­нии про­цес­са под­го­тов­ки и защи­ты зака­зан­ных за день­ги дис­сер­та­ций. Дей­стви­тель­но, актив­ность дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов по рас­смот­ре­нию тру­дов с мас­штаб­ны­ми и некор­рект­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми бла­го­да­ря рабо­те Дис­сер­не­та, ВАК и Мино­бр­на­у­ки замет­но сни­зи­лась. Теперь же появит­ся воз­мож­ность вер­нуть­ся к преж­ней дея­тель­но­сти, суля­щей нема­лые дохо­ды. Веро­ят­но, адап­та­ция к новым усло­ви­ям не будет дол­гой. Мно­гие дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты име­ют в сво­ем соста­ве чле­нов (авто­ров, науч­ных руко­во­ди­те­лей, оппо­нен­тов и пр.), при­част­ных к дея­тель­но­сти тако­го рода.

По наше­му мне­нию, во мно­гих реко­мен­да­ци­ях по рефор­ми­ро­ва­нию систе­мы при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней, в том чис­ле в поста­нов­ле­нии № 553, не исполь­зу­ет­ся систем­ный под­ход. Не рас­смат­ри­ва­ют­ся мно­гие фак­то­ры, вли­я­ю­щие на про­цесс при­суж­де­ния. Нам извест­на одна пуб­ли­ка­ция извест­но­го нау­ко­ве­да (ныне покой­но­го) Г. С. Хро­мо­ва, выпол­нен­ная с при­ме­не­ни­ем систем­но­го под­хо­да [3]. Насто­я­щая пуб­ли­ка­ция — шаг в этом направ­ле­нии. Здесь обсуж­да­ют­ся два фак­то­ра: (1) изме­не­ние поло­же­ния соис­ка­те­лей в слу­ча­ях успеш­ной защи­ты; (2) оцен­ка инди­ви­ду­аль­ных успе­хов соис­ка­те­лей.

Рас­смот­рим пер­вый фак­тор. Уже в пер­вом поста­нов­ле­нии 1934 года отме­че­но, что обла­да­ние уче­ной сте­пе­нью дает пре­иму­ще­ствен­ное пра­во при заня­тии соот­вет­ству­ю­щих долж­но­стей. В 1957 году были вве­де­ны допла­ты за уче­ные сте­пе­ни. Послед­ствия не замед­ли­ли cка­зать­ся. Вот как об этом ска­за­но в кни­ге Мин­де­ли Л. Э. и Хро­мо­ва Г. С.: «Есте­ствен­ное стрем­ле­ние к про­фес­си­о­наль­но­му успе­ху всё более под­ме­ня­лось сооб­ра­же­ни­я­ми фор­маль­ной карье­ры, с необ­хо­ди­мо­стью вклю­чав­шей защи­ту сна­ча­ла кан­ди­дат­ской, а затем док­тор­ской дис­сер­та­ций» [4, с. 101].

К 1985 году за 50 лет функ­ци­о­ни­ро­ва­ния госу­дар­ствен­ной систе­мы атте­ста­ции науч­ных работ­ни­ков в СССР было под­го­тов­ле­но око­ло 460 тыс. кан­ди­да­тов и 44 тыс. док­то­ров наук. В даль­ней­шем про­изо­шло взрыв­ное уве­ли­че­ние чис­лен­но­сти уче­ных выс­шей ква­ли­фи­ка­ции. С 1994 по 2008 год чис­ло кан­ди­да­тов наук воз­рос­ло (округ­лен­но) на 300 тысяч, док­то­ров наук — на 55 тысяч. И это в усло­ви­ях кри­зи­са оте­че­ствен­ной нау­ки, сопро­вож­дав­ше­го­ся умень­ше­ни­ем чис­ла науч­ных сотруд­ни­ков, сни­же­ни­ем вкла­да оте­че­ствен­ной нау­ки в миро­вые инфор­ма­ци­он­ные пото­ки и пр. Мно­гие уче­ные, в том чис­ле работ­ни­ки фун­да­мен­таль­ной нау­ки, в усло­ви­ях кри­зи­са оза­бо­ти­лись укреп­ле­ни­ем сво­е­го слу­жеб­но­го поло­же­ния и пер­спек­ти­ва­ми уве­ли­че­ния слу­жеб­ных окла­дов. Поэто­му они в мас­со­вом поряд­ке моби­ли­зо­ва­ли свои преж­ние нара­бот­ки для под­го­тов­ки дис­сер­та­ций. Ко все­му про­че­му это сопро­вож­да­лось и паде­ни­ем тре­бо­ва­тель­но­сти к каче­ству дис­сер­та­ций со сто­ро­ны дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов. Вот фраг­мент из упо­мя­ну­той выше кнн­ги Мин­де­ли Л. Э. и Хро­мо­ва Г. С.: «Эту пара­док­саль­ную кар­ти­ну труд­но истол­ко­вы­вать ина­че, как сви­де­тель­ство нарас­тав­шей инфля­ции уче­ных сте­пе­ней. При­зна­ки такой инфля­ции ста­ли про­яв­лять­ся еще в 1970-е годы. Уже тогда защи­ты дис­сер­та­ций нача­ли похо­дить на фор­маль­но-бюро­кра­ти­че­ские спек­так­ли, вынуж­ден­но сопро­вож­дав­шие науч­ную жизнь, но всё менее зна­чи­мые для раз­ви­тия соб­ствен­но нау­ки» [4, с. 210].

Неуди­ви­тель­но, что появи­лись люди, жела­ю­щие при­об­ре­сти уче­ные сте­пе­ни за день­ги. Спра­вед­ли­во суж­де­ние: «…в совре­мен­ной нау­ке зва­ния, отли­чия и вся­че­ские титу­лы ценят­ся высо­ко и исполь­зу­ют­ся напо­до­бие воин­ских зва­ний. В уста­но­вив­шей­ся науч­ной сре­де им сопут­ству­ет неглас­ная, но вполне ощу­ти­мая иерар­хия авто­ри­те­тов и, соот­вет­ствен­но, прав, воз­мож­но­стей и мел­кой вла­сти» [3, c. 41–42].

В нашем архи­ве име­ет­ся ста­тья 1999 года с дан­ны­ми о сто­и­мо­сти под­го­тов­ки кан­ди­дат­ских дис­сер­та­ций «под ключ» по ряду гума­ни­тар­ных дис­ци­плин. Мини­маль­ная цена — 1500–2000 долл. США для дис­сер­та­ций по педа­го­ги­че­ским нау­кам. Наи­бо­лее доро­гие дис­сер­та­ции — по юри­ди­че­ским нау­кам, от 8000 до 20 тыс. долл. [5]. А ведь под­го­тов­ка и про­да­жа дис­сер­та­ций нача­лась гораз­до рань­ше. Поэто­му не вызы­ва­ет удив­ле­ния инфор­ма­ция о «тор­го­вой» дея­тель­но­сти дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов во мно­гих горо­дах стра­ны.

В деле выяв­ле­ния про­даж дис­сер­та­ций под/​на заказ и «под ключ» про­грес­са нет. Как выявить дис­сер­та­ции, сде­лан­ные под заказ и на хоро­шем науч­ном уровне? Уже отме­ча­лись труд­но­сти в реше­нии этой про­бле­мы. А мас­штаб про­даж впе­чат­ля­ет. По неко­то­рым дан­ным, выяв­ле­но более полу­мил­ли­о­на пред­ло­же­ний по напи­са­нию, про­да­же и защи­те дис­сер­та­ций. Пред­ло­же­ний с изго­тов­ле­ни­ем «про­дук­та под ключ» помень­ше в несколь­ко раз, но всё рав­но счет идет на десят­ки тысяч [1, 6].

Что каса­ет­ся оцен­ки инди­ви­ду­аль­ных успе­хов соис­ка­те­лей, то это дости­га­ет­ся при­вле­че­ни­ем экс­перт­ных и нау­ко­мет­ри­че­ских под­хо­дов. Посте­пен­но внед­ря­ют­ся соот­вет­ству­ю­щие про­це­ду­ры в фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях, осно­ван­ные на их гар­мо­нич­ном при­ме­не­нии. Боль­шие надеж­ды воз­ла­га­лись на нау­ко­мет­рию, поз­во­ля­ю­щую избе­гать субъ­ек­тив­ных пред­по­чте­ний. Но появи­лась опас­ность некри­ти­че­ско­го при­ме­не­ния коли­че­ствен­ных мето­дов. О труд­но­стях тако­го рода пре­ду­пре­жда­ли еще осно­во­по­лож­ни­ки нау­ко­мет­рии. Сошлем­ся на две пуб­ли­ка­ции на эту тему. Пер­вая пуб­ли­ка­ция пред­став­ле­на извест­ным спе­ци­а­ли­стом по нау­ко­мет­рии С. Д. Хай­ту­ном. Он счи­та­ет, что нау­ко­мет­рия в прин­ци­пе непри­ме­ни­ма для инди­ви­ду­аль­ной оцен­ки уче­ных. Нау­ко­мет­ри­че­ские инди­ка­то­ры в этой зада­че обла­да­ют низ­кой валид­но­стью, и поэто­му оцен­ки име­ют ярко выра­жен­ный сто­ха­сти­че­ский харак­тер [7]. В дру­гой пуб­ли­ка­ции спе­ци­а­ли­ста по управ­ле­нию каче­ством проф. Ю. П. Адле­ра дела­ет­ся такой вывод: оцен­ка рабо­ты уче­но­го не толь­ко не име­ет смыс­ла и некор­рект­на, но еще и науч­но несо­сто­я­тель­на [8]. Здесь при­ме­ним закон Гуд­хар­та. Когда соци­аль­ный или эко­но­ми­че­ский пока­за­тель исполь­зу­ет­ся для про­ве­де­ния соци­аль­ной или эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки, он пере­ста­ет быть достой­ным дове­рия пока­за­те­лем. Прав­да, в рабо­те [8] допус­ка­ет­ся ана­лиз цити­ру­е­мо­сти для само­оцен­ки, но не для реше­ния карьер­ных, ими­д­же­вых и ана­ло­гич­ных задач.

Рис. В. Богорада

Рис. В. Бого­ра­да

Акту­аль­на кри­ти­ка пло­хо обос­но­ван­ных слу­ча­ев при­ме­не­ния нау­ко­мет­рии. При­ме­ром может слу­жить исполь­зо­ва­ние коли­че­ствен­ных инди­ка­то­ров для оцен­ки инди­ви­ду­аль­ных успе­хов уче­ных в Мос­ков­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те [9]. Это насаж­да­е­мое свер­ху в адми­ни­стра­тив­ном поряд­ке при­ме­не­ние нау­ко­мет­рии. Ясно, что потре­бу­ют­ся допол­ни­тель­ные уси­лия для устра­не­ния обра­зу­ю­щих­ся здесь «зава­лов».

Перед выдви­же­ни­ем реко­мен­да­ций по умень­ше­нию нега­тив­но­го вли­я­ния отме­чен­ных фак­то­ров сде­ла­ем два заме­ча­ния. Ранее декла­ри­ро­ва­лась само­сто­я­тель­ность науч­ных орга­ни­за­ций при раз­ра­бот­ке пра­вил и усло­вий при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней. Мож­но пред­ска­зать, что это при­ве­дет к появ­ле­нию допол­ни­тель­ных пра­вил и усло­вий. Наши реко­мен­да­ции могут сов­пасть с реко­мен­да­ци­я­ми дру­гих орга­ни­за­ций. Могут быть выдви­ну­ты и более при­вле­ка­тель­ные пред­ло­же­ния. Поэто­му пред­ла­га­е­мый вари­ант реко­мен­да­ций сто­ит рас­смат­ри­вать как один из мно­же­ства вари­ан­тов для даль­ней­ших обсуж­де­ний. Вто­рое заме­ча­ние — при­зыв к осто­рож­но­сти при вве­де­нии новых пра­вил. Сна­ча­ла новые пра­ви­ла сто­ит вво­дить для несколь­ких науч­ных кол­лек­ти­вов в экс­пе­ри­мен­таль­ном режи­ме. Ана­лиз резуль­та­тов экс­пе­ри­мен­та пока­жет пре­иму­ще­ства и недо­стат­ки новых вари­ан­тов.

Пер­вое пред­ло­же­ние — осно­вать новый науч­ный фонд с при­суж­де­ни­ем гран­тов науч­ным кол­лек­ти­вам, отли­чив­шим­ся эффек­тив­ной науч­ной дея­тель­но­стью обла­да­те­лей уче­ных сте­пе­ней. Прин­ци­пи­аль­ное отли­чие от суще­ству­ю­щей систе­мы состо­ит в оцен­ке успе­хов рабо­ты кол­лек­ти­вов иссле­до­ва­те­лей в неко­то­ром вре­мен­ном диа­па­зоне после полу­че­ния уче­ной сте­пе­ни, а не к момен­ту защи­ты дис­сер­та­ций. Нали­чие боль­шо­го чис­ла науч­ных фон­дов — одно из непре­мен­ных усло­вий эффек­тив­но­го раз­ви­тия фун­да­мен­таль­ной нау­ки. В этом слу­чае оте­че­ствен­ная систе­ма атте­ста­ции науч­ных кад­ров, оче­вид­но, при­бли­зит­ся к аме­ри­кан­ской систе­ме под­го­тов­ки Ph. D. Там не тре­бу­ет­ся полу­че­ние зна­чи­мых науч­ных резуль­та­тов при полу­че­нии уче­ной сте­пе­ни. Это завер­ша­ю­щий этап под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­ста, спо­соб­но­го к само­сто­я­тель­ным науч­ным иссле­до­ва­ни­ям [3]. Оче­вид­но, полез­но и ран­жи­ро­ва­ние науч­ных кол­лек­ти­вов по «карьер­ной отда­че» спе­ци­а­ли­стов с уче­ны­ми сте­пе­ня­ми. Здесь име­ет смысл вос­поль­зо­вать­ся боль­шой инфор­ма­ци­ей по ран­жи­ро­ва­нию веду­щих уни­вер­си­те­тов мира. Из несколь­ких гло­баль­ных рей­тин­гов уни­вер­си­те­тов мира мож­но выбрать инди­ка­то­ры и их вес, с помо­щью кото­рых и выпол­ня­ет­ся ран­жи­ро­ва­ние [10]. В ито­ге будут полу­че­ны два спис­ка: успеш­ные орга­ни­за­ции; про­чие орга­ни­за­ции. Из луч­ших орга­ни­за­ций-ана­ло­гов сле­ду­ет отобрать прак­ти­ку исполь­зо­ва­ния стан­дар­тов, тех­но­ло­гий и мето­дов рабо­ты (бенч­мар­кинг). Про­чие орга­ни­за­ции потре­бу­ют допол­ни­тель­но­го ана­ли­за для выяв­ле­ния при­чин, затруд­ня­ю­щих их попа­да­ние в пер­вый спи­сок.

Вто­рое пред­ло­же­ние отно­сит­ся к оцен­ке инди­ви­ду­аль­ных успе­хов науч­ных сотруд­ни­ков. Здесь основ­ны­ми высту­па­ют экс­перт­ные про­це­ду­ры. Это отме­ча­ет­ся и в кни­ге Г. С. Хро­мо­ва: «Док­то­ра­ми в запад­ной нау­ке ста­но­вят­ся обыч­но очень моло­дые люди, даль­ней­шая про­фес­си­о­наль­ная судь­ба кото­рых все­це­ло зави­сит от их реаль­ных дости­же­ний, вопло­ща­ю­щих­ся в виде авто­ри­те­та в науч­ной сре­де. Они могут при­об­ре­тать меж­ду­на­род­ную извест­ность и имя, при­гла­шать­ся в орг­ко­ми­те­ты кон­грес­сов и сим­по­зи­у­мов, в лек­ци­он­ные поезд­ки, про­дви­гать­ся по слу­жеб­ной лест­ни­це, полу­чать пре­стиж­ные сти­пен­дии, науч­ные пре­мии и про­чие награ­ды» [3, с. 52].

За гра­ни­ца­ми наше­го рас­смот­ре­ния оста­ют­ся и дру­гие фак­то­ры, вли­я­ю­щие на атте­ста­цию науч­ных кад­ров. Это, напри­мер, состав и ква­ли­фи­ка­ция чле­нов дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, кон­сер­ва­тизм иссле­до­ва­тель­ской тема­ти­ки, боль­шие затра­ты тру­да и вре­ме­ни иссле­до­ва­те­лей высо­кой ква­ли­фи­ка­ции на оппо­ни­ро­ва­ние, уча­стие в рабо­те дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, экс­перт­ных сове­тов и пр. Полез­но соби­рать и ана­ли­зи­ро­вать инфор­ма­цию по вли­я­нию этих фак­то­ров с после­ду­ю­щим выдви­же­ни­ем соот­вет­ству­ю­щих реко­мен­да­ций.

Юрий Гра­нов­ский,
канд. хим. наук, до апре­ля 2015 года — науч. сотр. хим­фа­ка МГУ

1. Гра­нов­ский Ю. В. «…но кан­ди­да­том быть обя­зан!» /​/​ ТрВ-Нау­ка № 2(221) от 31 янва­ря 2017 года, с. 6.

2. Юдин Г. Нау­ка спра­вит­ся сама /​/​ ТрВ-Нау­ка № 10 (229) от 23 мая 2017 года, с. 2.

3. Хро­мов Г. С. Нау­ка, кото­рую мы теря­ем. — М.: Кос­мо­син­форм, 1995.

4. Мин­де­ли Л. Э., Хро­мов Г. С. Науч­но-тех­ни­че­ский потен­ци­ал Рос­сии: в 2 ч. Ч.2. — М.: Инсти­тут про­блем раз­ви­тия нау­ки РАН, 2011.

5. Савин А. Дис­сер­та­ции оптом и в роз­ни­цу /​/​ Изве­стия, 13 октяб­ря 1999 года, с. 7.

6. Гра­нов­ский Ю. В. Под­го­тов­ка кан­ди­да­тов и док­то­ров наук /​/​ В печа­ти.

7. Хай­тун С. Д. Жерт­ва куль­та кар­го /​/​ Поли­ти­че­ская кон­цеп­то­ло­гия, 2014, № 3, с. 208–211.

8. Адлер Ю. П. «Оциф­ро­ван­ный» уче­ный /​/​ Нау­ко­вед­че­ские иссле­до­ва­ния, 2015: Сбор­ник науч­ных тру­дов. Центр науч­но-инфор­ма­ци­он­ных иссле­до­ва­ний по нау­ке, обра­зо­ва­нию и тех­но­ло­ги­ям ИНИОН РАН. Отв. ред. Раки­тов А. И. — М., 2015, с. 126–138.

9. Гра­нов­ский Ю. В. Вто­рое при­ше­ствие нау­ко­мет­рии в Мос­ков­ский уни­вер­си­тет /​/​ Есте­ствен­но­на­уч­ное обра­зо­ва­ние: вызо­вы и пер­спек­ти­вы. Сбор­ник /​ Под общей ред. акад. В. В. Луни­на и проф. Н. Е. Кузь­мен­ко. — М.: Изд-во Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та, 2013, с. 255–267.

10. Гра­нов­ский Ю. В. Мос­ков­ский уни­вер­си­тет в рей­тин­гах уни­вер­си­те­тов мира /​/​ Есте­ствен­но­на­уч­ное обра­зо­ва­ние: век­тор раз­ви­тия. Сбор­ник /​ Под общей ред. акад. В. В. Луни­на и проф. Н. Е. Кузь­мен­ко. — М.: Изд-во Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та, 2015, с. 107–134.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

8 комментариев

  • Alexandru:

    «В этом слу­чае оте­че­ствен­ная систе­ма атте­ста­ции науч­ных кад­ров, оче­вид­но, при­бли­зит­ся к аме­ри­кан­ской систе­ме под­го­тов­ки Ph. D. Там не тре­бу­ет­ся полу­че­ние зна­чи­мых науч­ных резуль­та­тов при полу­че­нии уче­ной сте­пе­ни»

    Вы ведь шути­те, прав­да?

  • Виктор:

    В Рос­сии же несколь­ко топо­вых уни­вер­си­те­тов управ­ля­ют­ся рек­то­ра­ми-пла­ги­а­то­ра­ми. Как тут копи­ро­вать запад­ную систе­му? Сот­ни фаб­рик дис­сер­та­ций с нетер­пе­ни­ем ждут воз­мож­но­сти начать рабо­тать в обход ВАКа. С дру­гой сто­ро­ны, сам ВАК насквозь про­гнил и нет ника­кой надеж­ны на его само­очи­ще­ние. Выход толь­ко один – чистить вер­хуш­ку ВАКа, чистить пере­чень ВАКа (оста­вить толь­ко 10% от нынеш­не­го переч­ня), отме­нять иди­от­ские ВАКов­ские пра­ви­ла, по кото­ром дис­со­ве­ты обя­за­ны про­во­дить регу­ляр­ные защи­ты (сей­час дис­со­ве­ты вынуж­де­ны про­пус­кать сла­бые дис­сер­та­ции, что­бы их не закры­ли).

    Цита­та: «Пер­вое пред­ло­же­ние — осно­вать новый науч­ный фонд с при­суж­де­ни­ем гран­тов науч­ным кол­лек­ти­вам, отли­чив­шим­ся эффек­тив­ной науч­ной дея­тель­но­стью обла­да­те­лей уче­ных сте­пе­ней.» Весь смысл гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния в том и состо­ит, что кол­лек­ти­ву выде­ля­ют­ся сред­ства под кон­крет­ный про­ект, под кон­крет­ную идею, под кон­крет­ные нара­бот­ки. Автор же пред­ла­га­ет раз­да­вать день­ги за про­шлые заслу­ги. Оче­вид­но, что это тупи­ко­вый вари­ант.

  • Александр VA aka abva:

    В неко­то­ром роде – да. Нет вся­ких риту­аль­ных «акту­аль­ность, новиз­на, прак­ти­че­ское зна­че­ние». Четы­ре экс­пер­та + руко­во­ди­тель. Соби­ра­ют­ся в закры­том режи­ме («defence») после «presentation» (пуб­лич­но­го докла­да соис­ка­те­ля) и устра­и­ва­ют соис­ка­те­лю допрос с при­стра­сти­ем, после чего состав­ля­ют не огла­ша­е­мый пуб­лич­но доку­мент на имя руко­вод­ства уни­ве­ра о при­суж­де­нии PhD, если при­шли к кон­сен­су­су, что да, заслу­жил. И руко­вод­ство – при­суж­да­ет.

    • av:

      В Рос­сии?????

    • Алексей В. Лебедев:

      В Рос­сии в такой ситу­а­ции и спра­ши­вать ниче­го будут, про­сто под­пи­шут зара­нее заго­тов­лен­ную соис­ка­те­лем бума­гу и раз­бе­гут­ся по домам.

  • av:

    Вот имен­но. Так что сдал, при­нял, под­пись, про­то­кол, отпе­чат­ки паль­цев!!!

  • Vlad:

    «Как выявить дис­сер­та­ции, сде­лан­ные под заказ и на хоро­шем науч­ном уровне?»
    Ответ прост: если уро­вень хорош, автор­ство соблю­де­но. УчСо­вет заслу­шал вопро­сы-отве­ты.
    То и не надо делать раз­ни­цы. (Гораз­до хуже соб­ствен­ные дис­сер­та­ции , но на пло­хом уровне (усек раз­ни­цу??).
    А объ­яв­ле­ния на заказ дис­сер­та, так и лови их по этим объ­яв­ле­ни­ем. Это недо­ро­го сде­лать.
    В ВАКе д.б. такая спец служ­ба.
    А нау­ко­мет­рию вооб­ще не надо при­вле­кать.
    «Пер­вая пуб­ли­ка­ция (на эту тему)представлена извест­ным спе­ци­а­ли­стом по нау­ко­мет­рии С. Д. Хай­ту­ном. Он счи­та­ет, что нау­ко­мет­рия в прин­ци­пе непри­ме­ни­ма для инди­ви­ду­аль­ной оцен­ки уче­ных.»
    теперь об Спе. Ус.Советах.
    Их надо фор­ми­ро­вать не кулу­ар­но, а через обсуж­де­ние на обыч­ном Ус Сове­те каж­дой кан­ди­да­ту­ры.
    С уче­том уров­ня науч­ных дости­же­ний, кре­а­тив­но­сти при­об­суж­де­ни­ях раз­но­об­раз­ных про­блем и жела­ни­ем само­го кан­ди­да­та в Спе­цУч­Сов.
    Такой совет д. изме­нять состав раз в 2–3 года.
    А рабо­та в нем д. опла­чи­вать­ся из фон­да тако­го сове­та.
    (Саму Защи­ту опла­чи­ва­ет инсти­тут, в кото­ром рабо­та­ет соискатель.Как это реа­ли­зо­вать пока нет ясно­сти. Нужен либо фонд защит, либо спец про­ект типа про­е­та на изда­ние кни­ги. Думать надо, а не ляля­кать попу­сту, как это дела­ют в сети, см выше).
    ВАК назна­ча­ет и оппо­нен­тов и оппо­ни­ру­ю­щию орг. по пред­ло­жен­но­му спис­ку Спе­цУч СМо­ве­та, но не сам совет. Это уси­лит объ­ек­тив­ность оцен­ки. Тест дис­се­ра заме­нить рас­ши­рен­ным авто­ре­фе­ра­том ис при­до­же­ни­ем копий опу­ли­ко­ван­ных ста­тей.
    Как тут про­шмыг­нет «ЗАКАЗНАЯ ДИССЕРТАЦИЯ»- НЕ ЗНАЮ.
    НО свет в тун­не­ле есть.
    И рост науч­но­го потен­ци­а­ла будет тем выше. чем боль­ше сте­пе­ней будет вве­де­но в дей­ствие (5−7 могу пред­ло­жить, см. мою кни­гу «Госу­дар­ство и нау­ка», Новое вре­мя. Москва, 2017

  • av:

    Люди из боль­шой нау­ки пере­хо­дят в нау­ко­мет­рию и дис­се­ро­ве­де­ние

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com