Литература новых идей

Павел Амнуэль

Павел Амну­эль

28 мар­та в № 225 ТрВ-Нау­ка была опуб­ли­ко­ва­на инте­рес­ная ста­тья Анто­на Перву­ши­на «Про­бле­мы науч­ной фан­та­сти­ки в Рос­сии: мни­мые и реаль­ные». Хоте­лось бы про­дол­жить нача­тый раз­го­вор, тем более что, как спра­вед­ли­во отме­тил А. Перву­шин, «сег­мент ННФ нуж­но созда­вать, по фак­ту, с нуля, отво­е­вы­вая вни­ма­ние чита­те­лей». В этой свя­зи необ­хо­ди­мо чет­ко опре­де­лить, о чем имен­но идет речь, зачем нуж­но вос­со­зда­вать с нуля область фан­та­сти­ки, почив­шую в Рос­сии, и, если вос­со­зда­вать ННФ дей­стви­тель­но необ­хо­ди­мо, что для это­го нуж­но делать.

Согла­шусь с А. Перву­ши­ным в опре­де­ле­нии пред­ме­та раз­го­во­ра. ННФ («науч­ная науч­ная фан­та­сти­ка», на Запа­де обыч­но — hard science fiction) — это фан­та­сти­че­ский текст, «отли­ча­ю­щий­ся от осталь­ных явным при­сут­стви­ем науч­но­го поис­ка (в более широ­ком смыс­ле — науч­но­го мыш­ле­ния) в каче­стве повест­во­ва­тель­ной доми­нан­ты».

Одна­ко в ста­тье есть утвер­жде­ния, с кото­ры­ми хоте­лось бы поспо­рить, и при этом нет кри­те­ри­ев ННФ, кото­рые, как мне кажет­ся, долж­ны при­сут­ство­вать, ина­че цель вос­со­зда­ния ННФ в Рос­сии не будет достиг­ну­та.

Ука­зав на науч­ное мыш­ле­ние как на повест­во­ва­тель­ную доми­нан­ту, А. Перву­шин про­дол­жа­ет: «…ори­ен­ти­ру­ясь, разу­ме­ет­ся, на луч­шие запад­ные образ­цы, как это про­ис­хо­ди­ло сто лет назад — в нача­ле 1920-х». Дей­стви­тель­но, совет­ская (а затем рос­сий­ская) науч­ная фан­та­сти­ка ори­ен­ти­ро­ва­лась на луч­шие запад­ные образ­цы. В резуль­та­те совет­ская НФ систе­ма­ти­че­ски отста­ва­ла в раз­ви­тии от запад­ной (англо­языч­ной) science fiction на два-три деся­ти­ле­тия. При­чи­ной отста­ва­ния в 1930–1940-х годах было силь­ней­шее идео­ло­ги­че­ское дав­ле­ние. Аме­ри­кан­ские фан­та­сты осва­и­ва­ли иные пла­нет­ные систе­мы, исполь­зуя изоб­ре­тен­ное Джо­ном Кэм­п­бел­лом гипер­про­стран­ство, а совет­ские писа­ли об элек­три­че­ских трак­то­рах и ред­ких поле­тах на бли­жай­шие пла­не­ты Сол­неч­ной систе­мы. Разу­ме­ет­ся, дело не толь­ко в том, что аме­ри­кан­ские авто­ры «лета­ли» даль­ше, выше, быст­рее. Клас­сик аме­ри­кан­ской фан­та­сти­ки Хью­го Герн­с­бек не бли­стал лите­ра­тур­ны­ми талан­та­ми, но в создав­шем ему сла­ву романе «Ральф 124С 41+» набро­сал столь­ко новых науч­но- (под­чер­ки­ваю — науч­но-) фан­та­сти­че­ских идей, что их хва­ти­ло на целое поко­ле­ние фан­та­стов. Совет­ские авто­ры огра­ни­чи­ва­лись попу­ля­ри­за­ци­ей извест­ных науч­но-тех­ни­че­ских дости­же­ний, часто при этом даже отста­вая от реаль­ных раз­ра­бо­ток науч­но-тех­ни­че­ской мыс­ли.

Разу­ме­ет­ся, совет­ские фан­та­сты писа­ли не о том и не так, как запад­ные кол­ле­ги (раз­ные миры, раз­ные идео­ло­гии…), но по уров­ню идей они в основ­ном сле­до­ва­ли в фар­ва­те­ре англо­языч­ной фан­та­сти­ки, отста­вая (да и сей­час тоже) на два-три деся­ти­ле­тия. Речь идет о сред­нем уровне — были, конеч­но, уни­каль­ные авто­ры с само­сто­я­тель­ны­ми НФ-иде­я­ми: Иван Ефре­мов, Ген­рих Аль­тов, Вален­ти­на Журав­лё­ва… Я не упо­ми­наю бра­тьев Стру­гац­ких — они рабо­та­ли всё же в под­жан­ре соци­аль­ной фан­та­сти­ки, хотя и в их про­из­ве­де­ни­ях встре­ча­лись инте­рес­ней­шие и новые идеи — доста­точ­но вспом­нить о «гомео­ста­ти­че­ском миро­зда­нии» из пове­сти «За мил­ли­ард лет до кон­ца све­та».

Имен­но новые НФ-идеи — один из глав­ных кри­те­ри­ев каче­ства ННФ. Этим была силь­на совет­ская фан­та­сти­ка 1960-х — нача­ла 1970-х годов. По новизне выдви­га­е­мых идей совет­ские писа­те­ли мог­ли сопер­ни­чать с запад­ны­ми. Не все, конеч­но, но и в англо-аме­ри­кан­ской фан­та­сти­ке мы гово­рим о вер­ши­нах (Хай­н­лайн, Ази­мов, Сай­мак…), а не о сред­не­ста­ти­сти­че­ском уровне, о кото­ром в те же годы Ста­ни­слав Лем отзы­вал­ся одно­знач­но: «шлак».

В 1982 году мы с Ген­ри­хом Альт­шул­ле­ром (Аль­то­вым) при­ду­ма­ли шка­лу оцен­ки науч­но-фан­та­сти­че­ских идей «Фан­та­зия-2». Нуж­да заста­ви­ла: Ген­рих Сау­ло­вич про­во­дил семи­на­ры по тео­рии реше­ния изоб­ре­та­тель­ских задач (ТРИЗ), сове­то­вал слу­ша­те­лям для раз­ви­тия вооб­ра­же­ния читать науч­ную фан­та­сти­ку, тогда и воз­ник­ла необ­хо­ди­мость в систе­ме оцен­ки идей — что­бы мож­но было сопо­став­лять раз­ные мне­ния. Оце­ни­ва­ли по пяти кри­те­ри­ям, пер­вым из кото­рых была новиз­на НФ-идеи, вто­рым — ее досто­вер­ность. Про­ци­ти­рую Перву­ши­на: «Одна­ко ее (ННФ. — П. А.) постро­е­ние долж­но соот­вет­ство­вать извест­ным прин­ци­пам, выгля­деть досто­вер­ным. Тре­бо­ва­ние досто­вер­но­сти явля­ет­ся клю­че­вым». Согла­сен: это один из клю­че­вых кри­те­ри­ев. О новизне А. Перву­шин, одна­ко, не гово­рит, и это симп­то­ма­тич­но: новиз­на идей, необ­хо­ди­мая пол­ве­ка назад при оцен­ке НФ-про­из­ве­де­ния, сей­час изъ­ята из обра­ще­ния. Мно­го­крат­но (и в ста­тье А. Перву­ши­на так­же) гово­ри­лось о том, что совре­мен­ная рос­сий­ская фан­та­сти­ка повто­ря­ет одни и те же сюже­ты. Пол­ве­ка назад мож­но было про­чи­тать, что «вооб­ра­же­ние фан­та­стов обго­ня­ет нау­ку», на что уче­ные отве­ча­ли: «Что бы вы ни вооб­ра­зи­ли, мы всё рав­но вас обго­ним». И то и дру­гое было вер­но: фан­та­сты (в луч­ших про­из­ве­де­ни­ях, есте­ствен­но) пред­ла­га­ли новые НФ-идеи, кото­рые, быва­ло, ста­но­ви­лись науч­ны­ми откры­ти­я­ми, а уче­ные, вос­при­ни­мая или отвер­гая НФ-идеи, откры­ва­ли новые гори­зон­ты не толь­ко нау­ке, но и фан­та­сти­ке. Вза­и­мо­вли­я­ние было оче­вид­но и бла­го­дат­но как для фан­та­сти­ки, так и для нау­ки.

В нуле­вые годы новых идей в рос­сий­ской фан­та­сти­ке не ста­ло. Не ста­ло настоль­ко, что, когда фан­та­сты, назвав­шие себя «воз­рож­ден­ца­ми» (А. Перву­шин в их чис­ле), пред­при­ня­ли неудав­шу­ю­ся, к сожа­ле­нию, попыт­ку воз­ро­дить в Рос­сии ННФ, они ста­ли гово­рить не о новых НФ-иде­ях, а пред­ло­жи­ли вме­сто это­го неудач­ный, на мой взгляд, тер­мин «фан­та­сти­че­ское допу­ще­ние». В резуль­та­те не про­сто изме­нил­ся тер­мин — изме­нил­ся — точ­нее, исчез — смысл. «Фант­до­пу­ще­ние» может быть каким угод­но: допу­стим, что суще­ству­ет мир, где все жите­ли теле­па­ты; допу­стим, что исчез­ла сила тре­ния, и так далее. Фант­до­пу­ще­ние не тре­бу­ет обос­но­ва­ний и не име­ет логи­че­ских послед­ствий. Это прин­ци­пи­аль­но иной (и не в луч­шую сто­ро­ну) под­ход к ННФ. Да и вос­при­ни­ма­ет­ся «фант­до­пу­ще­ние» как сло­вес­ный монстр. На Новый год, пом­ню, один из писа­те­лей-фан­та­стов поже­лал в «Фейс­бу­ке» кол­ле­гам «новых фан­та­сти­че­ских идей». Хоро­шее поже­ла­ние, но пред­ставь­те: «Желаю вам новых фант­до­пу­ще­ний!»

Новая НФ-идея обя­за­тель­но име­ет предыс­то­рию, при­чи­ну; новая идея воз­ни­ка­ет как раз­ви­тие науч­ных пред­став­ле­ний, науч­но­го поис­ка. НФ-идея вли­я­ет на раз­ви­тие фан­та­сти­че­ской нау­ки (см. ста­тью «Нау­ка фан­та­сти­че­ских откры­тий» в ТрВ-Нау­ка, № 128 от 7 мая 2013 года).

Главные поставщики ННФ в СССР (коллаж И. М.)

Глав­ные постав­щи­ки ННФ в СССР (кол­лаж И. М.)

Разу­ме­ет­ся, у гибе­ли ННФ в Рос­сии более чем одна при­чи­на, и в ста­тье А. Перву­ши­на об этом гово­рит­ся. Но глав­ное, поче­му гиб­нет ННФ, будь то в Рос­сии или где бы то ни было, — отсут­ствие новых НФ-идей. Нет новых идей — нет дви­жи­те­ля, начи­на­ет­ся застой, пере­же­вы­ва­ние ста­ро­го, теря­ет­ся темп… и всё.

Мож­но мно­го рас­суж­дать, поче­му исчез­ли новые НФ-идеи. Гово­рить о том, что уче­ные пере­ста­ли писать науч­ную фан­та­сти­ку (они и рань­ше не часто это дела­ли), о том, что нау­ка пере­ста­ла инте­ре­со­вать обще­ство (но ведь науч­но-попу­ляр­ная лите­ра­ту­ра в Рос­сии сей­час на подъ­еме, и это тоже отме­ча­ет­ся в ста­тье А. Перву­ши­на), о том, что изда­те­ли не хотят изда­вать «нефор­мат», кото­рый труд­но про­дать… И всё это упи­ра­ет­ся в три не про­из­не­сен­ных в ста­тье сло­ва: «Нет новых идей». В нау­ке — есть, науч­но-попу­ляр­ная лите­ра­ту­ра об этом рас­ска­зы­ва­ет; а в ННФ новые идеи отсут­ству­ют. Более того, даже А. Перву­шин, один из самых ярких пред­ста­ви­те­лей и про­па­ган­ди­стов ННФ в Рос­сии, пишет: «ННФ — иде­аль­ный инстру­мент не толь­ко для моде­ли­ро­ва­ния миров и созда­ния обос­но­ван­ных футу­ро­ло­ги­че­ских экс­тра­по­ля­ций, но и для иллю­стра­ции слож­ней­ших кон­цеп­ций фило­со­фии нау­ки».

Обра­ти­те вни­ма­ние: речь идет о «футу­ро­ло­ги­че­ских экс­тра­по­ля­ци­ях» и «иллю­стра­ци­ях кон­цеп­ций». Экс­тра­по­ля­ция — это зна­чит, что прин­ци­пи­аль­но новых идей нет и не будет. Футу­ро­ло­гия пото­му и не в состо­я­нии созда­вать дол­го­сроч­ные про­гно­зы, и даже сред­не­сроч­ные оправ­ды­ва­ют­ся ред­ко: глав­ный при­ем футу­ро­ло­гов — экс­тра­по­ля­ция име­ю­щих­ся тен­ден­ций. Но тен­ден­ции име­ют свой­ство «ломать­ся», когда в нау­ке или тех­ни­ке воз­ни­ка­ет новая (тем более — прин­ци­пи­аль­но новая) идея, новое направ­ле­ние. И про­гноз про­ва­ли­ва­ет­ся.

Еще один футу­ро­ло­ги­че­ский при­ем — метод экс­перт­ных оце­нок. Но как им поль­зу­ют­ся? Опра­ши­ва­ют экс­пер­тов, полу­ча­ют оцен­ки, после чего самые край­ние, мар­ги­наль­ные мне­ния отфиль­тро­вы­ва­ют­ся, оста­ет­ся «науч­но-тех­ни­че­ский мейн­стрим». То есть уво­дят из обсуж­де­ния и «пред­ска­за­тель­но­го поля» имен­но те мне­ния, кото­рым, ско­рее все­го, и пред­сто­ит в буду­щем создать новую тен­ден­цию! ННФ тем, в част­но­сти, и отли­ча­ет­ся от футу­ро­ло­гии (нау­ки) и всех дру­гих направ­ле­ний фан­та­сти­ки (лите­ра­ту­ры), что силь­на иде­я­ми, пред­ска­зы­ва­ю­щи­ми (во вся­ком слу­чае, она пыта­ет­ся это делать) НОВОЕ КАЧЕСТВО. Новое откры­тие в нау­ке, новые изоб­ре­те­ния в тех­ни­ке. В нашей с Г. Аль­то­вым шка­ле «Фан­та­зия-2» такие идеи оце­ни­ва­ют­ся по кри­те­рию «новиз­на» выс­шим бал­лом 4. Но и бал­лы 2 и 3 дают­ся иде­ям, где новое каче­ство при­сут­ству­ет, хотя и в мень­шей сте­пе­ни. Бал­лом 1 оце­ни­ва­ет­ся новиз­на НФ-идеи, если эта идея никак не изме­ня­ет уже извест­ный про­то­тип. Ины­ми сло­ва­ми — не про­гно­сти­че­ская, а попу­ля­ри­за­тор­ская идея.

Здесь мы под­хо­дим к обсуж­де­нию еще одно­го тези­са ста­тьи А. Перву­ши­на: нуж­на ли в совре­мен­ной ННФ функ­ция попу­ля­ри­за­тор­ства и про­све­ще­ния. «С про­све­ще­ни­ем, — утвер­жда­ет Антон, — успеш­но справ­ля­ет­ся совре­мен­ная науч­но-попу­ляр­ная лите­ра­ту­ра. Авто­ры ННФ долж­ны предо­став­лять лишь отсыл­ки к соот­вет­ству­ю­щим рабо­там». Так дей­стви­тель­но посту­па­ет упо­мя­ну­тый в ста­тье А. Перву­ши­на Питер Уоттс, наце­ли­вая чита­те­лей на само­сто­я­тель­ное изу­че­ние пред­ме­та, о кото­ром идет речь в ННФ. Одна­ко имен­но про­све­ти­тель­ская, науч­но-попу­ляр­ная сто­ро­на — глав­ный сюже­то­об­ра­зу­ю­щий эле­мент таких про­из­ве­де­ний ННФ, как «Про­рыв за край мира» Бори­са Штер­на, три­ло­гия об аст­ро­ви­тян­ке Ника Горь­ка­во­го, а в запад­ной фан­та­сти­ке — «Ана­фем» Нила Сти­вен­со­на, мар­си­ан­ская три­ло­гия Кима Стен­ли Робин­со­на и мно­гие дру­гие. ННФ нуж­на вся­кая (как и любые дру­гие под­жан­ры фан­та­сти­ки), в том чис­ле про­све­ти­тель­ская. Я уже писал в ста­тье «Уче­ные, жур­на­ли­сты, фан­та­сты (ТрВ-Нау­ка, № 217 от 15 нояб­ря 2016 года) о воз­вра­ще­нии про­све­ти­тель­ской функ­ции в науч­ную фан­та­сти­ку на нынеш­нем эта­пе раз­ви­тия.

Насколь­ко дале­ко в сво­их иде­ях может зай­ти автор ННФ? Каким новым каче­ством долж­на (или может) обла­дать идея с кри­те­ри­ем новиз­ны в 4 бал­ла? Мож­но ли согла­сить­ся с тези­сом А. Перву­ши­на, что «ННФ спо­соб­на моде­ли­ро­вать „фик­ци­о­наль­ные“ позна­ва­е­мые миры с тем огра­ни­че­ни­ем, что их зако­ны не всту­па­ют в непри­ми­ри­мое про­ти­во­ре­чие с теми, кото­рые нам извест­ны в насто­я­щий момент»? «Маши­ну вре­ме­ни» Гер­бер­та Уэлл­са часто отно­сят к соци­аль­ной фан­та­сти­ке, но тогда к соци­аль­ной фан­та­сти­ке нуж­но отне­сти все без исклю­че­ния НФ-про­из­ве­де­ния англий­ско­го писа­те­ля, посколь­ку в любом из сво­их рома­нов он иссле­ду­ет соци­аль­ные след­ствия сугу­бо НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКИХ идей. Идея маши­ны вре­ме­ни прин­ци­пи­аль­но про­ти­во­ре­чит пред­став­ле­ни­ям совре­мен­ной нау­ки о при­ро­де вре­ме­ни. Одна­ко в 1895 году, когда Уэллс опуб­ли­ко­вал роман, идея вре­ме­ни как чет­вер­то­го изме­ре­ния (и воз­мож­но­сти по это­му изме­ре­нию пере­ме­щать­ся) была вполне науч­ной, и услы­шал писа­тель о ней на науч­но-попу­ляр­ной лек­ции. Алхи­мия — лже­на­у­ка, но повесть Арту­ра Конан Дой­ла «Откры­тие Рал­фза Хоу» (1891) в год ее опуб­ли­ко­ва­ния мог­ла быть назва­на про­из­ве­де­ни­ем ННФ, если бы такое опре­де­ле­ние в то вре­мя суще­ство­ва­ло.

С дру­гой сто­ро­ны, идея Джо­на Кэм­п­бел­ла о суще­ство­ва­нии гипер­про­стран­ства, в кото­ром мож­но мгно­вен­но пере­ме­стить­ся из одной точ­ки Все­лен­ной в любую дру­гую (1931, роман «Ост­ро­ва про­стран­ства»), на момент пуб­ли­ка­ции прин­ци­пи­аль­но про­ти­во­ре­чи­ла тогдаш­ним науч­ным пред­став­ле­ни­ям. Сей­час это уже не столь оче­вид­но — опи­са­ны, напри­мер, «кро­то­вые норы», пере­ме­ще­ние сквозь кото­рые тре­бу­ет, соглас­но тео­рии, прак­ти­че­ски бес­ко­неч­ной энер­гии. Но ПРИНЦИПИАЛЬНОГО про­ти­во­ре­чия уже нет.

Еще при­мер. Фан­та­сти­че­ский роман о дале­ком буду­щем, где к звез­дам лета­ют на атом­ных звез­до­ле­тах, не всту­па­ет в непри­ми­ри­мое про­ти­во­ре­чие с совре­мен­ной нау­кой, а рас­сказ Г. Аль­то­ва «Поли­гон „Звезд­ная река“» — всту­па­ет. НФ-идея рас­ска­за: ско­рость све­та во взрыв­ных про­цес­сах может мно­го­крат­но пре­вы­шать 300 тыс. км/​с. Тем не менее этот рас­сказ для ННФ пред­став­ля­ет­ся более важ­ным и инте­рес­ным, неже­ли мно­гие про­из­ве­де­ния о поле­тах «обыч­ных» звез­до­ле­тов. Рас­сказ про­ти­во­ре­чит бук­ве совре­мен­ной нау­ки, но не про­ти­во­ре­чит ДУХУ нау­ки, науч­ной мето­до­ло­гии. Рас­сказ научен даже по фор­маль­ным кри­те­ри­ям Поппе­ра: НФ-идею рас­ска­за мож­но опро­верг­нуть (это не про­бле­ма) и про­ве­рить (чем и зани­ма­ет­ся герой рас­ска­за).

* * *

Вос­со­зда­вать рос­сий­скую (шире — рус­ско­языч­ную) фан­та­сти­ку нуж­но с нуля, — согла­сен. Вот толь­ко при­чи­на вызы­ва­ет сомне­ние. «Зачем нам соб­ствен­ная науч­ная науч­ная фан­та­сти­ка, если суще­ству­ет раз­ви­тая англо­языч­ная? — спра­ши­ва­ет А. Перву­шин. И отве­ча­ет: — В „фик­ци­он­ных“ мирах, порож­да­е­мых запад­ной ННФ, совсем нет Рос­сии и рос­си­ян. Нам слов­но бы отка­зы­ва­ют в пра­ве на буду­щее».

Не думаю, что, ста­но­вясь в позу оби­жен­ных, мож­но создать новую ННФ. При­чи­ны долж­ны быть внут­рен­ни­ми. «Наш ответ Чем­бер­ле­ну» не пред­по­ла­га­ет новых идей, новых направ­ле­ний, мож­но и даль­ше сле­до­вать в киль­ва­те­ре запад­ной фан­та­сти­ки, копи­руя луч­шие ее образ­цы и отста­вая по-преж­не­му лет на 20–30. Новая ННФ нуж­на, пото­му что это­го тре­бу­ют вызо­вы XXI века. Без нау­ки нет буду­ще­го, а инте­рес к нау­ке в Рос­сии уга­са­ет. Без ожи­да­ния буду­ще­го нет раз­ви­тия. Науч­но-попу­ляр­ная лите­ра­ту­ра рас­ска­зы­ва­ет о совре­мен­ном состо­я­нии нау­ки в мире, а буду­щим долж­на занять­ся новая ННФ Лите­ра­ту­ра прин­ци­пи­аль­но новых науч­но-фан­та­сти­че­ских идей.

Павел Амну­эль

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

8 комментариев

  • Александр:

    Я вот (навер­ное, уче­ный) тер­петь не могу науч­ную фан­та­сти­ку. Пред­по­чи­таю ска­зы про Она­на-вар­ва­ра. Ибо мыш­ле­ние мое склон­но к ирра­ци­о­на­лиз­му, поче­му я и уче­ный, а не инже­нер.

  • Александр:

    И еще момент. В мире Might and Magic (где и Heroes of MM) магия реа­ли­зу­ет­ся через раз­ные высо­кие тех­но­ло­гии, под­за­бы­тые оди­чав­шим насе­ле­ни­ем, а Ancient Weapons – это лазер­ные вин­тов­ки. Как-то автор под­за­был о такой лите­ра­ту­ре.

  • Александр Кауров:

    Очень инте­рес­но, спа­си­бо. Хоте­лось бы не забы­вать, что фан­та­сти­ка это лите­ра­ту­ра и вме­сте с оцен­кой новиз­ны идей нуж­но на рав­ных осно­ва­ни­ях оце­ни­вать и худо­же­ствен­ную цен­ность про­из­ве­де­ния.

    • Израиль:

      Да конеч­но фан­та­сти­ка это лите­ра­ту­ра кото­рой чуж­ды какие-либо гон­ки. От кого и на сколь­ко лет «отстал» Гомер напри­мер? В фан­та­сти­ке быв­ше­го ссср мож­но назвать толь­ко Стру­гац­ких, Вар­шав­ско­го и в какой-то сте­пе­ни Булы­че­ва осталь­ной мусор всех этих позор­ных ефре­мо­вых и так далее не сто­ит даже откры­вать. Един­ствн­ное (!) усло­вие «воз­рож­де­ния» это появ­ле­ние новых талан­тов (что есте­ствен­но непред­ска­зы­емо и на что никак никто повли­ять не может). Так что едист­вен­ное что мож­но сде­лать для «воз­рож­де­ния» это не мешать писа­те­лям писать.

  • Очень важ­ная ста­тья, спа­си­бо.

  • Alex:

    Пом­нит­ся, про­чёл как-то неболь­шую книж­ку по ТРИЗ; впе­чат­ле­ние – что-то бес­со­дер­жа­тель­ное и бес­по­лез­ное. Мно­гие важ­ные изоб­ре­те­ния полу­чи­ли у авто­ров низ­кую оцен­ку, при­чём авто­ры по какой-то зага­доч­ной при­чине посчи­та­ли это боль­шим успе­хом сво­ей кон­цеп­ции. То же самое отно­сит­ся и к фан­та­сти­ке. Дей­стви­тель­но, в своё вре­мя попа­да­лись про­из­ве­де­ния оте­че­ствен­ной фан­та­сти­ки с весь­ма нетри­ви­аль­ны­ми иде­я­ми; и где они теперь? Никто не пом­нит ни их, ни их авто­ров. А в «золо­том фон­де» оста­ют­ся по дру­гим кри­те­ри­ям. Так что, я думаю, сти­мул писать «ННФ» про­сто-напро­сто неве­лик, вот и не пишут.
    Не гово­ря о том, что идеи совре­мен­ной нау­ки настоль­ко непо­нят­ны сами по себе, что теря­ет­ся смысл выхо­дить за их рам­ки.
    Кста­ти, я думаю. что путе­ше­ствие во вре­ме­ни не долж­но про­ти­во­ре­чить науч­ной кар­тине мира; дру­гое дело, что не так лег­ко сооб­ра­зить, как оно мог­ло бы выгля­деть в реаль­но­сти.

  • Виктор Сорокин:

    Всё-таки, в чём может быть лите­ра­тур­ный (имен­но лите­ра­тур­ный) смысл ННФ?
    Кни­га ста­но­вит­ся частью лите­ра­ту­ры толь­ко тогда, когда нахо­дит доста­точ­но мно­го чита­те­лей. То есть, что­бы стать лите­ра­ту­рой, ННФ долж­на быть чита­те­лю инте­рес­ной. Это пер­вое.
    Затем: раз обсуж­да­ет­ся вопрос о том, что­бы воз­ро­дить-вос­кре­сить ННФ, пред­по­ла­га­ет­ся, оче­вид­но, что кни­ги как-то на чита­те­лей воз­дей­ству­ют, и это воз­дей­ствие счи­та­ет­ся полезным.Значит, нуж­но обсу­дить, какое имен­но воз­дей­ствие на чита­те­ля долж­но ока­зы­вать чте­ние ННФ, и поче­му – имен­но ННФ.Это вто­рое.

    Пер­вое: поче­му НФ (ННФ) чита­те­лю может быть инте­рес­на?
    Я уже писал, что рож­де­ние и пер­вый рас­цвет ННФ (даже НТНФ – науч­но-тех­ни­че­ской науч­ной фан­та­сти­ки) был свя­зан со зри­мы­ми всем и каж­до­му (бук­валь­но) пере­во­ро­та­ми в чело­ве­че­ской жиз­ни, раз за разом вызы­вав­ши­ми­ся внед­ре­ни­ем (имен­но внед­ре­ни­ем) новых откры­тий. И это было в обста­нов­ке, когда и новые внед­ре­ния уже сде­лан­ных откры­тий, и новые откры­тия не толь­ко ожи­да­лись (вооб­ще), но и ожи­да­лись кон­крет­ные – при­мер­но было ясно, что, как, и что даст.
    Есте­ствен­но, что ожи­да­лись и какие-то серьёз­ные соци­аль­ные (то есть – для всех) послед­ствия. При­чём послед­ствия ско­рые, если не при жиз­ни чита­те­ля, то при жиз­ни его детей (к кото­рой вся­кий разум­ный чита­тель хотел бы сво­их детей под­го­то­вить).
    Имен­но это и вызы­ва­ло, как мне кажет­ся, инте­рес к ННФ.

    То есть инте­рес к ННФ был, по сути, инте­ре­сом к НТНФ. Инте­ре­сом к соци­аль­ным послед­стви­я­ми науч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

    Конеч­но, был тогда и инте­рес к науч­ной осно­ве ННФ (опи­са­нию соб­ствен­но науч­ных про­блем). Имен­но пото­му, что в кон­це 19-го – нача­ле 20-го веков, из-за этих самых соци­аль­ных послед­ствий науч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, у мно­гих людей (в первую оче­редь моло­дых) была пер­спек­ти­ва ока­зать­ся втя­ну­ты­ми в этот самый про­гресс. Неволь­но (исчез­но­ве­ние ста­рых соци­аль­ных мест, и воз­ник­но­ве­ние новых) или воль­но (само­му прий­ти на новое место, и участ­во­вать в ука­зан­ной пере­строй­ке жиз­ни, уже созна­тель­но).

    Что мы име­ем сей­час? Я тоже уже писал, в ком­мен­та­рии к дру­гой ста­тье на эту же тему, что все преж­ние НТФ (НТНФ) про­гно­зы сбы­лись, но все сбы­лись «не так». Что несколь­ко осту­жа­ет голо­вы серьёз­ных про­гно­зё­ров. Это во-пер­вых. Во-вто­рых, мно­гие ожи­да­е­мые про­гно­зы, реаль­ные ожи­да­ния НТ про­ры­вов там, где над этим рабо­та­ют, и где резуль­та­ты про­ры­вов мож­но уже пред­ста­вить, чего-то «кру­то соци­аль­но­го» не обе­ща­ют. По раз­ным – но всем (кто дума­ет) види­мым при­чи­нам.

    При­ме­ры:
    Возь­мём два НТНФ-про­гно­за Гер­бер­та Уэлл­са (в самой завле­ка­тель­ной для мас­со­во­го чита­те­ля обла­сти – воен­ной :=)): «Вой­ну в воз­ду­хе» и «Осво­бож­дён­ный мир». Посыл­ка этих про­гно­зов оче­вид­на: НТ-про­гресс дела­ет вой­ну бес­смыс­лен­ной. Он или угро­бит циви­ли­за­цию, или заста­вит чело­ве­че­ство оду­мать­ся, и как-то научить­ся стро­ить свою жизнь без войн.
    Что мы име­ем в реаль­но­сти? Что и угро­бить циви­ли­за­цию чело­ве­че­ство может (при­чём уже как пол­ве­ка), и что оду­мать­ся у него не полу­ча­ет­ся. А ожи­да­е­мые в этой обла­сти – имен­но ожи­да­е­мые – про­ры­вы заклю­ча­ют­ся лишь в том, что чело­ве­че­ство ока­жет­ся в состо­я­нии угро­бить себя не надёж­но (как пол­ве­ка назад, когда пер­вое атом­ное ору­жие поз­во­ля­ло уже угро­бить ЦИВИЛИЗАЦИЮ), а сверх-надёж­но (когда мож­но угро­бить уже ЖИЗНЬ, более слож­ную, чем бак­те­ри­аль­ную). НУ И? Где поум­не­ние?
    Вто­рой при­мер: меди­цин­ская рево­лю­ция кон­ца 19-го века.Это была насто­я­щая рево­лю­ция. Огром­ное коли­че­ство болез­ней, быв­ших имен­но что «бичом божьим», эта­кой «игрой в кости с судь­бой» (под­це­пишь – не под­це­пишь, выле­чат – не выле­чат), ста­ли «рутин­ным про­тив­ни­ком», на мно­же­стве фрон­тов обре­чён­ным на пора­же­ние. А где ещё не бит – зав­тра побьём. А сей­час? Сей­час, когда СМИ сооб­ща­ют об «эпи­де­ми­ях», когда выяв­ле­ны «десят­ки забо­лев­ших, и даже(!) наблю­да­ют­ся слу­чаи смер­ти», каж­дый оче­ред­ной про­рыв (имен­но про­рыв) – это откры­тие спо­со­ба одо­леть оче­ред­ную болезнь, одну из длин­но­го-пре­длин­но­го спис­ка. Ниче­го рево­лю­ци­он­но­го (меня­ю­ще­го жизнь всех). И даже «ремонт на ген­ном уровне» даст толь­ко одно (для дума­ю­ще­го чело­ве­ка): что исчез­нут ещё сколь­ко-то болез­ней из длин­но­го спис­ка. Болез­ней, жерт­вы кото­рых и сей­час – в боль­шин­стве слу­ча­ев – живут дол­го и нор­маль­но, раз­ве что им «чего-то нель­зя».
    Послед­ствия мель­ча­ют. Вспом­ним доб­рый ста­рый «Эки­паж «Мекон­га»»: там науч­ный про­рыв (весь­ма фан­та­сти­че­ский…) име­ет очень част­ное при­ло­же­ние…

    Тре­тий при­мер: осво­е­ние Кос­мо­са. Думаю, что не оши­бусь, пред­по­ла­гая, что глав­ной при­чи­ной мас­со­во­го ине­ре­са к нему была воз­мож­ность встре­тить­ся с ино­пла­не­тя­на­ми :=). То есть с Совсем Дру­ги­ми, чем мы, Разум­ны­ми Суще­ства­ми. Пото­му, что попут­ные след­ствия это­го осво­е­ния (типа гло­баль­ной свя­зи, и все­го тако­го, вклю­чая ещё не реа­ли­зо­ван­ные, но напра­ши­ва­ю­щи­е­ся, тех­но­ло­гии, воз­мож­ные в неве­со­мо­сти) попа­да­ют в спи­сок «не судь­бо­нос­ных».
    И для дума­ю­ще­го чита­те­ля НФ глав­ной была про­бле­ма кон­так­та (столк­но­ве­ния) с разу­мом, во мно­гом совсем не таким, как наш. Про­бле­ма соче­та­ния уни­вер­саль­ных свойств разу­ма (спо­соб­но­сти объ­ек­тив­но пости­гать При­ро­ду, и резуль­та­ты исполь­зо­вать) с уни­каль­ны­ми, свя­зан­ны­ми как с био­ло­ги­ей разум­но­го суще­ства, так и с его соци­аль­ной при­ро­дой (то, что назы­ва­ет­ся «куль­тур­ны­ми цен­но­стя­ми»). И – как след­ствие – про­бле­ма кон­так­та раз­умов с раз­ны­ми уни­каль­ны­ми свой­ства­ми.
    Соб­ствен­но, это и было пред­ме­том рас­смот­ре­ния серьёз­ной (не на уровне «кос­ми­че­ско­го вестер­на») «кос­ми­че­ской» НФ, такой, как «Непо­бе­ди­мый» и «Соля­рис» Лема, или «Чер­ное обла­ко» Хой­ла.
    Но сей­час для это­го не нуж­но летать на далё­кие пла­не­ты. Как раз сей­час мы наблю­да­ем пря­мо на Зем­ле кон­такт несколь­ких циви­ли­за­ций (хоть все они – чело­ве­че­ские), кото­рые – как раз вслед­ствие НТ-про­грес­са – ока­за­лись рав­ны­ми по уни­вер­саль­ным свой­ствам разу­ма (и его при­ло­же­ни­ям, типа ору­жия…), но раз­ны­ми по уни­каль­ным. И НЕ ЗНАЕМ, ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ.

    (Не могу не отме­тить такую стран­ность: как раз сей­час, когда ЭТИ про­бле­мы сто­ят в пол­ный рост, антро­по­ло­гия (в «запад­ном» смыс­ле это­го сло­ва, сум­ма всех наук о чело­ве­ке) у нас мол­чит, как рыба (в том чис­ле и в попу­ляр­ной лите­ра­ту­ре), отда­вая эти про­бле­мы на откуп писа­те­лям с «мезо­зой­ским» созна­ни­ем.)

    Теперь о чае­мом воз­дей­ствии на чита­те­ля.
    Как я понял, ожи­да­ют­ся два эффек­та:

    Пер­вый – про­буж­де­ние инте­ре­са к науч­ным про­бле­мам. Конеч­но, конеч­но… Одна­ко: науч­ные про­бле­мы быва­ют жут­ко инте­рес­ны, но их так мно­го… Ну, вот я: по обра­зо­ва­нию гео­фи­зик (ЛГУ, физ­фак, физи­ка Зем­ли), и хотя 40 лет рабо­ты – в самых при­клад­ных вещах, очень инте­ре­су­юсь вопро­са­ми гео­фи­зи­ки гло­баль­ны­ми. Но отлич­но пони­маю, что мас­се наро­да они могут быть искренне пофи­гу, тем более, что гло­баль­ные про­цес­сы – в основ­ном – мед­лен­ные, как божьи жер­но­ва. То же мож­но ска­зать о всех про­чих инте­рес­ных про­бле­мах. И нель­зя винить людей, если в 99% науч­ных про­блем (1% – кон­кре­ные инте­ре­сы инте­ре­су­ю­ще­го­ся :=)) для людей важ­но, КАК ЭТО СКАЖЕТСЯ НА ЛЮДЯХ. А об этом я напи­сал ранее.
    Затем: в эпо­ху рас­цве­та ста­рой ННФ (НТНФ) чело­век, обра­тив­ший­ся к нау­ке, мог запро­сто ока­зать­ся сре­ди «вер­ши­те­лей судеб чело­ве­че­ства». А теперь – для 99% обра­тив­ших­ся – это про­сто рабо­та сре­ди дру­гих работ.

    Вто­рой эффект – «настрой­ка моз­гов», при­уче­ние думать «по-науч­но­му». Ну, я пола­гаю, что осо­бо­го уме­ния думать «по-науч­но­му» нет, есть уме­ние думать – и види­мость уме­ния. А что­бы научить чело­ве­ка (чита­ю­ще­го книж­ку) думать, надо, что­бы нена­вяз­чи­во встро­ен­ный в книж­ку про­цесс дума­нья был ему инте­ре­сен, что­бы ему была инте­рес­на про­бле­ма, о кото­рой дума­ют. Но если ему науч­ная про­бле­ма уже инте­рес­на САМА ПО СЕБЕ, «худо­же­ствен­ность» ему, ско­рей, поме­ша­ет. И хоро­шая науч­но-попу­ляр­ная книж­ка его увле­чёт боль­ше. А если про­бле­ма ЕЩЁ НЕ ИНТЕРЕСНА, то чита­те­ля увле­чёт встра­и­ва­ние про­бле­мы в какую-то чело­ве­че­скую ситу­а­цию. Что с нынеш­ним состо­я­ни­ем НТ-про­грес­са слож­нее, чем сто лет назад.
    (Боюсь, что с зада­чей «настрой­ки моз­гов» сей­час гораз­до луч­ше спра­вит­ся хоро­ший детек­тив.)

    Поче­му мне и кажет­ся, что «клас­си­че­ская ННФ» свою эпо­ху пере­жи­ла.
    В этом нет ниче­го стран­но­го: лите­ра­тур­ные направ­ле­ния – не вещи в себе, они – порож­де­ния эпо­хи. Поче­му не появ­ля­ют­ся новые «Анны Каре­ни­ны» – быто­вые рома­ны, кото­рые (несмот­ря на свою фор­маль­ную «камер­ность») чита­лись бы и обсуж­да­лись бы ШИРОКИМ КРУГОМ ХОРОШО ОБРАЗОВАННЫХ ЛЮДЕЙ? Каза­лось бы, сей­час, когда людей на Зем­ле раз в 8 боль­ше, чем сто с хво­стом лет назад, когда коли­че­ство обра­зо­ван­ных (а не про­сто гра­мот­ных) людей воз­рос­ло вооб­ще в жут­кое коли­че­ство раз, а пуб­ли­ка­ция книг здо­ро­во упро­сти­лась, ничто не меша­ет появ­лять­ся новым Львам Тол­стым. Но сей­час слиш­ком мно­гое изме­ни­лось, для того, что­бы «клас­си­че­ский роман» был тем, чем он был сто-пол­то­рас­та лет назад.
    Прав­да, это уже дру­гая тема.

    P.S. Толь­ко не нуж­но назы­вать каких-нибудь совре­мен­ных «Тол­стых», мне в опро­вер­же­ние. Совре­мен­ные попу­ляр­ные (и «серьёз­ные») писа­те­ли чита­ют­ся-почи­та­ют­ся в мно­го­чис­лен­ных узких кру­гах, кото­рые даже не поле­ми­зи­ру­ют друг с дру­гом (если вооб­ще заме­ча­ют друг дру­га).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com