Опубликованные в ТрВ № 218 интервью Наталии Деминой с академиком РАН Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки.
Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.
Открытое письмо в редакцию «Троицкого варианта»
Главному редактору Б. И. Штерну
Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!
В ТрВ-Наука № 24 (218) была опубликована подборка материалов о недавно состоявшихся выборах в Российскую академию наук. В частности, в них рассматриваются выборы в Отделении математических наук, в которых я участвовал. В связи с болезнью академика-секретаря ОМН РАН Л. Д. Фаддеева мне было поручено вести заседания секции «математика» отделения. Так что я располагаю всей информацией о выборах и хотел бы прокомментировать ваши публикации, поскольку они дают искаженное представление как о процессе, так и о результатах этих выборов.
Как в вашей газете, так и во многих других откликах было подвергнуто критике неизбрание лауреата Филдсовской премии С. К. Смирнова академиком. При этом нигде не говорится о подлинной ситуации, сложившейся на его выборах. На самом деле С. К. Смирнов был избран академиком присутствующей частью секции «математика». Он получил 11 голосов из возможных 15, т. е. более двух третей голосов участвовавших в голосовании, что является определяющим условием для избрания. Однако в уставе РАН имеется дополнительное условие, по которому число голосов должно быть не меньше половины числа списочного состава секции (23 академика).
Всегда это условие выполнялось с лихвой, но не в данном случае. На прошедших выборах отсутствовали 8 академиков, 6 по болезни, двое, профессора американских университетов, проводили семестры в своих университетах. Думаю, что многие из них поддержали бы кандидатуру Смирнова. Так что мне трудно согласиться с мнением моего коллеги по отделению В. А. Васильева о коллективном маразме нашего сообщества. Я уверен в том, что если через два года состоятся выборы в РАН, выдающийся математик С. К. Смирнов займет свое место в ОМН РАН.
На этих выборах мы избрали членами-корреспондентами РАН многих талантливых молодых математиков. Раньше СМИ и чиновники упрекали нас в расширенном воспроизводстве «старья». Теперь, казалось бы, можно хоть строчкой упомянуть о таком сдвиге. Но нет, найден новый аргумент, хирш у них оказывается не тот, не той величины. В своих интервью в этом номере как Смирнов, так и Васильев объяснили, почему математики считают использование наукометрических показателей (таких, как индекс Хирша и другие) неправомерным для оценки результатов в нашей науке.
При этом процитированный Смирновым доклад Международного математического союза давно переведен на русский язык и несколько лет, наряду с другими критическими материалами наших западных коллег, доступен на сайте Независимого Московского университета (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вредность этих индексов для развития науки со всей силой проявилась в самые последние годы, когда они стали определяющими для получения грантов и составления отчетов о научных исследованиях. Чтобы число работ стало побольше, можно цельную работу разбить на несколько, можно, выбирая задачу, взять ту, которая попроще и, следовательно, «надежнее», ну а для массы середняков каждое утро на компе появляется море предложений опубликоваться так, чтобы войти в WoS, Scopus и прочие предписанные начальством места.
Работы избранных нами молодых докладывались на самых престижных международных конференциях, включая международные (ICM) и европейские (ECM) конгрессы, получали в жесткой борьбе известные премии, т. е. прошли ту настоящую конкуренцию, которая всегда была в нашей науке, а не ту «цыфирную», которую нам навязывают чиновники.
К сожалению, приходится отметить и невысокий уровень журналистского профессионализма, проявившийся в интервью. Вместо того чтобы задавать нелепые вопросы о числе публикаций А. Г. Кузнецова, можно было бы спросить о результатах тех, кого избрали. Скажем, работы А. А. Гайфуллина об изгибаемости многогранников, доказательство гипотезы о «кузнечных мехах», ее физический смысл так легко было бы объяснить совсем кратко. Тут и нужен-то простенький закон Бойля — Мариотта из школьного курса физики.
Говоря о всякой «цыфири», журналистское сообщество могло бы поинтересоваться исследованиями и других наук, например, психологии, социологии. Так, в англо-американской социологии давно существуют работы, в которых показывается вредность использования формальных численных показателей в вопросах, где реально присутствует человеческий фактор, играет роль психология человека (так называемые законы Гудхарта и Кэмпбелла, см. ссылки на эти исследования в моей статье в журнале «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).
В условиях новой атаки на Российскую академию наук, по приемам напоминающей атаку лета и осени 2013 года, ваше издание, позиционирующее себя как объективное и независимое, не проявило, на мой взгляд, ни того, ни другого.
8 декабря 2016 года
А. Н. Паршин,
академик, зав. отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН
От редакции:
Академик Паршин зачем-то ломится в открытую дверь. Он распространил свое письмо urbi et orbi, похоже, одновременно с отсылкой его в редакцию. Обычно так делают, когда опасаются, что письмо не будет опубликовано. Были ли у Алексея Николаевича основания для таких опасений?
Алексей Николаевич пишет (и выделяет жирным шрифтом), что С. К. Смирнов был избран академиком. Тут происходит забавная подмена: результат голосования в секции математики Отделения математических наук, при котором С. К. Смирнов получил некоторое число голосов, объявляется итогом выборов, а то, что после этого «избрания» С. К. Смирнов не стал академиком, объявляется следствием несчастного стечения обстоятельств: болезни и занятости большого числа членов секции. Заметим однако, что эти обстоятельства не помешали избранию С. В. Кислякова, С. В. Матвеева, С. В. Конягина и Д. В. Трешева. Стало быть, эти достойные ученые получили при голосовании больше голосов, чем С. К. Смирнов. Вопрос о том, соглашаться ли в этой ситуации с диагнозом В. А. Васильева, остается тем самым открытым.
Алексей Николаевич посвящает большую часть своего открытого письма критике наукометрических показателей, но ровно такая же критика только что прозвучала в критикуемых им интервью с В. А. Васильевым и С. К. Смирновым. Вспомним, что первое называлось «Хиршемания и хиршефобия», а второе «Индекс Хирша в математике не аргумент», и в нем уже содержалась ссылка на тот самый перевод доклада Американского математического общества, который упоминает Алексей Николаевич, — только опубликованный на другом сайте. Его не устраивает и то, что журналист задал вопрос о цитируемости А. Г. Кузнецова и А. А. Гайфуллина, — видимо, ему не пришло в голову, что интервьюер повторяет расхожий довод как раз затем, чтобы получить на него квалифицированный ответ; ровно такой, какой дал В. А. Васильев. (Кстати, столь расстроивший Алексея Николаевича вопрос предварялся словами «критики удивляются, что…».)
Вообще, трудно удержаться от вывода, что Алексей Николаевич увидел в тексте несколько привычных раздражителей и ответил на них стандартным набором доводов, не прочитав сколько-нибудь внимательно сами интервью и не обратив внимания на их контекст. Что до намеков на участие «Троицкого варианта» в «атаке на Российскую академию наук», то оставим их на совести академика Паршина. Ничего нового в них нет: ровно такие намеки и упреки мы слышим все годы существования газеты.
Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:
Письмо А. Н. Паршина обратило мое внимание на то, что я, говоря о коллективном маразме в связи с голосованием по кандидатуре С. Смирнова, действительно должен был бы точнее высказать свою мысль: иначе многие читатели могут понять это замечание так же, как и Алексей Николаевич (чего мне не хотелось). Конечно, речь идет не об индивидуальных свойствах всех и каждого отдельного члена нашего сообщества, а именно о свойствах коллективных, то есть о способности всего этого коллектива как единого мыслящего организма принимать те или иные решения в условиях столкновения мнений и интересов.
История знает слишком много примеров, когда коллектив самобытных личностей ведет себя даже неразумнее самого неразумного из своих членов.
Мне нравятся многие из наших коллективных решений на этих выборах, однако жизнь устроена так, что судить наш коллектив будут не по степени оптимальности хороших коллективных решений, а по самым грубым ошибкам. Поэтому неспособность избежать таких ошибок — это еще и свидетельство коллективной (в том же смысле) потери чувства самосохранения. Впрочем, по моему мнению, выбирать Смирнова надо было не только из этих — и в первую очередь не из этих — соображений. И да, я благодарен газете «Троицкий Вариант» и Наталии Деминой за возможность высказаться и за точные острые вопросы.
Андрей Полянин, докт. физ.-мат.наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики, Институт проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН/ МГТУ им. Н. Э. Баумана:
Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно, не выходя за узкие пределы научных специальностей. Однако важно отметить, что если работы автора очень мало цитируются, то они:
(i) либо малоизвестны или малоинтересны и никому не нужны,
(ii) либо еще не востребованы (что бывает исключительно редко).
Другими словами: низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.
Отметим, что некоторые недавно избранные молодые члены-корреспонденты помимо небольшой цитируемости имеют очень высокий процент самоцитируемости (ниже приводятся данные РИНЦ от 13 ноября 2016 года):
Гайфуллин Александр Александрович:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 1,
- число самоцитирований 72,6% (число цитирований соавторами 80,6%).
Моисеев Тихон Евгеньевич:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 2,
- число самоцитирований 66,1% (число цитирований соавторами 79,7%).
Лукоянов Николай Юрьевич:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 3,
- число самоцитирований 64,5% (число цитирований соавторами 88,7%).
Эти данные очень показательны (обратите внимание на необычайно высокий процент самоцитирований и цитирований соавторами) и приводят к выводу: работы этих ученых ориентированы на чрезвычайно узкий круг ученых и не слишком интересны для коллег. Приведенные цифры вряд ли могут свидетельствовать о выдающихся успехах этих ученых в развитии науки (хотя в высокой квалификации этих ученых сомнений нет).
Важно подчеркнуть, что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени.
P. S. Более подробно свое мнение об использовании наукометрических параметров я высказывал ранее, см. Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы, 2014, № 1, c. 131-144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, имеется также расширенный вариант этой статьи в Интернете: Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).
Ольга Виноградова, зав. лабораторией ИФХЭ им. А. Н. Фрумкина РАН, профессор физического факультета МГУ, докт. физ.-мат. наук, член Academia Europaea:
Критиками индекса Хирша являются в основном те, у кого он низкий и кому учет наукометрических показателей просто невыгоден, то есть далеко не все математики. Трудно согласиться с тем, что математики мало публикуются и плохо цитируются. Цитированию Колмогорова, Арнольда или Самарского позавидуют даже биологи. В наши дни математики публикуют много, часто с соавторами, и на их работы прекрасно ссылаются. Импакт-факторы ведущих математических журналов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) довольно высоки и даже выше, чем у лучших журналов в некоторых направлениях физики. Филдсовские лауреаты Тао, Окуньков, Виттен и многие другие известные математики имеют очень большие индексы Хирша. Индексы Хирша профессоров «чистой» математики на математическом факультете MIT, где работают мои соавторы, находятся в интервале от 20 до 40+, а у прикладных математиков MIT они, конечно, еще выше. Так что говорить о том, что показатели цитирования у математиков низкие и не коррелируют с их уровнем, неправильно. Конечно, Виктор Васильев абсолютно прав в том, что бывают работы, которые могут понять и использовать только специалисты, и что разные разделы математики цитируются по-разному. Но это верно и для любой другой области наук. Например, если физик-теоретик не ориентирован на экспериментаторов, то он, как правило, хуже цитируется. Однако верно и то, что решение действительно важных и актуальных проблем (математики и физики-теоретики тут не исключение) неизбежно приводит к высокому цитированию. Плохое же цитирование всегда означает узость тематики (круга общения) и/или неактуальность задачи, а нередко просто низкий уровень работ.
Выборы по Отделению математики стали для многих сенсацией со знаком «минус», так как «прокатили» многих кандидатов с высоким индексом Хирша, однако были массово избраны ученые с мизерным цитированием. В своем интервью Виктор Васильев приводит пример Александра Гайфуллина, который «решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы». Согласно Web of Science (11.12.2016) работы Гайфуллина (без учета самоцитирования) были процитированы всего 12 раз и только в 11 статьях. Его индекс Хирша без самоцитирования равен 1. В год избрания в РАН Гайфуллин не опубликовал ни одной статьи и не был процитирован вообще никем. Возникает естественный вопрос: как решили, что эти задачи, которые, судя по цитированию, оказались мало кому интересны, являются классикой? Этот наглядный пример говорит еще и о том, что распространенное среди российских математиков-академиков убеждение, что цитирование учитывать не стоит, таит в себе серьезную опасность. Оно демотивирует талантливых молодых математиков работать в активно развивающихся и наиболее важных областях, поощряя решение задач, интересных только крайне узкому кругу специалистов, а порой и совсем никому не нужных.
Вполне допускаю, что многие из низкоцитируемых победителей выборов в Отделении математики были действительно лучшими кандидатами по своей вакансии. Однако избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире. К сожалению, такой результат был отчасти предопределен задолго до самих выборов, когда РАН выделила Отделению математики непропорционально большое количество вакансий, в том числе и много вакансий с ограничением возраста.
И последнее — об очередном неизбрании в РАН Станислава Смирнова, лауреата престижнейшей Филдсовской премии. В Советском Союзе эту премию получили Новиков, Маргулис и Дринфельд, из них членом АН СССР был избран только Новиков. Из граждан России медалистами Филдса стали Зельманов, Концевич, Воеводский, Перельман, Окуньков и Смирнов. Никто из них не является членом РАН, так что никакой сенсацией случай Смирнова, на мой взгляд, не стал.
Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:
Я ничего не могу сказать про Моисеева и Лукоянова, которые выбирались по секции прикладной математики и информатики.
Однако работы А. А. Гайфуллина (и свидетельства их профессионального признания) я знаю. Это знание убеждает в том, что, прежде чем применять к конкретным ситуациям и штучным исследователям библиометрические критерии (имеющие, как любые статистические методы, тем больше шансов не слишком уклониться от реальности, чем к большему массиву объектов они применяются), А. Д. Полянину стоило бы поинтересоваться содержательной стороной дела у специалистов. Что было совсем просто, поскольку с бывшим научным руководителем Гайфуллина, В. М. Бухштабером, он регулярно встречается в экспертном совете ВАК.
Очень малую часть хиршеносного слоя составляют исследователи, про которых легко сказать, что же им принадлежит в здании нашей науки. Про Гайфуллина это можно сказать уже трижды: существование вполне локальных комбинаторных формул для всех классов Понтрягина и явная такая формула для первого класса; эффективное решение проблемы Стинрода о реализации гомологий; доказательство многомерной гипотезы «кузнечных мехов». Если Хирш подсказывает вам, что все эти слова — какая-та ерунда и жульничество, в которых не стоит даже разбираться, то помочь тут трудно, ведь спорить с радикальным свидетелем Хирша почти столь же безнадежно, как пытаться логически переубедить последовательного берклеанца. Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего А. А. Гайфуллина под библиометрическими знаменами.
Науке необходимы разные ученые: и те, чья работа сразу идет в массы, и покорители суровых высот, где пока что мало кто может встать рядом и пройти дальше, тем более что в некоторых случаях выше идти уже некуда. Первых надо любить, но их существование — не аргумент, чтобы не признавать вторых.
Истинная правда, что на индексы цитирования особенно часто злобятся ученые, у которых они существенно ниже уровня их признания (либо формального, выраженного в степенях и должностях, либо адекватного признания профессиональным сообществом — того самого «Гамбургского счета»). Точно так же неудивительно, когда ярыми поборниками этих индексов становятся те, у кого ситуация противоположная. Поэтому достаточно кисло к диктату этих индексов приходится относиться и тем, кто хорошо видит, что такое их несоответствие реальному уровню бывает, и иногда очень существенно.
И последнее замечание — в предвкушении возможной дискуссии (даже выходящее за рамки этой темы). Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.
Евгений Асмолов, ст. науч. сотр. Лаборатории механики многофазных сред НИИ механики МГУ, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуковского:
В. А. Васильев описал возможные ужасные последствия учета библиометрических показателей, но действующая система выборов ужаснее. Сам автор признает, что «отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой». То есть если вы не работаете в МИАНе, то вы «по определению» математик так себе. Приведенные примеры неизбранных как раз подтверждают это правило. И так во всех, особенно в небольших, отделениях. По факту, даже не институт ведь решает, кому быть академиком, а его директор. То есть важна договоренность всего трех директоров. В экономике это называется монополия и картельный сговор. Поэтому реально у нас не Академия Наук, а Академия Начальников Наук, их приближенных, любимых учеников и т. п.
Анатолий Вершик, гл. науч. сотр. Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН:
О выборах в РАН я уже писал в ТрВ-Наука и считаю в целом их неприличными, но дело ведь в том, что выборы происходили в прежних советских традициях и по выцветшим советским правилам, и даже более советским, чем прежде. Потому и чиновных лиц столько. Им же плохо объяснили, и они с полным основанием думали, что всё как прежде. Поэтому недовольство этим выглядит лицемерным. Фортов тут ни при чем.
Заодно скажу, что я совершенно не согласен с замечанием, сделанным Аскольдом Иванчиком по этому поводу о том, что В. В. Путин мог критиковать выборы в Академию, в частности, и за неизбрание С. К. Смирнова и А. В. Кабанова. Кто его знает, но полагаю, что нет. У него совсем другие причины для мстительного недовольства Академией и выволочки В. Е. Фортову, а это замечание слишком комплиментарное.
Причина неизбрания этих ученых в том, что команды, разрешающей выбирать тех, кто имеет основную работу за рубежом, за все эти годы не было. А выбирать без высочайшего разрешения в нынешней Академии никто не рискнет. И уверен, что не будет пока такого разрешения, потому что, если его дать, то оно потянет за собой другие «опасные» для системы последствия. Мегагранты дать — пожалуйста, но не больше.
Александр Фрадков, зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников:
Спасибо уважаемому мной А. Н. Паршину за разъяснение итогов выборов в Отделении математических наук. Но вот вторая часть письма с «наездом» на СМИ меня расстроила: перекладывание вины за болезни Академии на тех, кто о них пишет, не добавляет чести академикам. Да и к первой части письма есть вопросы. Так ли хороша «демократическая» процедура выборов, если коллективная болезнь 25% голосующих позволяет им не избирать тех, кого не хочется избирать? Не надо ли что-то подправить в этой консерватории? Обсудим в будущем году.
Загрузка...
Недавно (06.01.2017 г.) получил письмо от журналистки Натальи Деминой, которая спровоцировала данную дискуссию. Все ее вопросы были ниже плинтуса (вопросы не имели отношения к обсуждаемой проблеме были уровне сплетен). Вынужден привести свой ответ на ее письмо:
“Госпожа Демина!
Ниже приведены краткие комментарии к тексту Вашего письма.
1. Речь идет совсем не о Васильеве и Гайфуллине, которым Вы уже изрядно навредили своей неуемной деятельностью.
Позорные выборы по отделению математических наук в 2016 г. ярко высветили все те недостатки, которые присущи выборам в РАН в целом.
Такие выборы дискредитируют в глазах общества не только саму РАН (здесь имеется в виду клуб членов РАН), устроившую это безобразие,
но и в целом всю нашу российскую науку. Удивлен, что Вы до сих пор не можете это понять.
2. Все Ваши вопросы не имеют отношения к теме дискуссии (такие вопросы обычно появляются тогда, когда оппоненты не способны возразить по существу дела).
Поэтому я не буду на них отвечать.
3. Можете привлечь к дискуссии любых других членов РАН. Чем выше будут их должности и звания, тем интереснее мне будет отвечать на их возражения
(и тем больше будет комментариев ученых и преподавателей ВУЗов, которых волнуют обсуждаемые вопросы).
А.Д. Полянин”
Если госпожа Демина посмеет озвучить свои вопросы ко мне в ТрВ, я на них безусловно отвечу.
Андрей! У меня создалось впечатление, что Вы как один из исходных персонажей дискуссии, были втянуты в нее под лозунгом «на его месте должен был быть я». Мой лозунг «а если результат одинаков, зачем платить больше» — при этих правилах и критериях, но слегка других интересах этих самых академиков, у меня были бы высокие шансы, но на фоне априорной информации я не стал париться подавать документы.
«Как относиться к этим людям, которые по всем принятым мною нравственным и моральным правилам являются преступниками; хуже того — палачами; хуже того — предателями! Случалось, по слухам, что бивали их по щекам, выливали им на голову тарелку с супом в ресторане, плевали публично в глаза. По слухам. Сам я этого никогда не видел. По слухам, не подавали им руки, отворачивались при встрече, говорили резкие слова на собраниях и заседаниях. Да, бывало что-то вроде, но я не знаю ни одного такого инцидента, чтобы не лежало в его основе что-нибудь вовсе не романтическое — выхваченная из-под носа путевка, адюльтерчик банальнейший, закрытая, но ставшая открытою недоброжелательная рецензия.»
Добавление к моему комментарию от 08.01.2017 в 15:17.
Администратор ресурса http://trv-science.ru “демократично” заблокировал ссылку на интервью академика математика Якова Григорьевича Синая «Откровение Синая» на http://www.jewish.ru/ от 02.01.2015. Желающие могут найти это интервью в интернете, используя поисковые системы.
Еще раз советую прочитать это интересное интервью!
У меня открывается.
Существующая система выборов в РАН на данный момент выглядит архаичной и парадоксальной. Поясню на примере. Одного из моих знакомых профессоров, который, по моему мнению, уже давно достоин быть членом РАН не оказалось даже в списке кандидатов на избрание на последних выборах. Этот профессор – лауреат Государственной премии СССР, лауреат премии правительства РСФСР, заслуженный деятель науки РСФСР. Невероятно много работает. Много статей написано им без соавторов. По моему мнению, у него есть несколько выдающихся работ. Профессор имеет более 240 статей индексируемых в базе данных Web of Science, его индекс Хирша – 24, он имеет более 2700 цитирований по этой же базе данных. Он входит в топ-100 математиков самых цитируемых (и продуктивных) российских учёных по данным РИНЦ. Более 20-ти человек под его руководством защитили кандидатские и докторские диссертации. Когда я спросил профессора: почему его даже не выдвинули в член корреспонденты РАН, то его ответ удивил меня. Он ответил, что, к сожалению, он «чужой среди членов РАН» и по его мнению, его не изберут. И ещё добавил, что «за всю 75-летнюю историю их университета ещё ни одного штатного сотрудника не избрали в члены РАН (речь идёт о МИФИ) и для него это будет пустой тратой времени». Думаю, что этот случай очень показателен для выборов в члены РАН, при которых за бортом академии оказываются много замечательных учёных.
«Существующая система выборов в РАН на данный момент выглядит архаичной и парадоксальной.»
А Вы не находите, что вся РАН как организация является «архаичной и парадоксальной»?
Вероятно этот уважаемый профессор прав, и его при текущих порядках в РАН все равно бы не выбрали, и поэтому не хотел на бумажки тратить время. Но, все-таки, справедливости ради, чтобы попасть в список кандидатов, нужно в РАН самому подать документы, а до этого проявить минимальную активность, заручившись выдвижением либо от института, либо от члена академии. А вот, чтобы быть после этого выбранным, нужна либо мощная поддержка (быть своим), либо бешеная активность. На заслуги, как показал опыт, никто не смотрит.
«А вот, чтобы быть после этого выбранным, нужна либо мощная поддержка (быть своим), либо бешеная активность.»
Бешеную активность можете спокойно вычеркнуть. Не хочу показывать пальцем на некоторых достойных участников этой дискуссии, но уверяю — не помогает.
«Бешеную активность можете спокойно вычеркнуть. Не хочу показывать пальцем на некоторых достойных участников этой дискуссии, но уверяю — не помогает.»
Знаю, что одному кандидату по отделению физики, который не рассматривался как претендент — помогло.
Возможно, следует рассматривать активность как коэффициент, на который следует умножать административный ресурс. Тогда если ресурс нулевой, то никакой коэффициент не поможет.
С такой коррекцией согласен. Невычислимую коррупционную поправку к административному ресурсу не рассматриваю.
Выбранным надо быть до того… К сожалению
В Индикаторе появилась статья академика Василева “Хирш с правом совещательного голоса”, см. https://indicator.ru/article/2017/01/09/s-pravom-soveshchatelnogo-golosa/
Виктор Васильев пытается ответить на мои вопросы, сформулированные в публикации “Топологический парадокс: как математики относятся к наукометрии” https://indicator.ru/article/2016/12/26/topologicheskij-paradoks/
Два комментария к статье академика:
1. Я приветствую академика Васильева, который, наконец, признал полезность использования наукометрических параметров. Он пишет: “Хирш должен присутствовать на выборах – с правом совещательного голоса.” Название его публикации “Хирш с правом совещательного голоса” говорит само за себя.
2. Академик пишет: “Можно говорить об издержках этого «рекордсменского» стиля работы на покорение знаменитых вершин (часто встречающегося у бывших суперолимпиадников). Но нельзя не признавать эти работы более заслуживающими название выдающихся, чем деятельность подавляющего большинства мирных тружеников, спокойно нарабатывающих свои индексы цитирования, например, на ниве издания и переиздания справочной литературы или же проведения квалифицированных, но не очень неожиданных опытов или обсчетов серийных прикладных задач (каковая деятельность находит быстрый отклик у многочисленных коллег, столь же размеренно возделывающих соседние делянки).”
Создание справочной физико-математической литературы (которая полезна широкому кругу читателей и содержит много нового оригинального материала) это длительная работа на износ и существенно более сложная, чем решение отдельных узкопрофильных задач олимпиадного типа (и намного полезнее, чем “покорение знаменитых вершин”). Я горжусь серией своих справочников, которые не имеют аналогов в мировой литературе, 14 моих книг были опубликованы в США (я получил много писем читателей, которые использовали эти книги в своей работе и благодарили меня за их создание). На всякий случай отмечу, что и монографий у меня более чем достаточно.
«Создание справочной физико-математической литературы (которая полезна широкому кругу читателей и содержит много нового оригинального материала) это длительная работа на износ и существенно более сложная, чем решение отдельных узкопрофильных задач олимпиадного типа (и намного полезнее, чем “покорение знаменитых вершин”).»
Вы хоть одну решили? У вас есть математические работы в Q1 или хотя бы в Q2? Хотя даже если бы были, мне сложно представить себе профессионального математика, делающего такие заявления.
Составление справочников, как минимум, — это работа с гарантированным результатом. В отличие от решения известных открытых проблем, в которых годы усилий могут запросто уйти в мусорку, если не в плане опыта, то уж точно в плане публикаций и карьеры.
Насчёт того, являются ли известными проблемы, решённые Гайфуллиным — я могу только судить по своему опыту, я ни разу не тополог, но про две из этих проблем слышал до их решения.
В Mexico, Academia Nauk (AMC, Academia Mexicana de Ciencias) это как бы закрытый клуб именитых ученых.
Отбирают кандидатов из Conacyt (National System of Researchers, в основном это II или III уровень) и по рекоммендации академиков, потом долго рассматривают и как-то выбирают-голосуют. Каждый академик платит годовой взнос, всего 1,847 академиков.
В Conacyt есть уровни (Nivel): Candidato, I, II, III (высший). Вот здесь и платят деньги (в зависимости от уровня), но надо посылать много бумаг (publications, etc. подтверждения о деятельности по всем направлениям)
через каждые 3 года, т.е. могут продлить или нет (по факту проделанной работы за предшествующие 3 года).
Приведу еще три комментария к публикации академика Василева “Хирш с правом совещательного голоса”, см. https://indicator.ru/article/2017/01/09/s-pravom-soveshchatelnogo-golosa/ 1. Меня совершенно не убеждают слова академика Васильева и его сторонников о пленарных, приглашенных и других докладах на международных и российских конгрессах, съездах и конференциях. Например, академик Васильев пишет: “Повторю для такого случая и о пленарном приглашенном докладе на Европейском математическом конгрессе” (речь идет о конгрессе в 2012 г.). Излагаю свою точку зрения по данному вопросу. Если ученый активно выступает на крупных международных и российских научных мероприятиях и его после этого мало цитируют (а ведь выступления это весьма мощная реклама собственных достижений), то: (i) либо он неумело или плохо выступает, (ii) либо его результаты малоинтересны и почти никому не нужны. Если какая-нибудь интересная идея имеется в докладе, то затем появляется статья на эту тему в хорошем рецензируемом журнале. В подавляющем большинстве случаев на доклады ссылаются лишь сами авторы этих докладов (в отличие от интересных статей в журналах). За 42 года научной деятельности мне пригодился только один доклад академика Н.Н. Яненко, сделанный им на IV Всесоюзном мат. съезде, где впервые был описан метод дифференциальных связей. Я часто ссылаюсь на этот доклад, поскольку статьи и книги на эту тему появились много позже. 2. Отмечу, что награды и премии тоже не являются абсолютной ценностью. Поясню это на конкретном примере. Во времена советской власти один известный академик попросил меня прокомментировать отрицательный отзыв иностранного издательства на его книгу, которая вышла в СССР и получила государственную и академическую премии (академик хотел издать эту книгу в США). В книге рассматривался узкий круг очень интересных и красивых задач, имеющих нетривиальные решения. Издатель ему написал, что мы не обсуждаем научную ценность вашей книги, для нас более важно, что ввиду узости темы ее будут плохо покупать, в результате чего издательство потерпит убытки. Академик не мог этого понять и все время повторял, но ведь здесь-то… Подробнее »
«Если какая-нибудь интересная идея имеется в докладе, то затем появляется статья на эту тему в хорошем рецензируемом журнале. В подавляющем большинстве случаев на доклады ссылаются лишь сами авторы этих докладов (в отличие от интересных статей в журналах).»
Ну так они опубликованы, одна в Geometry and Topology, другая в Advances in Mathematics. Оба журнала Q1. На момент конгресса оба результата были в виде препринтов и уже были признаны сообществом в качестве выдающихся. За это и пригласили. На докладах такого уровня обычно ничего нового не докладывается, скорее более-менее популярно излагаются наиболее выдающиеся результаты автора с обзором области и, возможно, планов на будущее.
Реплика на комментарий mathscinet от 12.01.2017 в 0:20
«Насчёт того, являются ли известными проблемы, решённые Гайфуллиным — я могу только судить по своему опыту, я ни разу не тополог, но про две из этих проблем слышал до их решения».
Это прекрасно, что Вы слышали. Тогда, может быть, объясните другим грешным, чем принципиально отличается решение Гайфуллина от решения Сабитова для многогранников, полученное им аж в 1996-м году для трехмерного случая? Сабитов еще и Ломоносовскую премию 2014 за эти работы получил http://letopis.msu.ru/peoples/2484 . Хочу напомнить, что сам Гайфуллин в 2014 только опубликовал свои первые 2 статьи по многогранникам.
Из последней статьи акад. Васильева: «Или кто-нибудь готов аргументированно оспорить это описание ситуации?» Надо, чтобы кто-то из математиков оспорил. Можно с достаточной степенью уверенности предположить, что
1) 95% в этой тематике сделал Сабитов;
2) Это «не вершина в Гималаях, а холмик» (пример субъективизма — кто и почему считает задачу Сабитова великой, если этой задачей почти никто никогда не интересовался);
3) Кому и зачем нужно решение в 4Д и выше?
С нетерпением жду комментариев посвященных.
«1) 95% в этой тематике сделал Сабитов;»
Вы так говорите, потому что разбирали работы Сабитова и Гайфуллина? Я уверен, что нет; более того, я сомневаюсь, что вы владеете даже базовыми техниками (например, теорией исключения), необходимыми для понимания этих доказательств.
Самое смешное, что результаты про многоогранники в высоких размерностях вполне себе могут оказаться прикладными (что не очень типично для топологии); похожие задачи возникают в теории шарнирных механизмов, в которых конфигурационные пространства имеют размерности существенно выше трёх и, как правило, не являются евклидовыми (а выше упоминалось, что он умеет что-то делать и в неевклидовом случае). Т. е. тот факт, что техника обобщается на любые размерности, может означать некоторое продвижение.
Но это просто из серии вы спросили я ответил, на самом деле задача и так была довольно известной и интересной без всяких приложений.
И я скорее, когда говорил про известные мне открытые проблемы, имел в виду комбинаторное описание классов Понтрягина.
Однако, Вы ушли от ответа на заданный главный вопрос: чем принципиально отличается доказательство Гайфуллина от доказательства Сабитова? Что касается теории исключения, то, не сомневайтесь, нужно будет, разберусь. А пока мне достаточно того, что Вы в этом разбираетесь. Вот я и жду от Вас ответа на поставленный вопрос. В противном случае возникает основание полагать, используя яркое образное выражение акад. Васильева, что Сабитов проторил «дорогу в Гималаи», а Гайфуллин по ней легко взошёл и увидел ещё некий маленький ещё не открытый холмик. Вот чтобы эти сомнения развеять я и задал свой вопрос.
Я вроде уже говорил, что я не специалист в этой области. Мне нужно несколько дней разбираться, что мне сейчас делать не очень интересно. Я могу только сказать, что случай 4d, несмотря на сказанное, таки менее интересен, чем 3d, и если бы он ещё и доказывался так же, то в advances это бы не приняли.
Кроме того, с того, кто делает безапелляционные заявления по поводу отсутствия новизны, спрос больше. И вы уже признались, что заведомо не владеете базовой техникой, достаточной для того, чтобы это квалифицированно сказать.
«…что стало основой развития науки в Америке, Германии, других государствах и применить на практике и с адаптациями и апробациями в России.»
Давным давно известно — основой стала промышленность. А развитию промышленности препятствуют, в частности, теоретики из ВШЭ, РЭШ и т.п. По их мнению, осваивать высокие технологии мешает высокая цена на нефть. Именно, если перевозить к нам через границу автоматизированные линии по производству различных товаров, то это вызовет неудержимую инфляцию.
А вот когда нефть подешевеет, то такие же перевозки инфляцию вызывать уже не будут.
Очень мощная теория.
Вы работы покажите этих теоретиков и покажите научные работы других не теоретиков, а практиков, которые по Вашему мнению знают, как развиваться России. Я сейчас напишу, что в создании ядерной бомбы виноваты тоже ученые, они же её изобрели. Легче всего найти врагов среди ученых, а т. к. первые выпуски РЭШ были сформированы ка минимум процентов на 70 из математиков МГУ, теперь обвините и математиков. В РЭШ довольно высокий уровень мат. подготовки в магистратуре, во всяком случае были жесткие экзамены при поступлении, чистым экономистам с политэкономией их было без значительной подготовки не сдать. Враги найдены, математики пошли в РЭШ, модели напридумали вместо того, чтобы сказать четко и ясно, как достичь всеобщего благоденствия, в т.ч. и развития промышленности и т.д. Коммунизм уже строили и четкие пути писали, достигли? А было все вроде понятно.
У нас что, у тех людей, кто принимают решения на любом заводе образование РЭШ или ВШЭ? Осваивать новые технологии или нет-выбор предприятия, а их у нас больше 50 тыс. с персоналом от 100 человек. РЭШ столько не выпускает.
Виноваты во всем ученые, математики тоже руку приложили с РЭШ. Мне все таки интересно, кто из русских экономистов, по Вашему мнению, знает, как развиваться России. Конкретно фамилии и труды.
1. «Я сейчас напишу, что в создании ядерной бомбы виноваты тоже ученые, они же её изобрели.»
И правильно напишете. Многие из тех, кто изобретал, мучились до конца жизни.
2. «Коммунизм уже строили и четкие пути писали, достигли? А было все вроде понятно.»
Тех, кому было непонятно, уничтожили.
3. «Мне все таки интересно, кто из русских экономистов, по Вашему мнению, знает, как развиваться России. Конкретно фамилии и труды.»
А это с кем сравнивать. Если сравнивать с Чубайсом, то Моисей Гельман выглядит намного более вменяемым. По крайней мере, мне ему различие между рыночными и нерыночными (с точки зрения математики) производствами не пришлось долго объяснять.
«Я понимаю, что справедливости нигде нету и стране тяжело, но как мы потом и чего молодежи будем объяснять?»
Возьмём конкретный пример.
Сотни тысяч людей каждый день ездят из-за МКАД в Москву и обратно. Народ встаёт с петухами и давится час-другой в электричке. Вечером та же самая история. Транспорт перегружен.
Собянин вводит платные парковки и расширяет дорожную сеть, повышая привлекательность Москвы для приезжих и создавая рабочие места внутри МКАД, что ещё больше усиливает приток людей в центр. Этот приток и строительство вызывают огромное недовольство тех, кто живёт и работает в центре. В частности, вполне вероятно, что ряд институтов РАН выселят за МКАД.
Итак, проблема сверхактуальна.
Вопрос: кто из экономистов обсчитывает альтернативный проект создания на деньги, предназначенные на расширение проспектов, строительство хорд, туннелей, развязок и прочего, самых обыкновенных рабочих мест за МКАД?
Очень просто — рейтинг не светит. Хирш расти не будет. Куда проще писать про сферических коней в иностранные журналы.
Вот это Вы молодёжи и будете объяснять, если, конечно, Вам дадут последнее слово.
Решить квадратное уравнение-это сложно? Обсчитать стандартный проект и все показатели эффективности точно также. Вам любой экономист это сделает, если исходные данные будут даны, сейчас даже думать не надо, пакеты есть.. В чем здесь наука? Решения принимает не ученый и не экономист, а руководитель(!!!!!!!) Если готовы вложить инвестиции, экономист все обсчитает. Экономист решений не принимает!!!!!!!!!!!!!
Но какая здесь наука: В чем? Наука-разработать нестандартные методы оценки этих же проектов, применимых в определенных условиях, они могут быть основаны на теории реальных опционов, например. И эта игра ума может пригодиться в определенных условиях, например, при плавающем курсе доллара или нефти, а может никогда. Вот только сейчас мой коллега опубликовал статью в топовом западном экономическом журнале, где каждый элемент стандартного NPV был представлен как стохастический процесс. Возможно, его подход лет через 5 дойдет до России и будет зашит во всех пакетах.
Мы находится в экономике с частной собственностью, решает, чего выпускать предприятиям и какую технологию применять, как и реализацию инвестиционных проектов -не государство, а частный собственник. Расчет финансовой устойчивости по готовым формулам, как и расчет по готовым формулам оценки эффективности проекта-это даже не статья в любом русском журнале ВАК. Это курсовая работа бакалавра 2-4 курсов.
У меня сейчас 50 студентов будут писать такие курсовые на зачет. Для того, чтобы обсчитать Ваш потенциальный проект нужна эмпирическая база, т..е данные по калькуляции себестоимости, системы налогообложения предприятия, источникам финансирования проектаи т.д. А эта информация может быть частично защищена собственниками предприятий, сотрудники подписывают ряд документов о неразглашении.
Будет решение определенного руководства-проект обсчитать в Excel не долго. Но оценка проекта по стандартным формулам к науке никакого отношения не имеет.
Я не знаю, какими словами Вам объяснять специфику нашей экономики, поэтому приведу пример украинской. Она поменьше, но принципы её организации те же самые. ————————— http://ukrrudprom.com/digest/Zadacha_Kak_nakormit_oligarhov_i_ne_dovesti_naselenie_do_bunta.html ДАНО: — Ринат Ахметов хочет иметь прибыль на завышенном тарифе для тепловой электроэнергии (э/э), где ДТЭК — монополист. — От высокой цены на э/э страдают ферросплавные заводы Игоря Коломойского и электрометаллургическое производство Виктора Пинчука. В этих производствах велик удельный вес э/э в себестоимости. Даже для “Метинвеста” высокая цена э/э накладна. Но, этот вопрос Ахметов решил, запитав свои бизнеса на дистрибьютора “ДТЭК Высоковольтные сети”, для которого тариф будет ниже, чем в целом по системе. — Всем олигархам нужны вагоны. Но, никто из них не хочет 25-процентного повышения тарифов на грузоперевозки, которое “Укрзализныця” (УЗ) обещает с февраля. А именно за деньги от тарифов на перевозку грузов УЗ планирует закупать новый подвижной состав. — Менее критично повышение тарифов на перевозки для Пинчука, который при закупках новых вагонов задействует свое колесное производство. То есть, в тарифах на э/э Ахметов отделен от остальных, в тарифах на перевозки — Пинчук. Также Пинчуку выгодно наращивание добычи газа, нефти и конденсата. При высоких темпах бурения, он может загрузить свое трубное производство. Локомотив этого процесса — государственная “Укргаздобыча”. — Дмитрий Фирташ хочет продавать азотные удобрения, произведенные его химзаводами, украинским аграриям. Но, основные производители зерна (”Нибулон” Алексея Водатурского и “Кернел” Андрея Веревского) хотят закупать удобрения в РФ, потому что там могут демпинговать с учетом дешевого газа и снижения цен на мировых рынках удобрений. — Григоришин хочет продавать продукты своего машиностроения с сумского НПО им. Фрунзе на государственную “Укргаздобычу” и с “Запорожтрансформатора” на “Укрэнерго”. В первом случае не берут из-за качества, во втором — не дают цену с большой маржой. — Игорь Коломойский хочет загрузить свой Кременчугский НПЗ. Для этого в Налоговом кодексе снижены рентные ставки на добычу нефти — с 45/21 до 29/14 %… Подробнее »
Поздравляю, теперь вы можете баллотироваться в РАН по отделению историко-филологических наук!..
Увы, там всё уже занято.
Вот смотрите, что получается.
Кто сейчас обсчитывает крайне актуальный проект создания рабочих мест для людей, живущих за МКАД? Никто.
Дальше будет очередная заварушка. Придут новые люди (из тех, кто сейчас давится в электричках) и спросят — почему вы, экономисты, не помогли нам начать жить лучше? Тем более, что задача очень-очень простая и для её решения наука не нужна? Чем вы все занимались? Стохастическими процессами? А нам-то что от них?
И «вкатят» экономистам по полной программе. И все экономисты будут жутко обижены. Такое уже было, и не один раз.
Вот и весь крайне незамысловатый сценарий.
Я считаю, что на данной ветке недопустимы оскорбительные высказывания. Обвинять всех ученых, которые занимаются экономикой, во всех проблемах России-я считаю, недопустимо. Давайте все-таки придерживаться общепринятых норм дискуссии и порядочности и не оскорблять ни экономистов, ни тех ученых, кто пишет западные статьи, ни тех, кто имеет высокий Хирш.
Лично моя полемика с Вами завершена.
1. «Я считаю, что на данной ветке недопустимы оскорбительные высказывания.»
Вы почитайте мемуары «белой эмиграции». Весьма, весьма образованные люди. Очень оскорблённые. И чрезвычайно умные — задним числом.
2. «Обвинять всех ученых, которые занимаются экономикой, во всех проблемах России…»
Если у кого-то есть сомнения, что сейчас экономика — самое слабое звено нашей науки, причём такое, которое влияет на всех, прошу немедленно сообщить. В частности, фундаментальная причина нынешнего спора — именно положение дел в экономике.
3. «Лично моя полемика с Вами завершена.»
Именно это и сообщит Вам назначенный сверху Вам в начальники после заварушки Шариков, когда Вы начнёте рассказывать ему про рейтинги и хирши.
Что это Вы привязались к экономистам?
Такое впечатление, что вообще отдалённое даже представление не имеете!
Единственная проблема в экономике это то, что ей постоянно мешают. Все вечно ноют, что то у нас ВВП тяжело чего то растёт. Конечно. Представление имеете в чём разница в организации производства в России и в других странах?
В России тебе должны разрешить. В очень многих других странах — ты уведомляешь государство о том, что собрался этим заниматься.
Вроде незначительная деталь — которая меняет всё. Элементарно — кафешку собрался открыть. Да какая там разница что ты за оборудование туда поставил. Если местный чиновник не захочет — ты никогда её не откроешь.
Но зато если у тебя есть связи ты можешь любую отраву продавать народу. Для Боярышника — марсияне, что ли по Вашему все нужные документы и разрешения выдали?
Единственная проблема в экономике это то, что нельзя. Нельзя построить завод и фабрику. Нельзя без разрешения правильных людей заниматься ничем. Но если есть у тебя связи — делай чего тебе угодно, а там хоть трава не расти.
Причём такая система везде. От низов начиная с кафешек и заканчивая крупных корпораций.
Это просто бред пытаться решить проблему не трогая саму причину — которая эту проблему порождает. В России много талантов. Нужно только одно. Дать им возможность работать.
«Единственная проблема в экономике это то, что ей постоянно мешают. »
Вы прочитали краткий обзор украинской экономики? Вы действительно считаете, что если всем перечисленным олигархам не мешать, то Украина расцветёт? В частности, скажем, что вкладчиков ПриватБанка следовало пустить по миру?
Что это? Только олигархи должны работать?
Хватит перевирать мои слова. Я как раз говорю, что именно монополиям разрешают всё. Остальному народу всё запрещают. Об этом то идёт речь.
Вот возьмите обычный фермерский или колхозный рынок. Во всём мире цены там ниже чем в супермаркетах. В Российских столицах и крупных городах наоборот. Выше.
Причём на рынках такие цены, что куча народу в переходах торгует фруктами нелегально. Менты конечно с ними борются и всех гоняют. Стоит вопрос ради кого они стараются?
То есть торговля на рынках настолько монополизирована и цены завышены, что нелегальная деятельность приносит прибыль меньше чем официальная. Но люди всё равно на это идут ввиду того, что выгодна и в таком случае.
Тут хоть сто лет кричи о развитии торговли. Люди специально создали такую систему, контролируют и поддерживают в таком состоянии. Из Замзибара твой олигарх привезёт бананы и в 5 минут все документы и сертификаты оформит. И не важно где они росли — хоть в Фукусиме. И спокойно их втридорого продаст. И этому же олигарху фермер то же свои яблоки должен отдать. Он за копейку их купит. Потому, что он сам не продаст их ни в Москве ни в районом центре.
Не мешайте людям. Дайте им возможность работать и будет всё.
«…именно монополиям разрешают всё. Остальному народу всё запрещают.»
А что с монополиями-то делать? В этом и состоит один из главных вопросов. Что нужно было делать с ПриватБанком до того, как из него исчезли деньги?
Статья интересная, комментарии еще содержательнее. Однако на самых интересных и высокорейтинговых с точки зрения кнопок да/нет комментариях невозможно поставить да/нет (например, на комментариях Nikol, Anatoly Filippov, Андрей Полянин и пр.). admin, почему Вы так делаете?
Я ничего такого не делаю. Стоит плагин, в котором детально не разбирался, он время от времени обновляется еще, ну и какая-то минимальная защита от накруток в нем встроена, чтобы с того же компьютера не голосовали (минимальная, увы). На какие-то периоды его и отключали в прежние годы во время приступов хулиганства.
Не стоит на него безусловно ориентироваться, хотя что-то может сказать…
Может быть, я что-то делаю не так, но у меня невозможно поставить да/нет только по тем постам, по которым я голосовал. Возможно, с вашего ip уже голосовали, ну или нет.
Наверное нужно просто лишний раз предупредить, что нельзя серьезно относиться к «никам» в интернете. Обычно у нас не возникает проблем с ложными одобрениями и перелогиниваниями пользователей (лишь время от времени возникает «самый умный»), но в комментариях к данной статье очень активно действуют какие-то неадекватные «группы поддержки», генерирующие разные ники, которые льстят друг другу, проставляются лайки. Я не обращал внимания и вообще как бы конкретные вещи не вправе озвучивать (раз есть возможность представиться другим именем и написать о себе добрые слова — это приходится попускать), но смешно, когда такие ловкачи обращают на себя повышенное внимание, «наезжая» вдруг на дремлющего админа. Как будто я не могу понять, кто есть кто.
На самом деле у меня при заходе с разных сессий голосовалка обнуляется. Даже если я с обоих сессий уже писал, я всё равно могу проголосовать два раза. Я пользуюсь только одним логином.
Любая защита от накруток уязвима. Могут быть по сути два метода защиты и их сочетание — положить куку и записать IP. Куку можно удалить, а IP сменить. В обычном состоянии никто не заморачивается «взломом», но время от времени появляются дискуссии, где кому-то чрезвычайно важно в этом деле «победить». В данном случае наблюдается именно такой выхлоп, нужно просто это констатировать, что ситуация нетипичная. никто в нормальном состоянии столь яростно не «лайкает». Могу плагин этот отключить, может и следовало бы, но тогда отключится на всем сайте. И появится новый мусорный повод для «протестов». Раньше приходилось прекращать бесконечные споры и лайки антинорманистов и обсуждений по «черным копателям». Про математику так еще не спорили.