Этика и РИНЦ

Александр Фрадков,  сопредседатель Совета ОНР

Алек­сандр Фрад­ков, сопред­се­да­тель Сове­та ОНР

Пуб­ли­ка­ции «РИНЦ про­дол­жа­ет врать» [1] и «РИНЦ учит врать?» [2] вызва­ли боль­шой инте­рес: чис­ло их про­смот­ров за пол­то­ра меся­ца пере­ва­ли­ло за 20 тыс. Ком­мен­та­рии пока­зы­ва­ют, что науч­ное сооб­ще­ство нерав­но­душ­но к тому, что зача­стую «пор­чу» на РИНЦ наво­дят сами авто­ры; а созда­те­ли РИНЦ, наобо­рот, рав­но­душ­ны к пре­вра­ще­нию его в мусо­ро­сбор­ник и даже воз­во­дят это в прин­цип. Ком­мен­та­то­ры воз­му­ща­лись ситу­а­ци­ей и пред­ла­га­ли спо­со­бы ее исправ­ле­ния. Напри­мер, Олег Гра­ни­чин пред­ло­жил про­ска­ни­ро­вать базу дан­ных РИНЦ и пере­ве­сти в ста­тус «замо­ро­же­но» все оди­оз­ные изда­ния [3]. Наи­бо­лее совест­ли­вые из назван­ных в ста­тьях [1] и [2] авто­ров поспе­ши­ли заре­ги­стри­ро­вать­ся и испра­ви­ли ошиб­ки в сво­их дан­ных. Жур­нал «Моло­дой уче­ный» с гор­до­стью доло­жил о новых пра­ви­лах, при­зван­ных поста­вить барье­ры перед недоб­ро­со­вест­ны­ми авто­ра­ми [4].

А РИНЦ в лице НЭБ мол­чит… И мол­чит не толь­ко РИНЦ. Не услы­ша­ли мы и мне­ния МОН и ФАНО, тре­бу­ю­щих от науч­ных работ­ни­ков и пре­по­да­ва­те­лей предо­ста­вить дан­ные об их пуб­ли­ка­ци­ях по РИНЦ: будут ли эти оши­боч­ные дан­ные и даль­ше исполь­зо­вать­ся для оцен­ки уче­ных и науч­ных орга­ни­за­ций? В ожи­да­нии отве­та и диа­ло­га давай­те про­дол­жим изу­че­ние РИНЦ, обра­тив­шись теперь к эти­че­ским аспек­там.

Науч­ная эти­ка — мате­рия тон­кая. Как отде­лить этич­ное пове­де­ние от неэтич­но­го? Луч­ше все­го учить­ся на при­ме­рах. Полез­но авто­рам и редак­то­рам поизу­чать сайт COPE — Committee on Publication Ethics: http://publicationethics.org/ — там мож­но най­ти при­ме­ры хоро­ше­го и пло­хо­го пове­де­ния. Есть и ана­ло­гич­ный рос­сий­ский сайт «Эти­ка науч­ных пуб­ли­ка­ций»: http://publicationethics.ru/, где мно­го ссы­лок на пуб­ли­ка­ции по ака­де­ми­че­ской эти­ке.

В ряде авто­ри­тет­ных науч­ных сооб­ществ вопрос серьез­но обсуж­дал­ся и были сфор­му­ли­ро­ва­ны свое­об­раз­ные эти­че­ские кодек­сы. Напри­мер, в кодек­се Евро­пей­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства запи­са­но [5]:

«3. It is unethical to manipulate references within an article or to arrange the publication of articles for the purpose of artifcially infuencing the bibliometric data, impact factors, and citation counts that are generated. (Неэтич­но мани­пу­ли­ро­вать ссыл­ка­ми в ста­тье или орга­ни­зо­вы­вать пуб­ли­ка­цию ста­тей с целью искус­ствен­но вли­ять на би-блио­мет­ри­че­ские дан­ные, импакт-фак­то­ры и индек­сы цити­ро­ва­ния.)

4. It is unethical to include inappropriate citations of one’s own work or of the work of particular colleagues or of articles in journals with which the author has a connection. (Неэтич­но вклю­чать [в свою ста­тью] непо­до­ба­ю­щие цити­ро­ва­ния соб­ствен­ных работ или работ кол­лег или ста­тей из жур­на­лов, с кото­ры­ми автор свя­зан)».

Мож­но ли опре­де­лить поня­тия «непо­до­ба­ю­щие цити­ро­ва­ния» и «жур­на­лы, с кото­ры­ми автор свя­зан»? Давай­те перей­дем от тео­рии к прак­ти­ке, т. е . к РИНЦ. Нач­нем с того, что, как спра­вед­ли­во заме­тил один из ком­мен­та­то­ров ста­тьи [3] Вла­ди­мир, «есть уже обо­зна­чен­ные РИНЦ пара­мет­ры, по кото­рым тот же „Моло­дой уче­ный“ мож­но исклю­чить из рей­тин­га. Это коэф­фи­ци­ент само­ци­ти­ро­ва­ния. У это­го жур­на­ла за два послед­них года (2013–2014) он равен 47,6%, при уста­нов­лен­ном РИНЦ поро­ге в 40%. Те же 47% само­ци­ти­ро­ва­ния — у жур­на­ла „Тру­ды меж­ду­на­род­но­го сим­по­зи­у­ма «Надеж­ность и каче­ство»“, редак­то­ром кото­ро­го явля­ет­ся Нико­лай Юрков и из ссы­лок кото­ро­го им в основ­ном и набран столь сума­сшед­ший рей­тинг. Воз­мож­но, что этот порог сле­ду­ет пони­зить, а глав­ное, сде­лать обя­за­тель­ным усло­ви­ем для исклю­че­ния жур­на­ла из рей­тин­га. Тогда редак­то­ры сами не допу­стят того без­об­ра­зия, кото­рое тво­рит­ся в неко­то­рых жур­на­лах сей­час».

Рис. В. Александрова

Рис. В. Алек­сан­дро­ва

Напом­ним, что Нико­лай Кон­дра­тье­вич Юрков — один из геро­ев ста­тьи [2]. На 28.10.2015 он зани­мал 8-ю стро­ку в спис­ке раз­де­ла «Авто­ма­ти­ка и вычис­ли­тель­ная тех­ни­ка». Но сего­дня мы под­ни­мем­ся выше. Пятое место в спис­ке зани­ма­ет Олег Кра­вец, про­фес­сор Воро­неж­ско­го госу­дар­ствен­но­го тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та и пред­се­да­тель дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та Д 212.037.01. У него в РИНЦ 450 пуб­ли­ка­ций и 4509 цити­ро­ва­ний (здесь и далее все дан­ные при­во­дят­ся на 28.10.2015). Открыв спи­сок цити­ро­ва­ний, заме­ча­ем, что пози­ции со 2-й по 8-ю зани­ма­ют цити­ро­ва­ния из одной и той же ста­тьи в сбор­ни­ке [6] под редак­ци­ей проф. О. Я. Крав­ца. В этом нет ниче­го стран­но­го, но бро­са­ет­ся в гла­за, что в ста­тье цити­ру­ют­ся ТОЛЬКО ста­тьи Оле­га Яко­вле­ви­ча. Источ­ни­ка­ми цитат с 13-й по 21-ю из дру­гой ста­тьи в том же сбор­ни­ке тоже явля­ют­ся — вы не пове­ри­те — ТОЛЬКО рабо­ты Оле­га Яко­вле­ви­ча. Дви­га­ясь даль­ше по спис­ку, обна­ру­жи­ва­ем ста­тью авто­ров Нгу­ен Сон Лам, Крав­ца О. Я. [7], в кото­рой из 19 ссы­лок в спис­ке лите­ра­ту­ры 11 — на рабо­ты О. Я. Крав­ца. Ста­тья опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле «Инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии моде­ли­ро­ва­ния и управ­ле­ния», глав­ный редак­тор кото­ро­го… О. Я. Кра­вец! Пора­зи­тель­но, как Олег Яко­вле­вич со всем справ­ля­ет­ся: ведь он воз­глав­ля­ет еще и жур­на­лы American Journal of Control Systems and Information Technology, American Journal of Economics and Control Systems Management и American Journal of Pedagogy and Education, выпус­ка­е­мые изда­тель­ством Science Book Publishing House LLC. А вот еще с одним жур­на­лом, «Систе­мы управ­ле­ния и инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии», где Олег Яко­вле­вич — ответ­ствен­ный сек­ре­тарь, вышла беда.

Цити­рую пись­мо глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Авто­ма­ти­ка и теле­ме­ха­ни­ка» ака­де­ми­ка РАН Ста­ни­сла­ва Васи­лье­ва [8], пол­но­стью раз­ме­щен­ное на сай­те ОНР.

«В выпус­ке Automation and Remote Control № 10 за 2014 год была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья Achkasov A.V., Kravets O. Ja., Podvalny E. S. „Distributed Systems Estimators and Packet Delivery Prediction Based on Recursive Bayesian Estimation“, явля­ю­ща­я­ся пере­во­дом ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле „Систе­мы управ­ле­ния и инфор­ма­ци­он­ные тех-ноло­гии“. Как недав­но ста­ло извест­но, эта ста­тья содер­жит заим­ство­ва­ния (чужой текст) без ука­за­ния их источ­ни­ков. Редак­ци­ей „АиТ“ при­ня­ты сроч­ные меры по уда­ле­нию ста­тьи из элек­трон­ной вер­сии жур­на­ла Automation and Remote Control и из рефе­ра­тив­ных баз дан­ных, а так­же по пре­кра­ще­нию сотруд­ни­че­ства с жур­на­лом „Систе­мы управ­ле­ния и инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии“.

Еще пара вопро­сов. Как вы дума­е­те, кто явля­ет­ся дирек­то­ром изда­тель­ства ООО «Науч­ная кни­га», выпус­ка­ю­ще­го жур­на­лы «Систе­мы управ­ле­ния и инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии», «Инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии моде­ли­ро­ва­ния и управ­ле­ния» и ряд дру­гих? Пра­виль­но: О. Я. Кра­вец! И еще: как вы дума­е­те, сколь­ко ста­тей, отме­чен­ных в РИНЦ в 2015 году, напи­са­но в соав­тор­стве с О. Я. Крав­цом? Тут у вас, чита­тель, вряд ли хва­тит вооб­ра­же­ния: ответ — 52! И увы, подав­ля­ю­щая часть их опуб­ли­ко­ва­на в пере­чис­лен­ных выше жур­на­лах, аффи­ли­ро­ван­ных с Оле­гом Яко­вле­ви­чем. Хотя это, конеч­но, еще дале­ко от циф­ры 112 — столь­ко ста­тей, индек­си­ро­ван­ных в РИНЦ, уже опуб­ли­ко­ва­ла в 2015 году Вио­лет­та Кузь­ми­на из Юго-Запад­но­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та; да и тема­ти­ка иссле­до­ва­ний не столь широ­ка, как у Вио­лет­ты Михай­лов­ны («Зави­си­мость моло­де­жи от Интер­не­та», «Меры по защи­те внут­рен­не­го рын­ка РФ», «Цен­ност­ные ори­ен­ти­ры совре­мен­ных стар­ше­класс­ни­ков», «Тру­до­вое уча­стие детей в обо­роне стра­ны», «Рос­сия и воен­ные дей­ствия на Укра­ине: мифы совре­мен­ных СМИ», «Пра­виль­ное пита­ние при заня­ти­ях спор­том», «Санк­ции Запа­да и ответ Рос­сии», «Баль­ные тан­цы — про­сто тан­цы или спорт?» и т.д.).

Пуб­ли­ка­ци­он­ная гипе­р­ак­тив­ность, при том что ста­тьи раз­ме­ща­ют­ся в изда­ни­ях, аффи­ли­ро­ван­ных с авто­ром, застав­ля­ет заду­мать­ся. Это озна­ча­ет, что не рабо­та­ет инсти­тут неза­ви­си­мо­го рецен­зи­ро­ва­ния (peer review), в наше вре­мя обще­при­знан­ный инстру­мент под­дер­жа­ния науч­но­го уров­ня пуб­ли­ка­ций. В Рос­сии с ее тра­ди­ци­я­ми ака­де­ми­че­ско­го моно­по­лиз­ма подоб­ные явле­ния осо­бен­но опас­ны.

Самое вре­мя вновь обра­тить­ся к нор­мам науч­ной эти­ки, уста­нов­лен­ным в науч­ных сооб­ще­ствах. Вот что было при­ня­то Обще­ством Мак­са План­ка в нояб­ре 2000 года [9]:

«Науч­ные пуб­ли­ка­ции, некор­рект­ные по при­чине нару­ше­ния науч­ной эти­ки, долж­ны быть ото­зва­ны, если они еще не опуб­ли­ко­ва­ны, или исправ­ле­ны, если они были опуб­ли­ко­ва­ны (при­зна­ние ошиб­ки); если необ­хо­ди­мо, лица, при­ни­мав­шие уча­стие в рабо­те, долж­ны полу­чить соот­вет­ству­ю­щее уве­дом­ле­ние. В прин­ци­пе, автор(ы) и изда­те­ли обя­за­ны сде­лать это; если они не пред­при­ни­ма­ют ника­ких дей­ствий, Обще­ство Мак­са План­ка ини­ци­и­ру­ет при­ня­тие над­ле­жа­щих мер доступ­ны­ми ему сред­ства­ми».

«В целях защи­ты тре­тьих лиц, сохра­не­ния веры в науч­ную чест­ность, вос­ста­нов­ле­ния науч­ной репу­та­ции и предот­вра­ще­ния воз­мож­но­го ущер­ба, а так­же слу­же­ния обще­ствен­ным инте­ре­сам Обще­ство Мак­са План­ка может быть вынуж­де­но уве­до­мить тре­тьих лиц, чьи инте­ре­сы были затро­ну­ты, и про­ин­фор­ми­ро­вать обще­ствен­ность».

Давай­те и мы при­мем эти нор­мы — хотя бы каж­дый для себя, — что­бы сохра­нить веру в науч­ную чест­ность, и не будем стес­нять­ся инфор­ми­ро­вать обще­ствен­ность о заме­чен­ных слу­ча­ях нару­ше­ния науч­ной эти­ки.

В заклю­че­ние хочу дать еще одну полез­ную ссыл­ку. Что­бы огра­дить лег­ко­мыс­лен­ных авто­ров от недоб­ро­со­вест­ных дей­ствий жур­на­лов, изда­тель­ство «Эль­зе­вир» опуб­ли­ко­ва­ло «Реко­мен­да­ции по про­вер­ке жур­на­лов перед пода­чей ста­тьи для пуб­ли­ка­ции» [10], начи­на­ю­щи­е­ся со слов:

«В свя­зи с уча­стив­ши­ми­ся слу­ча­я­ми недоб­ро­со­вест­ной изда­тель­ской прак­ти­ки мы хоте­ли бы предо­сте­речь вас и ваших кол­лег от сотруд­ни­че­ства с лица­ми и ком­па­ни­я­ми, пред­ла­га­ю­щи­ми плат­ные пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах, яко­бы индек­си­ру­е­мых в Scopus, и пред­ста­вить ваше­му вни­ма­нию реко­мен­да­ции по про­вер­ке жур­на­лов перед пода­чей ста­тьи для пуб­ли­ка­ции».

Давай­те учить­ся эти­ке, гос­по­да!

1. Фрад­ков А. РИНЦ про­дол­жа­ет врать.

2. Фрад­ков А. РИНЦ учит врать?

3. Гра­ни­чин О. Спа­сти РИНЦ.

4. Огра­ни­че­ния жур­на­ла «Моло­дой уче­ный». www.moluch.ru/rules/limits/

5. EMS Ethics Committee. Code of Practice. www.euro-math-soc.eu/system/files/uploads/COP-approved.pdf

6. Modern informatization problems in economics and safety: Proceedings of the XX-th International Open Science Conference (Yelm, WA, USA, January 2015). /​ Editor in Chief Dr. Sci., Prof. O. Ja. Kravets. Yelm, WA, USA: Science Book Publishing House LLC (Yelm), 2015.

7. Нгу­ен С. Л., Кра­вец О. Я. Под­ход к управ­ле­нию веро­ят­ност­ны­ми база­ми дан­ных на осно­ве дис­со­ци­а­ции запро­сов и коэф­фи­ци­ен­та рас­про­стра­не­ния. /​/​ Инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии моде­ли­ро­ва­ния и управ­ле­ния. 2015. № 2. С. 171–181.

8. О науч­ной эти­ке: пра­ви­ла, при­ме­ры и контр­при­ме­ры. Ком­мен­та­рий от 26.06.2015: http://onr-russia.ru/comment/10007#comment-10007

9. Нор­мы науч­ной эти­ки. При­ня­ты Сена­том Обще­ства Мак­са План­ка 24 нояб­ря 2000 года. www.sbras.ru/HBC/article.phtml?nid=200&id=17

10. Реко­мен­да­ции по про­вер­ке жур­на­лов перед пода­чей ста­тьи для пуб­ли­ка­ции. www.elsevierscience.ru/news/371/rekomendacii-po-proverke-zhurnalov-pered-podachej-stati-dlya-publikacii

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

153 комментария

  • Кузь­ми­на В.М., Юго-Запад­ный госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет (Курск), пуб­ли­ка­ций в РИНЦ – 671, само­ци­ти­ро­ва­ние – 87%, цити­ро­ва­ние соав­то­ра­ми – 93%. За 10 меся­цев 2015 г. опуб­ли­ко­ва­ла 112 ста­тей, зна­чит за год будет более 130.
    Спа­си­бо А. Фрад­ко­ву за хоро­шую ста­тью.

    • Тыц:

      Спа­си­бо РИНЦ, что посчи­тал само­ци­ти­ро­ва­ние В.М. Кузь­ми­ной.

    • Кур­ская ста­тей­ная ано­ма­лия.

      • Алёна:

        Спа­си­бо авто­ру и ком­мен­та­то­рам за пре­крас­ный при­мер!! Оста­лось толь­ко пред­ста­вить про­филь авто­ра в слай­дах пре­зен­та­ции для аспи­ран­тов.

  • Борис:

    при том что ста­тьи раз­ме­ща­ют­ся в изда­ни­ях, аффи­ли­ро­ван­ных с авто­ром, застав­ля­ет заду­мать­ся. Это озна­ча­ет, что не рабо­та­ет инсти­тут неза­ви­си­мо­го рецен­зи­ро­ва­ния (peer review), в наше вре­мя обще­при­знан­ный инстру­мент под­дер­жа­ния науч­но­го уров­ня пуб­ли­ка­ций.
    То же мне сек­рет , это­го добра нава­лом в боль­шин­стве жур­на­лах, мож­но посмот­реть с каким инсти­ту­том афи­ли­ро­ван жур­нал и кто там пуб­ли­ку­ет­ся и всё ста­но­вит­ся ясно

    • АЛФ:

      Вер­но. Поэто­му давай­те учить­ся эти­ке, гос­по­да!

      • Научник:

        Давай­те. Для нача­ла хоро­шо бы опуб­ли­ко­вать спи­сок масти­тых учё­ных с коли­че­ством пуб­ли­ка­ций боль­ше 500. Понят­но, что это либо вели­чай­шие гении всех вре­мён и наро­дов, либо актив­ные очко­вти­ра­те­ли с адми­ни­стра­тив­ным ресур­сом. Отли­чить одних от дру­гих будет очень про­сто, доста­точ­но гля­нуть на спи­сок ста­тьей. Гени­ев ока­жет­ся мешь­ше 0.01 %

        • Александр:

          Вы утвер­жда­е­те, что у нас мень­ше 50 хоро­ших уче­ных с 500+ пуб­ли­ка­ци­я­ми или боль­ше 500000 науч­ных шар­ла­та­нов с адмре­сур­сом?

          Мораль: исполь­зуя рито­ри­че­ский при­ем, не делай­те его комич­ным.

          • Александр:

            Имен­но это и хочет­ся ска­зать. При обыч­ной в есте­ствен­ных нау­ках ско­ро­сти напи­са­ния хоро­шей ста­тьи (4 ста­тьи в год) весь­ма слож­но напи­сать 500 ста­тей. Обыч­но, обла­да­те­ли мно­гих сотен ста­тей – началь­ни­ки, без­за­стен­чи­во при­пи­сы­ва­ю­щи­е­ся к ста­тьям под­чи­нен­ных.

            • Cовет­ский химик Ю.Т. Струч­ков c 1981 по 1990 гг. опуб­ли­ко­вал 948 науч­ных работ, т.е каж­дые 4 дня писал 1 ста­тью. За это дости­же­ние в 1992 г. ему при­суж­де­на Шно­бе­лев­ская пре­мия по лите­ра­ту­ре с наме­ком на то, что его про­сто впи­сы­ва­ли в соав­то­ры ста­тей. На самом деле Ю.Т. Струч­ков как раз свою часть этих ста­тей и писал. Он «сидел на при­бо­ре» – создал в Инсти­ту­те орга­ни­че­ских соеди­не­ний Ака­де­мии наук лабо­ра­то­рию рент­ге­но­струк­тур­ных иссле­до­ва­ний, поста­вив на поток свой метод опре­де­ле­ния кри­стал­ли­че­ских струк­тур.

  • А.В Цыганов:

    Ува­жа­е­мый Алек­сандр Льво­вич,

    Если гово­рить о науч­ной эти­ке и ее пра­ви­лах, то из 10,5 тысяч чле­нов COPE толь­ко 224 жур­на­ла из Рос­сии – най­ти их всех мож­но здесь
    http://publicationethics.org/members

    Осталь­ные науч­ные изда­ния Рос­сии даже фор­маль­но не жела­ют сле­до­вать при­ня­той при пуб­ли­ка­ци­ях эти­ке. В этом тоже РИНЦ, МОН и ФАНО вино­ва­ты?

    • АЛФ:

      Ува­жа­е­мый Андрей Вла­ди­ми­ро­вич,
      1. Если Вы хоти­те ска­зать, что мно­гим рос­сий­ским жур­на­лам надо учить­ся эти­ке, то эта ста­тья в том чис­ле и об этом и спа­си­бо за под­держ­ку. Хотя циф­ра 224 (чле­на COPE) и не гово­рит всей прав­ды: по срав­не­нию со 147 жур­на­ла­ми, индек­си­ро­ван­ны­ми в WoS – это мно­го. С дру­гой сто­ро­ны, что­бы жур­нал блюл эти­ку, необя­за­тель­но быть чле­ном COPE. Напри­мер, жур­на­лы, индек­си­ро­ван­ные в Scopus, обя­за­ны вешать на глав­ную стра­ни­цу пра­ви­ла Publication Ethics, а таких в РФ в 2014 году было 333 жур­на­ла. Да и те, что сто­ят в длин­ной оче­ре­ди на вступ­ле­ние, тоже дер­жат, конеч­но эти пра­ви­ла на сай­те.
      2. А вот если Вы вста­е­те гру­дью на защи­ту РИНЦ (НЭБ), МОН и ФАНО, кото­рые, по Ваше­му, не име­ют отно­ше­ния к неэтич­но­му пове­де­нию авто­ров и жур­на­лов, то тут я кате­го­ри­че­ски не согла­сен. Их вина – в их без­дей­ствии, при­во­дя­щем к паде­нию не толь­ко эти­че­ско­го, но и науч­но­го уров­ня рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций. Более того, при­ни­ма­е­мые ими меры про­во­ци­ру­ют нару­ше­ния эти­ки, об этом я писал в пер­вых двух ста­тьях про РИНЦ, см. ссыл­ки выше.

      • Михась:

        Посмот­рим на «без­дей­ствие» РИНЦ: если бы не было это­го инстру­мен­та, то отку­да мы узна­ли о нару­ше­нии эти­че­ских норм? Ну а даль­ше мы уж сами: не будем вклю­чать эти­ко­от­ступ­ни­ков в наши дис­со­ве­ты, не будем при­гла­шать их рецен­зен­та­ми, бро­сим печа­тать­ся в их жур­на­лах, брать их в соав­то­ры и про­чая. Сла­бо? Тогда при чем тут РИНЦ, МОН и ФАНО? И что они, по Ваше­му, долж­ны сде­лать? Запре­тить этих авто­ров? жур­на­лы?

        • АЛФ:

          Кол­ле­га, читай­те преды­ду­щие две ста­тьи про РИНЦ, см. ссыл­ки выше. Читай­те ста­тью О.Граничина «Спа­сти РИНЦ»: http://trv-science.ru/2015/10/20/spasti-risc/
          Меры оче­вид­ны: чист­ка РИН­Ца. Поиск пло­хо рецен­зи­ру­е­мых и «накру­чи­ва­ю­щих» пока­за­те­ли жур­на­лов, исклю­че­ние их из базы оцен­ки пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти авто­ров, науч­ных групп и науч­ных орга­ни­за­ций. Без дей­ствий со сто­ро­ны МОН, ФАНО и дру­гих ведомств и фон­дов, исполь­зу­ю­щих РИНЦ, НЭБ сама ниче­го с РИН­Цом делать не будет. Неза­ви­си­мо от это­го – да, мы сами долж­ны быть нетер­пи­мы­ми к неэтич­но­му пове­де­нию. Я отве­тил на Ваш вопрос?

          • Михась:

            Про­ект 1000 луч­ших рос­сий­ских жур­на­лов в WOS – ответ на Ваш вопрос. И НЭБ это сама дела­ет и без «дей­ствий со сто­ро­ны». МОН и ФАНО к это­му отно­ше­ния не име­ют, насколь­ко я знаю. Они вооб­ще ни к чему отно­ше­ния не име­ют.

            • АЛФ:

              Посмот­реть сна­ча­ла надо на эти 1000 жур­на­лов. Если РИНЦ такой белый и про­зрач­ный, он нам все и пока­жет.
              Я пони­маю Ваше недо­воль­ство МОН и ФАНО. Давай­те на них давить: пусть проснут­ся. Давай­те нач­нем с МОН. Давай­те напи­шем пись­мо в МОН от име­ни ОНР. При­хо­ди­те на сайт ОНР, пред­ла­гай­те текст. Его обсу­дят, Совет ОНР при­мет и пошлем в МОН.
              Мож­но и под­пи­си собрать. Если про­бле­ма мно­гих вол­ну­ет – мно­го под­пи­сей мож­но собрать. Ведь никто не спа­сет уто­па­ю­щих, кро­ме…

      • Борис:

        Ува­жа­е­мый, Алек­сандр Льво­вич!
        Вы пра­вы пол­но­стью, толь­ко те про­бле­мы на кото­рые вы ука­зы­ва­ли они есть не толь­ко у откро­вен­но нару­ша­ю­щих нор­му жур­на­лов на кото­рые дол­жен реа­ги­ро­вать ринц, вот мне извест­но, что даже очень масти­тые жур­на­лы пуб­ли­ка­ция в кото­рых по рос­сий­ским мер­кам весь­ма почёт­но не все­гда руко­вод­ству­ют­ся объ­ек­тив­но­стью, и нор­ма­ми науч­ной эти­ки. Это про­бле­ма не ринц, ринц уже не ста­нет ана­ло­гом ско­пу­са, но ринц даёт вполне пол­ную кар­ти­ну что о чём. Где рабо­та­ет в каких жур­на­лах пуб­ли­ку­ет­ся сколь­ко само­ци­ти­ро­ва­ний и т.д.
        А про­бле­ма эти­ки жур­на­лов она может быть реше­на если толь­ко жур­нал ста­нет неза­ви­си­мым от инсти­ту­тов чест­ное рецен­зи­ро­ва­ние и будет выпус­кать­ся изда­тель­ства­ми.
        Так что ринц конеч­но дол­жен улуч­шить рабо­ту не спо­рю, но про­бле­ма не в нём.

        • Научник:

          Цита­та «…ринц даёт вполне пол­ную кар­ти­ну что о чём.»
          ————-
          Если у вас ста­тьи в рей­тин­го­вых меж­ду­на­род­ных жур­на­лах и на них ссы­ла­ют­ся зару­беж­ные авто­ры, то РИНЦ эти ссыл­ки про­сто НЕ ВИДИТ. Зато он видит ссыл­ки из мето­ди­чек и из местеч­ко­вых помо­еч­ных журан­лов. Поэто­му РИНЦ – абсо­лют­ное зло.

          • y.v.:

            Видит РИНЦ ссыл­ки из меж­ду­на­род­ных журналов(не зря же они БД поку­па­ли), но не все и с задерж­кой в пару лет.

            Не дра­ма­ти­зи­руй­те…

            • Denny:

              «не все и с задерж­кой в пару лет»

              То есть по сути поль­зо­вать­ся им для рабо­ты про­сто нель­зя.

              • Михаил Рогов:

                «То есть по сути поль­зо­вать­ся им для рабо­ты про­сто нель­зя»
                ну поче­му же? если чело­век рабо­та­ет срав­ни­тель­но дав­но, то во мно­гих слу­ча­ях РИНЦ поз­во­ля­ет доста­точ­но быст­ро понять что к чему – а сде­лать то же самое через Scopus/​Wos быва­ет весь­ма затруд­ни­тель­но (точ­нее через WoS, учи­ты­вая что под­пис­ка на ско­пус не так часто встре­ча­ет­ся), осо­бен­но если фамилия/​инициалы доста­точ­но рас­про­стра­нён­ные и/​или могут быть транс­ли­те­ри­ро­ва­ны на англий­ский несколь­ки­ми спо­со­ба­ми (у нас в инсти­ту­те при­мер­но у 15% сотруд­ни­ков в ско­пу­се – несколь­ко раз­ных вари­ан­тов напи­са­ния фамилий/​инициалов, рекорд – 8 на одно­го чело­ве­ка)
                а раз­ли­чить в РИНЦ нор­маль­ные жур­на­лы от вся­кой фиг­ни или при­пи­сан­ные себе ста­тьи одно­фа­миль­цев – в общем, дело нехит­рое

                • Denny:

                  Любо­му, изви­ни­те, г-ну мож­но най­ти полез­ное при­ме­не­ние, если поста­рать­ся. Беда в том, что в любой ста­ти­сти­ке РИН­Ца надо копать­ся само­му, что­бы отде­лить мусор от нор­маль­ных работ.

                  При этом никто не спо­рит, что база по рос­сий­ским жур­на­лам нуж­на.

                  • Лёня:

                    Насчёт копать­ся само­му, РИНЦ мне напо­ми­на­ет мой ста­рый совет­ский дифрак­то­метр, в кото­ром мне при­шлось почти всё, от желе­за до элек­тро­ни­ки, настра­и­вать, под­стра­и­вать и регу­ляр­но пере­стра­и­вать само­му, теряя кучу вре­ме­ни и энер­гии (не гово­ря уже о посто­ян­ных сбо­ях и полом­ках). Сей­час рабо­таю на забу­гор­ном и вспо­ми­наю всё это как кош­мар­ный сон.

  • А.В Цыганов:

    Ува­жа­е­мый Алек­сандр Льво­вич,

    Как Вы пре­крас­но зна­е­те, в раз­гре­ба­нии авги­е­вых коню­шен в Scopus актив­ное уча­стие при­ни­ма­ет вполне кон­крет­ный чело­век – Джеф­ф­ри Билл. Недав­но он взял­ся за «гряз­ные дан­ные» в ORCID
    http://scholarlyoa.com/2015/10/29/concerns-about-dirty-data-in-the-orcid-database/
    в BioMed Central
    http://scholarlyoa.com/2015/11/03/more-apparent-template-plagiarism-from-biomed-central/
    и про­чих базах, охва­ты­ва­ю­щих как РИНЦ все что напе­ча­та­но.

    Это еще раз пока­зы­ва­ет, что в наве­де­нии поряд­ка и очи­ще­нии от мусо­ра в нау­ке заин­те­ре­со­ва­ны толь­ко сами уче­ные, а все осталь­ные, вклю­чая адми­ни­стра­то­ров от нау­ки, изда­те­лей, созда­те­лей Scopus, ORCID или РИНЦ име­ют совер­шен­но дру­гие цели. Но при этом неко­то­рые из них, напри­мер созда­те­ли РИНЦ может даже сами того не желая, созда­ли инстру­мен­ты, кото­рые поз­во­ля­ют уви­деть мусор.

    Если какие-то мусор­ные жур­на­лы выки­нуть из РИНЦ, то их про­сто не будет вид­но и все. Таким обра­зом, вме­сто нор­маль­ной убор­ки, Вы по сути пред­ла­га­е­те заме­сти мусор под лав­ку, что­бы его не было вид­но. И как же Вам мораль поз­во­ля­ет мусор под лав­ку то?

    • Лёня:

      «Это еще раз пока­зы­ва­ет, что в наве­де­нии поряд­ка и очи­ще­нии от мусо­ра в нау­ке заин­те­ре­со­ва­ны толь­ко сами уче­ные, а все осталь­ные, вклю­чая адми­ни­стра­то­ров от нау­ки, изда­те­лей, созда­те­лей Scopus, ORCID или РИНЦ име­ют совер­шен­но дру­гие цели.»
      ———–
      Ну, совсем нена­уч­но на еди­нич­ном при­ме­ре неко­го Бил­ла делать такие огуль­ные обоб­ще­ния. А как же рабо­та­ет адми­ни­стра­ция WoS, выби­рая достой­ные изда­ния и отбра­ко­вы­вая недо­стой­ные – неужто неза­ин­те­ре­со­ван­но? Если бы у них инте­ре­са не было, то и WoS бы мусо­ром зарос.

      • Denny:

        WoS, Scopus, при­лич­ные жур­на­лы дер­жат­ся за счет опре­де­лен­ной репу­та­ции сре­ди уче­ных. Если они ста­нут пуб­ли­ко­вать или индек­си­ро­вать мусор, то про­сто ста­нут нико­му не нуж­ны. И выле­тят в тру­бу.

    • Denny:

      В дан­ном слу­чае срав­не­ние с мусо­ром некор­рект­но. Этот мусор гене­рит­ся спе­ци­аль­но. ЧТо­бы про­да­вать­ся в каче­стве това­ра. Гене­рить мусор, кото­рый будет лежать под лав­кой (и кото­рый невоз­мож­но про­дать) про­сто не будет смыс­ла.

      Имен­но так долж­на рабо­тать систе­ма. Авто­ры, редак­то­ры и изда­те­ли, индек­си­ру­ю­щие ком­па­нии – имен­но они долж­ны дока­зы­вать, что у них не мусор. А вовсе не мы долж­ны копать­ся в мусо­ре. А гене­ра­то­рам мусо­ра место под лав­кой.

      Вся систе­ма пуб­ли­ка­ций и их индек­са­ции нуж­на имен­но для того, что­бы отсе­и­вать мусор. Что­бы мы, уче­ные, полу­ча­ли для сво­ей рабо­ты уже про­шед­ший про­вер­ку и отбра­ков­ку товар. Если систе­ма так не рабо­та­ет, то она про­сто не нуж­на в прин­ци­пе. Мож­но про­сто выве­ши­вать свои рабо­ты в ине­те – и пусть дру­гие раз­би­ра­ют­ся, мусор там или нет.

    • АЛФ:

      Андрей Вла­ди­ми­ро­вич, так Вы пред­ла­га­е­те нор­маль­ную убор­ку в РИНЦ? Я – за!. А как Вы пред­ла­га­е­те это делать? И кто будет этим зани­мать­ся? Может, Вы сами пока­же­те, как это дела­ет­ся?

      К све­де­нию почтен­ней­шей пуб­ли­ки, РИНЦ – это уни­каль­ный инстру­мент, кото­рый поз­во­ля­ет не толь­ко уви­деть мусор, но и спря­тать его так, что­бы не уви­дел никто. Как-нибудь потом я пока­жу.

      • Павел:

        Ваш ком­мен­та­рий ни о чем.
        Есть извест­ные жур­на­лы, кото­рые выпус­ка­ют­ся уже десят­ки лет. Но их не очень мно­го, и не все смо­гут про­сто физи­че­ски в них опуб­ли­ко­вать­ся, ска­жем, в тече­ние несколь­ких лет, а есть жур­на­лы, кото­рые нача­ли выхо­дить недав­но. В тоже мож­но встре­тить мас­су полез­но­го мате­ри­а­ла.
        И ника­кие импакт- фак­то­ры этих жур­на­лов (даже если их как счи­та­ют, ино­гда, накру­чи­ва­ют), не ума­ля­ют их полез­но­сти для боль­шо­го чис­ла уче­ных, иссле­до­ва­те­лей. При этом кто-то может их счи­тать мусор­ны­ми, но не нра­вят­ся они ему – пусть не чита­ет, най­дут­ся те, кто читать будет.

  • А.В Цыганов:

    Ува­жа­е­мый Леня,

    В ста­тье обсуж­да­ет­ся под­ход РИНЦ, в кото­ром индек­си­ру­ет­ся все что напе­ча­та­но и эта база дан­ных бес­плат­на для поль­зо­ва­те­лей. С дру­гой сто­ро­ны WoS и Scopus это ком­мер­че­ские про­дук­ты, кото­рые соби­ра­ют толь­ко ту инфор­ма­цию, за кото­рую пла­тят день­ги.

    Срав­ни­вать РИНЦ и WoS бес­смыс­лен­но, так же как и срав­ни­вать, напри­мер Archive и т.д. с ком­мер­че­ски­ми изда­тель­ства­ми Springer, Elsevier и т.д. Хотя бы пото­му, что основ­ные резуль­та­ты Перель­ман не стал пуб­ли­ко­вать в ком­мер­че­ских жур­на­лах:)

    А при­ме­ров я Вам могу при­ве­сти мно­го, этот кон­крет­ный совсем све­жий при­мер был выбран для того, что­бы пока­зать что все бес­плат­ные базы, кото­рые индек­си­ру­ют все что есть, боле­ют одни­ми и теми же болез­ня­ми – что в Рос­сии, что на Запа­де. И не более того.

    • Denny:

      А НЭБ с РИН­Цем раз­ве не ком­мер­че­ская кон­то­ра? Насколь­ко я пом­ню, это самое баналь­ное «ООО».

      • Михась:

        WOS и Scopus, к све­де­нию, баналь­ные ООО. Ну хоро­шо, ОАО или ЗАО. И че?

        • Denny:

          А ниче. Цыга­нов счи­та­ет, что срав­ни­вать WoS и Scopus с РИН­Цем нель­зя. Посколь­ку WOS и Scopus ком­мер­че­ские. Я про­сто напом­нил, что РИНЦ ТОЖЕ ком­мер­че­ский. Так что срав­ни­вать их совер­шен­но есте­ствен­но. Я понят­но объ­яс­нил?

          • АЛФ:

            По-мое­му, понят­но. РИНЦ не про­сто ком­мер­че­ский, он берет день­ги с тех, кому обе­ща­ет повы­сить рей­тин­ги, см. тут: http://elibrary.ru/projects/training/2015/6/info.asp
            «… Инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ская систе­ма Science Index: сер­ви­сы и инстру­мен­ты для уве­ли­че­ния пока­за­те­лей пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти авто­ра и орга­ни­за­ции.
            Сто­и­мость уча­стия (реги­стра­ци­он­ный взнос) в семи­на­ре на 1 спе­ци­а­ли­ста состав­ля­ет 11800 руб­лей.»
            Андрей Вла­ди­ми­ро­вич, как Вам нра­вит­ся такая «бес­плат­ная» база?
            Кста­ти, не зна­е­те ли, сколь­ко сто­ит лицен­зия для орга­ни­за­ций, поз­во­ля­ю­щая допи­сы­вать несу­ще­ству­ю­щие ссыл­ки и уби­рать их в опас­ную мину­ту?

            • Denny:

              Вот имен­но. И там и тут ком­мер­ция. Про­сто раз­ная. Одни берут день­ги с тех, кому нуж­на про­се­ян­ная и очи­щен­ная от мусо­ра ста­ти­сти­ка. Дру­гие берут день­ги с тех, кому надо про­лезть в ста­ти­сти­ку со сво­им мусо­ром.

              • Научник:

                Согла­сен на все 100. А ещё РИНЦ зани­ма­ет­ся баналь­ным биб­лио­гра­фи­че­ским рэке­том. Поку­пай за 150 т.р. «Science Index», и пуб­ли­ка­ции тво­е­го инсти­ту­та будут «пра­виль­но» про­ин­дек­си­ро­ва­ны, а ссыл­ки на ста­тьи будут «пра­виль­но» учте­ны.

            • О семинаре:

              В семи­на­рах мож­но и не участ­во­вать.
              Раз­ве что, в Моск­ву съез­дить. Все у них понят­но напи­са­но.
              Если точ­нее, то Science Index поз­во­ля­ет, ско­рее, уточ­нить пока­за­те­ли, скор­рек­ти­ро­вать ссыл­ки. Да, быва­ет, что и уве­ли­чи­ва­ет­ся, быва­ет, что и умень­ша­ет­ся.

              • АЛФ:

                В том-то и дело, что уве­ли­чи­вать и умень­шать могут пред­ста­ви­те­ли орга­ни­за­ций, если они опла­ти­ли лицен­зию, и служ­бы РИНЦ их не кон­тро­ли­ру­ют. Это все рав­но, что самим день­ги печа­тать. Вы не про­бо­ва­ли?

                • АЛФ:

                  Я про­шу про­ще­ния за напор и за воль­но­сти речи. Все-таки форум – это форум, а не тор­же­ствен­ный пле­нум.
                  Но ситу­а­ция, по-мое­му, тре­бу­ет дей­ствий, и мы ждем их от НЭБ.

                • Об идентификации авторов и организаций:

                  Есть такой момент с РИНЦ.
                  Вуз заклю­ча­ет дого­вор с elibrary на раз­ме­ще­ние жур­на­ла. Если не оши­ба­юсь, при раз­мет­ке ста­тей, опе­ра­то­ры не иден­ти­фи­ци­ру­ют авто­ров и орга­ни­за­ции, кото­рые ука­за­ны в ста­тье. Соот­вет­ствен­но, ста­тьи не при­вя­за­ны к авто­рам. Не знаю, поче­му они их не иден­ти­фи­ци­ру­ют. Может в дого­во­ре не ука­зы­ва­ют, не допла­чи­ва­ет дру­гая сто­ро­на в целях эко­но­мии, или еще что. Поэто­му и воз­ни­ка­ют такие ситу­а­ции и пута­ни­цы с непри­вя­зан­ны­ми ссыл­ка­ми и ста­тья­ми.
                  Не думаю, что сей­час кто-то наме­рен­но, исполь­зуя слу­жеб­ное поло­же­ние, мух­лю­ет с ссыл­ка­ми и пуб­ли­ка­ци­я­ми. В отче­тах за про­шлые годы – да, так как народ пло­хо раз­би­рал­ся и наде­я­лись, что и так сой­дет.

                  • АЛФ:

                    Если воз­ни­ка­ют такие ситу­а­ции и пута­ни­цы, зна­чит, види­мо, надо при­ни­мать меры. Мож­но ли при­нять какие-то орг.меры (вве­сти в дого­во­ра более жест­кие тре­бо­ва­ния к рабо­те ответ­ствен­ных от орга­ни­за­ций, санк­ции за неис­прав­ле­ние оши­бок и т.п.)?
                    Что каса­ет­ся мух­ле­жа, поче­му Вы сомне­ва­е­тесь? А если Вам предъ­явят дока­за­тель­ства, что Вы сде­ла­е­те? И что сде­ла­ет РИНЦ?

                    • Для того они и подписываются:

                      дого­во­ры, что­бы дого­ва­ри­вать­ся.
                      Не забы­вай­те, что одной из сто­рон явля­ет­ся вуз или науч­ная орга­ни­за­ция. Вуз все­гда несет ответ­ствен­ность в том чис­ле и за науч­ную дея­тель­ность. РИНЦ – элек­трон­ная биб­лио­те­ка. Да, на РИНЦ не рас­про­стра­ня­ет­ся Закон об обя­за­тель­ном экзем­пля­ре. Но, тем не менее, бла­го­да­ря имен­но РИНЦ кар­ти­на с опуб­ли­ко­ван­ны­ми науч­ны­ми резуль­та­та­ми ясна, даже без докла­да ЮНЕСКО.
                      Ругать РИНЦ – все рав­но, что если бы в совет­ское вре­мя руга­ли бы ката­ло­ги ГБЛ за нека­че­ствен­ную науч­ную про­дук­цию.
                      Посте­пен­но все выправ­ля­ет­ся. Спе­ци­аль­ные тре­бо­ва­ния к жур­на­лам, к оформ­ле­нию ста­тей и т.д.
                      Вот если бы выкла­ды­ва­ли пол­ные тек­сты отче­тов о НИР через ЦИТИС.
                      Пред­став­ляю, что бы было. Нача­лись бы раз­го­во­ры:
                      – Давай­те при­зо­вем к отве­ту ЦИТИС!
                      Из-за того, что мы руга­ем РИНЦ, народ не ста­нет писать луч­ше и оформ­лять пуб­ли­ка­цию и ссыл­ки луч­ше.
                      Мне кажет­ся, что нуж­но начи­нать с сай­тов орга­ни­за­ции, где в обя­за­тель­ном поряд­ке будут пред­став­ле­ны НИР, хотя бы с анно­та­ци­я­ми, с опуб­ли­ко­ван­ны­ми резуль­та­та­ми с гиперс­сыл­ка­ми и т.д.
                      Про­зрач­ность, так про­зрач­ность.
                      Отвест­вен­ность за про­ве­ден­ную науч­ную рабо­ту за госу­дар­ствен­ные день­ги несет ведь орга­ни­за­ция, а не биб­лио­те­ки или ЦИТИС.
                      Ско­рее, нуж­но сде­лать доступ­ны­ми все НИР, кото­рые выпол­не­ны за день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков. Open Access

    • Лёня:

      РИНЦ тоже ком­мер­че­ская кон­то­ра, толь­ко ком­мер­ция у неё дру­гая, пото­му и моти­ва­ции у неё нет к само­очи­ще­нию.

      • Denny:

        Могу оши­бать­ся, но мне каза­лось, что РИНЦ есть про­ект НЭБ. То есть кон­то­ра одна и та же.

  • А.В Цыганов:

    Поль­зо­вать­ся РИНЦ и НЭБ могут все уче­ные и бес­плат­но, для исполь­зо­ва­ния WoS и Scopus надо опла­тить под­пис­ку. Так что ком­мер­ции раз­ные.

    Так же напом­ню, что МиСиС уже заку­пил «веду­щую систе­му управ­ле­ния науч­ной инфор­ма­ци­ей» – Converis от Thomson Reuters. Ско­ро их быв­ший рек­тор заста­вит всех эту систе­му уста­но­вить:) На этом фоне ком­мер­ция РИНЦ это про­сто мелочь.

    WoS зада­ет порог отсе­че­ния жур­на­лов и, тем самым, не дает воз­мож­но­сти уви­деть реаль­ное поло­же­ние дел в нау­ке, так как наря­ду с явным мусо­ром часто выки­ды­ва­ет и нуж­ные вещи – напри­мер гума­ни­тар­ные и CS пуб­ли­ка­ции.

    РИНЦ пока­зы­ва­ет все, в том чис­ле и недо­стат­ки рос­сий­ской нау­ки. Чем это пло­хо?
    Где бы еще АЛФ нашел сво­их пер­со­на­жей?

    Про­бле­ма не в РИНЦ, а в тех кто без­гра­мот­но исполь­зет этот инстру­мент.

    • Лёня:

      Ага – про­бле­ма не в том, что из кра­на течёт гряз­ная вода, а в тех, кто ещё не при­об­рёл нано­филь­тры Пет­ри­ка.
      На самом деле, про­бле­ма и в РИНЦ и в тех, кто его непра­виль­но исполь­зу­ет. Вопрос на засып­ку: что про­ще испра­вить – РИНЦ или тех?

    • АЛФ:

      Спа­си­бо, что оце­ни­ли «пер­со­на­жей». Пред­ставь­те на секун­доч­ку, одна­ко, что они могут оби­деть­ся: ведь они сей­час – в десят­ке луч­ших в сво­ей обла­сти наук уче­ных стра­ны.

      Кол­ле­ги, хочу еще и еще раз ска­зать: я не пред­ла­гаю закрыть этот зоо­парк! Я пред­ла­гаю всем давить на МОН, что­бы выде­ли­ло денег на его кос­ме­ти­че­ский ремонт, что­бы он мог не учи­ты­вать оди­оз­ные жур­на­лы при необ­хо­ди­мо­сти. В част­но­сти, при под­сче­те рей­тин­гов.

    • Denny:

      Фокус в том, что если бы РИНЦ не индек­си­ро­вал мусор и не выво­дил мусо­ро­де­лов на вер­ши­ны рей­тин­гов, то гене­рить мусор не име­ло бы смыс­ла. Ибо нет смыс­ла про­из­во­дить товар, кото­рый все рав­но на при­ла­вок мага­зи­на не про­пу­стят.

      «Про­бле­ма не в РИНЦ, а в тех кто без­гра­мот­но исполь­зет этот инстру­мент.»

      Что зна­чит без­гра­мот­но? Гра­мот­но – это отка­зать­ся от исполь­зо­ва­ния РИНЦ в его нынеш­нем виде для каких либо ста­ти­сти­че­ских оце­нок в нау­ке. Но если МОН и ФАНО на это пой­дут, РИНЦ про­сто исчез­нет.

      • Михаил Рогов:

        «Фокус в том, что если бы РИНЦ не индек­си­ро­вал мусор и не выво­дил мусо­ро­де­лов на вер­ши­ны рей­тин­гов, то гене­рить мусор не име­ло бы смыс­ла».
        судя по оби­лию Call for papers в почте от забу­гор­ных мусор­ных жур­на­лов, гене­рить мусор всё рано было бы нема­ло жела­ю­щих ))

        «Гра­мот­но — это отка­зать­ся от исполь­зо­ва­ния РИНЦ в его нынеш­нем виде для каких либо ста­ти­сти­че­ских оце­нок в нау­ке»
        ну поче­му же? в нынеш­нем виде по РИНЦ вид­но кто пуб­ли­ку­ет­ся в более-менее при­лич­ных жур­на­лах, а кто ни пой­ми в чём ))
        мож­но даже при­ду­мать новый индекс, отра­жа­ю­щий отно­си­тель­ное чис­ло ста­тей в «нор­маль­ных» жур­на­лах )))

    • Научник:

      «Поль­зо­вать­ся РИНЦ и НЭБ могут все уче­ные и бес­плат­но, для исполь­зо­ва­ния WoS и Scopus надо опла­тить под­пис­ку.»
      ——-
      Scopus даёт БЕСПЛАТНУЮ ста­ти­сти­ку по кон­крет­ным авто­рам:
      http://www.scopus.com/search/form/authorFreeLookup.uri

    • Научник:

      «РИНЦ пока­зы­ва­ет всё…»
      ————-
      Поле зре­ния у РИНЦ суже­но до рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций, ста­тей в рей­тин­го­вых меж­ду­на­род­ных жур­на­лах РИНЦ почти не видит. Фор­маль­но рей­тин­го­вые жур­на­лы в нём индек­си­ру­ют­ся, а реаль­но – нет. Вот такие фоку­сы.

  • Edick:

    Сири­на Н.Ф.Цыганов В.В.
    Рас­смот­ре­но совре­мен­ное состо­я­ние орга­ни­за­ции ремон­та и экс­плу­а­та­ции ваго­нов. Выяв­ле­ны про­бле­мы и опре­де­ле­ны направ­ле­ния раз­ви­тия вагон­но­го хозяй­ства. Раз­ра­бо­тан тео­ре­ти­че­ский и мето­до­ло­ги­че­ский под­ход к фор­ми­ро­ва­нию гиб­кой систе­мы орга­ни­за­ции ремон­та ваго­нов (ваго­но­ре­монт­но­го ком­плек­са). Про­ве­ден систем­ный ана­лиз, опре­де­ле­ны струк­ту­ра и функ­ции ком­плек­са, харак­те­ри­сти­ки его даль­но­вид­ных эле­мен­тов — ваго­но­ре­монт­ных пред­при­я­тий и внеш­ней сре­ды. Раз­ра­бо­та­ны адап­тив­ные архе­ти­пы и меха­низ­мы ваго­но­ре­монт­но­го ком­плек­са. Сфор­му­ли­ро­ва­ны зада­чи син­те­за этих меха­низ­мов и най­де­ны доста­точ­ные усло­вия их прогрессивности.Разработаны мето­ды орга­ни­за­ции ком­плек­са. Опи­са­ны про­це­ду­ры кон­тро­ля ремон­та ваго­нов с исполь­зо­ва­ни­ем ком­плекс­ных оце­нок ваго­но­ре­монт­но­го про­из­вод­ства на раз­ных уров­нях управ­ле­ния. Иссле­до­ва­ны меха­низ­мы раз­ви­тия и регу­ли­ро­ва­ния ваго­но­ре­монт­но­го ком­плек­са. Моно­гра­фия пред­на­зна­че­на для науч­ных работ­ни­ков, спе­ци­а­ли­стов вагон­но­го хозяй­ства, а так­же аспи­ран­тов и сту­ден­тов стар­ших кур­сов желез­но­до­рож­ных и дру­гих тех­ни­че­ских вузов.

  • Denny:

    По сути РИНЦ дей­ству­ет так же, как и фаб­ри­ки фаль­ши­вых дис­се­ров. Давая путев­ку в жизнь вся­ко­му фей­ку. Одни полу­ча­ют липо­вые сте­пе­ни, дру­гие – липо­вые рей­тин­ги. Мож­но, разу­ме­ет­ся, заявить, что бла­го­да­ря «фаб­ри­кам» мы видим истин­ное состо­я­ние нау­ки, в том чис­ле и недо­стат­ки. Но такой ори­ги­наль­ной линии защи­ты я пока не встре­чал.

    В целом, это общая схе­ма про­крут­ки денег, выде­ля­е­мых на нау­ку. Пишут­ся фей­ко­вые или мусор­ные тек­сты. Дру­гие их яко­бы рецен­зи­ру­ют и печа­та­ют. РИНЦ их индек­си­ру­ет. По ним защи­ща­ют­ся сте­пе­ни, пишут­ся отче­ты о «науч­ных» дости­же­ни­ях, полу­ча­ют­ся гран­ты и дру­гие день­ги. ВИд­но, что РИНЦ – необ­хо­ди­мый ком­по­нент этой схе­мы.

    При этом РИНЦ – буты­лоч­ное гор­лыш­ко всей систе­мы. Если РИНЦ нач­нет отбра­ко­вы­вать мусор, то все раз­ва­лит­ся. Взять под кон­троль РИНЦ в прин­ци­пе гораз­до про­ще, чем мно­го­чис­лен­ные сове­ты, изда­ния и комис­сии.

  • А.В. Цыганов:

    Ува­жа­е­мые кол­ле­ги,

    Если РИНЦ нач­нет сам отбра­ко­вы­вать что-либо, то тут же под­ни­мет­ся вой о том, что кто они такие что­бы отбра­ко­вы­вать такие гени­аль­ные рабо­ты рос­сий­ских уче­ных.

    Экс­перт­ные сове­ты МОН, РНФ, РФФИ, РГНФ, так же как и любой дис­сер­та­ци­он­ный Совет име­ют пра­во при­нять свои пра­ви­ла уче­та пуб­ли­ка­ций. И это пра­виль­но, так как эти сове­ты состо­ят из раз­ных, но все-же уче­ных.

    Вы хоти­те дове­рить чинов­ни­кам или биб­лио­те­ка­рям решать что в нау­ке хоро­шо, а что пло­хо? Я лич­но кате­го­ри­че­ски про­тив это­го.

    И немно­го о бес­плат­ном – бес­плат­ные стра­нич­ки WoS или Scopus настоль­ко убо­ги по срав­не­нию с пол­ной ком­мер­че­ской под­пис­кой на эти систе­мы, что их дей­стви­тель­но мож­но срав­ни­вать с РИНЦ:)

    А в прин­ци­пе нет про­блем – давай­те вме­сто ужас­но­го РИНЦ посо­ве­ту­ем чинов­ни­кам исполь­зо­вать Google Scholar и Microsoft Academic и т.д. Там тоже есть и Top authors и Most viewed authors – прав­да если выки­нуть ино­стран­цев, свер­ху будут все те же лич­но­сти что и в РИНЦ.

    Но глав­ное ведь не в этом, прав­да? Глав­ное что-бы не было всем и сра­зу вид­но сколь­ко дерь­ма в рос­сий­ской нау­ке.

    • АЛФ:

      Может быть, надо наста­и­вать на созда­нии наблю­да­тель­но­го (экс­перт­но­го) сове­та из уче­ных, куда мож­но было бы пожа­ло­вать­ся на ошиб­ки и нару­ше­ния? Такой совет мог бы реко­мен­до­вать «замо­ро­зить» про­ви­нив­ши­е­ся изда­ния, исклю­чать их из кате­го­рии «Рецен­зи­ру­е­мый» и не учи­ты­вать при оцен­ке уче­ных и орга­ни­за­ций.

      • Павел:

        Кто будет вхо­дить в этот совет, реша­ю­щий судь­бу изда­ния? Оцен­ки огра­ни­чен­но­го чис­ла людей очень субъ­ек­тив­ны.
        Это совет шаш­кой пома­шет, пору­бит изда­ния, а будет ли это дей­стви­тель­но спра­вед­ли­во?

    • Denny:

      «Вы хоти­те дове­рить чинов­ни­кам или биб­лио­те­ка­рям решать что в нау­ке хоро­шо, а что пло­хо? Я лич­но кате­го­ри­че­ски про­тив это­го.»

      Во всем мире суще­ству­ют нор­маль­ные обрат­ные свя­зи. В дан­ном слу­чае меж­ду уче­ны­ми и биб­лио­те­ка­ря­ми. На отсут­ствие кото­рых (обрат­ных свя­зей) и жалу­ет­ся Фрад­ков. Уче­ные нашли в РИНЦ мусор­ные жур­на­лы, кото­рые гене­ри­ру­ют фаль­ши­вые индек­сы. Биб­лио­те­ка­ри про­ве­ри­ли, под­твер­ди­лось – исклю­чи­ли эти гене­ра­то­ры мусо­ра из индек­са­ции. И точ­но так же долж­но быть с дис­сер­та­ци­я­ми по моти­вам запро­сов дис­сер­не­та.

      Это совер­шен­но нор­маль­ный про­цесс. Обще­ствен­но­го (в дан­ном слу­чае науч­но­го) кон­тро­ля за дей­стви­я­ми чинов­ни­ков и биб­лио­те­ка­рей. Кото­рые во всем мире не иде­аль­ны. Те же WoS и Scopus зани­ма­ют­ся регу­ляр­ной чист­кой вовсе не пото­му, что такие все из себя. Про­сто если они не ста­нут это­го делать, уче­ные пере­ста­нут поль­зо­вать­ся их услу­га­ми.

      Невоз­мож­но создать иде­аль­ные систе­мы. Но вполне воз­мож­но обес­пе­чи­вать их рабо­то­спо­соб­ность за счет обрат­ных свя­зей. Имен­но так во всем мире уче­ные и участ­ву­ют в управ­ле­нии науч­ным про­цес­сом.

  • Наталия:

    РИНЦ, конеч­но же, создал мас­су ана­ли­ти­че­ских инстру­мен­тов..,
    Напри­мер, для срав­не­ния жур­на­лов 19 (!!!) пока­за­те­лей: это и Рей­тинг Science Index,и чис­ло цити­ро­ва­ний, и сред­нее чис­ло цити­ро­ва­ний на ста­тью, и 2-х и 5-ти лет­ние импакт-фак­то­ры, и индек­сы Хир­ша и Хер­фин­да­ля…, и вре­мя полу­жиз­ни статей…НО что из это­го МНОГОЛЕПИЯ, какую цифирь, поме­стить в отчет лаборатории/​Института, пункт «Инфор­ма­ция о импакт-фак­то­рах жур­на­лов, в кото­рых пуб­ли­ку­ют­ся ста­тьи» – ведь импакт-фак­то­ров в РИНЦ аж 7(!) штук – да и нуж­но ли эти циф­ры при­во­дить в отче­тах науч­ным сотруд­ни­кам – ВСЕ это для чинов­ни­ков от ФАНО, от МИНО­БР­НА­Ки – пусть они сами и изу­ча­ют и ана­ли­зи­ру­ют спис­ки пуб­ли­ка­ций (в годо­вых отче­тах Инсти­ту­тов, да и если бы Науч­ная элек­трон­ная биб­лио­те­ка и РИНЦ рабо­та­ли нор­маль­но, то и эти спис­ки пуб­ли­ка­ций не нуж­но было бы поме­щать в отче­ту, да еще и фор­ма­ти­руя по ГОСТ).

  • Наталия:

    Отме­чу и поло­жи­тель­ное каче­ство РИНЦ (для уче­ных, не для чинов­ни­ков)- к каж­дой ста­тей, поме­щен­ной в Науч­ною элек­трон­ную биб­лио­те­ку, при­во­дит­ся пол­но­стью спи­сок цити­ру­е­мой лите­ра­ту­ры, и даже кон­текст (фраг­мент теста, где поме­ще­на ссыл­ка) – что весь­ма удоб­но (осо­бен­но если нет воз­мож­но­сти про­чи­тать ста­тью цели­ком) – сра­зу ука­за­ние на дру­гую рабо­ту, в кото­рой сооб­ще­ны инте­ре­су­ю­щие вас дета­ли

  • n11:

    Гос­по­дин Фрад­ков несколь­ко пере­дер­ги­ва­ет. Он так пишет об авто­рах кото­рые «поспе­ши­ли заре­ги­стри­ро­вать­ся и испра­ви­ли ошиб­ки в сво­их дан­ных» буд­то авто­ры каким-то обра­зом при­част­ны к этим ошиб­кам. Одна­ко это невер­но т.к. авто­ры не сам вно­сят свои дан­ные в РИНЦ и уж точ­но не они созда­ли меха­низм неспо­соб­ный отли­чить одно­го услов­но­го Сидо­ро­ва от десят­ков его одно­фа­миль­цев с теми же ини­ци­а­ла­ми. Подоб­ная фра­зи­ров­ка, мяг­ко гово­ря, пере­ва­ли­ва­ет ответ­ствен­ность с боль­ной голо­вы на здо­ро­вую – заня­тие мало­по­чтен­ное и несколь­ко сни­жа­ю­щее тон бла­го­род­но­го него­до­ва­ния кото­ро­го испол­не­на ста­тья (него­до­ва­ния кото­рое в части воз­му­ще­ния «подви­га­ми» РИНЦ я вполне раз­де­ляю)

    • АЛФ:

      О тех, кто поспе­шил заре­ги­стри­ро­вать­ся, узнав о беде, я напи­сал очень поло­жи­тель­но, спа­си­бо им.
      Их не обви­ня­ют, а, наобо­рот, при­во­дят в при­мер. Ведь есть и те, кто никак не реа­ги­ру­ет. Про­бле­ма одно­фа­миль­цев есть вез­де, но где-то ее ста­ра­ют­ся решить, а где-то – нет. В боль­шин­стве слу­ча­ев и неспе­ци­а­лист может раз­де­лить их по обла­стям наук – было бы жела­ние. Бла­го­род­ное него­до­ва­ние отно­сит­ся толь­ко к вла­дель­цам РИН­Ца.

      • n11:

        Пытать­ся решить – дело хоро­шее. Вопрос в том, надо ли и здесь (как и во мно­гих дру­гих делах) пере­кла­ды­вать ответ­ствен­ность на конеч­но­го поль­зо­ва­те­ля. Да, поль­зо­ва­те­ли кото­рых при­во­дят в при­мер молод­цы, но они вынуж­де­ны дей­ство­вать сами пото­му что без­дей­ству­ет РИНЦ. И в этом, пра­во сло­во, нет ниче­го хоро­ше­го, пото­му что опять «вопре­ки» а не «бла­го­да­ря»

        • Бездействие авторов:

          и игно­ри­ро­ва­ние самых про­стых сер­ви­сов для авто­ров и орга­ни­за­ций и при­во­дит к таким ситу­а­ци­ям.
          Эта исто­рия с при­вя­зан­ны­ми к не тем авто­рам пуб­ли­ка­ций мог­ла раре­шить­ся очень про­сто – позво­нив по ука­зан­но­му номе­ру в левой колон­ке elibrary.
          Вот если автор ука­зал в спис­ке работ сво­их пуб­ли­ка­ций ста­тьи одно­фа­миль­цев, выда­вая их за свои, то тогда и мож­но было бы предъ­явить пре­тен­зии к недоб­ро­со­вест­ным авто­рам.
          А так – ситу­а­ция вполне обыч­ная: игно­ри­ру­ет­ся биб­лио­те­ка – типа, кому надо, тот меня и най­дет. Все это сви­де­тель­ство о нека­че­ствен­ной рабо­те сотруд­ни­ков, ответ­ствен­ных за оцен­ку науч­ной дея­тель­но­сти вуза. Инте­рес­но, а как они рань­ше отчи­ты­ва­лись? Во мно­гих отче­тах све­де­ния о пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти при­ни­ма­ют­ся толь­ко из БД.

          • АЛФ:

            Я бы не реко­мен­до­вал так рья­но отста­и­вать пози­цию РИНЦ, т.к. она уяз­ви­ма. То, что про­ис­хо­дит в послед­ние два меся­ца, мож­но назвать пол­ным пре­не­бре­же­ни­ем НЭБ не толь­ко к обще­ствен­но­му мне­нию, но и к каче­ству сво­ей рабо­ты. Не будем даже гово­рить о плат­ных услу­гах для жули­ков. Возь­мем лжи­вые циф­ры в РИНЦ из-за одно­фа­миль­цев у неза­ре­ги­стри­ро­ван­ных авто­ров. Может быть, чело­век ушел с рабо­ты или из жиз­ни. Кто дол­жен зво­нить по теле­фо­ну в левой колон­ке? Были ука­за­ны вопи­ю­щие слу­чаи, 30 тысяч чита­те­лей на них смот­ре­ли, ужа­са­лись, а РИНЦ и ныне там. Зай­ди­те в Автор­ский ука­за­тель, в раз­дел «Авто­ма­ти­ка. Вычис­ли­тель­ная тех­ни­ка». На 6-м мести по цити­ру­е­мо­сти сто­ит Заха­ров Вале­рий Нико­ла­е­вич. Чело­век рабо­тал в ВЦ РАН, ушел из жиз­ни в 2005 году. Он уже нико­гда не заре­ги­стри­ру­ет­ся в Science Index… А сей­час, в 2015 году, ВЦ РАН вошел в состав Феде­раль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го цен­тра «Инфор­ма­ти­ка и управ­ле­ние» РАН и РИНЦ пере­вел туда мерт­вую душу! И про­дол­жа­ет эта запись соби­рать све­жие цита­ты и от Заха­ро­ва В.Н. – хими­ка, и от Заха­ро­ва В.Н. – гор­ня­ка, и даже от Заха­ро­ва В.Е. – физи­ка, ака­де­ми­ка. Кто дол­жен тут наве­сти поря­док?
            Инте­рес­но, сколь­ко еще меся­цев НЭБ будет тер­петь пуб­лич­ный позор.

            • Бездействие авторов и организаций:

              Не такая уж и боль­шая орга­ни­за­ция «Инфор­ма­ти­ка и управ­ле­ние» РАН. Неужто не най­дет­ся в этой орга­ни­за­ции сотруд­ни­ка, ответ­ствен­но­го за сбор инфор­ма­ции и кор­рек­ции инфор­ма­ции в базах дан­ных.
              Ранее чаще все­го такую рабо­ту воз­ла­га­ли как бы в нагруз­ку на уче­но­го сек­ре­та­ря или биб­лио­те­ку. Кста­ти, в струк­ту­ре орга­ни­за­ции на сай­те нет ссыл­ки на биб­лио­те­ку. «Поте­ря­ли», навер­ное, в про­цес­се объ­еди­не­ния или при­со­еди­не­ния.
              Да, через дого­вор с Science Index (РИНЦ) есть воз­мож­ность при­вя­зы­вать пуб­ли­ка­ции и ссыл­ки. Так­же есть воз­мож­ность ука­зать пери­од рабо­ты авто­ра в орга­ни­за­ции. При этом, необя­за­тель­но этот дого­вор заклю­чать и на сле­ду­ю­щий год. Пора­бо­та­ли, разо­бра­лись. Вре­ме­ни на каж­до­го авто­ра минут 10, при­вя­зать ста­тьи и ссыл­ки или уда­лить ста­тьи и ссыл­ки.
              Назна­чить ответ­ствен­но­го за кор­рек­ти­ров­ку дан­ных и пусть сидит раз­би­ра­ет­ся.
              Если посмот­реть, что в Scopus тво­рит­ся c одно­фа­миль­ца­ми…
              Все дело в некор­рект­но­сти мета­дан­ных. Это обыч­ная исто­рия на самом деле. И об этом гово­ри­ли еще и до РИНЦ.
              Каж­дой орга­ни­за­ции бы хотя бы пару лет про­кон­тро­ли­ро­вать свою науч­ную про­дук­цию, как она оформ­ля­ет­ся и т.д.
              У РИНЦ нет досту­па к штат­но­му рас­пи­са­нию науч­ных и обра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний. Как она долж­на все это исправ­лять?
              Если Вы смог­ли разо­брать­ся в РИНЦ (смог­ли же), то и служ­ба уче­но­го сек­ре­та­ря этой орга­ни­за­ции может про­де­лать такую рабо­ту. Да, такая воз­мож­ность предо­став­ля­ет­ся через дого­вор за день­ги, не такие уж и боль­шие для орга­ни­за­ции.
              Дело или в слиш­ком само­уве­рен­но­сти орга­ни­за­ций (типа у нас и так все хоро­шо), или в недо­по­ни­ма­нии важ­но­сти сбо­ра дан­ных об опуб­ли­ко­ван­ных науч­ных резуль­та­тах орга­ни­за­ции для рей­тин­гов и т.п.
              Что каса­ет­ся пуб­ли­ка­ций авто­ров, кото­рые по раз­ным при­чи­нам уже не рабо­та­ют в этой орга­ни­за­ции. Речь идет о пуб­ли­ка­ци­ях орга­ни­за­ции, где авто­ром явля­ет­ся ушед­ший сотруд­ник. При объ­еди­не­нии дей­ству­ет прин­цип пра­во­пре­ем­ства.

              • Лёня:

                Орга­ни­за­ции не заин­те­ре­со­ва­ны в кор­рект­но­сти дан­ных. Они заин­те­ре­со­ва­ны в накрут­ке пока­за­те­лей, от кото­рых зави­сят места в рей­тин­гах, цифирь в отчё­тах и, в кон­це кон­цов, финан­си­ро­ва­ние.

              • АЛФ:

                Ага, кажет­ся, моно­лог сме­нил­ся диа­ло­гом. Согла­сен, орга­ни­за­ции часто недо­ра­ба­ты­ва­ют, опы­та и ста­ра­ния не хва­та­ет. Но и не надо НЭБ брать все на себя. Доста­точ­но нала­дить обрат­ную связь: если кто-то сооб­ща­ет об ошиб­ке, то НЭБ про­ве­ря­ет запрос и исправ­ля­ет, если тре­бу­ет­ся. На Scopus&WoS кивать не надо, там такая служ­ба рабо­та­ет пре­крас­но. Заин­те­ре­со­ва­ны в исправ­ле­нии оши­бок в дан­ных долж­ны быть так­же орга­ни­за­ции, исполь­зу­ю­щие эти дан­ные, в дан­ном слу­чае МОН, ФАНО и др. ведом­ства, исполь­зу­ю­щие эти дан­ные для рей­тин­го­ва­ния. Вот они долж­ны пла­тить НЭБ за такой сер­вис. Дове­рять­ся вузам и НИИ нель­зя – жули­ков пол­но – Вы же види­те. В наше вре­мя, кро­ме защи­ты от дура­ка, инфор­ма­ци­он­ная систе­ма долж­на иметь и защи­ту от жули­ка.

          • n11:

            А поче­му вооб­ще суще­ству­ют «сотруд­ни­ки, ответ­ствен­ные за оцен­ку науч­ной дея­тель­но­сти вуза»? Сотруд­ни­ки ВУЗов долж­ны зани­мать­ся пря­мым сво­им делом – орга­ни­за­ци­ей и про­ве­де­ни­ем обра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са и (в иде­а­ле) науч­ной рабо­ты, мето­ди­че­ской рабо­той. Полу­ча­ет­ся, что пре­по­да­ва­тель или иссле­до­ва­тель сам пишет заяв­ки, сам оформ­ля­ет бума­ги, сам сле­дит за сво­и­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми, сам ищет финан­си­ро­ва­ние. А что же дела­ют все осталь­ные? Что дела­ют МОН и ФАНО кро­ме того что порож­да­ют бес­чис­лен­ные инструк­ции и фор­мы отчет­но­сти? Что дела­ет РИНЦ кро­ме того что под­дер­жи­ва­ет оче­ред­ную вкривь и вкось сде­лан­ную мед­лен­ную элек­трон­ную систе­му с ужас­ным интер­фей­сом? Кто и как делал пре­сло­ву­тую «Кар­ту рос­сий­ской нау­ки» что там ошиб­ка на ошиб­ке сидит и ошиб­кой пого­ня­ет и поче­му это сто­и­ло таких немыс­ли­мых денег если каче­ство конеч­но­го про­дук­та вызы­ва­ет отча­я­ние?

            • В каждом вузе есть сотрудники, которые ответственны за сбор данных:

              В кажом вузе есть спе­ци­а­ли­сты, ответ­ствен­ные за сбор дан­ных. Если вуз нор­маль­но орга­ни­зо­вал рабо­ту, то с таки­ми вопро­са­ми они уже и не обра­ща­ют­ся к ним, лиш­ний раз не бес­по­ко­ят, а про­сто обра­за­ют­ся к ста­ти­сти­ке РИНЦ.
              Раз­ве авто­ры не заин­те­ре­со­ва­ны в веде­нии сво­их автор­ских про­фи­лей?
              Я о тех, кто зани­ма­ет­ся науч­ной дея­тель­но­стью. Очень удоб­ная систе­ма, мож­но даже пап­ки оформ­лять сво­их пуб­ли­ка­ций или любых дру­гих. Или даже про­сто зай­ти и про­ве­сти поиск по сво­ей теме.
              Я так пони­маю, что авто­ры и не осо­бен­но и захо­дят в эту биб­лио­те­ку с целью про­чте­ния.
              Есть MathNet, кото­рая пред­ла­га­ет подоб­ные услу­ги для авто­ров, но это для мате­ма­ти­ков.
              РИНЦ и вправ­ду пред­ла­га­ет очень удоб­ный сер­вис, совер­шен­ству­ет и все такое.
              РИНЦ не вино­ват в низ­ком каче­стве оформ­ле­ния науч­ных пуб­ли­ка­ций. Это же зер­ка­ло.
              Было бы еще хуже, если бы не анти­пла­ги­ат и Дис­сер­нет.
              Когда-то были попу­ляр­ны такие виды про­дук­ции как Инфор­ма­ци­он­ные сбор­ни­ки с рефе­ра­тив­ной инфор­ма­ци­ей, кото­рую гото­ви­ли отрас­ле­вые инсти­ту­ты, инфор­ма­ци­он­ные цен­тры. Так вот, в сере­ди­нее 80-х в одном из таких сбор­ни­ков, посвя­щен­ных инфор­ма­ци­он­ным систе­мам, было сооб­ще­ние о внед­ре­нии инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ской систе­мы в тамо­жен­ных орга­нах.
              И что вы дума­е­те? Тамож­ня тогда отка­за­лась.

              • О таможне:

                в допол­не­ние о тамо­жен­ных орга­нах, кото­рые отка­за­лись от инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ской систе­мы – это о тамо­жен­ных орга­нах одной из восточ­но­ев­ро­пей­ских стран, не Рос­сии. Как было в Рос­сии не знаю.

  • А.В. Цыганов:

    Ува­жа­е­мый Denny

    Конеч­но нель­зя создать ниче­го иде­аль­но­го, поэто­му с сего­дняш­не­го дня WoS Core Collection рас­ши­ри­ли доба­вив в него солид­ную базу реги­о­наль­ных и пр. жур­на­лов Emerging Sources Citation Index. Неко­то­рые из них в моей обла­сти зна­ний счи­та­лись и счи­та­ют­ся весь­ма и весь­ма мусор­ны­ми (напри­мер из изда­тельств Индии). Тем не менее запад­ные биб­лио­те­ка­ри пошли на рас­ши­ре­ние сво­ей основ­ной базы, так как это­го тре­бу­ют их ком­мер­че­ские инте­ре­сы в реги­о­нах – в том чис­ле и из-за кон­ку­рен­ции с наци­о­наль­ны­ми база­ми дан­ных.

    «Уче­ные нашли в РИНЦ мусор­ные жур­на­лы, кото­рые гене­ри­ру­ют фаль­ши­вые индек­сы».

    Давай­те кон­крет­но – вот АЛФ счи­та­ет некий жур­нал мусор­ным, а дру­гой уче­ный счи­та­ет этот жур­нал при­лич­ным и пуб­ли­ку­ет в нем свои ста­тьи. Кого долж­ны слу­шать биб­лио­те­ка­ри?

    Если бы выска­за­лось про­фес­си­о­наль­ное сооб­ще­ство уче­ных – напри­мер Мос­ков­ское или Петер­бург­ское Мате­ма­ти­че­ское Обще­ство, то это сло­во отно­си­тель­но мате­ма­ти­че­ских жур­на­лов име­ло бы вес. Та же РАН мог­ла бы выпол­нить свои экс­перт­ные функ­ции – но ведь и тут тиши­на.

    А так один, два, три уче­ных гово­рят одно, а четы­ре, пять, шесть гово­рят про­ти­во­по­лож­ное. В ито­ге биб­лио­те­ка­ри совер­шен­но пра­виль­но хра­нят ней­тра­ли­тет – имен­но уче­ные долж­ны сами прий­ти к кон­сен­су­су и при­нять хоть какое-нибудь реше­ние.

    • y.v.:

      А вы уве­рен­ны, что рас­ши­ре­на имен­но Core Collection, по кото­рой счи­та­ет­ся «нор­маль­ный» импакт фак­тор? А не добав­ле­на в WoS отдель­ной БД, как вся­че­ские реги­о­наль­ные индек­сы, типа китай­ско­го, корей­ско­го, испа­но­го­во­ря­ще­го и в ско­ром вре­ме­ни рос­сий­ско­го?

    • Лёня:

      «Тем не менее запад­ные биб­лио­те­ка­ри пошли на рас­ши­ре­ние сво­ей основ­ной базы»
      ———-
      ‘Запад­ные биб­лио­те­ка­ри’ не рас­ши­ря­ют основ­ную базу (SCIE), а лишь добав­ля­ют в Core Collection допол­ни­тель­ную отдель­ную базу жур­на­лов, про­хо­дя­щих по кри­те­ри­ям пред­ва­ри­тель­но­го отбо­ра:
      https://www.youtube.com/watch?v=pWoQnFVoIXA
      Эти жур­на­лы даже импак­тов иметь не будут, а сама база может под­клю­чать­ся (или отклю­чать­ся) к поис­ку и индек­си­ро­ва­нию опци­он­но, так­же как дру­гие допол­ни­тель­ные базы (SSCI, AHCI, Book Citation и т.д.).
      Так что, ‘запад­ные биб­лио­те­ка­ри’ не ‘хра­нят ней­тра­ли­тет’, а сами отде­ля­ют мух от кот­лет, не дожи­да­ясь кон­сен­су­са от при­ве­ред­ли­во-про­ти­во­ре­чи­во­го науч­но­го сооб­ще­ства, посколь­ку пони­ма­ют, что кон­сен­су­са тако­го добить­ся невоз­мож­но.

    • Denny:

      Это совер­шен­но нор­маль­ный про­цесс. Кого-то вклю­ча­ют, кого-то вычи­ща­ют. Ина­че и быть не может.

      «АЛФ счи­та­ет некий жур­нал мусор­ным, а дру­гой уче­ный счи­та­ет этот жур­нал при­лич­ным и пуб­ли­ку­ет в нем свои ста­тьи… Если бы выска­за­лось про­фес­си­о­наль­ное сооб­ще­ство уче­ных»

      Совер­шен­но вер­но. Насколь­ко я пони­маю, АЛФ пыта­ет­ся имен­но при­влечь вни­ма­ние сооб­ще­ства к опре­де­лен­ным фак­там. Ров­но как и дис­сер­нет.

      «Та же РАН мог­ла бы выпол­нить свои экс­перт­ные функ­ции — но ведь и тут тиши­на.»

      Вот в этом и пичаль­ка.

      Вооб­ще дис­кус­сия о РИНЦ какая-то стран­но нена­уч­ная. Сто­рон­ни­ки и про­тив­ни­ки. А ведь вся науч­ная систе­ма peer review име­ет совер­шен­но иную функ­цию. Функ­цию кор­рек­ции и улуч­ше­ния каче­ства конеч­но­го про­дук­та.

      • А.В Цыганов:

        Ува­жа­е­мый Denny,

        Давай­те по науч­но­му – РИНЦ создал некое зер­ка­ло для рос­сий­ской нау­ки. С точ­ки зре­ния физи­ка или мате­ма­ти­ка, по отра­же­нию в зер­ка­ле како­го-либо объ­ек­та мож­но вос­со­здать всю инфор­ма­цию об исход­ном объ­ек­те, каким бы кри­вым не было это зер­ка­ло.

        С дру­гой сто­ро­ны, если часть изоб­ра­же­ния про­сто уда­лить, т.е. «почи­стить» РИНЦ, то всю инфор­ма­цию об исход­ном объ­ек­те полу­чить невоз­мож­но.

        Для того что­бы улуч­шить каче­ство исход­но­го объ­ек­та, все­гда луч­ше иметь пол­ную инфор­ма­цию о нем, а не какую-либо часть ее.

        Так что не надо при­чис­лять меня к сто­рон­ни­кам РИНЦ, моя логи­ка про­стая – не надо ниче­го иску­ствен­но уда­лять. Надо учит­ся объ­ек­тив­но обра­ба­ты­вать боль­шие объ­е­мы откры­тых дан­ных – будь то РИНЦ или Google Scholar или ORCID или Academy и т.д.

        • Denny:

          Насколь­ко я пони­маю, зер­ка­ло – e-library. Ниче­го отту­да уда­лять не надо. Что­бы не пор­тить общую кар­тин­ку. А вот ста­ти­сти­ку (РИНЦ) надо счи­тать толь­ко по кор­рект­ным дан­ным. Кото­рые соот­вет­ству­ют опре­де­лен­ным стан­дар­там. Если в ста­ти­сти­че­ский ана­лиз вклю­чать фей­ки и арте­фак­ты, ста­ти­сти­ка будет про­сто врать. Что и про­ис­хо­дит.

        • Лёня:

          «логи­ка про­стая — не надо ниче­го иску­ствен­но уда­лять. Надо учит­ся объ­ек­тив­но обра­ба­ты­вать боль­шие объ­е­мы откры­тых дан­ных»
          ———
          Вы, похо­же, с реаль­ны­ми экс­пе­ри­мен­таль­ны­ми дан­ны­ми нико­гда дело не име­ли. Кор­рект­ное отде­ле­ние полез­но­го сиг­на­ла от шумов и пара­зи­тов – клю­че­вой фак­тор успе­ха экс­пе­ри­мен­та.

        • АЛФ:

          Андрей Вла­ди­ми­ро­вич. Я тоже думал, что РИНЦ – это зер­ка­ло. Но теперь убе­дил­ся, что это забор, на кото­ром каж­дый может напи­сать все, что захо­чет. И объ­ек­тив­ную реаль­ность этот забор не отра­жа­ет.
          А вооб­ще чем тут рез­вить­ся с ано­ни­ма­ми Вы напи­са­ли бы ста­тью в ТрВ про новые воз­мож­но­сти WoS и как ими поль­зо­вать­ся. А то я когда захо­жу туда через СПб­ГУ, на глав­ной стра­ни­це More options не вижу, и
          Web of Science Core Collection: Citation Indexes не появ­ля­ет­ся.
          Или это где-то уже напи­са­но?

          • Лёня:

            Это опи­са­но здесь:
            https://www.youtube.com/watch?v=pWoQnFVoIXA
            Хотя у меня в опци­ях WoS Core Collection индек­са Emerging Sources Citation нет. Веро­ят­но, опции зави­сят от вида и пол­но­ты под­пис­ки на WoS.

            • АЛФ:

              Спа­си­бо! Ока­зы­ва­ет­ся, не More options, a More settings. Ну, нашел я этот индекс, и что? По нашей нау­ке там толь­ко несколь­ко жур­на­лов, в основ­ном, китай­ские. За этот год все­го три ста­тьи с рос­сий­ским уча­сти­ем. Может, я опять не то ищу?
              В чем раз­ни­ца меж­ду Research Areas и Web of Science Categories?
              Все-таки хочет­ся про­честь инструк­цию не от биб­лио­гра­фов, а от уче­ных, от поль­зо­ва­те­лей. Зачем нам нужен этот новый индекс и как это из него выудить. Так что мое пред­ло­же­ние к Андрею Вла­ди­ми­ро­ви­чу оста­ет­ся в силе.

              • А.В Цыганов:

                Ува­жа­е­мый АЛФ

                Изви­ни­те, в WoS нача­лось на тести­ро­ва­ние Russian Science Citation Index – 310 тыс. запи­сей с 2005 по 2015 гг., из 713 жур­на­лов (в 645 не менее 100 доку­мен­тов). И теперь пря­мо из WoS пере­ход на elibrary – кто бы рань­ше об этом поду­мать мог! Так что пока не до раз­вле­че­ний и ТрВ.

                А в WoS теперь для всех и рус­ский интер­фейс, и рус­ский HELP,и рус­ский FAQ и т.д. и т.п. так что разо­брать­ся нет про­блем. Читай­те на рус­ском – там все напи­са­но:)

                • Михась:

                  А у Вас есть доступ к этой базе? Стран­но, у нас поче­му-то нет…

                  В отли­чие от при­сут­ству­ю­щих у ВОС дру­гое мне­ние о РИНЦ:)

                  • А.В Цыганов:

                    Ува­жа­е­мый Мих­ась,

                    Это пер­вое тести­ро­ва­ние толь­ко для спе­ци­а­ли­стов. Хотя в сети уже и спи­сок жур­на­лов выве­си­ли, но это сугу­бо проб­ное меро­при­я­тие и база запол­не­на толь­ко где-то на треть.

                    С декаб­ря откро­ют более широ­кое тести­ро­ва­ние, а с янва­ря откро­ют по под­пис­ке и будет доступ­но всем, кто запла­тит WoS денеж­ку за под­пис­ку:)

                    Будет поряд­ка мил­ли­о­на запи­сей, вот сей­час их чистят и пере­про­ве­ря­ют вруч­ную. Так что на мне­ние при­сут­ству­ю­щих обра­щать вни­ма­ние неко­гда. Кара­ван идет…

                • Владимир:

                  А спи­сок этих 713 жур­на­лов где-то мож­но уви­деть?

                  • А.В Цыганов:

                    Спи­сок жур­на­лов будет озву­чен в декаб­ре на сов­мест­ной пресс-кон­фе­рен­ции elibrary и Thomson Reuters.

                    Пока тести­ро­ва­ние закры­тое. Но,думаю, АЛФ уже может гото­вить про­дол­же­ние со ссыл­ка­ми на WoS:(

                • Наталия:

                  Да, появил­ся рус­ский интер­фейс – но не совсем понят­но зачем на него тра­ти­ли день­ги. (По логи­ке вещей( уче­ные, пуб­ли­ку­ю­щие свои рабо­ты на англий­ском, в высо­ко-рей­тин­го­вых жур­на­лах доста­точ­но хоро­шо зна­ют англий­ский

                  • А.В Цыганов:

                    Это ком­мер­че­ский про­дукт и уж день­ги то они счи­тать уме­ют получ­ше мно­гих. Как я уже писал систе­ма управ­ле­ния Converis бази­ру­ет­ся имен­но на этой базе.

                    Вот когда Вас в Рос­сии заста­вят поку­пать эту систе­му, тогда и пой­ме­те зачем вве­ли рус­ский интер­фейс, зачем вста­ви­ли в Core Collection реги­о­наль­ные жур­на­лы без импак­тов и зачем часть elibrary инте­гри­ру­ют в WoS.

                    • АЛФ:

                      Зачем ждать, поку­пать? Дав­но было ясно: что­бы выпол­нить май­ский Указ пре­зи­ден­та про 2.44% рос­сий­ских ста­тей в WoS.
                      Боль­шая потем­кин­ская дерев­ня…
                      Кста­ти, рус­ский интер­фейс WoS толь­ко меша­ет, когда заби­ра­ешь отту­да дан­ные для сво­их ста­тей.

  • y.v.:

    Неболь­шой офф­топ к вопро­су о 1000 жур­на­лов и RSCI:

    На сай­те thomsonreuters неожи­дан­но обна­ру­жи­лась пре­зен­та­ция о пер­вом эта­пе отбо­ра жур­на­лов в эту самую 1000(неожиданно, пото­му что на стра­нич­ке про­ек­та в elibrary, ссыл­ки на эту пре­зен­та­цию отсутву­ют):
    http://thomsonreuters.ru/wp-content/uploads/2015/04/Результаты-первого-этапа-отбора-журналов-для-проекта-1000-российских-журналов-на-Web-of-Science-Геннадий-Еременко.pdf

    Воз­мож­но, сей­час акту­аль­но обсуж­дать имен­но процедуру\результаты отбо­ра «новой» БД, а не обсуж­дать ста­рые гре­хи РИН­Ца?

    Думаю чита­те­лям ТрВ было бы очень инте­рес­но услы­шать ком­мен­та­рии гос­по­ди­на Ере­мен­ко по это­му вопро­су, и\или чле­нов рабо­чей груп­пы по оцен­ке жур­на­лов, напри­мер, ака­де­ми­ка Гри­го­рье­ва…

    *хм, а в ТрВ рабо­та­ют соб­ствен­но жур­на­ли­сты?

  • А.В Цыганов:

    Ува­жа­е­мый Леня,

    Если у Вас есть под­пис­ка на WoS, то на глав­ной стра­ни­це нажми­те More options, там появит­ся Web of Science Core Collection: Citation Indexes – спи­сок всех баз вхо­дя­щих в Core Collection – мы гово­рим о послед­ней стро­ке в этом спис­ке.

    Да, жур­на­лы из этой базы не име­ют импакт-фак­то­ров, но будут учи­ты­вать­ся МОН как пуб­ли­ка­ции из Core Collection. Мно­гие это­му уже рады
    http://www.ism.ac.ru/news/2015_10_23/
    В этой новой базе несколь­ко жур­на­лов из чер­но­го спис­ка Бил­ла Джеф­ф­ри, что не поме­ша­ло им теперь вой­ти в WoS.

    А теперь о реак­ции нор­маль­ных уче­ных – они не ждут дей­ствий от РИНЦ, кото­рое долж­но само­очи­стит­ся, они чита­ют ста­тьи АЛФ и берут ответ­ствен­ность за убор­ку на себя
    http://miem.hse.ru/news/164602646.html

    • Лёня:

      Что будет учи­ты­вать МОН это вопрос отдель­ный. Глав­ное, что в WoS изда­ния рас­сор­ти­ро­ва­ны по отдель­ным базам, что даёт воз­мож­ность тому же МОН запра­ши­вать дан­ные не по всей Core Collection, а толь­ко по основ­ной базе Science Citation Index.
      А нор­маль­ным учё­ным никто не меша­ет, одно­вре­мен­но и самим зани­мать­ся убор­кой, и доби­вать­ся очи­ще­ния от РИНЦ.

  • А.В Цыганов:

    Ува­жа­е­мый Леня,

    Ну да, давай­те теперь выки­нем Social, Humanities, Chemical и проч. Indexes – вот народ счаст­лив то будет от тако­го иди­о­тиз­ма!

    А отче­ты для МОН, РНФ и проч. надо сда­вать в кон­це года и по всем офи­ци­аль­ным доку­мен­там в них будут учи­ты­вать имен­но пуб­ли­ка­ции из Core Collection. Так же как и новые заяв­ки с инди­ка­то­ра­ми – поло­же­ние о кон­кур­сах уже не изме­нить.

    • Лёня:

      Заметь­те, выки­нуть Social и проч. Indexes пред­ло­жи­ли Вы, а не я.
      Вот ИМЕННО пото­му, что у МОН, РНФ, ФАНО и дру­гих бюро­кра­ти­че­ских струк­тур такие огуль­ные тре­бо­ва­ния к пода­че отчё­тов, и нуж­но доби­вать­ся очист­ки РИНЦ, что­бы пунк­ты типа ‘коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в РИНЦ’ име­ли хоть какой-то смысл.

      • А.В. Цыганов:

        Ува­жа­е­мый Леня

        Ну да, и это тоже я напи­сал «что даёт воз­мож­ность тому же МОН запра­ши­вать дан­ные не по всей Core Collection, а толь­ко по основ­ной базе Science Citation Index» а не Вы.

        Еще раз – новая база сама по себе ничем не хоро­ша, и не пло­ха. В ней есть и хоро­шие, на мой взгляд и не очень жур­на­лы. Это про­сто инстру­мент, кото­рый тот же МОН может исполь­зо­вать по-раз­но­му. Тек же как и РИНЦ!

        Я про­сто не пони­маю, кто я такой, или кто Вы с АЛФ такие, что­бы сове­то­вать дру­гим уче­ным с чем им рабо­тать, а с чем нет. Обще­ствен­ный кон­троль может быть над чинов­ни­ка­ми, кото­рые при­ни­ма­ют реше­ния, но не над дан­ны­ми. Дан­ные о пуб­ли­ка­ци­ях про­сто есть и все. Мож­но конеч­но сде­лать вид что их нет, т.е. «вычи­стить» РИНЦ затем Google Scholar и т.д.
        Но от того что мы с Вами будем делать вид что этих дан­ных нет ниче­го не изме­нит­ся, чинов­ни­ки от нау­ки все рав­но най­дут спо­соб учи­ты­вать толь­ко то, что им выгод­но.

        • Лёня:

          Ну, если исхо­дить из того, что ‘чинов­ни­ки от нау­ки все рав­но най­дут спо­соб учи­ты­вать толь­ко то, что им выгод­но’, тогда рыпать­ся и дис­ку­ти­ро­вать дей­стви­тель­но не име­ет смыс­ла и ника­кой обще­ствен­ный кон­троль не помо­жет.

  • АЛФ:

    Лед тро­нул­ся, гос­по­да. Дан­ные еще одно­го авто­ра, упо­мя­ну­то­го в ста­тье [1], исправ­ле­ны. А.И.Аветисян пере­ме­стил­ся с 2-го на 435 место в рей­тин­ге по авто­ма­ти­ке и ВТ. Судя по нали­чию звез­доч­ки, ува­жа­е­мый Арутюн Ишха­но­вич заре­ги­стри­ро­вал­ся и сам испра­вил свой спи­сок пуб­ли­ка­ций. В нем, прав­да, оста­лась одна подо­зри­тель­ная пуб­ли­ка­ция (из 73), вряд ли име­ю­щая отно­ше­ние к ком­пью­тер­ным тех­но­ло­ги­ям:
    RESECTIONS OF LUNG IN CASES OF CAVITARY MULTIDRUG-RESISTANT TUBERCULOSIS.
    Kobak M, Avetisyan A, Sokolovich E, Vasilyev I, Yablonsky P.
    International Journal of Tuberculosis and Lung Disease. 2012. Т. 16. № 12. С. 421.
    Но это уже мело­чи. Побла­го­да­рив Арутю­на Ишха­но­ви­ча, нель­зя не посе­то­вать на то, что по суще­ству НЭБ на кри­ти­ку не реа­ги­ру­ет и даже не отве­ча­ет. Ано­ни­мы, защи­ща­ю­щие пози­ции НЭБ здесь на фору­ме, вяло обо­ро­ня­ют­ся, не пред­ла­гая путей кар­ди­наль­но­го улуч­ше­ния РИНЦ. Пока при­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что РИНЦ не толь­ко не при­го­ден для объ­ек­тив­ной оцен­ки уче­ных и орга­ни­за­ций, но и путей его исправ­ле­ния обще­ствен­но­сти не предъ­яв­ле­но. Печаль­но.
    Но это не зна­чит, что все мы долж­ны взды­хать и ниче­го не делать. Каж­дый может посмот­реть на сво­их сосе­дей по РИНЦ в сво­ей обла­сти и попы­тать­ся убрать без­об­ра­зия вокруг себя, про­сто ука­зав на них пуб­лич­но. Рано или позд­но это подей­ству­ет, как подей­ство­ва­ло ука­за­ние при­ме­ров в ста­тье [1]. По край­ней мере, поче­му бы не попро­бо­вать?

  • vlad1950:

    1- не очень понят­но чем РИНЦ так уж и плох да в его рабо­те есть дефек­ты так их надо исправ­лять адре­су­ясь пря­мо в мон его созда­тель опе­ра­тор да и потре­ди­тель ибо очень сомни­тель­но что чинов­ни­ни­ки МОН чита­ют Трв это в их обя­зан­но­сти не вхо­дит – зна­чит не будет и реак­ции 3- нако­нец а кто и как цчи­ты­ва­ет дан­ные нау­ко­мет­рии выда­ва­е­мые РИНЦ wbsc scopus и им подоб­ны­ми как это ска­зы­ва­ет­ся на зар­пла­те ппс и нс даже зна­ме­ни­тые спис­ки Штер­на- кор­пус экс­пер­тов по сути игно­ри­ру­ют­ся алми­ни­стра­ци­ей что вузов что ин-тов рАн вез­де созда­ют­ся напри­мер в мгу- систе­ма исти­на в СПб­ГУ – иас СПб­ГУ кото­рые одна­ко вовсе не бази­ру­ют­ся а дан­ных ринц исполь­зуя свои мето­ды пол­сче­та в кото­рых учет и обще­го цити­ро­ва­ния и хир­шей дает ничтож­ные поправ­ки в бал­лы нс и ппс и таким обра­зом при­зы­вы что адми­ни­стра­ции вузов и ин-тов к уси­ле­нию пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти носят доволь­но лице­мер­ный харак­тер при сохра­ня­ю­щих­ся нищен­ских окла­дах не выо­пол­не­нии май­ских ука­зов пути­на по зар­пла­там ппс м нс не луч­ше ои сосре­до­то­чить­ся на про­фес­си­о­наль­ных усло­ви­ях рабо­ты ппс и нс Рос­сии кото­рые на сего­дня без­об­раз­но пло­хи а не рас­пы­лять­ся еще и на дан­ные нау­ко­мет­рии кото­рые игно­ри­ру­ют­ся вла­стя­ми

    • Наталия:

      Вы пра­вы – нуж­но писать в МОН – по край­ней мере отве­тят, что полу­чи­ли ваше пись­мо (через «элек­трон­ную при­ем­ную), заре­ги­стри­ро­ва­ли его.. и отпра­ви­ли его…по инстан­ци­ям. Воз­мож­но, через месяц полу­чи­те пись­мо ..из РИНЦ, кото­рое будет либо отпис­кой, либо перед вами извинятся…либо отре­а­ги­ру­ют на вашу кри­ти­ку.
      Но писать нуж­но

  • Владимир:

    Обна­ру­жил, что РИНЦ не индек­си­ру­ет «Про­бле­мы пере­да­чи инфор­ма­ции» – счи­та­ет, что жур­нал пере­стал выхо­дить в 2008. Одна­ко ППИ выхо­дит с преж­ней пери­о­дич­но­стью и его пере­вод­ная вер­сия индек­си­ру­ет­ся в WoS.

  • vlad1950:

    а мне дума­ет­ся было бы луч­ше если бы г-н Фрад­ков вме­сто мелоч­но поверх­ност­но­го поку­сы­ва­ния РИН­Ца сосре­до­то­чил­ся бы на рабо­те онр гла­вой кое­го он явля­ет­ся ибо пози­тив­ных ито­гов рабо­ты это­го обще­ства совер­шен­но не вид­но обще­ство по сути ока­за­лось мерт­во­рож­ден­ным а его сайт по сути уже прав­ра­тил­ся в в бес­си­стем­ную помой­ку

    • АЛФ:

      А Вы напи­ши­те это на сай­те ОНР. Там мож­но обсуж­дать любые темы. Напи­ши­те кон­крет­но, что Вам не нра­вит­ся. Там Вам отве­тят. А тут Вам не с кем и пого­во­рить-то.

  • Насчет поговорить:

    TV-S пого­во­рить бы с Оль­гой Вла­ди­ми­ров­ной.
    Лич­но у меня един­ствен­ное поже­ла­ние РИН­Цу – отка­жи­тесь от учеб­ни­ков и учеб­ных посо­бий. А с осталь­ны­ми изда­ни­я­ми, кото­рые отно­сят­ся к науч­ной про­дук­ции, как-нибудь раз­бе­рем­ся.
    Авто­рам и орга­ни­за­ци­ям нуж­но обра­тить вни­ма­ние на вели­ко­леп­ные воз­мож­но­сти Articulus, Science Index, кото­рые пред­ла­га­ет РИНЦ (или elibrary.ru) и вопро­сов тогда будет мень­ше.

    • АЛФ:

      Кол­ле­га, Вы о чем? Кто такой TV-S, кто такая Оль­га Вла­ди­ми­ров­на? Articulus?
      Здесь обсуж­да­ет­ся ста­тья. А Вы что хоте­ли?

      • Про Articulus:

        Про РИНЦ и Articulus.
        Articulus – это сер­вис для орга­ни­за­ций, через кото­рый в elibrary загру­жа­ют­ся моно­гра­фии, тру­ды кон­фе­рен­ций, жур­на­лы (дого­вор, кажет­ся, бес­плат­ный) в целях пол­но­го досту­па к ним и индек­си­ро­ва­ния.
        «Онлай­но­вая про­грам­ма раз­мет­ки Articulus пред­на­зна­че­на для под­го­тов­ки выпус­ков жур­на­лов и непе­ри­о­ди­че­ских изда­ний в фор­ма­те XML для раз­ме­ще­ния в Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ке и Рос­сий­ском индек­се науч­но­го цити­ро­ва­ния. Для XML-раз­мет­ки исполь­зу­ют­ся фай­лы толь­ко в фор­ма­те htm, html и txt».
        Очень удоб­ный сер­вис. В про­цес­се загруз­ки мож­но редак­ти­ро­вать ссыл­ки, иден­ти­фи­ци­ро­вать авто­ров и изда­тель­ства. Мож­но и про­сто загру­жать, не обра­щая вни­ма­ния на ошиб­ки, а мож­но подой­ти к делу со всей ответ­ствен­но­стью.
        В сопро­вож­де­ние этой рабо­ты (загруз­ки жур­на­лов) вузам нуж­но про­во­дить заня­тия с авто­ра­ми по биб­лио­гра­фи­че­ско­му оформ­ле­нию пуб­ли­ка­ций, по оформ­ле­нию ссы­лок и т.д. Сей­час ста­ло мод­ным в вузах созда­вать отде­лы, кото­рые пред­ла­га­ют посред­ни­че­ские услу­ги для авто­ров и меж­ду­на­род­ных изда­тельств. Вот если бы были отде­лы, кото­рые про­сто напро­сто объ­яс­ня­ли бы авто­рам эле­мен­тар­ные навы­ки науч­но­го пись­ма: что такое анно­та­ция, клю­че­вые сло­ва, как офор­мить ссыл­ки – про­блем бы было мень­ше.
        Сей­час попу­ляр­ный вопрос у авто­ров, кото­рые вдруг реши­ли занять­ся науч­ной дея­тель­но­стью («пото­му что за это пла­тят»): – Где пуб­ли­ко­вать­ся? Ответ может быть таким: – Пуб­ли­куй­тесь там, где пуб­ли­ку­ют­ся Ваши кол­ле­ги, кото­рые зани­ма­ют­ся схо­жей темой. Пере­вод­чик может быть умнее авто­ра, но во всех тон­ко­стях науч­но­го иссле­до­ва­ния не каж­дый пере­вод­чик будет раз­би­рать­ся. Это к тому, что народ пере­стал читать науч­ные жур­на­лы, утра­че­ны навы­ки ака­де­ми­че­ско­го пись­ма. То есть, хочу ска­зать, что дело не в РИНЦ, дело в куль­ту­ре ака­де­ми­че­ско­го пись­ма и каче­стве науч­но­го иссле­до­ва­ния.

        Про Оль­гу Вла­ди­ми­ров­ну – http://shkola.neicon.ru/
        Тро­иц­кий вари­ант-нау­ка (TRV-S) может когда-нибудь возь­мет интер­вью у веду­ще­го экс­пер­та по рос­сий­ским и зару­беж­ным науч­ным биб­лио­те­кам, по рос­сий­ским и зару­беж­ным науч­ным жур­на­лам.

  • Наталия:

    Да, эта пого­ня за инк­де­са­ми НИ К ЧЕМУ ХОРОШЕМУ НЕ ПРИВОДИТ – про­сто КАРАУЛ!!!!!
    и в РИНЦ и в SCOPUS есть «ПРИПИСЧИКИ», кото­рые ДОБАЛЯЮТ СЕБЕ ЧУЖИЕ ПУБЛИКАЦИИ – в ИТОГЕ – ЕРУНДА пол­ная – в спис­ках пуб­ли­ка­ций диа­па­зон охва­та от Фар­ма­цев­ти­ки до Метал­лур­гии (в РИНЦ) – и все это нуж­но чест­но филь­тро­вать и писать пись­ма (Вре­мя Отче­тов)…
    А в SCOPUSе т.н. кол­ле­ги из стран СНГ про­сто при­сво­и­ли себе пуб­ли­ка­ции наше­го веду­ще­го сотруд­ни­ка – опять писать пись­ма и раз­би­рать­ся… (а нуж­но гото­вить отчет по Дис­со­ве­ту) УЖАС :(((
    Кого-то РИНЦ научил врать – а поря­доч­ным людям при­хо­дит­ся отду­вать­ся :О

  • Про Scopus:

    Ната­лия, если бы Вы ска­за­ли, что в ResearcherID авто­ры при­сво­и­ли чужие пуб­ли­ка­ции – было бы понят­но.
    А в Scopus рабо­та­ет маши­на, ей все рав­но. Если уж авто­рам и редак­ци­ям все рав­но, то машине – тем более.
    Авто­ры очень и очень невни­ма­тель­но отно­сят­ся к напи­са­нию сво­ей фами­лии, к напи­са­нию назва­ния орга­ни­за­ции и к ссыл­кам.
    Если есть доступ к Scopus – набе­ри­те в стро­ке поис­ка назва­ние горо­да, най­ди­те пуб­ли­ка­ции уни­вер­си­те­тов, кото­рые есть в этом горо­де – и чего толь­ко не уви­ди­те… Elsevier – кру­тая орга­ни­за­ция, что­бы еще она дове­ря­ла какие-либо про­це­ду­ры обыч­ным авто­рам.
    Инте­рес­ная ситу­а­ция с вуза­ми, у кото­рых в назва­нии есть имя како­го-либо выда­ю­ще­го­ся дея­те­ля – как толь­ко не назы­ва­ют уни­вер­си­тет, в кото­ром они рабо­та­ют. И кто вино­ват?
    Кста­ти, Ната­лия, при­ня­то ли в Вашем вузе Пра­ви­ло еди­ной аффи­ли­а­ции?
    Или адми­ни­стра­ции недо­суг до науч­ной про­дук­ции, кото­рую выпус­ка­ет Ваш уни­вер­си­тет?
    Попро­си­те чле­нов дис­со­ве­та заре­ги­стри­ро­вать­ся в ResearcherID, доба­вить пуб­ли­ка­ции из WoS и тогда с любо­го ком­пью­те­ра мож­но будет видеть мет­ри­ку для любо­го отче­та.
    В ORСID пусть добав­ля­ют толь­ко пуб­ли­ка­ции из Sc.
    Да, в эти базы дан­ных мож­но загру­зить любую ста­тью, но любую не надо.
    Поль­зо­ва­тель смо­жет зай­ти на сайт авто­ра и удо­сто­ве­рить­ся. Тем более, что у каж­дой ста­тьи, как пра­ви­ло, есть и DOI, мож­но сра­зу перей­ти на стра­нич­ку пуб­ли­ка­ции.
    Вопрос по каче­ству оформ­ле­ния опять же к редак­ци­ям жур­на­лов. Будем наде­ять­ся, что они ста­нут вни­ма­тель­нее.
    Не меша­ло бы в РИНЦ сде­лать что-то типа бегу­щей стро­ки: ува­жа­е­мые авто­ры, обра­ти­те вни­ма­ние на напи­са­ние фами­лии на англий­ском язы­ке. Пиши­те фами­лию так, как ука­за­но в зару­беж­ном пас­пор­те (соглас­но регла­мен­ту ФМС РФ).

    • Наталия:

      Спа­си­бо, поста­ра­юсь вос­поль­зо­вать­ся ваши­ми сове­та­ми.

      Да, в нашем Инсти­ту­те при­ня­то «Пра­ви­ло еди­ной аффи­ли­а­ции».

      Но, вооб­ще-то стран­но, что люди совер­шен­но из дру­гих Инсти­ту­тов, горо­дов и даже стран могут совер­шен­но сво­бод­но при­сво­ить себе чужие рабо­ты – ведь в пуб­ли­ка­ции ука­за­но место рабо­ты (т.н. аффи­ли­а­ция). Мож­но ведь про­ве­рять пись­ма-запро­сы о при­со­еди­не­нии пуб­ли­ка­ций, напри­мер, по IР-адре­су (или доме­на Инсти­ту­та), т.е. эти пись­ма долж­ны отправ­лять­ся стро­го с рабо­чих мест; мож­но при­ду­мать еще вари­ан­ты…

      • Наталии:

        Все, что было рань­ше – это исто­рия. Кое-что мож­но под­пра­вить, сер­ви­сы для авто­ров и орга­ни­за­ций совер­шен­ству­ют.
        Да, и у меня была такая ситу­а­ция, когда заре­ги­стри­ро­вав авто­ра в ResearcherID, мною, но не по зло­му умыс­лу, были добав­ле­ны ста­тьи одно­фа­миль­ца. Соот­вет­ствен­но и индекс Хир­ша, и дру­гие пока­за­те­ли были луч­ше. Чужие ста­тьи, конеч­но же, впо­след­ствии были уда­ле­ны.
        Хуже все­го, что ошиб­ки про­дол­жа­ют­ся. Авто­ры торо­пят­ся, редак­то­ры и рецен­зен­ты невни­ма­тель­ны.
        Ната­лия, в лич­ной кар­точ­ке авто­ра есть воз­мож­ность доба­вить коды авто­ра в Sc, ResearcherID, ORCID. Все науч­ные БД сей­час вза­и­мо­дей­ству­ют, что дает воз­мож­ность полу­чить досто­вер­ные све­де­ния.

  • Владимир:

    В Scopuse для заре­ги­стри­ро­ван­ных авто­ров есть воз­мож­ность добав­лять ста­тьи. Когда маши­на созда­ла для новой ста­тьи ново­го «вир­ту­аль­но­го» авто­ра, любой одно­фа­ми­лец может послать запрос на при­со­еди­не­ние этой ста­тьи к сво­им пуб­ли­ка­ци­ям.

  • y.v.:

    На сай­те elibrary стал досту­пен спи­сок жур­на­лов, вклю­чен­ных в RSCI:
    http://elibrary.ru/projects/blogs/post/2015/12/17/WoS_7.aspx

    Жур­на­лов полу­чи­лось 650, а не 1000, что навер­ное и хоро­шо. Я посмот­рел спи­сок по биологии(65 жур­на­лов)… На пер­вый взгляд туда вошли про­сто все жур­на­лы, кото­рые мож­но было придумать(по край­ней мере все, кото­рые когда либо видел, там есть), но нет, ока­зы­ва­ет­ся в elibrary мож­но най­ти целых 220 оте­че­ствен­ных жур­на­лов с тема­ти­кой «биология»,т.е. в спи­сок попа­ла толь­ко треть. На мой взгляд спи­сок жур­на­лов доволь­но при­лич­ный, все зна­ко­мые жур­на­лы из спис­ка дей­стви­тель­но рецен­зи­ру­е­мые. Нау­ко­мет­рию внут­ри elibrary пока счи­тать нель­зя, так что гово­рить о том, насколь­ко RSCI луч­ше РИНЦ навер­ное пока рано…

    Тео­ре­ти­че­ски, RSCI дол­жен заме­нить РИНЦ при уче­те вся­че­ской официальной(гранты,отчеты) нау­ко­мет­рии?

    Было бы инте­рес­но про­ве­рить геро­ев ста­тей Фрад­ко­ва по RSCI :)

    О том, будут ли ста­тьи в жур­на­лах из RSCI вли­ять на индекс Хир­ша итпд в WoS я пока тоже не знаю. Созда­ние такой БД одно­знач­но долж­но улуч­шить види­мость рос­сий­ской нау­ки сре­ди поль­зо­ва­те­лей WoS, но будет ли оно улуч­шать учет цити­ро­ва­ний рус­ско­языч­ных авто­ров тоже пока не ясно. Навер­ное надо спро­сить Пав­ла Косья­но­ва из рос­сий­ско­го отде­ле­ния WoS)

    Было бы инте­рес­но услы­шать мне­ние о спис­ках жур­на­лов от спе­ци­а­ли­стов из дру­гих обла­стей нау­ки! В ком­мен­та­ри­ях, или еще луч­ше в замет­ке ТрВ ;)

  • Елена:

    Я посмот­ре­ла жур­на­лы по эко­но­ми­ке. В основ­ном жур­на­лы достой­ные и извест­ные, одна­ко вклю­че­ние неко­то­рых вызы­ва­ет откро­вен­ное недоумение(проплатили??????)

    Посмот­ри­те
    1.Экономика. Биз­нес. Бан­ки
    Рус­ско-ита­льян­ский меж­ду­на­род­ный уни­вер­си­тет (Инсти­тут) 26 262 245

    У жур­на­ла фак­ти­че­ски нет цити­ро­ва­ния и я пер­вый раз в жиз­ни о таком жур­на­ле слы­шу.
    Двух­лет­ний импакт-фак­тор за 2013 год без само­ци­ти­ро­ва­ния-0, за 2014−0,179.

    Откро­вен­но отстой­ный жур­нал. Как он туда попал, не извест­но.

    2.Управленческие нау­ки
    14 145 187

    У жур­на­ла вооб­ще нет импакт-фак­то­ра РИНЦ, ника­ко­го(!!!!!!!!!). Для при­ме­ра жур­нал «Менедж­мент в Рос­сии и за рубе­жом» , вро­де как той же направ­лен­но­сти по управ­ле­нию име­ет харак­те­ри­сти­ки жур­на­ла как мини­мум в 10 раз выше. И не попал в спи­сок луч­ших жур­на­лов(!). Посмот­ри­те
    Менедж­мент в Рос­сии и за рубе­жом
    Фин­пресс 81 1052 14915

    На каком осно­ва­нии эти жур­на­лы вклю­чи­ли в спи­сок? Есть жур­на­лы намно­го луч­ше. Инте­рес­но отме­тить, что в суб­бо­ту спи­сок жур­на­лов по эко­но­ми­ке состо­ял из 26 жур­на­лов и этих жур­на­лов не было, а потом стал 29 и их вклю­чи­ли.

    • y.v.:

      Неожи­дан­но оказалось,что по рыбо­вод­ству и аква­куль­ту­ре из 10 жур­на­лов в РИНЦ в спи­сок RSCI не попа­ло ни одно­го, хотя в спис­ке ВАК их 5(а все­го в elibrary 22).

      Инте­рес­но, это экс­пер­ты так оце­ни­ли эти жур­на­лы, или тут какой то косяк с руб­ри­ка­ци­ей…?

      В спис­ке жур­на­лов из руб­ри­ки «связь» ана­ло­гич­ная ситу­а­ция: из 59 оте­че­ствен­ных жур­на­лов 27 есть в РИНЦ, 17 есть в спис­ке ВАК и толь­ко 1 в RSCI.

      Нель­зя конеч­но исклю­чать, что оте­че­ствен­ные жур­на­лы по рыбо­вод­ству и теле­ком­му­ни­ка­ци­ям ниже плин­ту­са, но может быть и какой то косяк в экс­перт­ной оцен­ке жур­на­лов по «ред­кой» тема­ти­ке…

      При этом по тема­ти­ке «био­ло­гия» в спи­сок RSCI вошло доволь­но мно­го узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных журналов(что на мой взгляд совсем непло­хо).

      • y.v.:

        А может быть и не косяк… Если при­смот­реть­ся, то ока­зы­ва­ет­ся, что у веду­щих жур­на­лов по этим руб­ри­кам, отсут­ству­ет даже анно­та­ция на англий­ском, не гово­ря уже о пере­вод­ной вер­сии…

        А нет англо­языч­ной вер­сии – зна­чит ско­рее все­го нет и цити­ро­ва­ний в WoS(ну уж точ­но нет в уни­фи­ци­ро­ван­ном виде, т.к. даже назва­ние ста­тьи не пере­ве­де­но)…

        Может быть дело в этом…

        • y.v.:

          Если для жур­на­лов по рыбо­вод­ству это еще более менее вер­но, то поче­му в спи­сок не вошел ста­рый жур­нал «Элек­тро­связь», в кото­ром анно­та­ции на англий­ском при­сут­ству­ют, пока не очень понят­но…

    • Борис:

      Импакт-фак­тор не все­гда пока­за­тель, есть пол­но мус­сор­ных жур­на­лов плат­ных нечест­ных и т.д. у кото­рых напри­мер по исто­рии этот импакт фак­тор выше в несколь­ко раз чем у достой­ных жур­на­лов.
      Это не отме­ня­ет того что воз­мож­но по эко­но­ми­ке неко­то­рые жур­на­лы не вошли, я напри­мер знаю что жур­нал «Обще­ство и эко­но­ми­ка» нор­маль­ный жур­нал. Воз­мож­но ещё вой­дёт.
      А вот ори­ен­ти­ро­вать­ся на импакт фак­тор непра­виль­но

      • Елена:

        Я пол­но­стью с Вами согласна,но если жур­нал вооб­ще его не име­ет?
        Пусть сна­ча­ла хоть какой-то будет, преж­де чем его впи­сы­вать в луч­шие жур­на­лы по эко­но­ми­ке.
        Кста­ти, жур­нал Эко­но­мист тоже не вошел. Т.е. жур­на­лы, суще­ству­ю­щие более 20–25 лет и име­ю­щие цити­ро­ва­ние 5–10 на одну ста­тью- не вошли. А жур­нал, не име­ю­щий вооб­ще фак­ти­че­ски цити­ро­ва­ния или менее 1 цити­ро­ва­ния на ста­тью- вошел.

        Полу­ча­ет­ся глав­ное-не суще­ство­ва­ние жур­на­ла года­ми, не цити­ро­ва­ние, а тогда что?
        Как РИНЦ вста­вил такие жур­на­лы в спи­сок? Там чего, в рабо­тах исполь­зу­ют­ся самые совре­мен­ные мето­ды и рабо­ты напи­са­ны в самых совре­мен­ных трен­дах нау­ки? Там тем более это­го нет.

        • Борис:

          то что сей­час не вошли это не зна­чит что не вой­дут в буду­щем.

        • y.v.:

          Воз­мож­но, на каком то эта­пе оцен­ки тре­бо­ва­лось какое то уча­стие изда­тель­ства: ну там запол­не­ние анке­ты, предо­став­ле­ние спра­вок итпд. Кото­рое было про­игно­ри­ро­ва­но неко­то­ры­ми хоро­ши­ми жур­на­ла­ми и они выбы­ли «из кон­кур­са» как раз по фор­маль­ным при­чи­нам…

          Думаю в обсуж­де­нии замет­ки про РИНЦ в ТрВ мы вряд ли полу­чим ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный ком­мен­та­рий;)

        • Михась:

          РИНЦ ниче­го не встав­лял нику­да. Отбор дела­ла экс­перт­ная комис­сия, про нее у них на сай­те напи­са­но. И обще­ствен­ная экс­пер­ти­за, кото­рая, выхо­дит, тоже не отверг­ла эти жур­на­лы и не пред­ло­жи­ла дру­гие. Напи­ши­те тому, кто воз­глав­лял эту комис­сию, а сюда писать смыс­ла нет.

          • Елена:

            А кто заклю­чал согла­ше­ние с Web of science? Кто за все отве­ча­ет?
            Когда мы поку­па­ем неис­прав­ный теле­ви­зор, нас не вол­ну­ет какой дядя Ваня это делал, мы обра­ща­ем­ся в ком­па­нию. Так и здесь, зна­чит что-то в выбо­ре экс­пер­тов, меха­низ­ме отбо­ра было не так сде­ла­но. Все под эги­дой РИНЦ.

            С точ­ки зре­ния здра­во­го смыс­ла, без вся­ких экс­пер­тов и так ясно, если жур­нал вооб­ще не име­ет импакт-фак­то­ра и толь­ко что создан, чего он в этом спис­ке дела­ет. Лад­но бы ещё было бы 50 жур­на­лов по эко­но­ми­ке, мож­но было бы гла­за закрыть, но когда фак­ти­че­ски в 25-ку эти жур­на­лы попа­да­ют, зна­чит что-то не так было в этом отбо­ре. НЕ про­пи­са­ны какие-то эле­мен­тар­ные вещи.

            • Елена:

              Я бы ещё хоте­ла доба­вить такой ком­мен­та­рий. В силу опре­де­лен­ных иллю­зий хочет­ся верить в соб­ствен­ную капи­та­ли­за­цию. Если дол­го и тяже­ло рабо­тать кто-то когда-то это оце­нит. Есть жур­на­лы, где очень тяже­ло пуб­ли­ко­вать­ся, это дей­стви­тель­но так.
              И вот какой-то Иван Ива­но­вич дол­го рабо­тал над ста­тьей и напи­сал в наш при­лич­ный жур­нал или в жур­нал WEb of scienсe. А эффек­тив­ность ВУЗа оце­ни­ва­ет­ся по РИНЦ, где каче­ство жур­на­ла вооб­ще не име­ет зна­че­ния, ВУЗу напле­вать, Иван Ива­но­вич год рабо­тал или про­сто разо­драл сту­ден­че­ский рефе­рат. В РИН­Це ещё одна ста­тья за ВУЗ. Дурак Иван Ива­но­вич, кото­рый пахал весь год, никто это не оце­нит нико­гда. А ВУз и так оце­нят по всей маку­ла­ту­ре в РИНЦ.

              И вот, нако­нец-то, были выбра­ны из всей маку­ла­ту­ры, кото­рую погло­ща­ет РИНЦ, какие-то луч­шие жур­на­лы. Воз­мож­но, их даль­ше будут учи­ты­вать при пока­за­те­лях эффек­тив­но­сти ВУза, выда­че ГРАНТ и т.д. И здесь все одно и то же( я пуб­ли­ко­ва­лась из это­го спис­ка в про­цен­тах 30 точ­но, я рабо­та­ла с раз­ны­ми ред­кол­ле­ги­я­ми, полу­ча­ла кучу рецен­зий, я знаю эти жур­на­лы)

              В этот спи­сок попа­да­ют какие-то левые журналы(кто бы мог поду­мать?????) , что у нас стра­на -то за такая? Чест­но не могут сде­лать ниче­го. А потом удив­ля­ют­ся, что наша нау­ка пада­ет с каж­дым годом. Это так и есть, в нау­ку не идет моло­дежь, а пере­ку­па­ет­ся хоро­ши­ми запад­ны­ми ком­па­ни­я­ми. А зачем в нау­ке рабо­тать, новые мето­до­ло­гию изу­чать, англий­ский, читать совре­мен­ную лите­ра­ту­ру, если все пока­за­те­ли ВУза оце­ни­ва­ют­ся помой­ным РИНЦ и в луч­шие жур­на­лы попа­да­ют вся­кие такие же левые жур­на­лы.

              Есте­ствен­но, РИНЦ не вино­ват, это отра­же­ние ситу­а­ции в нау­ке. Глав­ное-не резуль­тат, а отчет. Пуб­ли­ка­ции в РИНЦ рас­тут у всех с каж­дым годом, а каче­ство нико­го не вол­ну­ет. В кри­те­ри­ях МИнобра даже оцен­ки по жур­на­лам ВАК нет, общее коли­че­ство в РИНЦ. А если сде­лать толь­ко по WEb of science, надо сра­зу закры­вать 80% всех ВУзов.
              Посмот­ри­те, сколь­ко ста­ло жур­на­лов в спис­ке ВАК и како­го каче­ства, это без слез не взгля­нешь. И здесь тоже самое. ЕСли делать по чест­но­му, тогда рабо­тать надо мно­го, а так отчет есть, у Вуза пуб­ли­ка­ции есть, ну и все. Рабо­та­ем. Через лет 5 вот такая пагуб­ная прак­ти­ка при­ве­дет вооб­ще к пол­ной дегра­да­ции нашей нау­ки, но на это всем же напле­вать. Зато в РИНЦ будет не 1000 жур­на­лов по эко­но­ми­ке, а 10 тыс., обго­ним и пере­го­ним.

              Пока не будет жест­ких кри­те­ри­ев к каче­ству и ува­же­ния к тем, кто может что-то каче­ствен­ное напи­сать, ника­ких дви­же­ний к луч­ше­му я не вижу. П боль­шо­му сче­ту, что в это спи­сок попа­ло жур­на­лов 3–5 откро­вен­но левых, это ещё может и ниче­го. Мог­ло быть и хуже. ВСе, как обыч­но.

              • Борис:

                По пово­ду отбо­ра Вы отча­сти пра­вы, в про­шлый раз ВШЭ так же отби­ра­ла рос­сий­ские жур­на­лы, тогда то же в их спи­сок про­со­чи­лись левые нечест­ные жур­на­лы. Так что вопрос к экс­пер­там име­ет­ся.
                Одна­ко в целом на пер­вый взгляд жур­на­лы по это­му спис­ку вро­де как все к месту, в основ­ном ста­рые про­ве­рен­ные жур­на­лы. воз­мож­но неко­то­рые не вошли или вошли неза­слу­жен­но. Но я так пони­маю этот спи­сок будет кор­рек­ти­ро­вать­ся, как в одну так и в дру­гую сто­ро­ну. Если у вас есть фак­ты лево­сти жур­на­ла, вы може­те напи­сать в WEb of scienсe, они реа­ги­ру­ют на все отзы­вы каса­ю­щи­е­ся каче­ства жур­на­лов.
                То же самое было со спис­ком жур­на­лов в ВШЭ по отзы­вам под­кор­рек­ти­ро­ва­ли спи­сок хотя и не пол­но­стью.

                По эко­но­ми­ке не знаю дета­лей всех жур­на­лов, но по дру­гим (социо­ло­гия исто­рия фило­со­фия и т.д.) все кто вошли в целом заслу­жи­ли, воз­мож­но по дан­ным кри­те­ри­ям не хва­та­ет пару жур­на­лов, а так все по делу.

                • Елена:

                  Я бы хоте­ла рас­смот­реть про­бле­му с дру­гой сто­ро­ны, со сто­ро­ны жур­на­лов. Я обща­лась с раз­ны­ми ред­кол­ле­ги­я­ми, мне отка­зы­ва­ли, все было. Часто при­лич­ные жур­на­лы дер­жат­ся на голом энту­зи­аз­ме, за сим­во­ли­че­скую пла­ту или бес­плат­но про­ис­хо­дит рецен­зи­ро­ва­ние и часто доволь­но каче­ствен­ное. И вот этот спи­сок луч­ших жур­на­лов-некий ана­лог дос­ки поче­та и моти­ва­ции ред­кол­ле­гий. И РИНЦ(эксперты), когда встав­ля­ют в этот спи­сок левые жур­на­лы, гово­рят всем ред­колл­ле­ги­ям, что глав­ное, не года­ми тяже­ло работать(25 лет, напри­мер), глав­ное-нуж­ные свя­зи и люди(найденные в тече­нии года-двух лет суще­ство­ва­ния жур­на­ла). Мы же хотим, что наши рус­ские жур­на­лы были в миро­вых извест­ных базах, но при этом надо их как-то под­дер­жи­вать. И играть чест­но. Поэто­му надо было вве­сти хоть какие-то тре­бо­ва­ния к каче­ству жур­на­лов и по годам суще­ство­ва­ния и по импакт-фак­то­ру и по само­ци­ти­ро­ва­нию и по тому, отку­да авто­ры. Когда тре­бо­ва­ния про­зрач­ны, было бы куда стре­мить­ся. А так экс­пер­ты опре­де­ли­ли и все. Пра­вил игры чет­ких нет, если бы были сфор­му­ли­ро­ва­ны какие-то мини­маль­ные тре­бо­ва­ния, уже на пер­вом эта­пе те левые жур­на­лы, кото­рые сей­час вошли в спи­сок были бы отсе­я­ны. А даль­ше раз­би­ра­лись бы экс­пер­ты. А то в самом рей­тин­ге РИНЦ SCIENCE INDEX неко­то­рые жур­на­лы, кото­рые вошли в спи­сок, вхо­дят во вто­рую сот­ню, а экс­пер­ты их опре­де­ли­ли как луч­шие( жур­нал «Управ­лен­че­ские нау­ки» занял 173 место по направ­ле­нию эко­но­ми­ка и т.д.)

  • Елена:

    Я добав­лю еще репли­ку по пово­ду отбо­ра жур­на­лов по эко­но­ми­ке. Поче­му не было ника­ких фор­маль­ных кри­те­ри­ев, что­бы вся­кие откро­вен­но мусор­ные жур­на­лы туда не попа­ли?
    Напри­мер, суще­ство­ва­ние жур­на­ла 3–5 лет, импакт-фак­тор-не менее 2 и т.д. Тогда бы мы был хоть какой-то заслон для маку­ла­тур­ных жур­на­лов.
    Я для при­ме­ра ещё нашла жур­на­лы, кото­рые име­ют гораз­до боль­ше шан­сов быть в чис­ле луч­ших по эко­но­ми­ке. Во вся­ком слу­чае я хоть эти жур­на­лы виде­ла и ста­тьи в них чита­ла, это при­лич­ные и ста­рые жур­на­лы, неко­то­рые суще­ству­ют с 1998г. По логи­ке луч­ше их вклю­чить, чем жур­на­лы, кото­рые вооб­ще не име­ют импакт-фак­то­ра(!) Мне инте­ре­сен сам меха­низм, как попа­ли в спи­сок жур­на­лы, не име­ю­щие импакт-фак­то­ра и толь­ко создан­ные, с ника­ким цити­ро­ва­ни­ем.

    1. Обще­ство и эко­но­ми­ка
    Ака­де­ми­че­ский науч­но-изда­тель­ский, про­из­вод­ствен­но-поли­гра­фи­че­ский и кни­го­рас­про­стра­ни­тель­ский центр Рос­сий­ской ака­де­мии наук «Изда­тель­ство «Нау­ка» 134 1278 11743

    2.Банковское дело
    Агент­ство Информ­банк 135 2856 6513

    3.Маркетинг в Рос­сии и за рубе­жом
    80 759 11054

    • АЛФ:

      Еле­на, Вы класс­но пише­те и пра­виль­но. Это Ваш ком­мент цити­ро­вал­ся в пер­вой ста­тье:
      http://trv-science.ru/2014/09/23/vo-vsem-vinovat-rints/comment-page-1/#comment-41335
      ? Вы напи­ши­те в ТрВ замет­ку. Тема-то вол­ну­ю­щая. Про этот про­ект еще на сай­те ОНР шло обсуж­де­ние.

    • y.v.:

      По види­мо­му, насчет экс­пер­ти­зы жур­на­лов по эко­но­ми­ке надо обра­щать­ся к Гох­бер­гу Л.М., кото­рые был ответ­ствен­ным за отбор жур­на­лов по гуман­тар­ным нау­кам.

      Рабо­чая груп­па по отбо­ру жур­на­лов кста­ти утвер­жда­ет, что пред­ва­ри­тель­ный отбор по нау­ко­мет­рии был:
      http://elibrary.ru/rsci_press.asp

      В пре­зен­та­ции Еременко(2) как раз гово­рит­ся о фор­маль­ных кри­те­рия отбо­ра на пер­вом эта­пе отбо­ра, и о биб­лио­мет­ри­че­ских кри­те­ри­ях на вто­ром:
      http://www.library.spbu.ru/blog/?p=4835
      Воз­мож­но, отбор был не по эта­пам, а мето­дом сло­же­ния оце­нок, что и мог­ло при­ве­сти к стран­ным резуль­та­там по отдель­ным тема­ти­кам. Из пре­зен­та­ции вид­но, что как раз по гума­ни­тар­ным нау­кам был самый жест­кий отбор.

      Как вари­ант, жур­на­лы с малым импак­том были отне­се­ны к какой то узкой обла­сти эко­но­ми­ки и кон­ку­ри­ро­ва­ли меж­ду собой, а не с кру­ты­ми и хорошими…см «Мето­ди­ка биб­лио­мет­ри­че­ской оцен­ки жур­на­лов» в пре­зен­та­ции Ере­мен­ко.

      В общем, было бы очень инте­рес­но почи­тать в ТрВ интер­вью с Ере­мен­ко или, еще луч­ше, с чле­на­ми рабо­чей груп­пы по отбо­ру жур­на­лов в RSCI.

      * на вопрос, есть ли в ТрВ соб­ствен­но жур­на­ли­сты мне как то никто так и не отве­тил;)

      • Борис:

        Вооб­ще если по чест­но­му то уди­ви­тель­но как мог­ли более 20 жур­на­лов по эко­но­ми­ке вой­ти в эту базу, учи­ты­вая, что серьёз­ные спе­ци­а­ли­сты гово­рят о том, что в Рос­сии нет хоро­ших жур­на­лов по эко­но­ми­ке. И в то же вре­мя по исто­рии в этот спи­сок вошли при­мер­но 10 жур­на­лов, хотя исто­рия Рос­сии это имен­но рос­сий­ская спе­ци­а­ли­за­ция, напри­мер такие жур­на­лы как АБ Импе­рио или Рос­сий­ская исто­рия да и дру­гие жур­на­лы по исто­рии Рос­сии более чем кон­ку­рен­ты даже в миро­вом мас­шта­бе. Так что если в спис­ке 10 жур­на­лов по исто­рии то по эко­но­ми­ке долж­но быть раза в два мень­ше ну ни как не 21.

        • y.v.:

          Я чест­но гово­ря ниче­го не могу ска­зать о каче­стве оте­че­ствен­ных жур­на­лов по эко­но­ми­ке…

          Но если судить по пре­зен­та­ции то имен­но по Social science и Humanities жур­на­лы в RSCI отби­ра­ли как то осо­бен­но стро­го, их ото­бра­ли все­го 12–15 % от обще­го чис­ла оте­че­ствен­ных жур­на­лов по этим обла­стям. При­чем имен­но по гума­ни­тар­ным и тех­ни­че­ским спе­ци­аль­но­стям в RSCI вклю­чи­ли мень­ше жур­на­лов, чем долж­но было вой­ти, если судить толь­ко по резуль­та­там «обще­ствен­ной экспертизы»(презентация Ере­мен­ко, 18 слайд).

          А вот поче­му так вышло, и как туда попа­ли «моло­дые» жур­на­лы с неболь­шим импак­том – надо спра­ши­вать чле­нов рабо­чей груп­пы, сами мы можем дол­го гадать :)

          • Елена:

            Я бы поста­ви­ла так вопрос, как туда попа­ли жур­на­лы с ОТСУТСТВУЮЩИМ импакт-фак­то­ром? У жур­на­ла, попав­ше­го в спи­сок, НЕТ ДВУХЛЕТНЕГО ИМПАКТ-ФАКТОРА РИНЦ. Ника­кой узкой отрас­ли­эко­но­ми­ки по назва­нию нет, ана­ло­гич­ных назва­ний

            • Елена:

              Я бы поста­ви­ла так вопрос, как туда попа­ли жур­на­лы с ОТСУТСТВУЮЩИМ импакт-фак­то­ром? У жур­на­ла, попав­ше­го в спи­сок, НЕТ ДВУХЛЕТНЕГО ИМПАКТ-ФАКТОРА РИНЦ. Ника­кой узкой отрас­ли эко­но­ми­ки по назва­нию нет, ана­ло­гич­ных назва­ний море. Нали­чие импакт-фак­то­ра долж­но быть в пер­вич­ных основ­ных кри­те­ри­ях.

              • y.v.:

                Все вопро­сы види­мо к Лео­ни­ду Гох­бер­гу…
                Ере­мен­ко: «Общих прин­ци­пов орга­ни­за­ции экс­пер­ти­зы мы не выстав­ля­ли. Поче­му? Дей­стви­тель­но направ­ле­ния очень силь­но отли­ча­ют­ся. ипо пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти и по спе­ци­фи­ке, какие то момен­ты были раз­ные. В одних направ­ле­ни­ях ора­г­низ­ция экс­пер­ти­зы может быть даже отли­члась от дру­гих. Кто то более жест­ко под­хо­дил, кто то более мяг­ко под­хо­дил к отбо­ру журналов…Единственное чем руко­вод­ство­ва­лись экс­пер­ты это их внут­рен­ние ощу­ще­ния какие жур­на­лы дей­стви­тель­но достой­ны что­бы попасть в эту базу дан­ных.»

                Экс­пер­там предо­став­ля­ли биб­лио­гра­фи­че­скую и др.информацию, а экс­перт­ная груп­па сама реша­ла…

                https://youtu.be/CAJyneYlAxk?t=37m

                • y.v.:

                  Тут вся­кие сове­ты пред­ла­га­ют исполь­зо­вать RSCI вме­сто спис­ка ВАК…

                  Отлич­ная идея, учи­ты­вая что по ряду направ­ле­ний жур­на­лов в RSCI не попа­ло совсем(рыбоводство), или 1 узкоспециальный(связь), учи­ты­вая что в спис­ке ВАК по ним 2 десят­ка жур­на­лов…

  • Наталия:

    В 2016 году РИНЦ решил «пора­до­вать» сво­их поль­зо­ва­те­лей: когда вхо­ди­те не как ано­ним, то сра­зу види­те КРАСНУЮ НАДПИСЬ, гла­ся­щую, что вам нуж­но сме­нить пароль (ибо он уста­рел), и вы невер­но вве­ли неко­то­рые дан­ные… если чест­но – ото­ропь берет – не сра­зу пони­ма­ешь в чем дело, и как все-таки добрать­ся до сво­их под­бо­рок пуб­ли­ка­ций и пр…

  • Алексей:

    Дан­ная ста­тья хоро­шо демон­стри­ру­ет прин­ци­пи­аль­ную нера­бо­то­спо­соб­ность оцен­ки, осно­ван­ной на учё­те цити­ро­ва­ния. Как поро­ги ни дви­гай, про­бле­ма опре­де­ле­ния науч­но­го вкла­да реше­на таким при­ми­тив­ным спо­со­бом не будет реше­на. И уж точ­но не будут реше­ны про­бле­мы кор­рект­но­го учё­та цели цити­ро­ва­ния, а так­же – пол­но­ты цити­ро­ва­ния.

    Непол­но­та цити­ро­ва­ния, при­во­дит, в част­но­сти, к прин­ци­пи­аль­но­му зани­же­нию вкла­да фун­да­мен­таль­ной нау­ки: на осно­вы ведь ссы­лать­ся не при­ня­то, но ими поль­зу­ют­ся. А в резуль­та­те осно­во­по­ла­га­ю­щие пуб­ли­ка­ции прин­ци­пи­аль­но недо­по­лу­ча­ют поло­жен­ный им объ­ём цити­ро­ва­ния, а потом на оши­боч­ных оцен­ках по цити­ро­ва­нию про­дви­га­ют­ся раз­ру­ши­тель­ные реше­ния и кри­те­рии.

    «что­бы сохра­нить веру в науч­ную чест­ность»
    А что, нау­ка раз­ве не явля­ет­ся типич­ной соци­аль­ной систе­мой вме­сте со все­ми про­бле­ма­ми, при­су­щи­ми вооб­ще соци­аль­ным систе­мам в силу их при­ро­ды и стро­е­ния? Дан­ная цель выгля­дит как без­от­вет­ствен­ное закры­ва­ние глаз на мани­пу­ля­ции и ложь. Если про­бле­ма не при­зна­на, она не будет реше­на. Поэто­му необ­хо­ди­мо при­знать, что мани­пу­ля­ции и ложь неиз­беж­ны, что­бы поста­вить вопро­сы о мето­дах их предот­вра­ще­ния, выяв­ле­ния и исправ­ле­ния.

    Как уже ста­ло ясно, назрев­шая про­бле­ма не может быть реше­на суще­ству­ю­щи­ми прак­ти­ка­ми рецен­зи­ро­ва­ния и эти­ки. Необ­хо­ди­мо, что­бы каж­дый чита­тель осу­ществ­лял про­вер­ку мате­ри­а­ла и дово­дил обрат­ную связь до сооб­ще­ства.

    Поче­му чита­тель ста­нет это делать? Если ему нуж­но исполь­зо­вать све­де­ния, изло­жен­ные в опуб­ли­ко­ван­ном мате­ри­а­ле, то ответ­ствен­ность за выбор, исполь­зо­вать ли их, и за успеш­ность при­ме­не­ния лежит исклю­чи­тель­но на самом чита­те­ле. Совре­мен­ные тех­ни­че­ские сред­ства поз­во­ля­ют авто­ма­ти­зи­ро­вать этот про­цесс и спра­вить­ся с мно­го­чис­лен­ны­ми откли­ка­ми чита­те­лей. Тогда и учи­ты­вать нуж­но имен­но то, что чита­тель исполь­зо­вал в сво­ей рабо­те.

    • Алексей В. Лебедев:

      >Непол­но­та цити­ро­ва­ния, при­во­дит, в част­но­сти, к прин­ци­пи­аль­но­му зани­же­нию вкла­да фун­да­мен­таль­ной нау­ки: на осно­вы ведь ссы­лать­ся не при­ня­то, но ими поль­зу­ют­ся. А в резуль­та­те осно­во­по­ла­га­ю­щие пуб­ли­ка­ции прин­ци­пи­аль­но недо­по­лу­ча­ют поло­жен­ный им объ­ём цити­ро­ва­ния, а потом на оши­боч­ных оцен­ках по цити­ро­ва­нию про­дви­га­ют­ся раз­ру­ши­тель­ные реше­ния и кри­те­рии.

      Это про­сто не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Вся­кая при­лич­ная ста­тья долж­на содер­жать вве­де­ние с обзо­ром лите­ра­ту­ры, начи­ная имен­но с осно­во­по­лож­ни­ков в дан­ной обла­сти иссле­до­ва­ний. Это при­да­ет ста­тье весо­мо­сти. Если в какой-то обла­сти нау­ки так не при­ня­то, хоте­лось бы знать, в какой.

      >Необ­хо­ди­мо, что­бы каж­дый чита­тель осу­ществ­лял про­вер­ку мате­ри­а­ла и дово­дил обрат­ную связь до сооб­ще­ства.

      Тоже бред. Дале­ко не каж­дый чита­тель спо­со­бен осу­ществ­лять про­вер­ку мате­ри­а­ла ста­тьи. Ска­жем так, малая доля чита­те­лей спо­соб­на осу­ществ­лять такую про­вер­ку, а в ряде слу­ча­ев и вооб­ще никто.

      • Алексей:

        >не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Вся­кая при­лич­ная ста­тья долж­на содер­жать

        Про­сто вчи­тай­тесь в напи­сан­ное. Пер­вое пред­ло­же­ние – о пред­по­ло­же­нии, выда­ва­е­мом за факт. Во вто­ром – об ожидании/​требовании, при­зван­ном тот факт под­твер­дить. То же изда­тель­ство Эль­зе­вир уже при­ме­ня­ет прак­ти­ку огра­ни­че­ния на коли­че­ство цити­ро­ван­ных ста­тей (не более 15 ссы­лок).

        Совре­мен­ные тре­бо­ва­ния к содер­жа­нию вве­де­ния в ста­тью пря­мо про­ти­во­ре­чат идее «вве­де­ния с обзо­ром лите­ра­ту­ры»: про­сто негде такой обзор раз­ме­стить (мож­но лишь упо­мя­нуть 3–5 клю­че­вых ста­тей, на кото­рых опи­ра­ет­ся рабо­та, не более), и для обзо­ров есть отдель­ный фор­мат ста­тей – обзо­ры.

        Ваш ком­мен­та­рий нагляд­но пока­зы­ва­ет непо­ни­ма­ние прин­ци­па пол­но­ты цити­ро­ва­ния. Без­от­но­си­тель­но кон­крет­но­го спо­со­ба реа­ли­за­ции, напри­мер, каж­дое упо­ми­на­ние тер­ми­на «ион», да даже хотя бы одно упо­ми­на­ние долж­но было бы вести на серию ста­тей, отра­жа­ю­щих и рас­кры­ва­ю­щих эво­лю­цию это­го поня­тия в тер­мин. Дру­гой при­мер – исполь­зо­ва­ние како­го-либо хоро­шо извест­но­го прин­ци­па или часто исполь­зу­е­мо­го и дав­но извест­но­го мето­да: не при­ня­то ста­вить ссыл­ки на них. И понят­но поче­му: ина­че текст ста­тьи ста­нет нечи­та­бель­ный из-за ссы­лок после каж­до­го сло­ва, фра­зы и пред­ло­же­ния.

        Ещё одно место обру­ба­ния ссы­лок – это исполь­зо­ва­ние каких-либо при­бо­ров. Для внед­ре­ния како­го-либо при­бо­ра в повсе­днев­ную науч­ную прак­ти­ку тре­бу­ет­ся про­ве­сти мно­же­ство работ, каж­дая из кото­рых вос­хо­дит к фун­да­мен­таль­ной нау­ке. И опи­са­ние тако­го при­бо­ра име­ло бы огром­ное коли­че­ство ссы­лок и на про­ме­жу­точ­ные рабо­ты, и на фун­да­мен­таль­ные. Но толь­ко это­го не дела­ют вви­ду невоз­мож­но­сти вруч­ную про­ста­вить и про­сле­дить все эти ссыл­ки: рас­став­ля­ют толь­ко ссыл­ки на непо­сред­ствен­но исполь­зо­ван­ные рабо­ты. А то, что ста­ло теку­щим уров­нем зна­ний, ссыл­ка­ми не сопро­вож­да­ет­ся.

        >Дале­ко не каж­дый чита­тель спо­со­бен осу­ществ­лять про­вер­ку мате­ри­а­ла ста­тьи. Ска­жем так, малая доля чита­те­лей спо­соб­на осу­ществ­лять такую про­вер­ку, а в ряде слу­ча­ев и вооб­ще никто.

        Отлич­ный ком­мен­та­рий: вот вы сами же и под­твер­жда­е­те непри­год­ность инсти­ту­та рецен­зи­ро­ва­ния (рецен­зен­ты – чита­те­ли). Толь­ко этот ком­мен­та­рий, опять-таки, – голые и недаль­но­вид­ные рас­суж­де­ния о том, кто и что может или не может, вме­сто про­вер­ки по про­цес­су, по про­ис­хо­дя­ще­му.

        Про­вер­ка мате­ри­а­ла ста­тьи про­ис­хо­дит в деле. Нет дела – нет и места для про­вер­ки. Так что чита­те­ли, непо­сред­ствен­но исполь­зу­ю­щие резуль­та­ты ста­тьи в сво­ей рабо­те, про­ве­ря­ют изло­жен­ное в ней соб­ствен­ной прак­ти­кой. Это *уже и все­гда* про­ис­хо­дит. А тем, кто не про­ве­ря­ет, эта ста­тья и не тре­бу­ет­ся для их дела. В этом смыс­ле они не явля­ют­ся чита­те­ля­ми этой ста­тьи, и поэто­му *не могут высту­пать* её рецен­зен­та­ми.

        Более слож­ный при­мер – с обу­че­ни­ем, осво­е­ни­ем мате­ри­а­ла ста­тьи, исполь­зо­ва­ние резуль­та­тов кото­рой про­изой­дёт зна­чи­тель­но поз­же. Тем не менее, тут тот же прин­цип – чита­тель исполь­зо­вал резуль­та­ты или све­де­ния из ста­тьи в сво­ей дея­тель­но­сти. А т.к. все­гда при­хо­дит­ся про­ве­рять, что исполь­зу­е­мое рабо­та­ет тре­бу­е­мым обра­зом, то когда такой поль­зо­ва­тель неиз­беж­но и авто­ма­ти­че­ски про­ве­ря­ет и соб­ствен­ную раз­ра­бот­ку, то он про­ве­ря­ет и всё то, на чём она осно­ва­на.

        Да, есть раз­ные вопро­сы с силь­но раз­ли­ча­ю­щей­ся слож­но­стью, отве­ты на кото­рые при­хо­дит­ся про­ве­рять. Мно­гим из них доста­точ­но логи­че­ской про­вер­ки. Но неко­то­рые тре­бу­ют серии иссле­до­ва­ний. Напри­мер, инте­рес­но, как мож­но про­ве­рить резуль­та­ты иссле­до­ва­ния, выпол­нен­но­го на уни­каль­ном при­бо­ре. Раз­ве что мож­но постро­ить такой при­бор и про­ве­сти то же иссле­до­ва­ние. Но кто смо­жет постро­ить вто­рой кол­лай­дер? Зна­чит идея рецен­зи­ро­ва­ния ста­тей даёт сбой для тако­го рода иссле­до­ва­ний.

        • Алексей В. Лебедев:

          >То же изда­тель­ство Эль­зе­вир уже при­ме­ня­ет прак­ти­ку огра­ни­че­ния на коли­че­ство цити­ро­ван­ных ста­тей (не более 15 ссы­лок).

          Посколь­ку печа­та­юсь в основ­ном в рос­сий­ских жур­на­лах, с подоб­ным не стал­ки­вал­ся, но если такое огра­ни­че­ние суще­ству­ет, не одоб­ряю его.

          >Дру­гой при­мер — исполь­зо­ва­ние како­го-либо хоро­шо извест­но­го прин­ци­па или часто исполь­зу­е­мо­го и дав­но извест­но­го мето­да: не при­ня­то ста­вить ссыл­ки на них.

          Да, но в таких слу­ча­ях обыч­но авто­ры или уже полу­чи­ли доста­точ­но поче­стей, или мерт­вы, так что цити­ро­ва­ние им не так важ­но.

          >Про­вер­ка мате­ри­а­ла ста­тьи про­ис­хо­дит в деле. Нет дела — нет и места для про­вер­ки. Так что чита­те­ли, непо­сред­ствен­но исполь­зу­ю­щие резуль­та­ты ста­тьи в сво­ей рабо­те, про­ве­ря­ют изло­жен­ное в ней соб­ствен­ной прак­ти­кой. Это *уже и все­гда* про­ис­хо­дит.

          О каком «деле» вы гово­ри­те? Да, воз­мож­на ситу­а­ция в физи­ке, когда на осно­ва­нии какой-то фор­му­лы чело­век постро­ил маши­ну, а она не рабо­та­ет, зна­чит, и в фор­му­ле воз­ни­ка­ют сомне­ния. С дру­гой сто­ро­ны, даже из невер­ной тео­рии могут быть полу­че­ны вер­ные резуль­та­ты (как име­ло место с тео­ри­ей теп­ло­ро­да и цик­лом Кар­но), но оста­вим это. Про­бле­ма в том, что абсо­лют­ное боль­шин­ство науч­ных работ не име­ет отно­ше­ния ни к како­му «делу», кото­рым им мож­но было бы одно­знач­но про­ве­рить в обо­зри­мое вре­мя и за при­ем­ле­мые день­ги. Огра­ни­чить же нау­ку толь­ко лег­ко про­ве­ря­е­мы­ми резуль­та­та­ми зна­чи­ло бы про­сто ее уни­что­жить.

          >Зна­чит идея рецен­зи­ро­ва­ния ста­тей даёт сбой для тако­го рода иссле­до­ва­ний.

          Из ваших рас­суж­де­ний сбой дает не инсти­тут рецен­зи­ро­ва­ния, а вооб­ще вся систе­ма рас­про­стра­не­ния и вос­про­из­ве­де­ния науч­но­го зна­ния. Зачем вооб­ще суще­ству­ют жур­на­лы и рецен­зи­ро­ва­ние? Пото­му что чита­те­ли дове­ря­ют тому, что было отре­цен­зи­ро­ва­но и опуб­ли­ко­ва­но в жур­на­ле, и не дове­ря­ют тому, что, допу­стим, сам чело­век про­сто выло­жил в Интер­не­те. И чита­те­ли вовсе не хотят про­ве­рять ста­тьи, у них и сво­их дел хва­та­ет. Допу­стим, мы отме­ня­ем рецен­зи­ро­ва­ние, отме­ня­ем жур­на­лы, про­сто все свои авто­ры ста­тьи выкла­ды­ва­ют в Интер­нет, по руб­ри­кам, как част­ные объ­яв­ле­ния. Тогда чита­те­ли не будут им дове­рять. И им при­дет­ся выбрать из сво­ей сре­ды какую-то долю авто­ри­тет­ных людей, кото­рые будут читать ста­тьи и гово­рить осталь­ным, что сто­ит читать, а что нет. Таким обра­зом инсти­тут рецен­зи­ро­ва­ния и жур­на­лов (как мно­же­ства одоб­рен­ных ста­тей) воз­ро­дит­ся есте­ствен­ным путем. Так чего сто­ят ваши воз­ра­же­ния?

  • Анна:

    Что такое мусор­ный жур­нал? Если ваша ста­тья инте­рес­ная, то ее в жур­на­ле мно­гие про­чтут, а это веша­ние ярлы­ков.

    • Алексей:

      «ваша ста­тья инте­рес­ная» – типич­ный ярлык, самая субъ­ек­тив­ная оцен­ка, кото­рая толь­ко может быть. Каж­дый кон­крет­ный инте­рес при­сущ опре­де­лён­но­му чело­ве­ку. Что­бы про­чли мно­гие, эти инте­ре­сы долж­ны пере­се­кать­ся, как мини­мум, и в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни. По вашей логи­ке выхо­дит, что инте­ре­са­ми неболь­шой груп­пы мож­но пре­не­бречь. Вот что было бы, если бы при­ро­да руко­вод­ство­ва­лась инте­ре­сом? Сколь­ко чело­век име­ло инте­рес к лам­пе нака­ли­ва­ния в момент её созда­ния? А к элек­три­че­ству? Да вооб­ще, к любо­му ново­му поня­тию или про­бле­ме на момент откры­тия? Сколь­ко было сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков? И гло­баль­но, вот что было бы, если бы при­ро­да тоже руко­вод­ство­ва­лась инте­ре­сом?

      Эти рито­ри­че­ские вопро­сы пока­зы­ва­ют несо­сто­я­тель­ность кри­те­рия «инте­рес­ная ста­тья». Куда важ­нее, что­бы не было како­го-либо барье­ра, не про­пус­ка­ю­ще­го ста­тьи, кото­рые вооб­ще могут быть кому-либо полез­ны. И полез­ность опре­де­ля­ет­ся тем, что в ста­тье изло­жен мате­ри­ал, рас­кры­ва­ю­щий какие-либо осо­бен­но­сти мате­ри­аль­ной или нема­те­ри­аль­ной при­ро­ды, а не чьим-либо инте­ре­сом к их зна­нию. Сего­дня так назы­ва­е­мые «экс­пер­ты» или рецен­зен­ты – такой барьер. Вто­рой барьер – огра­ни­чен­ное коли­че­ство мест в каж­дом выпус­ке жур­на­ла и коли­че­ство выпус­ков жур­на­ла.

      Как, напри­мер, рецен­зен­ты ока­зы­ва­ют­ся барье­ром в свя­зи со слож­но­стью вещей и миро­устрой­ства? Чем более слож­ная рабо­та, тем боль­ше пред­мет­ных обла­стей задей­ство­ва­но, тем боль­ше спе­ци­а­ли­стов задей­ство­ва­но. На выхо­де – ста­тья с несколь­ки­ми авто­ра­ми. Но поче­му-то каж­дый рецен­зент все­гда дей­ству­ет в оди­ноч­ку. Т.е. он дол­жен отра­бо­тать за каж­до­го спе­ци­а­ли­ста по каж­дой пред­мет­ной обла­сти. И если рецен­зент про­сто не ком­пе­тен­тен в какой-либо из них (что нор­маль­но, от того и несколь­ко авто­ров), то либо его отзыв полу­ча­ет­ся одно­бо­кий, как и реше­ние, либо ста­тья отбра­ко­вы­ва­ет­ся за недо­ста­точ­но­стью пони­ма­ния рецен­зен­том.

      А ещё мало кто может про­кон­тро­ли­ро­вать и при­ну­дить рецен­зен­та к доб­ро­со­вест­ной рабо­те, пото­му что отсут­ству­ет обрат­ная связь меж­ду его отзы­вом и послед­стви­я­ми для само­го рецен­зен­та. Умно­жая это на слож­ность нахож­де­ния рецен­зен­тов редак­то­ра­ми, полу­ча­ем посте­пен­но и неиз­беж­но ухуд­ша­ю­щий­ся резуль­тат рецен­зи­ро­ва­ния. Пото­му что люди зани­ма­ют­ся всё более слож­ны­ми веща­ми, но при этом инсти­тут рецен­зи­ро­ва­ния пере­стал быть адек­ва­тен этой слож­но­сти. От того и ска­тил­ся до мне­ний (то бишь инди­ви­ду­аль­ный жела­ний и пред­по­чте­ний очень малень­кой групп­ки людей) вме­сто сто­рон­ней про­вер­ки резуль­та­тов и непред­взя­то­го и все­сто­рон­не­го пони­ма­ния мате­ри­а­ла ста­тей. Пото­му что на это необ­хо­ди­мы зна­чи­тель­ные ресур­сы моз­га, кото­рые есть, зача­стую, дале­ко не у каж­до­го. И что­бы отде­лать­ся от ста­тьи или кон­ку­рен­та, а то и при­сво­ить ста­тью себе, рецен­зент гово­рит, что ста­тья не инте­рес­на, а потом пуб­ли­ку­ет «свою» под несколь­ко изме­нён­ным заго­лов­ком.

      • Эдуард:

        Согла­сен, рецен­зен­ты, имея свою точ­ку зре­ния, могут не про­пу­стить ста­тью, кото­рую потом мно­гие будут рас­смат­ри­вать.

      • Алексей В. Лебедев:

        >А ещё мало кто может про­кон­тро­ли­ро­вать и при­ну­дить рецен­зен­та к доб­ро­со­вест­ной рабо­те, пото­му что отсут­ству­ет обрат­ная связь меж­ду его отзы­вом и послед­стви­я­ми для само­го рецен­зен­та.

        Это тоже не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Мож­но воз­ра­жать рецен­зен­ту, мож­но жало­вать­ся на него в редак­цию, толь­ко это надо делать аргу­мен­ти­ро­ван­но, а не раз­во­дить дема­го­гию.

        > Пото­му что на это необ­хо­ди­мы зна­чи­тель­ные ресур­сы моз­га, кото­рые есть, зача­стую, дале­ко не у каж­до­го.

        А в про­шлый раз писа­ли, что каж­дый чита­тель дол­жен про­ве­рять ста­тью.

        >И что­бы отде­лать­ся от ста­тьи или кон­ку­рен­та, а то и при­сво­ить ста­тью себе, рецен­зент гово­рит, что ста­тья не инте­рес­на, а потом пуб­ли­ку­ет «свою» под несколь­ко изме­нён­ным заго­лов­ком.

        Это слу­чи­лось лич­но с вами, ваши­ми дру­зья­ми или род­ствен­ни­ка­ми? Если речь идет о кон­крет­ных фак­тах, зачем так обоб­щать и раз­во­дить пара­нойю? Ста­тьи, послан­ные вами в редак­цию, хра­нят­ся там и хра­нят­ся у вас. Все­гда мож­но под­нять тек­сты, срав­нить и под­нять вопрос о пла­ги­а­те. Рецен­зен­ту надо быть иди­о­том, что­бы так посту­пать.

      • Алексей В. Лебедев:

        И еще вдо­ба­вок. В преж­ние вре­ме­на глав­ной зада­чей жур­на­лов была пере­да­ча науч­ной инфор­ма­ции. Сей­час есть Интер­нет, и в таком каче­стве жур­на­лы уже не нуж­ны. Теперь их глав­ная зада­ча – это бло­ки­ров­ка науч­ной инфор­ма­ции. А имен­но, нека­че­ствен­ной науч­ной инфор­ма­ции, чья цен­ность близ­ка к нулю или отри­ца­тель­на (ложь). Пото­му что раз­ве­лось мно­го людей, кото­рые гонят боль­шой поток такой инфор­ма­ции ради денег, долж­но­стей или тще­сла­вия, и с этим необ­хо­ди­мо бороть­ся. Не хоти­те барье­ров из рецен­зи­ро­ва­ния – полу­чи­те барье­ры из мусо­ра, под кото­рым никто не рас­ко­па­ет хоро­шие ста­тьи, и это пара­ли­зу­ет рабо­ту нау­ки.

        Рас­суж­дать о том, что инсти­тут рецен­зи­ро­ва­ния дает сбои, все рав­но что гово­рить, что инсти­тут поли­ции дает сбои, пото­му что у поли­ции не полу­ча­ет­ся сло­вить всех пре­ступ­ни­ков, и наобо­рот, ино­гда ловят неви­нов­ных или сами совер­ша­ют пре­ступ­ле­ния, поэто­му поли­цию надо отме­нить, и пусть люди сами раз­би­ра­ют­ся меж­ду собой. Но тако­го даже на Диком Запа­де не было, там люди выби­ра­ли шери­фа и пере­да­ва­ли ему пол­но­мо­чия. Так что речь долж­на идти не об отмене поли­ции, а о совер­шен­ство­ва­нии. И тут уже мож­но обсуж­дать, в какой мере долж­на соче­тать­ся назна­ча­е­мость и выбор­ность, какие тре­бо­ва­ния предъ­яв­лять к поли­цей­ским, по каким пра­ви­лам долж­на рабо­тать поли­ция и др. При этом роль про­стых граж­дан, сооб­ща­ю­щих о заме­чен­ных ими пре­ступ­ле­ни­ях или подо­зри­тель­ных вещах, тоже упус­кать нель­зя.

        Если на то пошло, а какие чело­ве­че­ские инсти­ту­ты и когда рабо­та­ли иде­аль­но и не дава­ли сбо­ев? Не было тако­го, имен­но пото­му что они чело­ве­че­ские, а чело­век в прин­ци­пе несо­вер­ше­нен. При этом все­гда есть к чему стре­мить­ся, есть что улуч­шить, если при­ло­жить голо­ву и руки.

        Так­же мож­но и нуж­но обсуж­дать, как совер­шен­ство­вать инсти­тут рецен­зи­ро­ва­ния. Тем более что в раз­ных жур­на­лах рецен­зи­ро­ва­ние быва­ет орга­ни­зо­ва­но по-раз­но­му, и мож­но срав­ни­вать опыт, рас­про­стра­нять поло­жи­тель­ный, устра­нять отри­ца­тель­ный и др.

    • Алексей В. Лебедев:

      Нет, если чита­те­ли пой­мут, что жур­нал мусор­ный, т.е. в нем печа­та­ет­ся вся­кий мусор без раз­бо­ра, то они не будут читать этот жур­нал, в том чис­ле не про­чтут и хоро­шие инте­рес­ные ста­тьи, если они туда слу­чай­но попа­дут. Так же как порой на помой­ку выки­ды­ва­ют еще вполне год­ные вещи, кото­рые мож­но исполь­зо­вать, но боль­шин­ство людей не ходят за веща­ми на помой­ку, а ходят в мага­зин.

  • Керим:

    Алек­сандр Льво­вич удив­ля­ет­ся, как у уче­но­го может быть мно­го пуб­ли­ка­ций.
    Посмот­ри­те у Лео Боке­рия, до 1994 года, до того как он стал ака­де­ми­ком, у него в год выхо­ди­ло не более 16 пуб­ли­ка­ций. Зато потом, есть года, в кото­рых, в сред­нем, полу­ча­ет­ся более 1 пуб­ли­ка­ции в день. И это при напря­жен­ном гра­фи­ке опе­ра­ций и дру­гих дел.

    http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=91563

    Год Чис­ло пуб­ли­ка­ций
    2016 153
    2015 150
    2014 183
    2013 241
    2012 246
    2011 297
    2010 349
    2009 402
    2008 382
    2007 371
    2006 331
    2005 367
    2004 328
    2003 268
    2002 247
    2001 178
    2000 125
    1999 99
    1998 77
    1997 43
    1996 64

  • Яков:

    Сопо­став­лять ака­де­ми­ка Боке­рию и про­фес­со­ра Крав­ца, кото­рый под­верг­ся здесь жест­кой кри­ти­ке, конеч­но, бес­смыс­лен­но.

  • Керим:

    402статей/​365дней =1,0.. ста­тья в день, Боке­рия
    52статей/з65дней=1/7 ста­тья в день Кра­вец, то есть 1 ста­тья в неде­лю (может и реаль­но такое быть).
    У Боке­рии более 3000 пуб­ли­ка­ций в ядре РИНЦ.
    Хоте­лось бы услы­шать мне­ние, есть ли в ядре РИНЦ «мусор­ные» жур­на­лы.

  • Николай:

    Есть спи­сок ядра РИНЦ
    http://www.psychiatry.ru/siteconst/userfiles//file/PDF/RSCI_Journal_List.pdf
    В нем вызы­ва­ют подо­зре­ние Вест­ни­ки уни­вер­си­те­тов, в них могут раз­ме­щать непро­ве­рен­ные дан­ные .

  • Эвелина Пахомова:

    Я под­дер­жи­ваю ини­ци­а­ти­ву авто­ра ста­тьи Алек­сандра Фрад­ко­ва. Нуж­но про­ве­рять иссле­до­ва­те­лей. Осо­бен­но надо про­ве­рять ака­де­ми­ков. Неэтич­но для них иметь мно­го пуб­ли­ка­ций. Надо иметь 10–20 пуб­ли­ка­ций в год. А еще они чле­ны ред­кол­ле­гий жур­на­лов, свя­за­ны с жур­на­ла­ми. Про­фес­со­ра и доцен­ты долж­ны иметь при­ве­ле­гии.

    • Ash:

      «Нуж­но про­ве­рять иссле­до­ва­те­лей.»

      Счёт­ная пала­та уже про­ве­ри­ла. Бли­же к выбо­рам Еди­ная Рос­сия нач­нёт. А там и до парт­хо­з­ак­ти­ва дело дой­дёт.

      Может, всё-таки, каким-нибудь полез­ным делом занять­ся?

  • Олег:

    Конеч­но, про­ве­рять пуб­ли­ка­ции и цити­ро­ва­ния – это дол­го и нуд­но, нахо­дят­ся те, кому инте­рес­но этим зани­мать­ся.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com