Диссертационный изоляционизм

Анна Абалкина (Калабрина), канд. экон. наук, член совета Общества научных работников
Анна Абал­ки­на (Калаб­ри­на), канд. экон. наук, член сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков

Науч­ная и обра­зо­ва­тель­ная база боль­шин­ства чле­нов рос­сий­ских дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов по эко­но­ми­ке была зало­же­на в совет­ские вре­ме­на. С пере­хо­дом к рын­ку в Рос­сии изме­ни­лись обра­зо­ва­тель­ные стан­дар­ты и под­хо­ды к науч­ным иссле­до­ва­ни­ям. Пре­по­да­ва­те­ли полит­эко­но­мии, про­блем эко­но­ми­ки соци­а­лиз­ма в тече­ние года-двух долж­ны были овла­деть новы­ми спе­ци­аль­но­стя­ми (мик­ро-, мак­ро­эко­но­ми­ка, менедж­мент, мар­ке­тинг и т.д.), кто-то пере­учи­вал­ся более успеш­но, кто-то менее. Одна­ко это ста­ло отправ­ной точ­кой к диф­фе­рен­ци­а­ции науч­но­го эко­но­ми­че­ско­го сооб­ще­ства по содер­жа­нию и каче­ству науч­ных иссле­до­ва­ний, в том чис­ле и в дис­сер­та­ци­он­ных рабо­тах. Сего­дня ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что науч­ное эко­но­ми­че­ское сооб­ще­ство в Рос­сии не толь­ко очень сла­бо инте­гри­ро­ва­но с зару­беж­ной нау­кой, но и раз­об­ще­но внут­ри стра­ны, не сло­жи­лось при­ня­то­го язы­ка обще­ния меж­ду раз­ны­ми груп­па­ми уче­ных, а в реги­о­нах и даже в ряде сто­лич­ных вузов неред­ко наблю­да­ет­ся изо­ля­ци­о­низм. Этот фено­мен в свое вре­мя изу­чи­ли социо­ло­ги Миха­ил Соко­лов и Кирилл Тита­ев [1].

Такая раз­об­щен­ность и изо­ля­ция при­во­дят к важ­ным послед­стви­ям, два из кото­рых мы хоте­ли бы упо­мя­нуть. Пер­вое — воз­ник­но­ве­ние ква­зи­на­уч­ных направ­ле­ний иссле­до­ва­ний, резуль­та­ты кото­рых, как пра­ви­ло, не поки­да­ют пре­де­лы вуза. Напри­мер, полу­чи­ли мас­со­вое рас­про­стра­не­ние дис­сер­та­ци­он­ные рабо­ты с услов­ны­ми назва­ни­я­ми «Синер­ге­ти­че­ский под­ход к изу­че­нию (вста­вить нуж­ное сло­во) на мезо­уровне в усло­ви­ях инно­ва­ци­он­ной эко­но­ми­ки» или «Мето­до­ло­ги­че­ские осно­вы фор­ми­ро­ва­ния инве­сти­ци­он­но-инно­ва­ци­он­но­го меха­низ­ма (вста­вить нуж­ное сло­во) на осно­ве импе­ра­ти­ва гар­мо­ни­за­ции инте­ре­сов субъ­ек­тов». Спи­сок мож­но про­дол­жить до бес­ко­неч­но­сти. Дру­гой при­мер каса­ет­ся воз­ник­но­ве­ния новых наук, о кото­рых зна­ют лишь их созда­те­ли, напри­мер номо­ло­гия про­фес­со­ра Оль­ги Вла­ди­ми­ров­ны Губарь [2, 3]. Вто­рое послед­ствие — рез­кое сни­же­ние каче­ства науч­ных иссле­до­ва­ний и как резуль­тат рас­про­стра­не­ние пла­ги­а­та в дис­сер­та­ци­ях. А изо­ля­ция дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, т.е. отсут­ствие про­зрач­но­сти в их дея­тель­но­сти и над­ле­жа­ще­го кон­тро­ля, поз­во­ля­ет мас­со­во изго­тов­лять нека­че­ствен­ный про­дукт, соблю­дая лишь фор­маль­ные тре­бо­ва­ния ВАК.

Вве­де­ние с 2014 года ново­го пра­ви­ла о пуб­ли­ка­ции тек­стов дис­сер­та­ций до защи­ты повы­ша­ет уро­вень про­зрач­но­сти, с одной сто­ро­ны, и поз­во­ля­ет вза­и­мо­дей­ство­вать с раз­об­щен­ны­ми дис­сер­та­ци­он­ны­ми сове­та­ми — с дру­гой. Одна­ко, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, любая ком­му­ни­ка­ция с изо­ли­ро­ван­ны­ми науч­ны­ми сооб­ще­ства­ми о низ­ком каче­стве работ/​наличии пла­ги­а­та встре­ча­ет мощ­ный про­тест и сопро­вож­да­ет­ся отри­ца­ни­ем того ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го мне­ния, кото­рое не сов­па­да­ет с выво­да­ми их ква­зи­на­уч­ной шко­лы.

С таким под­хо­дом мы столк­ну­лись при вза­и­мо­дей­ствии с дис­сер­та­ци­он­ным сове­том Д212.182.02 по эко­но­ми­ке в Госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те — учеб­но-науч­но-про­из­вод­ствен­ном ком­плек­се (быв­шем Орлов­ском госу­дар­ствен­ном тех­ни­че­ском уни­вер­си­те­те). Вот яркий при­мер.

Кейс А. С. Грисько

Кейс Анто­на Сер­ге­е­ви­ча Грись­ко очень пока­за­те­лен с точ­ки зре­ния пове­ден­че­ской реак­ции дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та. В июне 2014 года я высла­ла в адрес дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та Д212.182.02 ГУ-УНПК отри­ца­тель­ный отзыв на дис­сер­та­цию А. С. Грись­ко «Совре­мен­ные мето­ды фор­ми­ро­ва­ния и оцен­ки потре­би­тель­ской цен­но­сти брен­до­во­го капи­та­ла на рын­ке пар­фю­мер­но-кос­ме­ти­че­ских това­ров», в кото­ром ука­за­ла на нали­чие в дис­сер­та­ции мас­со­вых некор­рект­ных заим­ство­ва­ний [4]. Этот отзыв был направ­лен в рам­ках Дис­сер­не­та и про­ек­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков «Науч­ный дозор» [5]. После полу­че­ния вузом отри­ца­тель­но­го отзы­ва защи­та А. С. Грись­ко поспеш­но была пере­не­се­на с 28 июня на 20 сен­тяб­ря 2014 года. Отзыв не был поме­щен на сайт орга­ни­за­ции, не был пол­но­стью зачи­тан на засе­да­нии дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та, как того тре­бу­ет Поло­же­ние о при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней; при пере­чис­ле­нии посту­пив­ших отзы­вов он не был упо­мя­нут, как и не был отме­чен в заклю­че­нии дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та.

Оче­вид­ные дово­ды о неори­ги­наль­но­сти рабо­ты А. С. Грись­ко дис­сер­та­ци­он­ным сове­том при­ня­ты не были; в свою оче­редь, на засе­да­нии был рас­смот­рен Отчет об оцен­ке уров­ня ори­ги­наль­но­сти рабо­ты, предо­став­лен­ный Сибир­ским инсти­ту­том биз­не­са и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, рек­то­ром кото­ро­го явля­ет­ся С. В. Грись­ко. Одна­ко дис­сер­та­ци­он­ный совет не учел, что этот отчет был состав­лен на рабо­ту под дру­гим на-зва­ни­ем («Оцен­ка капи­та­ла брен­да» вме­сто «Совре­мен­ные мето­ды фор­ми­ро­ва­ния и оцен­ки потре­би­тель­ской цен­но­сти брен­до­во­го капи­та­ла на рын­ке пар­фю­мер­но-кос­ме­ти­че­ских това­ров»), с иным науч­ным руко­во­ди­те­лем (докт. экон. наук Е. В. Иса­е­вой вме­сто докт. экон. наук проф. В. А. Кова­ле­ва) и с дру­гим коли­че­ством стра­ниц (110 вме­сто 145).

Дис­сер­та­ци­он­ный совет еди­но­душ­но про­го­ло­со­вал за при­суж­де­ние А. С. Грись­ко уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та эко­но­ми­че­ских наук. А про­фес­сор Свя­то­слав Арка­дье­вич Ники­тин, пред­се­да­тель дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та, при обсуж­де­нии дис­сер­та­ции А. С. Грись­ко высту­пил с эмо­ци­о­наль­ной речью (в нашем рас­по­ря­же­нии есть ауди­о­за­пись части засе­да­ния), упо­мя­нул, что ВАК «ска­зал, не обра­ща­ем на Дис­сер­нет вни­ма­ния», и посо­ве­то­вал — вме­сто, види­мо, борь­бы с пла­ги­а­том — «уни­что­жить этих вра­гов, Запад­ную эту Укра­и­ну, „Пра­вый сек­тор“, что­бы люди рус­ские не стра­да­ли». На засе­да­нии про­зву­ча­ли и еще более рез­кие выска­зы­ва­ния, кото­рые явно не носи­ли харак­тер науч­ной дис­кус­сии. Игно­ри­ро­ва­ние оче­вид­ной неори­ги­наль­но­сти отдель­ных частей рабо­ты А. С. Грись­ко, а так­же выска­зы­ва­ния пред­се­да­те­ля дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та С. А. Ники­ти­на на защи­те сви­де­тель­ству­ют об изо­ли­ро­ван­но­сти дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та, непри­я­тии и обес­це­ни­ва­нии мне­ния уче­ных, кото­рые при­дер­жи­ва­ют­ся дру­гой точ­ки зре­ния, сомне­нии в суще­ство­ва­нии дру­го­го ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го мне­ния за пре­де­ла­ми дан­но­го сове­та. Фак­ти­че­ски же совет про­игно­ри­ро­вал не толь­ко отри­ца­тель­ный отзыв, но и фор­маль­ные тре­бо­ва­ния ВАК к защи­те дис­сер­та­ции.

Нару­ше­ние про­це­ду­ры защи­ты дис­сер­та­ции дало осно­ва­ние для пода­чи апел­ля­ции в ВАК на реше­ние дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та Д 212.182.02 [6]. Экс­перт­ный совет ВАК по отрас­ле­вой и реги­о­наль­ной эко­но­ми­ке был готов под­дер­жать апел­ля­цию, одна­ко А. С. Грись­ко подал пись­мен­ное заяв­ле­ние в ВАК о сня­тии с рас­смот­ре­ния сво­ей дис­сер­та­ции. 28 мая 2015 года вышел при­каз Мино­бр­на­у­ки о сня­тии дис­сер­та­ции А. С. Грись­ко с рас­смот­ре­ния [7]. Доб­ро­воль­ный отказ от сте­пе­ни при неиз­беж­но­сти нака­за­ния тоже при­вет­ству­ет­ся. И важ­но отме­тить, что доб­ро­воль­ные отка­зы от сте­пе­ни — един­ствен­ная воз­мож­ность очи­стить рос­сий­скую нау­ку от заси­лья необос­но­ван­но полу­чен­ных до 2011 года уче­ных сте­пе­ней.

Практика защит в ГУ-УНПК

Слу­чай с некор­рект­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми в дис­сер­та­ции А. С. Грись­ко явля­ет­ся не исклю­че­ни­ем, а ско­рее под­твер­жде­ни­ем сло­жив­шей­ся прак­ти­ки. На про­тя­же­нии более деся­ти лет в двух сове­тах по эко­но­ми­ке ГУ-УНПК было защи­ще­но более 60 дис­сер­та­ций с недоб­ро­со­вест­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми (см. кар­ту). А об эво­лю­ции сети нагляд­но сви­де­тель­ству­ет видео [8].

Карта сомнительных защит в советах Д212.182.02 и Д212.182.04 в ГУ-УНПК в 2003–2014 годах
Кар­та сомни­тель­ных защит в сове­тах Д212.182.02 и Д212.182.04 в ГУ-УНПК в 2003–2014 годах

Сре­ди наи­бо­лее актив­ных участ­ни­ков сети, сопро­вож­дав­ших со-мни­тель­ные дис­сер­та­ции в каче­стве науч­но­го руко­во­ди­те­ля либо оппо­нен­та, — Вик­тор Геор­ги­е­вич Сад­ков: на его сче­ту 13 дис­сер­та­ций. Иро­ния заклю­ча­ет­ся в том, что имен­но В. Г. Сад­ков явля­ет­ся соав­то­ром зако­но­про­ек­та об управ­ле­нии интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­стью, где в том чис­ле упо­ми­на­ет­ся несанк­ци­о­ни­ро­ван­ное исполь­зо­ва­ние интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти [9]. Про­фес­сор Люд­ми­ла Вла­ди­ми­ров­на Попо­ва сопро­во­ди­ла 11 недоб­ро­со­вест­ных дис­сер­та­ций, в насто­я­щее вре­мя она явля­ет­ся кан­ди­да­том в экс­перт­ный совет ВАК. На сче­ту Свет­ла­ны Алек­сан­дров­ны Измал­ко­вой, заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля сове­та, 7 сомни­тель­ных дис­сер­та­ций, и она сама не была до кон­ца доб­ро­со­вест­на при напи­са­нии сво­ей док­тор­ской дис­сер­та­ции [10]. У пред­се­да­те­ля сове­та Свя­то­сла­ва Арка­дье­ви­ча Ники­ти­на и у Адна­на Маро­ви­ча Ажлу­ни так­же по 7 сопро­вож­ден­ных дис­сер­та­ций.

В свя­зи с обна­ру­жен­ны­ми фак­та-ми недоб­ро­со­вест­ной рабо­ты сове-тов Д212.182.02 и Д212.182.04 груп­па уче­ных обра­ти­лась в ВАК с прось­бой про­ве­рить их дея­тель­ность. В сере-дине авгу­ста и в нача­ле сен­тяб­ря 2015 года из Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки при­шли отве­ты, что «на осно­ва­нии при­ка­за Мино­бр­на­у­ки Рос­сии от 14 июля 2015 года № 802/​нк» дея­тель­ность дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов Д212.182.02 и Д212.182.04 «пре­кра­ще­на с 14 янва­ря 2016 г. вви­ду неце­ле­со­об­раз­но­сти про­дол­же­ния дея­тель­но­сти в свя­зи с низ­кой резуль­та­тив­но­стью». Это реше­ние Мино­бр­на­у­ки мож­но толь­ко при­вет­ство­вать. Дис­сер­та­ци­он­ный совет будет разо­гнан, одна­ко все его чле­ны сохра­нят свои пози­ции в вузах. Невоз­мож­ность для участ­ни­ков фаб­рик липо­вых дис­сер­та­ций зани­мать пози­ции в вузах будет сле­ду­ю­щим эта­пом очи­ще­ния рос­сий­ской нау­ки от недоб­ро­со­вест­но­сти.

1. Соко­лов М., Тита­ев К. Про­вин­ци­аль­ная и тузем­ная нау­ка /​/​ Антро­по­ло­ги­че­ский форум. 2013. № 19.

2. http://rsue.ru/Sotrudniki.aspx?id=76

3. Калаб­ри­на А. Гене­а­ло­ги­че­ское дре­во про­фес­со­ра Губарь /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 154 от 20 мая 2014 года.

4. www.dissernet.org/expertise/griskoas2014.htm

5. «Науч­ный дозор» начи­на­ет набор экс­пер­тов /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 158 от 15 июля 2014 года. С. 2.

6. http://wiki.dissernet.org/tools/chronicle/Grisko/GriskoAS_apellyatciya_.pdf

7. http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/1971316/511-%D0%BD%D0%BA.pdf/c10f35e6-db1c-4cad-a38e-13ba2b30c906

8. www.youtube.com/watch?v=ZK_o3xKcvEA

9. http://umc.gu-unpk.ru/umc/arhiv/2003/1/pdf/Sadkov_Sharupisch_Mashegov_Smirnov_Skoblykova.pdf

10. www.dissernet.org/expertise/izmalkovasa2005.htm

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
ВиталийДмитрий ГорскинАнна АбалкинаAndrej CherkaevСкворцова Светлана Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
ВПоль
ВПоль

дав­ма напи­са­ла вер­но:
1) Боль­шая раз­об­щен­ность уче­ных, даже внут­ри самих НИИ или ВУЗов.
2) Дис­сио­ве­ты- про­даж­ны.
А где выход, она не ука­за­ла.
при­дет­ся писать мне.
Пола­гаю, что кро­ме поме­ще­ния самой рабо­ты на сапйт
(кста­ти, с защи­той от копи­ро­ва­ния),
ВАК дол­жен сам назна­чать и оппо­нир орга­ни­за­цию и оппо­нен­тов
и даже пер­вые 3 отзы­ва на а/​реферат
Для это­го есть ката­лог спе­ци­аль­но­стей и в ВАКеи в каж­дом НИИ.
Конеч­но, сам Сочевт пода­ет пред­ло­же­ния. Но выби­ра­ет ВАК!!!!!
Пока так.
Пиши­те пись­ма.

Скворцова Светлана
Скворцова Светлана

Мой дав­ний приятель,совершенно заме­ча­тель­ный инже­нер и учё­ный, Вита­лий Васи­лье­вич Лазов­ский так отре­а­ги­ро­вал на мою ссыл­ку: «Будь моя власть – поза­кры­вал бы 90% всех учё­ных сове­тов! Я засе­дал во мно­гих, видел какую муть пред­ла­га­ют в каче­стве ново­го зна­ния, но все­гда оста­вал­ся в оди­но­че­стве (в дура­ках). Яркий при­мер – моя попыт­ка оста­но­вить Скрын­ник ( быв­ший министр сель­ско­го хозяй­ства) на пути к сте­пе­ни док­то­ра эко­но­ми­че­ских наук. Эта систе­ма защит крайне вред­на не толь­ко эко­но­ми­че­ски, но, глав­ное, она раз­ла­га­ет весь обра­зо­ва­тель­ный про­цесс стра­ны »

Анна Абалкина
Анна Абалкина

Е.Б.Скрынник была лише­на сте­пе­ни док­то­ра эко­но­ми­че­ских наук 17 мар­та 2015 г. из-за мас­со­вых некор­рект­ных заим­ство­ва­ний в дис­сер­та­ции.

Andrej Cherkaev
Andrej Cherkaev

Под­дель­ные дис­сер­та­ции не исчез­нут, пока не отме­нят инсти­тут соис­ка­тель­ства. В миро­вой прак­ти­ке сте­пень при­суж­да­ет­ся уни­вер­си­те­том, в кото­ром сту­дент (аспи­рант) про­вел пять лет, участ­во­вал в семи­на­рах, делал докла­ды, и пр. Раз­ви­тие сту­ден­та отсле­жи­ва­ют пять про­фес­со­ров – чле­нов его комис­сии. Под­жу­лить прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Конеч­но, быва­ют сла­бые рабо­ты, но не быва­ет куп­лен­ных. Соис­ка­тель­ство это чисто совет­ский фено­мен, оправ­дан­ный толь­ко тем, что все рабо­та­ли на одну сверх-ком­па­нию – госу­дар­ство. Сей­час это­го нет, и сам инсти­тут соис­ка­тель­ства слу­жит кор­руп­ции. К при­ме­ру, Пути­ну писа­ли дис­сер­та­цию-пла­ги­ат, кото­рую он даже види­мо не читал, пото­му что ее спи­сы­ва­ли с вполне при­лич­но­го аме­ри­кан­ско­го учеб­ни­ка. Или взять Кады­ро­ва, кото­рый не кон­чил 8го клас­са, но «исполь­зо­вал в дис­сер­та­ции урав­не­ния Кол­мо­го­ро­ва».… Подробнее »

Анна Абалкина
Анна Абалкина

Со сле­ду­ю­ще­го года пла­ни­ру­ет­ся дать воз­мож­ность МГУ и Спб­ГУ при­суж­дать свои сте­пе­ни. В рос­сий­ских усло­ви­ях есть рис­ки такой авто­ном­но­сти из-за нес­фор­ми­ро­вав­ше­го­ся инсти­ту­та репу­та­ций. Думаю, что такая систе­ма будет внед­рять­ся в Рос­сии не без пере­ко­сов.

Дмитрий Горскин
Дмитрий Горскин

В чем поль­за обще­ству от уче­ных эко­но­ми­стов, если наблю­да­ет­ся исчез­но­ве­ние насе­ле­ния, заро­ста­ние тра­вой в рост чело­ве­ка забро­шен­ных земель в Рос­сии?

Про­чи­тай­те про ужас в Костром­ской обла­сти.
http://www.kommersant.ru/doc/2805550

Если жите­ли Костром­ской обла­сти не могут при­ме­нять эти зна­ния, дис­сер­та­ции в сво­ей жиз­ни, зна­чит они им не нуж­ны.

Их посел­ки, дерев­ни исчез­нут, а сами они вымрут.
Эти эко­но­ми­сты бес­по­лез­ны и не нуж­ны для жите­лей Костром­ской обла­сти, как для исчез­нув­шиe пле­ме­ни майя в древ­но­сти.

Виталий
Виталий

Милый друг! Такой ужас по всей стране! И тут совсем ни при чём вся­кие дис­сер­та­ции. Навер­но вы без меня зна­е­те клю­че­вую при­чи­ну. Гай­да­ра дав­но нет, а иди­о­ты с замут­нен­ны­ми им моз­га­ми оста­лись и «пра­вят» эко­но­ми­кой.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: