«Научный дозор» начинает набор экспертов

Коллаж М. Борисова

Коллаж М. Борисова

Дорогие коллеги, в соответствии с решением Общего собрания ОНР «Научный дозор» начинает набор экспертов-волонтеров, готовых участвовать в общественной аттестации диссертационных работ.

Эксперты будут еженедельно получать информацию обо всех диссертациях по их научной специальности, представленных к защите во всех диссертационных советах России, с указанием имен диссертантов, места защиты, научных руководителей и/или консультантов, ведущих организаций и оппонентов, а также ссылок для скачивания текстов авторефератов. С полными текстами диссертаций, согласно действующему «Положению о присуждении ученых степеней» (далее «Положение»), эксперты могут познакомиться на сайтах организаций, при которых учреждены соответствующие диссертационные советы.

Если диссертационная работа заинтересует эксперта и он напишет на нее отзыв и направит его в соответствии с «Положением» в диссертационный совет, то «Научный дозор» будет помогать в его дальнейшем «сопровождении», т.е. контролировать его своевременную публикацию на сайте диссертационного совета и отражение в материалах диссертационного дела вплоть до утверждения ВАК.

Экспертами «Научного дозора» могут стать кандидаты и доктора наук, а также обладатели соответствующих ученых степеней, полученных за рубежом, имеющие не менее 2 публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние 3 года.

Для включения в список экспертов необходимо послать на адрес sciwatch@onr-russia.ru письмо с указанием кода научной специальности (специальностей) по номенклатуре ВАК, фамилии, имени и отчества (в верхних кавычках «...») и электронного адреса (в угловых скобках) по следующему образцу:

«Иванов Иван Иванович» <i.i.ivanov@imail.su>

Экспертам, не являющимся членами ОНР, нужно, кроме того, прислать список не менее 2 и не более 5 публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние 3 года.

Начало реализации проекта намечено на сентябрь 2014 года.

Подробнее см.: http://onr-russia.ru/content/sciwatch

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , ,

 

17 комментариев

  • влад:

    Задумка неплохая.

    Но это все самодеятельность.

    Что надо делать по-существу??!!

    ОНР должен добиться,

    чтобы ВАК сам назначал экспертов (раз)

    и предлагал всем (3-5 минимум)профильным институтам прислать

    как минимум один отзыв(два).

    Три- придумайте сами

    (например, можно потребовать один отзыв из-за бугра).

    И усе, шеф!!!

    Главное- убрать «доверительные отзывы»,

    в простонародье называемые «вась-вась».

  • av:

    Требования отзывов 3-5 институтов смешны — где вы их возьмете (институты), приводят либо к коррупции, либо к монополизму выдавшихся ученых. А идея читать диссертации полезная Беда в том, что это процесс требующий труда — обосновать отрицательное мнение по тексту, если он не является плагиатом. Один грамотный отрицательный отзыв перебивает любое количество домашних оппонентов, которых сейчас назначить сложнее — и не только по 22 пункту, но и потому, что оппонент должен иметь актуальные публикации по теме диссертации, что резко сужает возможность блата.

  • Parshikov:

    Идея правильная, а вот реализация никудышная.

    Вы кого на бесплатных началах собрались привлечь, бездельников вузовских? Хорошие специалисты стоят денег. А уж специалисты сразу по всем подобластям по своему профилю...

  • av:

    И еще один момент. Любой эксперт, если ему не лень, может прочесть на сайте ВАК ссылки на все диссертации по своей и смежным специальностям заблаговременно. А ОНФ, не успев еще стать бюрократической структурой, уже требует не только степени (что вообще говоря логично), но и списка публикаций, для неформальной оценки, так сказать претендентов — рановато.

  • Леонид:

    Полагаю, что спасти нынешнюю вконец выродившуюся благодаря откровенному копипастингу диссертационную систему им тов Филиппова — Ливанова совершенно невозможно.

    Что-то разумное (защита на основе монографий, вышедших в свет и прошедших проверку временем — см. сегодняшний за 18 июля очерк о трансплантологе Демихове в «Мемории» на Полит.ру) имелось в позднехрущёвские времена, но было стёрто вконец эпохой брежневского оголтелого карьеризма в науке.

    Достаточно прочесть интервью Наталии Веденеевой с женщиной-химиком Светланой Александровной Фроловой (МК от 12 июля — суб — воскр — за номером 147, 4-я полоса сверху), чтобы понять как эта пресловутая Подсистема Номенклатурии отторгает напрочь (многих!) честных учёных.

    И, полагаю, не сыскать таких Ньютонов, чтобы взялись и перечеканили всю эту фальшивомонетную россыпь.

    Так что — не стоит и суетиться. Время всё и так по местам расставит.

    А производство «средств производства» не заменит никоим образом производства «предмета потребления» — реальной научной «продукции» (ох, не люблю, даже в закавыченном виде! — Л. — ибо считаю искусством и творчеством, хоть и обычным вполне человеческим трудом безо всяческих сакралий).

    С уважением ко всем как к энтузиастам, так и к скептикам, Л.

  • влад:

    Было бы желание,

    и все в диисер-мире получится.

    Отзывно-Экспертные Институты и вообще вся кухня по отзывам- прерогатива ВАК

    (по их базе — нет проблем найти и экспертов и профильные НИИ)

    А насчет оплаты тк:

    платить за отзыв не надо,

    но можно считать его публикацией( без цитирования,...)

    Желающие написать отзыв найдутся.

  • av:

    Отзыв организаций всегда был даже менее серьезным, чем отзыв оппонентов — ответственность коллективная, а значит никакой.

    По поводу отзыва как публикации — многие всерьез считают своими публикациями юбилейные тексты и некрологи. На Западе как-то обходятся без безумного числа мнений при защите.

  • Vitaly Kalinin:

    Идея очень хорошая, но: «Экспертами «Научного дозора» могут стать кандидаты и доктора наук, а также обладатели соответствующих ученых степеней, полученных за рубежом, имеющие не менее 2 публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние 3 года».

    Почему так мало — всего 2 публикации? И в каких журналах?

    Лучше так — имеющие h- индекс не меньше 20 или не менее 5 публикаций за последние три года в журналах с имакт-факторм не меньше 3 (зависит от научной области).

    Виталий.

    • Сергей К.:

      Потому что инициатива исходит от ОНР, критерии членства в котором ровно такие

      (2 публикации в рецензируемых научных изданиях за последние 3 года), а руководство ОНР не захотело лишать кого-либо из членов ОНР права участвовать в проекте.

  • А.К.:

    Мне известен случай, когда положительный отзыв специалиста порушил защиту плохой (хотя и не плагиатной) кандидатской диссертации. Отзывы 1-го оппонента и ведущей организации были отличными, а мой знакомый был 2-м оппонентом. Недавний аспирант, он был приглашён по знакомству и по дипломатически соображениям был не готов дать отрицательный отзыв. Поэтому он оценочную формулу записал, какую требовалось («заслуживает присуждения...»), но внутри отзыва перечислил все смертельные недостатки работы (сводившиеся к скудости источниковой базы, незнанию необходимых языков, неумелой работе с источниками).

    Больше ни одного критического выступления на защите не состоялось. Большинство членов Совета проголосовало против. Автору диссертации предложили задним числом оформить снятие с защиты, что и было сделано.

    Вывод: всё-таки отзывы важны не только с формальной точки зрения. Независимо от числа публикаций автора по теме диссертации.

    • Евгений Лысенко:

      А мне известен случай когда на докторскую б.н. поступили 5 отрицательных отзывовов на автореферат, 2 из которых подробно разбирали основные недостатки дисертации. Один человек приехал на саму защиту, где на «прениях» пытался объяснить, почему «это не докторская». Не то чтобы всё было бесполезно ... Часть членов совета проголосовала против или воздержалась. Но голосов «за» соискателю вполне хватило. Просто заранее выбрали «подходящий» диссовет.

      А ещё в одном институте наблюдал как члены диссовета кидали бюллетени в урну ДО начала защиты, а потом кто-то оставался слушать, кто-то уходил по своим делам ...

      Это я не к тому, что бороться бесполезно (сам писал один из тех 5 отзывов). Не нужно ожидать, что ситуацию можно изменить «лёгким элегантным движением руки».

      • Ефим:

        Честно говоря, не верю, что НЕЗАВИСИМО появились 5 (!) отрицательных отзывов. На автореферат никто отзывы писать не обязывает. Так что, скорее всего, это была кампания... Может, отрицательные оценки и справедливы, но все равно пахнет дурно. Убежден, что эти вопросы надо решать ДО ЗАЩИТЫ.

        • Сергей К.:

          А чем плоха кампания по пресечению защиты откровенно слабой диссертации?

          Вот если бы речь шла о кампании против достойной диссертации, это бы, действительно, пахло дурно. Но никаких причин не доверять мнению Евгения у нас с Вами нет.

  • av:

    Это очень важный момент. Оказывается «понятия» сплошь и рядом присутствуют в процессе защиты. Один научный руководитель искренне возмутился, когда я объяснил ему, что в случае неснятия диссертации будет написан отрицательный отзыв оппонента. В рассмотренном выше случае соискатель оказался слаб — за такой отзыв можно смело наказывать оппонента — вывод противоречит содержанию, а уж совет за его фокусы разогнать ничего не стоило — лень ему оформлять проваленную защиту и он занялся откровенной фальсификацией.

  • Grizko:

    Господа! Как и в Украине, вы собираетесь оценивать результаты процесса. А почему бы не подумать об оценке тех, кто ответственен за сам процесс — его начало, условия, протекание и окончание? Я имею в виду научных руководителей аспирантов и консультантов по докторским (есть такая придурковатая украинская практика, не знаю как в России, — консультант по докторской!!!). Если допускать к руководству и консультированию только научных сотрудников и университетских преподавателей с приличными наукометрическими показателями (и не по РИНЦу, а по Web of Science), то поток научной халтуры и макулатуры иссякнет через несколько лет. Правда, окажется, что в научном плане многие очень «авторитетные» лица и учреждения являются голыми. Попробуйте.

  • Grizko:

    Добавление к предыдущему моему посту. Таким же критериям должны соответствовать и члены совета по защитам.Радикальное уменьшение числа псевдонаучных диссертаций и банкетов по случаю их успешной защиты будет сопровождаться революционным улучшением качества диссертаций.

  • Ефим:

    Не верится, что приличные специалисты массово проявят желание зачастую копаться в мусоре! Откликнется множество злобных и при этом полуграмотных деятелей. Тут то, что по долгу службы надо просмотреть (например, как члену дисс. советов), не успеваешь! Ожидаю потока отрицательных отзывов, причем часто на приличные работы!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com