«Необходимо создать общественную комиссию по расследованию обстоятельств убийства Бориса Немцова. Инициировать ее создание может Конгресс интеллигенции или еще какие-нибудь объединения, но не политические партии, и не общественные комитеты при правительстве и президенте», – отметил открытом письме известный российский математик Анатолий Вершик. Об этом сообщается на сайте “Полит.ру”.
По его мнению, в такую комиссию должны войти обладающие высоким авторитетом специалисты в области юриспруденции, права, медицины, криминалисты, деятели науки, культуры, литературы и журналистики, не связанные «с какими бы то ни было официальными организациями и политическими партиями».
Задачу комиссии, доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского отделения МИАН видит в том, что она «будет сообщать и публиковать свои текущие материалы и выработать, насколько это возможно, окончательные выводы в обозримые сроки. Такие выводы могут быть и предположительными, но хорошо обоснованными». «Никакого законодательного характера, разумеется, заключения Комиссии иметь не будут. Однако, должна быть высокая степень доверия общественности к ее работе», – подчеркнул Анатолий Вершик.
«Своей деятельностью Комиссия будет косвенное оказывать давление на официальное расследование, если таковое будет. Но можно смело предположить по опыту многочисленных подобных расследований, что они не будут доведены до конца, или же закончатся полуправдой и умолчаниями. То, что истинная картина преступления сейчас может быть полностью установлена – в этом нет сомнений, сомнения могут быть только в том, захочет ли власть эту истину сказать людям», – уверен он.
«Невозможно представить себе, чтобы уважающая себя часть общества будет опять в очередной раз робко ждать лживых ответов на свои вопросы, или проглотит презрительное и глухое молчание власти по поводу убийства, вызывающего своим цинизмом и наглостью», – говорится в заключение этого заявления.
Накануне Анатолий Моисеевич выразил свое отношение к ситуации вокруг Надежды Савченко и трагической гибели Бориса Немцова.
Загрузка...
Политическая направленность вашей газеты уже задолбала. Вы теряете людей, поддерживавших вас, читателей и потенциальных писателей. Вместо того, чтобы
быть научно-популярным изданием, вы превратились в приложение к эху москвы. Заголовки вызывают большое недоумение, так как у ученых, вообще-то, присутствует весь спектр мнений по современным политическим вопросам, вы же освещаете все события только с одной, специфической, точки зрения. Некоторым членам вашей редакции уже неоднократно приватно говорили, чтобы они поменяли свои приоритеты и уменьшили политическую состовляющую в пользу собственно науки, но, похоже, вы этого не желаете слышать. Я, конкретно, пожалуй, откажусь писать заметку для вашей газеты, которую обещал Борису, т.к. по-моему, об вас можно измарать свою репутацию, и этим вы уже ничем не отличаетесь от пропутинцев и националистов, ничего личного.
Респект
Ну, а вы, тогда, что тут делаете, если вам газета мозги задолбала?
Логично.
Боже, какие знакомые слова! Раньше, правда, доводилось слышать в основном от ультра-патриотов в отношении оппозиции…
а неча на зеркало пенять, коли рожа крива.
Ложь всегда удобна.
Уважаемый Павел,
кто-то приватно советует “поменять приоритеты”, а кто-то публично и непублично поддерживает то, что газета делает сейчас. За последний год мы получили две премии – “Просветитель” и “За верность науке”. Почему газета должна менять свой курс? Мы никогда не собирались быть газетой, освещающей политические взгляды всего научного сообщества. Газета была создана группой ученых и научных журналистов, близких к Scientific.ru (в лучшие его годы). Пожалуйста, издавайте свои газеты, публикуйте статьи в других СМИ, если наша газета не отражает Ваши взгляды. Если же Вы напишете содержательную статью о том научной политике в России, то мы готовы ее опубликовать.
Дорогая Наталия Демина, Я в общем-то не собирался устраивать тут какие-либо обсуждения, но Вы немного смешно написали – “Газета была создана группой ученых и научных журналистов, близких к Scientific.ru (в лучшие его годы)” – в общем-то, я тоже был довольно близок к этому сайту, коль именно я посоветовал Борису его имя и в течение большого количества лет был его модератором. “Если же Вы напишете содержательную статью о том научной политике в России, то мы готовы ее опубликовать” – в том то и беда, что Вы и вы не о НАУЧНОЙ политике пишите, а о просто политике, придерживаясь и рекламируя вполне определенную точку зрения, разделяемую далеко не всеми в научном сообществе. Да и научная политика тоже освещается весьма однобоко. Как-то я захотел перевести статью весьма известного и уважаемого Кембриджского биолога, резко критикующего сходные с вашими взгляды на научную политику, получил разрешение у автора на это дело, но Борис отказался публиковать это без комментариев с вашей стороны. Так как меня это совершенно не устраивало (ну уж хотя бы потому, что автор вряд ли смог бы вам ответить), попытка привнести что-то альтернативное не удалась. Ваша ангажированность вызывает у многих весьма негативную реакцию. Разумеется, появляется и много адептов, но и то, и другое весьма имхо плохо, коль скоро вы претендуете на то, что имеете отношение к науке. Мое личное мнение – увы, вы причиняете больше вреда, чем пользы, а благородные у вас побуждения или нет – не так уж и важно. “кто-то приватно советует «поменять приоритеты», а кто-то публично и непублично поддерживает то, что газета делает сейчас” – видите ли, несколько лет тому назад я тоже вас пытался поддерживать, деньги собирал, помогал газету распространить (мы пересекались как-то в этой связи). Теперь мне за это стыдно, и хочется заявить об этом публично. Были довольно забавные вещи – некий знакомый вице-президент РАН регулярно перечислял через… Подробнее »
субстантивно
Не очень понятно, а вред в чем? Мне кажется, что с 2008 года мы остаемся самими собой, правда, взрослея или точнее старея, но, по сути, мы – такие же. Что изменилось с момента создания газеты? Я этого не вижу и не чувствую. Вам не нравится, как мы относимся к войне на Украине, а как к ней можно относиться по-другому? Вам не нравится, как мы относимся к событиям в России? Но как к ним можно относиться по-другому, если смотреть на них честно и открыто?
Вот кстати любопытная свежая статья в “Шпигеле” как раз про “смотреть честно и открыто”:
http://inosmi.ru/europe/20150308/226721856.html
Прочитала. И что? Слава Богу, что на Западе есть разномыслие и люди обсуждают проблемы, прежде чем что-то делать. В отличие от…
demina: 11.03.2015 в 9:16 “Слава Богу, что на Западе есть разномыслие”
Это примерно половина той мысли, которую я надеялся Вам внушить :)
Если Максим Борисов полагает, что батальон “Айдар” несёт в Донбасс светоч европейской культуры, то у нас есть две возможности: согласиться с этим утверждением или не согласиться. В первом случае мы должны будем сделать определённые выводы о европейской культуре, во втором случае – о Максиме Борисове.
По-моему, наша газета как раз и борется за то, чтобы в стране не преследовалось инакомыслие, чтобы газеты за инакомыслие не закрывались прямыми или косвенными действиями государства (один пример “Новой газеты”, которая заявила, что с мая не сможет выходить на бумаге чего стоит).
У вас в посте явные натяжки про Максима и “Айдар”. Когда перестанете писать глупости, тогда и поговорим.
Гм, кстати, любопытно, что именно и где я писал про “Айдар”? Что-то сомневаюсь, что вообще употреблял это название. Видимо, это какие-то новейшие способы ведения полемики – написать о ком-то что-то произвольное из лексикона “противников” – авось имярек и не заметит.
“Что-то сомневаюсь, что вообще употреблял это название.”
Разумеется, ни Вы, ни кто-либо ещё из ТрВ это название никогда не упоминали. “Ваш”, якобы, тезис я скомпоновал из двух статей:
http://trv-science.ru/2015/02/27/savchenko/
http://trv-science.ru/2015/03/10/antisovetskaya-gazeta/
только я ошибочно написал “культуры” вместо “цивилизации”, но не думаю, что это важно в данном контексте.
Гм. После слов Натальи Деминой “Когда перестанете писать глупости, тогда и поговорим” я несколько отвлёкся от этой ветки (ибо на это трудно было рассчитывать в ближайшей перспективе), потерял нить и всё перепутал. Конечно, написав “батальон «Айдар» несёт в Донбасс светоч европейской культуры”, я соотнёс статью о Надежде Савченко (в которой батальон “Айдар” присутствует, хоть и, разумеется, незримо) не со статьёй “Антисоветская газета”, а с комментарием Максима Борисова здесь же (ниже) от 06.03.2015 в 21:49, в котором действительно поминается “европейская культура”. Затем, видимо, сообразив, что даёт повод для злобных инсинуаций на тему “где Максим Борисов (или Надежда Савченко) и где европейская культура” (пример того, что я понимаю под европейской культурой (в идеале, а не в суровой реальности), я привёл выше), в статье “Антисоветская газета” он со Штерном употребил уже “западную цивилизацию” – понятие несравненно более широкое, безусловно включающее в себя газовые камеры, напалм и атомные бомбардировки – так что тут с Максима Борисова, Надежды Савченко и батальона “Айдар” взятки гладки.
Видимо, ко всему этому безответственному словоблудию требуется отнестись философски…
Отлично,Павел!
При чтении Вершика вспомнил Крылова:
“Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
10 Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.”
И на кой ляд это нужно? Как это на кой?”будет сообщать и публиковать свои текущие материалы и выработать, насколько это возможно, окончательные выводы в обозримые сроки.” Сразу вспомнил первое время после убийства:масса версий,шум-гам,а следователи тем временем не спали-не ели,пахали ,как волы и вскоре повязали предполагаемых преступников.Но нашим демократам это не понравилось.”Как это взяли?А почему нас не уведомили?Почему мы были не в курсе?Почему нам не доложили что они делают?”
И никакой тебе тайны следствия,и никакого понимания что преступники могли получить эту информацию и попросту удрать!
Ох уж эти господа демократы!
Я уж молчу,что из зауряд-заурядного квазиполитика пытались сделать реального конкурента Путина.Хоть бы глянули на результа его последних выборов.
Омерзительно всё это!
“должна быть высокая степень доверия общественности к ее работе”
Откуда ж она возьмётся? Особенно, если заранее допускается делать “предположительные” выводы? Ведь понятно, что А.М.Вершик имеет в виду обосновать совершенно определённый вывод, где же тут почва для доверия?
Заранее, в данном случае, требуется отсутствие наличия, заинтересованных лиц, в лице компетентных органов, которым и огород нельзя дать сторожить, а не то, что Кремль.
Слава Богу,что от вас не зависит работа компетентных органов.Иначе они бы ничего не смогли делать.
С интересом прочитал выше: “Некоторым членам вашей редакции уже неоднократно приватно говорили, чтобы они поменяли свои приоритеты и уменьшили политическую состовляющую в пользу собственно науки…”
Собственно, вряд ли кто сомневался о давлении на ТрВ, но прямое свидетельство вижу впервые.
К сожалению (для таких, как Павел), ученые — это люди, и когда они убеждаются, что в поганой системе нельзя не только наукой нормально заниматься, но и человеком (с человеческим достоинством) оставаться трудно, они, как люди с интеллектуальной дисциплиной, начинают анализировать систему на предмет, что же в ней не так. А иначе они и учеными постепенно перестанут быть. Это называется совесть.
Ничего личного.
“Собственно, вряд ли кто сомневался о давлении на ТрВ” При чем тут давление? Люди высказывают свое мнение о редакционной политике. В том числе это мнение может быть критическим. Любая редакция должна иметь фидбэк с читателями и авторами. Что тут странного?
“ученые — это люди” Поверьте, никто в этом не сомневается. У ученых (и у меня в частности) все как у прочих людей. Те же заботы и интересы, семьи и хобби, болезни и любимые блюда. Но это не значит, что всему этому место именно здесь. Я лично просто за то, чтобы в политических изданиях говорили о политике, в кулинарных – о еде, а в научных – представьте себе, о науке.
Никто не отрицает права ученых высказываться о политике или вообще о чем бы то ни было. Вопрос лишь в том, какая трибуна подходит для каких высказываний. Я лично полагаю, что, как научной статье не место в модном журнале, так и политике не место на научном ресурсе. Форумов для околополитической болтовни у нас и без того хватает.
Фокус в том, что вместе с политическими темами обязательно придет соответствующая публика. В соответствующем количестве. Вы действительно хотите, чтобы здесь было то же, что на “Эхе”?
«будет сообщать и публиковать свои текущие материалы и выработать, насколько это возможно, окончательные выводы в обозримые сроки. Такие выводы могут быть и предположительными, но хорошо обоснованными»
Довольно странно, профессор, как это Вы выводы называете предположительными. Предположительными могут быть версии, гипотезы, домыслы, но никак не выводы, тем паче “окончательные”.
Про газету. У газеты есть сразу несколько миссий (пусть высокопарно, но глупо иначе было бы столько времени и сил тратить на что-то, не приносящее ничего материального). Это и просвещение, и самоорганизация научного сообщества, что, безусловно, симпатично очень многим – от патриотов до государственных мужей. Есть и та (уверяю, никем не “проплаченная”) миссия, которая побуждает знакомить читателей со взглядами той части научного сообщества, которая воспринимает себя частью европейской культуры. Безусловно, в наше странное время на этих людей оказывается давление, и гораздо комфортнее (прежде всего психологически) чувствует себя некая “почвенническая” формация (которая тоже в обилии присутствует среди научного сообщества… а вообще, если начистоту, там распространен и просто шизофренический раздрай в головах, когда поговоришь). Было бы нечестным и даже неэтичным не оказывать хоть какую-то моральную поддержку этой части научного сообщества, к которой во многом принадлежат и наши коллеги и у которой по сути нет иного ресурса (общественно-политические издания могут интересоваться эпизодически только крупными скандалами в этой среде). Точно так же мы считаем своей моральной обязанностью оказывать хотя бы небольшую поддержку той части сообщества, которая отстаивает принципы секуляризации, борется против лженауки, липовых диссертаций и т.п., хотя отчетливо понимаем, что тем самым кого-то до чрезвычайности раздражаем. В том числе и прежде лояльных читателей или даже потенциальных сотрудников, которые могли бы расширить базу поддержки “в чем-то главном”. Время от времени взвешивается то, что находится на одной чаше весов и на другой, принимаются какие-то решения и коррекция (чем-то не увлекаться, а о чем-то вспомнить, в общем, некая максимизация пользы), безусловно, отзывы коллег тут тоже оказывают воздействие, но всё же редакция решает эти вещи самостоятельно, иначе бы это была не газета, а еще один форум “Сайнтифика”, только в бумажном виде. Ну а попытки беспардонно манипулировать редакционной политикой, конечно, пресекаются, тут не тот случай, когда за деньги заказывают музыку.
Хотел бы отдельно отметить следующие замечательные формулировки:
“воспринимает себя частью европейской культуры”
“оказывать хоть какую-то моральную поддержку этой части научного сообщества”
Хорошо сказано
согласен с мнением дэнни
Лично для меня самым ярким проявлением политической позиции ТрВ является деятельность на форуме человека под ником “Иван Иванов”. По хорошему, его уже давно следовало забанить за троллинг и неуважение к собеседникам, не говоря уже о том, что его встревание в каждый разговор просто-напросто раздражает. Единственное, что его спасает, — это, видимо, принадлежность к “европейской культуре”.
Я рад, что вам понравилось.
Толерантность – постулат «европейской культуры». Евровидение это ярко демонстрирует.
Прелесть какая. Криминалисты, юристы, медики и т.д., не связанные с какими бы то ни было официальными организациями. Судмедэксперты-фрилансеры, ну да. А наружкой и арестами будут заниматься, видимо, “деятели науки, культуры, литературы и журналистики”.
Судмедэксперты-фрилансеры…
Да!Это сильный,по-настоящему демократический вариант!
Ситуация ужасна тем,что господин Вершик,явно считает мнение микроскопической части общества,причисляющей себя к демократам,веше решения суда.Т.е. выше закона.Такие вот наши демократы!
“Математик Анатолий Вершик выступил за освобождение Надежды Савченко “.Т.е. он изучил все обстоятельства дела,присвоил себе право определять виновность или не виновность и решил,что надо освободить эту “голодающую”.А то в результате “голодовки” опять поправится!Смех и грех!
Страшно таких демократов допускать к власти.
А хомячить, за обе щеки, пользуясь инструментами этих демократов – не страшно?
Не разорвет гомункулуса патриотизма?:
http://izvestia.ru/news/584328
Жаба давит,Ваня ИвАнов?
Неудачная попытка сменить тему вам засчитана!
А!!! так это видимо один из заклятых друзей Г.Перельмана?!
Как же, как же….даже по иррациональному взгляду видно, что тут не до математики…
Тут бы на площади помитинговать, да об разных Немцовых, обокравших страну, переживать.
А вот про Гришу,который в нищете жил,этот господин не тревожился и никаких мер не предлагал, хотя именно это его прямая обязанность, а вовсе не “петь песни хором”.