Примечательно, что все комментаторы, опубликованные в ТрВ, живут и работают за рубежом. Вот им-то нашей «специфики» и не понять, по определению. Теперь по существу: 1. Во-первых, действительно, институт рецензирования в мире никак не регламентирован. Т.е. нет правил, как и что писать в рецензии. Этим очень легко злоупотреблять, например, и это часто бывает во всех журналах мира (сужу по своему 35-летнему опыту), легко и просто «наляпать» 2 десятка замечаний: от отсутствия ссылок на кого-то, до опечатки в формуле, и отклонить статью. При этом ничего не сказав по сути работы. Ответственный редактор тупо делает отказ. Через это проходят все «новички», и даже те, кто осел на Западе. Но самые толковые и настойчивые пробрились, путем «вылизования», как сказал Канцельсон, и известно, что вылизование часто сопровождается приписыванием соавторов. Тогда русские — «свои». Вывод: пока не будут созданы жесткие правила написания рецензий, «отказ» легко и просто симулировать. И чем «острее» статья, тем легче ее «отказать» 2. Второе. Насчет импакт-факторов. Сдается мне, что их фальсифицировать — пара пустяков. Поди, проверь!! Читаешь порой статьи в таком «импактном» журнале, и диву даешься, откуда «фактор»? Вывод: надо искать другие критерии важности статьи. И один такой критерий есть: это защита суммы статей в профильном Ученом Совете на следующую научную степень. А таких степеней м.б. до 7 и более (см реальное предложение на ТрВ , гайд-парк от 16.09.2013) . Тогда показал степень- и все ясно! 3. Приведу еще один очень наглядный пример «охлаждения» Запада к ученым, работающим в РФ: посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады. Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли. Никто не спросит детали, или визитку, и никогда не процитирует. А вот свое «убожество», часто гонят вплоть до публикации в «импактном» журнале. Так что путь русского на Западе многократно проверен: «Все в минах». И санкции, заговоры, указы ЦРУ, здесь ни при чем. Причина… Подробнее »