Санкции или халтура?

Рис. М. Смагина

Рис. М. Смагина

12 сентября 2014 года в «Известиях» вышла статья «Российским ученым отказывают в публикациях и грантах за границей», которую тут же перепостили многие СМИ [1]. Об основном тезисе этой статьи можно судить по врезке. Основные жалобы об отказе в публикации статей звучат из уст сотрудников Института проблем химической физики РАН (его директор — академик РАН Сергей Алдошин). Публикуем отклики известных российских ученых, в которых они комментируют, возможны ли такие санкции в действительности.

163-0000Михаил Кацнельсон, докт. физ. -мат. наук, лауреат Премии Спинозы, профессор теоретической физики Университета Радбоуд (Нидерланды), член Королевской Нидерландской Академии наук и Европейской Академии:

Подавляющее большинство научной продукции — это УГ, которое, по большому счету, можно печатать, можно не печатать, и никому от этого ни холодно ни жарко. Кроме авторов и членов их семей, но, в конце концов, способы, которыми люди зарабатывают себе на пропитание, — это отдельная тема, к науке как таковой отношения не имеющая. Единственный способ сделать и опубликовать что-то важное — это вылизывать и вылизывать работу, так чтобы, даже если бы весь мир был против, ее нельзя было игнорировать.

Каждый нормальный научный работник сталкивается с такими проблемами без всякой политики (есть «борьба школ», есть задачи с очень неоднозначной репутацией, есть области, где все со всеми перегрызлись), и единственный достойный путь — это делать то, что зависит от тебя, то есть повышать качество своих работ, и будь что будет.

Жалобы на «не печатают» очень серьезный дисквалифицирующий признак для научного работника, еще хуже, чем ссылки на желтую прессу (типа нынешних «Известий») в качестве серьезного источника информации. Поощрение настроений «мы такие великие, а весь мир против нас» есть лучший способ убить науку в стране, куда более эффективный, чем любые санкции, даже если таковые и существуют. Как всегда, страшны не санкции, а ответ на них. Бедный Воронеж, его всё бомбят и бомбят.

Собственно, это не про науку даже. Это про самоощущение «меня опять обидели», которое есть духовное самоубийство. Это, блин, нормально, что весь мир против, а ты всё-таки делаешь свое дело. Как мне, совсем тогда молоденькому, говорил один из лучших физиков предыдущего поколения, «вот когда вам все говорят — ерунда, ерунда, а вы всё-таки сделали и доказали, вот это и есть настоящее дело».

Мераб Мамардашвили еще в «Психологической топологии пути» писал, что внешние проблемы нужно решать через решение внутренних, а не наоборот. Не он первый, понятно, но формулировка простая и должна, по идее, легко запоминаться.

163-0001Владимир Гельман, канд. полит. наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, заслуженный профессор Финляндии (FiDiPro):

Российские СМИ наперебой перепечатывают «сенсационный» материал «Известий» о том, что западные научные журналы якобы отказывают в публикациях российским ученым, потому что они — российские: типа «журналы вступили в заговор» и даже (вот ужас-то!) автоматически отклоняют статьи, посланные с российских IP-адресов. Как человек, неоднократно посылавший рукописи статей в эти журналы и выступающий в них рецензентом, заявляю, что это — вранье. И причины этого вранья, скорее всего, не политические, а административные. Указ Путина о необходимости повысить долю публикаций российских авторов в Web of Science никто не отменял, за его невыполнение могут спросить — особенно с руководства институтов Академии наук, судьба которых в свете реорганизации РАН и без того туманна.

Но выполнить этот указ невозможно: не по-тому, что мало пишут статей, и не потому, что статьи плохие, а просто потому, что цикл публикации статей с момента подачи рукописи часто занимает до двух лет, а указ надо выполнить к 2015 году. А тут санкции Запада дают совершенно замечательный повод для отмазки. That's it…

«Ведущие научные издания Европы и США начали отказывать в публикациях ученым из России. Об этом «Известиям» рассказали пятеро ведущих ученых из РАН и издатели российских журналов, работающих в области физики и химии. По словам ученых, тенденция связана с антироссийскими санкциями: работы посылаются обратно автоматически, без рецензирования — обычно лишь после него решается, будет ли опубликована работа или нет. Появились и свои хитрости: если есть иностранный соавтор, лучше отправлять статью с его IP-адреса. Более того, ряду ученых, по их мнению, на фоне санкций необоснованно отказали в зарубежных грантах».

Цитата из газеты «Известия» http://izvestia.ru/news/576607

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

80 комментариев

  • paulkorry:

    >Это, блин, нормально, что весь мир против, а ты всё-таки делаешь свое дело.

    Поддерживаю!

    Но вообще, если попадется рецензент-поляк, то статья из РФ в нынешних обстоятельствах обречена.

  • Pjatak:

    Значит Рашу Тудей можно пропихнуть в телевизоры всех стран мира, потратив на это сотни миллионов долларов, а статьи своих ученых — так денег нет и желания. Ну OK.

    • Научник:

      У России два союзника: ядерное оружие и Раша Тудэй :-) А кто должен оплачивать «пропихивание» Ваших статей? Просто интересно.

  • Денис Н.:

    Аж две страницы газеты заняли разоблачениями ерунды, не стоящей выеденного яйца. Лучше б разместили какой-нибудь научпоп.

  • влад:

    Про публикации за бугром нам есть что сказать.

    Сначала просто замечу,

    что те 2 комментатора, которые выступают в данной статье ТрВ, живут и работают за рубежом. Они уже там «свои», что и мешает им-то понять "специфику» российского автора.

    Теперь по существу:

    1.Во-первых, институт рецензирования в мире никак не регламентирован. Т.е. нет правил, как и что писать в рецензии. Этим очень легко злоупотреблять, например, и это часто бывает во всех журналах мира (сужу по своему 35-летнему опыту), легко и просто «наляпать» 2 десятка замечаний: от отсутствия ссылок на кого-то, до опечатки в формуле, и отклонить статью. При этом ничего не сказав по сути работы. Ответственный редактор тупо делает отказ.

    Через это проходят все «новички», и даже те, кто осел на Западе. Но самые толковые и настойчивые пробились, путем «вылизования», как сказал Канцельсо.

    При этом не секте, что вылизование часто сопровождается приписыванием внешних соавторов. Тогда они российские соавторы становятся «своими». И процесс пошел!

    Вывод:

    пока не будут созданы жесткие правила написания рецензий, «отказ» легко и просто симулировать. И чем «острее» статья, тем легче ее «отказать»

    2. Второе. Насчет импакт-факторов.

    Сдается мне, что их фальсифицировать — пара пустяков, что и делается редакциями журналов Поди, проверь!!

    Читаешь порой статьи в таком «импактном» журнале, и диву даешься, откуда «фактор»?

    Вывод:

    надо искать другие критерии важности статьи.

    И один такой критерий есть: это защита суммы статей в профильном Ученом Совете на следующую научную степень. А таких степеней м.б. до 7 и более (см реальное предложение на ТрВ , гайд-парк от 16.09.2013) .

    Тогда показал степень, а она защищена в кругу экспертов, — и все ясно!

    3. Приведу еще один очень наглядный пример «охлаждения» Запада к ученым,

    работающим в РФ.

    Посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады.

    Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли.

    Никто не спросит детали, или визитку, и никогда не процитирует.

    А вот свое «убожество», часто гонят вплоть до публикации в «импактном» журнале.

    Так что путь русского на Западе многократно проверен: «Все в минах».

    А санкции, заговоры, указы, здесь ни при чем. Причина в конкуренции!!!

    Вывод:

    не нужна Западу российская наука.

    Они ею за 25 лет , прошедших с развала СССР, наелись и изрядно испугались.

    Другой сейчас к ней подход. Денежный. Конкурентов — вон!

    А те, кто все-таки пробился, и уже получает деньги на Западе, те — «свои».

    Им по накатанной все легче.

    • Научник:

      Насчет импакт-факторов.

      Сдается мне, что их фальсифицировать — пара пустяков, что и делается редакциями журналов Поди, проверь!!

      ------------

      Накрутить импакт фактор журнала очень сложно. На порядки сложнее, чем накрутить Хирша одному человеку. Журналы, которые попадаются на накрутках, жёстко НАКАЗЫВАЮТСЯ:

      www.nature.com/news/brazi...me-outed-1.13604

      Поэтому импакт-фактор — гораздо более надёжный показатель, чем индексы цитирования и Хирши.

    • Научник:

      И один такой критерий есть: это защита суммы статей в профильном Ученом Совете на следующую научную степень.

      -------------

      Беда в том, что члены совета в теме работы, как правило, ничего не понимают — ну нельзя в одном совете собрать спецов по всем вопросам. Есть темы, по которым на всей планете наскребётся человек 10-15. Поэтому местечковая защита превращается в чистую формальность или фарс. Рецензент, приглашённый журналом, гораздо лучше разбирается в вопросе — ведь его выбрали из гораздо бОльшего числа экспертов.

      • влад:

        Уч. совет и приглашает экспертов на защиту, на открытый разговор...

        И в этом сила и принцип реальной объективности

        Открытый диалог на защите намного лучше «закрытой» т.е. заочной переписки,

        когда рецензент «несет мелочную чепуху», а ты его не можешь даже пристыдить.

        Он, видишь ли, « не понимает».

        У меня такое- регулярно!!!!

        • Olan:

          Мало того, в подобном случае я как-то пожаловался главному редактору журнала и предположил кто мог рецензировать эту статью. Он поступил в лучших советских традициях мою жалобу переправил ему, а он лично мне ответил по полной программе, не стесняясь в выражениях.

  • Мichael:

    Верно ли понимаю, что одним из известинских жалобщиков является тот самый Алдошин, что «прославил» себя поддержкой Петрика?

    • paulkorry:

      Кстати, если уж вспоминать ту историю, могу рассказать как было дело, бо я был почти свидетелем. Петрик втерся в доверие к оргкомитету Чугаевской конференции по координационной химии, которая тогда проходила в Репино под Питером, и я там тоже был. Академиков посадили на автобус и повезли показывать владения Петрика. Никто из них не принимал Петрика всерьез, все полагали, что этот «сумасшедший ученый» — часть культпрограммы конференции. Ну да, они его хвалили — они в гостях, не ругать же хозяина. Никто не думал, что это домашнее видео так прогремит.

      Так что никто из академиков не поддерживал Пертика намеренно, это была, в общем, подстава.

      Научные идеи, кстати, великий Петрик скупал в веселые 90-е, как и добрый дядя Сорос.

      • Ну да, на видео было видно... «Отзывы» не носили серьезный характер.

        Однако надо быть поосторожнее. Кстати сам Петрик ничего сам не придумывал он просто забывал про авторов. Регистрировал патенты и «открытия». Редкий идиот. Он искал что подороже, драгоценные камни синтезировал, фулерен, изотоп (родия?) найденный в отвалах руды. Все без особого успеха...

  • Научник:

    Посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады.

    Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли.

    Никто не спросит детали, или визитку, и никогда не процитирует.

    --------------

    Многие доклады «russian style» просто ужасны, и дело не только в языке, а в форме подачи информации. Такое впечатление, что докладчик делает всё возможное, чтобы его не поняли и поскорее про него забыли.

    • влад:

      Насчет докладов русских- первый раз слышу об их слабости.

      как правило российские доклады- лучшие из того, что представлено.

      А язык, брат, пусть иностранцы и носители языка его получше учат.

      Меня смешит фраза" я вас не понимаю"...

      Так учи свой язык так, чтобы понимать иностранца, чудак!!!!

      Это же наука, а не уроки"родной речи".

      Главное- суть , а не красивые фразы.

      И мы должны такого универсального «ломанного английского» добиваться

      и узаконивать его!!!

      • Mike:

        «Насчет докладов русских- первый раз слышу об их слабости. как правило российские доклады- лучшие из того, что представлено.»

        У советских, разумеется, собственная гордость, но умение делать доклады приходит с опытом. С точки зрения опыта публичных выступления сотрудники российских НИИ и университетские профессора из ныне вражеских стран находятся в несколько разных весовых категориях.

      • Научник:

        Насчет докладов русских- первый раз слышу об их слабости.

        -----------------------------

        Типичные ошибки русских докладчиков:

        — быстро теряют внимание аудитории;

        — слайды перегружены информацией, много мелкого текста;

        — не знают терминологии, не правильно произносят фамилии учёных;

        — мысль формулируют коряво, извилистые трёхэтажные предложения, двойные отрицания, канцелярский язык;

        — не могут вычленить в докладе главного — всё валят в одну кучу, типа для полноты картины;

        Вот Вы думаете, что «конфетку» привезли, а буржуй поворачивается к своему соседу и говорит «WTF? Another Russian!»

        Один раз наблюдал, как мужик из России не подготовил доклад, а просто показывал страницы из своего диссера на русском и что-то бубнил по-английски! Вот это был позор.

        • Mike:

          «Типичные ошибки русских докладчиков:

          — быстро теряют внимание аудитории

          ...

          — не могут вычленить в докладе главного»

          Это не 'русские' ошибки, а ошибки неофитов. Начинающие PhD students грешат тем же. Но то, что простительно для начинающих, для заезжих корифоидов просто позорно.

          • Mike:

            Кстати, неумение делать доклады, как правило, сопровождается неумением писать статьи. Случайное нагромождение никак не связанных друг с другом отрывков на статью не тянет. Неужели так сложно понять: более чем скромные (и часто сомнительные) результаты, изложенные в нечитабельной форме, не соответствуют стандартам приличных журналов?

            Для меня, как для referee, не имеет значения из какой именно страны прислана статья. Если статья плохая, то я постараюсь ее отразить. Не потому что я настроен против русских (китайцев, нигерийцев, вьетнамцев, you name it), а потому, что я непосредственно заинтересован в поддержании качества журналов, в которых публикуются мои собственные работы.

  • MaxV:

    Как то натыкался на что то подобное в блоге МГТУ

    Вот как там это называлось «О практике публикаций в научных изданиях»

    там и про зорубежные тоже есть

    Вот ссылка

    www.bmstu.ru/ps/~chuev/bl...hnyih-izdaniyah/

  • MaxV:

    Как то натыкался на что то подобное в блоге МГТУ

    Вот как там это называлось «ОБ ОПЫТЕ ПУБЛИКАЦИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ИЗДАНИЯХ»

    Вот ссылка

    www.bmstu.ru/ps/~chuev/bl...hnyih-izdaniyah/

    И очень красноречивая цитата оттуда

    «Причина отклонения статей может быть не только в их слабом уровне или в poor English, но и в том, что зарубежным изданиям невыгодно печатать статьи из стран третьего мира. Причина проста — необходимо таким вот образом продолжать „доминировать“ в научной области для того, чтобы все грамотные и толковые специалисты из „третьих стран“ были вынуждены ехать туда, и вот тогда у них появится возможность публиковаться. При этом эти же материалы впоследствии будут опубликованы уже от „первых стран“, что мы сейчас и имеем возможность наблюдать.

    Как называется этот процесс всем известно, не буду даже его называть...»

    • Denny:

      ИМХО, все гораздо проще. Журнал заинтересован печатать статьи, которые будут скачивать, читать и цитировать. Поэтому преимущество всегда будет у раскрученных авторов и раскрученных научных школ. А никому не известным авторам из третьего мира пробиться сложно. Без всякой конспирологии.

      • MaxV:

        «Поэтому преимущество всегда будет у раскрученных авторов и раскрученных научных школ. А никому не известным авторам из третьего мира пробиться сложно. Без всякой конспирологии.»

        А это, по вашему, не есть «конспирология» ? ))

        Но там еще про знание «ИХ родного языка» сказано. А это дополнительный барьер, специально созданный для стран третьего мира. Если автор преодолеет все барьеры, то в крайнем случае его можно будет «зарубить» по этому барьру. Смысл — пусть едет сюда (к «ИМ»), а тут мы ему поможем этот барьер преодолеть. Но материал, который автор придумал, будет засчитан уже в «ИХ» актив (((

        Вот вам и конспирология )))

      • Skeptic:

        Самое здравое суждение, которое здесь прозвучало. Это особенно хорошо видно в моей области — в медиевистике: раскрученного автора из России 100% опубликуют, нераскрученному могут не только отказать, но ещё и нахамить в отзыве (лично случалось на себе испытать). Институт слепого рецензирования на самом деле, по-видимому, надувательство и рецензенты знают, чьи статьи им достались.

        Зато личное знакомство с редактором журнала или сборника — практически гарантия того, что сами пригласят опубликоваться. Поэтому лучше всего ездить на конференции и знакомиться там с редакторами. Кумовство, к сожалению, неискоренимо.

        • paulkorry:

          >рецензенты знают, чьи статьи им достались.

          Кстати, да. Рецензент всегда знает, кто автор, а автор может только догадываться, кто рецензент. Если бы статьи на рецензии посылали анонимно, без «шапки», где перечислены авторы и институты, так было бы честнее. Мало ли у кого какие предубеждения. Конечно по инглишу, можно угадать, что авторы не англосаксы. Или, скажем, люди любят ссылаться на себя — «как мы ранее установили». Последнее можно было бы по правилам рекомендовать не делать, писать безлично — «было установлено». По-дюбому, такая практика повысила бы объективность рецензий — автор и рецензент были бы в равном положении.

          • Таки да...

            Но это не реально. Практически всегда если рецензент в теме он знает кто чем занимается на уровне школ. И вольно или невольно он не будет объективен.

            • paulkorry:

              Это понятно, но вообще разных тем много, и иногда появляются новые. Во всяком случае, эта формальность в какой-то мере могла бы повысить объективность. Бывают ведь и совсем бессмысленные формальности.

    • Mike:

      «...чтобы все грамотные и толковые специалисты из «третьих стран» были вынуждены ехать туда, и вот тогда у них появится...»

      На каждую открывающуюся в приличном месте позицию претендуют десятки (иногда — сотни) грамотных и толковых специалистов, со всего мира. Конкуренция — жесточайшая. Разумеется, каждый вправе считать, что кто-то где-то кое-где у них порой зачем-то мечтает переманить непризнанных гениев из МГУ. Но я бы посоветовал воздержаться от публичного высказывания подобных мыслей. Get real!

      • MaxV:

        «На каждую открывающуюся в приличном месте позицию претендуют десятки (иногда — сотни) грамотных и толковых специалистов, со всего мира. Конкуренция — жесточайшая. Разумеется, каждый вправе считать, что кто-то где-то кое-где у них порой зачем-то мечтает переманить непризнанных гениев из МГУ. Но я бы посоветовал воздержаться от публичного высказывания подобных мыслей. Get real!»

        Куда уж реальнее? Вы лучше сами будьте Get real !

        Поясняю.

        В каких странах и «приличных местах» открывается больше позиций ?

        В тех где ресурсов больше.

        А где их больше ?

        А там где «зелень» просто печатают, а не зарабатывают тяжелым трудом.

        Вот и считайте куда поедет толковый специалист из Малайзии или, например, из Грузии ?

        Поедет вместе со своими идеями и они (эти идеи) станут «ИХ» собственностью.

        Так что — Get real! )))

        • Mike:

          «В каких странах и «приличных местах» открывается больше позиций?»

          В хороших местах позиций мало. Именно отсев слабых претендентов и делает эти места хорошими.

          Сильным ученым открыты все дороги. Слабые же остаются за бортом, вместе с их убогими идеями, которые никто не пожелал присвоить. В первом приближении ни вы, ни ваши идеи врагов России не интересуют. Впрочем, здесь дискуссия идет не о присвоении идей, а о том, что хорошие вражеские журналы отвергают статьи, в которых эти идеи изложены. И в этом вопросе я всецело стою на стороне врагов.

  • Mike:

    «Посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады.

    Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли.»

    Нет такой конфетки, которую нельзя было бы сделать несъедобной, окунув в соответствующую субстанцию. Очень многие, слишком многие визитеры из России просто не умеют делать доклады. Заслуженный человек, делающий характерные для начинающих ошибки — это на редкость жалкое зрелище. Разумеется, никто из присутствующих не будет цитировать работу. Никто ее даже не прочтет. И пенять в этой ситуации можно только на себя: провальный доклад сделал свое дело.

  • Антон Бушуев:

    А вы посмотрите какая сейчас репутация у страны, у ее образования, у ученых. После этого обижаться на какую-то дискриминацию, если она даже имела место, просто глупо.

    Теперь все что из России в последней очереди на публикацию вместе с саудовцами, иранцами и эфиопами.

  • Михаил Кацнельсон высказал замечательную мысль, по существу повторил мои слова «никто кроме автора не виноват, если его не публикуют».

    Тут речь не идет о «борцах с наукой». То что их не публикуют и даже не рассматривают безграмотные вирши ни по содержанию, ни даже по форме закономерно и справедливо.

    На форуме ФИАНа предостаточно соплей по этому поводу:

    <>

  • «Я пишу это письмо на фоне того, что, начиная с января 1999 года [3], редакция отклонила 20 моих статей, касающихся спина электродинамики, ни разу не представив возражений против содержания статей, хотя отклонённые статьи ставят под сомнение современную концепцию, изложенную в учебниках, статьях и монографиях.»

  • Ну что? На своей шкуре начали чувствовать как с Вами поступают так же как и Вы?

    Это просто хороший повод по шумок делать то, что раньше и так делали.

    Пусть попробует человек с улицы принести в журнал ( там в России, Азии, Китае, Америке и т.д.) статью. И попросить чтоб напечатали.

    Даже в исключительном случае не напечатают.

    Это лапша на уши что надо статьи хорошо писать.

    Я занимаюсь своими уравняшками и приходится общаться со всей планетой.

    И что получается? Иногда ситуация комичная возникает.

    Индусы орут — эту формулу вывел Бхармапутра хрен знает когда.

    А европейцы всё равно пишут — это Виета придумал. И хоть вся страна об стенку расшибётся — будут так говорить.

    Выведит индус, китаец или иранец формулу. Про него слово не скажут. Как будто человек вообще не существует.

    Но зато если Тао какую то чушь ляпнет так через час вся планета об этом говорить будет.

    Надо сказать, что построена очень мощная система контроля и пропаганды.

    Вот в августе премию Филдса выдали.

    Дали Бхаргаве премию за работу по теории чисел.

    Ахинея полная. В работе ни одной формулы, ни одного решения уравнения.

    Но премия дана за решения именно уравнений.

    В работе такой результат — где то 50% уравнений имеет решения. У 25% уравнений решения выглядят не понятно как.

    И в анотации — он почти решил проблему тысячилетия.

    Приходится на Буржуиновых форумах общаться с ними. Они уже разучились думать — только с помощью матпакетов всё решают.

    Я за некоторыми там специально гоняюсь. Самому интересно.

    Решают какую задачку и начинают расписывать какой нужен перебор.

    Влазиишь к ним и объясняешь, что есть методы и формулы.

    Сразу вся беседа затихает. Просто игнорируют.

    Потом ищещь их в интернете где похожий вопрос есть. Там эта же компания строит из себя умников. Орёшь на них. Зачем обманываешь народ, что формул нет?

    Ну они опять разбегаются.

    Они делают на этом деньги. Это уже давно перестало быть занятием для придумывания идей или теорий. Для этого конечно надо с конкурентами бороться.

    Вот и борятся.

    Подозрительно — это очень.

    Один в десятков журналов не может статью напечатать, а другой в журнал отправит и её даже ещё не рецензировали. И все уже про неё знают.

    В математике есть блоги в которых должен обязательно быть каждый кто хочет чтоб его печатали.

    Чем лучше будет человек выполнять инструкции размещённые там — тем легче ему печататься.

    Хотя бороться с этим легко.

    Напишет кто-то что-то. Взял его работу и давай расписывать — какие они идиоты.

    Сильно действует. И народ со стороны на это всё смотрит. Понимает кто прав.

    • Mike:

      «Это лапша на уши что надо статьи хорошо писать.»

      Может, все-таки стоит попробовать? Хотя бы раз, ммм? Сделать что-нибудь, достойное публикации (я подчеркиваю: достойное — это важно!) и попытаться это что-то изложить в общепринятой и поэтому поддающейся восприятию потенциальных читателей форме?

      Что именно вас сдерживает? Помимо стандартной обиды за страну, партию, правительство, лично товарища, а также чувства глубокого неудовлетворения работами филдсовских медалистов, нобелевских лауреатов и прочих бессовестно обманывающих нарррррод и не годящихся вам в подметки индивидуумов?

      • До обсуждения самой статьи дело не доходит. Ещё ни один издатель не высказывал ни одну претензию по этому поводу.

        Претензии в том, что именно от такой группы людей как я и именно такие идеи не будут приняты даже к рассмотрению.

        Вот простой пример. Есть такая гипотеза Штрауса en.wikipedia.org/wiki/Erd...traus_conjecture

        Постоянно статьи по этому поводу печатают. Хотя формулу в общем виде можно написать и она довольно простая. Посмотреть можно там.

        math.stackexchange.com/qu...re/831830#831830

        Я эту формулу сам вывел.

        Таких вот задачек решено целая куча. Одна надежда только если кто наберётся наглости и под своим именем их напечатает.

        Или вот решение Диофантова уравнения Лежандра в общем виде: math.stackexchange.com/qu...z2/738527#738527

        Бред конечно, но приходится на форумах лазить и предлагать формулы открытым текстом всему народу. А народу этого мало и начинают требовать большего.

        Вся проблема в том, что считалось формул таких не должно быть.

        А оказалось, что они существуют. И какой журнал возьмёт на себя смелость такое напечатать?

        Получается, что некоторые логические умозаключения были неправильными? В других предыдущих работах.

        На Буржуиновых форумах спокойно к этому отнеслись. Печатать в журналах сказали что не будут, но если идею хочешь обкатать — вот форумы есть.

        Работай — может сторонников найдёшь.

        Вот я потихоньку идею и пропагандирую. Правда плохо пока получается.

        В России когда услышали все мои идеи, про журналы сразу сказали чтоб забыл.

        Потом заблокировали доступ на все научные форумы.

        Сижу только у Морозова в оффтопике.

        Я не могу даже на форуме обсуждать идею, а Вы говорите статью надо хорошо написать. Хотя мне не понятно — какой смысл было всё это блокировать и не давать возможность обсуждать?

      • Товарищ не пишет вообще ничего кроме формул, но претензий вагон...

        science-freaks.livejournal.com/2587318.html

        • Это глупо весь метод и вывод показывать.

          Для чего?

          Чтоб новые ни кому не нужные доценты появились?

          Всё равно ничего не опубликуют.

          Если идея новая приходится некоторые аспекты держать в секрете.

  • максим:

    вопрос не в том, что отклоняют

    основной вопрос: качество текста и качество языка

    причем тут Украина и антироссийские санкции по поводу Украины со стороны Запада?

    у меня, например, не так давно была принята статья в скопусовский журнал по украинской тематике

    так что большая часть вопросов должна быть направлена к качеству текстов, а не к мифическим санкциям

  • Olga:

    Но ведь действительно стали больше отклонять наших статей.

    Возможно, не во всех областях (хотя, сомневаюсь), но факт. Мои коллеги из США, зная эту кухню изнутри, в последней статье просто тихо вписали мне местную affiliation вдобавок к русской, приговаривая: «Мы это уже всё проходили с китайцами». Т.е. для них это совсем не новость, а мы тут всё самобичеванием занимаемся: «Надо лучше писать, надо лучше писать». Надо. Нет предела совершенству. Ради того и живём. Но к природе отказов это не имеет никакого отношения.

    Подала я тут некую статью ещё до санкций. После второй итерации, как обычно, было minor revision. И вот после того, как я (наивно уверенная, что это последнее общение с дорогой редакцией), послала им исправленную версию, я получила 72 (!) комментария. Повторю – семьдесят два замечания с настойчивым требованием ответить на каждое изречение типа (цитата): «Я этой формулы не понимаю; а вот это перенесите в другую часть; а вот это сократите; а вот эта фраза мне не нравится».

    Вы когда-нибудь видели такое на стадии minor revision от того же самого рецензента, который до этого прислал несколько коротких и довольно разумных комментариев? Рецензент не менялся 100% — рецензия открыто подписывалась. Но он, увы, один из редакторов журнала, лицо подневольное. По мне, так это выглядит издевательством в расчете на то, что человек либо вспылит и наговорит грубостей, либо снимет статью. А уж если автора не проняло, то они сами отразят статью под соусом того, что не выполнено одно из 72-х требований.

    • Michael:

      Уважаемая Ольга!

      Получить отзыв из 72-х пунктов — это большое везение. Как человек бывалый заверяю Вас, что это никакое не издевательство и не стремление Вас рассердить. Наоборот, такой отзыв свидетельствует о том, что нашёлся рецензент (или редактор), не подходящий к своим обязанностям формально.

      Прикиньте, сколько времени и сил ушло у редактора на то, чтобы вычитать Вашу работу и написать такой отзыв. Очевидно, он уже принял решение работу публиковать и теперь лишь хочет «отполировать» её. Иначе он не стал бы терять столько сил и времени. (Если бы он захотел работу отвергнуть, он бы это сделал более простым способом.)

      Так что не сердитесь, а постарайтесь добросовестно отработать все эти пункты. И это в итоге улучшит качество Вашей статьи.

      • sergeir:

        Могут быть и другие причины значительного расхождения в оценках первой и второй рецензии. Например, когда я пишу рецезию на малограмотную статью, то сначала прошу авторов использовать общепринятую терминологию, тем более, если она присутствует в прилагаемых ссылках. А уж потом, когда найден общий язык, переходим на разговор по существу. Вот на этой стадии второй и третьей ревизии и происходит либо аргументированное отклонение, либо добро на публикацию.

        • Olga:

          Сергей, Вы были бы абсолютно правы, если бы это была ПЕРВАЯ (ну, на худой конец, вторая) рецензия с диагнозом major revision. Да, у меня тоже бывает в процессе рецензирования, что какие-то вопросы к авторам возникают уже потом по ходу пьесы. Но не до такой же степени!

          Вы не находите, что для стадии minor revision невесть откуда взявшаяся по второму кругу куча претензий и гениальных советов несколько нетипична?

          И у меня нет ощущения, что добренький рецензент настолько возлюбил статью, что решил помочь исправить там всё до запятой. А есть ощущение, что они ищут метод, как бы отразить статью, на которую уже до этого дали положительный отзыв.

          Но дело даже не в этом конкретном примере, на который Вы среагировали. Я пытаюсь донести простую мысль, что для моих зарубежных коллег совершенно очевидна возникшая проблема с русскими.

          Собственно, я её прочувствовала на своей шкуре ещё полгода назад. Я имела «неосторожность» приехать к ним посотрудничать за два дня до распространения внутреннего распоряжения по NASA, в котором категорически было приказано обрубить все контакты с русскими. Совсем все. Ни писать нам нельзя, ни приглашать, ни в вебинарах с нами участвовать. Меня водили через черный ход. И стали писать с gmail. А вы говорите — выдумки.

          То же самое прокатилось и по менее милитаристическим организациям.

          Им-то — очевидно, а мы всё рефлексируем: «Ах, это мы, наверное, сами виноваты, что нас по физиономии бьют. Это нам кара за несовершенство.». Удивительная психология.

      • влад:

        Насчет дискуссии Ольги и Майка!

        Полностью поддерживаю Ольгу.

        Как я уже писал: Запад просто «выталкивает» российских ученых с «рынка» НАУКИ.

        Ничего научного- просто конкуренция!!!

        А рецензии пишут так как Ольга указала: запустят 72 «коровы»,

        и все они «мычат» не по делу...(типа «мне остается непонятным...»)

        Поэтому «вылизывать», как тут многие советуют, статью считаю задачей по превышением точности.

        Суть остается неизменной, а времени уходит вагон.

        Нет простых статей!!!

        Я всю жизнь читал статьи, в которых надо стараться разбираться по сути,

        а окружающий текст я просто не вижу, он есть фон для основных идей.

        Вот так-то...

        И пусть Запад учит «ломанный английский», если наука важнее слов...

        • Mike:

          «И пусть Запад учит „ломанный английский“, если наука важнее слов...»

          Отправляя в журнал заведомо плохо написанную статью, вы не просто демонстрируете откровенное неуважение к рецензентам и потенциальным читателям, но и даете понять, как вы относитесь к собственным результатам, если таковые имеются. Впрочем, плохие статьи, как правило, никаких достойных внимания (прочтения, публикации, упоминания и т.д.) результатов не содержат. Дело не в ломаности английского, а в том, что у авторов в голове — каша. Она же — в тексте.

          Как рецензент, я плохую статью не пропущу, как читатель — не прочту, как редактор — не опубликую, не взирая на особенности национальной рыбалки авторов.

        • Denny:

          Тот английский, который требуют редакции журналов (по крайней мере в области естественных наук) и так «ломаный». Вполне достаточно не делать грубых ошибок, соблюдать принятый порядок слов и элементарные правила. Ибо все понимают, что не только авторы, но и читатели далеко не всегда знают язык в совершенстве.

          Если же рецензенты и редакторы ругаются по поводу языка, значит это совсем не английский. А хрен знает непонятно что. Которое просто не читаемо.

          Освоить английский на том уровне, который требуют журналы, вообще не должно быть вопросом для человека, претендующего на звание ученого. А кто не может, пусть выкинет в помойку диплом кандидата наук. Для получения которого надо было сдать минимум по языку. Профнепригодность.

  • Olga:

    Позвольте продолжить.

    Вообще-то, нам не привыкать. Всё то же самое было и во времена СССР. Просто число ученых, решившихся на публикацию за рубежом, было меньше, а их уровень — выше. Да и понятие научной чести было не пустым звуком для зарубежных рецензентов. Так что что-то и публиковалось. Но вечно сквозь тернии...

    Хотите историю на эту тему? В начале 70-х годах некий большой (и, увы, уже ушедший) ученый S отправил в Solar Physics свою статью, где теоретически рассматривал некий эффект, давший потом начало новому направлению. Статья была отвергнута после долгого бодания с редакцией. Он отправил статью в ЖЭТФ. Но, ясное дело, её опубликовали на год позже.

    Так вот на несколько месяцев раньше вышла статья некого Dr. B, посвященная тому же. С некими вариациями и отклонениями от S, но похоже. Научное сообщество признало обоих как отцов-основателей нового направления, независимо пришедших к близким выводам. Ну, бывает.

    Всё бы ничего, но в этом году весьма престарелый и уже маленько впадающий в маразм Prof. B, осыпанный всеми мыслимыми премиями, случайно обмолвился одному из наших давно-давно бывших русских, что он был рецензентом статьи S. Видимо, сам забыв подробности «кто у кого украл» и что он ту статью отразил после полугодовалой переписки, и, главное, забыв, с кем говорит. Это было чистое, но драматическое совпадение, поскольку наш бывший соотечественник был в курсе деталей и знал все факты про отраженную статью и даже знал рецензента статьи в ЖЭТФ. Немая сцена.

    • кфмн:

      Ой какая знакомая история. Совершенно недавно мне ее «в кулуарах» в ФИАНе рассказывали, но вот персоналии запамятовал, завтра переспрошу рассказчика. Впрочем и впрямь — бывает.

  • обижай не обижай — а галера должна плыть однако...

    \\\\

    fotki.yandex.ru/users/pas...olog/view/572193

  • Michael:

    Ольга!

    Давайте не будем валить всё в одну кучу.

    1. С Вашей статьёй всё будет в порядке — вот увидите. Выполните эту финальную правку из 72 пунктов, и статью примут. Я сам не раз и не два писал подобные длиннющие отзывы, когда понимал, что статья будет принята и её следует привести в порядок. Обычно значительная часть такой рецензии состоит из требований к языку: артикли, порядок слов, замена синонимов, рассечение слишком длинных предложений. (Современный технический английский нетерпим к длинным предложениям в стиле Голсуорси.)

    2. Запрет, наложенный руководством NASA, был, похоже, инициативой отдельногo деятеля. И похоже, что он свою отсебятину с администрацией президента не согласовывал. Отменять этот глупый запрет теперь, вроде, неудобно. Но ни одно из других министерств подобный запрет не ввело. Подозреваю, что объём сотрудничества NIH с российскими коллегами не уступает былому объёму сотрудничества NASA с Россией. Но при этом NIH никаких табу не вводил.

    3. Воровство чужих научных результатов существовало всегда и везде. Я верю в правдивость рассказанной Вами истории. Но она не является свидетельством вселенского заговора.

    Вообще, весь этот бессмысленный разговор никогда бы не начался, если бы российские люди отдавали себе отчёт в том, насколько западная академическая среда оппозиционно настроена по отношению к истеблишменту.

  • Mike:

    «...если бы российские люди отдавали себе отчёт в том, насколько западная академическая среда оппозиционно настроена по отношению к истеблишменту»

    Опозиционно? К чему именно?

    Громогласные публичные заявления в духе 'весь мир насилья мы разрушим just let me keep my tenure please' характерны для представителей social sciences. Более того, от них это ожидается. Все остальные о политике говорят редко. Мне, например, неизвестны политические взгляды большинства моих друзей, коллег и соавторов. И речь идет о людях, с которыми я знаком по 20+ лет, с тех пор, когда и я, и они еще были студентами. Мы обсуждаем академическую политику, но не политику вообще. Я не понимаю, как можно быть anti-establishment, будучи частью этого самого establishment.

    О России, кстати, последнее время начали говорить. Вернее не столько о России, сколько о некоторых визитерах из России. Эти остекленевшие от избытка национальной гордости глаза. Эти еще более странные речи... Будучи оттуда (хотя и давно), я понимаю: товарищ всего лишь ретранслирует программу Время, но неподготовленные слушатели уверены, что им цитируют Майн Кампф, причем довольно близко к тексту. Впрочем, незнание первоисточников не освобождает от ответственности в виде заслуженно непоправимых репутационных потерь.

    • Michael:

      Иной раз нежелание лебезить и подстраиваться тоже приводит к «репутационным потерям».

      • Mike:

        «Иной раз нежелание лебезить и подстраиваться тоже приводит к...»

        Видите ли, в каждом комьюнити существуют некие сложившиеся культурные нормы. Как и всякую объективную реальность, эти нормы можно игнорировать, но и на степень допустимых флуктуаций есть ограничения, наложенные все той же традицией. Например, физики и математики излагают свои результаты в форме статей, а историки — в форме монографий. Сама идея публикации результатов — это тоже дань традиции. Как правильно заметил Кацнельсон, жалобы на то, что 'меня не печатают' дискредитируют жалобщиков. Независимо от того, что они имеют в виду, подобные жалобы традиционно воспринимаются, как 'мне нечего публиковать'. К этому надо относиться, как к правилам игры. В футбол играют ногами, в регби — руками. Всему свое место и время. Не хотите играть по правилам — нет проблем. Играйте, как хотите. Но не тут, а там, за углом, на пустыре.

        • Michael:

          Я говорил о другом.

          • Mike:

            «Я говорил о другом»

            О чем же?

            'Репутация' это оценка конкретного индивидуума окружающими. Окружающие могут сравнить слова и дела на предмет наличия или отсутствия integrity и приемлимости с точки зрения собственных убеждений. Желание или нежелание 'лебезить и подстаиваться' относится к внутренней мотивации. Эта сфера недоступна для окружающих, не поддается оценке, и никак не влияет на 'репутацию'.

            Например, мне безразлично, что именно заставляет данного патриота и гражданина ретранслировать программу Время: искренняя преданность делу фюрера либо врожденное или приобретенное холуйство. Это не имеет никакого значения. Так или иначе, я постараюсь избежать каких-либо контактов с данным товарищем в будущем.

            'Меня не печатают' — из той же оперы. ОК, я выслушаю. Возможно, даже посочувствую. Вслух, из вежливости. Но только один раз. Второго раза не будет. Sorry, I am not interested.

        • Я живу в Грузии. И тут есть такая традиция и культурная норма. Ни в коем случае не печатать статьи написанные автором который не сотрудничает и не работает с ними. Может подскажите как обойти эту объективную реальность?

          • кфмн:

            Дорогой земляк (хоть и бывший), не могли бы Вы пояснить

            > И тут есть такая традиция и культурная норма. Ни в коем случае не печатать статьи написанные автором который не сотрудничает и не работает с ними.

            «Они» это кто?

            • Академия наук республики Грузии, Институт математики, Тбилисский Государственный Университет — журналы которые они публикуют. Говорят такие инструкции от Американцев получили. Потому, что финансирование идёт от них. Меня они заверили — если человек с ними сотрудничает и если их доцент скажет. Можем напечатать любую ахинею. В противном случае даже статью брать не станут. Основной критерий для публикации сотрудничество. Лучше в университет позвонить. Они там вообще безбащенные.

              • Лёня:

                Ну, так и пусть публикуют свою ахинею на свою голову. На них что, свет клином сошелся? В мире столько разных научных журналов – выбрать всегда можно.

    • кфмн:

      >Вернее не столько о России, сколько о некоторых визитерах из России. Эти остекленевшие от избытка национальной гордости глаза. Эти еще более странные речи…

      "Народ кричит: «подробности давай», ибо очень интригующе. О чем именно говорили эти страшные люди и что это за люди (без персоналий есс-но).

  • Amperion:

    только что получил от скопуса следующее замечательное заявление:

    Уважаемый автор.

    Вы публиковали свою научную статью через один из журналов, который является нашим партнером.

    Мы будем 1 раз в неделю информировать Вас о всех изменениях и новостях в направлении публикации научных статей в России, Украине, Scopus, Web of science (Thomson Reuters) и др.

    Scopus не остановил индексирование статей авторов из России.

    Официальный ответ:

    Dear Daria

    Thank you for your update,

    I can confirm that articles / journals published in scopus are not affected by the sanctions in Russia.

    If there is anything else I can help with please let me know.

    Kind ! Regards

    Caroline Timmins

    Elsevier Customer Service

    ©2014, Elsevier BV. All rights reserved

    ...............

    А ведь кто-то значит и остановил.

  • Юрий:

    Видимость санкций — это лишь отмазка. Во-первых, потому, что нормальных журналов, куда можно послать статью, не исчисляется цифрами 1 или 2. Во-вторых, любой журнал имеет право отказать в публикации, если видит, что новая статья не добавит индексирования. Меня тоже отвергали в MNRAS, хотя статья приличная. Но ту же статью с удовольствием приняли в AJ. И в-третьих, у меня уже есть опыт публикации после всех «санкций». В тот же MNRAS уже приняли к печати статью, которая отягчена присутствием соавтора из Крыма (КрАО), и в аффиляции значится «Crimea, Russia».

    • кфмн:

      Юрий, у меня, помнится, было ровно наоборот. AJ мозги пудрил долго и упорно, года полтора, плюнули — послали в MNRAS — было опубликовано в какие-то фантастически ударные сроки, месяца полтора что ли, ни до ни после такого не было. С тех пор люблю MNRAS :)

  • кфмн:

    >>Подавляющее большинство научной продукции — это УГ, которое, по большому счету, можно печатать, можно не печатать, и никому от это-ни холодно ни жарко.

    Ни добавить, ни убавить. Кстати, насчет «с иностранного IP» — скорее всего оговорка/описка, видимо имелось в виду от иностранного соавтора. В целом это утверждение нельзя считать совсем уж безосновательным, например, в нашей узкой области гарантировано лучше посылать статью от западного соавтора — проверено временем и используется уже просто как стандартный прием, на крайняк вписываешь кого-то, кто принимал минимальное участие в работе и по уму хватило бы ему и благодарности — но заметно повышает шансы. Конечно, это в большей степнеи следствие «внутрипартийной борьбы», если примазываешься к члену состоявшейся и раскрученной «мафии», шанс на быстрое опубликование растет — чего уж там, дело известное, так работает кухня.

    • Mike:

      «...вписываешь кого-то, кто принимал минимальное участие в работе и по уму хватило бы ему и благодарности — но заметно повышает шансы»

      Браво!

      Я думаю, что ваша оценка вклада вашего соавтора не совсем совпадает с тем, как оценивает свой вклад сам соавтор, но проблема не в этом. 'Вписывая' кого-то в авторы, вы нарушаете базовые принципы научной этики. Если угодно, это прямой scientific misconduct.

      Если бы вы сказали такую фразу на job interview, то вашы шансы получить работу свелись бы к нулю. Я бы проголосовал против и употребил бы все свое влияние, чтобы ваша кандидатура не прошла. Более того, я бы свернул всякое сотрудничество с вами, если таковое имело место быть. И еще: маститость соавторов действительно может усыпить бдительность рецензентов. Однако, если ваши статьи без подобных дешевых трюков не публикуют, то это свидетельствует прежде всего об отсутствии в этих статьях какого-либо научного содержания.

      Как известно всем резонным людям, полиция кончается там, где начинается Беня. Судя по всему, 'стандартные приемы' из числа тех, что когда-то были в ходу в Одессе, вполне допустимы и в сегодняшней Москве. Но тут, по вражескую сторону границы, нравы несколько иные. Нравы отличались и до окончательной победы православия там и, соответственно, пропаганды гомосексуализма здесь, но не в такой степени.

      Не пора ли снова опустить железный занавес?

      • «если ваши статьи без подобных дешевых трюков не публикуют, то это свидетельствует прежде всего об отсутствии в этих статьях какого-либо научного содержания»

        Ну да! И ли просто написано плохо.

      • Иван Иванов:

        ? Создадим, т.с., природный резерват шарлатанства и обскурантизма. Тем более, что никто не против. Ни хоругвеносцы, ни светочи демократии.

        Однако, практика показывает, что ни один природный резерват не является полностью изолированны, а вирус мракобесия, как и любой вирус, склонен мутировать, а следовательно, будет неизбежно угрожать незамутнённости true-scientific.

        • кфмн:

          Дорогой Иван Иванов, как говорят в таких случаях в этих наших интернетах — «толсто».

          • Иван Иванов:

            А вы-то тут при чем? Не к вам фраза обращена. Вы уже сказали достаточно.

            • кфмн:

              Я просто комментриую — «толсто», ведь это не частное сообщение, для которых есть «личка»?

      • кфмн:

        > думаю, что ваша оценка вклада вашего соавтора не совсем совпадает с тем, как оценивает свой вклад сам соавтор, но проблема не в этом. ‘Вписывая’ кого-то в авторы, вы нарушаете базовые принципы научной этики. Если угодно, это прямой scientific misconduct.

        А кто Вам сказал, как именно я оцениваю вклад «вписанного» соавтора? Грань между «благодарностью» и соавторством, в общем-то, довольно тонка, и если чувствуешь, что потенциальный соавтор не дотягивает, предлагаешь ему взять на себя часть рутинной работы, да хоть переписку с рецензентом. Я имел в виду несколько другое, что без вклада данного соавтора можно было бы обойтись в принципе, а не то что он «вписывается» сугубо за громкое имя. Это Вы дофантазировали или я недостаточно четко написал.

        Кстати, намек на то, что мастистая фамилия автоматически усыпляет рецензента и что держатель действительно «мастистой» фамилии готов ставить свою подись под чем угодно (в вашем изложении ведь речь идет именно о «поставить подпись») КМК указывает на то, что не все в порядке с научной этикой и «на богатых пажитях» — не так ли?

        Вообще не горячитесь, не додумывайте за собеседника и не приплетайте за одесского колорита — мы не на Привозе.

        • Mike:

          «А кто Вам сказал, как именно я оцениваю вклад «вписанного» соавтора?»

          Как это кто? Вы, уважаемый! Позвольте процитировать еще раз: «…вписываешь кого-то, кто принимал минимальное участие в работе и по уму хватило бы ему и благодарности».

          «...КМК указывает на то, что не все в порядке с научной этикой и «на богатых пажитях» — не так ли?»

          Нет, не так. Но это иллюстрирует действительно существующую проблему. Видите ли, люди стареют по-разному. Некоторые (подчеркиваю: некоторые!), приближаясь к 60-65, перестают адекватно оценивать качество собственных работ и свой вклад в эти работы. Количество публикаций в единицу времени резко повышается, иногда — в несколько раз. В конце концов до окружающих дойдет, что классик образца 1990 года и человек с той же фамилией и адресом, но сегодня — это две большие разницы. Но это понимание приходит далеко не сразу. А поскольку мир большой и желающих воспользоваться человеческой слабостью много, то... Кстати, этих желающих мотивирует не неспособность опубликовать статью, а надежда на то, что рекомендательное письмо от знаменитого соавтора поможет в поисках работы.

      • кфмн:

        И чтобы совсем уж отмыть свой светлый образ в ваших ясных глазах, вдруг придется проситься к вам на работу :) Фраза «используется уже просто как стандартный прием, на крайняк вписываешь кого-то, кто принимал минимальное участие в работе и по уму хватило бы ему и благодарности — но заметно повышает шансы» относится не к моему личному опыту «вписывания кого-нибудь» (я этого не делаю, и не позволяю себя «вписывать» без достаточных на то оснований — я вообще по большей части одиночка), но относится к моему опыту работы в большой команде, список соавторов публикации которой определял не я. Кстати-кстати, вот в препреддпоследний раз соавтор был немец, да, а когда работал в немецкой команде, «главный автор» настаивал на включении американца, а когда в японской — австралийца, все исходя из той же причины иметь «своего человека из мейнстримовской мафии». Чюдны дела твои, господи, мерзкий совок проникает и на запад, и на восток :)

        • Mike:

          «я этого не делаю»

          И очень хорошо! Но я бы на вашем месте высказывался аккуратнее. Граница между обвинениями в адрес системы и самооговором столь же размыта, как и граница между обсуждением и соавторством.

  • Michael:

    Уважаемый Админ!

    Сегодня число лайков ко многим постам в этой дискуссии (и в некоторых других дискуссиях) увеличилось за короткое время ровно на 13. В одних случаях это были «положительные» лайки, в других «отрицательные». Но резкий прирост всюду был один и тот же.

    Поэкспериментировав, я понял, как можно, не сходя с места, накрутить неограниченное количество лайков.

    Если Вы мне напишете, я объясню, как это делается и как это заблокировать.

    С уважением,

    Михаил

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com