ТрВ №19 (163) за 2014 г.: Санкции или халтура?

Анонс номера

Санкции или халтура?
Михаил Кацнельсон, Владимир Гельман
и Валерий Аджиев о жалобах ряда ученых на поведение западных научных журналов — стр. 1-2

«Нехай гірше, аби інше»
Алексей Кондрашов
об итогах программы мегагрантов и ситуации в МГУ — стр. 3

«Эта машина может быть запущена по любому поводу»
Интервью Эрнста Черного о деле Сергея Калякина — стр. 4–5

Во всем виноват РИНЦ?
Рашит Хантемиров
и Геннадий Еременко
дискутируют о недостатках российского индекса научного цитирования — стр. 6–7

Ядерщики против «ЕдРа» 6:9
Татьяна Пичугина
об итогах выборов в Протвино — стр. 10

Почему нет русского Аристотеля?
Александр Марков
о том, как стоит переводить греческого философа, — стр. 13

Наука деревенского масштаба
Иван Экономов
предлагает свой план оптимизации РАН — стр. 15

Подписаться
Уведомление о
guest

3 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
влад
влад
9 года (лет) назад

Примечательно, что все комментаторы, опубликованные в ТрВ, живут и работают за рубежом. Вот им-то нашей «специфики» и не понять, по определению. Теперь по существу: 1. Во-первых, действительно, институт рецензирования в мире никак не регламентирован. Т.е. нет правил, как и что писать в рецензии. Этим очень легко злоупотреблять, например, и это часто бывает во всех журналах мира (сужу по своему 35-летнему опыту), легко и просто «наляпать» 2 десятка замечаний: от отсутствия ссылок на кого-то, до опечатки в формуле, и отклонить статью. При этом ничего не сказав по сути работы. Ответственный редактор тупо делает отказ. Через это проходят все «новички», и даже те, кто осел на Западе. Но самые толковые и настойчивые пробрились, путем «вылизования», как сказал Канцельсон, и известно, что вылизование часто сопровождается приписыванием соавторов. Тогда русские – «свои». Вывод: пока не будут созданы жесткие правила написания рецензий, «отказ» легко и просто симулировать. И чем «острее» статья, тем легче ее «отказать» 2. Второе. Насчет импакт-факторов. Сдается мне, что их фальсифицировать – пара пустяков. Поди, проверь!! Читаешь порой статьи в таком «импактном» журнале, и диву даешься, откуда «фактор»? Вывод: надо искать другие критерии важности статьи. И один такой критерий есть: это защита суммы статей в профильном Ученом Совете на следующую научную степень. А таких степеней м.б. до 7 и более (см реальное предложение на ТрВ , гайд-парк от 16.09.2013) . Тогда показал степень- и все ясно! 3. Приведу еще один очень наглядный пример «охлаждения» Запада к ученым, работающим в РФ: посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады. Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли. Никто не спросит детали, или визитку, и никогда не процитирует. А вот свое «убожество», часто гонят вплоть до публикации в «импактном» журнале. Так что путь русского на Западе многократно проверен: «Все в минах». И санкции, заговоры, указы ЦРУ, здесь ни при чем. Причина… Подробнее »

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  влад

“не нужна Западу российская наука.”

Важнее.
А нужна ли она России?

Валерий Морозов
9 года (лет) назад

“Жалобы на «не печатают» очень серьезный
дисквалифицирующий признак для научного
работника”

Ох как это сближает таких работничков с “фриками” (борцами с наукой).

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...