Так нас будут считать

8 августа с.г. Министерство образования и науки разослало в различные организации проект «Типовой методики оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения». Замечания по проекту предлагалось дать до 26 августа.

Насколько известно ТрВ, никакие научные сообщества этот проект не рассматривали, хотя в списке рассылки есть все сливаемые и ликвидируемые академии, а также Ассоциация ведущих университетов России. Следов обсуждения на сайте Минобрнауки найти не удалось, зато оказалось, что похожая, хотя еще менее осмысленная, методика утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты от 27 мая 2013 (для подведомственных Минтруду учреждений).

Критерии, предложенные в этом проекте, приведены ниже. Среди них есть и относительно разумные, и непроверяемые (количество упоминаний в СМИ), и крайне трудоемкие в собирании первичных данных (совокупная цитируемость за 5 лет: Web of Science не имеет необходимого инструментария и, похоже, это придется делать, суммируя данные для каждой статьи), и плохо сформулированные (та же совокупная цитируемость исследователей: как учитывать работы, написанные в соавторстве?). Ясно, что сбор этих данных ляжет на плечи сотрудников реформируемых институтов — поскольку, похоже, министерство не собирается использовать для этой цели разрекламированную «Карту науки». И чем лучше работает институт, тем больше времени будет потрачено на сбор информации. Не сказано, каким образом Минобрна-уки собирается проверять достоверность институтских отчетов — если потребуется подтверждать каждое из предложенных значений, объем бюрократической работы станет запредельным; если же нет, то что делать с различными толкованиями пунктов, случайными и намеренными ошибками?

Что еще более существенно, нигде не сказано, как будут использоваться эти данные — суммироваться? с какими весами? будут использоваться абсолютные или относительные (по числу сотрудников) значения?

Недостатки проекта и отсутствие ясности в критических моментах представляются особенно опасным в период, когда Минобрнауки не скрывает желания существенно сократить количество институтов, лабораторий и сотрудников. Научное сообщество должно дать содержательную критическую оценку предложенному проекту.

На сайте ТрВ приведены полностью:

• Письмо Минобрнауки «О проекте приказа об изменении типовой методики и типового положения» (http://trv-science.ru/uploads/1676_15_Part1.pd).

• Приложение: «Типовая методика оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения» (проект) (http://trv-science.ru/uploads/1676_15_Part2.pdf).

Список показателей

I. Результативность и востребованность научных исследований.

1. Число публикаций исследователей научной организации индексируемых в международных информационно-аналитических системах научного цитирования:

а) Web of Science;

б) Scopus.

2. Совокупная цитируемость исследователей индексируемых в международных информационно-аналитических системах научного цитирования, в том числе:

а) Web of Science;

б) Scopus.

3. Общее количество научных произведений, в том числе:

а) опубликованных произведений;

а) опубликованных периодических изданий;

в) неопубликованных произведений науки.

4. Количество созданных результатов интеллектуальной деятельности, в том числе:

а) охраняемых в режиме коммерческой тайны (ноу-хау);

б) подлежащих учету и государственной регистрации;

в) имеющих государственную регистрацию;

г) имеющих правовую охрану в РФ;

д) имеющих правовую охрану за пределами РФ;

5. Количество использованных результатов интеллектуальной деятельности:

а) подтвержденных актами использования (внедрения);

б) переданных по лицензионному договору (соглашению);

в) переданных по договору отчуждения;

г) переданных по договорам получившим государственную регистрацию.

6. Функционирует малых инновационных предприятий:

а) численность рабочих мест (штатная численность);

б) совокупный доход малых инновационных предприятий.

7. Финансовая результативность научной организации, в том числе:

а) по государственным заданиям;

б) на конкурсной основе (гранты, целевые программы);

в) от передачи результатов интеллектуальной деятельности;

г) по договорам с предприятиями и организациями;

д) иная поддержка из негосударственных источников;

е) из международных источников.

II. Развитие и улучшение качества кадрового потенциала.

8. Численность исследователей, защитивших диссертационные работы в отчетном периоде.

9. Получивших государственные и международные премии, звания, награды.

10. Прошедших повышение квалификации в виде стажировки в ведущих российских и международных научных и научнообразовательных центрах.

11. Количество обучающихся (студентов, бакалавров, магистров, аспирантов) выполняющих квалификационные работы и исследования на базе организации, в том числе:

а) прошедших практику бакалавров и специалистов;

б) выполняющих квалификационные работы магистров и аспирантов.

12. Численность обучающихся в организации аспирантов.

III. Усиление роли Российской Федерации в мировом научном пространстве, развитие общественного сознания и восприятия науки.

13. Численность исследователей, участвовавших в проведении исследований в зарубежных научных организациях.

14. Количество иностранных ученых, привлеченных к научным проектам, выполняемым организацией.

15. Численность участников на проведенных организацией международных научных мероприятиях, в том числе симпозиумах, конференциях.

16. Количество российских и международных научных мероприятий, на которых организация (представители организации) приняли участие.

17. Количество научно-популярных и популярных публикаций выполненных организацией и ее сотрудниками.

18. Количество упоминаний в средствах массовой информации федерального и регионального уровня.

19. Общее количество поисковых запросов об организации, ее проектах и сотрудниках в сети Интернет, в том числе:

а) в российском сегменте;

б) по данным международных поисковых систем.

IV. Ресурсное обеспечение деятельности научной организации (кадровое, инфраструктурное и финансовое).

20. Общая численность сотрудников.

21. Численность инженерно-технического персонала (техников).

22. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками:

а) с высшей научной квалификацией;

б) в возрасте до 39 лет;

в) работавших на условиях совместительства и по договорам гражданско-правового характера;

г) иностранных исследователей, выполнявших научно— исследовательские работы в организации.

23. Средний импакт-фактор журналов, в которых публикуются исследователи.

24. Стоимость основных средств, в том числе:

а) землеотводов;

б) зданий и сооружений;

в) оборудования научного и научно-технического комплекса;

г) оборудования в составе центров коллективного пользования;

д) нематериальных основных фондов (активов).

25. Объем исследований и разработок в общем объеме выполненных работ, услуг.

26. Объем затрат на приобретение внешних услуг при выполнении исследовательских проектов.

27. Объем доходов за счет оказанных услуг и предоставления научных сервисов другим научным организациям.

28. Финансовое обеспечение исследователей:

а) направления исследований (по классификатору ОЭСР)

б) уровень научной специализации;

в) типы выполняемых работ;

г) основной вид деятельности организации;

д) организационно-правовая форма. 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
20 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
Blitzkrieg завершен, объявлен Neuordnung | Нет реформе образования! Мы против Закона 83-ФЗ/Полит.ру/ Михаил Фейгельман, Павел Чеботарев: Blitzkrieg завершен, объявлен Neuordnung | Реорганизация Российской академии наук 2013Валерий МорозовСергей К.Евгений Лысенко Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Розенфельд
Розенфельд

Ну а что ж, удовлетворительная методика. У меня возник только один вопрос: почему полностью игнорируется российская наукометрическая система (РИНЦ)?

Вопрос о том, что «считать» надо не только институты, а таки научные коллективы — это отдельная тема.

Сергей К.
Сергей К.

Возможно потому, что в РИНЦ до сих пор не исправлены косяки, обсуждавшиеся в статьях http://trv-science.ru/2011/02/01/eshhe-raz-o-rinc/ и
http://trv-science.ru/2011/02/15/ot-spiskov-shterna-k-karte-rossijskoj-nauki/
Или исправлены?

Denny
Denny

Критерии вполне разумные, если учесть, что это типовой набор, предназначенный охватывать самые разные структуры, как физиков так и лириков. Ничего в этом нет ужасного. Интегральные рейтинги университетов, создаваемые на основе наборов разнородных критериев, давно и хорошо известны. «Научное сообщество должно дать содержательную критическую оценку предложенному проекту.» А вот это хорошо знакомо. Высказывание совершенно в русле стиля «на войне как на войне». Вместо того, чтобы действительно подумать, как можно было бы эффективно использовать эти критерии в конкретных областях, научное сообщество ДОЛЖНО критиковать. Да пока мы будем критиковать, они будут действовать дальше. Без нас. И, наконец, самое главное. Такие (или лучшие) критерии… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Насколько я знаю, во время недавней проверки институтов РАН использовался ещё более длинный список показателей (раза в полтора больше), разработанный тем же самым МОН, а отнюдь не самой РАН. Так что нынешний набор не есть нечто совершенно новое, а результат работы МОН над ошибками. Однако из простого списка показателей никак не следует, каким образом на их основе делаются выводы. Вот и сейчас — список показателей есть, а способ их использования для оценки институтов не сформулирован. Так что говорить о «разумных критериях» невозможно — критерии неизвестны.

Denny
Denny

Согласен. Сами по себе критерии не дают оценки. Как результаты анализов не есть диагноз. Нужен врач (эксперт), который на основе этих показателей должен делать выводы. Недавняя проверка институтов показала, как внутренние эксперты относятся к этому делу. ПРИ ЛЮБОМ НАБОРЕ КРИТЕРИЕВ. Я волею судеб с некоторыми из них хорошо знаком. И имел удовольствие пообщаться. Так вот: то, что они говорят за рюмкой чаю и что пишут в итоговом документе — дистанции огромного размера. Пользуюсь случаем ответить на прежде заданный вопрос. О том, как именно работать. А вот хотя бы разработать методику оценки. ДО ТОГО, как это будет сделано другими. При этом… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

Не перестаю удивляться упорству, с которым Вы повторяете, что это именно Штерн вышел на тропу войны. С моей точки зрения, заголовок его статьи означает лишь, что Штерн воспринимает действия властей как войну и размышляет лишь над тем, как минимизировать потери. Реально сражаться против властей ни у Штерна, ни у других протестующих никаких возможностей нет, и он это, естественно, понимает. В «Корпусе экспертов» основной скорее не Штерн, а Фейгельман. К сожалению, до сих пор МОН никакого интереса к этому проекту не проявлял. Там предпочитают доверять подбор экспертов коммерческой фирме, которая делает это на непрозрачных для научного сообщества принципах. Собственно, такое демонстративное… Подробнее »

Denny
Denny

Хм… Вполне возможно, что я и заблуждаюсь. И по поводу Штерна и по поводу прочего. Я ведь тоже не свободен от эмоциональной реакции. Все это меня весьма непосредственно касается. Волосатой лапы в министерстве у меня нет, в партии не состою и не собираюсь. Единственное, что может нашу лабу защитить — приличные но отнюдь не выдающиеся индексы. В целом, я вижу ситуацию следующим образом. Власти всерьез настроены на реформу с реструктуризацией и масштабным сокращением. Иначе им не было смысла огород городить и нести столь очевидные имиджевые потери. С другой стороны, власти понимают, что затеянной ими реформы академическое сообщество не поддержит ни… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

То-то и оно, что мы даже не знаем, какие у власти цели. Если сверху пришёл приказ сократить численность РАН во столько-то раз, это одно. А если реализуются идеи программной статьи Ливанова-Гельфанда — это другое. В статье же написано, что хорошо бы слабые группы разогнать, а сильные выдавить в университеты. И если кто-то воспринимает этот сценарий как уничтожение РАН, то я не вижу в этом никакой паранойи. Ещё одна причина для пессимизма состоит в ненулевой вероятности того, что произошедшее с ИТЭФ на самом верху воспринимается (благодаря красноречию Ковальчука) как пример удачной реформы, и, соответственно, нечто подобное начнёт осуществляться во всех институтах.… Подробнее »

Denny
Denny

Я полностью согласен с тем, что ситуация неясная и КРАЙНЕ опасная. Не питаю ни малейших иллюзий по поводу способности министерских чиновников успешно провести реформу такого масштаба. С другой стороны, необходимость реформы очевидна (ИМХО). Суть ее неизбежно сводится к сокращению неэффективных структур РАН. Сама РАН в силу своей природы и организации не может этого сделать. Иначе бы уже сделала, ибо времени было более чем достаточно. Судьба РАН волнует меня как прошлогодний снег. А вот судьба немногочисленных работоспособных коллективов — волнует весьма. Именно из этого моя позиция. Хотя вполне допускаю, что я, как и иные, слишком эмоционален в дискуссии. Суть этой позиции… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

А Вы не хотите сойти с тропы войны? Академиков ещё в сентябре отсекли от руководящих полномочий, причём навсегда, и продолжать клеймить их позором как бездельников и бюрократов уже нет никакой необходимости. Тем более, что тот пример про осмысленное применение наукометрических параметров, который Вы сами же и привели, относился как раз к академической программе.

Призывов противостоять любым действиям МОН, независимо от их содержания,
я вроде бы не слышал. И если, для примера, МОН вдруг примется за реализацию так называемых «Первоочередных мер необходимых для развития науки в России»
http://sovet-po-nauke.ru/info/doc/20130926-science, то я с трудом представляю, что кто-то будет возражать.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Против чего возражать?
Благих пожеланий?
Вы наверно мало их слышали…

Сергей К.
Сергей К.

Я же не утверждаю, что МОН действительно будет это реализовывать (хотя Ливанов и кивал одобрительно при зачитывании этого текста) — это бы меня крайне удивило. Я пытался убедить Denny, что если МОН вдруг переключится на добрые дела, никто не будет противодействовать этому чисто из духа противоречия.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«я не разделяю паранойи в том смысле, что желание властей состоит в том, чтобы все разрушить и уничтожить.» Может быть, но минения Е.Примаков о проекте президента и правительства который не афишируют управляемые СМИ, согласно которому реформа заключалась в создании ликвидационного комитета РАН, и создание на её месте клуба «умелые ручки» без юридического лица. А собственность отобрать и приватизировать (поделить). Евгению Примакову сложно не поверить, учитывая его прошлое и связи в разведке. Что теперь ответят своим читателям проплаченные СМИ и продажные блогеры без чести совести, за ту грязь которую они выливали на акад Добавлена 7 окт 2013 в 19:07 факты Грызлов,… Подробнее »

Denny
Denny

Меньше надо читать детективы. Тогда будет меньше конспирологического восприятия действительности. Разумеется, во власти (как и везде) есть свои разные течения. Что под шумок реформы кто-то рассчитывает хапнуть — очевидно. Что кто-то рад свести счеты — естественно.

Ну так и в академии все очень неоднородно. Кто-то защищает свои корпоративные интересы, а кто-то и личное влияние… А из отдельных действий и отдельных высказываний академиков можно сделать такую подборку…

Повторюсь, что судьба самой академии (как управляющего ведомства) меня волнует мало.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«использовался ещё более длинный список показателей»

Но и этот список нелеп и ничего кроме тошноты чтение его не вызывает.

Может у меня слишком развито воображение…

НО!
Попытайтесь представить монстра занимающегося всем этим и одновременно!

Это идеал научной организации?

Utcn
Utcn

Вроде бы академию ругали за то, что сама себя проверяет? А теперь значит опять заполнять простыни самим на себя? Ну уж нет, если ребятам вся эта цифирь нужна, пусть сами и добывают.

Сов ОК
Сов ОК

Интересно, что такое «научные произведения»? И как считать «неопубликованные произведения науки»?

Пункты

«18. Количество упоминаний в средствах массовой информации федерального и регионального уровня.

19. Общее количество поисковых запросов об организации, ее проектах и сотрудниках в сети Интернет»

вообще никакой проверке не поддаются, можно писать что угодно.

Сергей К.
Сергей К.

Неопубликованные произведения науки, это может быть то, что в arXiv положено?
Когда я ссылаюсь на arXiv, PhysRev обычно добавляет пометку unpublished.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Формально
«Публика́ция, предание гласности какой-либо информации.»

Все остальное самодеятельность… типа ВАКовских журналов.

Так что не опубликованное это только то. что в столе или а голове…

Научник
Научник

23. Средний импакт-фактор журналов, в которых публикуются исследователи.
——
Это очень важный и полезный пункт. Количество цитирований гораздо проще накрутить, чем накрутить импакт фактор курпного журнала. Мелкие журналы, целиком принадлежащие конкретным институтам, вообще нужно закрыть.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

«Средний импакт-фактор журналов» — это показатель, который надо использовать с большим умением и осторожностью. Накрутить цитирование журнала … WoS периодически удаляет из своего списка отдельные журналы, заподозрив их именно в этом. Ещё общеизвестное: «кто деньги платит — тот и заказывает музыку». Если деньги платят читатели, то журнал работает на них и требует с авторов качества. Если деньги платят авторы … то получаются «журналы открытого доступа», с высокой цитируемостью и содержанием … Иной раз думаешь: зачем это опубликовали? Неужели только для отчёта? Опять общее место: в разных разделах науки — разная цитируемость. На практике многие из нас делают работы на стыке… Подробнее »

Denny
Denny

Ну так ни один показатель сам по себе не может являться решающим. Все их надо использовать с осторожностью. Понятно, что средний импакт работает только вместе с общим числом статей и общим числом сотрудников. Как минимум. А лучше вместе с данными о цитируемости и списком (скажем 10) наилучших работ. И анализировать все это должен эксперт, разбирающийся в специфике данной области.

Сергей К.
Сергей К.

Вот с этим совершенно согласен. А то тут многие предлагают только на ИФ журналов ориентироваться, хотя вроде бы и не чиновники.

Denny
Denny

Ну да. Другая сторона отстаивает право эксперта писать что угодно, вообще не учитывая наукометрию. ЧТо столь же неверно как и вознесение наукометрии в абсолют (ИМХО). Мне довелось быть в числе экспертов программы МКБ, которую (на мой взгляд вполне справедливо) считают лучшей программой ПРАН. Тут низкий поклон Георгиеву.

ТАм весьма недурно придумано. Основой служит наукометрия. НО!!! Первый вопрос анкеты эксперта, насколько адекватно наукометрические показатели отражают реальные достижения коллектива. Эксперт может как накинуть баллы, так и снять. Но он должен обосновать, почему и в чем конкретно индексы не отражают реальной ситуации в данном случае.

Denny
Denny

Хотя я слышал и сугубо противоположное мнение. Дескать, как только мы дадим чиновникам (и их «экспертам») возможность маневра, как они немедленно все повернут в свою пользу. А вот индекс хирша по WoS и ИМ нашим чиновникам неподвластны. И именно поэтому только их и надо использовать. В этом есть свое здравое зерно. Хорошие независимые показатели дают надежную защиту, которую нельзя обойти при всем желании. Возможности чиновников рулить при этом сводятся на нет.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«если МОН вдруг переключится на добрые дела»

нехорошо так думать про занятых людей… у них есть более важные дела.

trackback
/Полит.ру/ Михаил Фейгельман, Павел Чеботарев: Blitzkrieg завершен, объявлен Neuordnung | Реорганизация Российской академии наук 2013

[…] не выносился. Комментарий к этому перечню уже был дан в газете «Троицкий вариант – […]

trackback
Blitzkrieg завершен, объявлен Neuordnung | Нет реформе образования! Мы против Закона 83-ФЗ

[…] не выносился. Комментарий к этому перечню уже был дан в газете «Троицкий вариант – […]

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: