От «списков Штерна» – к карте российской науки

Про­ек­ты «Кор­пус экс­пер­тов» и «Кто есть кто в рос­сий­ской нау­ке» с 2010 г. функ­ци­о­ни­ру­ют сов­мест­но при под­держ­ке фон­да «Дина­стия». Миха­ил Фей­гель­ман и Гали­на Цир­ли­на отве­ча­ют на вопро­сы ТрВ-Нау­ка об обнов­ле­нии спис­ков цити­ро­ва­ния на сай­те про­ек­та www.expertcorps.ru. Вопро­сы зада­вал Миха­ил Гель­фанд.

- Вы гото­ви­те вто­рую вер­сию спис­ков «Кто есть кто в рос­сий­ской нау­ке», извест­ных как «спис­ки Штер­на». Когда она будет гото­ва, и что в ней ново­го?

Гали­на Цир­ли­на

Г.Ц.: Мы наде­ем­ся, что пол­ная вер­сия спис­ков 2010–2011 годов появит­ся в апре­ле. Сохра­не­ны основ­ные прин­ци­пы – автор вклю­ча­ет­ся в спис­ки при нали­чии не менее 1000 цити­ро­ва­ний всех работ или не менее 100 цити­ро­ва­ний ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных в послед­ние 7 лет (пока это пери­од 2003–2010 годов). Одна­ко отме­не­ны неко­то­рые эмпи­ри­че­ские пра­ви­ла – сня­ты огра­ни­че­ния по поряд­ку авто­ров, изме­не­на мето­ди­ка для работ с десят­ка­ми соав­то­ров, какие быва­ют в физи­ке высо­ких энер­гий, да и в дру­гих обла­стях.

- Уже и в био­ло­гии…

Г.Ц.: Да, и в мате­ри­а­ло­ве­де­нии. Ранее цити­ро­ва­ние ста­тей с более чем 30 авто­ра­ми не учи­ты­ва­лось. Сей­час оно не учи­ты­ва­ет­ся при вклю­че­нии новых людей в спис­ки, но для ранее вклю­чен­ных цити­ро­ва­ние сум­ми­ру­ет­ся уже по всем ста­тьям. Это вызы­ва­ет воз­ра -жения ряда «зри­те­лей», воз­мож­ные реше­ния обсуж­да­ют­ся.

На Scientific.ru про­ис­хо­дил не еже­год­ный пере­счет по всем ста­тьям, а сум­ми­ро­ва­ние теку­ще­го резуль­та­та и цити­ро­ва­ний, появив­ших­ся за послед­ний год. Так будет и в новой вер­сии, но еди­но­жды (сей­час) для каж­до­го про­из­во­дит­ся пол­ный пере­счет с самой пер­вой пуб­ли­ка­ции. По воз­мож­но­сти устра­ня­ют­ся ошиб­ки, их доволь­но мно­го. Наво­дит­ся поря­док со спе­ци­а­ли­за­ци­я­ми и с места­ми рабо­ты, что воз­мож­но при исполь­зо­ва­нии еди­ной базы дан­ных для спис­ков цити­ро­ва­ния и «Кор­пу­са экс­пер­тов».

Миха­ил Фей­гель­ман

- Но ошиб­ки – это преж­де все­го пута­ни­ца с одно­фа­миль­ца­ми и с раз­ны­ми напи­са­ни­я­ми фами­лий. Как это учи­ты­ва­ет­ся при пере­сче­те?

Г.Ц.: Как и рань­ше – «помощь зала», без нее про­сто невоз­мож­но. Сей­час кро­ме фору­ма www.scientific.ru/dforum/whoiswho дей­ству­ет более ста­биль­ный канал: по e-mail адми­ни­стра­то­ру про­ек­та пишут о заме­чен­ных неточ­но­стях, и сама она тоже ищет, у кого спро­сить про осо­бо слож­ных одно­фа­миль­цев. Ска­жем, сест­ры Оль­га и Оле­ся из одной лабо­ра­то­рии – не сра­зу дога­да­ешь­ся, что это два авто­ра. Или отец и сын с оди­на­ко­вы­ми фами­ли­я­ми, име­на­ми и отче­ства­ми и поль­зу­ют­ся одним адре­сом элек­трон­ной почты. Или два столь же «пол­ных» одно­фа­миль­ца, оба – био­ло­ги, у кото­рых еще сов­па­да­ют день и год рож­де­ния (это один из них сооб­щил). И даже про­сто 23 Ива­но­вых. Мно­гие согла­ша­ют­ся смот­реть раз­мет­ку спис­ков сво­их работ или при­сы­лать спис­ки тру­дов.

- А как кан­ди­да­ты на вклю­че­ние попа­да­ют в поле зре­ния про­ек­та?

Г.Ц.: По ста­ро­му кана­лу – через форум, через сооб­ще­ния по e-mail corr.lists@gmail.com, и еще посте­пен­но про­ве­ря­ют­ся все назван­ные ранее в опро­сах «Кор­пу­са». Если «кан­ди­да­ты» про­хо­дят поро­ги, то вклю­ча­ют­ся в спис­ки вне алфа­вит­но­го поряд­ка, в кото­ром идет основ­ной пере­счет.

- Давай­те сде­ла­ем шаг назад и обсу­дим, зачем вооб­ще этот про­ект нужен. Есть Web of Science, в кото­рый каж­дый сам при необ­хо­ди­мо­сти может пой­ти, есть Scopus, есть откры­тый Google Scholar…

М.Ф.: Этот про­ект не нужен для отдель­но­го науч­но­го работ­ни­ка, что­бы про­сто узнать, сколь­ко у него цити­ро­ва­ний. Он нужен, если тре­бу­ет­ся гото­вая, доста­точ­но боль­шая выбор­ка по этим пока­за­те­лям, ска­жем, если с их уче­том при­ни­ма­ют­ся адми­ни­стра­тив­ные или финан­со­вые реше­ния. Ино­гда цити­ро­ва­ние сотруд­ни­ков инсти­ту­та учи­ты­ва­ет­ся при выпи­сы­ва­нии им пре­ми­аль­ных. По мень­шей мере один такой слу­чай мне изве­стен.

- Я могу в скоб­ках напи­сать: «В этом месте интер­вью­и­ру­е­мый зага­доч­но улыб­нул­ся»?

М.Ф.: Може­те. И от себя доба­вить: «И сра­зу ста­ло ясно, что речь идет о его инсти­ту­те». Хотя подо­зре­ваю, что их суще­ствен­но боль­ше. Как раз в кон­це декаб­ря у нас было при­ня­то пра­ви­ло, по кото­ро­му учи­ты­ва­ют­ся все эти самые пока­за­те­ли, и воз­ник­ла надоб­ность в под­сче­те дан­ных для всех сотруд­ни­ков. Их и до того было боль­ше поло­ви­ны в спис­ках, но про­ве­ри­ли всех осталь­ных, и ока­за­лось, что порог про­хо­дит три чет­вер­ти сотруд­ни­ков, если не боль­ше.

- Полу­ча­ет­ся, что чем боль­ше будет таких заме­ча­тель­ных инсти­ту­тов, как Ваш, тем ско­рее про­ект навсе­гда захлеб­нет­ся, пото­му что боль­шой инсти­тут пере­счи­тать – это очень мно­го рабо­ты.

М.Ф.: Нет, таких слу­ча­ев боль­ше не будет, на это мож­но было пой­ти толь­ко для срав­ни­тель­но неболь­шо­го инсти­ту­та, уже суще­ствен­но пред­став­лен­но­го в базе.

- Что абсо­лют­но не явля­ет­ся типич­ной ситу­а­ци­ей…

М.Ф.: Тут надо напом­нить, что в про­ек­те сохра­ня­ет­ся очень важ­ный прин­цип: хотя из спис­ка актив­но­го цити­ро­ва­ния люди могут «выпа­дать», но в базе дан­ных они сохра­ня­ют­ся, и име­на пуб­ли­ку­ют­ся в спис­ках по инсти­ту­там. И для них пере­счет тоже ведет­ся.

Г.Ц.: Есть еще мемо­ри­аль­ный спи­сок www.expertcorps.org/science/whoiswho/memlist со ссыл­ка­ми на био­гра­фи­че­ские тек­сты. Если есть некро­лог из науч­но­го жур­на­ла, то пуб­ли­ку­ет­ся он, а если нет – ссыл­ка на веб-стра­ни­цу с как мож­но более раз­вер­ну­тым сооб­ще­ни­ем. Одна­ко еще нема­ло людей из спис­ков, про кото­рых досто­вер­но извест­но, что их нет в живых, но нет подоб­ной инфор­ма­ции. Это совер­шен­но отдель­ный вопрос, более эмо­ци­о­наль­ный, хоро­шо бы нам при­сы­ла­ли такие мате­ри­а­лы, у кого они есть.

- Кого еще инте­ре­су­ют спис­ки, кро­ме про­све­щен­ной адми­ни­стра­ции отдель­ных инсти­ту­тов?

М.Ф.: По неко­то­рым обла­стям это инте­ре­су­ет отдель­ных пред­ста­ви­те­лей тех­но­ло­ги­че­ско­го биз­не­са. Напри­мер, вен­чур­ный фонд «Скол­ко­во-Нано­тех».

- Оба сло­ва – совер­шен­но страш­ные с точ­ки зре­ния любо­го науч­но­го сотруд­ни­ка.

М.Ф.: Это пото­му, что науч­ные сотруд­ни­ки есте­ствен­ным обра­зом не подо­зре­ва­ют, о чем идет речь. Это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к про­ек­ту «инно­гра­да Скол­ко­во». Это – вен­чур­ный фонд, создан­ный сов­мест­но кор­по­ра­ци­ей «Рос­на­но», кото­рая дала поло­ви­ну средств фонда,и ком­па­ни­ей «Трой­ка-диа­лог», кото­рая при­влек­ла вто­рую поло­ви­ну, само­сто­я­тель­но или еще отку­да-то, не знаю. Фонд рабо­та­ет под управ­ле­ни­ем «Трой­ки-диа­лог» и пред­на­зна­чен для финан­си­ро­ва­ния вен­чур­ных про­ек­тов, име­ю­щих отно­ше­ние к нано­тех­но­ло­ги­ям.

- И как этот фонд исполь­зу­ет спис­ки?

М.Ф.: Фонд исполь­зу­ет «Кор­пус экс­пер­тов», для фор­ми­ро­ва­ния кото­ро­го эти спис­ки игра­ют клю­че­вую роль, поэто­му одно с дру­гим свя­за­но. Систе­ма экс­пер­ти­зы это­го вен­чур­но­го фон­да вся выстро­е­на на исполь­зо­ва­нии «Кор­пу­са экс­пер­тов». Не по всем науч­ным направ­ле­ни­ям, кото­рые могут пона­до­бить­ся при рас­смот­ре­нии пода­ва­е­мых в этот фонд про­ек­тов, уже сфор­ми­ро­ва­ны спис­ки экс­пер­тов «Кор­пу­са». На этот слу­чай преду­смот­ре­на систе­ма допол­ни­тель­ных опро­сов по еще не охва­чен­ным обла­стям, в кото­рой реко­мен­да­те­ли экс­пер­тов – из тех же спис­ков цити­ро­ва­ния.

- То есть спис­ки цити­ро­ва­ния – это пред­ва­ри­тель­ные дан­ные для «Кор­пу­са экс­пер­тов»?

М.Ф.: Да, и кро­ме того – мас­сив дан­ных для поис­ка воз­мож­ных спе­ци­а­ли­стов в тех или иных обла­стях. Вен­чур­ные фон­ды инте­ре­су­ют­ся не толь­ко тем, где взять экс­пер­тов. Фон­ду инте­рес­но, где взять про­ек­ты, достой­ные того, что­бы их рас­смат­ри­вать, а таких про­ек­тов на нашей тер­ри­то­рии немно­го. И что­бы их ста­ло боль­ше, людям, кото­рые управ­ля­ют этим вен­чур­ным фон­дом, важ­но знать, како­во вооб­ще-то поле, на кото­ром мож­но что-нибудь най­ти. Где и кто, в какой науч­ной обла­сти что-нибудь уме­ет делать. Выяс­нить этот вопрос очень труд­но, и ока­за­лось, что спис­ки помо­га­ют.

- А еще при­ме­ры есть?

Г.Ц.: Даже и Рос­на­но­тех, кото­рый не нуж­но рас­смат­ри­вать как сре­до­то­чие зла. Это – слож­ным и места­ми безум­ным спо­со­бом орга­ни­зо­ван­ная систе­ма, кото­рая, тем не менее, пыта­лась акку­му­ли­ро­вать здо­ро­вые экс­перт­ные меха­низ­мы. Туда в каче­стве рядо­вых экс­пер­тов попа­ло доволь­но мно­го дель­но­го наро­да. И их уча­стие даже в некор­рект­но орга­ни­зу­е­мых экс­пер­ти­зах все-таки неко­то­рый поря­док наво­дит: как мини­мум не поз­во­ля­ет про­пус­кать про­ек­ты, заве­до­мо близ­кие к аль­тер­на­тив­ной нау­ке, а в неко­то­рых слу­ча­ях дости­га­ет­ся даже и более полез­ный резуль­тат. В поис­ке экс­пер­тов очень важ­на точ­ность све­де­ний о спе­ци­а­ли­за­ци­ях. И глав­ное усо­вер­шен­ство­ва­ние при соеди­не­нии про­ек­та «Кто есть кто» с про­ек­том «Кор­пу­са» – это уточ­не­ние спе­ци­а­ли­за­ций.

- Насколь­ко подроб­ный клас­си­фи­ка­тор для это­го исполь­зу­ет­ся?

Г.Ц.: Какой бы подроб­ный клас­си­фи­ка­тор ни был на стар­те, при сопри­кос­но­ве­нии с живым мате­ри­а­лом неиз­беж­но выяс­ня­ет­ся, что он дол­жен быть моди­фи­ци­ро­ван. Это -нор­маль­ное явле­ние, так про­ис­хо­ди­ло, напри­мер, при опро­сах по физи­ке и био­ло­гии. Посте­пен­но все клас­си­фи­ка­то­ры могут быть дове­де­ны, по-види­мо­му, до двух-, а может быть, и трех­уров­не­вой струк­ту­ры, а более деталь­но спе­ци­а­ли­за­ция может выяв­лять­ся по клю­че­вым сло­вам. Эти све­де­ния сей­час хра­нят­ся в базе дан­ных и пуб­ли­ку­ют­ся толь­ко для экс­пер­тов, а в спис­ках цити­ро­ва­ния толь­ко круп­ные раз­де­лы.

- Кто опре­де­ля­ет спе­ци­а­ли­за­ции в базе и спис­ках?

Г.Ц.: По нау­кам, по кото­рым были про­ве­де­ны опро­сы «Кор­пу­са», это опре­де­ля­лось в ходе опро­са. А в химии и нау­ках о Зем­ле нашлись кон­суль­тан­ты, кото­рые взя­ли на себя труд пред­по­ло­жи­тель­но рас­ста­вить коды и опре­де­лить раз­де­лы.

- А в био­ло­гии и физи­ке исполь­зу­ет­ся уже тот глу­бо­кий клас­си­фи­ка­тор, кото­рый есть в «Кор­пу­се экс­пер­тов»?

Г.Ц.: Да, там фак­ти­че­ски исполь­зу­ет­ся трех­уров­не­вый клас­си­фи­ка­тор.

- При таком спо­со­бе исполь­зо­ва­ния, насколь­ко хоро­шо, что для всех наук выстав­ле­ны стан­дарт­ные поро­ги 100 и 1000?

Г.Ц.: Пло­хо. Но пока для всех точ­но не выяс­не­на спе­ци­а­ли­за­ция – какой смысл гово­рить о поро­гах? Один экс­пе­ри­мент с поро­га­ми уже был про­из­ве­ден. Физи­ка плаз­мы -раз­но­род­ная область, там есть люди очень раз­но­го про­фи­ля, и у них суще­ствен­но раз­ное сред­нее цити­ро­ва­ние. Был при­ду­ман алго­ритм, доволь­но тру­до­ем­кий, – как пони­зить порог до чего-то разум­но­го: про­во­дил­ся ана­лиз всех рос­сий­ских авто­ров ста­тей в жур­на­лах со сло­вом plasma в назва­нии. Ясно, что исчер­пы­ва­ю­щей точ­но­сти такой ана­лиз дать не может. Но было выяс­не­но, что разум­ным поро­гом для физи­ки плаз­мы, что­бы обес­пе­чить пред­ста­ви­тель­ность всех ее направ­ле­ний, явля­ет­ся 60, а не 100 по актив­но­му цити­ро­ва­нию. Был про­ве­ден допол­ни­тель­ный опрос сре­ди реко­мен­да­те­лен най­ден­ных по это­му поро­гу. Но вклю­чать этих допол­ни­тель­ных выбор­щи­ков в пуб­ли­ку­е­мые спис­ки цити­ро­ва­ния никто пока не реша­ет­ся, пото­му что вопрос о поро­гах дол­жен быть решен как-то более уни­вер­саль­но.

- Кто будет при­ни­мать такие реше­ния?

Г.Ц.: Они могут быть при­ня­ты толь­ко кол­ле­ги­аль­но.

- А из кого будет состо­ять кол­ле­гия? Кто те сион­ские муд­ре­цы, кото­рые собе­рут­ся и ска­жут, что вот, по таким-то обла­стям сни­жа­ем поро­ги?

Г.Ц.: Поми­мо соб­ствен­но рабо­чей груп­пы име­ет­ся нема­лень­кая коман­да кон­суль­тан­тов про­ек­та, их име­на есть на сай­те www.expertcorps.org. Люди, кото­рые гото­вы тра­тить вре­мя и вду­мы­вать­ся во все эти вопро­сы. Они выска­зы­ва­ют суж­де­ния каж­дый по сво­ей обла­сти, и эти суж­де­ния все­гда выно­сят­ся на пуб­лич­ное обсуж­де­ние, через хро­ни­ку «Кор­пу­са» или на семи­на­рах. Ино­гда посту­па­ют откли­ки по элек­трон­ной почте, они все­гда при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние.

- В чем меха­низм вза­и­мо­дей­ствия рабо­чей груп­пы с сооб­ще­ством?

М.Ф.: Фик­си­ро­ван­но­го меха­низ­ма нет. Есть само­раз­ви­ва­ю­щий­ся про­ект, а как имен­но он будет раз­ви­вать­ся еще через две ста­дии, нико­му не извест­но.

- За какую часть это­го резуль­та­тов Вы отве­ча­е­те в том смыс­ле, что Вы счи­та­е­те, что она отно­си­тель­но пол­на? Вы гово­ри­ли, что спис­ки цити­ро­ва­ний полез­ны тем, кто хочет себе пред­ста­вить состо­я­ние дел в рос­сий­ской нау­ке и посмот­реть, что там есть живо­го. Но фор­маль­но гля­дя на спис­ки, мож­но оши­бить­ся, пото­му что какие-то обла­сти не пред­став­ле­ны там не пото­му, что они не явля­ют­ся живы­ми, а пото­му что кри­те­рии для них не годят­ся.

Г.Ц.: В свод­ных мате­ри­а­лах хро­ни­ки напи­са­но, за какие обла­сти в насто­я­щий момент более-менее мож­но отве­чать.

- Это про «Кор­пус экс­пер­тов», а я спра­ши­ваю про спис­ки цити­ро­ва­ния.

Г.Ц.: А это вза­и­мо­свя­зан­ные вещи.

- Все-таки это два раз­ных про­ек­та, и есть обла­сти, по кото­рым опро­сов для спис­ка экс­пер­тов пока про­сто не было.

Г.Ц.: Надо раз­де­лить этот вопрос на два. Есть нау­ки, из кото­рых мало людей в спис­ках, пото­му что там нуж­но сни­жать порог. А есть обла­сти, в кото­рых цити­ро­ва­ния и пуб­ли­ка­ции вооб­ще, по-види­мо­му, не явля­ют­ся пря­мым кри­те­ри­ем оцен­ки резуль­та­та.

- IT, ска­жем.

Г.Ц.: По IT мы даже не пла­ни­ру­ем опро­сов, как и по тех­ни­че­ским нау­кам. Там нуж­но по каким-то дру­гим кри­те­ри­ям искать выбор­ку реко­мен­да­те­лей. В основ­ном дума­ем о «поле­ви­ках», гео­ло­гах и био­ло­гах, для кото­рых резуль­тат – атла­сы, кар­ты, ката­ло­ги. Воз­мож­но, их могут реко­мен­до­вать люди дру­гих спе­ци­а­ли­за­ций из той же обла­сти зна­ния, как в уже про­шед­шем допол­ни­тель­ном опро­се по аст­ро­но­мии.

- Но все-таки, чисто фор­маль­но: как вен­чур­но­му капи­та­ли­сту, гля­дя на спис­ки, понять: область не пред­став­ле­на, пото­му что ее в Рос­сии нет, или пото­му, что кри­те­рии для нее не под­хо­дят?

Г.Ц.: Ему надо взять адрес, кото­рый напи­сан свер­ху, сни­зу, сбо­ку от пуб­ли­ку­е­мых спис­ков, и задать вопрос по это­му адре­су – и он полу­чит подроб­ные пояс­не­ния по пово­ду заин­те­ре­со­вав­шей его обла­сти иссле­до­ва­ний.

М.Ф.: Да, гото­во­го спис­ка «пред­став­лен­ных» обла­стей нет, и его сто­ит заве­сти.

Г.Ц.: Думаю, что мы это сде­ла­ем после завер­ше­ния пере­сче­та с уче­том всех тех осо­бен­но­стей, кото­рые по ходу дела выяс­ня­ют­ся.

- Ваш про­ект – не един­ствен­ный, пото­му что есть РИНЦ. Каза­лось бы, РИНЦ по замыс­лу куда более пол­ный. Он содер­жит све­де­ния не толь­ко о коли­че­стве цити­ро­ва­ний, но и о самих цити­ро­ва­ни­ях, при­чем сра­зу по всем обла­стям.

М.Ф.: Про алго­рит­мы РИНЦ в ТрВ толь­ко что пред­мет­но напи­сал дирек­тор Биб­лио­те­ки есте­ствен­ных наук РАН Н. Кале­нов. А что по этим алго­рит­мам полу­ча­ет­ся – мож­но вот на гра­фи­ках посмот­реть (см. рису­нок). Были взя­ты дан­ные РИНЦ по цити­ро­ва­нию для 100 чело­век, слу­чай­но выбран­ных из чис­ла уже «обра­бо­тан­ных» в ходе пере­сче­та. Выяс­ни­лось, что дан­ные РИНЦ с высо­кой сте­пе­нью точ­но­сти могут быть опи­са­ны как белый шум в лога­риф­ми­че­ской шка­ле. Они отли­ча­ют­ся от дан­ных WoS ино­гда в 30 раз (даже на глаз попа­да­лись лег­ко), ино­гда даже в 100, ино­гда в 3–5 (это уже совер­шен­но типич­но).

Резуль­та­ты выбо­роч­но­го срав­ни­тель­но­го ана­ли­за дан­ных РИНЦ и WoS: пол­ное цити­ро­ва­ние (ввер­ху) и индекс Хир­ша (вни­зу). Слу­чай­ная выбор­ка из 100 чело­век в базе «Кор­пу­са», из них в РИНЦ най­де­но 98

- В какую сто­ро­ну?

М.Ф.: В еди­нич­ных слу­ча­ях они завы­ше­ны. Обыч­но они зани­же­ны, в про­из­воль­ное коли­че­ство раз. Такие исто­рии часто обсуж­да­лись, от РИНЦ сле­до­вал ответ типа «вы тут при­ве­ли какой-то экзо­ти­че­ский при­мер». Выбор­ка из сот­ни чело­век пока­за­ла, что это не экзо­ти­че­ский при­мер, это пра­ви­ло. Это не про­сто какое-то рас­пре­де­ле­ние с шири­ной поряд­ка сред­не­го, оно в лога­риф­ми­че­ской шка­ле будет с шири­ной, навер­ное, даже боль­ше чем сред­нее. А двух людей с вполне замет­ным цити­ро­ва­ни­ем по WoS – РИНЦ про­сто не зна­ет. Все это озна­ча­ет, что под­сче­ты РИНЦ мето­ди­че­ски совер­шен­но некор­рект­ны, а сотруд­ни­ков РИНЦ это не инте­ре­су­ет, судя по резуль­та­ту.

Г.Ц.: Мы пони­ма­ем, насколь­ко необъ­ят­ная зада­ча – пере­счи­тать всю стра­ну, но не надо ниче­го пуб­ли­ко­вать и при­да­вать сво­им циф­рам какой-то ста­тус до тех пор, пока они мето­ди­че­ски не апро­би­ро­ва­ны и в них нет уве­рен­но­сти.

М.Ф.: Если бы раз­ли­чия были на уровне десят­ков про­цен­тов, то мож­но было бы ска­зать «зато там боль­шие объ­е­мы и все рав­но это полез­но». Но когда эта раз­ни­ца не на 30%, а в 30 раз, то исполь­зо­ва­ние про­дук­та для каких бы то ни было оце­нок, реше­ний и т.д. – это уже про­сто пол­ное без­об­ра­зие.

- РИНЦ при­нят в каче­стве осно­вы в несколь­ких мини­стер­ских про­грам­мах и в ака­де­ми­че­ской про­грам­ме. При­чем там быва­ет по-раз­но­му: где-то надо стро­го по РИН­Цу, где-то мож­но через запя­тую ука­зы­вать РИНЦ, Web of Science и Scopus, по-види­мо­му, кто как хочет. И что делать?

Г.Ц.: Уве­ли­чи­вать чис­ло под­пи­сок на меж­ду­на­род­ные базы, рабо­тать над ква­ли­фи­ка­ци­ей пер­со­на­ла и над мето­ди­ка­ми. Нам при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся на кон­суль­та­тив­ном уровне с ситу­а­ци­я­ми, когда мини­стер­ство хочет посчи­тать по WoS, пишет инструк­цию на мно­гих стра­ни­цах, там вро­де бы мно­го пра­виль­ных пунк­тов, но на выхо­де полу­ча­ют­ся совер­шен­но некор­рект­ные циф­ры. Зна­чит, нужен либо какой-то лик­без для испол­ни­те­лей, либо мето­ди­че­ские желез­но опи­сан­ные надеж­ные источ­ни­ки, из кото­рых мож­но эти циф­ры полу­чить.

- Какие источ­ни­ки? Допу­стим, обсуж­да­е­мый обще­ствен­ный про­ект «Кор­пус экс­пер­тов», мы уже выяс­ни­ли, охва­ты­ва­ет не все обла­сти.

Г.Ц.: Его мож­но пытать­ся рас­ши­рять, это пред­мет раз­го­во­ра. Кро­ме того, орга­ни­за­то­ры како­го-то кон­кур­са (если это разум­ный кон­курс) мог­ли бы обра­щать­ся к рабо­чей груп­пе с прось­бой про­ана­ли­зи­ро­вать пре­тен­ден­тов по тому же алго­рит­му. Сам этот про­ект – спо­соб апро­би­ро­вать мето­ди­ку надеж­но­го и кор­рект­но­го под­сче­та.

- Вот, зна­чит, для чего нужен этот про­ект..

М.Ф.: Вопрос о том, зачем нужен этот про­ект, было бы в выс­шей сте­пе­ни умест­но зада­вать, если бы этот про­ект финан­си­ро­вал­ся на госу­дар­ствен­ные день­ги, чего не было и не будет.

- Это – жест­кая пози­ция?

Адми­ни­стра­тор про­ек­та «Кор­пус экс­пер­тов» Вла­ди­сла­ва Сабра­уи

М.Ф.: Да. Это не зна­чит, что рабо­чая груп­па про­ек­та не гото­ва вза­и­мо­дей­ство­вать с теми или ины­ми пред­ста­ви­те­ля­ми госу­дар­ствен­ных орга­нов. Гото­вы, разу­ме­ет­ся, если они хотят зада­вать какие-нибудь кон­крет­ные вопро­сы.

- Рабо­чая груп­па будет это делать бес­плат­но?

М.Ф.: Это зави­сит? Рабо­чая груп­па может под­пи­сать кон­тракт с орга­ни­за­ци­ей, кото­рая зака­за­ла ей какую-то кон­крет­ную рабо­ту. Теку­щий про­ект, кото­рый мы сей­час обсуж­да­ем, суще­ству­ет сам по себе.

- А на какие же день­ги он тогда суще­ству­ет?

М.Ф.: Бла­го­тво­ри­тель­ный част­ный фонд «Дина­стия» обес­пе­чи­ва­ет опла­ту тех­ни­че­ской рабо­ты и вре­мя от вре­ме­ни опла­ту внеш­ним спе­ци­а­ли­стам за кон­крет­ные тру­до­ем­кие кон­суль­та­ции. В регу­ляр­ном режи­ме рабо­та­ют три чело­ве­ка: IT-спе­ци­а­лист Алек­сандр Про­ко­фьев, кото­рый создал и под­дер­жи­ва­ет базу дан­ных и сред­ства для авто­ма­ти­че­ской гене­ра­ции спис­ков, адми­ни­стра­тор про­ек­та Вла­ди­сла­ва Сабра­уи, и опе­ра­тор базы Юлия Вах­те­е­ва. Рабо­чая груп­па и, кста­ти, боль­шин­ство кон­суль­тан­тов рабо­та­ют бес­плат­но.

- А что будет, когда грант «Дина­стии» закон­чит­ся?

М.Ф.: На ту часть это­го еди­но­го про­ек­та, кото­рая свя­за­на с «Кор­пу­сом экс­пер­тов», может быть, удаст­ся при­влечь сред­ства заин­те­ре­со­ван­ных вен­чур­ных капи­та­ли­стов. Тогда на оста­ток мож­но наде­ять­ся полу­чить про­дол­же­ние гран­та «Дина­стии».

Опе­ра­тор базы дан­ных Юлия Вах­те­е­ва

Г.Ц.: При име­ю­щем­ся алго­рит­ме повтор­ный пере­счет сле­ду­ю­ще­го года на поря­док менее тру­до­е­мок, чем то, что про­ис­хо­дит сей­час, и реаль­но может быть сде­лан за месяц-пол­то­ра в кон­це года. Еще был план посмот­реть цити­ро­ва­ния руко­во­ди­те­лей про­ек­тов РФФИ, но это не сей­час, конеч­но. Тем более, что РФФИ очень замед­лен­но пуб­ли­ку­ет све­де­ния о под­дер­жан­ных про­ек­тах. И, кста­ти, к вопро­су, с кем вза­и­мо­дей­ство­вать, а с кем – нет. Все-таки клю­че­вы­ми сло­ва­ми в этом про­ек­те явля­ют­ся «экс­пер­ти­за», «про­ве­де­ние кон­кур­сов». Когда рабо­чая груп­па реша­ет, во что ввя­зы­вать­ся, а во что – нет (неваж­но, на каких усло­ви­ях), то преж­де все­го она выяс­ня­ет – а как кон­курс-то будет про­ве­ден, како­вы регла­мен­ты? Прак­ти­ка пока­за­ла, что в рам­ках отдель­ных сек­ций РФФИ, отдель­ных кон­кур­сов РФФИ при суще­ству­ю­щих регла­мен­тах мож­но сде­лать что-то разум­ное, и тогда в этом есть смысл участ­во­вать.

- Мож­но ска­зать, какие это сек­ции?

М.Ф.: В 2009 году про­ис­хо­дил доволь­но извест­ный спе­ци­аль­ный кон­курс РФФИ под назва­ни­ем «офи-м».

- К это­му кон­кур­су были боль­шие наре­ка­ния.

М.Ф.: Спе­ци­фи­ка это­го кон­кур­са состо­я­ла в том, что каж­дый из его 18 раз­де­лов жил сво­ей неза­ви­си­мой жиз­нью. Раз­дел «Крио­ген­ные нано­струк­ту­ры» нахо­дил­ся под попе­че­ни­ем ака­де­ми­ка А.Ф.Андреева, и по это­му раз­де­лу была созда­на экс­перт­ная кол­ле­гия из спе­ци­а­ли­стов по физи­ке низ­ких тем­пе­ра­тур и нано­фи­зи­ке. Был про­ве­ден кон­курс с исполь­зо­ва­ни­ем «Кор­пу­са экс­пер­тов» по физи­ке кон­ден­си­ро­ван­но­го состо­я­ния, и к это­му раз­де­лу кон­кур­са, насколь­ко мне извест­но, ника­ких наре­ка­ний не было. Что каса­ет­ся кон­кур­са в целом, то самое стран­ное – что нам до сих пор не уда­ет­ся най­ти, где опуб­ли­ко­ва­ны его резуль­та­ты (почти 2 года про­шло!).

Име­ет­ся дру­гая (финан­си­ру­е­мая «Дина­сти­ей») про­грам­ма – «Крат­ко­сроч­ные визи­ты ино­стран­ных уче­ных в Рос­сию». Любая лабо­ра­то­рия в обла­сти физи­ки или мате­ма­ти­ки, рабо­та­ю­щая где угод­но в Рос­сии, может подать заяв­ку на при­гла­ше­ние чело­ве­ка из-за гра­ни­цы на две неде­ли – на семи­нар, курс лек­ций и тому подоб­ное и в тече­ние неде­ли или двух полу­чить ответ. Заяв­ку рас­смат­ри­ва­ют три или изред­ка два рецен­зен­та из «Кор­пу­са экс­пер­тов».

Г.Ц.: Есть еще при­мер круп­но­мас­штаб­но­го дей­ствия: один из экс­пер­тов по физи­ке, Вла­ди­мир Шаба­ев из СПб­ГУ, был при­вле­чен рек­то­ра­том к орга­ни­за­ции внут­ри­уни­вер­си­тет­ско­го рас­пре­де­ле­ния гран­тов. Он делал совер­шен­но нетри­ви­аль­ные, на наш взгляд, в мас­шта­бах тако­го учре­жде­ния шаги, в резуль­та­те кото­рых состо­ял­ся реаль­ный кон­курс. Там было мно­го про­блем и ком­про­мис­сов, разу­ме­ет­ся, мно­го пре­тен­зий от тех, кто эти гран­ты не полу­чил, но там уда­лось осу­ще­ствить нечто разум­ное. Так, топ-груп­па 10% была опре­де­ле­на про­сто «по нау­ко­мет­рии». А для осталь­ных была экс­пер­ти­за, к кото­рой при­вле­ка­лись и экс­пер­ты «Кор­пу­са». Допол­ни­тель­но по прось­бе орга­ни­за­то­ров мы предо­став­ля­ли спи­сок воз­мож­ных экс­пер­тов по хими­че­ской физи­ке, кото­рые по обще­му алго­рит­му в «Кор­пус» не попа­ли, набрав 4, а не 5 голо­сов (хим­фи­зи­ка «раз­ма­за­на» и в спис­ках цити­ро­ва­ния пред­став­ле­на сла­бо).

В этом слу­чае мы вза­и­мо­дей­ство­ва­ли с гос­учре­жде­ни­ем пото­му, что регла­мен­ты, надо кото­ры­ми люди в Санкт-Петер­бур­ге рабо­та­ли и про­би­ва­ли их через рек­то­рат ценой, по-види­мо­му, очень боль­ших уси­лий, ока­за­лись разум­ны­ми. Это было впер­вые для мас­шта­ба цело­го уни­вер­си­те­та.

- Види­мо, про­ект, направ­лен­ный на орга­ни­за­цию дей­стви­тель­но неза­ви­си­мой экс­пер­ти­зы, неиз­беж­но дол­жен быть обще­ствен­ным.

М.Ф.: Без­услов­но. Сколь­ко-нибудь содер­жа­тель­ное иссле­до­ва­ние в этой обла­сти не может начи­нать­ся с инструк­ции, при­год­ной для утвер­жде­ния каким-нибудь орга­ном. А инстан­ции не могут дей­ство­вать ина­че. Это – иссле­до­ва­тель­ский про­ект, его нель­зя стро­го запро­грам­ми­ро­вать с само­го нача­ла, ина­че он с неиз­беж­но­стью при­дет к бес­смыс­ли­це. По ходу про­ек­та нуж­но все вре­мя его под­прав­лять.

В этом смыс­ле у нау­ко­мет­ри­че­ских иссле­до­ва­ний злая судь­ба, пото­му что непо­нят­но, кто, соб­ствен­но, спе­ци­а­лист. Если спе­ци­а­ли­стов не сло­жи­лось по исто­ри­че­ским при­чи­нам, этой дея­тель­но­стью зани­ма­ют­ся адми­ни­стра­то­ры, кото­рым иссле­до­ва­тель­ский под­ход к делу обыч­но не свой­стве­нен. А здесь без него не обой­тись, если хоти­те како­го-то осмыс­лен­но­го резуль­та­та. Этим при­хо­дит­ся зани­мать­ся науч­ным работ­ни­кам, отры­ва­ясь от сво­ей непо­сред­ствен­ной обла­сти дея­тель­но­сти.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *