Судьба Академии и судьба страны

Лев Клейн
Лев Клейн

Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.

К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.

Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.

Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.

Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…

А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.

Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.

Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.

А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.

Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.

Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.

На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.

Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.

Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.

Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.

Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.

Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:

1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.

2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.

3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).

4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.

5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.

Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.

Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной. 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • «Сеять хлеб, детей растить…»26.10.2010 «Сеять хлеб, детей растить…» Можно ли видеть в авторе публикуемой статьи носителя свежей концепции, требующей отдельной дискуссии? Нельзя не заметить продвижения тех идей, которые на слуху...
  • 28.12.2020 Меморандум Второго Алтайского форума по науке и образованию в России: вызовы и решения Модель развития человечества кардинально изменилась в XXI веке. Теперь именно уровень развития науки во многом определяет, насколько успешным будет экономическое состояние государства, причем как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Именно интенсивное развитие науки и освоение новых технологий, разработанных наукой, позволило в прошлом малоразвитым странам превратиться в мощные экономические державы.
  • Россия без РАН08.03.2016 Россия без РАН Известно, что правители нередко пытаются скрыть историю и детали принятия существенных решений (особенно непопулярных), но это редко удается. Примером служит чудом вырвавшаяся на обозрение стенограмма заседания российского правительства, состоявшегося в 2013 году, на котором членам кабинета министров был представлен проект закона об упразднении Российской академии наук.
  • Выступление Михаила Ковальчука в Совете Федерации 30 сентября 2015 года08.10.2015 Выступление Михаила Ковальчука в Совете Федерации 30 сентября 2015 года Публикуем стенограмму выступления М.Ю.Ковальчука в Совете Федерации 30 сентября 2015 года. Видеозапись: http://council.gov.ru/press-center/video/44107/
Подписаться
Уведомление о
guest
231 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
7 года (лет) назад

Лев Самуилович! В целом я с вашей точкой зрения, которую Вы изложили в статье, я согласен. Мне только не совсем понятны некоторые ваши формулировки. Например, «Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны». Что Вы имеете в виду под понятием «безопасность страны»? Учитывая, что теория безопасности – это система представлений и идей, предназначенная для изучения полного спектра опасностей для человека от его взаимодействия с окружающей средой и выявления исчерпывающей системы мер безопасности. Следовательно, Вы подразумеваете, что для страны и для их граждан существуют опасности? Воспользуюсь работой В.В.Сапронова, директора Института безопасности жизнедеятельности (сфера образования) фонда НИМБ. Безопасность и жизнедеятельность. http://www.arti-ex.ru/science/lifesecurity/44435933.html Важнейшим в теории безопасности служит понятие опасность. Опасность — явление, способное нанести вред (ущерб) жизненно важным интересам человека. К числу жизненно важных интересов человека (личности и общества), как следует из самого определения, в первую очередь, относится, конечно, сама жизнь. Дальше каждый человек может назвать свои «жизненно важные» интересы в различных комбинациях и в различном порядке. Тем не менее, эксперты ООН на основании статистических и теоретических данных отнесли к основным интересам, жизненно важным для каждого человека: • жизнь, здоровье; • благосостояние; • доступ к информации. Наряду с понятием опасность используется понятие угроза. Считается, что: Угроза – это опасность на стадии… Подробнее »

triumvir
7 года (лет) назад

Иными словами, Л. С. Клейн предлагает то же, что и пан министр — науку в университеты, которые (поправка, бесспорно, важная), надо превратить в то, чем они должны быть, а отраслевые вузы сделать обратно институтами. Поправку, конечно, и обсуждать не будут, а надо ли всё в вузы — весьма спорно, ибо многие институты работают очень неплохо и делали бы это ещё лучше при большем финансировании и меньшем их обременении идиотскими отчётами.
Число академиков, конечно, сократить полезно, но кто этим займётся7 Остаётся лишь ждать естественной убыли, а образовавшиеся вакансии не заполнять. Долго, на зато без склок.
А вот уже заявление просто неприличное (не берусь судить, незнание вопроса или неуважение к коллегам):
«Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет».
Есть, дорогой Лев Самуилович, есть, хотя вы можете с ним и не соглашаться:
http://trv-science.ru/2013/08/06/koncepciya-reformirovaniya-ran/
Почитайте.

vlad1950
vlad1950
7 года (лет) назад

вольно или невольно го г-н клейн лягает советскую страну в которой и были созданы эти самые наука и образование ибо целью Ссср было Развитие страны а не торговля ее ресурсами как у властей рф с 1991 г потеряны цели смыслы ну теперь надо еще добить науку и образование люди которых именноза эти 20 лет опцщены в полную нищету и бесправие

владимир трахтман
владимир трахтман
7 года (лет) назад

С половиной тезисов автора можно согласиться, с другой половиной — вряд ли. Насчет перевода науки в университеты — идея не только здравая, но и практически реализованная в США. С этим согласимся. С обоснованием — не согласимся. Ясно, что университетская наука приципиально слабее специально организованной наукие. Так как университет своей главной задачей имеет не науку, а образование.Так почему же надо переводить науку в университеты? Автор ответа не дает. Моя версия такая. В университете наука может существовать за счет университета, который в США чаще всего частный, а не штатный. Штатный университет в США — это социальный отстойник, где ни образования толком не дают, ни наук особых не развивают. Сеть штатных колледжей QNY в Нью Йорке готовит посредственных программистов, помощников зубных врачей и так далее. Это уровень советских техникумов. Но и там приглядываются к студентам. Гения не упустят. Зато мощные частные университеты могут себе позволить что угодно. Поддержат любое научное направление, если сможешь доказать. Их дефект — доказать им что-то чрезвычайно трудно.Ничуть не легче, чем в РАН. Но это не есть проблема организации. Это проблема самой науки. Мало кто отдает себе отчет, что не злые люди гонят науку. Сама наука себя гонит. А ведь ни один не скажет за науку, все ищут врагов… Подробнее »

Nique
Nique
7 года (лет) назад

Ну, во-первых, приравнять зарплаты к пенсиям — это не к тому, чтобы стимулировать выход на пенсию, а чтобы заставить пенсионеров от науки держаться за рабочее место не двумя, а всеми тремя руками. Никакую ротацию этоне стимулирует, а толькоприродную жадность престарелых учёных, которым внуков кормить и высшее образование оплачивать. Странно, что вот Президиум РАН вы Академией наук считаете, а институты (то, что собственно и составляет Академию) — не считаете! Это и есть тот тупичок разума, на котором вы строите свои предложения. А ведь это серьёзная ошибка. Я — сотрудник Академии через свою принадлежность к институту. Не был бы Президиум РАН могучей, властной и богатой структурой, если бы не было в составе РАН кроме Президиума, ещё и научных учреждений. И интересно мне, почему из всех возможных вариантов логических ошибок вы делаете именно эту… И ещё. Если передать хоть даже и весь Новосибирский НЦ СО РАН Новосибирскому госуниверситету, то НГУ от этого ничего не выиграет, а останется в чистом проигрыше. Ведь сейчас-то университет занимается своим прямым делом (учит студентов), и в этом ему помогают те 60-70% профессорско-преподавательского состава, которые одновременно ещё и сотрудники СО РАН. Не все 100%, включая водителей и сантехников, а только те, кто этого сам хотел. А отдайте университету весь… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Ты бредишь, Фауст, наяву! «Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства.» Но это возможно только при платном обучении. Хотя-бы частично платным как в Англии. Университет клянчащий деньги у государства не может быть независимым. (Как и Академия). «Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства» Во-первых у нас бюджетные расходы на науку 0.6% ВВП вполне на уровне западных стран. Можно их увеличить раза в полтора что существенно не изменит картину финансизования науки. Чтобы увеличить еще больше надо поискать министра финансов в дурдоме. Накладные коррупционные расходы не так уж и велики в долях ВВП и задача уменьшения коррупционной компоненты в нашей экономике на порядок более сложная чем реформа науки. Единственная возможность увеличения зарплат в науке — сокращение (раза в два) колличества ученых. У нас колличество ученых не соответствует потребностям экономики и возможностям государства. » Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов» — опыт показывает что в наших условиях после того как выбраный ректор отсидел два своих срока переизбрать его уже невозможно. Внесенные ограничения на количество сроков отменяются свободно избранными советами свободных университетов. Вот если при этом университеты будут на самофинансировании — тогда пожалуйста. «Передача… Подробнее »

bzezins
bzezins
7 года (лет) назад

Письмо молодых ученых Отделения физических наук РАН о реформе Академии наук 19.07.2013 Требуем, при реформировании РАН, учесть следующее:

1. Основной целью Российской академии наук должно быть «Проведение фундаментальных и поисковых научных исследований в институтах РАН».
2. Научная экспертиза работы институтов РАН должна проводиться специально созданными независимыми экспертными комиссиями, имеющими высокую репутацию в научном сообществе. Во избежание конфликта интересов обязательно привлечение в качестве экспертов иностранных ученых. Результаты работы экспертных комиссий должны быть публичными.
3. Утвердить примат научной экспертизы над экономико-хозяйственной.
4. Управление имуществом научных организаций РАН должно осуществляться исключительно с целью обеспечения выполнения научных исследований, определенных Российской академией наук.
5. Реформа Российской академии наук должна обеспечивать социальные гарантии молодым сотрудникам научных организаций РАН.

6. Сохранить принцип выборности руководителей лабораторий, отделов и институтов РАН их научными коллективами.

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

В обсуждении другой статьи 13 авг. Василием был высказан следующий призыв: «Уважаемые коллеги! Рекомендую после интервью В. Фортова прочитать в этом же номере статью Льва Клейна «Судьба Академии и судьба страны» (http://trv-science.ru/135N.pdf). Там подробна изложена другая реформа Академии, и её аргументы. Это как раз та самая реформа, которая и способна возродить российскую науку. Будем надеяться, что редакция «Троицкого варианта» оформит для статьи Л. Клейна окно для комментариев, и тогда многим из нас можно будет высказаться в поддержку реформы, предлагаемой Львом Клейном». Окно оформлено быстро, и за несколько дней получены первые комментарии. Диапазон очень широкий. Но он подтверждает мой анализ настроений среди ученых. Есть ностальгирующие по советской науке — от них высказался vlad1950 со своим сплошным потоком сознания (без знаков препинания и прописных букв, с невыправленными опечатками). Поправлю только одно: наука (в том числе Академия наук) и образование были созданы не при советской власти, а раньше. Есть уповающие на поправки к закону о ликвидации — это triumvir. Он ссылается на «радикальную реформу», предлагаемую Петербургским союзом ученых. В этом союзе и я состою, и против предлагаемой «концепции реформирования» не голосовал. Но и не уповаю на нее, потому что радикальности-то в ней и нет. Это лишь предложения залатать прорехи, а главное содержание —… Подробнее »

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

Пока я писал свой ответ Гошке и другим первым откликнувшимся, появилось еще несколько откликов. Видимо, придется отвечать не столь оперативно. В конце концов предложение сделано, плюсы и минусы станут яснее в ходе обсуждения.

Юстас
Юстас
7 года (лет) назад

Насчёт передачи Институтов РАН в Университеты… По факту сейчас всё выглядит весьма однозначно. 1. Если есть традиции, то они, как это в Томске, реформ не требуют. Классные ВУЗы — Университет, Политех, ТУСУР — сами какую хочешь Академическую науку поддержат. Это и было до появления СО АН СССР, и сейчас там такая плотная кооперация, что не ясно кого-кому переподчинять. Мешать не надо, и платить по заслугам, а не по чинам. 2. Контрпример: возьмём Тюмень (тоже замечательный город), где СО РАН представлена крайне слабо, а университет-то (бывший пединститут) существует. Там что делать будем? Один тюменец с Хиршем=4 фигурирует в базах данных. Нет РАНовцев в регионе — будет всё, что угодно, но не наука. Пример — в той же Тюмени, где нефтяников и газовиков прекрасно готовят, или челябинский ЮУрГУ, где и автотракторный, и аэрокосмический факультеты востребованы: в регионе этим промышленность пока занимается. А физики том не очень-то нужны… 3. Новосибирский академгородок… Вот уж парадокс-то! Отдадим маленькому, но классному НГУ все СОРАНовские институты (их десятки), включая первый из первых в стане — ИЯФ? А зачем??? Вывеску сменить, Асеева из офиса на Морском проспекте выгнать, лес вырубить и чиновникам коттеджи понастроить в Верхней зоне?! А иначе для чего бардак-то затевать? До сих пор студенты НГУ… Подробнее »

vlad1950
vlad1950
7 года (лет) назад

итогом всех тн реформ с 1191 г стало то что Ппс и нс в рф работают фактически только за пропитание это факт бытия- без осознания и исправления которого все разговоры о реформах выглядят фальшиво и лживо да и неактуально

Андрей Сараев
Андрей Сараев
7 года (лет) назад

Проект Л.С. Клейна, если абстрагироваться от его сходства с ливановским, для своего осуществления предполагает смену страны, причем не один раз. В Швейцарии — маленькой высокоинтеллектуальной, культурной, с высоким уровнем жизни стране такое было бы возможно. Но и тут есть реальный и широко известный пример — к какому университету прикреплен ЦЕРН? Швейцария и США не только федеративные государства на бумаге, но и в действительности. Россия — государство унитарное, размазанное на чудовищных размеров территории с крошечным (относительно площади) населением, но в абсолютных цифрах не таким уж маленьким. Так вот, при жестком центральном управлении образованием и наукой (в официально унитарной Франции управление такое же, только менталитет другой), никакая декларируемая самостоятельность вузов недостижима, а фактическая — невозможна. Трудно представить, чтобы власть железной рукой сама себе оскопила какие-либо полномочия, но при этом продолжила финансирование в увеличенном многократно объеме. Гипотетическим последствием фантастического предположения будет только хаос. Его причина еще один как-то однобоко учтенный Л.С. Клейном параметр — население и его менталитет. Все, что существует сейчас в Европе и США, складывалось ВЕКАМИ. Традиции американских вузов — прямое продолжение европейских. У нас тоже что-то складывалось, но всегда с огромными отступлениями. Удивительно, что что-то еще живо. И правильно было отмечено, что хорошие вузы и хорошие научные институты сами между… Подробнее »

bzezins
bzezins
7 года (лет) назад

«…Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы…»
Махнем не глядя, как на фронте говорят. Лучше всего, отдать в Польшу.

Олег
7 года (лет) назад

Вопрос о советской Академии Наук, и вообще о судьбе науки в большевистской России, о корнях такого отношения к науке, на мой взгляд , замечательно изложил в своей книге С. Романовский «Притащенная наука» http://www.e-reading-lib.com/book.php?book=130613. Кстати, имеет такое отношение очень глубокие корни. И лежат эти корни в доктрине коммунизма. Тенденция коммунизма (социализма) — уравнять лиц умственного труда с лицами физического труда и более того дать преимущества физическому труду перед умственным как более важному. Официально это формулировалось как «стирание различий между умственным и физическим трудом». Кто не верит — см. Сен-Симона и Фурье, в наиболее развернутой форме это выразил Бабеф. Он спрашивал на каком основании человек умственного труда требует особого к себе отношения? Что у него два желудка вместо одного? Что, у него какое-то особое устройство тела? Бабеф и другие социалисты исходят из того, что согласно социалистической доктрине все ценности в мире создаются физическим трудом, а труд умственный имеет подчиненное, второстепенное значение. Н.Крупская в воспоминаниях указывает что когда в России началась Февральская революция В.И.Ленин потребовал выслать ему труды Бабефа. Именно по ним он строил после октября новое «пролетарское» (для лиц физического труда) государство. Мне возразят что при СССР науке уделялось много внимания. Причины этого хорошо изложили А.и,Б. Стругацкие в романе «Трудно быть богом»:… Подробнее »

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
Уточню для вас специально — у нас бюджетный распил на уровне 0.6% ВВП и которых 90% идет наночубайсам и на димоновскую на стройку века в подмосковье……а вот на науку тратится 10%….так что правильно считать 0,06% ВВП…….

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

прочитал….подумал…..
Ну ежели по мнению г-на Клейна у нас так все плохо с наукой в РАН еще с советских времен и все надо передать университетам…..то может быть поставить вопрос более глобальный с точки зрения обывателей и простых граждан:…»Насколько нам нужны те или иные отрасли наук??» — вот к примеру, г-н Клейн кажется занимается археологией — с точки зрения простого сантехника — ковыряется в земле и ищет какие-то черепки (ерундой короче)….И зачем спрашивается этим заниматься — давайте отнимем у г-на Клейна деньги, которые ему выплачиваются и передадим на более нужные вещи…..Пусть начнет как говорится с себя — идет на пенсию воспитывать внуков….заодно и бабло сэкономим……

Олег
7 года (лет) назад

xeron1976:
может быть поставить вопрос более глобальный с точки зрения обывателей и простых граждан:…»Насколько нам нужны те или иные отрасли наук??»

Обывателю науки вообще никакие не нужны. Ему нужно то, что дает наука- видеомагнитофоны, мобильные телефоны, ай-пады, он хочет на досуге на диванчике прочесть историю своей страны.. и т.д. а вот откуда это все берется — его совершенно не волнует.

Обыватель, к сожалению, как мне кажется, лишен умения видеть связь между действием и его результатом. Он спокойно сократит расходы на науку — а потом будет удивляться — почему у нас нет того или нет этого… А зачем нужна фундаментальная наука — ему вообще не понять.

А поскольку правят страной у нас обыватели — та самая «кухарка» В.И.Ленина — только научившаяся читать, писать, кое-как с ошибками говорить на русском языке и воровать в космических масштабах.. то таково и состояние науки и расходы на нее. Им она действительно не нужна.

В этом-то и вся проблема, как я ее вижу.

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Нет, Олег. Не совсем так.
Вопрос должна-ли Россия развивать все отрасли науки как это было в СССР или должна сконцетрироваться на отдельных направлениях отнюдь не празный и не простой. Академии всегда подерживала все направления.

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Для xeron1976:
Ваши фантазии о распиле немного зашкаливают здравый смысл. Номинальный ВВП России за 2012 год- 2014 миллиардов, 0.6% от ВВП — 12 миллиардов. Бюджет РАН — 2 м-да т.е 0.1% ВВП . Это уже в 2 раза больше Вашей фантастической оценки. Но в РАН работает только 100 тыс человек из 600 тысяч занятых в российской науке.
То есть РАН получает свою долю от 0.6%ВВП пропорциональную числу сотрудников. Распил только в Вашей голове.

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

Xeron’у.
Не волнуйтесь, я от государства уже полтора десятилетия ничего не получаю, кроме пенсии. Книги мои печатает в основном не государство. А и те, что печатает государство, оно же и доход с них имеет (не в пример мне). А я сижу дома, воспитываю внука. Так что на мне Вы бабло уже сэкономили.
Да и всю археологию давайте прикроем. Зачем Вашему сантехнику, да и Вам, наверное, культурное наследие? Важно, чтобы Вас боялись.

Анатолий
Анатолий
7 года (лет) назад

xeron1976:
15.08.2013 в 19:01
… у нас бюджетный распил на уровне 0.6% ВВП и которых 90% идет наночубайсам и на димоновскую на стройку века в подмосковье……а вот на науку тратится 10%…

Извините за нескромный вопрос:вы главбух на распиле?Не?А откуда такие цифры?

Олег
7 года (лет) назад

Александр Пухов: 15.08.2013 в 21:59 «Вопрос должна-ли Россия развивать все отрасли науки как это было в СССР или должна сконцентрироваться на отдельных направлениях отнюдь не праздный и не простой. Академия всегда поддерживала все направления». Почему наука вынуждена развиваться пока это возможно во всех направлениях? Потому что часто из казалось бы бесперспективного направления исследований неожиданно вырастает новая наука. Вопрос об этом был поднят Станиславом Лемом в его работе «Сумма технологии». Лем указал, что когда в связи с ограниченностью числа людей, годных заниматься наукой наступит кризис, и придется, как Вы говорите сосредотачиваться на основных направлениях — тогда цивилизация начнет приобретать определенное специализированное направление — то есть какие-то отрасли науки и открытия вытекающие из них придется оставлять без внимания. Но пока до этого еще далеко. Электронная игра Сида Мейера «Цивилизация» очень неплохо моделирует ситуацию развития науки при ограниченных ресурсах, когда сосредотачиваясь на одних открытиях приходится перечеркивать целые возможные научные направления. Но это будущее и надеюсь пока еще далекое. Другое дело что сейчас очень серьезные проблемы с научной честностью и объективностью — если не у настоящих ученых, то у тех кто хочет считать себя «ученым». Появилось множество шарлатанов от псевдонауки, а поскольку число разного рода «академий» чрезвычайно размножилось, они всегда могут куда-то пристроиться и… Подробнее »

Константин Томилин
Константин Томилин
7 года (лет) назад

Автор совершенно не понимает последствий своих предложений. К примеру «ликвидация» РАН как юридического лица означает одновременную дезорганизацию всех подведомственных структур — научных институтов, журналов, библиотек и т.п. К примеру, сотни журналов не смогут выйти из печати, поскольку их надо будет перерегистрировать, а как быть с договорами, которые выполняются, если одна из сторон вдруг юридически исчезает? Академия, между прочим, получает порядка 30 млрд ежегодно от разных договоров. В результате возникнет многомесячный хаос, который неизбежно будет расширяться за пределы науки. Кто за это будет отвечать? Голодец-то уедет к себе в Швейцарию, Ливанов — в Испанию, а мы здесь останемся на руинах.

bzezins
bzezins
7 года (лет) назад

«На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях,…Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся…» Здорово сказанул археолог, крепче «Фауста» Гете. Слова отлиты из прокурорского гранита. Сталин, Берия…(и примкнувший к ним Ливанов) плакальи. Сотрудников институтов, занимающимися фундаментальными и прикладными исследованиями, по грантам и договорам создавшими стендовые установки, конструкторскую документацию, и предлагающими новые проекты, не нужно и спрашивать. Разорить их, или загнать в «университеты» в качестве лишних людей или рабов. Вот что значит слово пенсионера (передовика археологического производства).

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Наука и государство.
В западных странах бизнес тратит 2.5-3 % ВВП на научные исследования. У нас и в Китае по 0.4%. Научные исследования (прикладные в первую очередь) позволяют создавать наукоемкие продукты торговать которыми много выгоднее чем нефтью. Вопрос процветания страны — вопрос становления наукоемкого бизнеса. И наши весьма большие гос. расходы на науку говорят о заинтересованности государства в этом вопросе. Если-бы все эти деньги уходили-бы на развитие фундаментальной науки, то у нас зарплаты подлялись бы раза в 3 и статус ученого РАН внутри страны был-бы таким-же как статус ученого CNRS или профессора европейспого университета. Но так как речь идет об амбициях построения наукоемкой промышленности то гос деньги выделенные на наук тратятся и на прикладников, что в общем-то правильно с точки зрения будующего страны. Если рассматривать пресловутые РосНано и Сколково это попытки заинтересовать бизнес в наукоемких технологиях то это безусловно шаги в правильном направлении.
Глобально в мировом масштабе конечно поддерживать надо все области науки. А вот что делать в нашей бедной стране находящейся на 50-ом месте в мире по ВВП на душу населения не очень ясно. С одной стороны экономическая целесообразность. С другой стороны в наследство от СССР нам досталась глобально развитая наука хотя и находящаяся в упадке.

Spel
Spel
7 года (лет) назад

То что, реформа РАН должна быть неразрывна с реформой Высшей школы — это должно быть очевидно всем! Ведь именно Высшая школа готовит кадры для институтов РАН и именно научные сотрудники — исследователи заинтересованны в отборе талантливой молодежи из числа студентов ВУЗов. Обычные преподаватели ВУЗов не способны заниматься таким отбором, так как сами по большей части не являются исследователями и не занимаются научной работой, не на то они заточены. Именно обязанность базовых кафедр в институтах РАН — выявить способного студента через приобщение его к научной работе. Очевидно, что не все ВУЗы готовят научных работников, однако главная задача РАН по развитию науки — не пропустить и отобрать из ВУЗов таланты, способные заниматься наукой, дать им такую возможность развиваться. Таким образом, обучение студентов на базовых кафедрах в институтах РАН решает две обоюдовыгодные задачи — снижение нагрузки с преподавателей ВУЗов по обучению, улучшение качества специализации (ведь обучают люди, которые сами активные исследователи в своей области) и выявление талантливых студентов, способных к активной научной работе, помочь им реализовать свой талант, предоставить все условия для этого (стажировка, аспирантура в РАН), что способствует возобновляемости кадрового состава РАН. С точки зрения ВУЗов, институты РАН нужно рассматривать как пул преподавателей-специалистов, которых можно использовать для обучения студентов самых РАЗНЫХ ВУЗов,… Подробнее »

vlad1950
vlad1950
7 года (лет) назад

мне кажется г-н Клейн не работал и не работает в реальной науке советы его нереалистичны по сути все разломать а затем ….

Анатолий
Анатолий
7 года (лет) назад

vlad1950:
16.08.2013 в 15:04
мне кажется г-н Клейн не работал и не работает в реальной науке

1.Когда кажется — креститься нужно.

2.А чтоб не казалось имеет смысл заглянуть заглянуть в вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BD,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D1%83%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

или на сайт Л.С.Клейна. http://klejn.archaeology.ru/

3.После этого имеет смысл извиниться!

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

Brezins: «Сотрудников институтов… загнать в «университеты» в качестве лишних людей или рабов».
— Почему университеты в кавычках? Почему загнать? Почему лишних?
Пусть Brezins заглянет в Кембридж, Оксфорд, Гарвард, Стэнфорд, Йейл… Не только глянет, а заедет. А заехав туда, оттуда посмотрит на свои родимые институты. Где ему сотрудники покажутся рабами?
Я обе диссертации защищал в институте РАН, и там работают мои ученики (среди них один академик и один членкор). А преподавал я, кроме университета питерского в 11 университетах Англии и в одном в США, а также в ряде других западных. Могу сравнивать.

Анатолий
Анатолий
7 года (лет) назад

ЛСК:
16.08.2013 в 15:33

А может настоящая фамилия господина bzezins Беликов?Ну тот самый у которого даже перочинный нож в футлярчике был.

Олег
7 года (лет) назад

Насчет руин. Чтобы остаться на руинах, нужно чтобы руины существовали. История с липовыми диссертациями в массовых количествах, списывавшихся чиновниками и «учеными» всех уровней и тем не менее успешно защищенных, наводит на мысль что руины уже давно не существуют и начинать так и так во многом придется с нуля.

Точнее существует очень многое, что нужно сохранить — только не в области официальной путинско-«сколковской» науки. Но вот именно то, что нужно сохранить — оно и подвергается разгрому, а то что сохранять не нужно ни при каких обстоятельствах — можно быть уверенным, что именно оно и будет сохранено, несмотря ни что. Короче, все будет по Черномырдину — «хотели как лучше, а вышло как всегда».

Тем более что разгром библиотек, лабораторий и институтов идет и так. И очень успешно насколько я понимаю, и без всякого реформирования Академии Наук. Так что тут мало что изменится.

Мне кажется предложения Льва Самуиловича можно обсуждать, с ними можно в чем-то соглашаться, в чем-и то не соглашаться. Но то, что реформы образования, организации науки и Академии наук, как таковой, нужны — по-моему спорить не будет никто. Или будет?

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Уважаемый Олег. У нас страна ориентирована на сырьевой бизнес, а процент выпускников вузов и процент ученых почти такой-же как на западе. Я уже приводил здесь цифры: российский бизнес тратит 0.4% ВВП на науку, а западный 2.5%. То есть наука невостребована, а значит у нас явный переизбыток ученых. А у преподавателей плюс ко всему серьезная проблема с надвигающейся демографической ямой. А зарплаты у тех и других нищенские. Дополнительные деньги для преповавателей и ученых можно найти только за чей-то счет: школьных учителей, врачей, пенсионеров. Отнять у коррупционеров — это демогогия. Скорее они у нас отнимут. Поэтому реформа возможна только одна — сокращение раза в два числа ученых и преподавателей. Все другие слова о реформах — пустозвонство. Из ничего и выйдет ничего.
Ну а теперь подумаем — можно-ли провести в России успешную реформу в основе которой лежит массовое сокращение? Или уж бог с этой реформой? На мой взгляд сейчас провести достоверную сертификацию ученых, лабораторий, институтов не удастьcя. Научная экспертиза у нас на нуле. Но двигаться в этом направлении можно и нужно.

fisher
fisher
7 года (лет) назад

Что может посоветовать, археолог с лопатой, физику-исследователю пикосекундных лазеров? Уйти в МОН к Ливанову? Или куда?

GENNADI
GENNADI
7 года (лет) назад

Половину жизни я проработал в Академии Наук и вторую половину в провинциальном университете. И я готов подписаться под всеми предложениями Л.С. Клейна. Для меня это очевидно, покрайней мере уже 10 лет: >Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. — Работа в институте РАН в отрыве от студентов — непроизводительна — каждый ученый должен готовить смену. Работа в ВУЗе — издевательство над учебным процессом и над творчеством в науке — (нагузка по часам в 6 раз больше, а зарплата 12 раз меньше, чем в развитых странах). К сказанному Львом Самуиловичем я бы мог бы прибавить — уменьшить в 6 раз нагрузку, и увеличить в 12 раз зарплату в университетах. Для тех кто не знает, приведу цифры. Профессор в нашем университете получает примерно 21 тыс.руб. в месяц. По приказу, который подписан Медведьевым, будет увеличен оклад профессора в 2 раза, при этом средняя зарплата профессора в нашем регионе будет составлять 18 тыс. руб (= средей зарплате по региону). Сведения по каждому региону есть на сайте Минобрнауки. Интересно, что в Москве зарплата профессора должна стать равной 58 тыс. руб. Дипломы выдаются… Подробнее »

Олег
7 года (лет) назад

Александру Пухову:

Александр, вот и я об этом же. В родной стране с чего не начни — с починки ли телевизора, с ЖКХ или ремонта улиц, или с ограничения деятельности «черных копателей» — всегда придешь к одному — что нужно менять всю прогнившую «вертикаль» власти. Но это не значит что не нужно пытаться что-то изменить уже сейчас, в тех условиях в которых мы находимся. Как вы хорошо сказали «двигаться в этом направлении можно и нужно».

fisher
fisher
7 года (лет) назад

«На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях…Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся…». Т.е., не спрашивая ученых в институтах, передать их в университеты (зарубежные?). А как же с интеллектуальной собственностью, проектами, договорами — плевать на все?. Очередная коллективизация в интересах олигархов. ЛСК — вдохновитель погрома РАН.

fisher
fisher
7 года (лет) назад

LCK«На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить…!!!»
LCK — вдохновитель и организатор всех наших побед (Ливанов) и погрома РАН!

Олег
7 года (лет) назад

Если сформулировать всю проблему в одной фразе я бы это сделал так — наука в родной стране существует не «благодаря», а «вопреки». И так она существовала весь советский и пост-советский период истории. Если кого обманывает период «расцвета» науки при СССР — весь этот расцвет объяснялся одним — нужна была сначала атомная,а потом водородная бомба, а потом военное соревнование с США в космосе. И то, все это власть разрешала скрепя сердце, загоняя науку за колючую проволоку и за стены закрытых «ящиков». И видела от нее большой вред в распространении свободомыслия и вольнодумства, ибо наука не может существовать в безвоздушном пространстве тоталитаризма. Основа науки — свободный обмен идеями и информацией — подрывает основы любой «вертикали» авторитарной, диктаторской, тоталитарной власти. И диктаторы великолепно это знают и понимают и просить их увеличить расходы на науку — то же самое, что просить их сделать харакири. А больше никакой другой пользы от науки, кроме участия в гонке вооружений, власть не ждала и не хотела. И сколько Капица не обращался и не писал челобитных — его терпели — и только. Время от времени ставя его на место. И напоминая что «незаменимых нет». Также как Сталин в СССР, Адольф в своем Третьем рейхе тоже вынужденно терпел профессоров и… Подробнее »

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Анатолий:
А если главбух…..вам завидно…??? — так вы не завидуйте…встаньте в очередь, может и до вас доля доберется)))

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
ну уважаемый, во-первых слова РАН у меня не звучал и потом никто не говорил, что в РАН все идеально — здесь вот регулярно статьи публикуются о проблемах с распределением средств в РАН и пр….прелестями……так что если я указал такие цифры они в большей степени соответствуют действительности (может на пару десятых процента и ошибся где-то — сути это не меняет……большая часть средств просто банально расхищается и не идет на финансирование науки — это подтверждает г-н Степашин после проверки нанодетища, это регулярно из года в год подтверждается проверками всех ФЦП, включая так называемые «научные»). Так что разговор о том, что я ошибся на доли процента — просто смешен. Что толку если вы вдруг окажется, что из 12 ярдов как вы сказали — уворовывается не 10, к примеру, а 8…..Да и вообще смешно рассматривать какую-то науку в стране с использованием ваших цифр — берем 12 ярдов как вы сказали (пусть ничего не воруется вообще — все кристально честно),делим на 600 тыс. сотрудников в науке……Итого получаем цифру 20 тыс на 1 работника в год (я так подозреваю что были баксы и я так подозреваю, что в это цифру надо включить все расходы помимо з.п…..).

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
Да и еще как наш порочный круг то разорвать как вы тут говорите: у нас в стране много ученых и преподавателей, на которых по вашему мнению нету спроса…..но вот выпускники школ (негодяи эдакие) прутся все в вузы?!?!? и все хотят получать вышку……соответственно их кто-то должен учить из года в год….то есть сократишь преподов — будет некому учить студентов….Или может вообще закрыть все вузы на 5 лет и ввести мораторий на получение высшего образования, чтобы сократить количество преподов????

Анатолий
Анатолий
7 года (лет) назад

xeron1976:
17.08.2013 в 19:22
Анатолий:
А если главбух…..вам завидно…???

Дорогой вы наш вЬюнош!Ежели вопрос задан,то нужно дождаться ответа.

Нет,не завидно.Во-первых я не последнюю корочку хлебца доедаю,поскольку я мироед-спекулятор.
А во-вторых главбух на распиле — это кандидат на отсидку.Свои же и сдадут.

Поставил вам вЬюнош плюсик.Я позже скажу за что, а то обидитесь! :)))))))

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Для xeron1976:
Все правильно. У Вас успехи в арифметике. Я продолжу. Имеем $20000 на человека. Из них примерно $10000 — фонд зарплаты. $2500 — возвращаются в бюджет. Остаток делим на 12 превращаем в рубли и получаем среднюю базовую зарплату в 20тысяч рублей. У научных сотрудников поболее, у вспомогательного персонала поменьше. Примерно так оно и есть, не так-ли? У Вас много больше? Поздравляю! Я работаю за 23 тысячи. В моем институте (НИИЯЮ МГУ) средняя зарплата нс 29 тысяч.
РАН имеет еще один миллиадр долларов от хозяиственной деятельности которые уходят на оплату комvунальных услуг и закупки оборудования/расходников.

Я написал про РАН потому что бюджет РАН 2+1 миллиарда долларов многократно упоминался в связи с реформой РАН. Т.е. легко сравнить. Вы ошибаетесь не на проценты а на порядок.

Совокупный бюджет Роснано и Сколково 2 миллиардов долларов. Я не знаю влючены эти затраты в научные исследования ( те самые 0.6%ВВП ) или проходят в бюджете отдельно как расходы на инновации. В любом случае 2<<12. И если даже все они разворовываются это не меняет общюю картину.

У нас стоимость одной научной работы примерно такая-же как на западе. Цитируемость в 3 раза меньше. Где цитируемость, Зин, соответствующая деньгам взятым из бюждета страны? Каждый пилит бюджет как может?

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Для xeron1976:

Проблемы образования я обсуждаю под статьей Галины Цирлиной. Здесь не буду повторяться. Отмечу что она — преподаватель МГУ — предлагает существенно сократить прием в МГУ что-бы получить контингент который можно учить.
Вопрос высшего образования более сложный потому что в нем есть социальная компонента.

Олег
7 года (лет) назад

Конечно цитирование научных работ — хороший показатель их значения. Да о чем мы говорим? Наука, при отсутствии общей культуры научной работы? Результат нашей системы образования. Вы посмотрите в сети — на много ли работ, выложенных в сеть приведены выходные данные? Ну хоть какие-нибудь? Во многих ли работах в сети есть какой-никакой перечень литературы и ссылки на работы предшественников? А ведь все это посты с потугой на «научное» значение. На них и сослаться не получится, даже если очень захочешь — по причине полной анонимности — и это не потому что автор прячется. Просто ему в голову не приходит указать данные на статью. Зачем, если и так сойдет? Тем более, если статья не лично его. Постоянно сталкиваюсь с этим в сети.

Александр Пухов
Александр Пухов
7 года (лет) назад

Олегу.
На мой взгляд низкая цитируемость работ российских авторов вызвана следующими причинами.
1) Неучастие в международных конференциях.
2) Какое-то маниакальное нежелание заниматься актуальной тематикой. Специально выбирается неактуальна тема что-бы избежать конкуренции.
3) То что Вы пишите. Нежелание составить список литературы в рамках норм принятых в настоящее время.

Цербер
Цербер
7 года (лет) назад

Под гулкий стук часов Буре\приятно отдыхать в качалке\Снежинки вьются на дворе\и как мечты летают галки. Бессмысленно говорить обо всей науке вообще. Есть наука которая делается в библиотеках (лингвисты например), есть в экспедициях (орнитологи, археологи), или в обществе компьютера (информатика). Им все равно где быть, в университете даже лучше — есть народ, можно много раскопать. Расходы — только на командировки и оргтехнику. А есть ядерные реакторы, циклотроны и синхрофзотроны, взрывоопасные технологии, сверхчистые технологические линии и прочие экстремальные установки. Студентов туда и близко нельзя допускать. Там требуются приличные вложения, специальные здания, и именно там проходит передовой технологический фронт. Именно они должны быть выделены в отдельную систему, т.к. большие расходы требуют профессионального и высококвалифицированного анализа. В нашей стране осталась только одна такая структура — это Академия Наук. Огромным ее преимуществом является то, что она сложилась в процессе решения конкретных задач, основанных на самых передовых технологиях (ну не самая худая армия была у нас). И не надо стыдиться ностальгии по Советской науке — много ли в мире стран, серийно получавшей Нобелевские премии? Причем с недобором из-за режима сплошной секретности. Спор между «университетчиками» и «академиками» легко разрешить. Пусть расцветают сто цветов. Кто хочет примкнуть к ВУЗу, например г. Клейн, пусть выходят из РАН и идут… Подробнее »

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
Ну отнимите еще 2 РАН — остаток — это фцп, которые как вы знаете самые эффективные и прозрачные в мире….. и ракеты у нас летают, и инновации внедряются в полный рост….итого получаем что из 12: 2 дают на поддержку штанов малообеспеченным слоям населения — остальные 10 улетучиваются в трубу — точнее оседают в кирпичах новых вилл в каннах……)))) — ну это так лирика
Более интересен вопрос с публикациями — действительно если измерять по методике бывшего ливановского зама — то мы должны быть впереди планеты всей (наверное) — только «гранаты у него не той системы…»сколько наших (российских) журналов включены в базы (типа wos)?? — насколько помню очень мало (вместе с СНГ около 200 — может меньше). Для сравнения в Северной Америке — 4000+, Азия — 1000+…..иными словами низкая цитируемость — это технический вопрос представленности наших публикаций, а точнее представленности наших журналов в других странах ( о чем мне кстати периодически зарубежные коллеги упоминают и просят по возможности перевести кое-какие материалы……..). Вот этой проблемой как раз нужно заниматься — открывать журналы соответствующие международным стандартам и финансировать их (возможно по линии фцп каких-то) и тогда цитируемость возрастет

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Александр Пухов:
Галины Цирлиной к сожалению не нашел статью……но вот как сократить прием к примеру в МГУ вообще не могу представить, особенно с учетом наших «великоэффективных» введений типа ЕГЭ

xeron1976
xeron1976
7 года (лет) назад

Цербер:
Ну я про сто цветов уже писал ранее — только более радикально…..Оставить на 5 лет все как есть — только ввести в РАН свой ВАК,запретить ученым из РАН состоять в диссоветах ВУЗов, запретить РАНовским ученым, если они преподают где-то указывать свои публикации в ВУЗовской отчетности……и посмотреть какая наука более эффективна через 5 лет…..

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: