Чудеса продолжаются

Состоявшиеся президентские выборы добавили материала для статистических исследований (см. статьи, посвященные думским выборам 4 декабря 2011 года, в ТрВ №№ 94, 96, 98). Коротко о некоторых интересных моментах прошедших выборов — в этой статье независимого эксперта Сергея Шпилькина.

Возвращение Москвы

Начнем с хорошего. Видимо, благодаря политической активности последних месяцев и, безусловно, благодаря работе множества наблюдателей подсчет голосов в Москве в этот раз был проведен если не безупречно, то по крайней мере достаточно аккуратно. В результате немедленно исчез странный разброс результатов голосования по участкам и районам, который сторонники гипотезы честного подсчета голосов на прошлых выборах приписывали некоему «социальному расслоению».

Рис. 1. Изменение явки и процента голосов за кандидатуру власти по территориальным избирательным комиссиям (районам) Москвы. Синие точки — явка и процент голосов за В. Путина в марте 2012 года, красные точки — явка и процент голосов за «Единую Россию» в декабре 2011 года. Линии соединяют точки, соответствующие одному району. Голубые линии — явка в 2012 году больше, чем в 2011 году, зеленые — меньше

Более того, поскольку итоговый результат Путина по Москве (46,95 %) с точностью до долей процента совпал с результатом «Единой России» на декабрьских выборах (46,15 %) и явка тоже оказалась почти одинаковой (58,3 и 61,7 %), сложилась парадоксальная ситуация: на тех участках, где в декабре «Единая Россия» получила больше всего голосов (и где, как правило, была зарегистрирована повышенная явка), результат Путина оказался ниже результата «Единой России», а явка — ниже, чем на думских выборах. И то, и другое выглядит очень странно: явка на президентских выборах традиционно выше, чем на парламентских, а популярность Путина несомненно больше популярности возглавляемой им партии. Теперь тем, кто полагает, что на декабрьских выборах в Госдуму в Москве не было фальсификаций, придется объяснить, откуда в Москве (причем только в половине районов) взялись странные сторонники ЕР, не голосующие за Путина.

Результаты голосования на думских выборах широко и беспорядочно разбросаны, на президентских — собраны в компактный кластер. Стоит также отметить, что ожидаемое для пары думские — президентские выборы повышение явки и результата на последних происходит значительно более закономерно от района к району (голубые линии идут почти параллельно), чем труднообъяснимое понижение: зеленые линии сильно перепутаны.

Рис. 2. Распределение количества участков и количества зарегистрированных на них избирателей на президентских выборах в Москве в зависимости от явки; суммирование по интервалам 1%.

Честный подсчет голосов в Москве сразу же отразился на гистограмме количества избирательных участков (и количества зарегистрированных на них избирателей) в зависимости от явки.

Такого узкого симметричного распределения активности голосования по явке в Москве не было с выборов в Мосгордуму в 2005 году: уже на думских выборах 2007 года распределение имело заметный хвост на высоких явках, а на президентских выборах 2008 года, выборах в Мосгордуму 2009 года и думских выборах 2011 года оно принимало разнообразные причудливые формы (см. графики в [1], [2]), которые сторонники теории честного подсчета упорно объясняли социальными факторами. Теперь же то ли в Москве наконец построили коммунизм, то ли что-то еще, но стоило плотно организовать наблюдение за выборами — и социальные факторы пропали. Аналогичную форму узкого пика приобрело и распределение участков по проценту голосов за кандидатуру власти, которое на прошлых выборах тоже выглядело странно.

Питерские чудеса

Не везде, однако, картина такая радужная. Если в Москве распределения голосов, полученных кандидатами на участках с разными явками, подобны и не показывают заметного превосходства кандидатуры власти при высоких явках, в Санкт-Петербурге В. Путин на участках с высокой явкой имеет явственное преимущество.

Рис. 3. Распределение голосов за кандидатов по явке на избирательных участках Санкт-Петербурга

Помимо самого факта повышенного голосования за В. Путина при высоких явках и явного максимума на явке 80 % стоит отдельно отметить пик голосования за В. Путина на участках с явкой 97-100 % — такого в столичных городах, кажется, до сих пор не было. Один этот пик дает В. Путину около 70 тысяч голосов из 1,2 млн официально поданных за него в Санкт-Петербурге, а суммарное избыточное количество голосов, поданных за Путина на участках с высокой явкой, вычисленное по этим гистограммам, составляет примерно 200 тысяч.

Вся Россия

В России в целом картина статистики голосования менее вопиющая, чем, например, на президентских выборах 2008 года (см., например, [3]). Кажется, наша выборная система постепенно учится не рисовать круглые показатели явки — пики в распределении голосов за властную кандидатуру на красивых значениях явки («пила Чурова») почти исчезли, — но избыточное голосование за Путина на участках с высокой явкой осталось.

Рис. 4. Распределение голосов за кандидатов по явке на избирательных участках Российской Федерации

Суммарное количество избыточных голосов за В. Путина на участках с высокой явкой, рассчитанное по данным для 93,5 тысяч избирательных участков (полные данные по участкам и официальные итоги голосования на момент написания статьи еще не были опубликованы), составляет около 10 млн из 45 млн поданных за Путина. Коррекция итогов голосования с вычитанием этих дополнительных голосов снижает явку по сравнению с официальной примерно на 9,4 %, а результат выигравшего кандидата — примерно на 6,2 %.

Еще один интересный момент нынешних выборов – голосование за Михаила Прохорова. На рис. 4 видно, что распределение голосов за него отличается от распределения голосов за других кандидатов более острым пиком в окрестности типичных для городских избирателей средних явок. Можно предположить, что этот острый пик соответствует Москве и еще ряду городов, где Прохоров показал высокий результат. Для более точных оценок объемов выборных манипуляций необходимо выделить и отдельно рассмотреть такие города с целью учета «эффекта Прохорова».

http://trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007-2009-gg/

2. http://trv-science.ru/2011/12/20/matematika-vyborov-2011/

3. http://trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007-2009-gg/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • Митинг «За честные выборы!» 20 июля на проспекте Сахарова30.07.2019 Мосгордума-перезагрузка: eligo ergo sum* К моменту написания этой статьи в кампании по выборам депутатов Московской городской Думы завершился этап регистрации кандидатов. Основная часть кандидатов «демократического» толка не прошла этап проверки подписей и была снята с гонки, что вызвало сильное общественное возмущение. Многие кандидаты подали апелляции в вышестоящие избирательные комиссии и суды. В этой статье мы рассматриваем, что получилось к окончанию процесса регистрации в окружных избиркомах.
  • Гаусс против Чурова: промежуточный итог08.05.2018 Гаусс против Чурова: промежуточный итог Аномалии в официальной статистике мартовских выборов подробно проанализировал Сергей Шпилькин в прошлом номере ТрВ-Наука. О методологических основаниях их выявления и о значении этих аномалий для оценки результатов выборов рассуждает канд. биол. наук, доцент Департамента социологии Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге Алексей Куприянов.
  • Независимой социологии в России нет24.04.2018 Независимой социологии в России нет Об истории ВЦИОМа, его «рейдерского захвата» в 2002 году, создании Левада-центра и самочувствии российского общества мы поговорили с директором Левада-центра Львом Гудковым. Беседовала Наталия Демина.
  • Выборы 2018 года: фактор Х и «пила Чурова»24.04.2018 Выборы 2018 года: фактор Х и «пила Чурова» Выборы президента РФ 18 марта 2018 года прошли при официальной явке избирателей (доля избирателей, получивших бюллетени, от всех зарегистрированных избирателей) 67,54%. Результат победителя — В. Путина — составил 76,69%; официально за него проголосовали 51,77% от общего числа зарегистрированных избирателей. Но о чем нам говорит анализ электоральной статистики?

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: