Математика выборов — 2011

В ста­тье «Мате­ма­ти­ка выбо­ров», опуб­ли­ко­ван­ной в № 40 «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» за 27 октяб­ря 2009 г. [1], иссле­до­ва­лась ста­ти­сти­ка резуль­та­тов феде­раль­ных и мос­ков­ских выбо­ров 2007—2009 гг. Про­ве­ден­ный в ста­тье ана­лиз офи­ци­аль­ных дан­ных выбо­ров с дета­ли­за­ци­ей до изби­ра­тель­ных участ­ков пока­зал, что, соглас­но этим дан­ным, доля изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших за кан­ди­да­ту­ру вла­сти, име­ет силь­ную поло­жи­тель­ную кор­ре­ля­цию с явкой, в отли­чие от долей изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших за дру­гие кан­ди­да­ту­ры. Этот эффект про­яв­лял­ся на всех рас­смот­рен­ных выбо­рах, но исче­зал на участ­ках с авто­ма­ти­зи­ро­ван­ным под­сче­том (обо­ру­до­ван­ных ска­не­ра­ми изби­ра­тель­ных бюл­ле­те­ней — КОИБ).

В сово­куп­но­сти с дру­ги­ми обсто­я­тель­ства­ми (таки­ми, как пики на кра­си­вых зна­че­ни­ях явки в рас­пре­де­ле­нии изби­ра­тель­ных участ­ков по явке) этот ана­лиз поз­во­лил сде­лать вывод, что и наблю­да­е­мое уве­ли­че­ние явки выше неко­то­рых сред­них вели­чин (50–55%), и сопро­вож­да­ю­щий его рост доли голо­сов, подан­ных за кан­ди­да­ту­ру вла­сти, обу­слов­ле­ны одним меха­низ­мом — искус­ствен­ным завы­ше­ни­ем голо­сов за пар­тию вла­сти путем адми­ни­стра­тив­но­го дав­ле­ния, вбро­са и при­пи­сок. В ста­тье был пред­ло­жен метод вычис­ле­ния вели­чи­ны это­го завы­ше­ния («ано­маль­но­го вкла­да») на осно­ва­нии рас­пре­де­ле­ний голо­сов за пар­тии в зави­си­мо­сти от явки.

Ста­тья [1] не про­шла неза­ме­чен­ной для обще­ствен­но­сти, и после недав­них выбо­ров в Гос­ду­му в Интер­не­те появи­лось мно­же­ство работ, посвя­щен­ных сбо­ру и ана­ли­зу выбор­ных дан­ных. Мно­гие резуль­та­ты были полу­че­ны неза­ви­си­мо и прак­ти­че­ски одно­вре­мен­но раз­ны­ми людь­ми, поэто­му уста­но­вить при­о­ри­тет не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. В этой ста­тье я сна­ча­ла корот­ко пока­зы­ваю основ­ные ста­ти­сти­че­ские осо­бен­но­сти про­шед­ших выбо­ров, а затем пред­став­ляю резуль­та­ты срав­ни­тель­но­го ана­ли­за голо­со­ва­ния на участ­ках с авто­ма­ти­зи­ро­ван­ным и неав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ным под­сче­том голо­сов в мас­шта­бах всей стра­ны. Окон­ча­тель­ные резуль­та­ты выбо­ров по участ­кам на момент под­го­тов­ки ста­тьи не были доступ­ны, поэто­му при рас­че­те исполь­зо­вал­ся набор дан­ных с сай­та http://kartaitogov.ru, дати­ро­ван­ный 23:26 9 декаб­ря 2011 г. Набор охва­ты­ва­ет 95073 изби­ра­тель­ных участ­ка и 109,055 мил­ли­о­на заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей.

Учи­ты­вая про­шлый опыт, по ито­гам выбо­ров сле­ду­ет зада­вать два вопро­са. Пер­вое: были ли на выбо­рах ста­ти­сти­че­ски замет­ные фаль­си­фи­ка­ции и ано­ма­лии? Вто­рое: если были — како­го они были мас­шта­ба, и мож­но ли оце­нить неис­ка­жен­ные резуль­та­ты? Этим вопро­сам и посвя­ще­на дан­ная ста­тья.

Ано­ма­лии и фаль­си­фи­ка­ции

На нынеш­них выбо­рах в Гос­ду­му сохра­ни­лась глав­ная ано­ма­лия рос­сий­ских выбо­ров про­шлых лет — раз­ная зави­си­мость от явки доли голо­сов, подан­ных за кан­ди­да­ту­ру вла­сти (в дан­ном слу­чае за пар­тию «Еди­ная Рос­сия»), и долей голо­сов за дру­гие пар­тии. Это хоро­шо вид­но на сле­ду­ю­щей диа­грам­ме рас­пре­де­ле­ния резуль­та­тов голо­со­ва­ния по Москве (рис. 1):

Рис. 1. Голо­со­ва­ние на выбо­рах в Госу­дар­ствен­ную Думу 2011 г. в Москве. Точ­ки — доли голо­сов за пар­тии от спи­соч­но­го соста­ва на отдель­ных участ­ках

Как и на выбо­рах про­шлых лет, на этом рас­пре­де­ле­нии мож­но выде­лить две обла­сти. В обла­сти сред­них явок (45−55 %) с ростом явки доли голо­сов за все пар­тии рас­тут про­пор­ци­о­наль­но. При более высо­ких явках доля голо­сов за «Еди­ную Рос­сию» рас­тет, а за осталь­ные пар­тии оста­ет­ся неиз­мен­ной и даже сни­жа­ет­ся. Новая тен­ден­ция, кото­рая не была вид­на на про­шлых выбо­рах, — необыч­ное скоп­ле­ние точек выше наклон­ной линии, соот­вет­ству­ю­щей 50%-ному голо­со­ва­нию за «Еди­ную Рос­сию» (тон­кая белая линия на гра­фи­ке). Мы вер­нем­ся к этой осо­бен­но­сти при обсуж­де­нии рас­пре­де­ле­ния участ­ков по явке.

Вто­рая ано­ма­лия, сохра­нив­ша­я­ся на этих выбо­рах, — необыч­ное рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке, не отве­ча­ю­щее разум­ным пред­став­ле­ни­ям о том, как долж­на выгля­деть явка на выбо­рах при сво­бод­ном воле­изъ­яв­ле­нии, и не похо­жее на рас­пре­де­ле­ния для стран, кото­рые при­ня­то рас­смат­ри­вать как демо­кра­ти­че­ские. После преды­ду­щей ста­тьи авто­ра спра­вед­ли­во упре­ка­ли в том, что для срав­не­ния пред­ла­га­лось толь­ко рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков на пре­зи­дент­ских выбо­рах в Поль­ше в 2006 г.

Теперь автор может пред­ло­жить для срав­не­ния более обшир­ный набор рас­пре­де­ле­ний изби­ра­тель­ных участ­ков по явке в зару­беж­ных стра­нах (рис. 2).

Рис. 2. Рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке на раз­лич­ных выбо­рах в ряде зару­беж­ных стран

Из обще­го ряда выде­ля­ют­ся толь­ко Азер­бай­джан с мощ­ным пиком на зна­че­нии явки 67% (веро­ят­но, 23) и Укра­и­на с завы­шен­ным пра­вым кра­ем рас­пре­де­ле­ния. В осталь­ных стра­нах рас­пре­де­ле­ние участ­ков по явке име­ет про­стую коло­ко­ло­об­раз­ную, доста­точ­но сим­мет­рич­ную фор­му. Замет­ное коли­че­ство участ­ков с явкой 100% наблю­да­ет­ся поми­мо пере­чис­лен­ных Азер­бай­джа­на и Укра­и­ны толь­ко в Бол­га­рии.

В Рос­сии же на дум­ских выбо­рах 2011 года само­быт­ная тра­ди­ция сохра­ни­лась: рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке по-преж­не­му выгля­дит стран­но.

Рис. 3. Рас­пре­де­ле­ния изби­ра­тель­ных участ­ков по явке на феде­раль­ных выбо­рах в Рос­сии

Да, рас­пре­де­ле­ние 2011 г. бли­же по фор­ме к выбо­рам 2003 г., чем к выбо­рам 2007–2008 гг., — мень­ше участ­ков на высо­ких явках, мень­ше выра­же­ны зуб­цы на «круг­лых» явках. Одна­ко зуб­цы на 70, 75 и 80% оста­лись — и это озна­ча­ет, что по край­ней мере на неко­то­рых участ­ках были фаль­си­фи­ка­ции явки.

В Москве рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке тоже полу­чи­лось инте­рес­ное — дву­гор­бое (рис. 4).

Рис. 4. Рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков в Москве по явке на дум­ских выбо­рах 2011 г. Для срав­не­ния пока­за­но рас­пре­де­ле­ние на дум­ских выбо­рах 2007 г.

Пер­вый «горб» рас­по­ла­га­ет­ся при­мер­но на том же месте, где нахо­дил­ся мак­си­мум явки на выбо­рах 2007 г. — на явке око­ло 50 %. Вто­рой же горб, «вырос­ший» у рас­пре­де­ле­ния участ­ков в Москве, оче­вид­но, свя­зан с верх­ней частью обла­ка точек на рис. 1, т.е. с участ­ка­ми, где наблю­да­ет­ся повы­шен­ное голо­со­ва­ние за «Еди­ную Рос­сию».

Рас­пре­де­ле­ния голо­сов по явке

Рас­пре­де­ле­ния голо­сов за пар­тии в зави­си­мо­сти от явки тоже выгля­дят (увы!) тра­ди­ци­он­но для рос­сий­ских выбо­ров (рис. 5).

Рис. 5. Рас­пре­де­ле­ние голо­сов за пар­тии в зави­си­мо­сти от явки. Все изби­ра­тель­ные участ­ки РФ

Вид­но, что голо­са за все пар­тии, кро­ме ЕР, ведут себя с изме­не­ни­ем явки сход­ным образом,а рас­пре­де­ле­ние голо­сов ЕР при­мер­но до явки 50 % сле­ду­ет общей тен­ден­ции, а затем откло­ня­ет­ся от нее. При этом, в отли­чие от преды­ду­щих выбо­ров, соот­но­ше­ния меж­ду голо­са­ми, подан­ны­ми за аль­тер­на­тив­ные ЕР пар­тии, замет­но зави­сят от явки. Это вид­но, если нор­ми­ро­вать подан­ные голо­са на сум­му голо­сов за все пар­тии, кро­ме ЕР (рис. 6).

Рис. 6. Голо­са за пар­тии, нор­ми­ро­ван­ные на сум­му голо­сов всех пар­тий, кро­ме ЕР

Вид­но, что на сред­них явках (50−55 %) сре­ди «аль­тер­на­тив­ных» пар­тий уве­ли­чи­ва­ет­ся доля «Спра­вед­ли­вой Рос­сии» и «Ябло­ка», а на высо­ких — доля КПРФ (послед­ний эффект может быть резуль­та­том «нари­со­ван­но­го» голо­со­ва­ния в неко­то­рых рес­пуб­ли­ках — так, напри­мер, во Вла­ди­кав­ка­зе КПРФ полу­чи­ла прак­ти­че­ски ров­но 20% на боль­шин­стве изби­ра­тель­ных участ­ков).

Как уже было вид­но из рис. 6, до явки 50 % коли­че­ство голо­сов, подан­ных за ЕР, дей­стви­тель­но оста­ет­ся про­пор­ци­о­наль­ным коли­че­ству голо­сов за дру­гие пар­тии. Как и в про­шлом ана­ли­зе, выде­лим из рас­пре­де­ле­ния голо­сов за ЕР «нор­маль­ную» часть, про­пор­ци­о­наль­ную сум­ме голо­сов за все осталь­ные пар­тии, подо­брав эмпи­ри­че­ский коэф­фи­ци­ент таким обра­зом, что­бы по воз­мож­но­сти обну­лить раз­ность меж­ду пол­ным рас­пре­де­ле­ни­ем и «нор­маль­ной» частью ниже неко­то­рой поро­го­вой явки (кото­рая, как вид­но из преды­ду­ще­го гра­фи­ка, долж­на состав­лять око­ло 50%) (рис. 7).

Рис. 7. выде­ле­ние «нор­маль­ной» части из рас­пре­де­ле­ния голо­сов за ЕР по явке. Голо­со­ва­ние по всей Рос­сии

Как видим, выпол­нить такое раз­де­ле­ние дей­стви­тель­но уда­ет­ся. При таком раз­де­ле­нии из обще­го чис­ла в 32,3 млн голо­сов за «Еди­ную Рос­сию» «нор­маль­ны­ми» ока­зы­ва­ют­ся 17,1 млн, а «ано­маль­ны­ми» — 15,2 млн. (Ана­ли­зи­ру­е­мый набор дан­ных голо­со­ва­ния непо­лон; по офи­ци­аль­ным дан­ным общее коли­че­ство голо­сов за ЕР состав­ля­ет 32,4 млн.)

Ана­ло­гич­ные про­це­ду­ры мож­но выпол­нить и для голо­со­ва­ния по Москве (рис. 8).

Рис. 8. Рас­пре­де­ле­ние голо­сов за пар­тии в зави­си­мо­сти от явки. Голо­со­ва­ние на дум­ских выбо­рах 2011 г. в Москве

Отме­тим, что рас­пре­де­ле­ния голо­сов за все в зави­си­мо­сти пар­тии от явки полу­чи­лись дву­гор­бы­ми, как рас­пре­де­ле­ние участ­ков, а за «Еди­ную Рос­сию» — одно­гор­бым. При этом рас­пре­де­ле­ния голо­сов за все пар­тии дости­га­ют мак­си­му­ма на пер­вом «гор­бе», а за ЕР — на вто­ром. Это под­твер­жда­ет, что вто­рой горб в рас­пре­де­ле­нии участ­ков дей­стви­тель­но свя­зан с одно­вре­мен­ным завы­ше­ни­ем явки и коли­че­ства голо­сов имен­но за «Еди­ную Рос­сию».

Раз­де­ле­ние голо­сов за ЕР на «нор­маль­ную» и «ано­маль­ную» состав­ля­ю­щие в этих усло­ви­ях выгля­дит так — рис. 9.

Рис. 9. Выде­ле­ние «нор­маль­ной» части из рас­пре­де­ле­ния Голо­сов за Ер по явке. Голо­со­ва­ние по Москве

При­ме­ча­тель­но, что «ано­маль­ная» состав­ля­ю­щая голо­сов за ЕР появ­ля­ет­ся при­мер­но на том же зна­че­нии явки, что и для рас­пре­де­ле­ния в мас­шта­бах всей стра­ны. Коли­че­ство «ано­маль­ных» голо­сов за ЕР при таких раз­де­ле­ни­ях состав­ля­ет 15,2 млн по всей Рос­сии и 1,03 млн по Москве. Исклю­чив «ано­маль­ную» часть голо­сов за ЕР, мож­но рас­счи­тать «скор­рек­ти­ро­ван­ные» резуль­та­ты выбо­ров в Гос­ду­му 4 декаб­ря 2011 г. (см. таб­ли­цу 1).

Таб­ли­ца 1. Офи­ци­аль­ные и скор­рек­ти­ро­ван­ные резуль­та­ты выбо­ров по Рос­сии и по Москве

Вся Рос­сия

Москва

Офи­ци­аль­но C кор­рек­ци­ей Офи­ци­аль­но C кор­рек­ци­ей
«Спра­вед­ли­вая Рос­сия»

8679678

13.24%

8679678

17.25%

534458

12.14%

534458

15.85%

ЛДПР

7650536

11.67%

7650536

15.21%

416014

9.45%

416014

12.33%

«Пат­ри­о­ты Рос­сии»

637779

0.97%

637779

1.27%

58865

1.34%

58865

1.75%

КПРФ

12574282

19.18%

12574282

24.99%

852033

19.35%

852033

25.26%

«Ябло­ко»

2244800

3.42%

2244800

4.46%

376513

8.55%

376513

11.16%

«Еди­ная Рос­сия»

32349735

49.34%

17103270

33.99%

2052751

46.62%

1022373

30.31%

«Пра­вое Дело»

391920

0.60%

391920

0.78%

35888

0.82%

35888

1.06%

Недей­стви­тель­ные

1031238

1.57%

1031238

2.05%

76511

1.74%

76511

2.27%

Все­го

65559968

50313503

4403033

3372655

Явка

60.12%

46.14%

61.31%

46.96%

 
Нече­ло­ве­че­ский фак­тор

В про­шлой ста­тье [1] было про­де­мон­стри­ро­ва­но пора­зи­тель­ное раз­ли­чие в ста­ти­сти­ке выбо­ров на мос­ков­ских изби­ра­тель­ных участ­ках с авто­ма­ти­че­ски­ми ска­не­ра­ми бюл­ле­те­ней (КОИБ) и без них. На нынеш­них выбо­рах КОИ­Бы реше­ни­ем ЦИК были рас­пре­де­ле­ны по всем субъ­ек­там Феде­ра­ции. В общей слож­но­сти пла­ни­ро­ва­лось уста­но­вить КОИ­Бы более чем на 5000 изби­ра­тель­ных участ­ков. При этом в Москве КОИ­Бов оста­лась чет­верть от преж­не­го коли­че­ства (250 участ­ков), а в Санкт-Петер­бур­ге не оста­лось прак­ти­че­ски совсем (25 участ­ков).

К сожа­ле­нию, цен­тра­ли­зо­ван­ной инфор­ма­ции об участ­ках, обо­ру­до­ван­ных КОИ­Ба­ми, нет. Све­де­ния об их рас­пре­де­ле­нии необ­хо­ди­мо искать на сай­тах избир­ко­мов субъ­ек­тов Феде­ра­ции, но даже там они обна­ру­жи­ва­ют­ся не все­гда. Авто­ру уда­лось собрать спис­ки участ­ков по 57 субъ­ек­там Феде­ра­ции. Увы, не уда­лось най­ти переч­ни участ­ков для мно­гих важ­ных субъ­ек­тов Феде­ра­ции, напри­мер для Мос­ков­ской обла­сти и таких вид­ных участ­ни­ков изби­ра­тель­но­го про­цес­са, как Татар­стан и Баш­кор­то­стан. С дру­гой сто­ро­ны, есть дан­ные по Даге­ста­ну, Чечне, Кабар­ди­но-Бал­ка­рии, Ингу­ше­тии, Кара­чае­во-Чер­ке­сии. Из уже собран­но­го спис­ка досроч­но выбы­ла Буря­тия, где, по сооб­ще­ни­ям мест­ной прес­сы, все 41 КОИБ «отка­за­лись выдать резуль­та­ты», так что их вскры­ли и счи­та­ли бюл­ле­те­ни вруч­ную.

В ито­ге полу­чи­лась выбор­ка из 3282 изби­ра­тель­ных участ­ков, охва­ты­ва­ю­щая всю стра­ну, от При­мо­рья до Кали­нин­град­ской обла­сти. Общее коли­че­ство заре­ги­стри­ро­ван­ных на этих участ­ках изби­ра­те­лей состав­ля­ет 5,8 мил­ли­о­на чело­век— боль­ше, чем в Санкт-Петер­бур­ге, хотя и мень­ше, чем в Москве. Отлич­ный мате­ри­ал для ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за.

С чем срав­ни­вать дан­ные голо­со­ва­ния по этой выбор­ке? Реше­ния о рас­ста­нов­ке КОИ­Бов по изби­ра­тель­ным участ­кам при­ни­ма­ют избир­ко­мы субъ­ек­тов Феде­ра­ции или даже более низ­ко­го уров­ня. Конеч­но, из орга­ни­за­ци­он­ных и хозяй­ствен­ных сооб­ра­же­ний КОИ­Ба­ми ско­рее обо­ру­ду­ют город­ские участ­ки, чем сель­ские, и ско­рее в цен­тре субъ­ек­та, чем на пери­фе­рии (хотя во мно­гих субъ­ек­тах Феде­ра­ции их рас­пре­де­ли­ли по рай­цен­трам), поэто­му нашу выбор­ку нель­зя счи­тать пред­ста­ви­тель­ной для все­го насе­ле­ния стра­ны.

Кро­ме того, в ней есть не все субъ­ек­ты Феде­ра­ции. В каче­стве ком­про­мисс­но­го реше­ния в дан­ной ста­тье для срав­не­ния взя­ты резуль­та­ты голо­со­ва­ния на всех осталь­ных участ­ках тех тер­ри­то­ри­аль­ных изби­ра­тель­ных комис­сий, где есть участ­ки с КОИ­Ба­ми. В общей слож­но­сти таких участ­ков ока­за­лось 16405 — в 5 раз боль­ше, чем участ­ков с КОИ­Ба­ми. Воз­мож­но, при более стро­гом иссле­до­ва­нии сле­до­ва­ло бы отфиль­тро­вать базо­вую выбор­ку допол­ни­тель­но — напри­мер, по чис­лен­но­сти изби­ра­те­лей — и при­ме­нить весо­вые коэф­фи­ци­ен­ты в зави­си­мо­сти от доли участ­ков с КОИ­Ба­ми в кон­крет­ных ТИК. Но это дело буду­ще­го, а пока пер­вые резуль­та­ты. Они уди­ви­тель­ны.

Сна­ча­ла резуль­та­ты для участ­ков с КОИ­Ба­ми (рис. 10).

Рис. 10. Рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке. выбор­ка изби­ра­тель­ных участ­ков с КОИБ по РФ

Хочет­ся спе­ци­аль­но отме­тить для люби­те­лей тео­рии «осо­бой элек­то­раль­ной куль­ту­ры» рос­сий­ско­го про­вин­ци­аль­но­го насе­ле­ния: эта выбор­ка вклю­ча­ет в себя участ­ки в Пога­ре, Поче­пе, Сузем­ке и Труб­чев-ске Брян­ской обла­сти, в Горо­хов­це и Петуш­ках Вла­ди­мир­ской обла­сти, в рай­цен­трах Кабар­ди­но-Бал­ка­рии, Кара­чае­во-Чер­ке­сии и Крас­но­дар­ско­го края. Доля моск­ви­чей в ней при­мер­но такая же, как сре­ди всех изби­ра­те­лей в стране, доля петер­бурж­цев совсем мала.

И, тем не менее, рас­пре­де­ле­ние участ­ков по явке — узкий, почти га-уссов­ский пик с пиком на 52% и неболь­шим «хво­стом» спра­ва. Оно лишь немно­го шире, чем рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных в Москве на дум­ских выбо­рах 2007 г. (см. рис. 4). Под стать ему и рас­пре­де­ле­ние голо­сов за пар­тии в зави­си­мо­сти от явки (рис. 11).

Рис. 11. Рас­пре­де­ле­ние голо­сов за пар­тии в зави­си­мо­сти от явки. выбор­ка изби­ра­тель­ных участ­ков с КОИБ по РФ

Повы­шен­ная доля голо­сов за ЕР при высо­ких явках при­сут­ству­ет, но отно­си­тель­но неве­ли­ка.

Теперь резуль­та­ты для базо­вой выбор­ки — изби­ра­тель­ных участ­ков без КОИ­Бов из тех же тер­ри­то­ри­аль­ных изби­ра­тель­ных комис­сий (рис. 12).

Рис. 12. Рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке. Базо­вая выбор­ка изби­ра­тель­ных участ­ков без КОИБ

Изби­ра­тель­ные участ­ки нахо­дят­ся на тех же самых тер­ри­то­ри­ях, — а рас­пре­де­ле­ние по явке совер­шен­но дру­гое. Пра­вый край рас­пре­де­ле­ния под­нят, про­ре­за­лись пики на кра­си­вых явках (рис. 13).

Рис. 13. Рас­пре­де­ле­ние голо­сов за пар­тии в зави­си­мо­сти от явки. Базо­вая выбор­ка изби­ра­тель­ных участ­ков без КОИБ

Срав­ни­те с рис. 9. На выбор­ке участ­ков с КОИ­Ба­ми «Еди­ная Рос­сия» полу­ча­ет при повы­шен­ных явках лишь неболь­шую при­бав­ку по срав­не­нию с дру­ги­ми пар­ти­я­ми. На выбор­ке участ­ков без КОИ­Бов доля голо­сов за ЕР с ростом явки бук­валь­но взле­та­ет.

В заклю­че­ние про­ве­дем про­це­ду­ру вычи­та­ния ано­маль­ной состав­ля­ю­щей для двух выбо­рок участ­ков — с КОИ­Ба­ми и без КОИ­Бов, как это дела­лось выше для стра­ны в целом, и рас­счи­та­ем соот­вет­ству­ю­щие резуль­та­ты выбо­ров. Есте­ствен­но, абсо­лют­ные коли­че­ства голо­сов зна­че­ния не име­ют, суще­ствен­ны лишь про­цент­ные доли голо­сов за пар­тии (рис. 14).

Рис. 14. Выде­ле­ние «нор­маль­ной» части из рас­пре­де­ле­ния голо­сов за ЕР по явке. Выбор­ка изби­ра­тель­ных участ­ков с КОИБ по РФ

Рис. 15. Выде­ле­ние «нор­маль­ной» части из рас­пре­де­ле­ния голо­сов за ЕР по явке. Базо­вая выбор­ка изби­ра­тель­ных участ­ков без КОИБ

И, нако­нец, резуль­та­ты голо­со­ва­ния — исход­ные и скор­рек­ти­ро­ван­ные (таб­ли­ца 2).

Выборка участков с КОИБ
Базовая выборка без КОИБ
Официально
Cкоррекцией
Официально
Cкоррекцией
«СправедливаяРоссия»
551788
17.10%
551788
18.72%
1623180
11.68%
1623180
16.76%
ЛДПР
455323
14.11%
455323
15.45%
1457899
10.49%
1457899
15.05%
«ПатриотыРоссии»
40855
1.27%
40855
1.39%
122688
0.88%
122688
1.27%
КПРФ
751383
23.28%
751383
25.49%
2520475
18.13%
2520475
26.02%
«Яблоко»
167835
5.20%
167835
5.69%
378043
2.72%
378043
3.90%
«ЕдинаяРоссия»
1180335
36.57%
900650
30.56%
7528227
54.16%
3313592
34.21%
«ПравоеДело»
27563
0.85%
27563
0.94%
77915
0.56%
77915
0.80%
Недействительные
52184
1.62%
52184
1.77%
192093
1.38%
192093
1.98%
Всего
3227266
2947581
13900520
9685885
Явка
55.04%
50.27%
63.45%
44.21%

 
 
Заклю­че­ние

Ана­лиз ста­ти­сти­ки дан­ных дум­ских выбо­ров 2011 года ука­зы­ва­ет, что на этих выбо­рах име­ли место суще­ствен­ные мани­пу­ля­ции с явкой и голо­са­ми за пар­тию «Еди­ная Рос­сия». Раз­ные вари­ан­ты кор­рек­ции резуль­та­тов дают «Еди­ной Рос­сии» от 30.5 до 34% голо­сов по стране и око­ло 30% — по Москве. Для явки полу­ча­ет­ся соот­вет­ствен­но от 44 до 50% по Рос­сии и око­ло 47% по Москве.

Вто­рым важ­ным выво­дом ста­тьи явля­ет­ся неожи­дан­ная одно­род­ность явки по стране — ана­лиз ста­ти­сти­ки по охва­ты­ва­ю­щей всю стра­ну выбор­ке из участ­ков с КОИБ не пока­зы­ва­ет суще­ствен­ных отли­чий в рас­пре­де­ле­нии явки от рас­пре­де­ле­ния явки в пре­де­лах Моск­вы.

1. Шпиль­кин С.А. Ста­ти­сти­че­ское иссле­до­ва­ние резуль­та­тов рос­сий­ских выбо­ров 2007 — 2009 гг. «Тро­иц­кий вари­ант» № 40, 27 октяб­ря 2009г. http://trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007–2009-gg

2. Шень А. Выбо­ры и ста­ти­сти­ка: казус «Еди­ной Рос­сии» (2009). http://alexander.shen.free.fr/elections.pdf

3. Посто­ян­но обнов­ля­е­мый ана­лиз теку­щих выбо­ров пуб­ли­ку­ет­ся в бло­ге Дмит­рия Коба­ка: http://kobak.livejournal.com/102646.html#cutid1

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

48 комментариев

  • Владимир:

    Ува­жа­е­мые кол­ле­ги ! Ста­тья без­услов­но инте­рес­на, но к делу, на кото­рое она пре­тен­ду­ет, отно­ше­ния не име­ет. «Науч­но» вброс не дока­зы­ва­ет ни она, ни дру­гие ста­тьи в номе­ре. Мож­но было бы начать с того, что ста­ти­сти­ку за мате­ма­ти­ку при­ни­ма­ют не все мате­ма­ти­ки, но дело не в этом. Если брать­ся за дока­за­тель­ство вбро­сов, доста­точ­но было бы одно­го рисун­ка 1, так как осталь­ные ника­кой инфор­ма­ции к нему не добав­ля­ют. Но и рису­нок 1 не есть дока­за­тель­ство. Воз­мож­ный спор вокруг него про­хо­дит в раз­ных плос­ко­стях: «Тако­го не быва­ет» (и это истин­ная прав­да) и «Такое может быть» (и это тоже истин­ная прав­да). При­ме­не­ние мате­ма­ти­че­ских мето­дов обра­бот­ки не выяс­ня­ет при­ро­ду явле­ния, а толь­ко гово­рит о том, что пред­по­ло­же­ние о вбро­се крайне прав­до­по­доб­но. Увы, но взы­ва­ния к Гаус­су неумест­ны, и Мед­ве­дев прав: вопрос о вбро­се дол­жен решать­ся толь­ко в суде. Там Гаусс не аргу­мент, и в дан­ном слу­чае я с этим согла­сен. На вся­кий слу­чай обра­щаю вни­ма­ние, что в этом ком­мен­та­рии я не касал­ся сво­их сим­па­тий про­ти­во­сто­я­щим сто­ро­нам.

    • Олег Токарев:

      1) Стран­ные суще­ства, утвер­жда­ю­щие, что мате­ма­ти­че­ским ана­ли­зом опуб­ли­ко­ван­ных дан­ных о голо­со­ва­нии на выбо­рах невоз­мож­но дока­зать фаль­си­фи­ка­цию этих дан­ных, оче­вид­ным обра­зом насле­ду­ют ВСУ («вели­ко­му совет­ско­му учё­но­му») Т.Д. Лысен­ко, наста­и­вав­ше­му на непри­ме­ни­мо­сти мате­ма­ти­ки к био­ло­гии. «Раз­ве­де­ние» ста­ти­сти­ки с мате­ма­ти­кой сле­ду­ет, разу­ме­ет­ся, отверг­нуть как совер­шен­но несе­рьёз­ное. Ста­ти­сти­ка имен­но явля­ет­ся адек­ват­ным сред­ством опро­вер­же­ния наг­лой лжи, в част­но­сти, лжи по пово­ду про­шед­ших «выбо­ров».

      2) К сча­стью, эта ложь всё же не тоталь­на: если бы резуль­та­ты под­де­лы­ва­лись пол­но­стью и тща­тель­но, ана­лиз Сер­гея Шпиль­ки­на был бы бес­по­ле­зен; у нас ещё всё впе­ре­ди.

      3) Ста­ти­сти­че­ская обра­бот­ка не дока­зы­ва­ет фаль­си­фи­ка­цию НА КОНКРЕТНОМ УЧАСТКЕ и, тем более, не поз­во­ля­ет кого бы то ни было нака­зать за эту фаль­си­фи­ка­цию. Она лишь наме­ка­ет на необ­хо­ди­мость тща­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния. Как, кста­ти, и пуб­ли­ку­е­мые видео­ма­те­ри­а­лы, обра­бо­тан­ные или необ­ра­бо­тан­ные, а так­же все иные сви­де­тель­ства pro и contra. Рас­сле­до­ва­ние может при­ве­сти неко­то­рых граж­дан на ска­мью под­су­ди­мых – и вот там (и толь­ко там) им будет в пол­ной мере обес­пе­че­на пре­зумп­ция неви­нов­но­сти и все про­чие юри­ди­че­ские удо­воль­ствия, до кото­рых так охоч пре­зи­дент Мед­ве­дев.

      4) Суд, как извест­но, не уста­нав­ли­ва­ет фак­тов. Напро­тив, они име­ют (или не име­ют) место вне зави­си­мо­сти от реше­ний всех на све­те судов, так что судеб­ным реше­ни­ям сле­ду­ет осно­вы­вать­ся на фак­тах, но не наобо­рот. Для уго­лов­но­го суда, нака­зы­ва­ю­ще­го кон­крет­ных лиц за фаль­си­фи­ка­цию выбо­ров, резуль­та­ты ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за – не факт. Но для Вер­хов­но­го суда, при­ни­ма­ю­ще­го РЕШЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОЛОСОВАНИЯ 04.12.2011, имен­но они долж­ны быть глав­ным фак­том, а отнюдь не (юри­ди­че­ски дока­зан­ные) фак­ты фаль­си­фи­ка­ции на кон­крет­ных участ­ках, про кото­рые все­гда мож­но будет ска­зать, что они не вли­я­ют на общий резуль­тат.

      5) ЭТО ВОПРОС ГРАМОТНОСТИ СУДЕЙ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ Т.Н. ЭКСПЕРТОВ, БОЛЬШЕ НИЧЕГО.

      • Anton:

        Ува­жа­е­мый Олег,
        вы под­ме­ня­е­те логи­че­ские аргу­мен­ты дема­го­ги­ей отсы­лая чита­те­ля к Лысен­ко.
        1) «… мате­ма­ти­че­ским ана­ли­зом опуб­ли­ко­ван­ных дан­ных о голо­со­ва­нии на выбо­рах невоз­мож­но дока­зать… «. Дей­стви­тель­но невоз­множ­но т.к. для это­го сле­ду­ет исполь­зо­вать не «мате­ма­ти­че­ский ана­лиз», а ста­ти­сти­че­ский ана­лиз.
        2) ста­ти­сти­че­ским ана­ли­зом тоже ниче­го «дока­зать» невоз­мож­но ибо это про­ти­во­ре­чит осно­вам ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за, где мож­но лишь про­ве­рить гипо­те­зу с неко­то­рой веро­ят­но­стью. Т.е. все­гда есть веро­ят­ность (обыч­но берут 1%, 5%, 10%) что даже если гипо­те­за не опро­верг­ну­та это про­изо­шло слу­чай­но, а на самом деле она не вер­на.
        3) В ста­тье не при­ве­де­ны резуль­та­ты тести­ро­ва­ния каких либо гипо­тез а лишь гра­фи­ки.

        Более взве­шен­ное обсуж­де­ние мож­но най­ти напри­мер сдесь:
        eruditor.ru/k/?15

      • Владимир:

        Шпиль­кин весь­ма уме­ло при­ме­нил мето­ды мат.статистики, кото­рые, конеч­но же, досто­вер­ны. Наив­но наде­ять­ся на Вер­хов­ный суд РФ, что он отме­нит резуль­та­ты выбо­ров (см.выступление В.В.Путина на съез­де судей РФ и речь Пути­на В.В. при откры­тии ново­го зда­ния Вер­хов­но­го суда РФ). Вопрос в том, каким спо­со­бом и кто вно­сит изме­не­ния в Про­грам­му ГАСТ? Модель про­ста, но вопрос имен­но в этом. Чуров здесь ни при чем – он полу­ча­ет то, что изме­нил про­грам­мист. Вопрос в про­грам­ми­сте и в его чисто­сер­деч­ном при­зна­нии. Необ­хо­дим кон­троль изме­не­ний в Про­грам­му ГАСТ. Для неза­ви­си­мых экс­пер­тов – это не слож­но. Необ­хо­ди­мо соеди­нить резуль­та­ты Шпиль­ки­на с Про­грам­мой ГАСТ.Должна быть тес­ная кол­ле­ля­ция меж­ду резуль­та­та­ми Шпиль­ки­на и акту­аль­ны­ми изме­не­ни­я­ми в Про­грам­ме ГАСТ. В этом сущ­ность и исти­на вопро­са. Мате­ма­ти­ки! Пора вам взять­ся за дело! Гаусс все­гда прав! Мате­ма­ти­ки могут ана­ли­ти­че­ски обна­ру­жить фаль­си­фике­а­цию на выборах.Повторно: все дело в Про­грам­ме ГАСТ. Искать надо в алго­рит­ме опе­ра­ций по Про­грам­ме и в изме­не­ни­ях в нее. Это не слож­но.
        Вла­ди­мир

        • Anton:

          Ува­жа­е­мый Вла­ди­мир, Вам не нуж­на помощь мате­ма­ти­ков что­бы про­кон­тро­ли­ро­вать выбо­ры!
          Берё­те копии про­то­ко­лов у опо­зи­ци­ци­он­ных пар­тий по всем 93000 учас­кам и пере­счи­ты­ва­е­те. Хоро­шо орга­ни­зо­ван­ная груп­па из 100 чело­век может пере­счи­тать это за 3 дня.

  • Александр:

    Ста­тья и не пре­тен­ду­ет на дока­за­тель­ство «вбро­са»! Она все­го лишь дока­зы­ва­ет «ненор­маль­ность» резуль­та­тов выбо­ров. Если «вброс» заме­нить три­ви­аль­ны­ми при­пис­ка­ми, полу­чим сход­ную кар­ти­ну. Похо­жая кар­ти­на будет и при «адми­ни­стри­ро­ван­ном» голо­со­ва­нии, когда элек­то­рат насиль­но при­во­зят и застав­ля­ют голо­со­вать как надо. Что-то подоб­ное (даже кру­че вверх!) уви­де­ли бы на выбо­рах в Север­ной Корее… Поэто­му, гово­ря стро­го юри­ди­че­ски, мы име­ем пре­крас­ный мате­ма­ти­че­ский аппа­рат, поз­во­ля­ю­щий оце­нить сво­бо­до­мыс­лие насе­ле­ния, помно­жен­ное на функ­цию «натя­ги­ва­ния резуль­та­тов» ЦИК-ами. Раз­де­лить же эти пере­мен­ные исхо­дя из дан­но­го ана­ли­за ско­рее все­го не полу­чит­ся!

  • Naukarus:

    Думаю, что два сооб­ще­ния выше – это высур­ков­ска­я­про­па­ган­да, но для любо­пыт­ных кра­си­вая ссыл­ка, в кото­рой вид­но, что все участ­ки, по кото­рым есть копии про­то­ко­лов и выяв­лен­ные под­та­сов­ки попа­да­ют имен­но в коме­ту Чуро­ва.

    КОИ­Бы – ляга­ют­ся задом
    http://vladislav-01.livejournal.com/5065.html

  • Anton:

    Инте­рес­но, как ува­жа­е­мый автор объ­яс­ня­ет ещё бОль­шую кор­ре­ля­цию меж­ду явкой и про­цен­том голо­сов на выбо­рах в пар­ла­мент Вели­ко­бри­та­нии (а так­же отсут­ствие там нор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния)? Там тоже были «вбро­сы»?!
    Дан­ные смот­ри­те, напри­мер, здесь:
    eruditor.ru/k/?15

  • Я тоже про­во­дил иссле­до­ва­ние этой про­бле­мы. Резуль­та­ты полу­чил похо­жие, но, воз­мож­но, они будут выгля­деть более убе­ди­тель­но: http://golosovanie.land.ru/itogi_golosovaniya-falsifikaciya_viborov.html

    • Anton:

      Антон,
      попро­буй­те эту мето­ду на выбо­рах в Вели­ко­бри­та­нии 2010
      Уве­рен, что Вы бри­тан­цев тоже «раз­об­ла­чи­те».

  • Алексей:

    А может долж­но быть рас­пре­де­ле­ние Рай­са или Рэлея? Не пора ли под­кор­рек­ти­ро­вать пла­ка­ты?

  • Владимир:

    Допу­стим, что под одно­го кан­ди­да­та в Пре­зи­ден­ты РФ состав­ля­ет­ся под­про­грам­ма на рез-т 52,8%. Машин­ное вре­мя опти­ми­за­ции на резуль­тат состав­ля­ет 2,5 мин. В осно­ве под­про­грам­мы лежат тео­рии балан­са и сим­мет­рии, или тео­рия «пере­ли­вов». Зани­ма­ет­ся этой зада­ча­чей груп­па мате­ма­ти­ков и про­грам­ми­стов. Бла­го­род­ная зада­ча у про­дви­ну­тых про­грам­ми­стов явить миру эту под­про­грам­му.

  • Владислав:

    Мето­ди­ка Шпиль­ма­на вер­на. Необ­хо­ди­мо про­дол­жить иссле­до­ва­ния. К тео­рии мат.статистики необ­хо­ди­мо доба­вить тео­рию Date Maining.Это даст более досто­вер­ные резуль­та­ты.
    Вла­ди­слав

  • Любо­пыт­но, что ещё 5 декаб­ря я полу­чил чис­ло фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных голо­сов, вбро­шен­ных за ЕдРо, кото­рое по моей оцен­ке соста­ви­ло око­ло 15 млн.

    Вряд ли такое сов­па­де­ние явля­ет­ся слу­чай­но­стью. Оче­вид­но, оно отра­жа­ет реаль­ную кар­ти­ну мас­шта­ба выбор­ных фаль­си­фи­ка­ций.

    • Anton:

      Ува­жа­е­мый Андрей,
      на чём осно­ва­на ваша оцен­ка «реаль­ной кар­ти­ны мас­шта­ба выбор­ных фаль­си­фи­ка­ций»?
      Попро­буй­те вашу мето­ду на выбо­рах в Вели­ко­бри­та­нии 2010
      Уве­рен, Вы обна­ру­жи­те мил­ли­о­ны «вбро­сов» и там.

      P.S.: О фор­мах рас­пре­де­ле­ний голо­сов в Вели­ко­бри­та­нии 2010 мож­но посмот­реть по сле­ду­ю­щей ссыл­ке:
      eruditor.ru/k/?15

      • По пер­во­му Ваше­му вопро­су – http://a-kudryavets.livejournal.com/2618.html

        Каса­тель­но «вбро­сов» и фаль­си­фи­ка­ций на выбо­рах в Вели­ко­бри­та­нии: ска­жу Вам чест­но, что они меня вооб­ще не инте­ре­су­ют. Для меня име­ет зна­че­ние чисто­та наших выбо­ров, кото­рые долж­ны отра­жать реаль­ное воле­изъ­яв­ле­ние наро­да, а не чьи-то мани­пу­ля­ции с бюл­ле­те­ня­ми и циф­ра­ми. О том же гово­рит и Кон­сти­ту­ция РФ.

        Зачем мне изу­чать бри­тан­ские выбо­ры? Они ника­ко­го вли­я­ния на мою жизнь не ока­зы­ва­ют.

        • Anton:

          Изу­чать бри­тан­ские выбо­ры нуж­но что­бы про­те­сти­ро­вать мето­ди­ку!
          Ведь, к выбо­рам в Вели­ко­бри­та­нии гораз­до боль­ше дове­рия.
          Если и там мето­ди­ка пока­жет «фаль­си­фи­ка­ции», то, види­мо, мето­ди­ка не вер­на.
          (А имен­но, пред­по­ло­же­ния, что голо­са долж­ны рас­пре­де­лять­ся по Гаус­су,
          а про­цент за пар­тию не дол­жен зави­сеть от явки, не вер­ны. Что и вид­но на при­ме­ре Вели­ко­бри­та­нии 2010.)

          Р.С.: В при­ве­дён­ной Вами ссыл­ке не изло­же­на мето­ди­ка оцен­ки.

          • Изу­чай­те бри­тан­ские выбо­ры, тем более в бри­тан­ских зави­си­мо­стях % от явки и близ­ко не про­смат­ри­ва­ет­ся хво­стов, упи­ра­ю­щих­ся в 100%. А мето­ди­ка пре­крас­но под­твер­жда­ет­ся резуль­та­та­ми голо­со­ва­ния с при­ме­не­ни­ем КОИ­Бов, на кото­рые некто Куз­не­цов не соиз­во­лил обра­тить вни­ма­ние.

            Стран­ная непо­сле­до­ва­тель­ность для «неан­га­жи­ро­ван­но­го» мате­ма­ти­ка.

            • Anton:

              Вашу репли­ку про «непо­сле­до­ва­тель­ность» поз­воль­те оста­вить без ком­ме­та­рия.
              В осталь­том, давай­те раз­би­рать­ся по пунк­там:
              1. В этом фору­ме обсуж­да­ет­ся мето­ди­ка Шпиль­ки­на. И Вы согла­си­лись, что его пред­по­ло­же­ния не вер­ны.
              2. Теперь Вы выдви­га­е­те новые пре­тен­зии к под­счё­ту резуль­та­тов выбо­ров: «… не про­смат­ри­ва­ет­ся хво­стов, упи­ра­ю­щих­ся в 100% …» Это тема для ново­го обсуж­де­ния. По мне, хоро­ший обзор попы­ток стат-ана­ли­за этих выбо­ров дал Дмит­рий Кобак: http://trv-science.ru/2011/12/20/matematika-vyborov-2011-dopolnenie/
              3. Думаю вы согла­си­тесь, что КОИ­Бы в стране уста­нов­ле­ны не слу­чай­ным обра­зом, а имен­но, в цен­трах боль­ших горо­дов, т.е. сов­па­да­ют с местом про­жи­ва­ния либе­раль­но­го элек­то­ра­та. Сле­до­ва­тель­но, мень­ший про­цент за ЕР на КОИ­Бах мож­но объ­яс­нить тем, что у этих участ­ков про­жи­ва­ют пред­ста­ви­те­ли толь­ко одно­го клас­са насе­ле­ния.
              В заключ­нии рас­ска­жу гипо­те­зу, кото­рая может объ­яс­нить наблю­да­е­мые «ано­ма­лии» в резуль­та­тах выбо­ров. В Рос­сии есть, как мини­мум, две груп­пы насе­ле­ния. Услов­но назо­вём их «город­ское» и «сель­ское». Они по раз­но­му отно­сят­ся к ЕР, хотя бы из-за раз­но­го досту­па к элек­трон­ным СМИ. Каж­дая из этих групп может иметь вполне нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ния голо­сов за ЕР, но в сум­ме рас­пре­де­ле­ние полу­ча­ет­ся с тяжё­лым пра­вым хво­стом. Так­же, разум­но пред­по­ло­жить, что в «сель­ской» груп­пе явка выше по орга­ни­за­ци­он­ным при­чи­нам, т.е. кор­ре­ля­ция явки и под­держ­ки ЕР тоже объ­яс­ня­ет­ся.

              С ува­же­ни­ем,
              Антон

              П.С.: Я не утвер­ждаю, что на выбо­рах не было вбро­сов или фаль­си­фи­ка­ция. Я утвер­ждаю, что их нель­зя одно­знач­но выявить при помо­щи стат-ана­ли­за. Но, зато, стат-ана­лиз резуль­та­тов может помочь нам понять обще­ство в кото­ром мы живём.
              Един­ствен­ный досто­вер­ный спо­соб кон­тро­ля фаль­си­фи­ка­ций – это наблю­де­ние на участ­ках и неза­ви­си­мый пере­счёт ВСЕХ заве­рен­ных копий про­то­ко­лов УИКов.

              • «1. В этом фору­ме обсуж­да­ет­ся мето­ди­ка Шпиль­ки­на. И Вы согла­си­лись, что его пред­по­ло­же­ния не вер­ны.»

                Зна­е­те что, неува­жа­е­мый Anton, Вы напрас­но тра­ти­те своё и моё вре­мя, при­бе­гая к подоб­ным экзер­си­сам. Даль­ше не читал, ибо Ваше про­фес­си­он де фуа мне пока­за­лось не совсем при­лич­ным.

                • Anton:

                  Про­сти­те, Андрей. Види­мо, я Вас непра­виль­но понял в перды­ду­щем отве­те.
                  Вы оста­ё­тесь НЕ соглас­ны с тем, что исход­ные пред­по­ло­же­ния Шпиль­ки­на невер­ны, несмот­ря даже на контр-при­ме­ры (Вели­ко­бри­та­ния, Изра­иль, Гер­ма­ния).
                  В таком слу­чае, Вы пра­вы. Вре­мя тра­тить не сто­ит.

  • Pavel:

    Anton раз­вёл попро­сту небы­ва­лую актив­ность в ком­мен­та­ри­ях. Отве­чаю по пунк­там:
    1) Шпиль­кин срав­ни­ва­ет участ­ки с КОИБ с СОСЕДНИМИ участ­ка­ми без КОИБ (т.е. из одно­го ТИК). Нет ника­ких при­чин, что­бы голо­со­ва­ние на сосед­них участ­ках отли­ча­лось так рез­ко (54% и 36%). Дру­гая важ­ная осо­бен­ность участ­ков с КОИБ, что рас­пре­де­ле­ние явки на них гораз­до более нор­маль­но (почти исче­за­ет хвост). Такая же кар­ти­на наблю­да­лась и на выбо­рах-2007 в Москве – trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007–2009-gg. Подоб­ное лег­ко объ­яс­ня­ет­ся мас­со­вы­ми фаль­си­фи­ка­ци­я­ми, но тре­бу­ют­ся поис­ти­не фан­та­сти­че­ские тео­рии, если пытать­ся объ­яс­нять это есте­ствен­ны­ми при­чи­на­ми.
    2) Срав­не­ние с Вели­ко­бри­та­ни­ей некор­рект­но, посколь­ку там совсем иная выбор­ная систе­ма – мажо­ри­тар­ная – где голо­су­ют за кан­ди­да­та, а не за пар­тий­ный спи­сок. Мажо­ри­тар­ная систе­ма при­во­дит к силь­ной кор­ре­ля­ции голо­са-явка (www.accessecon.com/Pubs/EB/2011/Volume31/EB-11-V31-I2-P173.pdf).
    Для про­пор­ци­о­наль­ной систе­мы неболь­шая кор­ре­ля­ция есте­ствен­на, одна­ко силь­ней­шая кор­ре­ля­ция для высо­ких явок фено­ме­наль­на и объ­яс­ня­ет­ся лишь вбро­са­ми и мас­со­вы­ми при­пис­ка­ми. oude-rus.livejournal.com/569802.html – вид­но, что для явок до 50% кор­ре­ля­ция неболь­шая, а потом рез­ко вырас­та­ет.
    3) Шпиль­кин не гово­рит, что явка обя­за­тель­но долж­на быть нор­маль­ной (най­ди­те в ста­тье упо­ми­на­ние Гаус­са или нор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния). Цити­рую: «коли­че­ство голо­сов, подан­ных за ЕР, оста­ет­ся про­пор­ци­о­наль­ным коли­че­ству голо­сов за дру­гие пар­тии до явки 50%». А вот после 50% поче­му-то рез­ко рас­тёт чис­ло голо­сов за ЕР – т.е. появ­ля­ет­ся «ано­маль­ная» состав­ля­ю­щая явки.
    4) Тем не менее, есть серьёз­ные осно­ва­ния счи­тать, что в общем слу­чае явка долж­на иметь рас­пре­де­ле­ние, близ­кое к гаус­со­во­му – на это ука­зы­ва­ют и выбо­ры 2003 года (stat.golos.org/pages/3), когда ещё не было столь мас­со­вых фаль­си­фи­ка­ций), выбо­ры в дру­гих стра­нах (Бол­га­рия, Чехия, Поль­ша, Тур­ция, Мек­си­ка, Шве­ция, Кана­да), выбор­ка участ­ков с КОИБ, мар­тов­ские выбо­ры в Москве, про­шед­шие без мас­со­вых фаль­си­фи­ка­ций из-за фено­ме­наль­ной актив­но­сти наблю­да­те­лей (oude-rus.livejournal.com/583726.html). Да, быва­ют слу­чаи, когда явка име­ет левый хвост, но НИГДЕ кро­ме Рос­сии не наблю­да­ет­ся столь тяжё­лый пра­вый хвост (т.е. ано­маль­но боль­шое чис­ло голо­сов на участ­ках с высо­кой явкой).
    5) Раз­де­ле­ние на город и село НЕ объ­яс­ня­ет тяжё­лый пра­вый хвост – kobak.livejournal.com/101512.html.
    6) Все дру­гие ста­ти­сти­че­ские ано­ма­лии рабо­та­ют в одном направ­ле­нии:
    trv-science.ru/2012/02/28/golaya-shkolnaya-matematika-2
    trv-science.ru/2012/02/28/sto-vosemdesyat-chestnykh-gorodov

    • Anton:

      Pavel, отве­чаю так­же по пунк­там:
      1) «В каче­стве ком­про­мисс­но­го реше­ния в дан­ной ста­тье для срав­не­ния взя­ты резуль­та­ты голо­со­ва­ния на всех осталь­ных участ­ках тех тер­ри­то­ри­аль­ных изби­ра­тель­ных комис­сий, где есть участ­ки с КОИБами.»//Шпилькин.
      Как пишет Шпиль­кин «Увы, не уда­лось най­ти переч­ни участ­ков для мно­гих важ­ных субъ­ек­тов Феде­ра­ции, напри­мер для Мос­ков­ской обла­сти …» Воз­ни­ка­ет вопрос, а Москва и С-Петер­бург были вклю­че­ны в выбор­ку? И где мож­но ска­чать исход­ные дан­ные авто­ра?
      А теперь, вни­ма­ние, фокус: ТИК – фор­ми­ру­ют­ся на тер­ри­то­рии горо­дов и рай­о­нов, и сам Шпиль­кин пишет: «КОИ­Ба­ми ско­рее обо­ру­ду­ют город­ские участ­ки, чем сель­ские, и ско­рее в цен­тре субъ­ек­та, чем на пери­фе­рии (хотя во мно­гих субъ­ек­тах Феде­ра­ции их рас­пре­де­ли­ли по рай­цен­трам)…»
      Итак: мы име­ем горо­да и рай­о­ны где с КОИ­Ба­ми голо­су­ют жите­ли цен­тра а жите­ли окра­ин голо­су­ют без них. Чего же Вы, Pavel, удив­ля­е­тесь что там полу­ча­ет­ся раз­ный про­цент за EP!? Боль­шую нор­маль­ность рас­пре­де­ле­ния с КОИ­Бов тоже мож­но объ­яс­нить боль­шей одно­род­но­стью насе­ле­ния цен­тров чем окра­ин. В чём здесь фан­та­сти­ка?
      2) «Мажо­ри­тар­ная систе­ма при­во­дит к силь­ной кор­ре­ля­ции голо­са-явка» – при­ве­ди­те пожа­луй­ста дока­за­тель­ства.
      В ста­тье, кото­рую Вы ука­за­ли, спра­ши­ва­ет­ся: может ли мень­шая про­цент­ная раз­ность меж­ду дву­мя лиди­ру­ю­щи­ми пар­ти­я­ми сти­му­ли­ро­вать явку изби­ра­те­лей? Дела­ет­ся вывод, что в Тай­ване может, а в раз­ви­тых стра­нах такое не наблю­да­ет­ся. Пояс­ни­те, пожа­луй­ста какое это име­ет отно­ше­ние к ста­тье Шпиль­ки­на и где его соот­вет­ству­ю­щие ста­ти­сти­че­ские тесты?
      Боль­шая поло­жи­тель­ная кор­ре­ля­ция явки с голо­са­ми за ЕР как и отри­ца­тель­ная кор­ре­ля­ция с голо­са­ми за ЛДПР мож­но, поми­мо вбро­сов, объ­яс­нить боль­шой поли­ти­че­ской поля­ри­за­ци­ей обще­ства сов­па­да­ю­щей сов­па­да­ю­щей с соци­аль­ной поля­ри­за­ци­ей. (читай­те мои ран­ние посты)
      3) «В осталь­ных стра­нах рас­пре­де­ле­ние участ­ков по явке име­ет про­стую коло­ко­ло­об­раз­ную, доста­точ­но сим­мет­рич­ную фор­му.» Что, по Ваше­му, име­ет вви­ду Шпиль­кин под тер­ми­ном «про­стая коло­ко­ло­об­раз­ная»?
      4) Нач­нём с того, что явка в одно­род­ной груп­пе долж­на ско­рее иметь Пуас­со­нов­ское рас­пре­де­ле­ние, чем Гаус­сов­ское. Этим объ­яс­ня­ет­ся левый хвост при малой явке. Что каса­ет­ся пра­во­го хво­ста, то может это и вбро­сы, кото­рые про­изо­шли из-за вне­зап­но исчез­нув­шей «фено­ме­наль­ной актив­но­сти наблю­да­те­лей», а может силь­ное рас­сло­ен­ность обще­ства и его поли­ти­че­ская поля­ри­за­ция.
      5) Вни­ма­тель­но и дав­но читаю этот ЖЖ. Ваша ссыл­ка не совсем реле­вант­на. Вот сло­ва авто­ра цити­ру­е­мо­го Вами поста: «Пред­ло­же­ние разум­ное, но рас­сор­ти­ро­вать 80 тыс. УИКов на город и село, к сожа­ле­нию, не в моих силах.»
      6) Ано­ма­лии ли это? Вы, как и авто­ры этих постов, счи­та­е­те выбо­ры слу­чай­ным про­цес­сом?

      • Pavel:

        1) Ещё раз – КОИ­Бы бра­лись из того же ТИКа. Есть ТИКи на окра­ине, есть в цен­тре. Если КОИБ сто­ял в цен­тре, то и сосед­ние участ­ки ТОЖЕ в цен­тре.
        «Боль­шую нор­маль­ность рас­пре­де­ле­ния с КОИ­Бов тоже мож­но объ­яс­нить боль­шей одно­род­но­стью насе­ле­ния цен­тров чем окра­ин. В чём здесь фан­та­сти­ка?»
        В вашем анти­на­уч­ном объ­яс­не­нии. Оно на кого рас­счи­та­но?
        2) Глав­ный вывод в ста­тье: «The empirical result shows when the race is perceived to be decisive, the voters are more likely to vote.» – Если выбо­ры что-то реша­ют, т.е. про­хо­дят «на гра­ни», то и явка выше. Имен­но поэто­му нель­зя срав­ни­вать про­пор­ци­о­наль­ную систе­му с мажо­ри­тар­ной. По сути в мажо­ри­тар­ной систе­ме одно­вре­мен­но про­хо­дят N выбо­ров (по коли­че­ству ман­да­тов) – каж­дый кан­ди­дат инди­ви­дуа­лен, в отли­чие от про­пор­ци­о­наль­ной систе­мы, где голо­су­ют за пар­тии.
        5) «Ваша ссыл­ка не совсем реле­вант­на»
        Ско­рее ваша ложь и мани­пу­ля­ции слиш­ком замет­ны. Автор 7.12 напи­сал, что есть труд­но­сти с раз­де­ле­ни­ем на город и село, после чего он разо­брал­ся и 9.12 сде­лал апдейт к посту.
        6) Выбо­ры – это слу­чай­ный про­цесс, кото­рый опи­сы­ва­ет­ся социо­ло­ги­ей и мат­ста­ти­сти­кой. Если бы нау­ку нель­зя было при­ме­нить к выбо­рам, то не рабо­та­ли бы и экзит-пол­лы, и про­гно­зы, состав­лен­ные на осно­ва­нии опро­са 1600 чело­век.

        Ста­ти­сти­че­ские ано­ма­лии, кото­рые вы не може­те объ­яс­нить, вы опи­сы­ва­е­те «поля­ри­за­ци­ей». Удоб­но, но анти­на­уч­но.

        • Anton:

          1) Ещё раз – я спе­ци­аль­но спра­ши­вал, есть ли в выбор­ке такие круп­ные горо­да как Москва, т.к. если ТИК нахо­дит­ся в малень­ком горо­де, то его УИКи будут как в цен­тре так и на окра­и­нах.
          2) Так поче­му же в Вели­ко­бри­та­нии явка кор­ре­ли­ру­ет с одной пар­ти­ей поло­жи­тель­но? Объ­яс­ни­те меха­низм, пожа­луй­ста. Пусть за ман­дат голо­со­ва­ние «на гра­ни» поче­му в таких голо­со­ва­ни­ях долж­на побеж­дать пре­иму­ще­ствен­но одна опре­де­лён­ная пар­тия?
          3) Изви­ни­те, про­смот­рел пост 9.12. Но и там ниче­го кри­ми­наль­но­го не нашёл: «В этом смыс­ле Чуров с соав­то­ра­ми прав. И имен­но поэто­му я про­во­жу мою кор­рек­цию отдель­но для горо­да и дерев­ни в каж­дом реги­оне. Но вот тако­го эффек­та, как у Чуро­ва в ста­тье, когда город и дерев­ня опи­сы­ва­ют­ся кра­си­вы­ми гаус­си­а­на­ми с раз­ны­ми сред­ни­ми, — тако­го я не вижу».
          Т.е. даже при таком фор­маль­ном раз­де­ле­нии на город и дерев­ню как у авто­ра, раз­ли­чие в зави­си­мо­стях обна­ру­жи­ва­ет­ся (хоть и не такое кра­си­вое как у Чуро­ва). Зна­чит гипо­те­зу о «горо­де и деревне» мы отверг­нуть пока не можем.
          4) «Выбо­ры — это слу­чай­ный про­цесс…» изви­ни­те, но это в корне не вер­но. Голо­суя, люди не бро­са­ют монет­ку. Вы, види­мо, даже не поня­ли мой вопрос. Вот опрос – слу­чай­ный про­цесс, т.к. валид­ную выбор­ку наби­ра­ют слу­чай­ным обра­зом. Более того, что­бы мак­си­маль­но убрать любую пред­ва­ри­тель­ную филь­тра­цию по уров­ню дохо­да, роду дея­тель­но­сти и т.д. опро­сы про­во­дят в раз­лич­ных местах сре­ди раз­лич­ных групп насе­ле­ния, взве­ши­вая дан­ные про­пор­ци­о­наль­но вели­чине этих групп в стране. Толь­ко поэто­му опро­сы могут давать хоро­шие оцен­ки. Если же Вы поста­ви­те опра­ши­ва­ю­щих в цен­тре горо­да напро­тив доро­гих мага­зи­нов, то Вы полу­чи­те очень сме­щён­ную оцен­ку. Так что про­фес­си­о­наль­ные социо­ло­ги зна­ют о суще­ство­ва­нии раз­ных групп насе­ле­ния с раз­ны­ми пред­по­чте­ни­я­ми, а для Вас это – фан­та­сти­ка.

          Анти­на­уч­но – объ­яс­нять всё на све­те вбро­са­ми и фаль­си­фи­ка­ци­я­ми. Науч­но – рас­смот­реть все воз­мож­ные при­чи­ны.
          И ещё раз пояс­ню: голо­со­ва­ние мож­но рас­смат­ри­вать как слу­чай­ный про­цесс (т.е. поль­зо­вать­ся ЗБЧ и пре­дель­ны­ми тео­ре­ма­ми) толь­ко внут­ри пол­но­стью одно­род­ной груп­пы людей, когда там нет так назы­ва­е­мых упу­щен­ных пере­мен­ных «omitted variables». В неод­но­род­ном обще­стве надо учи­ты­вать зави­си­мо­сти от посто­рон­них фак­то­ров (доход и т.д.) ина­че мож­но обна­ру­жить «ано­ма­лии», кото­рые так и хочет­ся объ­яс­нить вбро­са­ми.

          • Pavel:

            1) http://podmoskovnik.livejournal.com/134962.html
            «Доля Моск­вы в выбор­ке по чис­лу изби­ра­те­лей при­мер­но такая же, как во всей стране»
            Если город малень­кий и там лишь один ТИК, то там не будет ника­ких окра­ин.
            2) Мы видим, что хвост наблю­да­ет­ся и в ряде горо­дов (что опро­вер­га­ет гипо­те­зу Чуро­ва). И что самое глав­ное, хвост там, где высок про­цент ЕР и есть сооб­ще­ния о серьёз­ных фаль­си­фи­ка­ци­ях. А в деревне хвост боль­ше, посколь­ку там фаль­си­фи­ци­ро­вать про­ще. http://arxiv.org/abs/1201.3087 – на 6 стра­ни­це нагляд­ная иллю­стра­ция роста хво­ста с 2003 по 2011.
            3) «Так поче­му же в Вели­ко­бри­та­нии явка кор­ре­ли­ру­ет с одной пар­ти­ей поло­жи­тель­но?»
            Вот здесь ответ: http://oude-rus.livejournal.com/550109.html?thread=4392413#t4392413
            Кон­сер­ва­то­ры, у кото­рых наблю­да­ет­ся поло­жи­тель­ная кор­ре­ля­ция, были в оппо­зи­ции до 2010 года. Прав­ле­ние лей­бо­ри­стов было неудач­ным и они по резуль­та­там выбо­ров поте­ря­ли 91 ман­дат, а кон­сер­ва­то­ры при­об­ре­ли 96 ман­да­тов. Там, где кан­ди­дат от оппо­зи­ции имел хоро­шие шан­сы на успех, явка была выше, т.к. под­тя­ги­ва­лось «боло­то» (peripheral voters).
            Что осо­бен­но инте­рес­но, у нас ведь была очень похо­жая ситу­а­ция. В обще­стве цари­ло силь­ное разо­ча­ро­ва­ние пра­вя­щей пар­ти­ей – ЕР (в ито­ге Путин был даже вынуж­ден отка­зать­ся от ЕР во вре­мя пред­вы­бор­ной кам­па­нии) – и кор­ре­ля­ция была ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ – http://oude-rus.livejournal.com/569802.html. Но до 50% явки. А после 50% начи­на­ет­ся «зона повы­шен­ных фаль­си­фи­ка­ций» с силь­ной поло­жи­тель­ной кор­ре­ля­ци­ей.
            4) Дема­го­гия в чистом виде. Ещё раз гово­рю, выбо­ры опи­сы­ва­ют­ся ста­ти­сти­кой и социо­ло­ги­ей – любая ста­та­но­ма­лия долж­на иметь социо­ло­ги­че­ское объ­яс­не­ние. И так полу­ча­ет­ся, что все эти ано­ма­лии ОЧЕНЬ хоро­шо объ­яс­ня­ют­ся вбро­са­ми и при­пис­ка­ми, но крайне пло­хо есте­ствен­ны­ми при­чи­на­ми.
            «В неод­но­род­ном обще­стве надо учи­ты­вать зави­си­мо­сти от посто­рон­них фак­то­ров»
            Ага. Объ­яс­ни­мо, напри­мер, то, что за Пути­на (и ЕР) мень­ше голо­со­ва­ли науч­ные работ­ни­ки, люди с высо­ким дохо­дом и т.п: http://vizgalov.livejournal.com/6886.html
            Одна­ко когда два участ­ка в ОДНОЙ шко­ле Моск­вы, где голо­су­ет насе­ле­ние из одно­го рай­о­на, демон­стри­ру­ют ТРЁХКРАТНОЕ раз­ли­чие (22/​68%) объ­яс­нить ина­че как фаль­си­фи­ка­ци­ей невоз­мож­но.

            • Anton:

              1) Как я понял, в ЖЖ на кото­рый Вы ссы­ла­е­тесь, Мос­ков­ские ТИКи с КОИ­Ба­ми были вклю­че­ны. ОК.
              «Если город малень­кий и там лишь один ТИК, то там не будет ника­ких окра­ин.» – Вы утвер­жда­е­те что у малень­ко­го горо­да с одним ТИКом нет сво­е­го цен­тра и окра­ин?!
              2) «Мы видим, что хвост наблю­да­ет­ся и в ряде горо­дов (что опро­вер­га­ет гипо­те­зу Чуро­ва)» надо посмот­реть что это за горо­да и что это за рай­о­ны горо­дов. Если это город засе­лён­ный одни­ми воен­ны­ми и бюд­жет­ни­ка­ми, то здесь ниче­го уди­ви­тель­но­го. Я же писал, что раз­де­ле­ние на «город-дерев­ню» – услов­но. И в горо­де могут быть рай­о­ны с «дере­вен­ским» мыш­ле­ни­ем.
              Так полу­чи­лось, что я лич­но знаю одно­го из авто­ров ста­тьи, на кото­рую Вы ссы­ла­е­тесь. И уро­вень аргу­мен­та­ции у него такой же как и у Шпиль­ки­на. Хоте­лось бы посмот­реть, полу­чит­ся ли у авто­ров опуб­ли­ко­вать эту ста­тью в серьёз­ном науч­ном изда­нии…
              3) «Там, где кан­ди­дат от оппо­зи­ции имел хоро­шие шан­сы на успех, явка была выше, т.к. под­тя­ги­ва­лось «боло­то» (peripheral voters)» – инте­рес­ная вер­сия. Тогда на тех выбо­рах, когда кон­сер­ва­то­ры поте­ря­ли власть, у них долж­на была быть отри­ца­тель­ная кор­ре­ля­ция. Это было так?
              4) «любая ста­та­но­ма­лия долж­на иметь социо­ло­ги­че­ское объ­яс­не­ние» – я Вам его пред­ло­жил. Изви­ни­те за повто­ре­ние, но види­мо Вы забы­ли: «В Рос­сии есть, как мини­мум, две груп­пы насе­ле­ния. Услов­но назо­вём их «город­ское» и «сель­ское». Они по раз­но­му отно­сят­ся к ЕР, хотя бы из-за раз­но­го досту­па к элек­трон­ным СМИ. Каж­дая из этих групп может иметь вполне нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ния голо­сов за ЕР, но в сум­ме рас­пре­де­ле­ние полу­ча­ет­ся с тяжё­лым пра­вым хво­стом. Так­же, разум­но пред­по­ло­жить, что в «сель­ской» груп­пе явка выше по орга­ни­за­ци­он­ным при­чи­нам, т.е. кор­ре­ля­ция явки и под­держ­ки ЕР тоже объ­яс­ня­ет­ся.»
              По пово­ду обви­не­ний в «дема­го­гии» – я вам задал вопрос: «счи­та­е­те выбо­ры слу­чай­ным про­цес­сом?» вы отве­ти­ли «Выбо­ры — это слу­чай­ный про­цесс…». Хочет­ся спро­сить, Вы мат.статистику изу­ча­ли? Вы опре­де­ле­ние слу­чай­но­го про­цес­са зна­е­те? Будь­те доб­ры изви­нить­ся!
              «два участ­ка в ОДНОЙ шко­ле Моск­вы, где голо­су­ет насе­ле­ние из одно­го рай­о­на, демон­стри­ру­ют ТРЁХКРАТНОЕ раз­ли­чие (22/​68%) объ­яс­нить ина­че как фаль­си­фи­ка­ци­ей невоз­мож­но.» что­бы пытать­ся объ­яс­нить раз­ли­чие по дру­го­му надо посмот­реть какие кон­крет­но дома отне­се­ны к этим участ­кам. Может ока­зать­ся так, что ко вто­ро­му участ­ку при­пи­са­ны пара домов, засе­лён­ных семья­ми воен­ных. Тогда нет ниче­го уди­ви­тель­но­го. Если же ниче­го подоб­но­го не наблю­да­ет­ся, то есть серьёз­ные осно­ва­ния для подо­зре­ний в фаль­си­фи­ка­ци­ях на вто­ром участ­ке.
              Вот так дол­жен выгля­деть науч­ный под­ход к про­бле­ме.

              • Pavel:

                1) Я утвер­ждаю, что в малень­ком горо­де центр в элек­то­раль­ном смыс­ле (т.е. область с повы­шен­ным голо­со­ва­ни­ем за оппо­зи­цию) выде­лить прак­ти­че­ски не уда­ёт­ся. Вот в Москве сра­зу вид­но раз­ли­чие меж­ду голо­со­ва­ни­ем цен­тра и окра­ин. В малых горо­дах – нет.
                2) «И в горо­де могут быть рай­о­ны с «дере­вен­ским» мыш­ле­ни­ем.»
                Анти­на­уч­но.
                4) Вооб­ще-то никто не отри­ца­ет, что город и село голо­су­ют по-раз­но­му. Одна­ко в 2003 году что-то не было замет­но такой «хво­ста­то­сти» у сель­ских жите­лей. Тем более, у город­ских. А вот в 2007 году и пики на круг­лых чис­лах появи­лись, и хво­сты.
                «Может ока­зать­ся так, что ко вто­ро­му участ­ку при­пи­са­ны пара домов, засе­лён­ных семья­ми воен­ных»
                В том-то и дело, что ника­ких при­чин для столь рез­ко­го отли­чия нет (март это под­твер­дил). И не надо рас­про­стра­нять бай­ки про то, что у воен­ных столь высо­кая под­держ­ка ЕР (высо­кие резуль­та­ты ЕР в воен­ных частях объ­яс­ня­ют­ся тем, что там на пол­ную катуш­ку рабо­та­ет адм. ресурс).

                • Anton:

                  1) 2) «Я утвер­ждаю, что в малень­ком горо­де центр в элек­то­раль­ном смыс­ле (т.е. область с повы­шен­ным голо­со­ва­ни­ем за оппо­зи­цию) выде­лить прак­ти­че­ски не уда­ёт­ся». Мож­но смот­реть ста­рый рай­он или новострой­ки. Напри­мер, в Любер­цах: УИК 1356 – (52,85% за ЕР) нахо­дит­ся на ул. Киро­ва д,47 (одна из самых ста­рых улиц горо­да), а УИК 1362 – (25,45% за ЕР) Авиа­то­ров д.3 содер­жит ком­мер­че­ские новострой­ки. Одна точ­ка – не дока­за­тель­ство, но – демон­стра­ция дву­крат­но­го отли­чия в голо­сах за ЕР в зави­си­мо­сти от типа домов в одном ТИКе! (инте­рес­но бы набрать ста­ти­сти­ку)
                  3) «А вот в 2007 году и пики на круг­лых чис­лах появи­лись, и хво­сты». Пики были все­гда это – арте­факт цело­чис­лен­но­го деле­ния см. http://eruditor.ru/k/?15 и http://eruditor.ru/k/?16 . «Хово­ста­тость» может повы­шать­ся не толь­ко из-за «фаль­си­фи­ка­ций» но и из-за рас­сло­е­ния обще­ства и агло­ме­ра­ции сло­ёв внут­ри адми­ни­стра­тив­ных еди­ниц (престрижные/​непрестижные рай­о­ны) или/​и из-за боль­ше­го кон­тро­ля гос-ва над тра­ди­ци­он­ны­ми СМИ.
                  3.5) Про­ве­рил ста­ти­сти­ку выбо­ров в Вели­ко­бри­та­нии 1997 когда кон­сер­ва­то­ры про­иг­ра­ли http://www.parliament.uk/documents/commons/lib/research/rp2001/rp01-038.pdf. Там тоже силь­ная поло­жи­тель­ная кор­ре­ля­ция с явкой у кон­сер­ва­то­ров. Так, что Ваша гипо­те­за, что в мажо­ри­тар­ной систе­ме кор­ре­ля­ция воз­ни­ка­ет из-за голо­со­ва­ния «на гра­ни» по тому что фаво­рит уже надо­ел – не под­твер­жда­ет­ся. «боло­то» посто­ян­но на сто­роне кон­сер­ва­то­ров.
                  4) «не надо рас­про­стра­нять бай­ки про то, что у воен­ных столь высо­кая под­держ­ка ЕР …» это – моя гипо­те­за. Если у вас есть ста­ти­сти­ка, то попро­буй­те опро­верг­нуть её.

                  • Pavel:

                    1) Вы все­рьёз при­во­ди­те в при­мер декабрь­ские выбо­ры в Москве? Уже собра­но доста­точ­но дока­за­тельств, что­бы счи­тать их пол­но­стью сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ны­ми (толь­ко на тре­ти участ­ков не было фаль­си­фи­ка­ций). Срав­ни­те эти же участ­ки в мар­те. Вот, кста­ти, как фаль­си­фи­ци­ро­ва­ли на УИК 1356 – http://kabanchik-no-lj.livejournal.com/4859.html И он не в Любер­цах, а в Лефор­то­во.
                    3) Лжё­те насчёт арте­фак­тов. Их лег­ко убрать, уве­ли­чив бин. Вы писа­ли, что сле­ди­ли за жур­на­лом kobak – а у него об этом был отдель­ный пост. Так вот, пики на нынеш­них выбо­рах – это не арте­фак­ты. В 2003 и пиков не было, и хвост был суще­ствен­но мень­ше (http://stat.golos.org/pages/3). Ещё раз обра­ти­те вни­ма­ние на гисто­грам­му явки для КОИ­Бов – хво­ста почти не вид­но.
                    Ощу­ти­мое раз­ли­чие в явке, если и встре­ча­ет­ся, име­ет ясные, исто­ри­че­ски и гео­гра­фи­че­ски понят­ные при­чи­ны. В рос­сий­ском слу­чае тако­го нет. Здесь есть лишь сме­ще­ние у дерев­ни, где явка тра­ди­ци­он­но выше. Но и доля дерев­ни в общих голо­сах суще­ствен­но мень­ше. Город­ские хво­сты – это гаран­ти­ро­ван­ная фаль­си­фи­ка­ция.
                    4) «Если у вас есть ста­ти­сти­ка, то попро­буй­те опро­верг­нуть её»
                    Вооб­ще-то имен­но за вами бре­мя дока­за­тель­ства того, что воен­ные, не нахо­дясь в части, склон­ны к голо­со­ва­нию за ЕР.

                    • Anton:

                      1) «…Уже собра­но доста­точ­но дока­за­тельств, что­бы счи­тать их пол­но­стью сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ны­ми…» – дока­за­тель­ства­ми могут слу­жить толь­ко рас­хож­де­ния копий про­то­ко­лов УИКов или отказ наблю­да­те­лей с пра­вом реша­ю­ще­го голо­са под­пи­сать про­то­кол. Мне извест­ны как мини­мум 4 интер­нет ресур­са, где пыта­лись собрать все копии про­то­ко­лов. Нигде коли­че­ство про­то­ко­лов с рас­хож­де­ни­я­ми (даже если при­ни­мать их без рзбо­ра) не пре­вы­си­ло 1 про­цен­та от 93000. Если у Вас есть соот­вет­ству­ю­щая ссыл­ка на ресурс, где это не так, то при­ве­ди­те её.
                      2) «Лжё­те насчёт арте­фак­тов. Их лег­ко убрать, уве­ли­чив бин.» – имен­но поэто­му при уве­ли­че­нии бина пики 12 13 14 прак­ти­че­ски про­па­да­ют eruditor.ru/k/?15. Оста­ет­ся пери­о­ди­че­ская струк­ту­ра дру­гих пиков, кото­рая дей­стви­тель­но не объ­яс­ня­ет­ся про­сто цело­чис­лен­ным деле­ни­ем. Но такая же струк­ту­ра наблю­да­ет­ся на выбо­рах в Изра­э­ле, см. гра­фик 10 в http://levrrr.livejournal.com/31427.html
                      3) «Город­ские хво­сты — это гаран­ти­ро­ван­ная фаль­си­фи­ка­ция» если пред­по­ло­жить, что город­ское насе­ле­ние одно­род­но. Но, я не вижу при­чин для это­го пред­по­ло­же­ния. Я при­вёл вам 2 участ­ка из Любе­рец, где я живу и знаю где они нахо­дят­ся. УИК 1356 Вы взя­ли из дру­го­го ТИКа – «лжё­те» и «фаль­си­фи­ци­ру­е­те»?! Дан­ные я брал с офи­ци­аль­но­го сай­та изби­ра­тель­ной комис­сии.
                      «В 2003 и пиков не было, и хвост был суще­ствен­но мень­ше» – умень­ши­те бин и пики появят­ся. Да хвост уве­ли­чил­ся с тех пор. И что, у Вас все­му объ­яс­не­ния фаль­си­фи­ка­ции?! А как же тогда быть с хво­ста­ми в Вели­ко­бри­та­нии 2010,2005,1997, Гер­ма­нии, Изра­и­ле, про кото­рые Вы скром­но умол­ча­ли?! Там – есте­ствен­ные при­чи­ны, а у нас – нет?! Назо­ви­те эти есте­ствен­ные при­чи­ны – и посмот­рим поче­му они не могут быть у нас.
                      4) «Вооб­ще-то имен­но за вами бре­мя дока­за­тель­ства…» – это офи­ци­аль­ные дан­ные http://grani.ru/War/m.193764.html – теперь мяч на Вашей сто­роне.

                    • Anton:

                      3) Поправ­ка. на гра­фи­ке 10 в levrrr.livejournal.com/31427.html пред­став­ле­ны Рос­сий­ские выбо­ры 2007 года.

                    • Anton:

                      1) По Вашей прось­бе посмот­рел Любе­рец­кие участ­ки в Мар­те:
                      УИК 1356 — (52,85% за ЕР) (80,67% за Пути­на)
                      УИК 1362 — (25,45% за ЕР) (65,96% за Пути­на)
                      опять ого­во­рюсь, что одно срав­не­ние ниче­го не дока­зы­ва­ет, но пока про­ти­во­ре­чий гипо­те­зе неод­но­род­но­сти горо­дов нет.

    • Olga:

      Высо­кие явки и кор­ре­ля­ции «высо­кая явка/​высокое коли­че­ство голо­сов за ЕР» объ­яс­ня­ют­ся не вбро­са­ми, это я как наблю­да­тель с 15-лет­ним ста­жем ска­жу. При­чи­ны – это, во-пер­вых, голо­со­ва­ние, про­хо­дя­щее на тер­ри­то­рии воин­ских частей; во-вто­рых, это «левые» изби­ра­тель­ные участ­ки, кото­рые орга­ни­зу­ют­ся в допол­не­ние к суще­ству­ю­щим; в-тре­тьих, это голо­со­ва­ния в домах вете­ра­нов, в боль­ни­цах и СИЗО; в-чет­вёр­тых, это голо­со­ва­ние в таких реги­о­нах, как Чеч­ня, Ингу­ше­тия, Даге­стан, Кеме­ров­ская область. Было бы любо­пыт­но выде­лить изби­ра­тель­ные участ­ки из это­го спис­ка, про­ана­ли­зи­ро­вать явку и про­цент про­го­ло­со­вав­ших «пра­виль­но». Всё осталь­ное – это так, розоч­ки на тор­те.

  • Pavel:

    1) В Изра­и­ле нет пиков на целых про­цен­тах.
    2) По пово­ду воен­ных – меня не инте­ре­су­ет голо­со­ва­ние в в/​ч. Я ведь спе­ци­аль­но это ука­зал.
    3) Пока­жи­те мне тяжё­лые пра­вые хво­сты явки в ВБ. В Гер­ма­нии хвост исче­за­ет, если явку счи­тать не для всей Гер­ма­нии, а для реги­о­нов. В Изра­и­ле – левый хвост, а не пра­вый. Ещё раз напом­ню, что пра­вый хвост явки в Рос­сии в 2003 выде­лял­ся несиль­но, а потом рез­ко вырос, вме­сте с ростом про­цен­тов за ЕР. Нет хво­ста и у мар­тов­ской Моск­вы. И у выбор­ки КОИБ хвост скром­ный, а у сосед­них участ­ков без КОИБ – зна­чи­тель­ный. Кста­ти, если посчи­тать сум­мар­ный резуль­тат КОИБ + сосед­ние участ­ки, то резуль­тат ЕР будет 50.8% при офи­ци­аль­ных 49.3%. Т.е. эта выбор­ка име­ет даже неболь­шое сме­ще­ние в поль­зу вла­сти.
    4) Как в мар­те голо­со­ва­ли мос­ков­ские участ­ки, сов­ме­щен­ные в одном зда­нии – http://barouh.livejournal.com/405323.html
    5) Неод­но­род­ность (СКО) внут­ри ТИК обыч­но рав­на при­мер­но 3%. При этом нет ника­ких осно­ва­ний счи­тать, что КОИ­Бы ста­ви­ли на «оппо­зи­ци­он­ные» участ­ки. Ско­рее, даже, наобо­рот.
    6) А, Любер­цы – это МО, а не Москва. Точ­но. В декаб­ре там ещё более-менее было, а в мар­те – мас­штаб­ные фаль­си­фи­ка­ции. Неин­те­рес­но. По пово­ду «дока­за­тель­ства­ми могут слу­жить толь­ко рас­хож­де­ния копий про­то­ко­лов УИКов» – это ерун­да. Ста­ти­сти­ка тоже исполь­зу­ет­ся для док-ва фаль­си­фи­ка­ций. Понят­но, что не в Рос­сии.

    • Anton:

      1) «В Изра­и­ле нет пиков на целых про­цен­тах.» – да есть они там! При­смот­ри­тесь повни­ма­тель­нее к гра­фи­кам 1. и 2. в http://levrrr.livejournal.com/31427.html
      А если умень­ши­те бин, то пики вырас­тут ещё боль­ше. Ссыл­ка на файл с дан­ны­ми у авто­ра есть. Я бы сам постро­ил такую гисто­грам­му, но не могу разо­брать­ся где какая пар­тия (в фай­ле всё на иври­те). Может у Вас есть зна­ко­мые, попро­си­те пожа­луй­ста помочь.
      2) Министр обо­ро­ны не кон­кре­ти­зи­ро­вал были ли это в/​ч или воен­ные город­ки цели­ком (с семья­ми). Как я понял, Вы утвер­жда­е­те, что в/​ч за ЕР голо­су­ют боль­ше из-за фаль­си­фи­ка­ций, а семьи воен­ных пред­по­чи­та­ют дру­гие пар­тии. Воз­мож­но. Но это ВАША гипо­те­за. ВАМ её и про­ве­рять. Я уже про­ве­рял за Вас ВАШУ гипо­те­зу о при­чине кор­ре­ля­ции явки с голо­са­ми в Вели­ко­бри­та­нии, и опро­верг её. Пора­бо­тай­те сами на этот раз, пожа­луй­ста.
      3) Я Вас про­сил при­ве­сти есте­ствен­ные при­чи­ны поче­му в Вели­ко­бри­та­нии Изра­и­ле Гер­ма­нии и т.п. рас­пре­де­ле­ние может быть не сим­мет­рич­ным и поче­му эти при­чи­ны не рабо­та­ют в Рос­сии. При­чин Вы не назва­ли!
      Преж­де чем даль­ше ана­ли­зи­ро­вать схо­же­сти и раз­ли­чия рас­пре­де­ле­ний у нас и у них и искать «тяжё­лые пра­вые хво­сты» пред­ла­гаю опре­де­лить­ся. Соглас­ны ли Вы с тем что на не сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ных выбо­рах (речь толь­ко о вбро­сах и при­пис­ках, моно­по­лию на СМИ пока не рас­смат­ри­ва­ем) рас­пре­де­ле­ние не обя­за­но быть «сим­мет­рич­ным и коло­ко­ло­браз­ным»?
      4) И какой вывод? Автор пока­зал что часто резуль­та­ты в сосед­них участ­ках близ­ки и ред­ко дале­ки. И что? Зна­чит ли это что ред­кие боль­шие раз­ли­чия это обя­за­тель­но фаль­си­фи­ка­ции?!
      5) Нет ника­ких осно­ва­ний утвер­ждать, что КОИБЫ ста­ви­ли слу­чай­ным обра­зом. Любой кто мно­го рабо­тал с ана­ли­зом выбо­рок Вам ска­жет, что если Вы филь­тру­е­те выбор­ку по како­му-то кри­те­рию, то Вы може­те полу­чить новые зна­чи­мые кор­ре­ля­ции или наобо­рот поте­рять зна­чи­мость кор­ре­ля­ции. Но к реаль­но­сти это отно­ше­ния не име­ет, мож­но сколь­ко угод­но при­во­дить дет­ских при­ме­ров на эту тему. Почи­тай­те ста­тью Кор­ре­ля­ция в Вики­пе­дии.
      «Неод­но­род­ность (СКО) внут­ри ТИК обыч­но рав­на при­мер­но 3%» – ссыл­ку, пожа­луй­ста.
      6) «А, Любер­цы — это МО, а не Москва. Точ­но.» – ниче­го страш­но­го, быва­ет.
      «…мас­штаб­ные фаль­си­фи­ка­ции. Неин­те­рес­но…» – Если Вы изна­чаль­но посту­ли­ру­е­те то, что соби­ра­е­тесь дока­зы­вать, то Ваша гипо­те­за не удо­вле­тво­ря­ет прин­ци­пу фаль­си­фи­ци­ру­е­мо­сти и, сле­до­ва­тель­но, не науч­на, см. кри­те­рий Поппе­ра.
      Как, напри­мер, с КОИ­Ба­ми Ваша «логи­ка» тако­ва:
      п.1: КОИ­Бы не пока­зы­ва­ют кор­ре­ля­цию, зна­чит вез­де «мас­штаб­ные фаль­си­фи­ка­ции».
      п.2: про­ве­рить по дру­го­му это нель­зя, как раз, из-за «мас­штаб­ных фаль­си­фи­ка­ций» см. п.1
      Круг замкнул­ся!!! )))

      • Pavel:

        Эх, закры­ли обсуж­де­ние…

      • Pavel:

        Не про­хо­дит мой ответ.

      • Pavel:

        1) Нет в Изра­и­ле пиков, не вво­ди­те людей в заблуж­де­ние. «Если умень­ши­те бин» – ха-ха! Ска­за­но уже было НЕОДНОКРАТНО, что умень­ше­ние бина может при­во­дить к цело­чис­лен­ным арте­фак­там.
        2) У мини­стра нет воз­мож­но­сти про­ве­рить, как голо­со­ва­ли люди вне в/​ч. Хотя, може­те поде­лить­ся тех­но­ло­ги­ей тако­го кон­тро­ля, если в кур­се.
        3) В Гер­ма­нии ска­зы­ва­ет­ся то, что стра­на была поде­ле­на на 2 части (ГДР, ФРГ). В Изра­и­ле элек­то­раль­ная кар­ти­на очень запу­тан­ная – в Рос­сии тако­го нет. В Англии – мажо­ри­тар­ные выбо­ры и круп­ное деле­ние (по 30 000 изби­ра­те­лей), поэто­му срав­ни­вать бес­смыс­лен­но. Опять вы не може­те объ­яс­нить, поче­му с 2003 года рез­ко вырос пра­вый хвост явки. Поче­му пра­вый хвост явки декабрь­ской Моск­вы рез­ко исчез после акти­ви­за­ции наблю­да­те­лей в мар­те. Более того, Москва вдруг ста­ла гаус­со­вой.

      • Pavel:

        4) «Зна­чит ли это что ред­кие боль­шие раз­ли­чия это обя­за­тель­но фаль­си­фи­ка­ции?»
        Чем боль­ше раз­ли­чие, тем менее веро­я­тен резуль­тат. Нор­ма – до 10%.
        5) КОИ­Бы ста­ви­ли на окра­ине обл. цен­тров. Если посмот­реть на рез-ты про­шлых выбо­ров на тех участ­ках, где теперь уста­но­ви­ли КОИ­Бы, то они почти не отли­ча­лись от рез-тов сосед­них участ­ков. Уста­нов­ка КОИ­Бов вол­шеб­ном обра­зом рез­ко повли­я­ла на элек­то­раль­ную кар­ти­ну.
        «СКО внут­ри ТИК обыч­но рав­на при­мер­но 3% — ссыл­ку, пожа­луй­ста.»
        http://barouh.livejournal.com/394619.html http://kobak.livejournal.com/104514.html

      • Pavel:

        6) По Под­мос­ко­вью слиш­ком мно­го сви­де­тельств, что в мар­те там были мас­штаб­ные фаль­си­фи­ка­ции.

        • при этом в Под­мос­ко­вье фаль­си­фи­ка­ции как раз в срав­не­нии с про­чи­ми частя­ми стра­ны не долж­ны быть осо­бо выда­ю­щи­ми­ся – судя по дан­ным, да и по резуль­та­там (на декабрь­ских ЕР полу­чи­ла зна­чи­тель­но мень­ше, чем в самой Москве), а уж в нау­ка­гра­дах ЕР вооб­ще «оби­де­ли»

          PS Ниче­го не закры­то и все ком­мен­ты нор­маль­но вро­де про­хо­ди­ли…

        • Anton:

          1) «что умень­ше­ние бина может при­во­дить к цело­чис­лен­ным арте­фак­там.» – имен­но это я и гово­рю. Если гисто­грам­му пар­ла­мент­ских выбо­ров с боль­шим бином рез­кие пики у «кра­си­вых» про­цен­тов прак­ти­че­ски исче­за­ют. Оста­ют­ся раз­мы­тые буг­ры в неко­то­рых местах (кста­ти в Изра­и­лие они хоть и малень­кие, но тоже есть, при­гля­ди­тесь). Но, как Вы объ­яс­ни­те такие буг­ры со скло­на­ми по обе сто­ро­ны от «кра­си­во­го» про­цен­та фаль­си­фи­ка­ци­я­ми? Меха­низм, пожа­луй­ста.
          2) «… може­те поде­лить­ся тех­но­ло­ги­ей тако­го кон­тро­ля, если в кур­се.» – не в кур­се. Задай­те этот вопрос мини­стру – он офи­ци­аль­ное лицо. Хотя, если Вам лень про­ве­рять соб­ствен­ную гипо­те­зу, так и ска­жи­те.
          3.1) «В Гер­ма­нии ска­зы­ва­ет­ся то, что стра­на была поде­ле­на на 2 части (ГДР, ФРГ).» – а Рос­сия до сих пор поде­ле­на на рес­пуб­ли­ки и авто­ном­ные окру­га со сво­и­ми тра­ди­ци­я­ми. Рас­сло­е­ние насе­ле­ния по дохо­дам даже боль­ше чем в Гер­ма­нии. И ещё куча раз­ных неод­но­род­но­стей как тер­ри­то­ри­аль­ных так и клас­со­вых.
          3.2)«В Изра­и­ле элек­то­раль­ная кар­ти­на очень запу­тан­ная — в Рос­сии тако­го нет.» – пояс­ни­те кон­крет­нее.
          3.3)«В Англии — мажо­ри­тар­ные выбо­ры и круп­ное деле­ние (по 30 000 изби­ра­те­лей), поэто­му срав­ни­вать бес­смыс­лен­но.» – я уже опро­верг одно Ваше объ­яс­не­ние вли­я­ния мажо­ри­тар­ной систе­мы. У Вас появи­лось новое?! Предъ­яви­те.
          3.4)«Опять вы не може­те объ­яс­нить, поче­му с 2003 года рез­ко вырос пра­вый хвост явки.» – хоро­ший вопрос про­фес­си­о­наль­ным социо­ло­гам. Что они гово­рят? Пред­ла­гаю вме­сто ско­ро­па­ли­тель­ных выво­дов узнать мне­ние ком­па­ний, про­во­дя­щих соц. опро­сы. Могу лишь пред­по­ло­жить, что ЕР научи­лась «побуж­дать» сво­их потен­ци­аль­ных изби­ра­те­лей при­хо­дить на выбо­ры. Нару­ше­ние ли это – вопрос к юри­стам.
          3.5)«Почему пра­вый хвост явки декабрь­ской Моск­вы рез­ко исчез после акти­ви­за­ции наблю­да­те­лей в мар­те» – после, не зна­чит вслед­ствие. Хоро­ший вопрос к про­фес­си­о­наль­ным социо­ло­гам и поли­то­ло­гам. Могу лишь заме­тить, что из моих зна­ко­мых мно­гие голо­со­ва­ли КПРФ-Путин (а не ЕР-Путин или КПРФ-Зюга­нов, как Вы под­ра­зу­ме­ва­е­те). Люди – не бес­смыс­лен­ные моле­ку­лы, они могут голо­со­вать стра­те­ги­че­ски. Как они мне гово­ри­ли, зада­ча – про­ти­во­сто­я­ние пар­ла­мен­та и пре­зи­ден­та.
          «… Москва вдруг ста­ла гаус­со­вой.» – види­мо по пово­ду пре­зи­ден­та у соци­аль­ных групп мень­ше раз­но­гла­сий. Поэто­му Путин в Москве набрал боль­ше чем ЕР. Но, это – лишь моя догад­ка. Я, в отли­чии от Вас, в сво­их выво­дах сомне­ва­юсь и рас­смат­ри­ваю аль­тер­на­тив­ные объ­яс­не­ния.
          4) «Чем боль­ше раз­ли­чие, тем менее веро­я­тен резуль­тат. Нор­ма — до 10%.» – с логи­кой беда! При­дёт­ся при­ве­сти дет­ский при­мер: пусть извест­но, что само­лё­ты раз­би­ва­ют­ся в одном из 10000 выле­тов. После это­го Вам пока­зы­ва­ют раз­бив­ший­ся само­лёт, а Вы гово­ри­те, веро­ят­ность что этот само­лёт раз­бил­ся 0.0001 и 0.9999 что это фаль­си­фи­ка­ция. Я Вас пра­виль­но понял?
          5) «Уста­нов­ка КОИ­Бов вол­шеб­ном обра­зом рез­ко повли­я­ла на элек­то­раль­ную кар­ти­ну.» – через сколь­ко лет и как силь­но? Зна­чи­мо?
          6) Сколь­ко про­то­ко­лов УИКов не сов­па­ло и на сколь­ко (в сум­ме) с копи­я­ми выдан­ны­ми наблю­да­те­лям? На сколь­ких УИКах про­то­кол был под­пи­сан не все­ми чле­на­ми комис­сии? Есть под­сче­ты? Какой «мас­штаб» фаль­си­фи­ка­ций?

  • Михаил Родкин:

    Гос­по­да, о чем спор? Что с науч­ной (есте­ствен­но-науч­ной) сте­пе­нью стро­го­сти при­ве­ден­ный резуль­тат ука­зы­ва­ет на вбро­сы – пола­гаю, согла­сят­ся все. Что науч­ный резуль­тат МОЖЕТ быть оши­боч­ным, по види­мо­му, тоже согла­сят­ся все. Что факт фаль­си­фи­ка­ции дока­зы­ва­ет­ся в суде, а не в газе­те и даже не в науч­ном жур­на­ле, тоже, пола­гаю, согла­сят­ся все. И на пред­ло­же­ние обра­щать­ся в суд – Вер­хов­ный или какой иной – тоже пола­гаю все вме­сте друж­но посме­ем­ся.

  • Михаил Родкин:

    Уточ­ню, под «фак­том» выше имел в виду юри­ди­че­ский факт. Есте­ствен­но­на­уч­ный факт вбро­сов дока­зан не менее надеж­но чем суще­ство­ва­ние мно­гих новых эле­мен­тар­ных частиц, вновь откры­ва­е­мых эле­мен­тов или, ска­жем, одно­вре­мен­но­го про­жи­ва­ния неан­дер­таль­ца и пред­ков совре­мен­но­го чело­ве­ка. Про юри­ди­че­ский факт, напом­ню, напри­мер, что сна­ча­ла было дока­за­но, что Жан­на д\Арк – ведь­ма, а потом, что свя­тая.

  • Михаил Родкин:

    Соб­ствен­но, с этой чуров­ской негра­мот­ной глу­по­сти все и нача­лось. На фаль­си­фи­ка­ции выбо­ров взрос­ла Болот­ная. Если бы не зада­ча зада­вить пат­ри­о­тиз­мом бело­лен­точ­ни­ко­вую оппо­зи­цию вряд ли бы Путин взял бы Крым. Осто­ро­жен он все же по при­ро­де, не аван­тю­рен. Если бы не зада­ча сде­лать Крым эко­но­ми­че­ски при­ем­ле­мым – не потре­бо­ва­лась бы аван­тю­ра с Ново­рос­си­ей. Если бы не вызван­ные Ново­рос­си­ей и Кры­мом санк­ции и замо­ра­жи­ва­ния акти­вов – не ста­ли бы сно­ва как при Хру­ще махать Бом­бой. Забав­но, что те вбро­сы (по боль­шо­му сче­ту) были Пути­ну НЕ нуж­ны. Про­сто эво­лю­ция так раз­ви­ва­ет­ся – каж­дый новый шаг при­во­дит к худ­шей ситу­а­ции

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com