Чудеса продолжаются

Состоявшиеся президентские выборы добавили материала для статистических исследований (см. статьи, посвященные думским выборам 4 декабря 2011 года, в ТрВ №№ 94, 96, 98). Коротко о некоторых интересных моментах прошедших выборов — в этой статье независимого эксперта Сергея Шпилькина.

Возвращение Москвы

Начнем с хорошего. Видимо, благодаря политической активности последних месяцев и, безусловно, благодаря работе множества наблюдателей подсчет голосов в Москве в этот раз был проведен если не безупречно, то по крайней мере достаточно аккуратно. В результате немедленно исчез странный разброс результатов голосования по участкам и районам, который сторонники гипотезы честного подсчета голосов на прошлых выборах приписывали некоему «социальному расслоению».

Рис. 1. Изменение явки и процента голосов за кандидатуру власти по территориальным избирательным комиссиям (районам) Москвы. Синие точки — явка и процент голосов за В. Путина в марте 2012 года, красные точки — явка и процент голосов за «Единую Россию» в декабре 2011 года. Линии соединяют точки, соответствующие одному району. Голубые линии — явка в 2012 году больше, чем в 2011 году, зеленые — меньше
Более того, поскольку итоговый результат Путина по Москве (46,95%) с точностью до долей процента совпал с результатом «Единой России» на декабрьских выборах (46,15%) и явка тоже оказалась почти одинаковой (58,3 и 61,7%), сложилась парадоксальная ситуация: на тех участках, где в декабре «Единая Россия» получила больше всего голосов (и где, как правило, была зарегистрирована повышенная явка), результат Путина оказался ниже результата «Единой России», а явка — ниже, чем на думских выборах. И то, и другое выглядит очень странно: явка на президентских выборах традиционно выше, чем на парламентских, а популярность Путина несомненно больше популярности возглавляемой им партии. Теперь тем, кто полагает, что на декабрьских выборах в Госдуму в Москве не было фальсификаций, придется объяснить, откуда в Москве (причем только в половине районов) взялись странные сторонники ЕР, не голосующие за Путина.

Результаты голосования на думских выборах широко и беспорядочно разбросаны, на президентских — собраны в компактный кластер. Стоит также отметить, что ожидаемое для пары думские — президентские выборы повышение явки и результата на последних происходит значительно более закономерно от района к району (голубые линии идут почти параллельно), чем труднообъяснимое понижение: зеленые линии сильно перепутаны.

Рис. 2. Распределение количества участков и количества зарегистрированных на них избирателей на президентских выборах в Москве в зависимости от явки; суммирование по интервалам 1%.
Честный подсчет голосов в Москве сразу же отразился на гистограмме количества избирательных участков (и количества зарегистрированных на них избирателей) в зависимости от явки.

Такого узкого симметричного распределения активности голосования по явке в Москве не было с выборов в Мосгордуму в 2005 году: уже на думских выборах 2007 года распределение имело заметный хвост на высоких явках, а на президентских выборах 2008 года, выборах в Мосгордуму 2009 года и думских выборах 2011 года оно принимало разнообразные причудливые формы (см. графики в [1], [2]), которые сторонники теории честного подсчета упорно объясняли социальными факторами. Теперь же то ли в Москве наконец построили коммунизм, то ли что-то еще, но стоило плотно организовать наблюдение за выборами — и социальные факторы пропали. Аналогичную форму узкого пика приобрело и распределение участков по проценту голосов за кандидатуру власти, которое на прошлых выборах тоже выглядело странно.

Питерские чудеса

Не везде, однако, картина такая радужная. Если в Москве распределения голосов, полученных кандидатами на участках с разными явками, подобны и не показывают заметного превосходства кандидатуры власти при высоких явках, в Санкт-Петербурге В. Путин на участках с высокой явкой имеет явственное преимущество.

Рис. 3. Распределение голосов за кандидатов по явке на избирательных участках Санкт-Петербурга
Помимо самого факта повышенного голосования за В. Путина при высоких явках и явного максимума на явке 80% стоит отдельно отметить пик голосования за В. Путина на участках с явкой 97−100% — такого в столичных городах, кажется, до сих пор не было. Один этот пик дает В. Путину около 70 тысяч голосов из 1,2 млн официально поданных за него в Санкт-Петербурге, а суммарное избыточное количество голосов, поданных за Путина на участках с высокой явкой, вычисленное по этим гистограммам, составляет примерно 200 тысяч.

Вся Россия

В России в целом картина статистики голосования менее вопиющая, чем, например, на президентских выборах 2008 года (см., например, [3]). Кажется, наша выборная система постепенно учится не рисовать круглые показатели явки — пики в распределении голосов за властную кандидатуру на красивых значениях явки («пила Чурова») почти исчезли, — но избыточное голосование за Путина на участках с высокой явкой осталось.

Рис. 4. Распределение голосов за кандидатов по явке на избирательных участках Российской Федерации
Суммарное количество избыточных голосов за В. Путина на участках с высокой явкой, рассчитанное по данным для 93,5 тысяч избирательных участков (полные данные по участкам и официальные итоги голосования на момент написания статьи еще не были опубликованы), составляет около 10 млн из 45 млн поданных за Путина. Коррекция итогов голосования с вычитанием этих дополнительных голосов снижает явку по сравнению с официальной примерно на 9,4%, а результат выигравшего кандидата — примерно на 6,2%.

Еще один интересный момент нынешних выборов — голосование за Михаила Прохорова. На рис. 4 видно, что распределение голосов за него отличается от распределения голосов за других кандидатов более острым пиком в окрестности типичных для городских избирателей средних явок. Можно предположить, что этот острый пик соответствует Москве и еще ряду городов, где Прохоров показал высокий результат. Для более точных оценок объемов выборных манипуляций необходимо выделить и отдельно рассмотреть такие города с целью учета «эффекта Прохорова».

1 http://trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007−2009-gg/

2. http://trv-science.ru/2011/12/20/matematika-vyborov-2011/

3. http://trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007−2009-gg/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Alex Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Alex
Alex

Рисунок с изменением явки (Рис. 1) может быть объяснен тем, что Чу&Ko просто провели детальный анализ результатов думских выборов и соответственно выявили участки с малой явкой и с малым процентом полезных для себя голосов. Далее можно предположить массовое использование доп. списков и каруселей для подвоза народа именно на эти участки, а на тех участках, где явка была завышена, немного ограничили вброс. Т. е. перераспределили и спланировали ресурсы таким образом, чтобы получился компактный кластер, сгладили неоднородности, так, чтобы статистика уже не показала явных несуразностей. Это вполне реально сделать.
Надо посмотреть аналогичную картинку в других городах, скорее всего там не будет такого красивого кластера, так как много ресурсов было потрачено именно на Москву.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: