No comment

В распоряжении редакции ТрВ-Наука оказался небезынтересный документ; публикуем без комментариев и обещаем следить за развитием событий.

Ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (НИЦ «Курчатовский институт») ПРЕЗИДЕНТ Пл. Академика Курчатова, д. 1, Москва, Россия, 123182 30.11.2020

На документе стоит виза М. В. Мишустина «Чернышенко Д. Н. Прошу разобраться и доложить».

Председателю Правительства Российской Федерации

МИШУСТИНУ М. В.

Уважаемый Михаил Владимирович!

Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации определяет одной из ключевых задач, без решения которых невозможно обеспечить способность страны адекватно отвечать на большие вызовы, формирование эффективной современной системы управления сферой исследования и разработок.

Основные принципы построения такой системы определяются тем, что научные и образовательные организации, промышленные предприятия и инновационные структуры, решая большое количество разноплановых задач, в совокупности должны обеспечить реализацию полного инновационного цикла от фундаментальных исследований до внедрений результатов в производство.

Это требует применения различных методов организации деятельности научных коллективов, решающих разные задачи, и использования адекватных инструментов их финансирования.

С учётом лучших отечественных и мировых практик, в частности, опыта организации научно-технологической сферы Германии, представляется целесообразным провести переформатирование научного потенциала Российской Федерации, объединяя в пять кластеров (групп) научные и научно-образовательные организации сообразно стоящим перед ними задачам.

Первая группа должна объединить организации, создающие и эксплуатирующие уникальные научные установки. Деятельность этих организаций, имеющих на своем балансе сложнейшую и дорогостоящую исследовательско-технологическую инфраструктуру и составляющих стратегическое ядро научно-технологического комплекса страны, должна в данном объеме обеспечиваться за счет средств федерального бюджета.

Научная программа данной группы должна быть направлена на решение стратегических задач научно-технологического развития и финансироваться, в основном, за счет государственного заказа (директивного). Входящие в нее организации не должны, как правило, участвовать в конкурсах различных фондов и других институтов развития.

Такое объединение могло бы носить имя И. В. Курчатова (аналог — общество Гельмгольца, Германия).

Помимо финансирования из федерального бюджета объединение должно иметь в своём распоряжении резервный (оперативный) фонд, который позволял бы быстро и гибко поддерживать те направления, на которых в кратчайшие сроки должны быть достигнуты результаты стратегической значимости.

Вторая группа организаций — научные организации, осуществляющие фундаментальные исследования по широкому спектру современных естественно-научных направлений. Их задачей является получение новых знаний о структуре и свойствах материального мира и формирование научной базы принципиально новой техники и технологий.

В состав этой группы должны войти институты, имеющие показатели результативности научной деятельности, сопоставимые или превышающие общемировые.

Финансирование данного объединения должно складываться из базового (за счёт средств федерального бюджета) и за счёт участия в конкурсах федеральных органов исполнительной власти, РФФИ, и других фондов, включая участие в международных научных проектах.

Объединение институтов этой группы могло бы быть названо именем М. В. Ломоносова (аналог — общество Макса Планка, Германия).

На таких же принципах могло бы быть создано третье объединение научных организаций, осуществляющих исследования глобальных социально-экономических процессов, духовного мира человека во взаимосвязи с его социальными функциями и проявлениями и прогнозирование процессов мирового развития. Это объединение могло бы носить имя В. И. Вернадского.

Четвёртую группу могли бы составить государственные научные центры и другие организации, осуществляющие прикладные проблемно-ориентированные исследования и разработки. Главная задача данной группы — трансфер результатов деятельности первых двух групп в реальный сектор экономики. Исходя из этого, примерно половина бюджета участников данного объединения могла бы обеспечиваться за счёт средств федерального бюджета, вторая часть — заказы промышленных компаний, конкурсы федеральных органов исполнительной власти и т. п.

Научные организации данной группы могли бы составить объединение, названное именем С. П. Королёва (аналог — общество Фраунгофера, Германия).

Объединение, в которое вошли бы МГУ им. М. В. Ломоносова, СПбГУ, ведущие национальные исследовательские и федеральные университеты, решающие стратегическую задачу развития интеллектуального потенциала страны, могло бы носить имя Петра Великого.

Схема финансирования участников данного объединения должна носить диверсифицированный характер и включать финансирование за счёт средства [sic! — Ред.] федерального бюджета (инфраструктура, госзадание), участие в конкурсах федеральных органов исполнительной власти, грантов РФФИ, и других институтов развития, заказы научных организаций, промышленных предприятий, бизнеса.

Основа для объединения организаций первой группы была заложена «Соглашением о парт­нёрстве в области создания, модернизации и использования уникальных исследовательских установок мега-класса», заключённым пятнадцатью крупнейшими научными организациями Российской Федерации и поддержанным Президентом Российской Федерации (21.03.2013 № Пр-1181).

Полномасштабное создание вышеописанной структуры обеспечило бы функционирование сферы науки, технологий и инноваций как единой системы, интегрированной с социально-экономической системой страны и обеспечивающей независимость и конкурентоспособность России.

На Ваше решение.

С уважением,
М. В. Ковальчук

Письмо Клуба «1 июля» в ответ на инициативы М.В. Ковальчука

Отклик Минобрнауки России на предложения М.В. Ковальчука по кардинальному реформированию науки в России

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
245 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Лёня
Лёня
9 месяцев(-а) назад

Старая рабочая схема – разделяй и властвуй. Только тут он походу попутал разделение с расчленением. Плотоядная любовь к российской науке так и сквозит.

Алена
Алена
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

А где медицина, селекция и генетика растений и животных? ГМО будут питаться

J.k.
J.k.
9 месяцев(-а) назад

Все что написано верно. Каждый должен понимать зачем он существует . Но ответа кто будет внедрять разработки институтов РАН с чисто прикладными направлениями исследований отсюда неясно. Эти институты второй группы без объединения с пятой группой по целям также и останутся бессмысленными и беспощадными организациями работающими «на себя» и создающими новейшие консорциумы для защиты СВОИХ интересов , а не интересов государства

Лёня
Лёня
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  J.k.

Ковальчук, в отличие от каждого, не просто понимает, а точно знает, зачем существует: ”обеспечиваться за счет средств федерального бюджета”, “не должны, как правило, участвовать в конкурсах различных фондов и других институтов развития”, “иметь в своём распоряжении резервный (оперативный) фонд”.

Alexandru
Alexandru
9 месяцев(-а) назад

В Германии бы г-н президент НИЦ «Курчатовский институт» получал бы свою зарплату по тарифной сетке, какую-нибудь E15Ü, и ничего сверх того. Так что он бы поаккуратнее с Германией))))

Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

ну нет. к руководителям высшего класса в германии тарифная сетка не применяется

Alexandru
Alexandru
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Ну-ка, ну-ка. Это к каким же руководителям государственных учреждений высшего класса в ФРГ не применяется Besoldungsordnung/TVöD/TV-L? Какие мечты псевдохранителей (которые охраняют не священное наше государство, а захвативших его мелких жуликов) проецируются на ФРГ? Все руководители-Beamte всегда получают жалованье по Besoldungsordnung, хоть ты полицейский, хоть профессор, хоть ректор, хоть Ministerialdirektor. Аналгов наших как бы государственных-как бы не государственных олигархов в ФРГ и близко нет.

Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

Вы не в курсе, молодой человек.
Уже даже обычный профессор — раньше начиная с C4, а теперь вообще любой — торгуется со своим университетом о своей зарплате. Тарифная сетка для него — это абсолютный минимум, меньше которого платить нельзя. Я не знаю никого, кто сидел бы на этом минимуме.
А Ректор — это вообще другой уровень.

Alexandru
Alexandru
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Ох ты ж какой пафос, немолодой человек. И что, профессор получает в 5, в 6 раз больше тарифной сетки? Нет же, такая же вилка, как у нас в ЕТС была.

Alexandru
Alexandru
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Но вообще, наверное, не стоит с хамами, вроде вас, разговаривать — если только вы не дряхлый 80-летний дед (чем могли бы быть объяснены ваши странные слова), то называть 40 летнего дядьку «молодым человеком» странновато.

Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

да, извиняюсь
у нас теперь молодёжь только до 35 лет.
но Вы говорите с бескомпромиссностью о том, о чём просто представления не имеете.
В 5-6 раз не будет, а в 2 раза запросто. Для профессора.
На стандартную «ставку» просто ноги протянешь.
Какой коэффициент у руководителя — неизвестно, поскольку не открыто.

Alexandru
Alexandru
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Вы говорите неправду. Причем, скорее всего, знаете, что говорите неправду. Там же, где описана сетка зарплат, описаны и все возможные надбавки и их пределы. Ничего сверх описанного лицо на госслужбе в ФРГ получить не может, и это абсолютно правильно.

Alexandru
Alexandru
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Отметим, что Ковальчук — руководитель федерального государственного учреждения, по меркам ФРГ он получал бы только по сетке и никак иначе. Общество Макса Планка — не госучреждение, а некоммерческая организация — eingetragener Verein

https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-128629195.html

В целом зарплата президента Общества Макса Планка, включая все официальные пособия, почти равна базовой зарплате федерального министра: около 14 000 евро в месяц.

Insgesamt sind die Bezüge eines Präsidenten der Max- Planck-Gesellschaft mit allen Amtszulagen fast so hoch wie das Grundgehalt eines Bundesministers: rund 14 000 Euro im Monat.

Т.е. даже если сделать как в ФРГ, и перевести НИЦ КИ из ФГБУ в НКО с частичным госфинансированием, Ковальчук существенно обеднеет.

Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

президент Общества Макса Планка сам по себе мало что решает.
и да, его официальная зарплата не может быть выше зарплаты министра. это немецкое правило: самое высокое здание в деревне не может быть выше церкви.
но это не значит, что у него не может быть дополнительных доходов от сторонней деятельности (например, быть советником правительства или частных фирм), которые могут в разы превышать его регулярную зарплату.

Лёня
Лёня
9 месяцев(-а) назад

На документе стоит виза М. В. Мишустина «Чернышенко Д. Н. Прошу разобраться и доложить».
Недавно Дмитрий Чернышенко провёл совещание по подготовке к 300-летию Российской академии наук
Заключающая фраза: “И наша задача – подойти к этому максимально ответственно: с соответствующим размахом, но и с оптимальным подходом с точки зрения расходов”.
А тут такой повод сэкономить на целом мероприятии в связи с ликвидацией юбиляра!

res
res
9 месяцев(-а) назад

Весьма, т.с., исторично. Ведь в течение долгого периода наука в отечестве прирастала приглашенными немцами. ))

Валерий Морозов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Отличная идея!
Пригласить немца на место Ковальчука.

res
res
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Злые вы. Человек старается, а вы? ))

Леонид Коганов
Леонид Коганов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Мы — не злые, мы — добрые типа. А «человекк служеббный» старается оченно зря. Прям как вот туточки-с:
https://polit.ru/news/2020/12/22/lihachev/
Л.К.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Ну да, как в старом одесском анекдоте, когда бандерша приходит к раввину и жалуется, что вот уже третий ремонт делает, а клиент все не идет. На что он ей советует не мебель менять, а девочек ))

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Рад, что Вы прошлись по ссылкам на «поллитре».
Там опечатка, пропущена буква «т» в слове «партнеры». Корректура немного хромает, но ссылки, имхо, что надо. Впечатле!
Л.К.

Юрий
Юрий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Знаем мы этого человека. Вот эффекта Курчатова, формулы Курчатова и т.п. результатов неустанной старательности этого человека Вы не знаете. Потому что их нет. Он с младых лет одержим одной идеей «…И это моё! И до леса всё моё. И за лесом моё. И лес тоже мой!…»

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Юрий

Прошу Вас, если не затруднит, пожалуйста поподробнее. И желательно со ссылками по словосочетаниям «эффект Курчатова» и, особенно, «формула Курчатова». Ибо, насколько известно пишущему, ученик А.Ф. Иоффе господин Курчатов был физиком экспериментатором, но никоим образом не теоретиком.
Заранее признательный за возможные точные ссылки,
Л.К.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

https://ru.wikipedia.org/wiki/Курчатов,_Игорь_Васильевич

Довольно близко к реальности …

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Вы сильно удивитесь, но среди экспериментаторов были (и есть) люди знающие физику, например химик Фарадей словами объяснял свои идеи, и только Максвелл разобрался в них, теперь это называется тензор натяжений Максвелл. Однако знатоки называют это тензором Максвелла Фарадея.

«За несколько лет выполнен обширный цикл исследований. Итоги его Курчатов подводит в книге «Сегнетоэлектрики», выпущенной в 1933 году, первой в мире монографии по сегнетоэлектричеству. Именно пионерские ис-следования сегнетоэлектриков сделали И.И. Курчатову имя в науке.«

Кстати есть зарегистрированное открытие Курчатова.

elib.biblioatom.ru.jpg
Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Кстати об экспериментаторах. Экспериментатор, будущий президент АН СССР и виртуальный лауреат нобелевской премии Сергей Иванович Вавилов был сам себе теоретиком и блестяще измерил энергию кванта зеленого света с помощью человеческого глаза, чувствительность которого 200-300 фотонов. А его эксперименты с дифракцией единичных фотонов? И все это на простейшим оборудовании, которое можно найти в школьной лаборатории, в 30-е годы.
Советую почитать его книгу «Микроструктура света»

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Спасибо.
Ничего не хотел сказать и даже помыслить о покойном господине Курчатове, чьим именем назван головной институт (ныне целый типа холдинг, на коммерческий манер выражаясь).
Просто ищу возможность отделить зерна от плевел, реальные достижения хорошего физика — от оголтелой тогдашней сталинской / постсталинской псевдосоциалистической пропаганды. По заслугам (реальным) да воздастся.
И все-таки давайте разделим управленчество и научные занятия, хотя бы на этом форуме.
Хотел добавить — раз и навсегда,что вряд ли получится.
Л.К.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Вольно или невольно занимаясь администрированием люди уменьшают свои возможности заниматься наукой почти до нуля. Люди разные, некоторые просто делают карьеру рвутся к должностям, другие пытаются отвертеться. Есть немногие, которые хотят улучшить работу. Есть примеры, когда сознательно становятся руководителями, что бы никто не диктовал, что делать. Я не говорю про большие и грандиозные проекты, там действительно надо руководить.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

https://theins.ru/news/238069
Пройдя по ссылкам, можно наткнуться на статью ТрВ 2015 года.
«Пони бегают по кругу…» (не помню, откуда, пришло в голову).
Л.К.

Юрий
Юрий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Виноват, недоглядел — конечно, не Курчатова, а Ковальчука. Ну, сильно прошу прощения! К Курчатову какие претензии… Ясно же, что опечатался вспешке да вполглаза…

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Юрий

Из контекста было практически ясно по смыслу. Хотелось уточнить, что и случилось.
Один мой сокурсник, ныне профессор математики как-то заметил, что математика (точнее, обучение оной) есть в значительной мере осмысленное исправление ошибок (неизбежных).
Л.К.

Александр Смуров
Александр Смуров
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Юрий

А доказательства что Хиросиму и Нагасаки бомбили и в самом деле атомными разве есть?

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Александр Смуров

Да, есть и непосредственные. Японский физик, кажется, господин Нишина, боюсь ошибиться, цитируя по памяти, Нишина, участник семинара Макса Борна в Геттингене до последующего от’езда в Японию (для своей женитьбы — указано в воспоминаниях Ю.Б. Румера), он посетил места ядерных американских бомбардировок и сделал заключение для тогдашнего японского правительства /императора. Это есть некий исторический многократно подтвержденный факт.
Как и факт многократного впоследствии пребывания американцев на Луне, что частенько отрицается некоторыми особо рьяными конспирологами (типа господина Ковальчука М.В., конспирология которого по «счастью» лежит в иных сферах / плоскостях, как-то — бред о создании так называемого «служебного человека» и т.п. того же уровня понимания).
Л.К.

Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

интересно. чем это немецкий псих лучше своего?
тут основная проблема — близость к императору.

Александр Смуров
Александр Смуров
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Это наследственность, не позже чем от Рюриков. В Московии находили что и швед на царство лучше чем свои, присягали, помня о том, что при своих одни раздоры.

Валерий Морозов
9 месяцев(-а) назад

На науку денег все равно нет….

Тогда займемся реорганизацией. Ну ее, эту науку, есть дела поважнее…

Главное здесь патологическое желание Ковальчука руководить всем. Остальные на подхвате, МГУ и прочие…

Все это достойно называться именем Ковальчука…

Сергей Никольский
Сергей Никольский
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Только что на сайте «Независимой»
https://www.ng.ru/kartblansh/2020-12-23/3_8047_kartblansh.html

Рафаел
Рафаел
9 месяцев(-а) назад

Наилучшим достижением 20 века считается инновационная система США. Надо бы её и применить.

Валерий Морозов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рафаел

Нет никакой инновационной системы в Штатах. Каждая фирма сама обеспечивает себя разработками, вплоть до фундаментальных. При необходимости подключаются университеты.
Посмотрите сколько нобелевских премий получены сотрудниками фирм.

«Внедрение» — советская система инновации, когда изготовитель начинает выпускать продукцию только благодаря давлению разработчика и министерств.

Нормально когда сам разработчик начинает производить продукцию. В противном случае разработчик упускает часть прибыли. Посмотрите историю успешных производств недавнего времени. Яркие примеры Apple и Microsoft.

Александр Смуров
Александр Смуров
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Вот в этом многотомнике Великий вызов Сравнительная энциклопедия США-СССР, 1969 французы Вам возражают.

Валерий Морозов
9 месяцев(-а) назад

Я предлагаю вспомнить другую программу

О вы, которых ожидает
Отечество от недр своих
И видеть таковых желает,
Каких зовет от стран чужих,
О, ваши дни благословенны!
Дерзайте ныне ободренны
Раченьем вашим показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать.

Науки юношей питают,
Отраду старым подают,
В счастливой жизни украшают,
В несчастной случай берегут;
В домашних трудностях утеха
И в дальних странствах не помеха.
Науки пользуют везде,
Среди народов и в пустыне,
В градском шуму и наедине,
В покое сладки и в труде.
Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов
"Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать."

Эта программ в никуда.
Здесь нет Счастья и Свободы, а попытка доказать кому то, что Он хуже..
Цель Науки — Понимание как есть на самом деле, т.е. Истина.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Так цель недостижима, если не дойти до Москвы, а остаться в рыбной лавке. И в конце концов надо договорится с царицей: «Мне на упокоение от трудов, которые я на собрание и на сочинение «Российской истории» и на украшение российского слова полагаю, позволено будет в день несколько часов времени, чтобы их вместо бильярду употребить на физические и химические опыты, которые мне не токмо… вместо забавы, но и движение вместо лекарства служить имеют…»

Не со царствующим начальством можно договорится. Иной тычет пальчиком и велит делать золото, много и сразу. Тут не до понимания природы.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Глупости, наука процветала и при самых жестких правителях и в условиях первой мировой войны. Общая теория относительности и квантовая механика. Шварцшильд написал свои знаменитые статьи будучи на немецко-русском фронте.
Только не говорите, что где-то и когда-то было лучше.

Юрий
Юрий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Браво! Об этом всё время забывают…

Михаил
Михаил
9 месяцев(-а) назад

Видно, что сам писал. Кровью сердца. А ошибки в падежах и числах тоже авторские, или привнесены при перепечатке?

Валерий Морозов
9 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Михаил

?

Михаил
Михаил
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

!

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Михаил

Михайло Васильевич, XVIII век. Когда-то это учили в школею

Игорь
Игорь
9 месяцев(-а) назад

Вот тридцать лет тому назад идею эту для России, да применить! Какая жизнь тогда б была! Мечта! И где теперь была б наука! Но нам оставлено мечтать и с удивленьем наблюдать куда приплыли! Жуть и скука! Кому теперь она нужна! Другие ценности и цели в делах людских теперь осели.

Валерий Морозов
9 месяцев(-а) назад

Неприглядный проект.
Убийственная резолюция «Разобраться и доложить»…

Эйнштейн с трудом вписался в систему университетов. Места в новой системе не ни Невтонам, ни Эйнштейнам.

Главное господа рвущийся к управлению наукой забыли, что главное действующее лицо в управлении наукой завлаб и прыщавый пацан, который выдает идеи и делает науку.
В этой схеме нет места ни эффективному менеджеру, ни карьеристам, ни, извините, министру.

Хотите помочь — обеспечьте оборудованием в разумные сроки и создайте комфортабельные условия работы.

Александр Смуров
Александр Смуров
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Обидно, но все вы не стали смотреть в корень и решать проблемы с этого пацана.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Александр Смуров

Это другая проблема. Одно дело если пацан математик или теоретик, как в сое время Владимир Арнольд. Ему кроме тетрадки и карандаша ничего не надо. Арнольд будучи студентом стал знаменитым, как сейчас Перельман.

Другое дело когда идеи требуют оборудования и коллективных усилий. Тут нужно ладить с людьми и не кричать, что ты умнее всех. Можно скромно соглашаться с мнением, что ты гений.

Василий Чижиков
Василий Чижиков
9 месяцев(-а) назад

Ну че, товарищ продолжает из штанов выпрыгивать, дабы выстроить структуру, альтернативную РАН. Но уверен, что Мишустин нихера не поймет. Да и не построить в России немецкий вариант академии. Что немцу хорошо, то русскому — смерть)

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Василий Чижиков

Так тут как бы вообще не про результат, а про процесс: «провести переформатирование научного потенциала». Уважаемый учоный провел всестороннее исследование и обнаружил, что потенциал у нас не той формы, требует срочного переформатирования. А близорукие оболтусы не способны оценить весь титанический позыв этого уважаемого в узких кругах, с позволения сказать, человека.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад

Отвлечемся от личных интересов Ковальчука. Все равно проект на 100% вредный. Он будет только усугублять ведомственные барьеры между организациями, разводя их по направлениям деятельности и источникам финансирования. Будет в каждом случае сужать их профиль деятельности. Это маразм.

И не надо заливать про Германию Там это добровольные ассоциации независимых игроков. Общество Макса Планка так вообще демократическая самоуправляемая организация. Общее собрание, сенат, исполнительный комитет… Никакому министру в Германии не придет в голову разводить организации по обществам в приказном порядке. Почувствуйте разницу!

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

УжЕ почувствовали.
Поименованный господин не первый раз несет наукообразную ахинею конспирологического толка, например в:
https://zen.yandex.ru/media/id/5d4c0e968da1ce00adf494e0/prezident-kurchatovskogo-instituta-obiasnil-chto-vse-proishodiascee-delaetsia-chtoby-sozdat-slujebnogo-cheloveka-5f9c12a749505f68115a2a54
Не ручаюсь за точность цитирования в дзене, но, полагаю, легко идентифицировать по источникам в сети. Впрочем, согласно Флоберу, кажется, сам я не читал, «стиль — это человек!».
Л.К.

Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

развели. просто было уже давно.
осталась и академия в германии
называется «леопольдина»
но она такая… типа почётная
а по нечётным она и при нациках процветала

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

У всех в истории было варварство, феодализм, абсолютизм и прочие прелести. Давно. Но у одних это давно прошло, а у других…

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Странное такое ощущение, что сейчас, когда нет соревнования систем, будет всеобщий откат. Имеется ввиду значительный рост расслоения в странах т.н. золотого миллиарда. А что суетиться-то, конкуренции систем нет ((

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Почему «будет»? Этот откат уже лет 20 идет (на правах ИМХО). Современная политическая элита на западе совсем потеряла берега (на правах ИМХО). Просто система инерта, и до конкретики дело доходит медленно (на правах ИМХО).

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Да, похоже, что так …

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Но я все-таки оптимист. Есть некая вера (возможно наивная) что так же медленно сработают обратные связи, и разумный баланс будет восстановлен. Не без кризисов и проблем, ессно.

Александр Смуров
Александр Смуров
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

>Странное такое ощущение, что сейчас, когда нет соревнования систем, будет
ПМВ и ВМВ войны не полит систем, а конкурентов — Германии(Европы) + Японии и США, причём ещё в начале 20-х большевики писали, что во ВМВ будут воевать за США.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Александр Смуров
Alexandru
Alexandru
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Причем про ФРГ — это реальный такой гон. В ФРГ госолигархов не существуют, все руководители чего-либо государственного получают довольно скромную по нашим меркам зарплату и отправятся в тюрьму или, в лучшем случае, в отставку, если у них найдут какие-то непонятные доходы. И еще у них даже госучреждения далеко не все финансируются из федерального бюджета, многие научные и образовательные учреждения созданы землями или совместно землями и федерацией. Все научные чиновники действительно выборные, причем выборы не фиктивные, а вполне себе настоящие.
А тут барин пришел и предложил другому барину — а давай-ка мы холопов поделим иначе. Да ведь только холопы не делают открытий.

Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

да ну правда?
покажи мне хоть одного немецкого политика, который бы жил на одну зарплату.
не затем люди в политику идут.
а что касается немецких олигархов (в чьих руках сосредоточено около 10 Триллионов Евро согласно отчёту UBS): Reimann, Quandt,…, то они просто себя не афишируют и работают через лоббистов

Alexandru
Alexandru
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Мы говорим не о политиках, а о чиновниках. К тому же, это вы из ФРГ любите великого падишаха и его пророков, а мы тут живем.

Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

Ну уже и падишаха вспомнили.
А Вы до сих пор не можете на небо посмотреть, выяснить наконец когда весеннее равноденствие наступает.
Уж даже падишах это умел.
Чиновники высшего звена (министры, включая министра науки и образования) — это политики. И питаются они тут явно не святым духом.

Юрий
Юрий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Ну, Вы сами всё отлично объяснили. Там олигархи «себя не афишируют». Нормы общественной морали другие. А тут — «…Ну, не убили же..! Хотели бы — убили!…» Этл же мораль. бандитская.

Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад

мысль в чём-то здравая, но она обнуляет РАН.
кроме того, у германии нет ядерного оружия

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

РАН давно обнулилась. Именно потому, что это закрытая структура, которой в кормление была передана фундаментальная наука. Все подобные структуры, выводимые из конкурентного поля государством, точно так же обречены на загнивание.

Иванов К.С.
Иванов К.С.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Самый опасный момент для плохого режима – когда он начинает реформироваться.
Нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми.
Никколо Макиавелли
Быстродействующие лекарства нетерпеливых лекарей часто опаснее самой болезни. А. Д. Сахаров


Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Иванов К.С.

Такая ситуация называется цугцванг. Воронка решений. Когда хороших вариантов просто нет. Реформироваться страшно и опасно. А оставлять все как есть — путь в никуда. Это удел плохих режимов. ИМХО.

Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

нет. это как раз проблема режимов с заявкой на «законность».
у сталина таких проблем не было.
к стенке каждого десятого в РАН поставить — остальные будут мотивированы.
и реформировать не надо.
мне кажется, мы постепенно созреваем для такого решения.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Говоря о «плохих режимах», я не подразумевал Сталинский. Скорее позднесоветский.

Пал Палыч
Пал Палыч
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

позднесоветский?
как известно, Союз Нерушимый попал под машину.
если вовремя не реформировать и не расстрелять (на худой конец разогнать к чертям) верхушку — получится поздний Союз с Горбачёвым во главе.

Александр Смуров
Александр Смуров
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

СССР помог США ослабить Германию(Европу) и Японию и тем самым возвысил себя до уровня единственного конкурента США. Это было самой большой его ошибкой, вызвал весь огонь на себя, имхо.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Не соглашусь )) Организация науки это ИМХО второстепенный вопрос. Первостепенным же является её востребованность здесь и сейчас.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Ну да, Максвелла и Резерфорда ждали с нетерпением.

Наука начинается когда никто не знает что ему нужно и без чего нельзя жить через десяток лет.

Лозунг — «Дадим заказчику не то, что он просит, а то, что ему нужно!»

Александр Смуров
Александр Смуров
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Н. Бор рекламируя пиво Вам возражает.

Serafim Saxarov
Serafim Saxarov
8 месяцев(-а) назад

ЗА СВОЙ «АНТРОПОЦЕН! ЕЩЁ НЕ ОТЧИТАЛИСЬ…
https://www.rosbalt.ru/blogs/2020/12/21/1879129.html

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Serafim Saxarov

Это Вы, сударь, к чему? Посторонний разговор типа завязать как типа в одеском трамвае о любви к типа зеленым ежам?
Динада (недада)!
Л.К.

trackback

[…] и огорчены Вашей готовностью серьезно обсуждать инициативы чл.-корр. РАН М.В.Ковальчука по коренному преобразованию научной сферы России. […]

Дмитрий Карабанов
Дмитрий Карабанов
8 месяцев(-а) назад

Бред какой. Вызывает вопросы уже сама расстановка приоритетов. При всём моём уважении — «осетриной первого сорта» теперь стал Курчатов?! Это троллинг такой? Выше Ломоносова и Петра Первого!? Кстати, при чём в этом сборище вообще Император? А уж всяким Менделеевым да Вавиловым и вовсе места не нашлось. Вот уж воистину: не умеешь работать — руководи, не умеешь руководить — учи.

Александр Смуров
Александр Смуров
8 месяцев(-а) назад

Справедливо ли для ППС университетов утверждение «учитель может научить только тому, что сам умеет» ?

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Александр Смуров
В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Александр Смуров

Нет. Система знаний разделяется на части, которые можно изучать независимо. В начале 90х было множество случаев, когда студент от научного руководителя получал профильные знания, изучал английский с репетитором, овладевал компьютерными редакционными программами самостоятельно и публиковал статью в престижном зарубежном журнале. А его руководитель там самостоятельно публиковаться не мог, поскольку английского не знал, да и статьи на русском отдавал печатать машинистке.

Serafim Saxarov
Serafim Saxarov
8 месяцев(-а) назад

Ну вот давно пора ликвидировать площадку «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» в центре Москвы …, а тамошних «академиков» переселить в какие-нибудь «кластеры» если возьмут…
А земельку пустить на аукцион , под застройку…..

trackback

[…] и огорчены Вашей готовностью серьезно обсуждать инициативы чл.-корр. РАН М.В.Ковальчука по коренному преобразованию научной сферы России. Они […]

Serafim Saxarov
Serafim Saxarov
8 месяцев(-а) назад

 Везёт науке с «ТРОФИМАМИ ДЕНИСОВИЧАМИ»…

trackback

[…] и огорчены Вашей готовностью серьёзно обсуждать инициативы чл.-корр. РАН М.В.Ковальчука по коренному преобразованию научной сферы России. […]

Владимир Ковальзон
8 месяцев(-а) назад

По поводу письма Миши Ковальчука премьер-министру Мишустину
(«Как нам обустроить Российскую науку», предлагается – по немецкому образцу)
 
Вот что пишет моя ученица, много лет проработавшая в немецких лабораториях (ныне – сотрудница Маастрихского унив. в Голландии):
 
Это просто смешно! Во первых, Российская наука уже по немецкому образцу и обустроена — кто это обосновывал, интересно? В России все по немецкому образцу структурировано. Во-вторых, немецкая наука считается образцом НЕЭФФЕКТИВНОСТИ и многократно критиковалась в ведущих журналах. Немцы сами от такой науки уезжают куда могут — в Англию, США… Я бы сказала ровно наоборот — пора избавляться от немецкого стиля в науке! Карьеру сделать в Германии невозможно без блата, принципы организации остались те же: профессора — неувольняемы в принципе, платят 5% налога, используют госсредства для личных компаний! Это не запрещено!! Остальные — платят 45-50% и прав никаких не имеют, на коротких контрактах. Публикации ни на что не влияют, профессорам они не нужны и вредны — тогда сотрудники получают «степень свободы», а кому это надо — их в рабстве лучше держать… Да и система градации обучения в целом (школьная) в Германии общепризнана как провальная. А именно это предлагает этот … не знаю, как его прилично назвать… гад, в общем, и предатель! 

res
res
8 месяцев(-а) назад

Увы, возразить нечего, клуб немецкой профессуры весьма закрытый и, к сожалению, отчасти и наследуемый. ((

Alexandru
Alexandru
8 месяцев(-а) назад

Ну это, предположим, тоже ерунда. В России все структурировано с учетом самых худших черт как немецкого, так и американского способа организации науки.

Александр Смуров
Александр Смуров
8 месяцев(-а) назад

О том что после ПМВ Германия стала колонией в молодом СССР писали и даже называли идеологов — Великобритания и исполнителей — США.

trackback
8 месяцев(-а) назад

[…] развиваться ситуация с предложениями М.В. Ковальчука, направленными председателю Правительства РФ М.В. […]

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
8 месяцев(-а) назад

Владимир Ковальзон, похоже, не меньше Михаила Ковальчука знает о немецкой схеме организации науки в форме обществ, — и его зарубежная, весьма эмоциональная ученица, — тоже, ведь она недвусмысленно напоминает нам: Михаил не первый, — первым был Петр. Правда, она подчеркивает – некоторые положительные «…принципы организации…» утеряны, возможно, из чьих-то благих побуждений, имевших целью вывести российскую гражданскую науку из медвежьей спячки. Не исключено, — многие российские профессора не возражали бы против условий жизни их немецких коллег, — да и все научные работники РФ легко бы согласились с ослаблением публикационного гнета, практически лишившего ученых сна и покоя, без которых, как утверждает сомнология, невозможна продуктивная научная деятельность, — да и вообще какая бы то ни была деятельность наяву. Но, скорее всего, я ошибаюсь – принцип максимальной геохимической деятельности неумолимо напоминает – «…покой нам только снится», — и с этим трудно не согласиться. 

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Владимир Аксайский
res
res
8 месяцев(-а) назад

Дело конечно вовсе не в структуре отечественной науки. Дело в том, что при любой структуре она совершенно не вписывается в сегодняшнюю экономику.

Сергей Очередько
Сергей Очередько
8 месяцев(-а) назад

Меня это обращение несколько озадачило…
Я ожидал, что будет дан научный анализ самому процессу научных исследований и их воплощениям в технологиях. На входе — потребность в технологиях чтобы обрести технологический суверенитет, а на выходе — научные теории и их экспериментальные подтверждения, с выходом на технологические демонстраторы и на промышленное применение.
Потребителем научных исследований должна быть прежде всего промышленность, энергетика, сельское хозяйство и госуправление. Именно в результате их деятельности содержится вклад науки и технологий.
Этот механизм нужно было описать математически, смоделировать, испытать в лабораторных условиях, и на основе этого предлагать конкретику.
Если кто помнит, был такой проект «НИР Эффективность«, который вёл П.Г. Кузнецов. Там были определены и частично доказаны несколько ключевых закономерностей развития, включая развитие науки и технологий. Тогда всё похоронили чиновники от КПСС (М.А. Суслов и окружение).
Поскольку наше общество с тех пор не перестало быть чиновничьим (оно всего лишь сменило окрас), то иного результата к сожалению ожидать не приходится. Печально…

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Сергей Очередько

Уважаемый господин Очередько!
Мне представляется, что истинным «потребителем науки», пусть в малом вне «больших батальонов» (Наполеон и последователи) является удовлетворение здорового, подчеркиваю, здорового (а не патологического — Л.К.) нормального человеческого любопытства.
Государство, как к нему ни относись, с его аппаратом (порою, перманентного) насилия, армией и пр. «потребляет» иногда вынужденно науку отнюдь, как мы знаем, не с самыми гуманными целями.
Но кроме, и, полагаю, значительно выше государства, бесконечно выше, Милость Божья и помощь Его в познании мира.
К последнему господин Ковальчук М.В. с его в высшей степени подозрительными антинаучными псевдоинициативами, не имеет, на мой взгляд, решительно никакого отношения.
Уважающий Вас и Ваши воззрения,
Л.К.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Все бы хорошо, но любопытство это сейчас дороговато. Поэтому приходится обращаться к фондирующим организациям или лицам.

Alexandru
Alexandru
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Стремление к познанию и к творчеству — то, что отличает человека от животного.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

Много ли мы знаем о том, каков внутренний мир животных? ))

Alexandru
Alexandru
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Мы зато точно знаем, что вовне они его никак не проецируют, в отличие от нас.

Лёня
Лёня
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

Животные просто грамотнее нас шифруются – зачем выпячивать свой внутренний мир перед конкурентами в эволюционной гонке?

Alex
Alex
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

В Австралии есть птица шалашник, она проецирует.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

Вы кого сейчас назвали животным?

Александр Смуров
Александр Смуров
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

Способность добыть, хранить и управлять Огнём первое и главное отличие, а стремление к познанию и творчеству я чуть ли не каждый день наблюдаю у своей собаки.

Юрий
Юрий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Сергей Очередько

Вроде, шёл серьёзный диспут грамотных и компетентных людей…до сих пор…

НИФХИ им. Л.Я. Карпова
8 месяцев(-а) назад

Марат Аркадьевич Камболов и наука откатов, вот и все.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
8 месяцев(-а) назад

Наберемся интеллектуальной честности и начнем про попа, гармонь, вставание с колен, враги вокруг,…после… развала Золотой Орды,…

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад

Курчатник — монстр с огромными возможностями, работающий вхолостую. В конечном счете это узкоспециальная организация, занимающаяся прикладными вопросами. Делать ее головной организацией российской науки нелепо. Наука не состоит из физики, а физика не состоит из ядерной энергетики и оружия. И уж точно не они передний край науки. И не ядерная физика определяет прогресс в науке и технологии.

Какой смысл финансировать прикладной институт? Дикость какая-то.
Зачем развивать развитую область индустрии? Развивать надо физику твердого тела, научное приборостроения, исследования в технологии, биологию, химию. В перовую очередь то, чем не желала заниматься КПСС и не очень желает заниматься российское руководство.

Ну а фундаментальный науки должны финансироваться автоматически, вместе и вопреки грантам. Без зацикливания на наукометрии и эффективном менеджменте.
Единственная объективная оценка труда научного работника репутация.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

«Единственная объективная оценка труда научного работника репутация.»

1. Репутация есть мнение окружающих. Людей. То есть субъектов. Репутация по определению не может быть объективной.

2. Говоря о репутации надо учитывать, в каком кругу эта репутация. У человека в академии может быть одна репутация, а в правительстве совсем другая.

3. Большинство обычных научных работников (не будем говорить о мировых светилах) известны только ограниченному кругу людей. Еще меньше тех, кто мог и пытался разобраться в результатах конкретного работника. И как же мы будем давать объективную (то есть не зависящую от субъекта-оценщика) оценку труда научного работника? Объективной оценки быть не может. Объективным может быть способ измерения.

Увы, ничего кроме наукометрии тут не придумать. Репутация выше у того, чьи работы принимают в сильные (то есть читаемые) журналы. Репутация выше у того, чьи работы в мире читают и используют (то есть цитируют).

Все остальное — субъективная болтовня.

-Ты меня уважаешь?
— Уважаю. А ты меня?
-И я тебя уважаю. Значит мы с тобой уважаемые люди!

За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит петуха?
За то, что хвалит он кукушку!

В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Редакторы журналов, рецензенты и цитирующие читатели — тоже люди. Поэтому корректнее сказать, что наукометрия — это способ измерения репутации. Небезупречный способ. В нынешних условиях деятельность некоторых коллег подобна «бешеному принтеру», что очевидно всем заинтересованным участникам, но поощряется наукометрическими оценками. Если в некоторой области науки есть несколько научных школ, то «репутация» зависит от школы. Это даже можно считать определением: если два человека согласны с упорядоченным списком ныне живущих «выдающих учёных», то они из одной научной школы. По этой причине необъективен общепринятый ранее способ измерения репутации — спросить знакомого академика.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Совершенно согласен. Я вроде примерно так и написал: «Объективной оценки быть не может. Объективным может быть способ измерения.» И, разумеется, любой способ измерения имеет погрешность. Безупречных способов измерения вообще не бывает. Это не повод все их выбрасывать.

Пока не было наукометрии, использовали способ «спросить знакомого академика». Или нескольких академиков. Не потому, что этот способ так уж хорош, а просто за неимением лучшего.

Наукометрия представляет собой своего рода опрос всех ученых, работающих и публикующихся в данной области. Работает лучше просто в силу большей выборки разных специалистов.

Академикам неприятно, что их перестали спрашивать, а стали просто считать. Это по-человечески понятно. Но тут уж ничего не поделать. Многие виды деятельности по мере прогресса автоматизируются.И бывшие уникальные специалисты становятся ненужными.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Еще полезным может быть цитирование по работам, где автор один. Или среднее цитирование на одного автора, если он обычно с соавторами. ИМХО репутация обычно коррелирует с индексами цитирования и Хирша. Научная репутация это сильные работы, а они, как правило, цитируются ))

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Вот именно. Но лучше среднее цитирование на автора. Есть много областей, где сделать сильную работу одному просто невозможно.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Пожалуй. С каким средним цитированием вы бы взяли на работу автора?

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от res
Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Точных цифр не скажу. От многого зависит. Но вот недавно рассматривали кандидатуру на должность завлаба. Прекрасная, как тут любят говорить, репутация. Но в60 лет Хирш равен трем, не больше 10 цитирований в год. Всего около 40. Тут все стало ясно.

res
res
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

С другой стороны, административные должности требуют несколько другого темперамента. Тут не Хирш важен, а способности достать деньги и поддержать перспективную идею. Тут больше удачливости и жизненного опыта. Спорно, конечно …

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

До определенного предела. Такая маленькая цитируемость в 60 лет означает, что человек никогда в серьезных проектах не участвовал ни в каком качестве. Хотя конечно, выбор между кандидатами с Хиршем 12 и 15 был бы неоднозначен. Тут играл бы возраст, опыт руководства проектами и все прочее. Цитируемость и ее производные есть только один параметр.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

В 60 лет, как правило, нужно готовится в консультанты. А Вы не спросили его в лоб на семинаре, почему он при своих наукометрических показателях претендует на завлаба?
Вдруг он имел очень веские аргументы…

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Разумеется, мы эту историю разобрали все выяснили. в подробности углубляться не хотелось бы.

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Хоть бы в общих чертах описали такой уникальный для нашей больницы случай.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Извините, воздержусь.

В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Уникальность в том, что кандидатуру отвергли из-за плохой наукометрии?

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Я бы не сказал, что отвергли из-за плохой наукометрии. Отвергли, потому что решили, что кандидат не сможет должным образом руководить лабораторией. Наукометрия — это просто показатель. В данном случае того, что кандидат никогда в серьезных и результативных проектах не работал.

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Продолжая любопытствовать. А до рассмотрения его полового хирша под микроскопом, вы знали об существовании этого сотрудника, его достижения? Он же почему-то подался на конкурс.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий

Сотрудник был не наш. И кандидатура рассматривалась ДО формального конкурса. Просто была рекомендация пригласить его вместо старого завлаба, который собрался уходить.

В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

И не сильные работы тоже нередко цитируются, особенно если попадают в стандартные для научной школы списки цитирований. В советской математике было принято цитировать только те работы, на результаты которых автор непосредственно опирается в своём доказательстве и те работы, результаты которых автор усиливает (иногда наоборот опровергает). Списки литературы к статьям обычно содержали меньше десятка названий, из них половина монографии. Нынешний стандарт цитирования на самом деле стал похож на «ярмарку репутаций». Во введении обычно перечисляются все работы по соответствующей тематике, которые понравились автору или нашёл нужным перечислить руководитель автора. А рецензенты укажут если чего-то из привычного им списка не хватает.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Так это же здорово. Авторы научных работ имеют возможность высказать свой взгляд на проблему в целом, отметить те работы, которые они считают значимыми. То есть принять реальное участие в формировании института репутации. А не отдавать это на откуп «знакомым академикам», которые зачастую сами уже активно не работают и просто не в теме.

Да, все мнения субъективны. Мы уже об этом договорились. Но вариант, при котором формирование репутаций происходит за счет публикующих научные работы специалистов, оптимальный.

Паша
Паша
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Не очень здорово полагаться на цитирование, имхо.. Во-первых, сейчас, когда это стало практически валютой, существует огромное количество злоупотреблений, авторы вполне сознательно могут цитировать заурядные, а то и неправильные или просто сумасшедшие работы, замалчивая работы конкурентов, в том числе качественно лучшие и даже основополагающие. К сожалению, в нашей области это скорее правило, чем исключение. Во-вторых, цитирование провоцирует производство большого количества низкокачественных, а то и бессмысленных работ. В нашей области это особенно заметно, есть некоторые подобласти,
заведомо бессмысленные, в которых, однако очень легко написать достаточно цитируемую работу.

Цитируемость сильно, в разы, отличается в зависимости от страны пребывания, подобласти
исследований и просто научного стиля исследователя.

Отдельную историю представляют собой большие экспериментальные проекты, с огромным числом высокоцитируемых статей, но
с сотнями, а то и тысячами автором. Очевидно,
что их вклад должен как-то по другому оцениваться, чем вклад исследователей, пишущих статьи самостоятельно или с малым числом соавторов.

В результате оценки вклада ученого по цитируемости возникает парадоксальная ситуация, когда ведущие позиции захватывают заведомые жулики и с этим ничего нельзя поделать.

Но я согласен с тем, что это лучше, чем спрашивать мнение академиков :)

Более того, я согласен с тем, что ее обязательно нужно использовать как отсечку, вместе с другими критериями. Скажем, в нашей области, Хирш меньше десятки для зрелого исследователя это как правило нонсенс, за исключением особых случаев. В математике,
думаю, порог должен быть поменьше, а в биологии — побольше :)

Паша
Паша
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Паша

А вообще, эта музыка будет вечной :)))

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Паша

Словом, метод надо использовать, но необходимо понимать его естественные ограничения. И по возможности отсекать жулье. Кто ж с этим спорит? И где дело обстоит иначе?

Решение задачи в общем виде затруднительно, да и не нужно никому по сути. Разве что для понтов. Но в каждом конкретном случае (грант, претензия на должность и т.п.) разобраться вполне возможно.

Собственно, это как с любым научным методом. Своя точность, свои границы применимости.

Ну всем же вроде понятно, что тот же Хирш у 40 летнего и у 60 летнего должен быть разным при прочих равных. У завлаба и у исполнителя нельзя ожидать одинаковых индексов. И пр. п пр. Надо с умом использовать, вот и все. А с тем, что не надо делать из формального вычисления индексов некий фетиш, я совершенно согласен. Так его вообще ни из чего делать не стоит.

Паша
Паша
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

.по-моему, любые методы хороши в комбинации, и они должны способствовать очищению среды, а не дальнейшей деградации. К сожалению, де юре признавая, то, что Вы написали, де факто слишком многие тупо ранжируют по хиршам и цитируемостям, что прямо на глазах уничтожает остатки здравого смысла.. Ну да ладно, это я может просто брюзжу от зависти, у вас в
GS аж на 500 ссылок больше и мы должны быть одногодки :)

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Паша

Совершенно согласен. В целом, я считаю, что наукометрическая статистика должна рассматриваться ка ИСХОДНЫЙ СЫРОЙ МАТЕРИАЛ для экспертного анализа. Это как… показания прибора для исследователя, как результаты анализов для врача и т.д. Вывод должен всегда делать специалист. +/- 500 ссылок могут определяться множеством разных факторов.

К сожалению, у нас распространены две крайние и одинаково маразматические точки зрения. Одни возводят формальные показатели в абсолют, Другие стремятся игнорировать их совсем. ИМХО, обе имеют одну причину — нежелание думать и анализировать.

Думаю, что российские недоразумения с наукометрией от того, что это для нашей среды не родное. Наукометрия на западе появилась как формализация естественных так критериев известности, репутации и пр. Соответственно, она занимает свое скромное место.

А у нас привыкли к мнению авторитетов-академиков ( и иных прочих бояр от науки, раздающих репутации по своему собственному произволу). И наукометрия вводится примерно как европейские нормы поведения при Петре I. Когда рубили бороды, насильно заставляли пить кофе и носить парики. То есть через силу, переламывая о колено старые традиции, с перегибами и всем другими прелестями.

Среди западных ученых я практически не встречал случаев, когда «наукометрическая репутация» кардинально не совпадала бы с «интуитивной». Исключения редки и объяснимы (вроде Перельмана). А у нас слишком много «голых королей». Которые позиционируются как крутые ученые (включая академиков), внесшие большой вклад и т.д., а при банальном подсчете выясняется, что никто в научном мире их не знает, не печатает в сильных журналах, не читает и не цитирует.

Паша
Паша
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

ОК, консенсус более менее :) Но, я встречал как на западе, так и у нас, достаточно большое количество т.н. «ведущих ученых» (речь идет о десятках тысяч, а то и около сотни тысяч цитирований) с сильно раздутой репутацией. Иногда основанной на использовании результатов других без особых цитирований, агрессивной саморекламе, загрязнению «научного пространства», по сути, спамовыми работами, да и просто лжи. Такого рода люди оказывают сильное влияние на научный процесс, к их мнению прислушиваются и их пример служит подражанием для следующих поколений. Это приводит к отрицательной селекции.. С другой стороны за примером далеко ходить не надо, недалеко от вас жил международно признанный классик в нашей области с всего только около 500 прижизненных ссылок.. В общем, по-моему, это опасный механизм оценки, но ваше мнение особого отторжения не вызывает..

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Паша
Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Паша

ОК, локальные несовпадения в оценках — дело обычное и совершенно нормальное. Иначе в них (оценках) не было бы смысла.

рабочий
рабочий
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Да ладно, не печатют их в сильных журналах, это как тот неуловимый Джо. Кому они сдались принципиально их не печатать? Они просто не пишут ничего и не отправляют. Абсолютно жалкие создания.

В.П.
В.П.
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Наши «крутые учёные» теперь умеют делать себе наукометрию. Посмотрел в elibrary наукометрию большого начальника (бывшего учёного секретаря РАН). До членкорства жалкие крохи самоцитирования, а дальше видны ступени, соответствующие этапам: директор малого института — академик — директор ФИЦ.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Вот поэтому я и пишу, что сами формальные показатели — не диагноз. Посмотрели соответствие ступеней этапам — разобрались, откуда Хирш растет.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Я имел ввиду научную репутацию и только ее.

Хирша легко фальсифицировать. И этим пользуются. И потом считать статьи в штуках глупо. Самоцитирование, взаимное цитирование и вписывание непричастных.

-Ты меня цитируешь?
— Цитирую. А ты меня?

Сколько статей Вы читаете? Что Вы ищите в статьях? Прошлогодний результат или что-то новое?
Какие эмоции у вас вызывают статьи с простеньким результатом и дюжиной соавторов? Вам не приходилось рассказывать соавторам о чем статья?

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

На это и нужен эксперт. Для работы с данными. В конкретном случае с наукометрическими.Накрутки индексов бывают хорошо видны. В частности, взаимоцитирование в узкой группе. Кроме того, не Хиршем единым. Нормальный эксперт смотрит целый ряд показателей. Я, например, всегда смотрю, цитируют ли работы автора в серьезных обзорах. Несложно также пронормировать индексы на число соавторов.

Знаете, на хитрую … всегда найдется … с винтом.

А что такое «научная репутация»? Конкретно. Как по-Вашему, ее определить, если речь идет об обычном исследователе?

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Тут проблем нет, ВСЕ в конкретной знают кто чего стоит. Будь то академик или аспирант.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

«Тут проблем нет«. Ваш тезис ничтожен. Он просто не подтверждается экспериментально. Если бы дело было так, то не было бесконечных склок и грызни по поводу заслуг. И не было бы тупых аспирантов и тем паче тупых академиков.

В каждом конкретном случае действительно ВСЕ знают. Но каждый знает СВОЕ. Субъективное. А наука предполагает несколько иной подход.

И я это готов утверждать и на собственном опыте. И на выборах в академию (с обеих сторон), и при раздаче пряников в институте. На 10 человек, свято убежденных, что все все знают (разумеется, так же как они лично) приходится не менее пяти совершенно разных мнений. При этом люди обычно убеждены, что именно они двигают науку вперед. И что именно они все про всех знают.

01.01.09
01.01.09
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Denny, тут вопрос в деньгах. Перельману их было нужно очень мало — и он спокойно занимался своим делом.

А в Вашей области человек без лаборатории — не ученый

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Это другие проблемы…

И Вы прекрасно знаете кто чего стоит, несмотря на все это. Это и есть репутация. И в кругу более широком чем одна контора. Вы не повертите, но кроме Вашей фирмы есть другие…

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

«Вы прекрасно знаете кто чего стоит» Интересно, откуда я могу это знать? Для этого должны быть выполнены как минимум три условия.

1. Я должен хорошо разбираться в данной конкретной области работы этого человека.
2. Я должен достаточно плотно с ним взаимодействовать долгое время.
3. Мой уровень должен быть на пару ступенек выше его, чтобы я мог давать адекватную оценку.

Эти условия верны только в отношении малого круга людей. Поэтому претензии людей, которые полагают, что им известно, кто чего стоит, считаю дешевыми фанабериями. ИМХО, это просто от желания судить других по своему произволу.

А вот оценить результативность по набору публикаций — вполне посильная задача.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Именно по публикациям…

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

А раз по публикациям, то имеет смысл учитывать мнение редакторов и рецензентов, которые сочли публикации достойными того или иного журнала. И мнение других ученых, которые использовали и цитировали результаты в этих публикациях. Или наоборот, не обратили на них внимание. То есть наукометрию. Которая есть просто статистика мнений других специалистов. Которые разбираются не хуже вас или меня.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

«И мнение других ученых, которые использовали и цитировали...»

Что мы и называем репутацией. Которая не зависит от числа цитирований.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Как это «не зависит»? Одну статью нашли полезной и процитировали 100 человек, а другую 2. И «объективная оценка труда» (она же репутация) одинакова? Один регулярно публикует работы, которые цитируются многие десятки раз, у другого ничего не цитировалось больше 10. И объективная оценка труда у них одинаковая?

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

А если первой темой занимаются 1000, а другой двое? Получается, что во втором случае статью одобрили все, а во втором только часть. И потом голосованием верность теоремы не подтверждается.
Я не спорю, число цитат о чем-то говорит, но вот Перельман доказал теорему. Ну восторгнулись все, а цитировать нет смысла…
Если работа закрыла тему нечего и цитировать.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Перельман и другие светила мировой науки не зависят от наукометрии. Совсем. Наукометрия — для пехтуры, у которой общепринятых достижений мирового уровня нет.

Сравнивать по наукометрии можно только тех, кто более-менее в одной тематике и в одной весовой категории. Слушайте, ну есть же правила, как обращаться со статистикой. Неужели это надо каждый раз объяснять????

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Все верно.

Evgeny Sherman
Evgeny Sherman
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Про «эффект Матфея», замалчивание (и прямой плагиат) забываем в этом обсуждении ? 

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Evgeny Sherman

Ничуть не забываем. Все это входит в понятие субъективности оценки. А субъективность присутствует всегда. Весть вопрос в том, доверить оценку отдельным субъектам («академикам») или усреднить по большой выборке, чтобы сгладить эти эффекты.

Собственно, это ничем не отличается от демократического голосования на выборах. Которое, по выражению Черчилля, очень плохой метод управления государством. Просто все остальные еще хуже.

Здесь же голосование идет непрерывно и выборка правильная. Из тех, кто сам работает и публикуется. А те, кто сам достойных опубликования результатов не имеет, в голосовании не участвует. ИМХО, совершенно справедливо.

Плюс к тому, паралельно ведется и «выборная кампания». Не просто цитируешь, но излагаешь читателю свое видение проблемы, имеешь возможность читателя убедить. И чем больше людей интересуются твоими результатами, тем больше аудитория у твоего выступления по поводу научного вклада других. ИМХО, совершенно справедливо.

И эта система имеет обратные связи. Если я вижу неадекватное цитирование в статье, я склонен скептически отнестись и к результатам. И вряд ли буду цитировать этого автора. Так что большая субъективность имеет свойство зашибать рикошетом.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Ну плагиат диагностируем. Намного сложнее обнаружить иммитацию научной деятельности.

Например металлург, находит эмпирическую зависимость параметров стали от состава, это нормально, но до тех пор пока он не пытается объяснить это с помощью заведомо неверной «теории». Это относительно невинная забава имеет распространение в технических науках, наверно не только в технических. Другая распространенная забава выписывание красивых формул из которых ничего не следует…

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

ИМХО, это вопрос качества рецензирования в журналах.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Это не проблема — беда.

Denny
Denny
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Я тут не в теме. Это специфическая российская беда, или во всем мире так?

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Везде по-разному. Но у нас часто в приличных журналах выступают идиоты. Так в очень крутом журнале рецензент сказал, что волновое уравнение волновое нелинейно уравнение. Ну ладно ляпнул, так он еще привел «доказательство». Иногда у нас можно дождаться рецензии только через год.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Какое /чье уравнение, позвольте полюбопытствовать, шредингеровское, дираковское — какое-нибудь частнодифференциальное?
Л.К.

Последняя редакция 8 месяцев(-а) назад от Леонид Коганов
Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Классическое, в частных производных. Доказательство такое: «Поменяем граничные условия — решение изменится, значит оно нелинейное». Я было вякнул, что рецензент не прав, но рецензент прав всегда, даже когда не прав.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Никогда не занимался частнодифференциальными уравнениями (матфизики и просто). Но по аналогии с обыкновенными дифурами, мне представляется, что линейность характеризует множество решений как линейное (функциональное) пространство / гиперплоскость относительно сдвига на частное неоднородное решение (множество специальных решений). Как связаны граничные условия с линейностью? Думаю, никак не связаны, во всяком случае я это не понимаю.
Спасибо за предварительное пояснение,
Л.К.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Ну да, сумма решений линейного уравнения есть решение этого уравнения. По научному решения образуют группу по сложению или линейное пространство. Весь урматфиз это линейные уравнения, за исключением уравнений гидродинамики и уравнения Эйнштейна. Нелинейные уравнения сильно усложняют жизнь.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Простите, Ваша страница (можно не отвечать!)?:
http://m.mathnet.ru/php/person.phtml?personid=64268&option_lang=rus
Л.К.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Да, большую часть времени я работал в прикладном НИИ.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Жизнь не содержится в линейных уравнениях.
Линейщина всегда эквивалентна к некоторому идеальному газу частиц или квазичастиц.

Alexandru
Alexandru
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Обычно так не говорят, это какая-то нездоровая фантазия рецензента. Обычно уравнение Lu=f называют линейным, если L — линейный оператор.

Валерий Морозов
8 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Alexandru

Но тогда надо дать определение линейного оператора.