Популяризация науки и обман трудящихся

Михаил Фейгельман

Миха­ил Фей­гель­ман

Мно­го­крат­но при­хо­ди­лось слы­шать о бур­ном раз­ви­тии науч­ной попу­ля­ри­за­ции в Рос­сии; но слож­но ожи­дать внят­ных пред­став­ле­ний о про­ис­хо­дя­щем в совре­мен­ной нау­ке от людей, с нау­кой пря­мо не свя­зан­ных, хотя бы и име­ю­щих уни­вер­си­тет­ское обра­зо­ва­ние. Более того, сей­час уже невоз­мо­жен и спе­ци­а­лист по «физи­ке вооб­ще» (то же самое и в дру­гих нау­ках). Сокра­щен­ное, адап­ти­ро­ван­ное, т.е. «попу­ляр­ное», изло­же­ние науч­ных резуль­та­тов необ­хо­ди­мо для сохра­не­ния связ­но­сти и общ­но­сти пред­став­ле­ний о совре­мен­ном мире хотя бы внут­ри обра­зо­ван­ной части обще­ства. Не менее важ­но это для ори­ен­та­ции сту­ден­че­ской моло­де­жи, кото­рой пред­сто­ит выби­рать, чем зани­мать­ся в нау­ке. Поэто­му досто­ин вся­че­ско­го одоб­ре­ния и ува­же­ния чест­ный труд науч­ных работ­ни­ков и жур­на­ли­стов, кото­рые этим зани­ма­ют­ся.

Цель нау­ки – полу­че­ние новых све­де­ний об устрой­стве окру­жа­ю­ще­го мира, уста­нов­ле­ние свя­зей меж­ду эти­ми све­де­ни­я­ми, раз­ви­тие пони­ма­ния при­чин раз­лич­ных явле­ний и их вза­и­мо­свя­зи. Люди зани­ма­ют­ся этим мно­го веков, нау­ка очень силь­но спе­ци­а­ли­зи­ро­ва­лась, осо­бен­но в послед­ние пол­ве­ка. Чис­ло “лиц уче­но­го зва­ния” воз­рос­ло за эти пол­ве­ка мно­го­крат­но – это один из при­ме­ров инфля­ции. Надо пони­мать, что в общие кур­сы физи­ки, напри­мер, не вхо­дит почти ниче­го из создан­но­го в физи­ке за послед­ние лет 50–60. Ниже пой­дет речь толь­ко о самой часто встре­ча­ю­щей фор­ме попу­ля­ри­за­ции нау­ки, когда автор све­жей ста­тьи в ува­жа­е­мом науч­ном жур­на­ле сов­мест­но с науч­ным жур­на­ли­стом про­из­во­дит нечто вро­де пере­ска­за сути сво­е­го дости­же­ния в фор­ме, при­зван­ной быть понят­ной наро­ду. Это полез­но, если уда­ет­ся объ­яс­нить суть полу­чен­но­го науч­но­го резуль­та­та, да еще если и резуль­тат того сто­ит.

Одна­ко про­бле­ма в том, что очень лег­ко, а часто и мате­ри­аль­но выгод­но зани­мать­ся тако­го рода дея­тель­но­стью нечест­но, когда пуб­ли­ке рас­ска­зы­ва­ют нау­ко­об­раз­ные бай­ки. В бай­ках тако­го рода обыч­но при­сут­ству­ют пре­тен­зии на фун­да­мен­таль­ность откры­тия (очень полез­но «опро­верг­нуть» какой-нибудь важ­ный закон при­ро­ды; осо­бен­но в этом отно­ше­нии попу­ляр­ны зако­ны тер­мо­ди­на­ми­ки), его прак­ти­че­скую при­ме­ни­мость и ука­за­ние на «муль­ти­дис­ци­пли­нар­ность» про­ве­ден­но­го иссле­до­ва­ния. Крайне жела­тель­но, что­бы иссле­до­ва­ние не огра­ни­чи­ва­лось, к при­ме­ру, физи­кой кон­ден­си­ро­ван­но­го состо­я­ния (а это сама по себе огром­ная науч­ная область), еще декла­ри­ру­ет­ся какое-то отно­ше­ние к тео­рии струн (уже лет трид­цать пре­тен­ду­ю­щей на объ­яс­не­ние всей осно­вы миро­зда­ния) или, ска­жем, к био­ло­гии.

Какая-то поверх­ност­ная связь с резуль­та­том самой науч­ной рабо­ты, кото­рую текст (пресс-релиз или бесе­да с жур­на­ли­стом) «попу­ля­ри­зи­ру­ет», долж­на при­сут­ство­вать хотя бы на уровне сло­во­упо­треб­ле­ния, но не обя­за­тель­но, что­бы дости­же­ния, предъ­яв­ля­е­мые пуб­ли­ке, дей­стви­тель­но содер­жа­лись в исход­ной ста­тье. Сам жур­на­лист, гото­вя­щий пуб­ли­ка­цию, не может разо­брать­ся, что дей­стви­тель­но сде­ла­но в рабо­те, опуб­ли­ко­ван­ной, напри­мер, в Nature, а что явля­ет­ся лишь пред­ме­том фан­та­зий ее авто­ра.

Более того, ста­тья в услов­ном Nature или Science (не гово­ря уж о жур­на­лах попро­ще) может вооб­ще не иметь науч­но­го смыс­ла. Есть мно­го при­ме­ров, когда сколь угод­но рей­тин­го­вые жур­на­лы пуб­ли­ку­ют чушь или баналь­но­сти под видом науч­ных дости­же­ний, несмот­ря на то что у них есть стро­гое рецен­зи­ро­ва­ние, кри­те­рии и проч. Сбои в рабо­те этой систе­мы весь­ма неред­ки, посколь­ку любой бур­но раз­ви­ва­ю­щий­ся рынок пора­жа­ет инфля­ция. Авто­ры сомни­тель­ных сочи­не­ний, кото­рые как-то уда­лось про­су­нуть в пре­стиж­ный науч­ный жур­нал, чаще все­го и склон­ны к обма­ну пуб­ли­ки под видом «попу­ля­ри­за­ции». За это пла­тят гран­та­ми и пре­стиж­ны­ми пози­ци­я­ми, а теперь и сре­ди офи­ци­аль­ных «пока­за­те­лей рабо­ты» рос­сий­ских науч­ных инсти­ту­тов фигу­ри­ру­ет «коли­че­ство упо­ми­на­ний в СМИ».

Рас­пре­де­ля­ют эти бла­га, как пра­ви­ло, адми­ни­стра­то­ры, в нау­ке мало что пони­ма­ю­щие. Они ори­ен­ти­ру­ют­ся на “фор­маль­ные пока­за­те­ли”, кото­рые при жела­нии лег­ко под­де­лать. Если вы пече­те хлеб или шье­те баш­ма­ки, вам (в усло­ви­ях рыноч­ной эко­но­ми­ки, разу­ме­ет­ся) доволь­но слож­но про­цве­тать, про­из­во­дя хал­ту­ру. Пото­му что конеч­ный потре­би­тель ее немед­лен­но обна­ру­жи­ва­ет орга­но­леп­ти­че­ски и про­дук­цию вашу более не поку­па­ет. Иное дело с науч­ны­ми дости­же­ни­я­ми: тут конеч­ный потре­би­тель – всё обще­ство, а оцен­ка каче­ства “про­дук­ции” хоть и про­ис­хо­дит, но очень не быст­ро, года­ми и деся­ти­ле­ти­я­ми. За это вре­мя мож­но очень даже пре­успеть. Защи­та нау­ки от фаль­си­фи­ка­ций невоз­мож­на, если в науч­ном сооб­ще­стве раз­ру­ше­ны пред­став­ле­ния об эти­ке и не рабо­та­ет инсти­тут репу­та­ций. Отча­сти это уже про­изо­шло во всем мире, хотя и в раз­ной сте­пе­ни в раз­ных его частях.

Жела­ние без­дар­ных адми­ни­стра­то­ров руко­во­дить про­цес­са­ми при­ня­тия реше­ний в нау­ке путем авто­ма­ти­зи­ро­ван­но­го ана­ли­за (пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, цити­ру­е­мо­сти и т.п.) губит нау­ку наи­бо­лее быст­ро и эффек­тив­но, даже эффек­тив­нее без­де­не­жья. Пото­му что осно­ван­ная на этой цифи­ри систе­ма при­ня­тия реше­ний про­во­ци­ру­ет раз­ви­тие про­хин­дей­ства вме­сто нау­ки, како­вое лет за 10–15 ста­но­вит­ся доми­ни­ру­ю­щим типом пове­де­ния. Так что поч­ва для мас­со­вых фаль­си­фи­ка­ций – вме­сто попу­ля­ри­за­ции нау­ки – уже созда­на и уна­во­же­на реше­ни­я­ми госу­дар­ствен­ных орга­нов.

Рас­смот­рим все­го лишь пару при­ме­ров.

Из отечественной науки

В янва­ре 2017 года пресс-служ­ба МФТИ опуб­ли­ко­ва­ла сооб­ще­ние под заго­лов­ком «Вто­рой закон тер­мо­ди­на­ми­ки может нару­шать­ся в кван­то­вом мире» [1], рас­ска­зы­ва­ю­щее о ста­тье груп­пы авто­ров под руко­вод­ством докт. физ.-мат. наук Г. Б. Лесо­ви­ка. Эта ста­тья под заго­лов­ком ”H-theorem in quantum physics” [2] появи­лась в жур­на­ле Scientifc Reports, вхо­дя­щем в изда­тель­скую груп­пу Nature. Пресс-релиз мно­го­крат­но тира­жи­ро­вал­ся в раз­лич­ных сете­вых изда­ни­ях и при­об­рел неко­то­рую извест­ность. Раз­бе­рем­ся, как он устро­ен и какое отно­ше­ние име­ет к ста­тье в Sci. Rep. Оба тек­ста нахо­дят­ся в сво­бод­ном досту­пе, так что чита­тель может сам во всем убе­дить­ся.

Вот клю­че­вые утвер­жде­ния пресс-рели­за (выде­ле­ние жир­ным шриф­том — мое. — М. Ф.): «В резуль­та­те уче­ные обна­ру­жи­ли усло­вия, при кото­рых вто­рой закон тер­мо­ди­на­ми­ки может локаль­но нару­шать­ся. Это может про­ис­хо­дить в кван­то­вых систе­мах отно­си­тель­но неболь­шо­го, но мак­ро­ско­пи­че­ско­го раз­ме­ра — сан­ти­мет­ры и даже мет­ры. Суще­ствен­ное раз­ли­чие состо­ит в том, что если в клас­си­че­ской физи­ке умень­ше­ние энтро­пии свя­за­но с пере­да­чей теп­ло­вой энер­гии, то в кван­то­вом мире сни­же­ние энтро­пии может про­ис­хо­дить без пере­да­чи энер­гии — за счет кван­то­вой запу­тан­но­сти. „Мы можем «вычи­стить» состо­я­ния за счет кван­то­вых эффек­тов“, — объ­яс­ня­ет Лесо­вик. По его сло­вам, уче­ные в бли­жай­шее вре­мя пла­ни­ру­ют про­ве­сти экс­пе­ри­мен­таль­ную про­вер­ку это­го эффек­та.

Такой экс­пе­ри­мент откро­ет воз­мож­ность созда­ния кван­то­вых холо­диль­ни­ков и дви­га­те­лей ново­го типа».

Под­чер­ки­ваю, этот пресс-релиз не про­дукт фан­та­зии жур­на­ли­стов, он запи­сан ими со слов само­го Г. Б. Лесо­ви­ка.

Теперь обра­тим­ся к ори­ги­наль­ной пуб­ли­ка­ции. Здесь неумест­но обсуж­дать науч­ную поста­нов­ку вопро­са, пред­ло­жен­ную в ста­тье в Scientifc Reports, — это достой­но отдель­но­го раз­го­во­ра. Мы про­сто погля­дим на заяв­лен­ные резуль­та­ты. Пер­вый из них отно­сит­ся к изме­не­нию энтро­пии систе­мы, состо­я­щей из одной кван­то­вой части­цы, кото­рая рас­се­и­ва­ет­ся на кон­так­те из трех про­во­лок (изоб­ра­жен на рис. 1). Части­ца при­ле­та­ет из про­во­ло­ки 1 и выле­та­ет через про­во­ло­ки 2 и 3. Резуль­тат про­из­ве­ден­но­го авто­ра­ми вычис­ле­ния при­ве­ден в нача­ле стр. 4, он состо­ит в том, что энтро­пия рас­смат­ри­ва­е­мой систе­мы (в кото­рой не про­ис­хо­дит, по мне­нию авто­ров, изме­не­ния энер­гии) при неко­то­рых усло­ви­ях может умень­шить­ся на 0,05 kB (где kB — посто­ян­ная Больц­ма­на). Напом­ним, что мак­си­маль­ная энтро­пия одно­го «бита» — систе­мы, кото­рая может нахо­дить­ся в одном из двух состо­я­ний, — рав­на kB ln2 ≈ 0,7 kB.

Сле­ду­ю­щий резуль­тат (раз­дел ”Elastic scattering”) отно­сит­ся к зада­че о рас­се­я­нии части­цы на систе­ме из N дру­гих частиц. Авто­ры полу­чи­ли, что в пре­де­ле очень боль­шо­го чис­ла N » 1 усло­вия спра­вед­ли­во­сти H-тео­ре­мы Больц­ма­на все­гда вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся (даже если они мог­ли быть нару­ше­ны для мало­го коли­че­ства частиц), см. фор­му­лу (11) и сопут­ству­ю­щий текст. В част­но­сти, авто­ры пишут: ”Thus the evolution of the considered 3D system occurs with ΔS > 0”. Ина­че гово­ря, они убе­ди­лись, что в боль­шой кван­то­вой систе­ме (N » 1) энтро­пия воз­рас­та­ет, как и утвер­ждал Людвиг Больц­ман более 100 лет назад.

Еще один раз­дел ста­тьи назы­ва­ет­ся ”Scattering on two-level systems” и ника­ких резуль­та­тов (кото­рые, напри­мер, мож­но было бы срав­нить хоть с каким-то экс­пе­ри­мен­том или с дру­гой тео­ри­ей) не содер­жит, а содер­жит лишь неко­то­рые рас­суж­де­ния. Зато в кон­це это­го раз­де­ла име­ет­ся сле­ду­ю­щее: ”This may result, in general, in a non-monotonic entropy evolution. This issue requires a separate study and will be a topic of a forthcoming work”. В пере­во­де на рус­ский: «Это, может быть, при­во­дит к немо­но­тон­но­му изме­не­нию энтро­пии со вре­ме­нем. Дан­ный вопрос нуж­да­ет­ся в отдель­ном иссле­до­ва­нии и будет пред­ме­том даль­ней­шей рабо­ты».

Под­ве­дем итог: резуль­та­тив­но ста­тья Г. Б. Лесо­ви­ка и др. в Sci.Rep. сооб­ща­ет, что в систе­ме из одной части­цы энтро­пия ино­гда (если поста­рать­ся) может и чуть-чуть умень­шить­ся, но в систе­ме из мно­гих частиц тако­го никак не про­ис­хо­дит. Ника­ко­го сюр­при­за — и пер­вое, и вто­рое дав­но извест­но. Заме­тим заод­но, что ника­ких вооб­ще еди­ниц изме­ре­ния дли­ны в рабо­те не упо­ми­на­ет­ся. Нет там ни сан­ти­мет­ров, ни даже нано­мет­ров.

Рис. И. Кийко

Рис. И. Кий­ко

Теперь вер­нем­ся к пресс-рели­зу, где ска­за­но: «…уче­ные обна­ру­жи­ли усло­вия, при кото­рых вто­рой закон тер­мо­ди­на­ми­ки может локаль­но нару­шать­ся. Это может про­ис­хо­дить в кван­то­вых систе­мах отно­си­тель­но неболь­шо­го, но мак­ро­ско­пи­че­ско­го раз­ме­ра — сан­ти­мет­ры и даже мет­ры».

Эта клю­че­вая для все­го тек­ста рели­за фра­за пред­став­ля­ет собой пря­мую ложь.

Ниче­го подоб­но­го авто­ры не обна­ру­жи­ли, и в сво­ей ста­тье в Sci. Rep. они это­го не заяв­ля­ли. И вряд ли в про­тив­ном слу­чае им бы уда­лось опуб­ли­ко­вать ста­тью. В самом деле, в «систе­ме раз­ме­ром в сан­ти­мет­ры» обыч­но име­ет­ся поряд­ка N ~ 1023 частиц. Это очень боль­шое чис­ло, и ника­ких шан­сов на умень­ше­ние энтро­пии в замкну­той систе­ме тако­го раз­ме­ра авто­ра­ми не пред­ло­же­но. Даже и для куда мень­ше­го N ~ 104 частиц тоже не пред­ло­же­но. Так что никак не сле­ду­ет ожи­дать, что их дея­тель­ность «откро­ет воз­мож­ность созда­ния кван­то­вых холо­диль­ни­ков и дви­га­те­лей ново­го типа».

Под­черк­нем: всё, что име­ет­ся в исход­ной ста­тье в Sci. Rep. про умень­ше­ние энтро­пии в боль­шой замкну­той систе­ме, — это наме­ре­ние авто­ров в буду­щем изу­чить такую воз­мож­ность.

Это при­мер двух­хо­дов­ки: ста­тья в жур­на­ле — про одно, а ее рекла­ма — про дру­гое. Более замыс­ло­ва­то обсто­ит дело с аме­ри­кан­ским при­ме­ром, о кото­ром ниже.

Американский пример

19 июля 2017 года газе­та The New York Times пуб­ли­ку­ет ста­тью, оза­глав­лен­ную ”An Experiment in Zurich Brings Us Nearer to a Black Hole’s Mysteries” [3] и посвя­щен­ную вышед­шей неза­дол­го перед этим ста­тье в Nature [4] Experimental signatures of the mixed axial–gravitational anomaly in the Weyl semimetal NbP”. В авто­рах — боль­шая груп­па физи­ков из Гер­ма­нии, Швей­ца­рии, Испа­нии и США.

Ста­тья сооб­ща­ет о резуль­та­тах изме­ре­ния про­во­ди­мо­сти и тер­мо­элек­три­че­ско­го эффек­та в полу­ме­тал­ле NbP при нали­чии маг­нит­но­го поля. Этот мате­ри­ал осо­бый в том смыс­ле, что свой­ства элек­тро­нов в нем погра­нич­ные меж­ду метал­ла­ми и полу­про­вод­ни­ка­ми: энер­ге­ти­че­ский спектр элек­тро­нов име­ет осо­бые точ­ки ki в про­стран­стве импуль­сов, око­ло кото­рых энер­гия линей­но зави­сит от импуль­са: ε (k) ~ | k – ki |. Таких осо­бых точек обя­за­тель­но чет­ное чис­ло. Это похо­же на трех­мер­ную вер­сию зна­ме­ни­то­го уже гра­фе­на. Суще­ству­ет целый класс подоб­ных веществ, они назы­ва­ют­ся «вей­лев­ские полу­ме­тал­лы». Авто­ры изме­ри­ли элек­тро­про­вод­ность это­го веще­ства в маг­нит­ном поле B, направ­лен­ном вдоль элек­три­че­ско­го поля E, и нашли, что она рас­тет с ростом вели­чи­ны B. Обыч­но не так: про­во­ди­мость метал­лов или полу­про­вод­ни­ков в таких усло­ви­ях пада­ет с ростом B. Обна­ру­жен­ное явле­ние свя­за­но с ана­ло­гом «кираль­ной ано­ма­лии», дав­но извест­ной в тео­рии силь­ных вза­и­мо­дей­ствий. В ста­тье при обсуж­де­нии под­хо­дов к объ­яс­не­нию резуль­та­тов упо­ми­на­ет­ся стан­дарт­ный метод вычис­ле­ний, осно­ван­ный на фор­му­ле Кубо. Авто­ры изме­ри­ли так­же зави­си­мость тер­мо­элек­три­че­ско­го эффек­та от маг­нит­но­го поля (он, в отли­чие от про­во­ди­мо­сти, с «кираль­ной ано­ма­ли­ей» не свя­зан).

Итак, име­ет­ся содер­жа­тель­ный, но ниче­го рево­лю­ци­он­но­го в себе не заклю­ча­ю­щий экс­пе­ри­мент. Опуб­ли­ко­вать такую ста­тью в Nature про­бле­ма­тич­но, и уж тем более это не пред­мет для The New York Times. Поэто­му авто­ры начи­на­ют рас­цве­чи­вать кар­тин­ку. Для это­го исполь­зу­ет­ся ранее опуб­ли­ко­ван­ная тео­ре­ти­че­ская ста­тья ”Hydrodynamic theory of thermoelectric transport and negative magnetoresistance in Weyl semimetals” [5], где при­ве­де­но схе­ма­ти­че­ское вычис­ле­ние зави­си­мо­сти тер­мо­элек­три­че­ско­го эффек­та от вели­чи­ны маг­нит­но­го поля, а глав­ное, заяв­ле­но, что такая зави­си­мость есть при­знак «гра­ви­та­ци­он­ной ано­ма­лии». Эти два сло­ва про­из­во­дят маги­че­ское дей­ствие, несмот­ря на то что отно­ше­ния к делу не име­ют: тер­мо­элек­три­че­ский эффект (и зави­си­мость его от маг­нит­но­го поля) суще­ству­ет без таких ано­ма­лий по при­чи­нам дав­но извест­ным. Но в экс­пе­ри­мен­таль­ной ста­тье там и здесь упо­ми­на­ют­ся явле­ния со звуч­ны­ми назва­ни­я­ми, не име­ю­щие отно­ше­ния к полу­ме­тал­лу NbP, а «гра­ви­та­ци­он­ная ано­ма­лия» выно­сит­ся даже в загла­вие ста­тьи. При обсуж­де­нии воз­мож­ных интер­пре­та­ций резуль­та­тов наря­ду с наи­бо­лее есте­ствен­ной (и про­ве­ря­е­мой пря­мым вычис­ле­ни­ем) все­гда упо­ми­на­ют­ся еще одна-две дру­гих, глав­ное назна­че­ние кото­рых — про­тя­нуть ниточ­ку от обыч­но­го элек­три­че­ско­го изме­ре­ния к абстракт­ным объ­ек­там, кото­рые изу­ча­ет тео­рия струн. В науч­ной ста­тье это выгля­дит еще отно­си­тель­но скром­но. Кар­ти­на ради­каль­но меня­ет­ся в реклам­ном тек­сте, опуб­ли­ко­ван­ном The New York Times: там почти ниче­го не гово­рит­ся о реаль­ном содер­жа­нии ста­тьи из Nature, но как мини­мум на 23 объ­е­ма содер­жат­ся сло­ва про квар­ки, стру­ны, «стан­дарт­ную модель», а так­же цити­ру­ют­ся зажи­га­тель­ные репли­ки авто­ров ста­тьи из Nature: ”Dr. Landsteiner said the movement of electrons in a semimetal is very much like the behavior of matter at the event horizon of a black hole, the region where the gravitational pull is so strong that not even light can escape”.

Увы, дви­же­ние элек­тро­нов в NbP не име­ет на самом деле ника­ко­го отно­ше­ния к чер­ной дыре. И про чер­ную дыру в ста­тье в Nature ниче­го не гово­рит­ся.

“The experiment is also a success for string theory, or at least an offshoot of the underlying mathematics. By imagining particles as strings vibrating in 10 or more dimensions, physicists have been trying to tie gravity into the Standard Model, the laws of physics that describe the other forces in the universe. But such attempts at a grand unified explanation of fundamental physics have been maligned because they do not produce testable predictions.
Here, Dr. Landsteiner said, some of the techniques that originated in string theory turned out to be useful for something different: to calculate the expected anomaly. “It puts string theory onto a firm basis as a tool for doing physics, real physics,” he said”.

Сле­ди­те за рука­ми, здесь три хода:

  1. экс­пе­ри­мент, вполне объ­яс­ня­е­мый обыч­ны­ми мето­да­ми тео­рии твер­до­го тела (но мож­но так­же поспе­ку­ли­ро­вать про его интер­пре­та­ции в выра­же­ни­ях, при­ня­тых сре­ди пишу­щих «про стру­ны», — впро­чем, кон­крет­но­го вычис­ле­ния таким мето­дом не при­во­дит­ся);
  2. тео­ре­ти­че­ская ста­тья, содер­жа­щая весь­ма при­бли­зи­тель­ное вычис­ле­ние подоб­но­го эффек­та, но вся напол­нен­ная отсыл­ка­ми к воз­вы­шен­ным «тео­ри­ям все­го»;
  3. сли­я­ние 1) и 2) при­во­дит к PR-эффек­ту, подоб­но­му взры­ву закри­ти­че­ской мас­сы ура­на-235: на осно­ва­нии упо­треб­ле­ния в науч­ной ста­тье слов про «гра­ви­та­ци­он­ную ано­ма­лию» дела­ет­ся вывод в ста­тье попу­ляр­ной: ”It puts string theory onto a firm basis as a tool for doing physics, real physics”. И неваж­но уже, что тео­рия струн стро­ит­ся для 11-мер­но­го (или более) про­стран­ства, а полу­ме­талл суще­ству­ет в нашем обыч­ном, трех­мер­ном.

И конеч­но, никак не обхо­дит­ся без обе­ща­ния «прак­ти­че­ских при­ло­же­ний»: ”This could be opening the door to something new,” said Bernd Gotsmann, …, who said the company was investigating how the anomaly could be exploited for generating electricity out of waste heat and for other uses”.

Это он про обыч­ный тер­мо­элек­три­че­ский эффект…

А так­же: ”The advance could have practical uses in electronics, similar to how the invention of the transistor led to computer chips”.

Тут уже чисто риту­аль­ное — как лозун­ги «Сла­ва КПСС» в дав­но почив­шем СССР.

Выводы

С тече­ни­ем вре­ме­ни всё боль­шая часть сочи­не­ний, как бы попу­ля­ри­зи­ру­ю­щих нау­ку, будет состо­ять из фаль­си­фи­ка­ций. Мас­со­вый про­дукт, лишен­ный кри­те­ри­ев быст­рой оцен­ки каче­ства, на это обре­чен. Вопрос лишь в том, будет ли парал­лель­но суще­ство­вать и дру­гая, чест­ная и надеж­ная, попу­ля­ри­за­ция нау­ки. Она может выжить, если най­дет­ся замет­ное коли­че­ство уче­ных и науч­ных жур­на­ли­стов, кото­рые в этом заин­те­ре­со­ва­ны и научат­ся друг дру­гу помо­гать. Те жур­на­ли­сты, кото­рые искренне хотят писать о реаль­ных дости­же­ни­ях нау­ки, а про bullshit писать не хотят, нуж­да­ют­ся в помо­щи науч­ных работ­ни­ков, кото­рые спо­соб­ны в сво­ей обла­сти ком­пе­тен­ции отли­чить одно от дру­го­го. Кон­крет­ные идеи о том, как это мож­но устро­ить, име­ют­ся.

Воз­мож­но, в обла­сти попу­ля­ри­за­ции нау­ки и сло­жит­ся свой круг при­лич­ных изда­ний, к кото­рым смо­гут обра­щать­ся люди, жела­ю­щие знать, как на самом деле устро­ен мир.

Миха­ил Фей­гель­ман,
докт. физ.-мат. наук, зам. дирек­то­ра Инсти­ту­та тео­ре­ти­че­ской
физи­ки им. Л. Д. Лан­дау

  1. https://mipt.ru/newsblog/lenta/vtoroy_zakon_termodinamiki_mozhet_narushatsya_v_kvantovom_mire
  2. nature.com/articles/srep32815
  3. nytimes.com/2017/07/19/science/mixed-axial-gravitational-anomaly-weyl-semimetals-ibm.html
  4. nature.com/nature/journal/v547/n7663/full/nature23005.html
  5. pnas.org/content/113/34/9463.full

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

40 комментариев

  • Андрей:

    Спа­си­бо! Очень инте­рес­ный раз­бор полё­тов. Но тут дело не в жур­на­ли­стах, а в учО­ных, гото­вых ради пуб­ли­ка­ции в Нату­ре и т.п. обма­ны­вать пуб­ли­ку и не стес­нять­ся кол­лег

    • Михаил Фейгельман:

      Я имен­но про это и писал. Если жур­на­лист хочет не попа­дать­ся на такое, то у него есть для это­го неко­то­рые прак­ти­че­ские сред­ства. Готов про это рас­ска­зать вся­ко­му заин­те­ре­со­вав­ще­му­ся жур­на­ли­сту.
      Если жур­на­ли­сту все рав­но, то жулик тор­же­ству­ет.
      М.Фейгельман

      • Тютюн:

        Жур­на­лист тоже кушать хочет. Его свои индек­сы и пока­за­те­ли под­пи­ра­ют.

      • Елена Ш.:

        Здрав­ствуй­те, Миха­ил Вик­то­ро­вич!
        Я еще не жур­на­лист, но в сле­ду­ю­щем году буду посту­пать в маги­стра­ту­ру по науч­ной ком­му­ни­ка­ции ИТМО.
        Если вас не затруд­нит, пожа­луй­ста, рас­ска­жи­те, как науч­ный жур­на­лист может избе­жать опи­сан­ных в ста­тье оши­бок.
        С ува­же­ни­ем, Еле­на.

    • Михаил:

      Дело и в тех и в дру­гих. Жур­на­ли­сты это еще один фильтр отсе­и­ва­ю­щий от пер­во­ис­точ­ни­ка самое цен­ное. Если откро­вен­ную липу от псев­до­уче­но­го он обла­го­ро­дит в нау­ко­об­раз­ную обертку,то более менее нор­маль­ные дан­ные иска­зит донель­зя.

  • Виктор Сорокин:

    Пола­гаю, что кро­ме «кру­га при­лич­ных изда­ний, к кото­рым смо­гут обра­щать­ся люди, жела­ю­щие знать, как на самом деле устро­ен мир», типа жур­на­лов, пуб­ли­ку­ю­щих на долж­ном уровне све­де­ния о послед­них дости­же­ни­ях в нау­ках, про­сто необ­хо­ди­мы кни­ги с более широ­ким охва­том. При­чём напи­сан­ные и содер­жа­тель­но, и – инте­рес­но. Пото­му что имен­но такие кни­ги созда­ют то общее «фоно­вое пред­став­ле­ние» о нау­ках, на кото­рое опи­ра­ют­ся те, кто не явля­ет­ся в нау­ках спе­ци­а­ли­стом, но кто о нау­ках судит (и – порой – дол­жен судить; напри­мер, при­ни­мая реше­ния о финан­си­ро­ва­нии (поли­ти­ки), или одоб­ряя то или иное рас­пре­де­ле­ние финан­сов (изби­ра­те­ли)).
    Такие кни­ги нуж­но пере­во­дить (если есть не у нас), писать, и – обя­за­тель­но – рекла­ми­ро­вать. И – в этой рекла­ме и в самих кни­гах – аргу­мен­ти­ро­ван­но раз­би­рать­ся с тем валом эрзац-нау­ки, недо­на­у­ки, откро­вен­ной лже­на­у­ки, кото­рый у нас и бога­то (и очень бой­ко, инте­рес­ным изло­же­ни­ем) пред­став­лен, и актив­но рекла­ми­ру­ет­ся.
    Рекла­ма обя­за­тель­на. Ина­че борь­ба с эрзац-нау­кой, недо­на­у­кой и лже­на­у­кой замкнёт­ся в сре­де тех, кто и так уже «всё пони­ма­ет».

  • Dissi:

    На мой взгляд, глав­ная опас­ность не «чистая» пара­на­у­ка, а око­ло­на­уч­ная гра­фо­ма­ния. Школь­ник узна­ет об инфля­ции и чер­ных дырах рань­ше, чем о пар­се­ках и диоп­три­ях! Вре­ме­на «Биб­лио­теч­ки Квант» ушли, усту­пив место мести­муль­ти­вер­сам и бра­нам.

  • Валерий И. Чурбанов:

    1. Спа­си­бо, авто­ру, кото­рый, на мой взгляд, под­твер­дил гипо­те­зу: не так стра­шен без­опас­ный пла­ги­ат, как отсе­бя­ти­на.
    2. И, если здесь это умест­но, я бы про­дол­жил цепоч­ку Sci.Rep. –> NYT при­ме­ром твор­че­ства пере­вод­чи­ков. Дет­ским-дет­ским, но зато про­ве­рен­ным в Мак­до­нальд­се.
    «Мамон­тов не истре­би­ли бы при кало­рий­но­сти науч­ных жур­на­ли­стов»
    http://maxpark.com/user/4295143196/content/5783665/print

  • Ash:

    По срав­не­нию с тем, что про­ис­хо­дит в обла­сти эко­но­ми­че­ских тео­рий, абсо­лют­но всё опи­сан­ное выше – шало­сти груд­но­го мла­ден­ца.

  • Тютюн:

    Сами ведь нача­ли педа­ли­ро­вать тему с цити­ро­ва­ни­ем и индек­са­ми. Теперь наста­ет вре­мя пожи­нать пло­ды.

  • Рудольф Сергеев:

    А сами уче­ные? – Вспо­ми­на­ет­ся фра­за Р. Фей­н­ма­на: Если уче­ный в двух сло­вах не может объ­яс­нить ребен­ку, чем он зани­ма­ет­ся, то он про­сто шар­ла­тан

    • Андрей:

      может, всё-таки не в двух сло­вах? ина­че, Фей­н­ман – шар­ла­тан

      • Рудольф:

        Точ­но это зву­чит так.
        «Если вы уче­ный, кван­то­вый физик, и не може­те в двух сло­вах объ­яс­нить пяти­лет­не­му ребен­ку, чем зани­ма­е­тесь, — вы шар­ла­тан».
        Р. Фей­н­ман

        Воткнув эту фра­зу в стро­ку поис­ка Яндекс вы полу­чи­те пол­ный рас­клад.

  • Амина Абсалямова:

    Кор­руп­ция и жуль­ни­че­ство про­ник­ли во все сфе­ры рос­сий­ско­го обще­ства, в нау­ку в том чис­ле. Наде­юсь, что обо­рон­ку пока не заде­ло, а то совсем будет капут. Мошен­ни­че­ство в науч­ной сре­де уже при­но­сит свои «пло­ды». Толь­ко автор с рефлек­си­ей опоз­дал, надо было реа­ги­ро­вать на эти собы­тия лет 15 или 20 назад. У нас вооб­ще уче­ные толь­ко удив­ля­ют­ся все­му, не реа­ги­ру­ют вовре­мя на собы­тия, не дают науч­ной и нрав­ствен­ной оцен­ки нега­тив­ным про­цес­сам. Сей­час види­мо уже доста­ло. В Гер­ма­нии мини­стра обра­зо­ва­ния сня­ли с долж­но­сти за подо­зре­ние в пла­ги­а­те. Кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию с темой «Лич­ность и совесть» («Person und Gewissen») Шаван защи­ти­ла в 1980 году на фило­соф­ском факуль­те­те Дюс­сель­дорф­ско­го уни­вер­си­те­та. В мае 2012 года (!!! – через 32 года, а не в тече­ние 10 лет) в интер­не­те появи­лись сооб­ще­ния, что дис­сер­та­ция мини­стра обра­зо­ва­ния содер­жит пла­ги­ат. Для про­вер­ки этих све­де­ний в вузе была созда­на спе­ци­аль­ная комис­сия. На днях ста­ло извест­но, что совет фило­соф­ско­го факуль­те­та при­знал дис­сер­та­цию недей­стви­тель­ной и лишил мини­стра обра­зо­ва­ния науч­ной сте­пе­ни (https://lenta.ru/news/2013/02/09/shavan/). Делай­те выво­ды, гос­по­да.

    • Ash:

      «Кор­руп­ция и жуль­ни­че­ство про­ник­ли во все сфе­ры рос­сий­ско­го обще­ства, в нау­ку в том чис­ле.»
      О-о-о!
      Сто­рон­ни­ков ЕдРа на борь­бу кор­руп­ци­о­не­ра­ми потя­ну­ло?!
      Если не труд­но, нач­ни­те, пожа­луй­ста, с «Откры­тия».
      Я пони­маю, что какой-то там несчаст­ный трил­ли­он­чик руб­лей – сущие пустя­ки для дея­те­лей тако­го мас­шта­ба, как Ами­на Абса­ля­мо­ва, но если толь­ко для раз­мин­ки?
      Что­бы немно­го потре­ни­ро­вать­ся перед наступ­ле­ни­ем на дей­стви­тель­но круп­ных жули­ков – из науч­ной сре­ды?

    • Владимир Копелио:

      Жули­ки есть вез­де, в том чис­ле и в науч­ной сре­де. И на Запа­де (имею в виду в Евро­пе и Аме­ри­ке) их не мень­ше, чем в Рос­сии.
      Убе­дил­ся недав­но на соб­ствен­ном опы­те. Опуб­ли­ко­вал ста­тью, т е сна­ча­ла поме­стил её в базу дан­ных HEP (High Energy Physics), затем послал в жур­нал Phys Rev. Так при­ня­то, навер­ное, не толь­ко в нашей нау­ке.
      Бук­валь­но через пару дней в базе дан­ных появ­ля­ет­ся ста­тья аме­ри­кан­ско­го авто­ра (судя по фами­лии, рос­сий­ско-укра­ин­ско-еврей­ско­го про­ис­хож­де­ния, назо­ву его ЛР) на близ­кую тему. Но мое­го резуль­та­та в ней не было – тут я без пре­тен­зий.
      НО:
      через 1–2 меся­ца в той же базе появил­ся новый вари­ант ста­тьи это­го авто­ра ЛР, в кото­ром УЖЕ содер­жит­ся мой резуль­тат, без ссыл­ки !! Затем обе ста­тьи, и моя и ЛР, опуб­ли­ко­ва­ны в Phys Rev D, но его ста­тья вышла в жур­на­ле немно­го рань­ше, по неким, мож­но ска­зать слу­чай­ным при­чи­нам. То есть, такое слег­ка заву­а­ли­ро­ван­ное, но воров­ство…
      Немно­го напо­ми­на­ет упла­ту (или неупла­ту) подо­ход­но­го нало­га: все ста­ра­ют­ся его умень­шить любым путём, но попа­дать­ся на жуль­ни­че­стве счи­та­ет­ся постыд­ным.

  • Валерий:

    Боль­шое спа­си­бо за ста­тью. К сожа­ле­нию псев­до­по­пу­ля­ри­за­ция ста­но­вит­ся доволь­но частым явле­ни­ем. Зри­тель жела­ет «show» . Про­бле­ма в том что и день­ги очень часто рас­пре­де­ля­ют­ся по резуль­та­там шоу. В Рос­сии псев­до­по­пу­лизм насаж­да­ет­ся свер­ху. Дело даже не пре­сло­ву­тых индек­сах упо­ми­на­ния в СМИ вне­дре­мых ФАНО. Ото­рвав­ши­е­ся от жиз­ни ака­де­ми­ки часто сами про­во­ци­ру­ют пред­став­ле­ния основ­ных резуль­та­тов года имен­но в такой псев­до­по­пу­ляр­ной мане­ре. Не знаю пуб­ли­ку­ет­ся ли свод­ка резуль­та­тов РАН за год. Думаю там мож­но уви­деть мно­го инте­рес­ных откры­тий ;-)

  • Alexey:

    Я раз­де­ляю оза­бо­чен­ность авто­ра ста­тьи. Кри­зис даже не в попу­ля­ри­за­ции нау­ки, а самой нау­ки. Хосе Орте­га-и-Гас­сет, кото­ро­го выда­ю­щий­ся физик Эрвин Шре­дин­гер реко­мен­до­вал как вели­ко­го испан­ско­го фило­со­фа, пре­ду­пре­ждал о наступ­ле­нии кри­зи­са нау­ки, в част­но­сти физи­ки, почти девя­но­сто лет назад, как след­ствие дегра­да­ции совре­мен­но­го «чело­век нау­ки», кото­рый ока­зал­ся «про­то­ти­пом мас­со­во­го чело­ве­ка». В сво­ей зна­ме­ни­той кни­ги «Вос­ста­ние масс» Орте­га-и-Гас­сет писал: «Никто не заду­мы­вал­ся, чем долж­на жить душа, что­бы в мире жили под­лин­ные «люди нау­ки»? Или вы все­рьез вери­те, что, пока есть дол­ла­ры, будет и нау­ка? Это сооб­ра­же­ние, для мно­гих успо­ко­и­тель­ное, – лиш­ний при­знак оди­ча­ния». При­чи­ну кри­зи­са физи­ки он видел в том, что «мас­со­вый чело­век», в отли­чии от Эйн­штей­на, не «про­пи­тал­ся» иде­я­ми Кан­та и Маха. Пуб­ли­ка­ция ста­тьи Г. Б. Лесо­ви­ка в Scientifc Reports явля­ет­ся одним из след­ствий это­го «вар­вар­ства спе­ци­а­ли­за­ции» «мас­со­во­го чело­ве­ка». Кван­то­вая инфор­ма­ти­ка (quantum information), о кото­рой идет речь в этой ста­тье, появи­лось и ста­ла попу­ляр­ной пото­му, что «мас­со­вый чело­век» до сих пор не пони­ма­ет, поче­му Эйн­штейн хотел думать, что Луна суще­ству­ет, когда он на нее не смот­рит, см. об этом ста­тью «В чем опас­ность «вар­вар­ства спе­ци­а­лиз­ма»» http://trv-science.ru/2012/04/10/v-chem-opasnost-varvarstva-specializma/ .

  • Наф:

    Само явле­ние-рас­цве­чи­ва­ние ста­тей ярки­ми кар­тин­ка­ми, добав­ле­ни­ем ассо­ци­а­ций с круп­ны­ми дости­же­ни­я­ми, воз­мож­ны­ми пер­спек­ти­ва­ми или уста­нов­ле­ни­ем не оче­вид­ной свя­зи с каки­ми-то явле­ни­я­ми, тео­ри­я­ми из дру­гих обла­стей нау­ки-это дав­няя тен­ден­ция и вызва­на она ком­мер­ци­а­ли­за­ци­ей нау­ки, во мно­гом есте­ствен­ное свой­ство гран­то­вой систе­мы. Без таких
    Инфля­ция содер­жа­тель­ной состав­ля­ю­щей науч­ных ста­тей замет­на дав­но. Это­му очень спо­соб­ство­ва­ли гла­мур­ные жур­на­лы, типа Nature и Science. Уте­шать себя мож­но толь­ко тем, что может в ряде ста­тей встре­ча­ют­ся дей­стви­тель­но инте­рес­ные ассо­ци­а­ции и ана­ло­гии, кото­рые труд­но заме­тить. Одна­ко доля не полез­ной инфор­ма­ции и лож­ный сен­са­ций вели­ка. Я не вижу меха­низ­мов, кото­рые поз­во­ли­ли бы изме­нить стиль науч­ных пуб­ли­ка­ций в обо­зри­мом буду­щем. Так и будет даль­ше. Гран­то­вая нау­ка в дей­ствии. Хотя бы сми­ри­тесь, если не хоти­те участ­во­вать

  • Амина Абсалямова:

    Давай­те дого­во­рим­ся, не схо­дить с темы. Что не так? Кор­руп­ции нет в нау­ке? Пози­ция руко­во­ди­те­лей от нау­ки непо­сле­до­ва­тель­на, пози­ция рядо­вых уче­ных бояз­ли­вая. Вот и вы пря­че­тесь за тре­мя бук­ва­ми, тоже видать бои­тесь. А чего бои­тесь? Сво­их чест­ных мыс­лей? На всю стра­ну толь­ко мы с вами ведем эту бесе­ду, нас с вами, нерав­но­душ­ных и раде­ю­щих за рос­сий­скую нау­ку уче­ных, не мало­ва­то? У меня есть опыт борь­бы с кор­руп­ци­ей, про­чи­тай­те мате­ри­а­лы в net они есть, толь­ко из уче­ных меня никто не под­дер­жал. Это на их сове­сти…

    • Ash:

      1. «Давай­те дого­во­рим­ся, не схо­дить с темы. Что не так? Кор­руп­ции нет в нау­ке?»
      Ну так и в яслях есть хули­га­ны.
      Но когда эти­ми хули­га­на­ми начи­на­ет инте­ре­со­вать­ся След­ствен­ный Коми­тет, то это несколь­ко удив­ля­ет.
      2. «А чего бои­тесь?»
      Ну Вы пря­мо как не здесь живё­те.
      3. «У меня есть опыт борь­бы с кор­руп­ци­ей…»
      Борец с кор­руп­ци­ей, под­дер­жи­ва­ю­щий ЕдРо – хоро­ший кан­ди­дат в рей­тинг людей со стран­но­стя­ми.

    • «Давай­те дого­во­рим­ся, не схо­дить с темы. Что не так? Кор­руп­ции нет в нау­ке?»
      Ува­жа­е­мая Ами­на Габ­ду­ла­ха­тов­на!
      Уве­ряю Вас, что в нау­ке водят­ся более опас­ные сущ­но­сти чем кор­руп­ция, но и она, по слу­хам, при­сут­сву­ет.
      «Вот и вы пря­че­тесь за тре­мя бук­ва­ми, тоже видать бои­тесь. А чего бои­тесь? Сво­их чест­ных мыс­лей? На всю стра­ну толь­ко мы с вами ведем эту бесе­ду, нас с вами, нерав­но­душ­ных и раде­ю­щих за рос­сий­скую нау­ку уче­ных, не мало­ва­то?»
      Вооб­ще-то, пер­спек­тив­ней вести дис­пу­ты на более спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных пло­щад­ках (см. мои ком­мен­та­рии на 2 стр. https://aftershock.news/?q=node/558869 )
      «У меня есть опыт борь­бы с кор­руп­ци­ей, про­чи­тай­те мате­ри­а­лы в net они есть, толь­ко из уче­ных меня никто не под­дер­жал.»
      Веро­ят­но, на то име­ют­ся при­чи­ны https://www.famous-scientists.ru/13709/
      2 Ash!
      «О-о-о!
      Сто­рон­ни­ков ЕдРа на борь­бу кор­руп­ци­о­не­ра­ми потя­ну­ло?!»
      «Решил под­нять ста­рую тему. В её раз­ви­тии сде­ла­ли Обще­На­род­ный­Фронт, т.е. – слу­ха­ют, коли по делу гутор.»
      Сто­рон­ни­ков ОНФ (иссле­до­ва­ние на при­о­ри­тет­ность пред­ло­же­ния не про­во­ди­лись) – тоже. http://russiancossacks.getbb.ru/viewtopic.php?f=10&t=3555
      Но не с чистой кор­руп­ци­ей ( там всё боль­ше «бор­зы­ми щен­ка­ми»), а за всё хоро­шее и про­тив все­го пло­хо­го.

    • Alexandru:

      Кажет­ся, Ами­ну Абса­ля­мо­ву пере­тре­ни­ро­ва­ли на спе­ци­аль­ных сбо­ри­щах ЕдРа. Какая там кор­руп­ция? Я полу­чаю крайне неболь­шую зар­пла­ту из бюд­же­та, ника­ких реше­ний не при­ни­маю, ресур­са­ми не рас­по­ря­жа­юсь. Един­ствен­ное, навер­ное могу вымо­гать день­ги (в рай­оне руб­лей 1000/​рыло) из сту­ден­тов на экза­ме­нах, но и это­го не делаю. Зай­ми­тесь луч­ше рек­то­ра­том и мед­ве­дов­ской НСОТ.

      • Амина Абсалямова:

        Речь идет не обо мне, а о мошен­ни­ках в нау­ке. Вот давай­те, пред­ла­гай­те кон­струк­тив­ные реше­ния дан­ной про­бле­мы. Мож­но злить­ся всю жизнь на малень­кую зар­пла­ту, она от это­го боль­ше не ста­нет. Раз­ви­вай­тесь, дви­гай­тесь даль­ше. Учи­те ино­стран­ные язы­ки, пиши­те науч­ные ста­тьи на акту­аль­ные темы и т.д.

        • Ash:

          Вот за что я люб­лю сто­рон­ни­ков ЕдРо, так это за «огра­ни­чен­ный ради­ус дей­ствия».
          Пой­мать како­го-нибудь мел­ко­го чинов­ни­ка или того же пре­по­да­ва­те­ля на взят­ке – это пожа­луй­ста.
          А выше – ни-ни. Толь­ко по коман­де из Крем­ля.

        • Alexandru:

          Пола­гаю, что я знаю ино­стран­ных язы­ков суще­ствен­но боль­ше ваше­го. Так­же пола­гаю, что и ста­тей на акту­аль­ные науч­ные темы, ата­к­же патен­тов и отче­тов по НИОКР я напи­сал не мень­ше. Одна­ко, ника­ких выплат за это мне не преду­смот­ре­но. Кон­струк­тив­ное реше­ние – напри­мер, немед­лен­но отме­нить НСОТ в учре­жде­ни­ях выс­ше­го обра­зо­ва­ния, я уже напи­сал.

        • Ами­на Абса­ля­мо­ва: «пиши­те науч­ные ста­тьи на акту­аль­ные темы»
          «19.04.2017 Интер­нет-изда­ние «Газе­та» [URL: https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml%5D было опуб­ли­ко­ва­но сооб­ще­ние Ген­на­дия Ере­мен­ко, гене­раль­но­го дирек­то­ра «Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ки» eLibrary.Ru, инте­гри­ро­ван­ной с РИНЦ, в кото­ром отме­ча­лось, что «более 300 «мусор­ных» жур­на­лов были исклю­че­ны из РИНЦ»»
          http://phdru.com/publications/rinzexpelled/
          Я не могу нести ответ­ствен­ность за содер­жа­ние пуб­ли­ка­ций дру­гих участ­ни­ков съез­да и кон­фе­рен­ции и редак­ци­он­ную поли­ти­ку орг.комитета.
          Я отве­чаю за своё:
          http://www.neuroscience.ru/blogs/vladimirkox/77073–5-й-съезд-и-6-я-конференция.
          И мне не нра­вит­ся изме­не­ние пра­вил зад­ним чис­лом, это силь­но похо­же на мошен­ни­че­ство.
          А не будет ли этот инфор­ма­ци­он­ный пул исполь­зо­ван для взра­щи­ва­ния нека­че­ствен­ных аспи­ран­тов? Очень часто на энту­зи­а­стах пара­зи­ти­ру­ют про­хин­деи.

          Так что, Ами­на Абса­ля­мо­ва, теперь Ваша оче­редь писать. Желаю Вам най­ти заин­те­ре­со­ван­ных чита­те­лей.

  • Владимир Копелио:

    Попу­ля­ри­за­ция, тем более – псев­до­по­пу­ля­ри­за­ция, нау­ки и её дости­же­ний – это, конеч­но, бла­го­дат­ное поле дея­тель­но­сти для вся­ких око­ло­на­уч­ных дея­те­лей, под­час жули­ко­ва­тых. Они не пере­ве­дут­ся, пока за это пла­тят. Мож­но ска­зать – тако­ва диа­лек­ти­ка науч­но­го про­грес­са…

    • Амина Абсалямова:

      Диа­лек­ти­ка идет не само по себе, ее дви­га­ют люди, лич­но­сти. Если нет лич­но­стей, то нет и нет нау­ки. Серость не дела­ет откры­тий.

      • Ash:

        Вопро­сик по диа­лек­ти­ке.
        Дано: по све­де­ни­ям ФАС, свы­ше 95% кон­трак­тов по гос­за­ка­зу осу­ществ­ля­ет­ся не на рыноч­ных усло­ви­ях.
        Вопрос: что долж­но слу­чить­ся, что­бы ЕдРо обра­ти­ло вни­ма­ние на это явле­ние?

        • Амина Абсалямова:

          В вашем вопро­се и есть ответ.

          • Ash:

            А ответ прост: ЕдРо – не поли­ти­че­ская пар­тия. Это созда­ние Бере­зов­ско­го пред­на­зна­че­но было стать оче­ред­ной шир­мой, при­кры­ва­ю­щей власть оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, но цены на нефть неожи­дан­но пошли рез­ко вверх и эта поли­ти­че­ская фик­ция, кото­рая долж­на была исчез­нуть спу­стя счи­тан­ные годы после воз­ник­но­ве­ния, муми­фи­ци­ро­ва­лась.
            И сей­час в неё идут люди трёх основ­ных сор­тов:
            1) карье­ри­сты;
            2) слу­чай­ные;
            3) пол­но­стью «обра­бо­тан­ные» теле­ви­зо­ром и веря­щие в её бла­гую роль.
            Нашу стра­ну в бли­жай­шем буду­щем ждут очень тяжё­лые вре­ме­на, когда назва­ние ЕдРо ред­ко будет упо­треб­лять­ся в цен­зур­ном кон­тек­сте.
            И сор­та посту­пив­ших в неё людей будут чув­ство­вать себя по-раз­но­му:
            1) карье­ри­сты – хоро­шо в уют­ном доми­ке за рубе­жом;
            2) слу­чай­ные – удив­лять­ся, как их в ЕдРо занес­ло;
            3) пол­но­стью «обра­бо­тан­ные» – рвать на себе остат­ки волос.
            У Вас ещё есть вре­мя: опре­де­ляй­тесь – како­вы Ваши наме­ре­ния.

            • Амина Абсалямова:

              Мои наме­ре­ния – сде­лать нашу стра­ну луч­ше, но какие у стра­ны наме­ре­ния? Сов­па­дут ли ее наме­ре­ния с мои­ми? Пока не знаю.

              • Ash:

                Вый­ди­те на ули­цу и спро­си­те у людей – что нуж­но сде­лать с оли­гар­ха­ми. И почти все ска­жут – поса­дить или выгнать.
                А чем зани­ма­ет­ся ЕдРо? Спа­са­ет оли­гар­хов от насе­ле­ния.
                Какое мне­ние Вам ещё нуж­но?

  • Елена Пивоварова:

    Ами­на, вы напи­са­ли : «Речь идет не обо мне, а о мошен­ни­ках в нау­ке. Вот давай­те, пред­ла­гай­те кон­струк­тив­ные реше­ния дан­ной про­бле­мы. Мож­но злить­ся всю жизнь на малень­кую зар­пла­ту, она от это­го боль­ше не ста­нет. Раз­ви­вай­тесь, дви­гай­тесь даль­ше. Учи­те ино­стран­ные язы­ки, пиши­те науч­ные ста­тьи на акту­аль­ные темы и т.д.» О каком раз­ви­тии вы гово­ри­те, не мог­ли бы вы пояс­нить? Как «дви­гать­ся даль­ше» на малень­кую зар­пла­ту? Поче­му вы счи­та­е­те, что уче­ные не зна­ют язы­ков (если не зна­ют, то как же чита­ют науч­ную лит-ру, а если не чита­ют, то как рабо­та­ют)?
    «пиши­те науч­ные ста­тьи на акту­аль­ные темы «, не мог­ли бы вы пояс­нить что вы име­е­те вви­ду? Да еще что такое в вашем пред­став­ле­нии «акту­аль­ные темы»?

  • Игорь Шкрадюк:

    Ува­жа­е­мые чита­те­ли и ком­мен­та­то­ры!
    Ком­мен­та­рии к ста­тье исхо­дят из того, что опи­сан­ные Миха­и­лом Фей­гель­ма­ном при­ме­ры демон­стри­ру­ют наме­рен­ное иска­же­ние науч­ных резуль­та­тов для бОль­шей рекла­мы. ста­тей. Суть этих резуль­та­тов не име­ет зна­че­ния.
    Увы, в слу­чае в Г.Б. Лесо­ви­ком и вто­рым нача­лом тер­мо­ди­на­ми­ки, види­мо, име­ет место баналь­ный ком­му­наль­ный кон­фликт (сту­ден­че­ская газе­та физ­те­ха опуб­ли­ко­ва­ла ком­мен­та­рий Лесо­ви­ка http://miptstream.ru/2017/08/31/lesovik-answer/).
    Я хоро­шо зна­ком со ста­тьей, став­шей пред­ло­гом для све­де­ния сче­тов. Для интер­пре­та­ции экс­пе­ри­мен­таль­ных резуль­та­тов по нару­ше­нию вто­ро­го нача­ла, полу­чен­ных раз­ны­ми лабо­ра­то­ри­я­ми, она име­ет огром­ную цен­ность.

    И очень жаль, что в рос­сий­ском науч­ном сооб­ще­стве столь сла­бы инсти­ту­ты провек=hrb каче­ства полу­чен­но­го зна­ния и отде­ле­ния нау­ки от око­ло­на­уч­ных кон­флик­тов

    • Ash:

      Про­сто этих «энтро­пий» раз­ве­ли – види­мо-неви­ди­мо. В клас­си­че­ской тер­мо­ди­на­ми­ке – одна, у мате­ма­ти­ков – дру­гая и т.д. И все валят на вто­рое нача­ло. Сами себе голо­вы заму­ти­ли, а теперь и за сту­ден­тов взя­лись.
      Нет что­бы сна­ча­ла поря­док наве­сти.

  • Alex:

    Кто хочет, может про­дол­жить дис­кус­сию после отве­та Г.Лесовика:
    https://trv-science.ru/2017/12/05/lesovik/

  • Наф:

    Мож­но поду­мать, что тен­ден­ция к «попу­ля­ри­за­ции нау­ки» нача­лась вче­ра. Это про­цесс дол­гий и свя­зан с несколь­ки­ми при­чи­на­ми, глав­ней­шей из кото­рых явля­ет­ся рыноч­ная сре­да, в кото­рой суще­ству­ет нау­ка. Нуж­но талант­ли­во убе­дить чита­те­ля науч­но­го, науч­но-попу­ляр­но­го или про­сто попу­ляр­но­го изда­ния в том, что вы зани­ма­е­тесь очень важ­ной рабо­той. Так и даль­ше будет в ещё боль­шей сте­пе­ни

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com