Климат разбушевался – 2, или Система Земля

Adam Zyglis. An Age-old argument. 2nd edition (Adam Zyglis/The Buffalo News. April 15, 2014)

Adam Zyglis. An Age-old argument. 2nd edition (Adam Zyglis/​The Buffalo News. April 15, 2014)

Ирина Делюсина

Ири­на Делю­си­на

За вре­мя, про­шед­шее с преды­ду­щей пуб­ли­ка­ции, про­изо­шло мно­го собы­тий. Жур­нал Nature опуб­ли­ко­вал ста­ти­сти­че­скую модель с пло­хим про­гно­зом: суще­ству­ет 90-про­цент­ная веро­ят­ность того, что тем­пе­ра­ту­ра Зем­ли уве­ли­чит­ся к кон­цу века на 2,0–4,9 °С [1]. Сце­на­рий IPCC, пред­ла­га­ю­щий удер­жать­ся в пре­де­лах 1,5 °С, мож­но счи­тать слиш­ком опти­ми­стич­ным. Потеп­ле­ние выше чем на два гра­ду­са пред­ве­ща­ет гораз­до более глу­бо­кие изме­не­ния в при­выч­ном жиз­нен­ном ланд­шаф­те, чем мы пред­ви­дим сей­час. Так что дис­кус­сию о кли­ма­те, кото­рая раз­вер­ну­лась на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка, закры­вать рано. И в миро­вой прес­се тоже не спят, а обсуж­да­ют нашу тему как нико­гда актив­но.

В аме­ри­кан­ских газе­тах обыч­но обсуж­да­ет­ся один аспект гло­баль­но­го потеп­ле­ния, и вокруг него лома­ют­ся копья. Я же замах­ну­лась на всё сра­зу, что уже начи­на­ет напо­ми­нать попыт­ку суи­ци­да. Слов­но в помощь мне тем вре­ме­нем в «Газете.Ру» вышел подроб­ный и аргу­мен­ти­ро­ван­ный ответ член­ко­ра РАН Сер­гея Гулё­ва на ста­тью Юлии Латы­ни­ной. Уче­ный воз­ра­зил авто­ру по всем пунк­там, про­фес­си­о­наль­но и чет­ко. Его ста­тья отме­ни­ла необ­хо­ди­мость про­дол­жать мой сеанс раз­об­ла­че­ния, про­сто нуж­но дать ссыл­ку [2]. Но вот пара­докс: на ответ Гулё­ва ком­мен­та­то­ры «Газеты.Ру» (в отли­чие от нашей циви­ли­зо­ван­ной дис­кус­сии) обру­ши­ли шквал руга­ни [2]. Что про­ис­хо­дит? Поче­му чита­тель так него­ду­ет, поче­му скло­нен ско­рее пове­рить жур­на­лист­ке, чем уче­но­му, заве­до­мо луч­ше раз­би­ра­ю­ще­му­ся в про­бле­ме?

Уди­ви­тель­ным обра­зом всё то, что про­ис­хо­дит, укла­ды­ва­ет­ся в тща­тель­но изу­чен­ный фено­мен «кли­ма­ти­че­ских отри­ца­те­лей». Ю. Латы­ни­на высту­пи­ла рупо­ром их идей [3], сло­во в сло­во повто­ряя мно­го­крат­но рас­ти­ра­жи­ро­ван­ные мифы. Они собра­ны, напри­мер, в кни­ге, кото­рую Инсти­тут Харт­лен­да [4] уже вто­рич­но издал немыс­ли­мым 300-тысяч­ным тира­жом и разо­слал бес­плат­но в шко­лы и уни­вер­си­те­ты США (об Инсти­ту­те Харт­лен­да — здесь [5, 6]).

Я тоже полу­чи­ла экзем­пляр это­го тру­да, отпе­ча­тан­но­го на мело­вой бума­ге. С это­го, соб­ствен­но, и начал­ся мой инте­рес к фено­ме­ну кли­ма­ти­че­ских отри­ца­те­лей. Уж с очень боль­шим напо­ром они дей­ству­ют.

Рис. 1. Пять характеристик отрицания науки

Рис. 1. Пять харак­те­ри­стик отри­ца­ния нау­ки

Отрицатели

Отри­ца­те­ли гло­баль­но­го потеп­ле­ния (в отли­чие от скеп­ти­ков) отвер­га­ют его неза­ви­си­мо ни от каких аргу­мен­тов. Аргу­мен­ты и фак­ты, при­во­ди­мые спе­ци­а­ли­ста­ми, для них или лож­ные, или недо­ста­точ­ные. Если при­драть­ся не к чему, то дан­ные уче­ных объ­яв­ля­ют­ся сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ны­ми. Если и это не сра­ба­ты­ва­ет, то в ход идет тео­рия заго­во­ра из серии «всё про­пла­че­но». Как теперь выяс­ня­ет­ся в слу­чае с «Газетой.Ру», мож­но про­сто заявить, что автор — дурак, ниче­го не пони­ма­ет, и спор закон­чить. Но тут, чита­тель, нет ниче­го ново­го. Фено­мен отри­ца­те­лей хоро­шо изу­чен и опи­сан в упо­мя­ну­том мною кур­се «Понять отри­ца­ние кли­ма­то­ло­гии» [7]. На рис. 1 систе­ма­ти­зи­ро­ва­ны все спо­со­бы отри­ца­ния реаль­но­сти. Ввер­ху, в аббре­ви­а­ту­ре FLICC, собра­ны пять основ­ных спо­со­бов отри­ца­ния.

F — псев­до­экс­пер­ти­за: ее логи­че­ским раз­ви­ти­ем (ниж­ний ряд) ста­но­вит­ся «пре­уве­ли­чен­ное боль­шин­ство» сто­рон­ни­ков отри­ца­ния; L — лож­ное умо­за­клю­че­ние; I — невоз­мож­ное пред­по­ло­же­ние; С — под­та­сов­ка фак­тов; и C — тео­рия заго­во­ра. Самым мощ­ным мето­дом ста­но­вит­ся L — лож­ное умо­за­клю­че­ние, со мно­же­ством раз­но­вид­но­стей: исполь­зо­ва­ние отвле­ка­ю­ще­го манев­ра, вве­де­ние в заблуж­де­ние, ско­ро­па­ли­тель­ные выво­ды и лож­ное раз­гра­ни­че­ние [свя­зан­ных явле­ний].

Опыт и ста­тист­ка пока­зы­ва­ют, что про­фес­си­о­наль­ных отри­ца­те­лей пере­убе­дить нель­зя. Их мало, но они актив­но пре­уве­ли­чи­ва­ют свое мно­же­ство, созда­вая иллю­зию, что спор о кли­ма­те — спор рав­ных групп, 50% на 50%. Мол, деба­ты идут, ниче­го не реше­но. Суще­ству­ет фило­со­фия и пси­хо­ло­гия отри­ца­ния, кото­рая хоро­шо изу­че­на, но это не меня­ет дела [8]. Если чело­век, даже при подав­ля­ю­щем пре­иму­ще­стве фак­тов над мифом, выби­ра­ет миф, ниче­го нель­зя поде­лать. Про­стой миф чаще при­вле­ка­тель­нее, чем слож­ная прав­да. Непро­фес­си­о­наль­ные же отри­ца­те­ли, воз­мож­но, верят недоб­ро­со­вест­ным экс­пер­там, склон­ным силь­но пре­уве­ли­чи­вать свою осве­дом­лен­ность или коли­че­ство еди­но­мыш­лен­ни­ков. Но чаще отри­ца­тель сам ищет имен­но таких экс­пер­тов.

Прой­дем­ся по клас­си­ке отри­ца­ния. Поста­ра­юсь не касать­ся поло­же­ний, уже опро­верг­ну­тых Гулё­вым [2], но если я к ним воз­вра­ща­юсь, то лишь для того, что­бы пока­зать, как про­из­во­дит­ся обман. В отли­чие от физи­ка Гулё­ва, кото­рый смот­рит на кли­мат с высо­ты веч­но­сти и непо­ко­ле­би­мых физи­че­ских зако­нов, нам при­хо­дит­ся труд­нее. Мы живем в хао­се слу­чай­ных про­цес­сов, непред­ска­зу­е­мо меня­ю­щих нашу пого­ду и спо­соб­ных изме­нить не толь­ко кли­мат на бли­жай­шие пять­сот лет, но и нашу жизнь на бли­жай­шие деся­ти­ле­тия. Что про­изой­дет с кли­ма­том через мил­ли­он лет, нам, в общем-то, всё рав­но. А ведь с точ­ки зре­ния гео­ло­ги­че­ской исто­рии это толь­ко мгно­ве­ние. Нам при­хо­дит­ся копать­ся в «мело­чах». В сот­нях лет. И тут у нас пре­иму­ще­ство хотя бы перед метео­ро­ло­га­ми: даже на таком корот­ком отрез­ке вре­ме­ни кли­мат более пред­ска­зу­ем, чем пого­да на неде­лю впе­ред.

Фиктивные эксперты, преувеличенное меньшинство

Факт

Соглас­но иссле­до­ва­ни­ям [9], 97% уче­ных-кли­ма­то­ло­гов раз­де­ля­ют кон­цеп­цию гло­баль­но­го потеп­ле­ния. Но обще­ствен­ное мне­ние это­го не зна­ет; соглас­но опро­сам, боль­шин­ство респон­ден­тов счи­та­ет, что отри­ца­те­лей или боль­ше, или при­мер­но столь­ко же, сколь­ко сто­рон­ни­ков кон­цеп­ции [10].

Миф

Кон­сен­су­са о гло­баль­ном потеп­ле­нии сре­ди уче­ных нет. «…Насто­я­щая нау­ка не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к кон­сен­су­су. Фор­му­ла E = mc2 выра­бо­та­на не в резуль­та­те кон­сен­су­са. Она выра­бо­та­на в резуль­та­те откры­тия… Как заме­тил Май­кл Край­тон: „Кон­сен­сус — пер­вое при­бе­жи­ще него­дя­ев. Это спо­соб избе­жать обсуж­де­ния, заявив, что вопрос уже решен“» [3].

Разъ­яс­не­ние

Кон­сен­сус есть. Кон­сен­сус в нау­ке важен. Науч­ный кон­сен­сус свя­зы­ва­ет­ся с выра­бот­кой пара­диг­мы, в кото­рую укла­ды­ва­ют­ся все име­ю­щи­е­ся на сего­дняш­ний день фак­ты, под­твер­жден­ные экс­пе­ри­мен­та­ми, и тогда тео­рия счи­та­ет­ся вер­ной.

Отри­ца­те­ли под­счи­ты­ва­ют сто­рон­ни­ков тео­рии сво­им осо­бым, изде­ва­ю­щим­ся над нау­кой спо­со­бом: если автор пря­мо не заяв­ля­ет в сво­ей ста­тье, что он сто­рон­ник кон­цеп­ции гло­баль­но­го потеп­ле­ния, то он ее про­тив­ник. Если счи­тать так, то у тео­рии тек­то­ни­ки плит, напри­мер, нет ни одно­го сто­рон­ни­ка [10].

Когда фик­тив­ные экс­пер­ты ска­жут, что важ­но толь­ко одно вели­кое откры­тие, вспом­ни­те о том, что Солн­це в центр Все­лен­ной поста­вил еще Гип­парх Никей­ский во II веке до н. э., но кон­сен­су­са не было. Ари­сто­тель нало­жил вето на такую кра­моль­ную идею, и Зем­ля ста­ла цен­тром Все­лен­ной на после­ду­ю­щие 2000 лет. Не было кон­сен­су­са и когда Копер­ник в 1532 году постро­ил свою гелио­цен­три­че­скую Все­лен­ную, поэто­му в 1600 году Джор­да­но Бру­но пошел на костер, а Гали­лей, обви­нен­ный инкви­зи­ци­ей в «гелио­цен­триз­ме», умер под домаш­ним аре­стом в 1642-м. А до кон­сен­су­са, нью­то­нов­ско­го зако­на все­мир­но­го тяго­те­ния, оста­ва­лось еще сорок лет. Хотя и он не снял всех вопро­сов — помог толь­ко Эйн­штейн. Дале­ко не сра­зу насту­пил кон­сен­сус и с тео­ри­ей рас­ши­ря­ю­щей­ся Все­лен­ной. О труд­ной судь­бе тео­рии тек­то­ни­ки плит нуж­но писать отдель­ную кни­гу.

А уж сколь­ко доста­лось авто­ру орби­таль­ной тео­рии изме­не­ния кли­ма­та Милу­ти­ну Милан­ко­ви­чу [11], и гово­рить не при­хо­дит­ся. Он впер­вые обна­ро­до­вал тео­рию в 1920 году, умер в 1958-м, а кни­га его была пере­ве­де­на на англий­ский толь­ко в 1969-м. Кон­сен­сус насту­пил лишь в 1970-е годы. При всех неопре­де­лен­но­стях в тео­рии, сего­дня ясно, что в целом она вер­на.

В чем же смысл науч­но­го кон­сен­су­са? В том, что науч­ное сооб­ще­ство согла­ша­ет­ся на дан­ный момент вре­ме­ни с некой доми­ни­ру­ю­щей науч­ной тео­ри­ей и счи­та­ет обос­но­ван­ным при­ме­нять ее на прак­ти­ке.

Вряд ли «него­дяи» всех стран объ­еди­ня­ют­ся для кон­сен­су­са, что­бы оста­но­вить раз­ви­тие нау­ки, а все день­ги мира отдать бюро­кра­там. И вооб­ще, кто ста­нет спо­рить с тем, что всё, что каса­ет­ся денег, при­су­ще ско­рее неф­ти и газу, а вовсе не нау­ке и обра­зо­ва­нию (и даже бюро­кра­там не так уж мно­го пере­па­да­ет)? Но это не моя тема. Могу дать толь­ко ссыл­ку на ста­рую ста­тью в Scientifc American о мас­шта­бах под­держ­ки усер­дия отри­ца­те­лей со сто­ро­ны «тем­ных» доно­ров, чьи день­ги не могут быть отсле­же­ны обыч­ным поряд­ком [12]. Толь­ко в пери­од с 2003 по 2010 год 558 млн дол­ла­ров было вло­же­но в под­держ­ку орга­ни­за­ций, про­фес­си­о­наль­но отри­ца­ю­щих гло­баль­ное потеп­ле­ние. Офи­ци­аль­но ком­па­ния ExxonMobil вло­жи­ла в них око­ло 30 мил­ли­о­нов [13], а бра­тья Кох (Koch Industries, Inc.) — 60 мил­ли­о­нов [14]. Но это толь­ко малая часть в общей сум­ме «тем­ных» инве­сти­ций в отри­ца­те­лей. В 2008 году офи­ци­аль­ные день­ги исчез­ли с рада­ров, а финан­си­ро­ва­ние рас­тет.

Но вер­нем­ся к клас­си­фи­ка­ции дей­ствий отри­ца­те­лей.

Ложное умозаключение — самый распространенный вид заблуждения

Вызы­ва­ет­ся самы­ми раз­лич­ны­ми при­чи­на­ми: напри­мер, отри­ца­тель при­ни­ма­ет за исти­ну «под­сад­ную утку» (red herring) — отвле­ка­ю­щий маневр, зама­ни­ва­ю­щий в ловуш­ку: «CO2 не несет загряз­не­ния, он неви­дим, вы даже не може­те его заме­тить!» На самом деле это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к про­бле­ме, хотя это и прав­да. Такой маневр при­ме­ним в любой из мно­го­чис­лен­ных сфер кли­ма­ти­че­ской систе­мы. Будь­те осто­рож­ны.

Откровенное введение в заблуждение

(фак­ты, кото­рых не было, misrepresentation): сюда отно­сят­ся и лож­ные обви­не­ния уче­ных, как в исто­рии с «Кли­мат­гей­том».

Факт

В резуль­та­те деталь­ных рас­сле­до­ва­ний «Кли­мат­гей­та» (про­во­ди­лись в раз­ных стра­нах, в уни­вер­си­те­тах и в госу­дар­ствен­ных орга­нах, в кото­рых изу­ча­лись укра­ден­ные элек­трон­ные пись­ма и выслу­ши­ва­лись мне­ния экс­пер­тов) не было обна­ру­же­но ника­ких дока­за­тельств зло­упо­треб­ле­ний. Вывод всех комис­сий схо­ден: сосре­до­то­чен­ность на несколь­ких вырван­ных из кон­тек­ста «впе­чат­ля­ю­щих» пись­мах исполь­зу­ет­ся для отвле­че­ния вни­ма­ния от мно­же­ства эмпи­ри­че­ских дока­за­тельств антро­по­ген­но­го гло­баль­но­го потеп­ле­ния [15].

Миф

«Тыся­чу лет назад тем­пе­ра­ту­ра была такая же, как сей­час. „Веро­ят­но, сей­час так же теп­ло, как тыся­чу лет назад“ (цита­та). Более того, это цита­та одно­го из стол­пов Уче­ния гло­баль­но­го потеп­ле­ния — палео­кли­ма­то­ло­га Кей­та Бриф­фа. Но она не из его пуб­лич­ных выступ­ле­ний, а из вскры­той хаке­ра­ми пере­пис­ки — Бриф­фа и кол­ле­ги обсуж­да­ли вопрос, как луч­ше под­де­лать науч­ные дан­ные» [3].

Разъ­яс­не­ние

Вся дра­ма «Кли­мат­гей­та» иссле­до­ва­на и опро­верг­ну­та. Но при­ве­ден­ный фраг­мент заслу­жи­ва­ет осо­бо­го вни­ма­ния: он пока­зы­ва­ет, как отри­ца­те­ли рабо­та­ют с фак­та­ми.

Кит Бриф­фа (Keith Briffa) — уче­ный-денд­ро­хро­но­лог, чьи дан­ные о плот­но­сти годич­ных дре­вес­ных колец исполь­зо­ва­лись в зна­ме­ни­той кри­вой Ман­на и Джон­са «Хок­кей­ная клюш­ка». На тот момент уже было извест­но, что плот­ность пере­ста­ла соот­вет­ство­вать тол­щине колец и отве­чать тем­пе­ра­тур­ным зна­че­ни­ям при­мер­но с 1950 года, — явле­ние, полу­чив­шее назва­ние divergence problem. Это знал и Бриф­фа, и мно­гие дру­гие. Сле­до­ва­ло най­ти объ­яс­не­ние фено­ме­ну, вве­сти поправ­ку. Може­те почи­тать рабо­ту Бриф­фы 2013 года об изу­че­нии дре­вес­ных колец дере­вьев Яма­ла и Поляр­но­го Ура­ла, где он рутин­но при­ме­ня­ет эти поправ­ки [16]. Как пишет Бриф­фа в резю­ме, в резуль­та­те новых иссле­до­ва­ний уста­нов­ле­но, что толь­ко корот­кий пери­од в 40 лет око­ло 250 года н. э. сопо­ста­вим с теп­лом XX века. Преды­ду­щие рекон­струк­ции пре­уве­ли­чи­ва­ли потеп­ле­ние Сред­не­ве­ко­вья — тогдаш­ний кли­ма­ти­че­ский опти­мум [17], а новей­шее потеп­ле­ние на Яма­ле бес­пре­це­дент­но.

Так что тот, кому в част­ном раз­го­во­ре Бриф­фа гово­рил, что тыся­чу лет назад было так же теп­ло, как и сей­час, пусть под­ни­мет руку.

Факт

Кли­мат Зем­ли впер­вые в ее исто­рии меня­ет­ся не есте­ствен­ным путем, а пото­му, что мы добав­ля­ем в при­род­ный цикл изъ­ятый из недр угле­род, нахо­див­ший­ся в изо­ля­ции. Систе­ма выхо­дит из рав­но­ве­сия.

Миф

«Сто­рон­ни­ки Уче­ния гово­рят, что кли­мат Зем­ли стал откло­нять­ся от „нор­мы“. Это ложь. Ника­кой „нор­мы“ для кли­ма­та не суще­ству­ет. Един­ствен­ной нор­мой кли­ма­та явля­ет­ся изме­не­ние» [3].

Разъ­яс­не­ние

Ни о какой «нор­ме» кли­ма­то­ло­ги не гово­рят. Уче­ные гово­рят о выхо­де энер­ге­ти­че­ской систе­мы из состо­я­ния балан­са. Кли­мат, как часть систе­мы Зем­ля, отве­ча­ет на внеш­ние или внут­рен­ние воз­дей­ствия и вли­я­ет на то, как систе­ма реа­ги­ру­ет на полу­че­ние инфор­ма­ции: в дан­ном слу­чае — энер­гии или мате­рии. Это меха­низм обрат­ной свя­зи.

Поня­тие о систе­ме в состо­я­нии балан­са или дис­ба­лан­са — одно из клю­че­вых в нау­ках о Зем­ле. В ответ на дис­ба­ланс систе­ма может реа­ги­ро­вать нега­тив­но (negative feedback). В при­ме­не­нии к кли­ма­ту: что-то интен­сив­но гре­ет Зем­лю, но она не пере­гре­ва­ет­ся, а пере­ра­ба­ты­ва­ет этот сиг­нал, справ­ля­ет­ся с ним. Или может сра­бо­тать поло­жи­тель­ная обрат­ная связь (positive feedback), чре­ва­тая глу­бо­ки­ми необ­ра­ти­мы­ми изме­не­ни­я­ми. В слу­чае с кли­ма­том это озна­ча­ет, что на избы­точ­ный при­ток энер­гии Зем­ля отве­ча­ет пре­уве­ли­чен­но силь­но: гре­ет­ся быст­рее, чем долж­на. Что сей­час и про­ис­хо­дит.

Факт

Тем­пе­ра­ту­ру поверх­но­сти Зем­ли нача­ли изу­чать по еди­ной мето­ди­ке с cере­ди­ны 1980-х годов в Инсти­ту­те кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний Год­дар­да (Goddard Institute for Space Studies, GISS) [18]. Неза­ви­си­мо ни от каких годо­вых коле­ба­ний общий тренд с тех пор неиз­ме­нен: сред­няя тем­пе­ра­ту­ра поверх­но­сти нашей пла­не­ты рас­тет, что хоро­шо вид­но на иллю­стра­ции по ссыл­ке [19] (см. рис. 2).

Рис. 2. Средний глобальный температурный индекс по данным измерений температуры суши и океана: с 1880 года по настоящее время. Черная линия — средняя годовая температура, красная — пятилетняя. Зеленые метки — оценки неопределенности

Рис. 2. Сред­ний гло­баль­ный тем­пе­ра­тур­ный индекс по дан­ным изме­ре­ний тем­пе­ра­ту­ры суши и оке­а­на: с 1880 года по насто­я­щее вре­мя. Чер­ная линия — сред­няя годо­вая тем­пе­ра­ту­ра, крас­ная — пяти­лет­няя. Зеле­ные мет­ки — оцен­ки неопре­де­лен­но­сти

Миф

«…В XX в. тем­пе­ра­ту­ра рос­ла с 1900 по 1940 гг., пада­ла с 1940-х по 1970-е (тогда нас даже пуга­ли Гло­баль­ным похо­ло­да­ни­ем) и нача­ла рас­ти с 1970-х.

Вам гово­рят, что тем­пе­ра­ту­ра рос­ла весь XX век и к кон­цу вырос­ла почти на гра­дус? Это ложь. Тем­пе­ра­ту­ра коле­ба­лась вме­сте с актив­но­стью солн­ца. Гра­фик актив­но­сти солн­ца и сред­ней тем­пе­ра­ту­ры по Зем­ле начал рас­хо­дить­ся толь­ко в нача­ле 1990-х» [3].

Разъ­яс­не­ние

Это отлич­но разъ­яс­не­но у Гулё­ва [2]. Лишь добав­лю: если под­счи­тать коли­че­ство опуб­ли­ко­ван­ных работ, кото­рые пред­ла­га­ли сце­на­рий похо­ло­да­ния в 1940–1970-х годах, уви­ди­те, что их зна­чи­тель­но мень­ше, чем кажет­ся. Боль­шин­ство рецен­зи­ру­е­мых науч­ных пуб­ли­ка­ций пред­ска­зы­ва­ли потеп­ле­ние за счет уве­ли­че­ния уров­ня СО2 [20]. Тема похо­ло­да­ния очень хоро­шо шла у фан­та­стов в Гол­ли­ву­де, они и пуга­ли. И вооб­ще, изме­не­ние актив­но­сти Солн­ца, хоро­шо вид­ное физи­кам, отдель­но от дру­гих фак­то­ров тем­пе­ра­ту­ру Зем­ли повы­ша­ет очень незна­чи­тель­но ([21] и ссыл­ки далее), что было заме­че­но еще Милан­ко­ви­чем.

К этому можно добавить еще один миф

Миф

«Вам не кажет­ся стран­ным, что сна­ча­ла был создан меж­ду­на­род­ный бюро­кра­ти­че­ский орган, чье могу­ще­ство зави­се­ло от при­зна­ния Гло­баль­но­го потеп­ле­ния угро­зой чело­ве­че­ству, и толь­ко потом гра­фи­ки тем­пе­ра­ту­ры нача­ли рас­хо­дить­ся с актив­но­стью Солн­ца?»

«Ни в одном докла­де IPCC нет пере­чис­ле­ния при­чин, от кото­рых зави­сит кли­мат. Дело в том, что с момен­та, когда чело­ве­че­ство нача­ло реги­стри­ро­вать тем­пе­ра­ту­ру и наблю­дать за Солн­цем (при­бли­зи­тель­но послед­ние 400 лет), 30-лет­ние коле­ба­ния тем­пе­ра­ту­ры Зем­ли сов­па­да­ли с 30-лет­ни­ми сол­неч­ны­ми цик­ла­ми» [3].

Разъ­яс­не­ние

К разъ­яс­не­ни­ям С. Гулё­ва сто­ит доба­вить, что в послед­ние годы в иссле­до­ва­ни­ях вли­я­ния сол­неч­ной актив­но­сти на изме­не­ние кли­ма­та Зем­ли достиг­нут огром­ный про­гресс. Когда незна­чи­тель­ная роль сол­неч­ной актив­но­сти ста­ла широ­ко обсуж­дать­ся в кон­тек­сте гло­баль­но­го потеп­ле­ния [22], в ответ на запрос науч­но­го сооб­ще­ства в 2011 году была созда­на меж­ду­на­род­ная иссле­до­ва­тель­ская про­грам­ма TOSCA [23]. Участ­ни­ки про­ек­та — физи­ки, гео­фи­зи­ки, спе­ци­а­ли­сты по маг­ни­то­сфе­ре и кли­ма­то­ло­ги — поста­ви­ли целью рас­смот­реть про­бле­му в целом, а не фоку­си­ро­вать­ся на изме­ре­нии сол­неч­ной ради­а­ции. Резуль­та­ты работ опуб­ли­ко­ва­ны в спра­воч­ни­ке [24]. В анон­се авто­ры сооб­ща­ют: ни дан­ные, ни моде­ли, ни иссле­до­ва­ния воз­мож­ных меха­низ­мов вли­я­ния коле­ба­ний сол­неч­ной актив­но­сти на кли­мат Зем­ли не пока­зы­ва­ют ника­кой свя­зи с гло­баль­ным потеп­ле­ни­ем, наблю­да­ю­щим­ся с 1950 года. Кро­ме того, по резуль­та­там этих работ кор­рек­ти­ров­ки по сол­неч­ной актив­но­сти были вве­де­ны в моде­ли, исполь­зу­е­мые в отче­тах IPСC [25], о чем, в свою оче­редь, напи­сал Гулёв.

Посмот­ри­те так­же на нагляд­ные ани­ма­ции (тре­тья — про Солн­це [26]) и почи­тай­те объ­яс­не­ние [27].

Факт

Уче­ные опре­де­ля­ют совре­мен­ное гло­баль­ное потеп­ле­ние как сред­нее гло­баль­ное повы­ше­ние тем­пе­ра­ту­ры поверх­но­сти Зем­ли, вызван­ное выбро­са­ми антро­по­ген­ных пар­ни­ко­вых газов. Тер­мин «гло­баль­ное потеп­ле­ние» исполь­зо­вал в ста­тье 1975 года гео­хи­мик Уол­лес Бро­кер (Wallace Smith Broecker) из Гео­ло­ги­че­ской обсер­ва­то­рии Ламонт-Доэр­ти Колум­бий­ско­го уни­вер­си­те­та («Кли­ма­ти­че­ские изме­не­ния: не сто­им ли мы на поро­ге выра­жен­но­го гло­баль­но­го потеп­ле­ния?») [28].

Миф

«Кто тот Нью­тон, кото­рый впер­вые дога­дал­ся, что Зем­ля гре­ет­ся и про­ис­хо­дит это от чело­ве­ка? Кто тот гигант мыс­ли, кото­рый заявил, что изме­не­ния кли­ма­та — это не нор­ма, а повод для адми­ни­стра­тив­но­го регу­ли­ро­ва­ния? Ответ: этот гигант мыс­ли назы­ва­ет­ся IPCC — Меж­ду­на­род­ная комис­сия по изме­не­нию кли­ма­та при ООН. Тео­рия зави­ся­ще­го от чело­ве­ка гло­баль­но­го потеп­ле­ния — пер­вая в мире науч­ная тео­рия, создан­ная не уче­ны­ми, а бюро­кра­ти­че­ским инсти­ту­том» [3].

Разъ­яс­не­ние

Пря­мо про­ис­те­ка­ет из фак­та. Поня­тие гло­баль­но­го потеп­ле­ния вве­де­но в оби­ход задол­го до 1988 года, когда была созда­на IPCC. Сде­лал это Уол­лес (Вил­ли) Бро­кер, один из самых зна­ме­ни­тых кли­ма­то­ло­гов США [29]. Но, из этой под­бор­ки [30] вид­но, что тер­мин при­ме­нял­ся и рань­ше.

Подтасовка фактов

Чаще дру­гих, одна­ко, встре­ча­ет­ся при­ем cherry-picking [31] — по-рус­ски не суще­ству­ет полит­кор­рект­ной иди­о­мы, поэто­му будем назы­вать это или по-англий­ски, или уж как есть: под­та­сов­кой фак­тов. Почти весь лист, собран­ный Джо­ном Куком [32], пред­став­ля­ет собой cherry-picking, а мы пока­жем свой [3].

Миф

«NOAA для сво­их рас­че­тов теперь исполь­зу­ет все­го 1500 стан­ций. За послед­ние 40 лет из рас­че­тов исклю­че­ны пре­иму­ще­ствен­но стан­ции на высо­ких широ­тах, на боль­ших высо­тах и в сель­ских рай­о­нах — все, кото­рые пока­зы­ва­ют более низ­кую тем­пе­ра­ту­ру…

Новые наблю­де­ния не согла­су­ют­ся с дан­ны­ми спут­ни­ков, и поэто­му для спут­ни­ков вво­дят поправ­ку, т.н. coldbias — предубеж­де­ние в поль­зу холо­да. То есть несо­вер­шен­ные метео­спут­ни­ки в 1980-х годах пока­зы­ва­ли пра­виль­но, и всё согла­со­вы­ва­лось. А вот нынеш­ние, совер­шен­ные, посто­ян­но оши­ба­ют­ся на 0,3o, — при­хо­дит­ся поправ­лять!» [3].

Разъ­яс­не­ние

Спут­ни­ко­вые дан­ные нуж­да­ют­ся в кор­рек­ции, это осно­ва основ. Спут­ни­ки — не тер­мо­метр в кос­мо­се. Дан­ные спут­ни­ков полу­че­ны от так назы­ва­е­мо­го СВЧ-тем­пе­ра­тур­но­го зон­ди­ро­ва­ния — изме­ре­ния мик­ро­вол­но­вой эмис­сии моле­кул кис­ло­ро­да в раз­лич­ных атмо­сфер­ных сло­ях. Эти дан­ные не вос­про­из­во­дят тем­пе­ра­ту­ру пря­мо, в них мно­го неопре­де­лен­но­сти, и это инфор­ма­ция, тре­бу­ю­щая рас­шиф­ров­ки. В атмо­сфе­ре про­ис­хо­дят слож­ные про­цес­сы пере­ме­ши­ва­ния, кото­рые нель­зя игно­ри­ро­вать. Точ­но­му соот­вет­ствию реаль­ной тем­пе­ра­ту­ре меша­ет ряд фак­то­ров — посто­ян­ных, гло­баль­ных, локаль­ных и слу­чай­ных, и при­ни­мать их мож­но толь­ко с поправ­ка­ми. Кро­ме того, орби­ты спут­ни­ков со вре­ме­нем меня­ют­ся, и здесь тоже нуж­ны поправ­ки. Наи­боль­шая точ­ность дости­га­ет­ся на осно­ве сово­куп­ных дан­ных от спут­ни­ков и погод­ных зон­дов. В резуль­та­те в спут­ни­ко­вых дан­ных боль­ше неопре­де­лен­но­сти, чем в запи­сях тем­пе­ра­ту­ры поверх­но­сти, осно­ван­ных на пря­мых изме­ре­ни­ях тер­мо­мет­ра­ми [33]. В прин­ци­пе, это­го доста­точ­но для опро­вер­же­ния мифа. Но бук­валь­но несколь­ко недель назад про­изо­шло важ­ное собы­тие, кото­рое обсуж­да­ет­ся сей­час в кли­ма­ти­че­ских руб­ри­ках всех круп­ных аме­ри­кан­ских газет [34]: в дан­ные изме­ре­ний спут­ни­ков вве­де­ны новые, сверх­точ­ные поправ­ки, кото­рые пол­но­стью дис­кре­ди­ти­ру­ют ата­ки отри­ца­те­лей. Новые резуль­та­ты пока­зы­ва­ют гораз­до боль­шее потеп­ле­ние поверх­но­сти пла­не­ты, чем счи­та­лось рань­ше: при­мер­но на 30% [35].

А теперь прой­дем­ся по послед­ним трем гло­баль­ным мифам.

Факт

Саха­ра — один из самых тре­вож­ных при­род­ных реги­о­нов мира. Пусты­ня быст­ро и неуклон­но раз­рас­та­ет­ся, про­ис­хо­дит зло­ве­щий про­цесс опу­сты­ни­ва­ния (desertifcation) — все пусты­ни мира в той или иной мере ему под­вер­же­ны [36].

Миф

«Когда обы­ва­те­лю гово­рят, что „Зем­ля теп­ле­ет“, он скло­нен пола­гать, что теп­ле­ет вся Зем­ля. От Север­но­го полю­са и до Саха­ры. Саха­ра не теп­ле­ет. Потеп­ле­ние каса­ет­ся толь­ко уме­рен­ных кли­ма­ти­че­ских зон. И если нам пове­зет, то зимой в высо­ких широ­тах, дей­стви­тель­но, может стать теп­лее» [3].

Разъ­яс­не­ние

Полу­пу­сты­ня (или саван­на) Сахель, обрам­ля­ю­щая Саха­ру с юга и с севе­ра — тот пояс, где текут сезон­ные реки в пери­од мус­со­нов, рас­тут кусты, неболь­шие дере­вья и обиль­ные тра­вы, где воз­мож­но сель­ское хозяй­ство, — стре­ми­тель­но сужа­ет­ся и пре­вра­ща­ет­ся в пусты­ню. 10 тыс. лет назад, после окон­ча­ния послед­не­го оле­де­не­ния, ника­кой Саха­ры-пусты­ни не было: там тоже тек­ли реки, суще­ство­ва­ли прес­но­вод­ные озе­ра (их сле­ды повсю­ду), в них води­лись рыбы, по зеле­ным лугам гуля­ли анти­ло­пы [37]. Пусты­ня насту­па­ла мед­лен­но, и этот про­цесс шел есте­ствен­но [38]. А в послед­нее вре­мя он так уско­рил­ся, что гро­зит стать необ­ра­ти­мым. При­чи­ны две: опас­ное, бес­кон­троль­ное зем­ле­поль­зо­ва­ние и гло­баль­ное изме­не­ние кли­ма­та, дей­ству­ю­щие вме­сте. Удво­е­ние угле­кис­ло­го газа в атмо­сфе­ре при­ве­дет к уве­ли­че­нию пустын­ной пло­ща­ди на 17%, — фак­ты, вошед­шие в учеб­ни­ки [39]. Суро­вые засу­хи и сокра­ще­ние осад­ков при­во­дят к гума­ни­тар­ным ката­стро­фам, засу­ха 2010 года — одна из них [40].

P. S.: толь­ко что вышла ста­тья, сооб­ща­ю­щая о неожи­дан­ных лив­не­вых навод­не­ни­ях в Сахе­ле, свя­зан­ных со сме­ще­ни­ем мус­со­нов. Уве­ре­на, что отри­ца­те­ли сно­ва воз­ве­стят о сво­ей побе­де. Но про­чи­тай­те ста­тью вни­ма­тель­но. По дан­ным моде­ли­ро­ва­ния, сезо­ны лив­ней будут чере­до­вать­ся при­выч­ны­ми засу­ха­ми, что гро­зит еще быст­рее раз­ру­шить хруп­кую при­род­ную обста­нов­ку в реги­оне. В пер­спек­ти­ве лив­не­вые дожди будут сле­до­вать за мус­со­на­ми, кото­рые сто­ять на месте не пла­ни­ру­ют. Эти про­цес­сы хоро­шо согла­су­ют­ся с гипо­те­зой о насту­па­ю­щем рез­ком изме­не­нии кли­ма­та [41]. И уж конеч­но, потеп­ле­ние не обо­шло Саха­ру сто­ро­ной.

Факт

Потеп­ле­ние на Зем­ле про­ис­хо­дит вез­де. Про­яв­ля­ет­ся оно по-раз­но­му, но силь­нее все­го оно замет­но в сред­них и высо­ких широ­тах, там, где боль­ше льда [42]. Послед­ствия потеп­ле­ния вклю­ча­ют тая­ние поляр­ных, высо­ко­гор­ных, мор­ских льдов, повы­ше­ние уров­ня моря, затоп­ле­ние при­бреж­ных тер­ри­то­рий, навод­не­ния, уча­ща­ю­щи­е­ся ура­га­ны, дра­ма­ти­че­ские изме­не­ния в био­сфе­ре и эко­но­ми­че­ские поте­ри.

Миф

«Похо­ло­да­ние ведет к засу­хе, а потеп­ле­ние — наобо­рот, к дождям. Меха­низм очень прост: при похо­ло­да­нии вла­га изы­ма­ет­ся из атмо­сфе­ры и оса­жда­ет­ся в виде ледя­ных шапок на полю­сах. Вся рас­ти­тель­ность, как извест­но, любит вла­гу. Чем теп­лее — тем боль­ше дождей» [3].

Разъ­яс­не­ние

«Очень про­сто­го меха­низ­ма» не суще­ству­ет. Чем выше тем­пе­ра­ту­ра, тем боль­ше пара может содер­жать воз­дух. Поэто­му у нас есть абсо­лют­ная влаж­ность и отно­си­тель­ная, кото­рые не надо путать [43]. Воз­мож­ны ситу­а­ции, когда холод­ный и очень теп­лый воз­дух име­ют совер­шен­но оди­на­ко­вую абсо­лют­ную влаж­ность, но для теп­ло­го воз­ду­ха это будет низ­кая отно­си­тель­ная, а для холод­но­го — высо­кая отно­си­тель­ная влаж­ность. И осад­ки веро­ят­нее в холод­ном — в виде сне­га. А в теп­лом — ника­ких осад­ков не будет. Рас­пре­де­ле­ния тем­пе­ра­ту­ры, дав­ле­ния и влаж­но­сти на Зем­ле очень хоро­шо изу­че­ны, опи­са­ны и под­чи­ня­ют­ся общим зако­нам, но всё же не укла­ды­ва­ют­ся в про­стую фор­му­лу. «Ледя­ные шап­ки на полю­сах» не оса­жда­ют­ся, а кри­стал­ли­зу­ют­ся, лед в лед­ни­ках — это мине­рал, хоти­те верь­те, хоти­те нет. Так же, как и лед­ни­ки в горах. Для их фор­ми­ро­ва­ния нужен снег, и снег этот дол­жен не таять. То есть холод и влаж­ность долж­ны дер­жать­ся доста­точ­но дол­го. Гло­баль­ное потеп­ле­ние уда­ри­ло имен­но по этим свой­ствам обра­зо­ва­ния «ледя­ных шапок». Снег тает быст­рее, чем пре­вра­ща­ет­ся в лед.

Ну и отклю­ча­ясь от источ­ни­ка наше­го вдох­но­ве­ния, при­ве­ду в при­мер обсуж­де­ние ста­тьи NASA в жур­на­ле Forbes. Здесь так­же про­явил­ся клас­си­че­ский cherry-picking и вве­де­ние чита­те­ля в заблуж­де­ние.

Факт

Новей­шие спут­ни­ко­вые изме­ре­ния NASA пока­зы­ва­ют, что коли­че­ство мор­ско­го льда вокруг Антарк­ти­ды визу­аль­но может уве­ли­чи­вать­ся, но она быст­ро теря­ет кон­ти­нен­таль­ный лед в цен­тре мате­ри­ка. Общий баланс сохра­ня­ет­ся в поль­зу тая­ния.

Миф

«Гло­баль­ное потеп­ле­ние не вызы­ва­ет ника­ко­го отступ­ле­ния поляр­ных льдов» (вер­сия Forbes [44]).

Разъ­яс­не­ние

Заяв­ле­ние Forbes соче­та­ет в себе все воз­мож­ные при­зна­ки обма­на чита­те­ля. Вы не най­де­те в нем даже ссыл­ки на «послед­ние дан­ные NASA» — долж­ны пове­рить на сло­во. Что­бы объ­яс­нить про­ис­хо­дя­щее, отсы­лаю вас к двум пуб­ли­ка­ци­ям NASA: в той, кото­рую име­ет в виду Forbes, изла­га­ют­ся фак­ты и объ­яс­ня­ет­ся фено­мен, когда лед­ник тает, а мор­ской лед на шель­фе кон­ти­нен­та — рас­тет [45]; в дру­гой, новей­шей, нет ни сло­ва о вновь обна­ру­жен­ных фак­тах роста оле­де­не­ния — ситу­а­ция изме­ни­лась: «Объ­ем мор­ско­го льда сни­жа­ет­ся до рекорд­ных мини­му­мов на обо­их полю­сах» [46]. Но в дан­ном слу­чае чита­те­ли под­верг­ли текст Forbes тща­тель­но­му ана­ли­зу и сами ква­ли­фи­ци­ро­ва­ли его как обман [47].

Чего я всем нам желаю, доро­гие чита­те­ли и кол­ле­ги, — это уметь отли­чать обман и фаль­си­фи­ка­ции от чест­ных иссле­до­ва­ний. А на про­ща­нье посмот­ри­те ани­ма­цию: как NASA наблю­да­ет за CO2 [48].

Ири­на Делю­си­на,
палео­кли­ма­то­лог, факуль­тет наук о Зем­ле и пла­не­тах Кали­фор­ний­ско­го
уни­вер­си­те­та в Дэви­се (США)

  1. www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate3352.html
  2. https://m.gazeta.ru/science/2017/07/10_a_10777604.shtml
  3. www.novayagazeta.ru/articles/2017/06/03/72682-yuliya-latynina-nas-vozmut-teplenkimi
  4. https://insideclimatenews.org/news/07042017/heartland-institute-climate-change-denial-science-education
  5. www.heartland.org/Center-Climate-Environment/index.html
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
  7. www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-4: (Рис. 2: FLICC).
  8. www.amazon.com/gp/product/1849713367/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&tag=skeptscien-20&linkCode=as2&camp=217145&creative=399349&creativeASIN=1849713367
  9. Cook J., Oreskes N., Doran P. T., Anderegg W. R. L., Verheggen B., Maibach E. W., Carlton J. St., Lewandowsky St., Skuce A. G., Green S. A. Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming /​/​ Environmental Research Letters. 2016. 11 (44). DOI: 10.1088÷1748−9326÷11÷4÷048002048002
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/epdf
  10. www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/03/is-the-climate-consensus-97–999-or-is-plate-tectonics-a-hoax
  11. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/RG026i004p00624/abstract
  12. www.scientificamerican.com/article/dark-money-funds-climate-change-denial-effort/
  13. www.exxonsecrets.org/html/index.php
  14. www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=167
  15. www.skepticalscience.com/translation.php?a=190&l=16
  16. www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379113001406
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
  18. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/#ref_hansen1999
  19. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3
  20. www.scientificamerican.com/article/sun-spots-and-climate-change
  21. www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/full/nature05072.html?foxtrotcallback=true
  22. https://phys.org/news/2016–08-sun-climate.html
  23. http://lpc2e.cnrs-orleans.fr/~ddwit/TOSCA/TOSCA/Home.html
  24. www.cost.eu/media/publications/Earth-s-climate-response-to-a-changing-Sun
  25. www.geosci-model-dev.net/10/2247/2017/
  26. www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
  27. www.skepticalscience.com/sunspots-and-water-levels.htm
  28. www.nasa.gov/topics/earth/features/climate_by_any_other_name.html
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Wallace_Smith_Broecker
  30. www.skepticalscience.com/origin_of_global_warming.html
  31. https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборочное_представление_фактов
  32. https://skepticalscience.com/argument.php
  33. www.skepticalscience.com/Satellite-record-vs-thermometers.htm
  34. www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jul/03/bad-news-for-climate-contrarians-the-best-data-we-have-just-got-hotter
  35. http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI-D-16–0768.1
  36. www.fao.org/docrep/v0265e/V0265E01.htm
  37. https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00137203?LI=true
  38. http://science.sciencemag.org/content/298/5593/589.full
  39. www.amazon.com/Ecology-Changing-Planet-Mark-Bush/dp/0130662577
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/2010_Sahel_famine
  41. www.earth-syst-dynam.net/8/495/2017
  42. https://climate.nasa.gov/evidence/
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Humidity#Specific_humidity
  44. www.forbes.com/sites/jamestaylor/2015/05/19/updated-nasa-data-polar-ice-not-receding-after-all/#20fa6eb92892
  45. www.nasa.gov/content/goddard/nasa-study-shows-global-sea-ice-diminishing-despite-antarctic-gains
  46. www.nasa.gov/feature/goddard/2017/sea-ice-extent-sinks-to-record-lows-at-both-poles
  47. https://climatefeedback.org/evaluation/forbes-james-taylor-updated-nasa-data-polar-ice-not-receding-after-all/
  48. www.nasa.gov/feature/goddard/2016/eye-popping-view-of-co2-critical-step-for-carbon-cycle-science

Ответы

№ 233Дмит­рий Демеж­ко

Дей­стви­тель­но раз­бу­ше­вал­ся?

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Дмит­рий,

Спа­си­бо боль­шое за Ваш ответ, с огром­ным инте­ре­сом про­чи­та­ла Ваши замет­ки.

Два Ваших тези­са, на кото­рые я долж­на отве­тить.

1. Я ста­ра­юсь как мож­но боль­ше узна­вать о любых мето­дах рекон­струк­ции палео­кли­ма­та, но до сего дня о Вашем мето­де тем­пе­ра­тур­но­го про­фи­ли­ро­ва­ния глу­бо­ких сква­жин зна­ла лишь то, что он суще­ству­ет (навер­ное, так­же, как Вы о моем, пали­но­ло­ги­че­ском). Теперь бла­го­да­ря Вам я про­чи­та­ла о нем боль­ше, но про­фес­си­о­наль­но обсуж­дать с Вами его осо­бен­но­сти, кото­рые Вы по опре­де­ле­нию зна­е­те во сто крат луч­ше, я не могу и не имею пра­ва. Мне хоте­лось лишь выяс­нить, како­ва точ­ность мето­да и область его при­ме­не­ния.

Для наших чита­те­лей хочу доба­вить, что метод это ста­рый, был изоб­ре­тен еще в 1940-е годы (1), то есть даже до того, как Вил­ли Дансгор открыл свой­ство ледо­вых кер­нов хра­нить изо­топ­ный состав воз­ду­ха, сооб­ща­ю­ще­го нам о тем­пе­ра­ту­ре вре­ме­ни его фор­ми­ро­ва­ния (2). Сей­час метод про­фи­ли­ро­ва­ния при­ме­ня­ет­ся как важ­ная неза­ви­си­мая инфор­ма­ция в рестав­ра­ции палео­тем­пе­ра­тур. Извест­но, что у это­го мето­да есть огра­ни­че­ния в чув­стви­тель­но­сти: он при­ме­ня­ет­ся для деся­ти­лет­них и веко­вых цик­лов, но не рабо­та­ет на годо­вых и сезон­ных. Я нашла, что метод наи­бо­лее актив­но исполь­зу­ет­ся для реги­о­наль­ных син­те­зов тем­пе­ра­тур­ных про­фи­лей глу­бо­ких сква­жин (3). Пола­гаю, это осо­бен­но важ­но вда­ли от места забо­ра ледя­ных кер­нов, кото­рые весь­ма труд­но кор­ре­ли­ро­вать с тем­пе­ра­ту­ра­ми в низ­ких широ­тах, как, напри­мер, в Индии (4).

Вы пред­ла­га­е­те свой метод в каче­стве аль­тер­на­тив­но­го, не согла­ша­ясь с выво­да­ми авто­ров ста­тьи в Nature (5) по двум пунк­там. (Напом­ним чита­те­лям, что речь идет о том, пред­ше­ство­ва­ло ли уве­ли­че­ние СО2 в атмо­сфе­ре послед­не­му гран­ди­оз­но­му потеп­ле­нию, начав­ше­му­ся 20 тыс. лет назад. Автор ста­тьи утвер­жда­ют, что да, пред­ше­ство­ва­ло, при­мер­но на 460 лет в сред­нем по пла­не­те, но с суще­ствен­ным лагом в раз­ных полу­ша­ри­ях.)

Вы не дове­ря­е­те воз­рас­ту пузырь­ков воз­ду­ха в верх­них сло­ях лед­ни­ка, а пото­му счи­та­е­те рекон­струк­цию тем­пе­ра­ту­ры по ним невер­ной. И Вы оспа­ри­ва­е­те схе­му теп­ло­во­го балан­са Зем­ли. Вы пише­те: «Пар­ни­ко­вый эффект лишь воз­вра­ща­ет часть излу­ча­е­мо­го Зем­лей в кос­мос теп­ло­во­го пото­ка обрат­но. Воз­ни­ка­ет допол­ни­тель­ный поток, направ­лен­ный в Зем­лю, и лишь затем – со зна­чи­тель­ным запоз­да­ни­ем – тем­пе­ра­тур­ная реак­ция. Таким обра­зом, некор­рект­но срав­ни­вать хро­но­ло­гии тем­пе­ра­тур­ных кри­вых и содер­жа­ний СО2. Мы пред­ло­жи­ли иной спо­соб реше­ния…»

Я не могу с Вами согла­сить­ся. У авто­ров в при­ло­же­нии дано обшир­ное объ­яс­не­ние, какие дан­ные и мето­ди­ки они исполь­зо­ва­ли. Это тем­пе­ра­ту­ры по вось­ми­де­ся­ти точ­кам в раз­ных частях зем­но­го шара, полу­чен­ные не толь­ко изо льда по изо­то­пам 18O, но и из мор­ских и кон­ти­нен­таль­ных коло­нок по фора­ми­ни­фе­рам, пыль­це, Mg/​Ca, UK’37). Калиб­ров­ке дан­ных СО2 посвя­ще­но несколь­ко стра­ниц (см. стр. 7–11 в при­ло­же­нии). Там всё очень убе­ди­тель­но. И никак нель­зя ска­зать, что «авто­ры… немно­го слу­ка­ви­ли, при­ве­дя лишь один источ­ник дан­ных о СО2 из мно­гих, заслу­жи­ва­ю­щих дове­рия», как пиши­те Вы. Какие имен­но дан­ные не заслу­жи­ва­ют дове­рия в ста­тье?

Кро­ме того, защи­щая изо­топ­ный метод, ска­жу, что гля­цио­ло­ги и гео­хи­ми­ки пре­крас­но инфор­ми­ро­ва­ны о про­бле­мах «моло­дых» пузырь­ков в кер­нах льда. Они научи­лись их отка­чи­вать из фир­на, кото­рый еще не кри­стал­ли­зо­вал­ся в лед, у них мно­же­ство мето­дов кор­ре­ля­ций, и они успеш­но их при­ме­ня­ют.

И я не соглас­на с кон­цеп­ци­ей «зна­чи­тель­но­го запоз­да­ния тем­пе­ра­тур­ной реак­ции». Но в дан­ном слу­чае Вы спо­ри­те не со мной, а с авто­ра­ми ста­тьи в Nature. Я Вам пред­ла­гаю напи­сать им воз­ра­же­ние, при­ве­сти Ваши дово­ды. И если они их при­мут, давай­те сно­ва встре­тим­ся на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка и Вы рас­ска­жи­те, как Вы их убе­ди­ли.

Я так­же не поня­ла, поче­му Вы в каче­стве при­ме­ра аль­тер­на­тив­ной инфор­ма­ции при­ве­ли рис. 2 в Вашем тек­сте. Ваши дан­ные реги­о­наль­ные, по одной сква­жине, они отста­ют от гло­баль­ной тем­пе­ра­тур­ной кри­вой (что вполне логич­но), закан­чи­ва­ют­ся 1950 годом (для чита­те­лей: вре­мен­ная шка­ла ука­за­на как годы BP, Before Present, то есть вре­мя «0» – это 1950 год), свя­зи гло­баль­но­го потеп­ле­ния с CO2 и не отри­ца­ют, и не под­твер­жда­ют. Что про­ис­хо­дит сей­час, не вид­но, труд­но срав­нить с тем, что было рань­ше. Может быть, сто­ит дотя­нуть резуль­та­ты до 2017 года и пока­зать их для срав­не­ния? В любом слу­чае, Ваши дан­ные не отри­ца­ют того, что гово­рят Shakun et al., 2012 (5).

Я думаю, что Ваш метод мож­но и долж­но исполь­зо­вать, одна­ко не вме­сто изо­топ­но­го, а вме­сте с ним: они друг дру­га не заме­ня­ют, а допол­ня­ют – на бла­го нау­ки.

2. Исто­рию с «Хок­кей­ной клюш­кой» Вы изло­жи­ли необъ­ек­тив­но. Я уже дела­ла ссыл­ку на подроб­ное опи­са­ние всей этой дра­ма­ти­че­ской исто­рии (6), дам еще одну, с подроб­ным опи­са­ни­ем все­го «Кли­мат­гей­та» от нача­ла до кон­ца (7). И вот еще одна ссыл­ка на подроб­ный раз­бор всей дра­мы, там мож­но най­ти и интер­вью Майк­ла Ман­на, где он подроб­но рас­ска­зы­ва­ет исто­рию мно­го­стра­даль­ной «клюш­ки»: как были выкра­де­ны рабо­чие мей­лы, как из кон­тек­ста была вырва­на фра­за и как ею ста­ли мани­пу­ли­ро­вать (8). Я повто­рю, что эта дра­ма была объ­ек­том рас­сле­до­ва­ния несколь­ких меж­ду­на­род­ных комис­сий, и все они при­шли к выво­ду, что уче­ные ниче­го не фаль­си­фи­ци­ро­ва­ли, нико­го не обма­ны­ва­ли и нико­го не вво­ди­ли в заблуж­де­ние, их дан­ные совер­шен­но досто­вер­ны. Об этом в ссыл­ке (8), но внут­ри под­бор­ки Вы най­де­те дру­гие ссыл­ки, на все доку­мен­ты «дела».

В моем новом тексте (см. выше) разби­ра­ет­ся эпи­зод, свя­зан­ный с денд­ро­хро­но­ло­гом Бриф­фа, как раз тот самый эпи­зод, кото­рый вызы­ва­ет сомне­ние и у Вас. В исто­рии с «клюш­кой» Вы сфо­ку­си­ро­ва­лись на суще­ство­ва­нии или отсут­ствии Сред­не­ве­ко­во­го Кли­ма­ти­че­ско­го Опти­му­ма (Medieval Warm Period, даль­ше MWP), но речь там шла глав­ным обра­зом о верх­ней части «клюш­ки», о рез­ком росте тем­пе­ра­ту­ры после 1950 года. Сред­не­ве­ко­вое потеп­ле­ние не выде­ля­лось на фоне дан­ных по совре­мен­но­му потеп­ле­нию, но оно не отри­ца­лось как тако­вое, гово­ри­лось, что оно было силь­но пре­уве­ли­че­но пред­ше­ству­ю­щи­ми интер­пре­та­ци­я­ми.

Вы при­во­ди­те серию иллю­стра­ций. Ваша кар­тин­ка «б», «адап­ти­ро­ван­ная из Moberg et al., 2005», не соот­вет­ству­ет ори­ги­на­лу. Вот скрин­шот (рис. 1) пря­мо из ста­тьи Мобер­га и др. (9) (сек­ция (b) пока­зы­ва­ет тем­пе­ра­ту­ру, шка­ла вре­ме­ни вни­зу по оси X).

Рис. 1. Moberg et al., 2005 (9)

Рис. 1. Moberg et al., 2005 (9)

Моберг и др. доба­ви­ли к сво­ей рекон­струк­ции инстру­мен­таль­ные дан­ные послед­них деся­ти­ле­тий, пока­зан­ные зеле­ным цве­том. А на Вашей адап­ти­ро­ван­ной вер­сии (рис. «б») этот отре­зок отсут­ству­ет, и MWP дей­стви­тель­но очень выде­ля­ет­ся, хотя в ори­ги­на­ле Мобер­га MWP замет­но ниже совре­мен­но­го «зеле­но­го» потеп­ле­ния. Цити­рую Мобер­га: «Наша рекон­струк­ция пока­зы­ва­ет бОльшую мно­го­лет­нюю измен­чи­вость, чем боль­шин­ство преды­ду­щих ком­плекс­ных рекон­струк­ций, но хоро­шо согла­су­ет­ся с тем­пе­ра­ту­ра­ми, полу­чен­ны­ми из изме­ре­ний по сква­жи­нам, и с тем­пе­ра­ту­ра­ми, полу­чен­ны­ми из общей моде­ли цир­ку­ля­ции». Кста­ти, в послед­ней фра­зе и на гра­фи­ке « исполь­зу­ет­ся и Ваш метод, с резуль­та­та­ми кото­ро­го у них хоро­шая кор­ре­ля­ция.

И еще одна цита­та: «Пики (тем­пе­ра­тур) Сред­не­ве­ко­вья нахо­дят­ся на том же уровне, что и бОль­шая часть в XX веке, но теп­ло после 1990 года, пока­зан­ное инстру­мен­таль­ны­ми дан­ны­ми (зеле­ная кри­вая на рис. 2b), по-види­мо­му, бес­пре­це­дент­но».

То есть, соглас­но Мобер­гу и др., Сред­не­ве­ко­вый Кли­ма­ти­че­ский Опти­мум был на уровне годо­вых коле­ба­ний XX века, а нынеш­нее потеп­ле­ние бес­пре­це­дент­но. Такое поло­же­ние раз­де­ля­ет­ся совре­мен­ны­ми взгля­да­ми. Но Вы на осно­ва­нии той же самой кар­тин­ки (но купи­ро­ван­ной), дела­е­те про­ти­во­по­ло­жен­ный вывод. Что­бы его под­твер­дить, Вам нуж­но при­ве­сти очень весо­мые аргу­мен­ты.

В ссыл­ках на рис. «в» Вы гово­ри­те, что он взят у Loehle, 2007 (10), но на кар­тин­ке вид­но, что взя­ли Вы ее в адап­ти­ро­ван­ной вер­сии P.W. Spenser, 2007. Похо­же, что и пер­вая, «б», взя­та отту­да же.

За этим тоже сто­ит печаль­ная исто­рия. Лоэль (Loehle) опуб­ли­ко­вал в 2007 году свою рекон­струк­цию тем­пе­ра­ту­ры по дан­ным, «не свя­зан­ным с годо­вы­ми коль­ца­ми дере­вьев» (10). Имен­но она пока­за­на на Вашем рисун­ке «в». На ней тем­пе­ра­ту­ра MWP полу­ча­лась на +0,6 °C выше, чем в совре­мен­ном потеп­ле­нии, кото­рое он дотя­ги­ва­ет до 2007 года. Прак­ти­че­ски сра­зу же ему при­шлось сде­лать поправ­ки, посколь­ку кол­ле­ги обна­ру­жи­ли, что он непра­виль­но пере­вел шка­лу BP в кален­дар­ную и сде­лал дру­гие ошиб­ки в рас­че­тах. Тем­пе­ра­ту­ра опу­сти­лась до 0,5 °C (здесь рис. 2), и Лоэль заме­тил, что хотя ошиб­ки в рас­че­тах и были, но на основ­ные выво­ды его тру­да они не повли­я­ли (11).

Одна­ко если Вы посмот­ри­те вни­ма­тель­но на новую вер­сию, то уви­ди­те, что на сей раз рекон­струк­ция закан­чи­ва­ет­ся где-то в сере­дине XX века, ско­рее все­го, тоже в 1950 году (рис. 2, см. сред­нюю, резуль­ти­ру­ю­щую кри­вую). То есть опять не дохо­дит до «клюш­ки».

Рис. 2. В статье Loehle, 2008 (10) на стр. 97

Рис. 2. В ста­тье Loehle, 2008 (10) на стр. 97

Мало того, и после это­го основ­ные выво­ды рабо­ты были оспо­ре­ны, посколь­ку Лоэль для сво­их рекон­струк­ций исполь­зо­вал про­бы толь­ко для Север­но­го полу­ша­рия, опу­стил целые мас­си­вы дан­ных, кото­рые ему не под­хо­ди­ли, и интер­пре­ти­ро­вал их некор­рект­но (см. здесь (12)).

Сего­дняш­ний взгляд на про­бле­му таков: MWP не было столь дра­ма­тич­ным, как совре­мен­ное потеп­ле­ние, оно про­яв­ля­лось в отдель­ных реги­о­нах пла­не­ты (зна­ме­ни­тый пери­од с теп­лы­ми Скан­ди­на­ви­ей и Грен­лан­ди­ей). Мож­но про­ве­сти кор­ре­ля­ции этих потеп­ле­ний в Север­ном полу­ша­рии, но син­хрон­но­сти с Южным они не пока­зы­ва­ют. Вот по этой ссыл­ке в Nature geoscience (15) Вы най­де­те самый совре­мен­ный взгляд на про­бле­му. Цита­та: “Не было гло­баль­ных син­хрон­ных мно­го­лет­них теп­лых или холод­ных интер­ва­лов, кото­рые опре­де­ля­ли бы все­мир­ный сред­не­ве­ко­вый теп­лый пери­од или малый лед­ни­ко­вый пери­од, но все рекон­струк­ции, как пра­ви­ло, пока­зы­ва­ют холод­ные усло­вия меж­ду 1580 и 1880 года­ми и отдель­ные теп­лые деся­ти­ле­тия в тече­ние XVIII века”.

Эта ссыл­ка тем важ­на, что ведет на обзор работ меж­ду­на­род­но­го про­ек­та PAGES 2K, где все исправ­лен­ные ошиб­ки и новые поправ­ки добав­ля­ют­ся по мере поступ­ле­ния. (Вы тоже, я думаю, може­те послать туда свои кор­рек­ти­ров­ки.)

А на самом попу­ляр­ном уровне, что­бы поде­лить­ся со сту­ден­та­ми, посмот­ри­те видео вот по этой ссыл­ке (16): исто­рия вопро­са и при­ро­да спо­ра вокруг это­го эпи­зо­да подроб­но рас­смат­ри­ва­ет­ся за пять минут.

Ну и послед­нее. Да, я обо­зна­чи­ла свою пози­цию, а как же ина­че? Я же разо­брать­ся соби­ра­лась в про­ти­во­ре­чи­ях, что я и делаю. Не вижу тут раз­ры­ва логи­ки. Что каса­ет­ся скеп­ти­ков, то я име­ла в виду, конеч­но, не про­фес­си­о­наль­ных уче­ных. С Вами мы можем понять друг дру­га. А вот чита­те­ли, кото­рые ника­ко­го отно­ше­ния не име­ют к нау­кам о Зем­ле, но хоте­ли бы разо­брать­ся в том, что про­ис­хо­дит, вот они – да, это те скеп­ти­ки, кото­рым источ­ни­ки ука­зать нуж­но.

Так что я счи­таю, что мы с Вами зани­ма­ем­ся общим делом. Выяс­ня­ем исти­ну.

С ува­же­ни­ем,
Ири­на Делю­си­на

  1. Birch F., The effect of Pleistocene climatic variations on geothermal gradients, Am. J. Sci., 246, 729–760, 1948
  2. www.iceandclimate.nbi.ku.dk/about_centre/history/
  3. www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X08006882
  4. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011JD017224/full
  5. www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html
  6. https://skepticalscience.com/translation.php?a=3&l=16
  7. https://skepticalscience.com/fake-scandal-Climategate.html
  8. https://skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm
  9. doi:10.1038/nature03265
  10. www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Loehle-2000-year-non-treering-temp-reconstruction-Energy-and-Environment.pdf
  11. www.econ.ohio-state.edu/jhm/AGW/Loehle/Loehle_McC_E&E_2008.pdf
  12. http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1260/095830508784815964
  13. www.skepticalscience.com/Roy_Spencer_quote.htm
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)
  15. (www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/abs/ngeo1797.html)
  16. (www.skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm)

18.07.2017, Евге­ний Лысен­ко

CO2 и рас­те­ния

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Евге­ний,

Боль­шое спа­си­бо за очень инте­рес­ные све­де­ния и идеи, кото­ры­ми Вы поде­ли­лись с чита­те­ля­ми и со мной.

Ко мне у Вас один вопрос: будет ли уве­ли­че­ние CO2 в атмо­сфе­ре губи­тель­ным или про­сто вред­ным для рас­те­ний? На этот вопрос мне очень про­сто отве­тить: я не знаю. Я не зани­ма­юсь физио­ло­ги­ей рас­те­ний, и я не био­хи­мик, так что на этом уровне у меня отве­та нет, а ответ, по всей веро­ят­но­сти, дол­жен быть имен­но здесь.

И я хочу задать этот вопрос как раз Вам, пото­му что он меня чрез­вы­чай­но инте­ре­су­ет, и я посто­ян­но на эту тему думаю.

Я смот­рю на то, что про­ис­хо­дит с рас­те­ни­я­ми в про­шлом по фос­си­ли­зи­ро­ван­ной пыль­це, и кос­вен­но могу судить, как они реа­ги­ро­ва­ли на изме­не­ние кли­ма­та в целом и на изме­не­ния содер­жа­ния CO2 в част­но­сти. Вижу, что в момен­ты рез­ких изме­не­ний кли­ма­та (ска­жем, после нача­ла отступ­ле­ния послед­не­го лед­ни­ка 20 тыс. лет назад) состав рас­ти­тель­но­сти меня­ет­ся сна­ча­ла посте­пен­но, но в какой-то момент про­ис­хо­дит дра­ма­ти­че­ский пере­лом. Напри­мер, такое рез­кое изме­не­ние про­изо­шло ~14 тыс. лет назад, как раз тогда уро­вень СО2 стре­ми­тель­но пополз вверх. И в эти момен­ты с рас­ти­тель­но­стью про­ис­хо­дит что-то очень стран­ное. Она явно чув­ству­ет себя пло­хо. Пло­хо в том смыс­ле, что она никак не может сфор­ми­ро­вать­ся: вот вро­де бы уже леса нача­ли рас­ти, а потом всё покры­ва­ет­ся боло­та­ми или тунд­рой, или луга­ми, в зави­си­мо­сти от того, где мы нахо­дим­ся гео­гра­фи­че­ски. А потом опять лес. И сно­ва боло­то. И так длит­ся не год, не десять лет и не сто, а две тыся­чи! Впро­чем, в кли­ма­те тоже всё неста­биль­но, потеп­ле­ние сме­ня­ет­ся похо­ло­да­ни­я­ми несколь­ко раз.

Но потом всё ста­би­ли­зи­ру­ет­ся, и кли­мат несколь­ко тыся­че­ле­тий меня­ет­ся вполне плав­но.

И вот мы сно­ва попа­да­ем в ситу­а­цию, когда уро­вень СО2 стре­ми­тель­но рас­тет. При­хо­дит­ся ожи­дать рез­ких пере­мен и сего­дня.

Как види­те, я как раз «сме­ши­ваю вопро­сы», я гово­рю о вли­я­нии кли­ма­та на рас­те­ния, то, чего Вы не хоте­ли. Думаю, что эти вопро­сы вооб­ще раз­де­лить нель­зя, пото­му что рас­те­ния всё же живут в опре­де­лен­ном кли­ма­те, и имен­но они явля­ют­ся его мощ­ней­шим кон­тро­ле­ром.

То, что рас­те­ния с уве­ли­че­ни­ем СО2 в атмо­сфе­ре закры­ва­ют сто­ма­ты так же, как они их закры­ва­ли тогда, когда нуж­но было СО2 удер­жать в клет­ках (1), сей­час счи­та­ет­ся дока­зан­ным ((2), и мно­же­ство дру­гих). В резуль­та­те, вслед за сокра­ще­ни­ем транс­пи­ра­ции коли­че­ство СО2 в атмо­сфе­ре еще боль­ше уве­ли­чи­ва­ет­ся. Поче­му рас­те­ния так посту­па­ют? Вы, навер­ное, зна­е­те, а я – нет. Поче­му им так луч­ше? Поче­му они не запа­са­ют­ся угле­кис­лым газом в огром­ных коли­че­ствах? Может быть, они «боят­ся», что им будет не хва­тать азо­та или воды для его пере­ра­бот­ки? С дру­гой сто­ро­ны, сей­час, напри­мер, ста­ли быст­ро рас­про­стра­нять­ся веч­но­зе­ле­ные скле­ро­фи­ты (2) с тол­сты­ми сухи­ми листья­ми, спо­соб­ны­ми задер­жи­вать вла­гу надол­го. Тоже стран­но, пото­му что мы же гото­вим­ся к обиль­ным дождям? Похо­же, рас­те­ния что-то уже «зна­ют», чего не зна­ем мы. Всё боль­ше ста­тей о том, что засу­хи уби­ва­ют пре­иму­ще­ство доба­воч­но­го СО2 для рас­те­ний, и ста­но­вит­ся всё более оче­вид­ным, что суще­ству­ет пре­дел, при кото­ром избы­ток СО2 уже не при­но­сит ника­кой поль­зы (4).

Меч­та о том, что во всем мире будут при­вет­ли­во цве­сти толь­ко родо­денд­ро­ны и маг­но­лии, ско­рее все­го, толь­ко меч­та. Может быть, мир покро­ет­ся колюч­ка­ми, толе­рант­ны­ми и к дождю, и к засу­хам.

Извест­но так­же, что рас­те­ния не могут питать­ся одним угле­кис­лым газом, им нуж­ны дру­гие пита­тель­ные эле­мен­ты, азот и фос­фор напри­мер, а их ста­ло не хва­тать (5). Такие недо­на­сы­щен­ные азо­том рас­те­ния ста­ли ата­ко­вать­ся насе­ко­мы­ми, пото­му что послед­ним тоже нужен азот, и съесть им теперь нуж­но боль­ше листьев. С дру­гой сто­ро­ны, в рас­те­ни­ях, пере­ев­ших СО2, ста­ло боль­ше саха­ра, кото­рый тоже при­вле­ка­ет насе­ко­мых, и те поеда­ют их уже из-за саха­ра (3).

В общем, что-то мне под­ска­зы­ва­ет, что рас­те­ни­ям пере­едать СО2 так же опас­но, как людям нале­гать на угле­во­ды.

Кста­ти, а точ­но извест­но, что когда рас­те­ния заве­ли себе сто­ма­ты и вве­ли меха­низм регу­ли­ро­ва­ния потреб­ле­ния СО2 в Силу­рий­ском пери­о­де, это про­изо­шло дей­стви­тель­но отто­го, что им ста­ло не хва­тать угле­кис­ло­го газа? Ведь в точ­но­сти не извест­но, когда имен­но этот меха­низм начал дей­ство­вать. Может быть, наобо­рот, это про­изо­шло как раз тогда, когда СО2 было слиш­ком мно­го (а в нача­ле силу­ра его было очень мно­го!) и рас­те­ния реши­ли его лими­ти­ро­вать? Ведь после нача­ла регу­ли­ро­ва­ния респи­ра­ции коли­че­ство СО2 в атмо­сфе­ре ста­ло посте­пен­но умень­шать­ся.

Если нет, то тогда поче­му в кар­боне рас­те­ния закры­ли сто­ма­ты толь­ко тогда, когда содер­жа­ние СО2 умень­ши­лось до 200 ppm? (1). А сей­час закры­ва­ют на 400 ppm, хотя рань­ше чув­ство­ва­ли себя пре­крас­но и при гораз­до более высо­ких зна­че­ни­ях?

В общем, у меня к Вам еще мно­го вопро­сов.

С ува­же­ни­ем,
Ири­на

  1. Pagani M., Caldeira K., Berner R., & Beerling D. J. (2009). The role of terrestrial plants in limiting atmospheric CO2 decline over the past 24 million years. Nature, 460(7251), 85–8. www.nature.com/nature/journal/v460/n7251/full/nature08133.html
  2. http://science.sciencemag.org/content/271/5254/1402
  3. www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169-5347(10)00304–6
  4. www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080324173612.htm
  5. www.nature.com/articles/nplants2016132
  6. www.nature.com/ngeo/journal/v8/n6/full/ngeo2413.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

62 комментария

  • «Солн­це в центр Все­лен­ной поста­вил еще Гип­парх Никей­ский во II веке до н. э., но кон­сен­су­са не было. Ари­сто­тель нало­жил вето на такую кра­моль­ную идею.» – таки кто из них дво­их путе­ше­ство­вал во вре­ме­ни?:)
    И поче­му Вы не пише­те про досто­вер­ность и под­твер­жда­е­мость дол­го­сроч­ных(!) кли­ма­ти­че­ских моде­лей?

  • Mike:

    Да уж … Ста­тья начи­на­ет­ся с каких-то кари­ка­тур, а не с раз­го­во­ра о надеж­но­сти дан­ных и их интер­пре­та­ции. После это­го – длин­ные рас­суж­де­ния об отри­ца­те­лях нау­ки – и все это вме­сто того, что­бы сосре­до­то­чить­ся на дис­кус­сии о глав­ном.
    Когда с само­го нача­ла дис­кус­сии апел­ли­ру­ют к эмо­ци­ям (кари­ка­ту­ры) – это пол­ная дис­кре­ди­та­ция авто­ра, как науч­но­го оппо­не­та. Иди­те, пока­зы­вай­те кар­тин­ки чта­те­лям газеты.ру или дру­гих «СМД» (средств мас­со­вой дез­ин­фор­ма­ции). Чита­те­лям это­го ресур­са кар­тин­ки и кари­ка­тур­ки не нуж­ны, как я наде­юсь. Им нуж­ны дан­ные изме­ре­ний.
    В осталь­ном я не уви­дел ника­ких дово­дов про­тив ста­тьи Дмит­рия Демеж­ко.

    • Денис Н.:

      Что ска­зать. Если вам нуж­ны дан­ные изме­ре­ний, читай­те науч­ные жур­на­лы. Газе­та, оче­вид­но, тако­вой не явля­ет­ся.

  • А.Пономарев:

    Сер­гей Гулев, член-кор РАН – про­фес­си­о­наль­ный шулер. В ком­мен­тах на его ста­тью физи­ков и мате­ма­ти­ков это хоро­шо пока­за­но.

    Пло­хо, что Ири­на идет по сто­пам плу­та. Похо­же, что Кали­фор­ний­ский уни­вер­си­тет подо­бен МГУ, где мра­ко­бе­сие и чер­ная сот­ня тес­нят нау­ку – со вре­мен «това­ри­ща Ста­ли­на» (физ­фак рух­нул, мех­мат в аго­нии).

    Нау­ки «кли­ма­то­ло­гия» не суще­ству­ет. Убе­дить­ся в этом лег­ко – разыс­кав ста­тьи покой­но­го Мар­чу­ка в ИЗК – по моде­ли­ро­ва­нию атмо­сфе­ры Зем­ли.

    • Ирина Д:

      В чем выра­жа­ет­ся шулер­ство член­ко­ра Гулё­ва, объ­яс­ни­те пожа­луй­ста. И при чем тут покой­ный Мар­чук? Покой­ный Мар­чук не мог знать все­го того, что извест­но на сего­дняш­ний день, может быть, сего­дня, он вам воз­ра­зил бы в такой фор­ме, что вы бы совсем не обра­до­ва­лись. Даже покой­ный Нью­тон не всё знал из того, что зна­ют сего­дня. Даже покой­ный Эйн­штейн. И мно­го дру­гих покой­ных неглу­пых уче­ных.

  • Денис Н.:

    Тема отри­ца­ния нау­ки, как обще­ствен­но­го фено­ме­на, весь­ма инте­рес­на сама по себе. Недав­но попа­лась непло­хая ста­тья об этом, с при­ме­ра­ми из отри­ца­те­лей тео­рии отно­си­тель­но­сти, эво­лю­ции и кли­ма­то­ло­гии: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0039368116300681

    Но дол­жен ска­зать, что слу­чай кли­ма­то­ло­гов несколь­ко отли­ча­ет­ся от осталь­ных. Да, отри­ца­те­ли гло­баль­но­го потеп­ле­ния, как пра­ви­ло, поли­ти­че­ски анга­жи­ро­ва­ны. Но дру­гая сто­ро­на в этом плане не луч­ше. Неубе­ди­тель­ность кли­ма­то­ло­гов для широ­ких народ­ных масс про­ис­те­ка­ет из-за того, что они пре­тен­ду­ют на непо­сред­ствен­ное вли­я­ние на при­ня­тие поли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских реше­ний, затра­ги­ва­ю­щих каж­до­го. Нуж­но при­знать, что не в науч­ном, а имен­но в поли­ти­че­ском и эко­но­ми­че­ском изме­ре­нии лежит корень все­го кон­флик­та. Поэто­му пере­во­дить раз­го­вор на нау­ку, вести бес­ко­неч­ные раз­го­во­ры о резуль­та­тах изме­ре­ний и постро­е­нии мате­ма­ти­че­ских моде­лей нет смыс­ла. Пытать­ся решить поли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские про­бле­мы попу­ля­ри­за­ци­ей нау­ки, мяг­ко гово­ря, стран­но. Соот­вет­ствен­но, не при­бав­ля­ют убе­ди­тель­но­сти и попыт­ки кли­ма­то­ло­гов, как в дан­ной ста­тье, изоб­ра­жать себя побор­ни­ка­ми чистой нау­ки.

    • Ирина Д:

      Денис, а поче­му вы дума­е­те, что имен­но кли­ма­то­ло­ги пере­ве­ли раз­го­вор в поли­ти­че­ское и эко­но­ми­че­ское изме­ре­ние?

      • Денис Н.:

        С чего вы взя­ли, что я так думаю? Я про­сто ука­зы­ваю факт, что вся остро­та спо­ра обу­слов­ле­на отнюдь не науч­ной состав­ля­ю­щей. И кли­ма­то­ло­ги зани­ма­ют в этом спо­ре вполне чёт­кую идео­ло­ги­че­скую пози­цию. Я не утвер­ждаю, что она пра­виль­ная или нет, про­сто этот соци­аль­ный аспект нау­ки и ее вос­при­я­тия нуж­но иметь в виду.

      • NickName:

        Кли­ма­то­ло­ги быва­ют раз­ные. Но дан­ная ста­тья явно анга­жи­ро­ва­на, вы пол­но­стью опус­ка­е­те вопрос о роли мета­на в пар­ни­ко­вом эффек­те и почти пол­но­стью сосре­до­то­чи­лись на угле­кис­лом газе.

        Хотя антро­по­ген­ный харак­тер роста кон­цен­тра­ции мета­на обос­но­вать гораз­до про­ще, чем для угле­кис­ло­го газа.

        Такие ста­тьи актив­но пишут, что­бы про­пих­нуть потом сокра­ще­ние выбро­сов CO2.

  • Денис Н.:

    Вто­рой момент, кото­рый хоте­лось бы про­яс­нить. Автор пишет: «Систе­ма выхо­дит из рав­но­ве­сия». И куда ухо­дит? В состо­я­ние ново­го рав­но­ве­сия? Или Зем­ля идет по пути Вене­ры? Дру­ги­ми сло­ва­ми, хоте­лось бы понять, куда всё идет и где оста­но­вит­ся (ведь всё когда-нибудь кон­ча­ет­ся): Зем­ля разо­гре­ет­ся и нач­нёт осты­вать? или будет греть­ся без кон­ца?

    Я, конеч­но, не кли­ма­то­лог, но по ощу­ще­ни­ям воз­дей­ствие чело­ве­ка кажет­ся недо­ста­точ­ным для совсем уж ради­каль­ных изме­не­ний. Неуже­ли систе­ма настоль­ко неустой­чи­ва? И если да, то поче­му мы до сих пор не живем на Вене­ре?

    • Л.Л. Гошка:

      «Я, конеч­но, не кли­ма­то­лог, но по ощу­ще­ни­ям воз­дей­ствие чело­ве­ка кажет­ся недо­ста­точ­ным для совсем уж ради­каль­ных изме­не­ний. Неуже­ли систе­ма настоль­ко неустой­чи­ва? И если да, то поче­му мы до сих пор не живем на Вене­ре?»
      Если будет созда­на искус­ствен­ная систе­ма жиз­не­обес­пе­че­ния, тогда воз­мож­но, кто-то в неда­ле­ком буду­щем и будет жить, как на Мар­се.
      На мой взгляд, Ири­на Делю­си­на на довод отри­ца­те­лей, что «CO2 не несет загряз­не­ния, он неви­дим, вы даже не може­те его заме­тить!», сво­им дово­дом, что «на самом деле это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к про­бле­ме, хотя это и прав­да» вво­дит чита­те­лей в заблуж­де­ние.
      Кли­ма­то­ло­ги, как и спе­ци­а­ли­сты по кли­ма­ти­за­ции зда­ний не водо­ла­зы, поэто­му о гипер­кап­нии могут и не знать. По всей види­мо­сти, когда с ростом кон­цен­тра­ции СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе они попа­дут в усло­вия, в кото­рых рабо­та­ют водо­ла­зы, тогда и с ними мож­но будет обсуж­дать про­бле­мы свя­зан­ные с гипер­кап­ни­ей.
      На мой взгляд, пре­не­бре­же­ни­ем гипер­кап­ни­ей дела­ет спор кли­ма­то­ло­гов и отри­ца­те­лей бес­смыс­лен­ным, т.к. на вопрос «Три воло­са мно­го или мало?» отве­та не суще­ству­ет до тех пор, пока не будет ого­во­ре­но, отно­си­тель­но чего их рас­смат­ри­вать. Оче­вид­но, что на голо­ве их явно мало, а в бор­ще слиш­ком мно­го.
      Отно­си­тель­но чего сле­ду­ет рас­смат­ри­вать изме­не­ние кли­ма­та? Отно­си­тель­но кос­но­го или живо­го веще­ства?
      С дово­да­ми оппо­нен­тов кли­ма­то­ло­гов по про­бле­ме изме­не­ния кли­ма­та по отно­ше­нию к кос­но­му веще­ству труд­но не согла­сить­ся. Какая раз­ни­ца есть или нет на Мар­се атмо­сфе­ра, меня­ет­ся или нет там кли­мат. Пока на нем не будет обна­ру­же­но живое веще­ство, он, как состо­ял из кос­но­го веще­ства, так и даль­ше будет из него состо­ять.
      На пла­не­те Зем­ля пока име­ет­ся живое веще­ство, но по тем или иным при­чи­нам его может и не быть.
      Отсю­да воз­ни­ка­ет ряд вопро­сов, кото­рые мож­но отне­сти тези­су 7 ста­тьи Сер­гея Гуле­ва:
      Мож­но ли счи­тать, что зарож­де­ние и фор­ми­ро­ва­ние Био­сфе­ры при­ве­ло к изме­не­ни­ям в атмо­сфе­ре на нашей пла­не­те?
      Мож­но ли счи­тать, что такое изме­не­ние атмо­сфе­ры свя­за­но с обме­ном веществ живо­го веще­ства с внеш­ней сре­дой?
      Мож­но ли счи­тать, что про­цесс обме­на веществ, стал воз­мо­жен с появ­ле­ни­ем про­то­плаз­мы?
      Мож­но ли счи­тать, что устой­чи­вость Био­сфе­ры обес­пе­чи­ва­ет­ся вос­про­из­вод­ством про­то­плаз­мы?
      Мож­но ли счи­тать, что нынеш­нее изме­не­ние кли­ма­та, искус­ствен­но создан­ное чело­ве­ком через повы­ше­ние кон­цен­тра­ции СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе и загряз­не­ни­ем окру­жа­ю­щей сре­ды отхо­да­ми сво­ей жиз­не­де­я­тель­но­сти, необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать, как отри­ца­тель­ное вли­я­ние на устой­чи­вость Био­сфе­ры, т.е., кото­рое может суще­ствен­но вли­ять на сни­же­ние вос­про­из­вод­ства про­то­плаз­мы?
      Напри­мер, В.И. Вер­над­ский отме­чал, что:
      1. изу­че­ние явле­ний жиз­ни в мас­шта­бе био­сфе­ры дает нам и более опре­де­лен­ные ука­за­ния на тес­ней­шую связь меж­ду ней и био­сфе­рой.
      2. явле­ния жиз­ни долж­ны быть рас­смат­ри­ва­е­мы как части меха­низ­ма био­сфе­ры и что те функ­ции, какие живое веще­ство испол­ня­ет в этом слож­ном, но вполне упо­ря­до­чен­ном меха­низ­ме – био­сфе­ре, основ­ным глу­бо­чай­шим обра­зом отра­жа­ют­ся на харак­те­ре и стро­е­нии существ.
      3. сре­ди этих явле­ний на пер­вом месте дол­жен быть постав­лен газо­вый обмен орга­низ­мов – их дыха­ние.
      4. в мире орга­низ­мов в био­сфе­ре идет жесто­чай­шая борь­ба за суще­ство­ва­ние – не толь­ко за пищу, но и за нуж­ный газ.
      5. эта борь­ба более основ­ная, так как она нор­ми­ру­ет раз­мно­же­ние, т.е. дыха­ни­ем опре­де­ля­ет­ся мак­си­маль­ная воз­мож­ная гео­хи­ми­че­ская энер­гия жиз­ни на гек­тар.
      6. согла­ша­ясь с выво­да­ми Ж. Дюма и Ж. Бус­сен­го, и поэто­му живое веще­ство может быть рас­смат­ри­ва­е­мо как при­да­ток атмо­сфе­ры.
      7. гене­ти­че­ская связь жиз­ни с газа­ми био­сфе­ры чрез­вы­чай­но вели­ка. Газы био­сфе­ры все­гда гене­ти­че­ски свя­за­ны с живым веще­ством, и зем­ная атмо­сфе­ра им опре­де­ля­ет­ся в сво­ем основ­ном хими­че­ском соста­ве.
      8. воз­мож­но при жиз­ни орга­низ­ма ато­мы угле­ро­да, ухо­дя­щие в виде угле­кис­ло­ты в атмо­сфе­ру или воду, про­ис­хо­дят от сто­рон­не­го в него вхо­дя­ще­го веще­ства – пищи, а не от веще­ства, стро­я­ще­го угле­ро­ди­стый остов орга­низ­ма.
      В.И. Вер­над­ский сде­лал важ­ные выво­ды, что
      1. в таком слу­чае толь­ко в про­то­плаз­ма­ти­че­ской осно­ве жиз­ни и ее обра­зо­ва­ни­ях будут соби­рать­ся удер­жан­ные в живой мате­рии, не выхо­дя­щие из нее ато­мы.
      2. необ­хо­ди­мо пере­смот­реть пред­став­ле­ние о харак­те­ре обме­на, дви­же­ния ато­мов внут­ри орга­низ­ма, об устой­чи­во­сти про­то­плаз­мы, воз­зре­ния, выдви­ну­то­го еще К. Бер­на­ром.
      Отсю­да мож­но пред­по­ло­жить, что изме­не­ние кли­ма­та вызва­но суще­ствен­ны­ми изме­не­ни­я­ми в Био­сфе­ре. Ины­ми сло­ва­ми, био­сфе­ра нача­ла пере­стра­и­вать­ся под изме­ня­ю­щи­е­ся внеш­ние усло­вия, а кли­ма­то­ло­ги через изме­не­ния кли­ма­та это толь­ко фик­си­ру­ют. По этой при­чине, на мой взгляд, рас­смот­ре­ние про­бле­мы изме­не­ния кли­ма­та надо начи­нать с работ И.М.Сеченова, кото­рый в 1879 г. открыл закон посто­ян­ства пар­ци­аль­но­го дав­ле­ния угле­кис­ло­го газа в аль­вео­ляр­ном воз­ду­хе, зави­си­мость меж­ду кон­цен­тра­ци­ей СО2 во вды­ха­е­мом воз­ду­хе и минут­ным объ­е­мом дыха­ния, а в 1880 г. уста­но­вил вза­и­мо­связь газо­во­го соста­ва аль­вео­ляр­но­го воз­ду­ха и кро­ви.
      Сер­гей Гулев как неспе­ци­а­лист счи­та­ет, что адап­та­ция – навер­ное, более пра­виль­ная стра­те­гия, чем попыт­ки умень­шить эффект кли­ма­ти­че­ских изме­не­ний.
      Физио­ло­гия позво­ноч­ных не преду­смат­ри­ва­ет адап­та­ции к высо­кой кон­цен­тра­ции СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе. Это свя­за­но с про­цес­сом каль­ци­фи­ка­ции. Нача­ло это­го про­цес­са долж­но зада­вать пре­дель­но-допу­сти­мую кон­цен­тра­цию СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе. Это озна­ча­ет, что при кон­цен­тра­ции СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе мень­ше ПДК про­из­ве­де­ние кон­цен­тра­ций кар­бо­нат-иона и ионов каль­ция будет мень­ше про­из­ве­де­ния рас­тво­ри­мо­сти кар­бо­на­та каль­ция. А вот, когда кон­цен­тра­ция СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе пре­вы­сит ПДК, тогда может начать­ся актив­ный про­цесс каль­ци­фи­ка­ции по все­му объ­е­му орга­низ­ма позво­ноч­ных, т.к. в этом слу­чае про­из­ве­де­ние кон­цен­тра­ций кар­бо­нат-иона и ионов каль­ция будет боль­ше про­из­ве­де­ния рас­тво­ри­мо­сти кар­бо­на­та каль­ция. Сум­мар­ной емко­сти всех буфер­ных систем не хва­тит для ней­тра­ли­за­ции ионов водо­ро­да, кото­рые будут обра­зо­вы­вать­ся за счет дис­со­ци­а­ции уголь­ной кис­ло­ты в про­цес­се каль­ци­фи­ка­ции, т.е. обра­зо­ва­ния тако­го пато­ген­но­го био­ми­не­ра­ла, как каль­цит. На мой взгляд, дан­ный про­цесс зада­ет неустой­чи­вость суще­ство­ва­ния в изме­ня­ю­щих­ся внеш­них усло­ви­ях позво­ноч­ных.
      Вот толь­ко зна­че­ние ПДК по СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе неиз­вест­но, поэто­му Сер­гею Гуле­ву при­хо­дит­ся отве­чать на бред Юлии Латы­ни­ной.
      На мой взгляд, про­бле­ма не столь­ко в изме­не­нии кли­ма­та, сколь­ко в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии эко­си­стем. Вот от уче­ных, кото­рые изу­ча­ют функ­ци­о­ни­ро­ва­ние эко­си­стем мож­но ожи­дать разъ­яс­не­ний об устой­чи­во­сти и неустой­чи­во­сти этих систем.

      • NickName:

        Что вы име­е­те в виду? «…Физио­ло­гия позво­ноч­ных не преду­смат­ри­ва­ет адап­та­ции к высо­кой кон­цен­тра­ции СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе.… »

        Насколь­ко я пони­маю в Девон­ский пери­од, когда появи­лись пер­вые назем­ные позво­ноч­ные кон­цен­тра­ция CO2 была намно­го выше. Пер­вые мле­ко­пи­та­ю­щие появи­лись в Три­а­се, когда кон­цен­тра­ция CO2 опять же была очень высо­кой (2000 pm).

        Конеч­но, совре­мен­ные люди в таких усло­ви­ях точ­но не выжи­вут. Но позво­ноч­ным, то что гро­зит?

        • Л.Л. Гошка:

          « Но позво­ноч­ным, то что гро­зит?»
          Сдвиг кис­лот­но-щелоч­но­го балан­са в кис­лот­ную область, т.е. в зону верх­не­го пес­си­му­ма, где жизнь не воз­мож­на. К это­му сме­ще­нию может при­во­дить про­цесс не локаль­ной, а мас­со­вой каль­ци­фи­ка­ции по все­му объ­е­му орга­низ­ма.
          Как это может про­ис­хо­дить, экс­пе­ри­мен­таль­но пока­зал аме­ри­кан­ский уче­ный K. Schaefer.
          Ниже при­ве­де­ны его резуль­та­ты.
          1. Поч­ки. При про­дол­жи­тель­ном воз­дей­ствии СО2 кон­цен­тра­ци­ей 1,5% и 1% (соот­вет­ствен­но, 15 000 и 10 000 ppm) было уста­нов­ле­но, что явле­ние каль­ци­фи­ка­ции в поч­ках воз­рас­та­ет с ростом про­дол­жи­тель­но­сти воз­дей­ствия. Кро­ме того, было уста­нов­ле­но, что кон­цен­тра­ция каль­ция в плаз­ме была уве­ли­че­на до тако­го уров­ня, что начи­на­лось высво­бож­де­ние каль­ция костя­ми. После 8 недель воз­дей­ствия СО2 был 8-недель­ный пери­од вос­ста­нов­ле­ния на све­жем воз­ду­хе, кото­рый вер­нул кон­цен­тра­цию каль­ция к кон­троль­но­му зна­че­нию. В более позд­них иссле­до­ва­ни­ях каль­ци­фи­ка­ция почек была обна­ру­же­на у мор­ских сви­нок после воз­дей­ствия СО2 с уров­нем кон­цен­тра­ции 0,3%.
          2. Лег­кие. Изу­че­ние под элек­трон­ным мик­ро­ско­пом лег­ких мор­ских сви­нок, кото­рые под­вер­га­лись воз­дей­ствию воз­ду­ха с 1% СО2, пока­за­ло уль­траструк­тур­ные изме­не­ния, про­изо­шед­шие после 4 и 6 недель воз­дей­ствия. В рабо­те Schaefer дела­ет пред­по­ло­же­ние, что изме­не­ния в клет­ках-пнев­мо­ци­тах II явля­ют­ся ком­пен­са­тор­ной реак­ци­ей на отри­ца­тель­ное воз­дей­ствие угле­кис­ло­го газа на клет­ки аль­вео­ляр­ной тка­ни (клет­ки типа I).
          3. Кости. Иссле­до­ва­ние вли­я­ния дли­тель­но­го воз­дей­ствия 1% СО2 пока­зы­ва­ет, что через 8 недель содер­жа­ние каль­ция и фос­фо­ра в костях зна­чи­тель­но сни­зи­лось. Содер­жа­ние каль­ция в костях оста­ва­лось на низ­ком уровне и после 8 недель вос­ста­нов­ле­ния, что ука­зы­ва­ет на деми­не­ра­ли­за­цию костей.
          В дан­ной рабо­те отме­ча­ет­ся, что зна­че­ния рН и кон­цен­тра­ции бикар­бо­на­та в кро­ви демон­стри­ру­ют цик­ли­че­ские изме­не­ния с чере­до­ва­ни­я­ми мета­бо­ли­че­ско­го и респи­ра­тор­но­го аци­до­за с пери­о­дом око­ло 20 дней. В дан­ном слу­чае тер­мин «мета­бо­ли­че­ский» аци­доз авто­ром исполь­зу­ет­ся для обо­зна­че­ния состо­я­ния, когда уве­ли­че­ние пар­ци­аль­но­го дав­ле­ния РСО2 и сни­же­ние зна­че­ния рН кис­лот­но­сти кро­ви сопут­ству­ют сни­же­нию уров­ня бикар­бо­на­та в кро­ви. Через 3 неде­ли воз­дей­ствия 0,85% – 1% СО2 рН кро­ви РСО2 начи­на­ли рас­ти и, соот­вет­ствен­но, сни­жа­лись сно­ва через 40 дней. Отме­ча­ет­ся, что во вре­мя дли­тель­но­го воз­дей­ствия 1,5% и 1% чет­ко про­сле­жи­ва­лась цик­лич­ность в кис­лот­но-щелоч­ном балан­се.
          Schaefer K. E. Effect of increased ambient CO2 levels on human and animals. Experientia, 1982, o. 38.
          Здесь сле­ду­ет отме­тить, что в том слу­чае, если бы Schaefer не огра­ни­чи­вал вре­мя экс­пе­ри­мен­та несколь­ки­ми неде­ля­ми, а про­дол­жал бы их в тече­ние несколь­ких лет, а еще луч­ше несколь­ких деся­ти­ле­тий. Тогда мож­но пред­по­ло­жить, что отри­ца­тель­ное вли­я­ние кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа на орга­низм мор­ских сви­нок он бы зафик­си­ро­вал при суще­ствен­но мень­ших зна­че­ни­ях, кото­рое было бы бли­же к ПДК по СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе.
          Уче­ный из Вели­ко­бри­та­нии Роберт­сон счи­та­ет, что под вли­я­ни­ем угле­кис­ло­го газа, уро­вень кото­ро­го выше 426 ррm , про­ис­хо­дит сни­же­ние вели­чи­ны pH в сыво­рот­ке кро­ви, что ведет к аци­до­зу. Он при­во­дит гра­фик зави­си­мо­сти изме­не­ния рН кро­ви от кон­цен­тра­ции СО2. Кон­цен­тра­ции СО2 соот­вет­ству­ет зна­че­ние кис­лот­но­сти рН=7,3.
          Симп­то­мы началь­ной сте­пе­ни аци­до­за сле­ду­ю­щие: состо­я­ние пере­воз­буж­де­ния и уме­рен­ная гипер­тен­зия. Далее к ним добав­ля­ют­ся сон­ли­вость и состо­я­ние бес­по­кой­ства и как след­ствие умень­ше­ние жела­ния про­яв­лять физи­че­скую актив­ность. Уче­ный счи­та­ет, что суще­ству­ет веро­ят­ность того, что когда кон­цен­тра­ция угле­кис­ло­го газа в атмо­сфе­ре достиг­нет 426 ppm, а это может слу­чить­ся рань­ше, чем через два поко­ле­ния, здо­ро­вье, по край­ней мере, неко­то­рой части насе­ле­ния Зем­ли, ухуд­шит­ся.
          D. S. Robertson. Health effects of increase in concentration of carbon dioxide in the atmosphere. Current science, vol. 90, no. 12, 25 june 2006.
          D. S. Robertson. The rise in the atmospheric concentration of carbondioxide and the effects on human health. Med. Hypotheses, 2001, 56.
          Из кри­вой Килин­га сле­ду­ет, что кон­цен­тра­ция СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе в 426 ppm может быть достиг­ну­та уже лет через 13–15. Об этом гово­рят изме­ре­ния в обсер­ва­то­рии на горе Мау­на-Лоа, Гавайи.
          Так это или не так на сего­дняш­ний день неиз­вест­но, но и неуте­ши­тель­ный про­гноз был сде­лан Л.Н.Гумилевым:
          «… Конеч­но, неко­то­рые нахо­дят про­пи­та­ние и за пре­де­ла­ми кор­мя­ще­го этнос ланд­шаф­та, как дела­ли это, напри­мер, англи­чане в Индии или как посту­па­ют жите­ли совре­мен­ных мега­по­ли­сов и урба­ни­сти­че­ских кон­гло­ме­ра­ций. Но с точ­ки зре­ния этно­сфе­ры это крат­ко­вре­мен­ные флук­ту­а­ции. Исклю­че­ние, а не пра­ви­ло. На попу­ля­ци­он­ном уровне, т.е. на уровне этно­са в целом, суще­ство­ва­ние вне этно­са немыс­ли­мо. И поэто­му совре­мен­ная про­мыш­лен­ная циви­ли­за­ция обре­че­на. Она не исче­за­ет лишь бла­го­да­ря бес­пре­це­дент­ным тем­пам ограб­ле­ния накоп­лен­ных био­сфе­рой мил­ли­ар­да­ми лет при­род­ных ресур­сов и осквер­не­ния непо­вто­ри­мых ланд­шаф­тов. Её ждёт судь­ба Мохеджо-Даро и Вави­ло­на. Толь­ко эко­ло­ги­че­ская ката­стро­фа про­изой­дёт в более круп­ных мас­шта­бах.”
          Л.Н. Гуми­лёв, К.П. Ива­нов, Этни­че­ские про­цес­сы: два под­хо­да к изу­че­нию,
          журн. «Социо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния», 1992, №1, стр. 50–57

          • Л.Л. Гошка:

            Оче­вид­но, что отдель­но взя­тых экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных недо­ста­точ­но для того что­бы делать окон­ча­тель­ные выво­ды.
            Так­же оче­вид­но, что окон­ча­тель­ные выво­ды сде­лать при остром дефи­ци­те новых зна­ний нель­зя.
            Оче­вид­но, что закрыть дефи­цит новых зна­ний может толь­ко фун­да­мен­таль­ная нау­ка при целе­на­прав­лен­ных науч­ных иссле­до­ва­ни­ях и при финан­си­ро­ва­нии в пол­ном объ­е­ме.
            Нало­го­пла­тель­щи­ки долж­ны быть заин­те­ре­со­ва­ны в таких иссле­до­ва­ни­ях, ина­че роди­те­ли, бла­го­да­ря отри­ца­те­лям, как име­ли, так и даль­ше будут иметь в нали­чии детей «водо­ла­зов».
            Несколь­ко лет назад на фору­ме спе­ци­а­ли­стов по кли­ма­ти­за­ции зда­ний про­шла сле­ду­ю­щая инфор­ма­ция:
            А что делать шко­лам, где ста­рые «дыря­вые» окна поме­ня­ли на ПВХ?
            Ситу­а­ция сле­ду­ю­щая.
            При «осво­е­нии средств», выде­лен­ных на ремонт шко­лы, постро­ен­ной 30–50 лет назад, обя­за­тель­но меня­ют окна.
            После отка­тов и т.п. денег оста­ет­ся лишь на самую убо­гую ком­плек­та­цию окон. Обыч­но, это мак­си­мум «глу­хо­го» остек­ле­ния и одна створ­ка с рас­паш­ным откры­ва­ни­ем, часто даже без режи­ма «щеле­во­го про­вет­ри­ва­ния».
            Итог – после интен­сив­но­го про­вет­ри­ва­ния во вре­мя пере­ме­ны кон­цен­тра­ция СО2 рас­тет очень быст­ро, 5000 ppm наби­ра­ет­ся лег­ко.
            На одном из окон­ных фору­мов есть целая тема по этой про­бле­ме в г.Миассе. К кон­цу уро­ка быва­ют обмо­ро­ки детей.
            Как учи­те­ля пыта­ют­ся решить про­бле­му?
            На вре­мя уро­ка створ­ки остав­ля­ют в поло­же­ние «отки­ну­то». Резуль­тат – анги­ны и отит на сле­ду­ю­щий день у уче­ни­ков край­не­го ряда у окон.
            Урок делит­ся на две части, 20 минут и пере­ме­на, еще 20 минут и пере­ме­на.
            Наи­бо­лее сооб­ра­зи­тель­ные учи­тель­ни­цы про­бу­ют отки­ды­вать створ­ки окон, а два обра­зо­вав­ших­ся по бокам створ­ки тре­уголь­ных отвер­стия закла­ды­ва­ют­ся тряп­ка­ми, что­бы холод­ный воз­дух вте­кал в поме­ще­ние как мож­но выше.
            Кар­ди­наль­ное реше­ние – пере­вод ребен­ка в шко­лу, где еще оста­лась ста­рая «сто­ляр­ка”.
            Оче­вид­но, что без новых зна­ний нель­зя изме­нить нор­ма­тив­ную базу, т.к. в дан­ном слу­чае хва­та­ет сво­их отри­ца­те­лей. У меня сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что при­ни­ма­ют реше­ния по финан­си­ро­ва­нию и рефор­ми­ро­ва­нию все­го и вся одни сплош­ные отри­ца­те­ли.
            Нель­зя решать про­бле­мы на уровне мауг­лиз­ма или дог­ма­тиз­ма
            Цита­та:
            « Опи­ра­ясь на систем­ный ана­лиз и синер­ге­ти­ку, пого­во­рим об ”…измах” сту­пе­ней раз­ви­тия созна­ния, кото­рые выстра­и­ва­ют­ся в строй­ную цепоч­ку: мауг­лизм, дог­ма­тизм, кри­ти­цизм, кре­а­ти­визм, кон­струк­ти­визм, про­ана­ли­зи­ро­вав кото­рую мож­но разо­брать­ся в при­чи­нах наших мно­гих неудач в инно­ва­ци­он­ном инжи­ни­рин­ге и най­ти пути реше­ния слож­ней­ших вопро­сов устой­чи­во­го раз­ви­тия эко­но­ми­ки. »
            О.Л.Фиговский, «Нис­про­вер­га­те­ли тра­ди­ций или как обу­чить инно­ва­то­ра.»

            • NickName:

              Хоро­шо бы вы все таки при­ве­ли ссыл­ки на угро­зу позво­ноч­ным, как под­ти­пу.

              При­ве­ден­ные вами ссыл­ки даже на угро­зу мле­ко­пи­та­ю­щим не тянут. Пер­вые мле­ко­пи­та­ю­щие появи­лись в Три­а­се, когда кон­цен­тра­ция CO2 опять была очень высо­кой 2000 pm.

              А про­бле­ма с окна­ми свя­зан­на, не с недо­стат­ком иссле­до­ва­ний, а с поли­ти­че­ской систе­мой, где день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков в первую оче­редь рас­хо­ду­ют­ся на пен­си­о­не­ров, а во вто­рую на сило­ви­ков.

              • Л.Л. Гошка:

                Если чело­ве­ка мож­но отне­сти к позво­ноч­ным, тогда это выгля­дит сле­ду­ю­щим обра­зом:
                Губерн­ский Ю.Д., Кали­ни­на Н.В., Гапо­но­ва Е.Б., Банин И.М.
                Обос­но­ва­ние допу­сти­мо­го уров­ня содер­жа­ния диок­си­да угле­ро­да в воз­ду­хе поме­ще­ний жилых и обще­ствен­ных зда­ний
                ФГБУ «НИИ эко­ло­гии чело­ве­ка и гиги­е­ны окру­жа­ю­щей сре­ды им. А.Н. Сыси­на» Мин­здра­ва Рос­сии, 119121, г. Москва

                Для чело­ве­ка угле­кис­лый газ не име­ет запа­ха, поэто¬му повы­ше­ние его уров­ня в поме­ще­нии чело­век ощуща¬ет тогда, когда появ­ля­ют­ся такие симп­то­мы отрав­ле­ния орга­низ­ма, как голов­ная боль, сла­бость, слож­ность с кон­цен­тра­ци­ей вни­ма­ния, уста­лость, повы­шен­ная утом¬ляемость. В резуль­та­те иссле­до­ва­ний [2] выяв­ле­но, что с ростом уров­ня CO2 в поме­ще­нии рез­ко воз­рас­та­ет чис­ло людей, не удо­вле­тво­рен­ных каче­ством воз­ду­ха.
                Одна­ко, несмот­ря на дав­ность суще­ство­ва­ния про¬блемы, науч­ная биб­лио­гра­фия по оцен­ке гиги­е­ни­че­ской и физио­ло­ги­че­ской зна­чи­мо­сти CO2 весь­ма скром­на, хотя вли­я­ние угле­кис­ло­го газа на рабо­то­спо­соб­ность и состо­я­ние людей иссле­до­ва­ли в ряде оте­че­ствен­ных и зару­беж­ных работ [1, 4–6, 10, 15].
                О.В. Ели­се­е­ва [1], одна из пер­вых оте­че­ствен­ных уче¬ных, про­ве­ла деталь­ные иссле­до­ва­ния по обос­но­ва­нию пре­дель­но допу­сти­мой кон­цен­тра­ции СО2 в воз­ду­хе жи¬лых и обще­ствен­ных зда­ний. Исполь­зуя спе­ци­аль­ную мето­ди­ку иссле­до­ва­ния, автор при­шла к выво­ду о том, что крат­ко­вре­мен­ное вды­ха­ние здо­ро­вы­ми людь­ми CO2 в кон­цен­тра­ции 5000 и 1000 ppm вызы­ва­ет опреде¬ленные сдви­ги в функ­ции внеш­не­го дыха­ния, кровоо¬бращении и элек­три­че­ской актив­но­сти голов­но­го моз¬га. Полу­чен­ные дан­ные поз­во­ли­ли ей заклю­чить, что кон­цен­тра­ция СО2 в воз­ду­хе жилых и обще­ствен­ных зда­ний не долж­на пре­вы­шать 1000 ppm неза­ви­си­мо от источ­ни­ка, сред­нее же содер­жа­ние СО2 не долж­но пре¬вышать 500 ppm.
                В послед­ние годы за рубе­жом отме­че­но опре­де­лен­ное возрож¬дение иссле­до­ва­ний по гиги­е­ни-чес­кой оцен­ке содер­жа­ния СО2, что свя­за­но с ростом коли­че­ства «боль­ных зда­ний» (СБЗ; Sick Building Syndrome – SBS) [15].
                Ряд зару­беж­ных уче­ных счита¬ют, что имен­но повы­шен­ный уро¬вень угле­кис­ло­го газа в поме­ще-нии явля­ет­ся одним из основ­ных фак­то­ров, при­во­дя­щих к СБЗ. На¬хождение в таких зда­ни­ях может при­ве­сти к тако­му распростра¬ненному в наше вре­мя заболева¬нию как син­дром хро­ни­че­ской уста­ло­сти.
                Тер­мин СБЗ был вве­ден уче¬ными уже дав­но для опи­са­ния симп­то­мов, кото­рые испы­ты­ва­ют сотруд­ни­ки неко­то­рых офис­ных зда­ний. СБЗ, свя­зан­ные с высо­ким уров­нем СО2 в офи­се, вклю­ча­ет уста­лость, голов­ную боль, воспа¬ление глаз, носо­глот­ки, верх­них дыха­тель­ных путей. Чело­век, кото¬рый стра­да­ет от СБЗ, испы­ты­ва­ет эти симп­то­мы тогда, когда он на¬ходится в поме­ще­нии; обыч­но эти симп­то­мы исче­за­ют, когда он его поки­да­ет [14, 15].
                Люди, нахо­дя­щи­е­ся в поме­ще­ни­ях с повы­шен­ным содер­жа­ни­ем угле­кис­ло­го газа, име­ют ослаб­лен­ную носо­глот­ку, часто боле­ют рини­том, фарин­ги­том, трахе¬итом. Осо­бен­но нега­тив­но ска­зы­ва­ет­ся СО2 на людей, кото­рые боль­ны аст­мой и аллер­ги­ей, так как при нахож¬дении в поме­ще­нии с повы­шен­ным уров­нем СО2 при¬ступы этих забо­ле­ва­ний уча­ща­ют­ся [6, 7, 11–13].
                Резуль­та­ты ана­ли­за оте­че­ствен­ной и зару­беж­ной нор­ма­тив­но-мето­ди­че­ской базы по вопро­су нормиро¬вания CO2 в воз­ду­хе поме­ще­ний пока­за­ли, что в оте­че­ствен­ных нор­ма­тив­ных доку­мен­тах (ГОСТ, СНиП, Сан­ПиН, СН) содер­жа­ние CO2 в воз­ду­хе поме­ще­ний не регла­мен­ти­ру­ет­ся.

              • Л.Л. Гошка:

                Если чело­век явля­ет­ся суще­ством, обла­да­ю­щим таки­ми физио­ген­ны­ми био­ми­не­ра­ла­ми, как кости, зубы и т.д. тогда это про него:
                Губерн­ский Ю.Д., Кали­ни­на Н.В., Гапо­но­ва Е.Б., Банин И.М.
                Обос­но­ва­ние допу­сти­мо­го уров­ня содер­жа­ния диок­си­да угле­ро­да в воз­ду­хе поме­ще­ний жилых и обще­ствен­ных зда­ний

                https://cyberleninka.ru/article/n/obosnovanie-dopustimogo-urovnya-soderzhaniya-dioksida-ugleroda-v-vozduhe-pomescheniy-zhilyh-i-obschestvennyh-zdaniy
                К вопро­су о нор­ми­ро­ва­нии воз­ду­хо­об­ме­на по содер­жа­нию CO2 в наруж­ном и внут­рен­нем воз­ду­хе
                https://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=4046
                Сколь­ко воз­ду­ха нуж­но чело­ве­ку для ком­фор­та?
                https://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996

        • Вопрос про древ­них позво­ноч­ных инте­рес­ный, дей­стви­тель­но, кон­цен­тра­ция СО2 при их появ­ле­нии была выше. Извест­но, что все совре­мен­ные клас­сы позво­ноч­ных появи­лись толь­ко в Юрском пери­о­де, когда кон­цен­тра­ция СО2 конеч­но была в 4 раза выше доин­ду­стри­аль­ной (поряд­ка 1200 ppm), но зато в даль­ней­шем, кон­цен­тра­ция СО2 неуклон­но сни­жа­лась, поэто­му позво­ноч­ные в ходе сво­ей эво­лю­ции адап­ти­ро­ва­лись к сни­же­нию кон­цен­тра­ции СО2. А вот обрат­ный меха­низм адап­та­ции к повы­ше­нию кон­цен­тра­ции СО2 – сра­бо­та­ет ли?

          • NickName:

            Уточ­ни­те фор­му­ли­ров­ки? Когда нача­ла сни­жать­ся кон­цен­тра­ция CO2?

            И что озна­ча­ет все клас­сы появи­лись? Мно­гие клас­сы позво­ноч­ных – поли­фи­ли­ти­че­ские груп­пы (пре­смы­ка­ю­щи­е­ся).

            Поче­му появ­ле­ние ново­го клас­са это поло­жи­тель­ное явле­ние? Напри­мер, появ­ле­ние птиц это выми­ра­ние их род­ствен­ни­ков Дро­мео­зав­рид и Тро­дон­тид. Выми­ра­ние каких то семейств вы счи­та­е­те поло­жи­тель­ным при­зна­ком?

      • Л.Л. Гошка:

        Мне Ана­то­лий Семе­но­вич Кер­жен­цев пояс­нил:
        Кон­цен­тра­ция газов в атмо­сфе­ре и солей в гид­ро­сфе­ре, а так­же седи­мен­тов в лито­сфе­ре – это резуль­тат ути­ли­за­ции отхо­дов мета­бо­лиз­ма эко­си­стем био­сфе­ры. Если кон­цен­тра­ции пре­вы­сят ПДК, начи­на­ет­ся про­цесс выми­ра­ния осо­бо рети­вых и осо­бо чув­стви­тель­ных к избыт­ку газов и солей видов и кон­цен­тра­ция вырав­ни­ва­ет­ся. Само­ре­гу­ля­ция био­сфе­ры в том и состо­ит, при избыт­ке отхо­дов выпа­да­ют кон­крет­ные виды, а при дефи­ци­те – акти­ви­зи­ру­ют­ся кон­крет­ные груп­пы видов. Посто­ян­но под­дер­жи­ва­ет­ся имен­но дина­ми­че­ское рав­но­ве­сие в фор­ме флук­ту­а­ций режи­мов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­си­стем под вли­я­ни­ем флук­ту­а­ций кли­ма­ти­че­ских усло­вий в суточ­ном, годо­вом и мно­го­лет­нем цик­лах (день-ночь, зима-лето, теп­лый-холод­ный, сухой-влаж­ный год). При­род­ные эко­си­сте­мы пред­по­чи­та­ют функ­ци­о­ни­ро­вать в опти­маль­ном режи­ме, когда все виды могут прой­ти все ста­дии онто­ге­не­за и дать здо­ро­вое потом­ство. При откло­не­нии кли­ма­та от опти­маль­но­го диа­па­зо­на, эко­си­сте­мы меня­ют видо­вой состав и сно­ва функ­ци­о­ни­ру­ют в опти­маль­ном режи­ме уже в новых усло­ви­ях бла­го­да­ря ново­му видо­во­му соста­ву. Живое веще­ство очень мобиль­но и быст­ро адап­ти­ру­ет­ся к изме­не­ния фак­то­ров сре­ды (свет, теп­ло, вла­га), а пище­вые ресур­сы (соли, газы) добы­ва­ет, заго­тав­ли­ва­ет и хра­нит общи­ми уси­ли­я­ми все­го живо­го сооб­ще­ства. У живой при­ро­ды нет камен­ной жест­ко­сти, она очень гиб­кая. Вот при­мер­но так. АК.

        • Irina D.:

          Вы в общих чер­тах опи­са­ли отри­ца­тель­ную обрат­ную связь систе­мы (в ответ на полу­ча­е­мый сиг­нал). То, что про­ис­хо­дит сей­час, попа­да­ет под поло­жи­тель­ную, кото­рая при­во­дит к неустой­чи­во­сти систе­мы. В свою оче­редь, вслед за пери­о­дом неустой­чи­во­сти, может насту­пить новый пери­од ста­ци­о­нар­но­сти. Она так же может быть устой­чи­вой или неустой­чи­вой. В слу­чае неустой­чи­во­го рав­но­ве­сия систе­ма идет враз­нос, к еще более хао­ти­че­ско­му пове­де­нию. Такие явле­ния, как мас­со­вые выми­ра­ния видов, свя­за­ны имен­но с этой ста­ди­ей. Их было пять в исто­рии Зем­ли. Может быть и шестое, сей­час.

          • Л.Л. Гошка:

            На мой взгляд, на запуск про­цес­са шесто­го мас­со­во­го выми­ра­ния видов не игра­ет роли, какая обрат­ная связь или еще что-то пере­ве­дет сум­му неза­ви­си­мых, оди­на­ко­во рас­пре­де­лен­ных слу­чай­ных вели­чин от нор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния к сте­пен­но­му. Неваж­но будут ли они свя­за­ны с изме­не­ни­ем кли­ма­та или сбо­ем в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии эко­си­стем, т.к. из нерав­но­вес­ной дина­ми­ки извест­но, что:
            «В нача­ле XIX в. К. Гаусс уста­но­вил, что сум­ма неза­ви­си­мых, оди­на­ко­во рас­пре­де­лен­ных слу­чай­ных вели­чин под­чи­ня­ет­ся вполне опре­де­лен­но­му зако­ну (нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние), но есть и дру­гой класс зако­нов, кото­рые назы­ва­ют сте­пен­ны­ми.
            В соот­вет­ствии с нор­маль­ным, гаус­со­вым, рас­пре­де­ле­ни­ем боль­шие откло­не­ния настоль­ко ред­ки, что ими мож­но пре­не­бречь. Одна­ко мно­гие бед­ствия, ава­рии, ката­стро­фы порож­да­ют ста­ти­сти­ку со сте­пен­ным рас­пре­де­ле­ни­ем, кото­рое убы­ва­ет мед­лен­нее, чем нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние, поэто­му ката­стро­фи­че­ски­ми собы­ти­я­ми пре­не­бречь нель­зя.
            Сте­пен­ные зави­си­мо­сти харак­тер­ны для мно­гих слож­ных систем – раз­ло­мов зем­ной коры (зна­ме­ни­тый закон Рих­те­ра-Гутен­бер­га), фон­до­вых рын­ков, био­сфе­ры на вре­ме­нах, на кото­рых про­ис­хо­дит эво­лю­ция. Они типич­ны для дви­же­ния по авто­ба­нам, тра­фи­ка через ком­пью­тер­ные сети, мно­гих дру­гих систем. Для всех них общим явля­ет­ся воз­ник­но­ве­ние длин­ных при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей. Одно собы­тие может повлечь дру­гое, тре­тье, лави­ну изме­не­ний, затра­ги­ва­ю­щих всю систе­му. Напри­мер, мута­ция, с тече­ни­ем вре­ме­ни меня­ю­щая облик био­ло­ги­че­ско­го вида, вли­я­ет на его эко­ло­ги­че­скую нишу. Изме­не­ние эко­ло­ги­че­ской ниши это­го вида, есте­ствен­но, ска­зы­ва­ет­ся на эко­ло­ги­че­ских нишах дру­гих видов. Им при­хо­дит­ся при­спо­саб­ли­вать­ся. Окон­ча­ние «лави­ны изме­не­ний» – пере­ход к ново­му состо­я­нию рав­но­ве­сия – может про­изой­ти неско­ро.
            Про­стей­шая физи­че­ская модель, демон­стри­ру­ю­щая такое пове­де­ние, – это куча пес­ка. Пред­ста­вим сле­ду­ю­щую кар­ти­ну. Мы бро­са­ем пес­чин­ку на самый верх кучи пес­ка. Она либо оста­нет­ся на ней, либо ска­тит­ся вниз, вызы­вая лави­ну. В лавине может быть одна или две пес­чин­ки, а может быть очень мно­го. Ста­ти­сти­ка для кучи пес­ка ока­зы­ва­ет­ся сте­пен­ной, как для ряда бед­ствий и ката­строф. Она очень похо­жа на ту ста­ти­сти­ку, кото­рую мы име­ем, ска­жем, для зем­ле­тря­се­ний, то есть опас­ность нахо­дит­ся на гра­ни меж­ду детер­ми­ни­ро­ван­ным и веро­ят­ност­ным пове­де­ни­ем или, как сей­час гово­рят, на кром­ке хао­са.
            Иссле­до­ва­ние слож­ных систем, демон­стри­ру­ю­щих само­ор­га­ни­зо­ван­ную кри­тич­ность, пока­за­ло, что такие систе­мы сами по себе стре­мят­ся к кри­ти­че­ско­му состо­я­нию, в кото­ром воз­мож­ны лави­ны любых мас­шта­бов. Посколь­ку к систе­мам тако­го сор­та отно­сит­ся био­сфе­ра, обще­ство, инфра­струк­ту­ры раз­лич­но­го типа, воен­но-про­мыш­лен­ный ком­плекс, мно­же­ство дру­гих иерар­хи­че­ских систем, резуль­та­ты тео­рии само­ор­га­ни­зо­ван­ной кри­тич­но­сти очень важ­ны для ана­ли­за управ­ля­ю­щих воз­дей­ствий, раз­ра­бот­ки мето­дов защи­ты и раз­ру­ше­ния».
            Г.Г. Мали­нец­кий, С.П. Кур­дю­мов. Нели­ней­ная дина­ми­ка и про­бле­мы про­гно­за. Вест­ник рос­сий­ской ака­де­мии наук. Том 71, № 3, с. 210–232, 2001 г.
            Для того что­бы не допу­стить шесто­го выми­ра­ния нам необ­хо­ди­мо пред­при­нять некие кон­крет­ные дей­ствия, кото­рых мы не зна­ем. Ины­ми сло­ва­ми, мы не име­ем пра­ва дей­ство­вать от фона­ря.
            Нам нуж­ны не про­сто резуль­та­ты тео­рии само­ор­га­ни­зо­ван­ной кри­тич­но­сти для ана­ли­за управ­ля­ю­щих воз­дей­ствий и раз­ра­бот­ки мето­дов защи­ты и раз­ру­ше­ния, а нужен меха­низм реа­ли­за­ции выше­из­ло­жен­но­го. На мой взгляд, такой меха­низм реа­ли­за­ции мож­но создать на осно­ве сов­мест­ной рабо­те биз­не­са, при­клад­ной нау­ки и фун­да­мен­таль­ной, но это уже уро­вень ново­го тех­но­ло­ги­че­ско­го укла­да.
            Что мы на сего­дня име­ем:
            Биз­нес в целом рабо­та­ет по зако­нам База­ра (Чер­ки­зон) и обес­пе­чи­ва­ет рост ВВП на уровне погреш­но­сти;
            При­клад­ная нау­ка отсут­ству­ет;
            Фун­да­мен­таль­ная, кото­рая боль­ше напо­ми­на­ет храм «Нау­ка» с поряд­ка­ми сред­не­ве­ко­вой церк­ви и, как мини­мум, с тре­мя уров­ня­ми защи­ты от «ере­ти­ков». На пер­вом уровне наве­ши­ва­ние ярлы­ков на «ере­ти­ков», пред­ста­ви­те­лей науч­но­го сооб­ще­ства. На вто­ром не допус­кать их к пуб­ли­ка­ци­ям, ина­че, сколь­ко же дис­сер­та­ций надо будет спус­кать в уни­таз, если «ере­ти­ки» ока­жут­ся пра­вы. Для осо­бо рети­вых «ере­ти­ков» суще­ству­ет «инкви­зи­ция», кото­рая назы­ва­ет­ся комис­си­ей по лже­на­у­ке. Если все не так, то не я бы Вам рас­ска­зы­вал про зарож­де­ние и рост пато­ген­ных био­ми­не­ра­лов в орга­низ­ме, обра­зо­ва­ние кото­рых явля­ет­ся след­стви­ем нару­ше­ния мета­бо­лиз­ма, либо след­стви­ем изме­не­ния фак­то­ров внеш­ней сре­ды, а уче­ные.
            Для того что­бы логи­че­ская цепоч­ка из биз­не­са, при­клад­ной нау­ки и фун­да­мен­таль­ной эффек­тив­но рабо­та­ла, необ­хо­ди­мо согла­со­вы­вать дей­ствия всех эле­мен­тов этой цепоч­ки. Для такой рабо­ты необ­хо­ди­мы спе­ци­а­ли­сты по про­бле­ме из сре­ды уче­ных. Если я не оши­ба­юсь, но еще Вер­над­ский упо­ми­нал о них.
            Таких спе­ци­а­ли­стов еще каким-то обра­зом надо гото­вить.
            Что делать в таких усло­ви­ях я не знаю.

            • Ирина Д:

              От фона­ря дей­ство­вать не нуж­но, это уж точ­но. Ни ресте­ния, ни живот­ные не дей­ству­ют от фона­ря. Чело­век утра­тил спо­соб­ность руко­вод­ство­вать­ся толь­ко физио­ло­ги­ей и инстинк­та­ми для при­ня­тия реше­ний, ему зачем-то послан разум. Нуж­но научить­ся хотя бы быть не глу­пее дру­гих пред­ста­ви­те­лей био­сфе­ры, и не спо­соб­ство­вать соб­ствен­но­му выми­ра­нию.

  • Пери­о­ды изме­не­ния кли­ма­та исчис­ля­ют­ся тыся­че­ле­ти­я­ми и десят­ка­ми тысяч лет. Обще­ми­ро­вые про­цес­сы, зна­е­те ли. И пытать­ся постро­ить точ­ный граф изме­не­ния тем­пе­ра­ту­ры на участ­ки в сот­ни лет, не рас­по­ла­гая дан­ны­ми за тыся­чи – все­гда спе­ку­ля­ция.

  • Дмитрий:

    Я пола­гаю, ста­тья моти­ви­ро­ва­на жела­ни­ем пере­убе­дить непро­фес­си­о­наль­ных отри­ца­те­лей (посколь­ку, как заме­ча­ет автор, про­фес­си­о­наль­ных ничем не пере­убе­дить). Я отно­шу себя как раз к непро­фес­си­о­наль­ным отри­ца­те­лям, но в кари­ка­ту­ре на отри­ца­те­лей, нари­со­ван­ной в ста­тье, себя не узнаю. Отсю­да жела­ние воз­ра­зить. Мно­гие пас­са­жи ста­тьи вызы­ва­ют у меня жела­ние поспо­рить, но на пол­ный аргу­мен­ти­ро­ван­ный ответ потре­бо­ва­лось бы слиш­ком мно­го вре­ме­ни, поэто­му пишу лишь крат­кий ком­мен­та­рий.

    Преж­де все­го, по-мое­му, фор­ма не соот­вет­ству­ет зада­че. Это фак­ти­че­ски науч­ный спор, уче­ный дис­пут. В каче­стве глав­но­го оппо­нен­та – Юлия Латы­ни­на. Но уче­ный дис­пут пред­по­ла­га­ет спор двух уче­ных кол­лег, спе­ци­а­ли­стов. А когда на сцене уче­ный и жур­на­лист, то жур­на­лист дол­жен брать у уче­но­го интер­вью.
    Поми­мо спо­ра с Латы­ни­ной, идет раз­об­ла­ча­ет неких абстракт­ных отри­ца­те­лей, кото­рые наде­ле­ны каки­ми-то обоб­щен­ны­ми чер­та­ми, по боль­шей части гро­теск­ны­ми, и зада­ча эта для про­фес­си­о­на­ла, на мой взгляд, слиш­ком уж облег­чен­ная.

    Было бы луч­ше, если бы автор с пози­ции уче­но­го спо­рил с неболь­шим чис­лом кон­крет­ных аргу­мен­тов, выска­зан­ных в науч­ных рабо­тах дру­гих уче­ных – кон­крет­ных авто­ров, назван­ных поимен­но. Жела­тель­но – аргу­мен­тов, наи­бо­лее неудоб­ных для мэйн­стри­ма IPCC. Имен­но аргу­мен­тов, а не поверх­ност­ных наблю­де­ний типа того, что а вот с 1940 по 1970 год кли­мат холо­дал. Мне кажет­ся, сре­ди чита­те­лей ТРВ доста­точ­но
    мно­го таких, кото­рым инте­рес­ны науч­ные аргу­мен­ты уче­ных, не вхо­дя­щих в кон­сен­сус, вме­сте с объ­яс­не­ни­ем, поче­му эти аргу­мен­ты несо­сто­я­тель­ны с точ­ке зре­ния пред­ста­ви­те­лей кон­сен­су­са.

    Теперь что каса­ет­ся само­го кон­сен­су­са по «тео­рии гло­баль­но­го потеп­ле­ния».

    И.Д. пишет: «Науч­ный кон­сен­сус свя­зы­ва­ет­ся с выра­бот­кой пара­диг­мы, в кото­рую укла­ды­ва­ют­ся все име­ю­щи­е­ся на сего­дняш­ний день фак­ты, под­твер­жден­ные экс­пе­ри­мен­та­ми, и тогда тео­рия счи­та­ет­ся вер­ной.»

    Вооб­ще-то тео­рия счи­та­ет­ся вер­ной, если она не толь­ко объ­яс­ня­ет извест­ные фак­ты, но пред­ска­зы­ва­ет новые, кото­рые под­твер­жда­ют­ся экс­пе­ри­мен­та­ми. В этом кон­тек­сте «тео­рия» – это сово­куп­ность мето­дов, при­ме­ня­е­мых кли­ма­то­ло­га­ми, в том чис­ле постро­е­ние мате­ма­ти­че­ских моде­лей, исполь­зо­ва­ние мат. ста­ти­сти­ки, усред­не­ния в сплош­ных сре­дах, урав­не­ний Навье-Сток­са и т. д. То есть «тео­рия гло­баль­но­го потеп­ле­ния» – это непра­виль­ное наиме­но­ва­ние. Это не тео­рия, а тезис.

    Тезис о гло­баль­ном потеп­ле­нии – вывод из цело­го ряда моде­лей кли­ма­та, нахо­дя­щих­ся в рам­ках тео­рии – ска­жем, тео­рии кли­ма­та. К этой самой тео­рии кли­ма­та при­над­ле­жат и рабо­ты уче­ных, не соглас­ных с эти­ми моде­ля­ми. Они исполь­зу­ют те же самые мето­ды постро­е­ния моде­лей, но закла­ды­ва­ют в них дру­гие дан­ные или пара­мет­ры.

    Сам тезис о гло­баль­ном потеп­ле­нии, кажет­ся, никто из кли­ма­то­ло­гов не оспа­ри­ва­ет. Про­тест вызы­ва­ют неко­то­рые аспек­ты, с ним свя­зан­ные:

    – Сте­пень вли­я­ния антро­по­ген­но­го фак­то­ра в гло­баль­ном потеп­ле­нии не опре­де­ле­на. Сколь­ко про­цен­тов потеп­ле­ния свя­за­но с антро­по­ген­ным фак­то­ром? Какие кон­крет­ные цифры[1] для доли антро­по­ген­но­го фак­то­ра дают моде­ли? Насколь­ко вели­ко рас­хож­де­ние меж­ду раз­ны­ми моде­ля­ми? И какая циф­ра при­над­ле­жит пре­сло­ву­то­му кон­сен­су­су? Когда гово­рят, что есть кон­сен­сус по пово­ду того, что в гло­баль­ном потеп­ле­нии игра­ет роль антро­по­ген­ный фак­тор, я не сомне­ва­юсь, что это так, но какая часть опро­шен­ных ска­жет, что роль антро­по­ген­но­го фак­то­ра близ­ка к 5%, 10%, 15% и т. д.?

    – Адек­ват­ность пред­ла­га­е­мых мер про­ти­во­дей­ствия гло­баль­но­му потеп­ле­нию вызы­ва­ет сомне­ния. Огра­ни­чи­вая исполь­зо­ва­ние иско­па­е­мо­го топ­ли­ва, мож­но нане­сти боль­шой вред эко­но­ми­ке – осо­бен­но раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, а достиг­ну­тый эффект будет очень незна­чи­тель­ным. Кро­ме того, про­грам­мы раз­ме­ще­ния сол­неч­ных пане­лей и вет­ря­ков не реша­ют про­бле­му избав­ле­ния от невоз­об­нов­ля­е­мых источ­ни­ков вви­ду невоз­мож­но­сти обес­пе­чить ста­биль­ность выра­бот­ки элек­тро­энер­гии и/​или труд­но­стей ее пере­да­чи на боль­шие рас­сто­я­ния.

    – Име­ет место кон­фликт инте­ре­сов, посколь­ку финан­си­ро­ва­ние кли­ма­то­ло­гии, как и наук об атмо­сфе­ре и гид­ро­сфе­ре вооб­ще, пря­мо зави­сит от сте­пе­ни ката­стро­фич­но­сти пред­ска­за­ний.

    – Стрем­ле­ние поли­ти­зи­ро­вать деба­ты, про­па­ган­да с исполь­зо­ва­ни­ем под­та­со­вок (как в извест­ном филь­ме Аль Гора, 9 под­та­со­вок кото­ро­го были уста­нов­ле­ны судом [2]) и апо­ка­лип­ти­че­ских про­гно­зов (в смыс­ле, наи­худ­ших, име­ю­щих очень малую веро­ят­ность), исполь­зо­ва­ние вне­на­уч­ных мето­дов для вытес­не­ния оппо­нен­тов (я читал о дав­ле­нии на Nature с целью пуб­ли­ка­ции уже откло­нен­ной ста­тьи Gergis et al 2012, нуж­ной для вклю­че­ния в отчет IPCC).

    – Про­из­воль­ность или необос­но­ван­ность выбо­ра дан­ных или пара­мет­ров для постро­е­ния моде­лей (кри­ти­ки алар­миз­ма гово­рят о мани­пу­ля­ци­ях дан­ны­ми, torturing and waterboarding the data). Пред­ска­зы­ва­е­мая моде­ля­ми ско­рость гло­баль­но­го потеп­ле­ния в буду­щем зави­сит от моде­ли. Все моде­ли по понят­ным при­чи­нам непол­ны и вве­де­ни­ем како­го-нибудь неучтен­но­го пара­мет­ра мож­но силь­но изме­нить про­гноз.

    – Досто­вер­ность выво­дов алар­ми­стов под­ры­ва­ет­ся кли­мат­гей­том, кото­рый явно ука­зал на имев­ший место сов­мест­ный поиск спо­со­бов мани­пу­ля­ции дан­ны­ми для обос­но­ва­ния клюш­ки Ман­на, дав­ле­ние на кол­лег, сомне­ва­ю­щих­ся в этич­но­сти это­го под­хо­да, а так­же на сго­вор о сокры­тии сырых необ­ра­бо­тан­ных дан­ных. Что­бы понять это, доста­точ­но почи­тать тек­сты сли­тых в интер­нет е-мэй­лов. Вер­дикт «не пой­ман» комис­сии по эти­ке Гар­вар­да в отно­ше­нии Ман­на не может отме­нить это наблю­де­ние, он поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван. Да и в суде Ман­ну не уда­лось выиг­рать иск о диф­фа­ма­ции про­тив Мар­ка Стей­на, напи­сав­ше­го ста­тью на тему о том, что the hockey stick was fraudulent.

    [1] Ста­тья
    http://edberry.com/SiteDocs/PDF/Climate/HardeHermann17-March6-CarbonCycle-ResidenceTime.pdf
    дает оцен­ку 15% для антро­по­ген­но­го фак­то­ра. Дру­гой важ­ный вывод – вре­мя выве­де­ния CO2 из атмо­сфе­ры 4 года, а не сто­ле­тия, как счи­та­ют сто­рон­ни­ки мэйн­стри­ма.

    [2] Al Gore’s „nine Inconvenient Untruths”
    http://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/3310137/Al-Gores-nine-Inconvenient-Untruths.html

    • Irina D.:

      Дмит­рию: Ника­ких науч­ных дис­кус­сий в моем тек­сте нет, и не пред­по­ла­га­лось. Стран­но их тут уви­деть. Цель вто­рой части была рас­ска­зать о меха­низ­ме обма­на. Тези­сы Латы­ни­ной исполь­зу­ют­ся как при­мер.

      Я долж­на вни­ма­тель­но про­чи­тать про­ци­ти­ро­ван­ную вами ста­тью, и понять, что там на самом деле дока­зы­ва­ет­ся.

      Что каса­ет­ся ваше­го воз­вра­та к исто­ри­ей с «клюш­кой», то даже остав­ляя в сто­роне и ваши, и мои аргу­мен­ты, хочу вас спро­сить: не удив­ля­ет ли вас то, что при том, что клюш­ка была «сфаль­си­фи­ци­ро­ва­на», новые, самые совре­мен­ные дан­ные с ней сов­па­да­ют? Выиг­ры­вая толь­ко в точ­но­сти, но ни в чем не меняя сути? (Напри­мер, Рис. 2 из мое­го тек­ста).

      • Дмитрий:

        Irina D.: Спа­си­бо за ответ. Согла­сен, клюш­ка име­ет неза­ви­си­мые под­твер­жде­ния; я про­сто хотел ука­зать на отно­ше­ние к дан­ным Ман­на и его кор­ре­спон­ден­тов в укра­ден­ных е-мэй­лах. Они для себя реша­ли вопрос, что мож­но сде­лать с дан­ны­ми, что­бы они не про­ти­во­ре­чи­ли гипо­те­зе Ман­на, а под­твер­жда­ли ее, и как скрыть от осталь­ных всю эту воз­ню с кор­рек­ти­ров­кой име­ю­щих­ся дан­ных из одних источ­ни­ков и отказ от рас­смот­ре­ния дан­ных из дру­гих. Заме­тив такое отно­ше­ние в одном отдель­ном слу­чае, есте­ствен­но при­ни­мать с насто­ро­жен­но­стью все, что они пишут, и при­ни­мать во вни­ма­ние аргу­мен­ты их оппо­нен­тов, ино­гда про­са­чи­ва­ю­щи­е­ся в науч­ных пуб­ли­ка­ци­ях несмот­ря на общий тренд жур­на­лов откло­нять такие ста­тьи.

  • Л.Л. Гошка:

    Греш­ным делом послу­шал веду­ще­го науч­но­го сотруд­ни­ка кафед­ры пет­ро­ло­гии гео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ Вла­ди­ми­ра Сыво­рот­ни­ка о мни­мом вре­де угле­кис­ло­го газа.
    http://radiovesti.ru/brand/61009/episode/1535986/
    Ока­зы­ва­ет­ся, что у нас в атмо­сфе­ре недо­ста­ток угле­кис­ло­го газа. Тогда полу­ча­ет­ся, что вся кли­ни­че­ская пато­фи­зио­ло­гия бред соба­чий, а тако­го забо­ле­ва­ния, как остео­по­роз, если учи­ты­вать экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные, кото­рые полу­чил K. Schaefer, свя­зан­ные с про­цес­сом высво­бож­де­ния костя­ми каль­ция, про­сто не суще­ству­ет. Не суще­ству­ет про­цес­са кар­бо­ни­за­ции в орга­низ­ме чело­ве­ка, кото­рый свя­зан с обра­зо­ва­ние пато­ген­ных био­ми­не­ра­лов. Уче­ный пред­ла­га­ет про­цесс кар­бо­ни­за­ции рас­смат­ри­вать в реках. Но про­цесс кар­бо­ни­за­ции может при­во­дить не толь­ко к закис­ле­нию оке­а­нов, но и орга­низ­ма чело­ве­ка, а это пря­мой путь к леталь­но­му исхо­ду.
    И это гово­рит не жур­на­лист, а веду­щий науч­ный сотруд­ник кафед­ры пет­ро­ло­гии гео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ.
    Он же не зна­ет, что про­цесс не толь­ко кар­бо­ни­за­ции в отсут­ствии живо­го веще­ства лег­ко моде­ли­ру­ет­ся, напри­мер, при выра­щи­ва­нии кри­стал­лов в гелях.
    Аме­ри­кан­ский уче­ный Ганс Гениш при­во­дит сле­ду­ю­щие дан­ные:
    «Исполь­зуя раз­лич­ные кис­ло­ты и соли метал­лов, мож­но полу­чить мно­же­ство дру­гих кри­стал­лов. Сре­ди кри­стал­лов, кото­рые хоро­шо обра­зу­ют­ся и рас­тут в гелях, мож­но назвать сле­ду­ю­щие: тарт­ра­ты аммо­ния, меди, кобаль­та, строн­ция, желе­за и цин­ка; окса­ла­ты кад­мия и сереб­ра; воль­фра­мат каль­ция; иодид свин­ца; суль­фат каль­ция; каль­цит и ара­го­нит; суль­фи­ды свин­ца и мар­ган­ца; метал­ли­че­ский сви­нец; медь, золо­то и мно­гое дру­гое. Для нас име­ет зна­че­ние то, что вто­рой реа­гент не обя­за­тель­но дол­жен быть в виде рас­тво­ра. Мож­но исполь­зо­вать газо­об­раз­ные реа­ген­ты при раз­лич­ных дав­ле­ни­ях. Кро­ме того, не обя­за­тель­но, что­бы гель был кис­лым, а осно­ву его не обя­за­тель­но дол­жен состав­лять мета­си­ли­кат натрия; может быть исполь­зо­ван, напри­мер, сили­ка­гель раз­ных марок или гели агар-ага­ра. Суще­ству­ет мно­же­ство при­ме­ров роста кри­стал­лов в дру­гих вяз­ких сре­дах, как при­род­ных, так и искус­ствен­ных. Напри­мер, льда в моро­же­ном, тарт­ра­тов в сыре, серы в резине, солей цин­ка в сухих эле­мен­тах, рост кри­стал­лов тио­мо­че­ви­ны в соеди­ни­тель­ных тка­нях и костях орга­низ­ма чело­ве­ка. Но, кри­стал­лы могут обра­зо­вы­вать­ся не толь­ко в геле­вой сре­де. Дра­пер вме­сто обыч­ных гелей исполь­зо­вал мел­кий песок и оди­ноч­ную капил­ляр­ную труб­ку; ока­за­лось, что и в таких систе­мах мож­но полу­чать кри­стал­лы».
    Гениш Г. Выра­щи­ва­ние кри­стал­лов в гелях. М.: Мир, 1973
    А вот влияя на кис­лот­ность сре­ды кри­стал­ли­за­ции, мож­но управ­лять коли­че­ством цен­тров зарож­де­ния кри­стал­лов от несколь­ких штук до несколь­ких сотен в про­бир­ке фик­си­ро­ван­но­го объ­е­ма.

    • Л.Л. Гошка:

      Полу­ча­ет­ся, что рань­ше у нас не было нау­ки, тогда как быть с про­бле­мой отрав­ле­ния угле­кис­лым газом, кото­рый «при­ду­ма­ли» поли­ти­ки?
      Опре­де­ле­ние
      Отрав­ле­ние угле­кис­лым газом пред­став­ля­ет собой пато­ло­ги­че­ское состо­я­ние, воз­ни­ка­ю­щее вслед­ствие нару­ше­ния выве­де­ния угле­кис­ло­го газа из орга­низ­ма и уве­ли­че­ния его напря­же­ния в тка­нях.
      Исто­ри­че­ская справ­ка
      Впер­вые наблю­дал хими­че­ское выде­ле­ние СО2 («лес­но­го духа») Ян ван Гель­монт в 1620 г. Одна­ко откры­ва­те­лем угле­кис­ло­го газа счи­та­ет­ся шот­ланд­ский физик и химик Джо­зеф Блэк, кото­рый в 1754 г. его полу­чил и отме­тил ток­си­че­ское дей­ствие на орга­низм. Факт обра­зо­ва­ния угле­кис­ло­го газа в орга­низ­ме впер­вые был уста­нов­лен фран­цуз­ским хими­ком Анту­а­ном Лаву­а­зье в 1778 г., кото­рый запи­сал, что «доб­ро­ка­че­ствен­ная часть воз­ду­ха, прой­дя через лег­кие, пре­вра­ща­ет­ся в воз­ду­хо­об­раз­ную мело­вую кис­ло­ту». В даль­ней­шем А.Лавуазье и К.Бернар уста­но­ви­ли, что во вре­мя пре­бы­ва­ния живот­ных в гер­ме­тич­ных каме­рах содер­жа­ние кис­ло­ро­да сни­жа­ет­ся, а содер­жа­ние угле­кис­ло­го газа воз­рас­та­ет. В 1837 г. Г.Магнус извлек из кро­ви под­опыт­ных живот­ных газ и пока­зал, что в его состав вхо­дят азот, кис­ло­род и угле­кис­лый газ. И.М.Сеченов в 1858–1859 гг. уста­но­вил, что при раз­ви­тии асфик­сии содер­жа­ние кис­ло­ро­да в кро­ви у под­опыт­но­го живот­но­го сни­жа­ет­ся, а содер­жа­ние угле­кис­ло­го газа воз­рас­та­ет. В 1861 г. немец­кий физик Бюк­куа обна­ру­жил в кес­со­нах повы­шен­ное содер­жа­ние угле­кис­ло­го газа (до 8,9 %). П.Бер (1878) дока­зал, что жизнь живот­ных в гер­ме­ти­че­ских каме­рах в нор­мо­ба­ри­че­ских усло­ви­ях огра­ни­чи­ва­ет­ся ток­си­че­ским дей­стви­ем угле­кис­ло­го газа, а не дефи­ци­том кис­ло­ро­да. Исхо­дя из иссле­до­ва­ний Бюк­куа, П.Бер пред­ло­жил про­во­дить очист­ку воз­ду­ха в кес­со­нах для уда­ле­ния из них угле­кис­ло­го газа и вред­ных веществ. В 1879 г. И.М.Сеченов открыл закон посто­ян­ства пар­ци­аль­но­го дав­ле­ния угле­кис­ло­го газа в аль­вео­ляр­ном воз­ду­хе, зави­си­мость меж­ду кон­цен­тра­ци­ей СО2 во вды­ха­е­мом воз­ду­хе и минут­ным объ­е­мом дыха­ния, а в 1880 г. уста­но­вил вза­и­мо­связь газо­во­го соста­ва аль­вео­ляр­но­го воз­ду­ха и кро­ви.
      Зна­чи­тель­ный вклад в уче­ние о вли­я­нии повы­шен­но­го пар­ци­аль­но­го дав­ле­ния угле­кис­ло­го газа на орга­низм внес­ли уче­ни­ки и после­до­ва­те­ли И.М.Сеченова (Пашу­тин В.В., Аль­биц­кий П.М., Брест­кин М.П., Голо­дов И.И., Мар­шак М.Е., Сули­мо-Самуйл­ло З.С. и др.), Кри­во­ше­ен­ко Н.К., Сави­чев И.И., Куле­шов В.И., а так­же зару­беж­ные иссле­до­ва­те­ли (Хол­дейн Дж., Девис Р., Шефер К.) и др.
      Пато­ге­нез
      Важ­ное зна­че­ние в пато­ге­не­зе ток­си­че­ско­го дей­ствия угле­кис­ло­го газа на орга­низм име­ют реак­ции на гипер­кап­нию со сто­ро­ны цен­траль­ной нерв­ной систе­мы, сер­деч­но-сосу­ди­стой и дыха­тель­ной систем.
      ЦНС фор­ми­ру­ет ком­плекс ответ­ных защит­но-при­спо­со­би­тель­ных реак­ций, направ­лен­ных на быст­рую лик­ви­да­цию повы­шен­но­го содер­жа­ния СО2 в кро­ви, предот­вра­ще­ние его небла­го­при­ят­но­го воз­дей­ствия на нерв­ные клет­ки. Меха­низм ток­си­че­ско­го дей­ствия СО2 на нерв­ные клет­ки до кон­ца не выяс­нен, одна­ко име­ют­ся сооб­ще­ния, что у него мно­го обще­го с дей­стви­ем нар­ко­ти­ков и, в част­но­сти, высо­ко­го пар­ци­аль­но­го дав­ле­ния азо­та (Лаза­рев Н.В., 1941; Bennett P., Elliott D., 1975). Наи­бо­лее чув­стви­тель­на к гипер­кап­нии кора голов­но­го моз­га. Срав­ни­тель­но невы­со­кие кон­цен­тра­ции СО2 после крат­ко­вре­мен­ной фазы воз­буж­де­ния в нерв­ных клет­ках вызы­ва­ют тор­мо­же­ние (Сер­ги­ев­ский М.В., 1950), кото­рое сопро­вож­да­ет­ся появ­ле­ни­ем сон­ли­во­сти, пере­хо­дя­щей в сон. При высо­кой кон­цен­тра­ции СО2 (6−10 %) наблю­да­ют­ся быст­рое угне­те­ние функ­ций ЦНС и нар­ко­ти­че­ский сон. В даль­ней­шем тор­мо­же­ние рас­про­стра­ня­ет­ся на под­кор­ко­вые обра­зо­ва­ния моз­га и жиз­нен­но важ­ные цен­тры про­дол­го­ва­то­го моз­га (Сули­мо-Самуйл­ло З.С, 1971).
      Ток­си­че­ское дей­ствие СО2 на орга­низм чело­ве­ка зави­сит от ско­ро­сти уве­ли­че­ния пар­ци­аль­но­го дав­ле­ния СО2 во вды­ха­е­мой газо­вой сме­си и его вели­чи­ны. При дыха­нии газо­вой сме­сью с быст­ро нарас­та­ю­щей кон­цен­тра­ци­ей СО2 рас­строй­ства появ­ля­ют­ся рань­ше и име­ют более выра­жен­ный харак­тер, чем при мед­лен­ном повы­ше­нии содер­жа­ния СО2до той же вели­чи­ны. Дли­тель­ное воз­дей­ствие СО2 вызы­ва­ет более суще­ствен­ные сдви­ги функ­ции орга­низ­ма, чем крат­ко­вре­мен­ное воз­дей­ствие.
      Дина­ми­ка остро­го и хро­ни­че­ско­го отрав­ле­ния СО2 раз­лич­на.
      При остром отрав­ле­нии бур­но и замет­но про­те­ка­ет про­цесс ком­пен­са­ции и так­же быст­ро насту­па­ет деком­пен­са­ция.
      При хро­ни­че­ском отрав­ле­нии про­цес­сы ком­пен­са­ции выра­же­ны сла­бее, состо­я­ние отно­си­тель­но устой­чи­вой адап­та­ции сохра­ня­ет­ся дол­го, а деком­пен­са­ция раз­ви­ва­ет­ся через дли­тель­ное вре­мя.
      В отли­чие от нор­маль­но­го дав­ле­ния в усло­ви­ях гипер­ба­ри­че­ской плот­но­сти чув­стви­тель­ность дыха­тель­но­го цен­тра к СО2 сни­жа­ет­ся даже в покое, когда име­ет­ся еще боль­шой резерв вен­ти­ля­ции для ком­пен­са­ции накоп­ле­ния СО2. Име­ет­ся пред­по­ло­же­ние, что в этом слу­чае вос­ста­нов­лен­ный гемо­гло­бин при пони­жен­ном рН кро­ви вслед­ствие задерж­ки СО2 обла­да­ет боль­шей спо­соб­но­стью обра­зо­ва­ния кар­ба­мин­ных соеди­не­ний с СО2, созда­вая кар­б­ге­мо­гло­бин без боль­шо­го вме­ша­тель­ства в обра­зо­ва­ние окси­ге­мо­гло­би­на (Vail E.G., 1971). Неко­то­рое зна­че­ние име­ет так­же спе­ци­фи­че­ская для водо­ла­зов пони­жен­ная вен­ти­ля­тор­ная реак­ция СО2 даже в нор­маль­ных усло­ви­ях (Schaefer K.E.,
      1955; Lanphier E.H., 1969). Пред­по­ла­га­ет­ся, что в про­цес­се про­дол­жи­тель­ной рабо­ты водо­ла­зы адап­ти­ру­ют­ся к повы­шен­но­му пар­ци­аль­но­му дав­ле­нию угле­кис­ло­го газа, в свя­зи с чем их свое­об­раз­ная реак­ция на СО2 явля­ет­ся при­об­ре­тен­ной (Lanphier E.H., 1964; Schaefer K.E., 1969). Кро­ме того, уста­нов­ле­но, что при физи­че­ской нагруз­ке вен­ти­ля­тор­ная реак­ция на СО2 у водо­ла­зов в отли­чие от людей, не свя­зан­ных с под­вод­ны­ми погру­же­ни­я­ми, сни­же­на на 20 %, а нев­ро­ген­ный ком­по­нент общей реак­ции – на 35–45 %, что может сви­де­тель­ство­вать о пони­же­нии хемо­чув­стви­тель­но­сти у водо­ла­зов (Lally DA. et al., 1974). Это выра­жа­ет­ся в зани­жен­ной вен­ти­ля­ции лег­ких под водой даже при исполь­зо­ва­нии совер­шен­но­го водо­лаз­но­го сна­ря­же­ния (Goff L.G. et al., 1957). Пар­ци­аль­ное дав­ле­ние СО2 в аль­вео­ляр­ном воз­ду­хе у ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных водо­ла­зов при тяже­лой физи­че­ской рабо­те может пре­вы­шать 70 мм рт.ст., хотя дру­гие физио­ло­ги­че­ские реак­ции у них более адек­ват­ны, чем у водо­ла­зов-нович­ков (Jarrett A.S., 1966).
      Меха­низм дей­ствия СО2 при острой гипер­кап­нии пред­став­лен в табл. 35. При гипер­кап­ни­че­ской гипер­кап­нии отрав­ля­ю­щее дей­ствие вызы­ва­ет эндо­ген­ный СО2, обра­зо­вав­ший­ся в клет­ках орга­низ­ма. В пер­вые же мину­ты дыха­ния воз­ду­хом с повы­шен­ным пар­ци­аль­ным дав­ле­ни­ем СО2 обра­зу­ю­щи­е­ся в избыт­ке кис­лые ради­ка­лы ней­тра­ли­зу­ют­ся буфер­ны­ми систе­ма­ми кро­ви (гид­ро­кар­бо­нат­ной, фос­фат­ной, бел­ко­вой и гемо­гло­би­но­вый). Одна­ко име­ю­щий­ся в орга­низ­ме щелоч­ной резерв не спо­со­бен ней­тра­ли­зо­вать уве­ли­чив­ше­е­ся коли­че­ство СО2, в резуль­та­те чего вклю­ча­ют­ся физио­ло­ги­че­ские меха­низ­мы: гипер­вен­ти­ля­ция, уси­ле­ние рабо­ты серд­ца и почек по реаб­сорб­ции Na. По мере исто­ще­ния щелоч­но­го резер­ва до кри­ти­че­ско­го уров­ня умень­ша­ет­ся рН кро­ви. Сни­же­ние рН на 0,1−0,2 по срав­не­нию с нор­мой может ока­зать­ся гибель­ным для орга­низ­ма.
      Посто­ян­ство пар­ци­аль­но­го дав­ле­ния СО2 обес­пе­чи­ва­ет­ся вли­я­ни­ем на дыха­тель­ный центр рефлек­тор­ных и гумо­раль­ных сти­му­лов. Рефлек­тор­но оно осу­ществ­ля­ет­ся через хемо­ре­цеп­то­ры, нахо­дя­щи­е­ся в каро­тид­ных и аор­таль­ных зонах, а гумо­раль­но – непо­сред­ствен­ным воз­дей­стви­ем СО2, содер­жа­ще­го­ся в спин­но­моз­го­вой жид­ко­сти, на цен­траль­ную хемо­ре­цеп­тор­ную зону или хемо­центр в обла­сти IV желу­доч­ка голов­но­го моз­га. Дыха­тель­ный центр очень чув­стви­те­лен к повы­ше­нию кон­цен­тра­ции СО2 в кро­ви. Уве­ли­че­ние содер­жа­ния СО2 в аль­ве­о­лах все­го на 0,22 % ведет к воз­рас­та­нию легоч­ной вен­ти­ля­ции вдвое. Пар­ци­аль­ное дав­ле­ние СО2 в аль­вео­ляр­ном газе устой­чи­во под­дер­жи­ва­ет­ся и при нахож­де­нии чело­ве­ка под повы­шен­ным дав­ле­ни­ем в баро­ка­ме­ре или в водо­лаз­ном сна­ря­же­нии под водой.
      Из тка­ней к лег­ким веноз­ная кровь транс­пор­ти­ру­ет СО2 в виде кис­лых солей уголь­ной кис­ло­ты (51 об.%), кар­б­ге­мо­гло­би­на (4,5 об.%) и в виде физи­че­ски рас­тво­рен­но­го СО2. Под вли­я­ни­ем повы­шен­но­го содер­жа­ния СО2 в кро­ви в пери­од ком­пен­са­ции часто­та сер­деч­ных сокра­ще­ний умень­ша­ет­ся, но при этом уве­ли­чи­ва­ет­ся сила сокра­ще­ний. Непо­сред­ствен­ное и рефлек­тор­ное дей­ствие повы­шен­но­го напря­же­ния СО2 на вазо­мо­тор­ный центр про­яв­ля­ет­ся суже­ни­ем сосу­дов. Б целом при воз­дей­ствии повы­шен­но­го содер­жа­ния CО2 в орга­низ­ме в пери­од ком­пен­са­ции функ­ци­о­наль­ная дея­тель­ность сер­деч­но-сосу­ди­стой систе­мы уси­ли­ва­ет­ся: уве­ли­чи­ва­ет­ся удар­ный объ­ем серд­ца и минут­ный объ­ем кро­ви, повы­ша­ет­ся мак­си­маль­ное и мини­маль­ное арте­ри­аль­ное дав­ле­ние.
      В пери­од деком­пен­са­ции раз­ви­ва­ет­ся тахи­кар­дия, мест­ное сосу­до­рас­ши­ря­ю­щее дей­ствие СО2 на стен­ки арте­риол пре­ва­ли­ру­ет над цен­траль­но-рефлек­тор­ным. Вслед­ствие это­го удар­ный объ­ем серд­ца умень­ша­ет­ся, сни­жа­ет­ся арте­ри­аль­ное дав­ле­ние, умень­ша­ет­ся минут­ный объ­ем кро­ви. Это осо­бен­но чет­ко про­яв­ля­ет­ся со сто­ро­ны кро­во­снаб­же­ния серд­ца и моз­га, в кото­рых пре­об­ла­да­ет мест­ная сосу­до­рас­ши­ря­ю­щая реак­ция. При дыха­нии гипер­кап­ни­че­ской сме­сью в ком­пен­са­тор­ный пери­од уве­ли­чи­ва­ет­ся коли­че­ство эрит­ро­ци­тов, акти­ви­ру­ет­ся эритро­по­э­ти­че­ская функ­ция кост­но­го моз­га, отме­ча­ет­ся лей­ко­ци­тоз.
      В пери­од деком­пен­са­ции насту­па­ет уве­ли­че­ние вяз­ко­сти кро­ви и сни­же­ние осмо­ти­че­ской стой­ко­сти эрит­ро­ци­тов.
      При гипер­кап­нии изме­ня­ет­ся соот­но­ше­ние хими­че­ски свя­зан­но­го и рас­тво­рен­но­го СО2 за счет уве­ли­че­ния послед­не­го и пада­ет арте­рио­ве­ноз­ная раз­ни­ца по СО2. В резуль­та­те этих изме­не­ний затруд­ня­ет­ся обра­зо­ва­ние в лег­ких окси­ге­мо­гло­би­на, угне­та­ет­ся тка­не­вое дыха­ние и сни­жа­ет­ся актив­ность окис­ли­тель­ных фер­мен­тов, что при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию кис­ло­род­но­го голо­да­ния (раз­ви­ва­ет­ся гипер­кап­ни­че­ская гипо­ксия) и к нарас­та­нию мета­бо­ли­че­ско­го аци­до­за.
      В усло­ви­ях гипер­кап­ни­че­ской гипо­ксии изме­ня­ют­ся все виды обме­на: фер­мен­та­тив­ный, угле­вод­ный, бел­ко­вый, мине­раль­ный. Пада­ет актив­ность сук­ци­нат­де­гид­ра­зы и цито­хро­мок­си­да­зы раз­лич­ных тка­ней, умень­ша­ет­ся ско­рость син­те­за гли­ко­ге­на в мыш­цах и пече­ни, уве­ли­чи­ва­ет­ся кон­цен­тра­ция молоч­ной и пиро­ви­но­град­ной кис­лот в кро­ви и спин­но­моз­го­вой жид­ко­сти, а так­же оста­точ­ный азот пече­ни. Вслед­ствие сни­же­ния интен­сив­но­сти обмен­ных про­цес­сов и гипер­вен­ти­ля­ции при гипер­кап­нии про­ис­хо­дит сни­же­ние тем­пе­ра­ту­ры тела.
      Дей­ствие высо­ких кон­цен­тра­ций СО2 на Ц НС про­яв­ля­ет­ся вна­ча­ле воз­буж­де­ни­ем, а затем угне­те­ни­ем всех ее отде­лов. Наи­бо­лее устой­чи­вы­ми к ток­си­че­ско­му дей­ствию СО2 ока­зы­ва­ют­ся сосу­до­дви­га­тель­ный и дыха­тель­ный цен­тры.
      Наи­бо­лее чув­стви­тель­ны к дей­ствию повы­шен­но­го пар­ци­аль­но­го дав­ле­ния СО2 моло­дые обра­зо­ва­ния ЦНС. Рань­ше все­го угне­та­ет­ся кора боль­ших полу­ша­рий голов­но­го моз­га. В резуль­та­те это­го наблю­да­ют­ся кло­ни­че­ские и тони­че­ские судо­ро­ги вслед­ствие воз­буж­де­ния ниже­ле­жа­щих отде­лов ЦНС, осво­бо­див­ших­ся из-под кон­тро­ля коры голов­но­го моз­га. Дея­тель­ность спин­но­го моз­га угне­та­ет­ся в послед­нюю оче­редь. При этом судо­ро­ги пре­кра­ща­ют­ся, вслед за чем в любой момент воз­мож­на оста­нов­ка дыха­ния и сер­деч­ной дея­тель­но­сти.
      При выве­де­нии живот­но­го из атмо­сфе­ры с кон­цен­тра­ци­ей СО2 поряд­ка 25 % после пре­бы­ва­ния в ней более суток так­же воз­ни­ка­ют при­сту­пы тони­че­ских и кло­ни­че­ских судо­рог. Этот эффект назы­ва­ют «обрат­ным дей­стви­ем» или после­дей­стви­ем СО2 (Аль­биц­кий П.М., 1911; Голо­дов И.И., 1946). При­чи­на таких судо­рог состо­ит в пере­воз­буж­де­нии цен­тров спин­но­го моз­га, осво­бо­див­ших­ся от угне­та­ю­ще­го дей­ствия СО2, но не испы­ты­ва­ю­щих еще тор­мо­зя­ще­го вли­я­ния со сто­ро­ны выс­ших отде­лов ЦНС, осо­бен­но коры голов­но­го моз­га, кото­рые осво­бож­да­ют­ся от дей­ствия СО2 позд­нее спин­но­го моз­га.
      Отрав­ле­ние СО2 усу­губ­ля­ет­ся при пере­гре­ва­нии или пере­охла­жде­нии орга­низ­ма.
      Сле­ду­ет отме­тить, что СО2 уси­ли­ва­ет ток­си­че­ское дей­ствие кис­ло­ро­да и нар­ко­ти­че­ское дей­ствие азо­та, сни­жа­ет устой­чи­вость к деком­прес­си­он­но­му газо­об­ра­зо­ва­нию.
      Кли­ни­ка
      Кли­ни­че­ская кар­ти­на отрав­ле­ния СО2 зави­сит от его кон­цен­тра­ции во вды­ха­е­мом воз­ду­хе, ско­ро­сти ее нарас­та­ния, вре­ме­ни дей­ствия и эффек­тив­но­сти при­спо­со­би­тель­ных меха­низ­мов. Отрав­ле­ние про­те­ка­ет в 3 фор­мах: острой, подо­строй и хро­ни­че­ской. В водо­лаз­ной прак­ти­ке отрав­ле­ние СО2 чаще встре­ча­ет­ся в острой фор­ме, для кото­рой харак­тер­но быст­рое раз­ви­тие ком­пен­са­тор­ных реак­ций, а при более высо­ких кон­цен­тра­ци­ях пато­ло­ги­че­ских.
      При отрав­ле­нии СО2 водо­ла­зы предъ­яв­ля­ют жало­бы на чув­ство жара, появ­ля­ют­ся одыш­ка, серд­це­би­е­ние, шум в ушах, пот­ли­вость, слю­но­те­че­ние, тош­но­та и рво­та.
      Если нарас­та­ние СО2 во вды­ха­е­мой газо­вой сме­си про­ис­хо­дит срав­ни­тель­но мед­лен­но, то услов­но мож­но опре­де­лить 4 после­до­ва­тель­ные ста­дии остро­го отрав­ле­ния: пред­вест­ни­ков, одыш­ки, судо­рог и нар­ко­за.
      1-я ста­дия – ста­дия пред­вест­ни­ков (началь­ных про­яв­ле­ний) – насту­па­ет при содер­жа­нии СО2 во вды­ха­е­мой газо­вой сме­си в пре­де­лах 1,5−3 %, при­ве­ден­ных к усло­ви­ям нор­маль­но­го дав­ле­ния. Для этой ста­дии харак­тер­ны чув­ство жара, уме­рен­ная эйфо­рия, сни­же­ние вни­ма­ния, лег­кое голо­во­кру­же­ние, голов­ная боль, более глу­бо­кое дыха­ние, сни­же­ние физи­че­ской рабо­то­спо­соб­но­сти, пот­ли­вость, уси­ле­ние сали­ва­ции, брон­хи­аль­ной и желу­доч­ной сек­ре­ции.
      2-я ста­дия – ста­дия одыш­ки – воз­ни­ка­ет при дыха­нии воз­ду­хом, содер­жа­щим 3–6 % СО2 при экс­по­зи­ции 20–100 мин. Типич­ны­ми симп­то­ма­ми для ука­зан­ной ста­дии отрав­ле­ния СО2 явля­ют­ся выра­жен­ное чув­ство жара, силь­ная одыш­ка, голо­во­кру­же­ние, пуль­си­ру­ю­щая голов­ная боль, сон­ли­вость. При осмот­ре опре­де­ля­ют­ся вна­ча­ле блед­ность, а затем гипе­ре­мия кож­ных покро­вов, набу­ха­ние под­кож­ных вен. Отме­ча­ют­ся неболь­шая эйфо­рия, повы­шен­ная пот­ли­вость, гипер­са­ли­ва­ция. Уча­ща­ет­ся пульс, как пра­ви­ло, повы­ша­ет­ся арте­ри­аль­ное дав­ле­ние, в боль­шей сте­пе­ни диа­сто­ли­че­ское. Тоны серд­ца при­глу­ше­ны. При элек­тро­кар­дио­гра­фии обна­ру­жи­ва­ют­ся уве­ли­че­ние воль­та­жа зуб­цов и уши­ре­ние интер­ва­ла Р-Q, сви­де­тель­ству­ю­щие о повы­шен­ной воз­бу­ди­мо­сти мио­кар­да и замед­ле­нии пред­серд­но-жеду­доч­ко­вой про­во­ди­мо­сти.
      3-я ста­дия ста­дия судо­рог насту­па­ет при содер­жа­нии СО2 во вды­ха­е­мой газо­вой сме­си 6–10 % при экс­по­зи­ции 5–25 мин. Для ука­зан­ной ста­дии харак­тер­но нали­чие деком­пен­са­ции с раз­ви­ти­ем пато­ло­ги­че­ских реак­ций орга­низ­ма. Веду­щим симп­то­мом явля­ют­ся судо­ро­ги кло­ни­че­ско­го харак­те­ра мышц все­го тела, сопро­вож­да­ю­щи­е­ся затруд­нен­ным про­дол­жи­тель­ным выдо­хом. Кож­ные покро­вы циа­но­тич­ны, зрач­ки суже­ны, арте­ри­аль­ное дав­ле­ние сни­же­но, часто­та сер­деч­ных сокра­ще­ний умень­ше­на, тонус пери­фе­ри­че­ских сосу­дов ослаб­лен, вяз­кость кро­ви уве­ли­че­на, осмо­ти­че­ская стой­кость эрит­ро­ци­тов пони­же­на. Воз­мож­на поте­ря созна­ния.
      4-я ста­дия ста­дия нар­ко­за появ­ля­ет­ся при дыха­нии в тече­ние несколь­ких минут газо­вой сме­сью с содер­жа­ни­ем СО2 более 10 %. Быст­ро раз­ви­ва­ет­ся общая затор­мо­жен­ность. Судо­ро­ги осла­бе­ва­ют из-за исто­ще­ния нерв­ной систе­мы. Отме­ча­ют­ся ред­кое дыха­ние, бра­ди­кар­дия, рас­ши­ре­ние зрач­ков. Насту­па­ет сон, пере­хо­дя­щий в нар­коз после крат­ко­вре­мен­но­го воз­буж­де­ния. Воз­мож­но наступ­ле­ние смер­ти от пара­ли­ча дыха­тель­но­го и сосу­до­дви­га­тель­но­го цен­тров.
      При рез­ком пере­хо­де на дыха­ние атмо­сфер­ным воз­ду­хом (выве­де­нии постра­дав­ше­го из угле­кис­лот­но­го нар­ко­за) могут быть судо­ро­ги как про­яв­ле­ние «обрат­но­го дей­ствия» СО2.
      Хро­ни­че­ская гипер­кап­ния воз­ни­ка­ет при мно­го­ме­сяч­ном пре­бы­ва­нии чело­ве­ка в гипер­кап­ни­че­ской сре­де с содер­жа­ни­ем СО2 0,5−2 %.
      В ее тече­нии выде­ля­ют ста­дии ком­пен­са­ции, отно­си­тель­но устой­чи­вой адап­та­ции и дез­адап­та­ции.
      В ста­дии отно­си­тель­но устой­чи­вой адап­та­ции хро­ни­че­ской фор­мы отрав­ле­ния СО2 опре­де­ля­ют­ся уме­рен­ное повы­ше­ние легоч­ной вен­ти­ля­ции, уве­ли­че­ние щелоч­но­го резер­ва кро­ви и неболь­шое сни­же­ние мета­бо­лиз­ма в тка­нях орга­низ­ма. В этот пери­од сохра­ня­ет­ся рабо­то­спо­соб­ность и оста­ет­ся доста­точ­но высо­кий уро­вень физио­ло­ги­че­ских резер­вов орга­низ­ма.
      В ста­дии дез­адап­та­ции появ­ля­ют­ся дисто­ни­че­ские реак­ции, отме­ча­ют­ся сни­же­ние щелоч­но­го резер­ва кро­ви и сдвиг кис­лот­но-основ­но­го состо­я­ния в сто­ро­ну аци­до­за. Это при­во­дит к адре­но­кор­ти­каль­но­му исто­ще­нию, нару­ше­нию элек­тро­лит­но­го балан­са, асте­ни­за­ции и сни­же­нию рабо­то­спо­соб­но­сти.
      http://cow-leech.ru/docs/index-9105.html

      Толь­ко и все­го!

      • NickName:

        Все напи­сан­ное отно­сит­ся к кон­цен­тра­ции CO2 5000 ppm = 0.5% и выше.

        И ниче­го не гово­рит про кон­цен­тра­ции ниже 2000 ppm.

  • Дмитрий:

    А тем вре­ме­нем в ANL раз­ра­ба­ты­ва­ют тех­но­ло­гии искус­ствен­но­го фото­син­те­за, кото­ры­ми мож­но было бы – за счет энер­гии сол­неч­но­го све­та – пере­ра­ба­ты­вать угле­кис­лый газ во что-нибудь полез­ное: http://www.anl.gov/articles/new-leaf-scientists-turn-carbon-dioxide-back-fuel

    • Irina D.:

      Вот, лёд тро­нул­ся). Это было год назад, а что с этим про­ек­том будет сей­час, в све­те новых поли­ти­че­ский вея­ний, никто не зна­ет.

      • Л.Л. Гошка:

        Для того что­бы про­ект про­дол­жал­ся, необ­хо­ди­мо прий­ти к одно­му важ­но­му выво­ду, кото­рый сфор­му­ли­ро­вал один мой зна­ко­мый:
        «тут полу­ча­ет­ся 2 про­бле­мы, при­чём свя­зан­ные диа­лек­ти­че­ски: обес­пе­чить людям усло­вия суще­ство­ва­ния и спро­гно­зи­ро­вать и предот­вра­тить изме­не­ния сре­ды. Но если люди живут сего­дняш­ним днём, то им не до нау­ки и тео­ре­ти­че­ских постро­е­ний о био­сфе­ре. А если задать­ся вопро­сом сохра­не­ния био­сфе­ры, то без изме­не­ния прин­ци­пов нынеш­ней тех­но­сфе­ры выхо­дит, что мно­гие люди ока­зы­ва­ют­ся «лиш­ни­ми». Эко­ло­ги­за­ция тех­но­сфе­ры на мой взгляд мог­ла бы дать ком­про­мисс­ное реше­ние этой про­бле­мы – обес­пе­че­ние при­ем­ле­мо­го уров­ня жиз­ни без дегра­да­ции эко­си­стем, но это направ­ле­ние не явля­ет­ся чем-то оче­вид­ным или обще­при­знан­ным. Пото­му что дей­стви­тель­но, как бы чело­век не отно­сил­ся к при­ро­де, что бы он про неё не думал – пока суще­ству­ет нынеш­няя тех­но­сфе­ра, всё будет про­дол­жать­ся по-преж­не­му.»

      • NickName:

        А вы гово­ри­те, что у вас нет поли­ти­че­ской анга­жи­ро­ван­но­сти?

        Ука­зан­ный про­ект для сни­же­ния выбро­сов CO2 такой же полез­ный, как выруб­ка лесов на дро­ва, и раз­ве­де­ние на осо­бо­див­шем­ся мас­лич­ных куль­тур для био­топ­ли­ва. Более того ско­рее все­го он при­ве­дет к уве­ли­че­нию кон­це­т­ра­ции CO2, так как уме­щать­ся запа­сы орга­ни­ки, там где будут рас­по­ло­жен­ны стан­ции. В листьях ката­ли­за­тор угле­род­ный, а его пред­ла­га­ет­ся заме­нить на метал­ли­че­ский.

        • Дмитрий:

          Стан­ции мож­но раз­ме­щать в местах, в кото­рых орга­ни­ки нет, а сол­неч­но­го све­та мно­го, как напри­мер, в Саха­ре.

          • NickName:

            Если вы про про­ект из ста­тьи. То про­ект направ­лен на про­из­вод­ство топ­ли­ва. То есть поми­мо CO2 для его успеш­ной рабо­ты нуж­на вода. Моно­ок­сид угле­род нуж­но быст­ро пере­ра­ба­ты­вать во что без­опас­ное. При кон­цен­тра­ции угар­но­го газа более 1% чело­век гиб­нет менее чем за 5 минут. Мест где мно­го солн­ца и воды, но мало рас­те­ний не мно­го. Види­мо вода долж­на быть очень соле­ной. Но в этом слу­чае вели­ки рис­ки повре­жде­ния водо­про­во­дов.

            А если вы про выра­бот­ку элек­три­че­ской энер­гии из солн­ца, вооб­ще, то посмот­ри­те из чего дела­ют­ся сол­неч­ные пане­ли, почти все­гда в них либо содер­жит­ся какая-то гадость мышьяк, кад­мий, ртуть и т. д, либо тре­бу­ют мно­го энер­гии при их созда­нии (про­цесс полу­че­ния крем­ния из пес­ка).

            • Дмитрий:

              > Моно­ок­сид угле­род нуж­но быст­ро пере­ра­ба­ты­вать во что без­опас­ное.

              Да, это лишь пер­вая фаза. Недо­ста­ет после­ду­ю­щих фаз и оформ­ле­ния в еди­ный тех­но­ло­ги­че­ский про­цесс. Важ­ность имен­но этой фазы в том, что CO2 доволь­но инер­тен и про­цесс его рас­щеп­ле­ния погло­ща­ет энер­гию, в то вре­мя как монок­сид хими­че­ски акти­вен и его пре­об­ра­зо­ва­ние в мета­нол идет с выде­ле­ни­ем энер­гии.

              > … мышьяк, кад­мий, ртуть и т. д, либо тре­бу­ют мно­го энер­гии при их созда­нии (про­цесс полу­че­ния крем­ния из пес­ка).

              Тре­бу­ют зна­чи­тель­но мень­ше энер­гии, чем потом гене­ри­ру­ют. Сили­ко­но­вые пане­ли ника­ких тяже­лых метал­лов, мышья­ка, кад­мия не содер­жат. Содер­жат сереб­ро и алю­ми­ний.

              • NickName:

                > … и его пре­об­ра­зо­ва­ние в мета­нол идет с выде­ле­ни­ем энер­гии.

                Сле­до­ва­тель­но нуж­на вода, то есть это не пустын­ный рай­он.

                А даль­ше тех­но­ло­гия сво­дит­ся к про­из­вод­ству дров.

                > Сили­ко­но­вые пане­ли
                – это види­мо крем­ни­е­вые ?

                Про­из­вод­ство чисто­го крем­ния это либо элек­тро­лиз весь­ма энер­го­за­трат­ный про­цесс, либо исполь­зу­ют­ся ката­ли­за­то­ры.

                > Тре­бу­ют зна­чи­тель­но мень­ше энер­гии, чем потом гене­ри­ру­ют.
                Око­ло потре­би­те­ля, да.

                > » …Стан­ции мож­но раз­ме­щать в местах, в кото­рых орга­ни­ки нет, а сол­неч­но­го све­та мно­го, как напри­мер, в
                > Саха­ре. …»
                Если черт зна­ет где, как вы пред­ла­га­е­те, нет.

                Но это мело­чи. Клю­че­вое без кри­ков о вре­де CO2 сол­неч­ные эле­мен­ты – это нише­вый про­дукт. Про­сто из-за более высо­кой себе­сто­и­мо­сти и необ­хо­ди­мо­сти дер­жать резерв­ный источ­ник снаб­же­ния.

  • Дмитрий:

    А вот совсем све­жее и peer-reviewed о том, что антро­по­ген­ный фак­тор мож­но не учи­ты­вать для моде­ли­ро­ва­ния гло­баль­но­го потеп­ле­ния в ХХ веке. Модель настра­и­ва­ет­ся по при­ня­тым рекон­струк­ци­ям до 1830 года, и экс­тра­по­ля­ция на ХХ век зна­чи­тель­но точ­нее всех моде­лей IPCC:
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214242817300426
    http://jennifermarohasy.com/2017/08/recent-warming-natural/

    • Irina D.:

      Ста­тья еще не вышла, там толь­ко abstract. Что вы в нём уви­де­ли? Нуж­но про­чи­тать ста­тью. PDF пока толь­ко плат­ный. Отку­да извест­но, что эта модель точ­нее всех осталь­ных моде­лей, если еще даже ни одно­го отзы­ва нет?

    • Irina D.:

      Дмит­рий: загру­зи­лась ста­тья. Ну, судя по выбо­ру исход­ных дан­ных, это вти­ра­ние очков. Не думаю, что кого-то эти аргу­мен­ты, сто раз опро­верг­ну­тые, смо­гут убе­дить. И осо­бен­но пло­хо выгля­дит источ­ник финан­си­ро­ва­ния: «This research was funded by the B. Macfie Family Foundation.» Уже в анна­лы вошел.
      https://independentaustralia.net/environment/environment-display/the-climate-wars-ipa-inordinately-outgunned-by-royal-society,7254

      • Дмитрий:

        Ири­на Д. Irina D.:
        Дан­ные из откры­тых (опуб­ли­ко­ван­ных) источ­ни­ков, тех же, кото­ры­ми поль­зу­ют­ся мно­гие дру­гие, в том чис­ле сто­рон­ни­ки >50% антро­по­ген­но­го фак­то­ра.

        Аргу­мент здесь – метод моде­ли­ро­ва­ния, осно­ван­ный на ней­ро­се­тях, успеш­но опро­бо­ван­ный на дру­гих зада­чах, не пони­маю как его мож­но было сто раз опро­верг­нуть.

        Рас­че­ты про­ве­де­ны для 6 прок­си, модель хоро­шо пред­ска­зы­ва­ют тем­пе­ра­ту­ру во всех шести слу­ча­ях. Намно­го луч­ше, чем моде­ли, при­ня­тые IPCC. Это вполне нор­маль­но, что не для всех шести прок­си реа­ли­зу­ет­ся сце­на­рий потеп­ле­ния; ско­рость потеп­ле­ния зави­сит от реги­о­на (и в неко­то­рых реги­о­нах может быть отри­ца­тель­ной).

        По пово­ду источ­ни­ка финан­си­ро­ва­ния – есте­ствен­но, если госу­дар­ствен­ные про­грам­мы финан­си­ру­ют толь­ко сто­рон­ни­ков Париж­ских согла­ше­ний, то про­тив­ни­ки ищут день­ги в дру­гих местах.

        При­ве­ден науч­ный аргу­мент – нуж­но науч­ным же мето­дом иссле­до­вать его solidity. И дан­ные, и метод, и алго­ритм, и ком­пью­тер­ная систе­ма для таких вычис­ле­ний – все в откры­том досту­пе, все вос­про­из­во­ди­мо, может про­ве­рять­ся на дру­гих дан­ных, в том чис­ле на тесто­вых дата­се­тах. Подо­ждем резуль­та­тов таких про­ве­рок, если будут зна­чи­мые опро­вер­же­ния, мы о них узна­ем.

        ***

        Вопрос по этой ста­тье: если я пра­виль­но понял, они тре­ни­ру­ют ней­ро­сеть не на реаль­ных дата­се­тах, а на сум­ме трех или четы­рех гар­мо­ник с пико­вой плот­но­стью в пре­об­ра­зо­ва­нии Фурье. Что в таком слу­чае может пред­ска­зать ней­ро­сеть как не гра­фик этой самой сум­мы трех-четы­рех гар­мо­ник? А если она дей­стви­тель­но пред­ска­зы­ва­ет имен­но эту сум­му, тогда зачем нуж­на ней­ро­сеть, сум­му трех сину­сов мож­но рас­счи­тать на тыся­чу лет впе­ред коман­дой в одну строч­ку.

  • Здрав­ствуй­те, Ири­на. Если пер­вый Ваш текст меня пора­до­вал, то вто­рой ско­рее огор­чил. Если Вы заме­ти­ли, я потра­тил доволь­но мно­го слов (и вре­ме­ни), что­бы выстро­ить понят­ную кар­ти­ну и как след­ствие из неё задал все­го один вопрос. Вы же «умы­ли руки» («я не знаю. Я не зани­ма­юсь физио­ло­ги­ей рас­те­ний») и набро­са­ли мне набор раз­роз­нен­ных вопро­сов. Да, конеч­но, это хоро­ший поле­ми­че­ский при­ём: на постав­лен­ный вопрос отве­тить кучей встреч­ных – пус­кай оппо­нент отду­ва­ет­ся. Но в таком виде Ваш ответ хоро­шо впи­сы­ва­ет­ся пятым эле­мен­том в рису­нок, кото­рый пред­ва­ря­ет Вашу ста­тью: «Если СО2 не ток­си­чен, то объ­яс­ни­те это!» Одна­ко, я с Вами совсем не зна­ком, воз­мож­но, всё это от недо­стат­ка зна­ний и опы­та, и Вы дей­стви­тель­но изла­га­е­те нако­пив­ши­е­ся «вопро­сы без отве­та, кото­рые жгут и муча­ют». Поэто­му попы­та­юсь немно­го на них отве­тить. «Немно­го» – пото­му что стиль Ваше­го отве­та не рас­по­ла­га­ет, пото­му что Вы тре­бу­е­те боль­шо­го интел­лек­ту­аль­но­го тру­да и пре­ду­пре­жда­е­те, что «у меня к Вам еще мно­го вопро­сов». И ещё «осто­рож­но» ибо я не обла­даю глу­бо­ким пони­ма­ни­ем обсуж­да­е­мой темы, я спе­ци­а­лист по дру­гим вопро­сам. Кста­ти, в стране, где Вы рабо­та­е­те, есть боль­шое обще­ство (ASPB), в кото­ром есть спе­ци­а­ли­сты по СО2-газо­об­ме­ну, в том чис­ле по его эко­ло­ги­че­ским аспек­там. Вам с ними общать­ся про­ще, чем нам.

    • Но всё же. Крат­кий поиск пока­зал, что при повы­ше­нии кон­цен­тра­ции СО2 в воз­ду­хе у рас­те­ний умень­ша­ет­ся СО2-газо­об­мен и что рас­тут они при этом луч­ше. (Вот и Вы пише­те «пре­иму­ще­ство доба­воч­но­го СО2 для рас­те­ний») Одна­ко это не озна­ча­ет авто­ма­ти­че­ски, что рас­те­ния закры­ва­ют устьи­ца. Вот обзор, кото­рый напи­сан рас­те­ни­ка­ми, опуб­ли­ко­ван в заслу­жи­ва­ю­щем дове­рия жур­на­ле, и выгля­дит при­лич­но (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365–3040.2007.01641.x/abstract;jsessionid=164BFE009451187525D1FA58F9834254.f04t04) В нём обоб­щён боль­шой мате­ри­ал и сде­лан вывод: при повы­ше­нии СО2 его газо­об­мен (Gs) в листьях умень­ша­ет­ся а плот­ность устьиц – ско­рее нет (3я стр). Мне недав­но при­шлось раз­би­рать­ся с СО2-газо­об­ме­ном у рас­те­ний, отрав­лен­ных кад­ми­ем. Там такие же загад­ки. СО2-газо­об­мен все­гда умень­ша­ет­ся, а вот за счёт чего – каж­дый раз по-раз­но­му. Устьи­ца могут закры­вать­ся, или может умень­шать­ся их плот­ность на см2 листа, или может умень­шать­ся раз­мер устьич­ной щели. При этом надо пом­нить, что СО2 непло­хо диф­фун­ди­ру­ет через кле­точ­ную мем­бра­ну и раз­мер СО2-газо­об­ме­на с поверх­но­сти листа сопо­ста­вим по вели­чине с устьич­ным СО2-газо­об­ме­ном (за более точ­ной оцен­кой – к спе­ци­а­ли­стам). Как при этом мож­но рекон­стру­и­ро­вать СО2-газо­об­мен по ока­ме­нев­шей пыль­це и даже листьям – для меня боль­шая загад­ка.

    • Irina D.:

      Евге­ний: во-пер­вых, боль­шое спа­си­бо, что вы потра­ти­ли вре­мя и объ­яс­ни­ли мне мно­гие вещи, о кото­рых я поня­тия не име­ла. А как мно­го вре­ме­ни ухо­дит на подоб­ные отве­ты, я знаю, поэто­му вдвойне бла­го­дар­на. Я все вни­ма­тель­но про­чи­та­ла, и обя­за­тель­но про­чи­таю ваши ссыл­ки. Во-вто­рых, напрас­но вы вос­при­ня­ли мой ответ как хит­ро-агрес­сив­ный, ниче­го подоб­но­го я не име­ла в виду. Навер­ное, нуж­но было огра­ни­чить­ся фра­зой «я не знаю». Что каса­ет­ся ваше­го заме­ча­ния «Как при этом мож­но рекон­стру­и­ро­вать СО2-газо­об­мен по ока­ме­нев­шей пыль­це и даже листьям – для меня боль­шая загад­ка», – долж­на ска­зать, что думаю, что никак. Я тако­го не гово­ри­ла. Хотя фос­си­ли­зи­ро­ван­ная пыль­ца тем и отли­ча­ет­ся от, ска­жем, листьев, что она не «ока­ме­нев­шая», в этом ее уни­каль­ное свой­ство. Но ника­кой «жиз­ни» в ней все же не оста­лось. Спра­ши­вать уж боль­ше не буду, хотя у меня вопро­сы есть. Но нель­зя, так нель­зя. Я бы, коне­че­но, пред­по­чла, что­бы наш обмен мне­ни­я­ми носил более доб­ро­же­ла­тель­ный харак­тер. С ува­же­ни­ем, -И.Д.

      • Ири­на, здрав­ствуй­те! Меня на днях стар­шие кол­ле­ги «при­сты­ди­ли» лич­ным при­ме­ром. Гово­рят, надо всё объ­яс­нять. Я дей­стви­тель­но очень не мно­го пони­маю в этих вопро­сах. Но если что-то могу объ­яс­нить – пиши­те. Если нажать на моё имя – попа­дё­те на мою стра­ни­цу, а там, если пой­ти вверх или вниз – мож­но най­ти мой e-mail адрес. Поста­ра­юсь.

  • Устьи­ца же в первую оче­редь – это меха­низм кон­тро­ля испа­ре­ния воды. Упро­щая: что­бы погло­тить из поч­вы воду (с мине­раль­ны­ми эле­мен­та­ми) надо испа­рить воду из листьев. Но в жар­ких и сухих усло­ви­ях надо закрыть устьи­ца, ина­че высох­нешь. Но закрыв устьи­ца умень­ша­ешь поступ­ле­ние СО2. А из неоче­вид­но­го – при жаре надо охла­ждать лист. Испа­ре­ние воды это­му спо­соб­ству­ет (лист «поте­ет»). Вот при­мер (http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15592324.2017.1356534?journalCode=kpsb20) Мы столк­ну­лись с дру­гим меха­низ­мом: рас­те­ние при жаре умень­ша­ет в ноль теп­ло­вую дис­си­па­цию погло­щен­но­го све­та (в рабо­те).

  • Тут мы при­хо­дим к Ваше­му неже­ла­нию «раз­де­лять вопро­сы». Кли­мат – это набор самых раз­ных фак­то­ров – свет, тем­пе­ра­ту­ра, влаж­ность, доступ­ность хими­че­ских эле­мен­тов, кон­ку­рен­ты, пато­ге­ны … Они вли­я­ют по-раз­но­му: ино­гда оба в одну сто­ро­ну, ино­гда каж­дый в про­ти­во­по­лож­ную. Если под сло­вом «кли­мат» видеть набор раз­ных фак­то­ров, то мож­но зани­мать­ся моде­ли­ро­ва­ни­ем. При посто­ян­ной тем­пе­ра­ту­ре и уве­ли­чен­ном СО2 «устьи­ца закры­ва­ют­ся», при повы­шен­ной тем­пе­ра­ту­ре и неиз­мен­ном СО2 «устьи­ца откры­ва­ют­ся». А если ожи­да­ет­ся одно­вре­мен­ное уве­ли­че­ние и тем­пе­ра­ту­ры и СО2 – чего ожи­дать? А какая при этом будет влаж­ность воз­ду­ха и доступ­ность воды в поч­ве? (вопро­сы рито­ри­че­ские) А если же вся­кий раз рас­смат­ри­вать некий кли­мат – то тут и появ­ля­ет­ся соблазн спи­сать наблю­да­е­мые изме­не­ния на то, что с ними луч­ше все­го кор­ре­ли­ру­ет. Сле­до­ва­ния кор­ре­ля­ци­ям вме­сто поис­ка при­чин – на мой взгляд, пороч­ный путь. И уж посколь­ку Вы оза­бо­ти­лись вопро­сом лож­ных умо­за­клю­че­ний, то напом­ню: «После, не зна­чит вслед­ствие» (при­ме­ни­мо к неко­то­рым Вашим вопро­сам).

  • В заклю­че­ние несколь­ко рема­рок.
    Запа­са­ют ли рас­те­ния СО2? – И да, и нет. Очень дол­го объ­яс­нять, не возь­мусь. Тут надо пони­мать био­хи­ми­че­ские цик­лы, их вза­и­мо­пе­ре­те­ка­ние, ино­гда меж­ду раз­ны­ми типа­ми кле­ток, а то и орга­нов. «Слиш­ком слад­кие от пере­еда­ния СО2» – выгля­дит на пер­вый взгляд забав­но.
    Это (https://link.springer.com/article/10.1007/s004250000439) хоро­шая ста­тья, кото­рую я дей­стви­тель­но знаю. Про­сто при­мер обра­бот­ки рас­те­ния обыч­ным воз­ду­хом (350 мкл/​л СО2, Fig 1B) и воз­ду­хом с в 10 раз боль­шей кон­цен­тра­ци­ей СО2 (4000 мкл/​л СО2, Fig 11). Экс­по­зи­ция дол­гая, боль­ше меся­ца, пред­при­ня­та не для убий­ства рас­те­ния, а для сня­тия отрав­ля­ю­ще­го дей­ствия кад­мия (впро­чем, не уда­лось). В этой супер­на­сы­щен­ной СО2 атмо­сфе­ре рас­те­ния погло­ща­ют СО2 чуть луч­ше, чем при нор­маль­ной кон­цен­тра­ции («Ника­ко­го от него вре­да, окро­мя поль­зы»). Дан­ные по росту не при­ве­де­ны, но по кон­тек­сту понят­но, что рас­тут нор­маль­но.

  • Ещё одна ста­тья (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365–3040.2007.01682.x/full ) про моде­ли­ро­ва­ние роли раз­ных фак­то­ров необ­хо­ди­мых для фото­син­те­за (свет, СО2, фос­фат) при раз­ных тем­пе­ра­ту­рах. Очень хоро­ший ана­лиз. Я об него 3 года назад моз­ги сло­мал, но кое-что стал пони­мать луч­ше. Там они поче­му-то не огра­ни­чи­ва­ют­ся «кли­ма­том», а пыта­ют­ся понять, что где лими­ти­ру­ет.
    Если хоти­те понять что-то про рас­те­ния – читай­те хоро­шие спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные жур­на­лы. Ори­ен­тир в пер­вом при­бли­же­нии здесь (http://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=1110) Для Nature/​Science и т.п. это побоч­ная тема, по моим наблю­де­ни­ям, они утра­ти­ли экс­пер­ти­зу в обла­сти рас­те­ний. Из муль­ти­дис­ци­пли­нар­ных нор­маль­но пони­ма­ют рас­те­ния в PNAS.
    У меня же вопро­сов к Вам боль­ше нет.
    Уда­чи!
    PS Изви­ни­те, при­шлось дро­бить текст на части. Ина­че не уда­ва­лось загру­зить.

  • Анатолий:

    Пишут в Сахе­ле коли­че­ство осад­ков рас­тёт, и будет рас­ти.

    Тут напри­мер:
    Dong B., Sutton R. Dominant role of greenhouse-gas forcing in the recovery of Sahel rainfall /​/​Nature Climate Change. – 2015.

    Где будет рост пустынь?

    • Дмитрий:

      Сахель – ско­рее исклю­че­ние, бла­го­да­ря меха­низ­му мус­со­нов наступ­ле­ние пусты­ни в послед­ние годы при­оста­но­ви­лось. Во мно­гих дру­гих местах про­ис­хо­дит дезер­ти­фи­ка­ция. Ирак, Испа­ния, Техас, Боли­вия …

    • Корнерот:

      Есте­ствен­но.
      Пусты­ни рас­тут, когда кли­мат охла­жда­ет­ся и ста­но­вит­ся более сухим.
      В тёп­лом кли­ма­те пусты­ни сокра­ща­ют­ся. Это ёжи­ку извест­но.

  • Корнерот:

    Ири­на Д: 20.08.2017 в 9:12
    Денис, а поче­му вы дума­е­те, что имен­но кли­ма­то­ло­ги пере­ве­ли раз­го­вор в поли­ти­че­ское и эко­но­ми­че­ское изме­ре­ние?
    Ири­на, Вы похо­же не в кур­се исто­рии вопро­са.
    Здесь крат­кая исто­рия как всё начи­на­лось в 80-х:
    http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/hotpolitics/interviews/wirth.html
    Всё нача­лось в июне 1988-го года, когда Jim Hansen высту­пил на слу­ша­ни­ях в Кон­грес­се. Для боль­шей убе­ди­тель­но­сти, в этот жар­кий день он выклю­чил кон­ди­ци­о­нер в зале засе­да­ний.
    При­мер­но в то же вре­мя появи­лась тео­рия «пост-модер­ной нау­ки», кото­рая поста­ви­ла сво­ей целью «реля­ти­ви­ро­вать фак­ты» ради «боль­шой цели». С тех пор «кли­ма­то­ло­ги очень даже успеш­но осед­ла­ли эту «пост-модер­ную» идею и научи­лись выби­вать из пра­ви­те­льсти сума­сшед­шие коли­че­ства денег нало­го­пла­тель­щи­ков. Кли­ма­то­ло­гия дей­стви­тель­но явля­ет­ся про­сто рай­ским угол­ком для пост-фак­ти­че­ской «нау­ки»: здесь про­сто невоз­мож­но про­ве­рить «резуль­та­ты» на опы­те. Есте­ствен­но, что в таких усло­ви­ях про­цве­та­ют жули­ки и поли­ти­ка­ны.

  • Олег:

    «Отри­ца­те­ли под­счи­ты­ва­ют сто­рон­ни­ков тео­рии сво­им осо­бым, изде­ва­ю­щим­ся над нау­кой спо­со­бом: если автор пря­мо не заяв­ля­ет в сво­ей ста­тье, что он сто­рон­ник кон­цеп­ции гло­баль­но­го потеп­ле­ния, то он ее про­тив­ник»

    Про­сти­те, но это с точ­но­стью до наобо­рот. Пре­сло­ву­тые 97% кон­сен­су­са (вве­дён­ные в оби­ход г-ном Куком et al – тем самым, кото­рый осно­вал сайт Sceptical Science, на кото­рый вы часто ссы­ла­е­тесь, и по фор­ма­ту кото­ро­го постро­и­ли свою ста­тью) ров­но таки гово­рят что неупо­ми­на­ние сво­ей пози­ции по climate change в абстрак­те ста­тьи при­рав­не­но к при­зна­нию, с после­ду­ю­щим при­ме­не­ни­ем false equivalences из серии «а если в абстрак­те науч­ной ста­тьи не ска­за­но что Зем­ля кру­тит­ся вокруг Солн­ца, то …»

  • А. Пономарев:

    «Слиш­ком мно­го моде­лей и слиш­ком мало натур­ных дан­ных для их про­вер­ки»,
    НГ Нау­ка, 28.06.2017

    » Воз­вра­ща­ясь к гло­баль­но­му потеп­ле­нию…

    – Все вре­мя гово­рят – «гло­баль­ное»… На самом деле речь идет про тон­кую плен­ку био­сфе­ры. Какая тем­пе­ра­ту­ра берет­ся? – при­по­верх­ност­ная. Какая тем­пе­ра­ту­ра оке­а­на берет­ся? – поверх­ност­ная.

    Я могу про оке­ан ска­зать. Берут дан­ные с глу­бин до 500 мет­ров. Это верх­ний дея­тель­ност­ный слой, кото­рый нагре­ва­ет­ся, кото­рый дышит. Дан­ные с боль­ших глу­бин вооб­ще не рас­смат­ри­ва­ют­ся. Сей­час все­ми при­ня­та тео­рия так назы­ва­е­мо­го гло­баль­но­го оке­а­ни­че­ско­го кон­вей­е­ра. Одним из пер­вых раз­ра­бот­чи­ков кото­ро­го был Сер­гей Сер­ге­е­вич Лап­по. Имен­но гло­баль­ный кон­вей­ер отве­ча­ет за кли­ма­ти­че­скую измен­чи­вость. Какой там дви­жу­щий меха­низм? – Холод­ные глу­бин­ные тече­ния. В Север­ной Атлан­ти­ке, когда все гово­ри­ли про гло­баль­ное потеп­ле­ние, на про­тя­же­нии 40 лет, всю вто­рую поло­ви­ну XX века, про­ис­хо­ди­ло охла­жде­ние глу­бин­ных вод. Холод зака­чи­вал­ся в глу­бин­ные слои. Есте­ствен­но, при этом верх­няя плен­ка теп­ле­ла, шло пере­рас­пре­де­ле­ние энер­гии.

    Я гово­рю толь­ко об одном: давай­те в энер­ге­ти­че­ских рас­че­тах гло­баль­но­го потеп­ле­ния при­ни­мать во вни­ма­ние и вот это гло­баль­ное охла­жде­ние. Несколь­ко лет назад мой быв­ший аспи­рант для Запад­но­го глу­бин­но­го тече­ния, кото­рое идет вдоль Грен­лан­дии, посчи­тал энер­гию это­го охла­жде­ния. Дру­ги­ми сло­ва­ми, он посчи­тал, сколь­ко за 10 лет зака­ча­лось холо­да. Ока­за­лось – колос­саль­ное коли­че­ство джо­у­лей! И это толь­ко один локаль­ный рай­он Миро­во­го оке­а­на. А глу­бин­ные слои Тихо­го оке­а­на! А ведь есть еще Южный оке­ан – там по боль­шо­му сче­ту вооб­ще мало кто рабо­та­ет…

    В глу­бин­ных сло­ях оке­а­на пере­рас­пре­де­ля­ет­ся цик­ло­пи­че­ское коли­че­ство теп­ла. Но оно не учи­ты­ва­ет­ся в моде­лях гло­баль­но­го потеп­ле­ния. По край­ней мере в тех, с кото­ры­ми я зна­ком.

    Поэто­му гово­рить про гло­баль­ное потеп­ле­ние?.. Поверх­ност­ное – согла­сен, пле­ноч­ное – воз­мож­но. Но это не гло­баль­ное потеп­ле­ние в мас­шта­бах гео­сфе­ры. Если гово­рить про ту же Север­ную Атлан­ти­ку – когда и где «всплы­вет» холод, зака­чен­ный в нее за послед­ние пол­ве­ка? Пока неиз­вест­но. Но где-то же он «всплы­вет». Если мы это не поме­ри­ли, если мы этот эффект не зало­жи­ли в рас­че­ты, то мы гово­рим о сию­ми­нут­ном пле­ноч­ном потеп­ле­нии на поверх­но­сти. Я не утвер­ждаю, что это не важ­но. Мы в этой плен­ке живем! Но не надо это пре­под­но­сить как гло­баль­ное потеп­ле­ние.

    Кста­ти, насколь­ко я знаю, верх­ние слои атмо­сфе­ры тоже охла­жда­ют­ся. То есть полу­ча­ет­ся, что глу­би­ны Миро­во­го оке­а­на охла­жда­ют­ся, верх­ние слои атмо­сфе­ры охла­жда­ют­ся, а при­по­верх­ност­ная плен­ка – нагре­ва­ет­ся. Вот в этой плен­ке мы и муча­ем­ся от теп­ла.»

  • А. Пономарев:

    К цити­ру­е­мой выше выдерж­ке из интер­вью Алек­сея Соко­ва сле­ду­ет доба­вить, что абсо­лют­ное боль­шин­ство постро­ен­ных на резуль­та­тах натур­ных дан­ных мате­ма­ти­че­ских моде­лей некор­рект­ны (неустой­чи­вы). Т.е. малым изме­не­ни­ям дан­ных отве­ча­ют про­из­воль­но боль­шие изме­не­ния реше­ния. Обыч­но исполь­зу­е­мый (для физи­че­ских задач) метод регу­ля­ри­за­ции (по Ада­ма­ру, Тихо­но­ву или Лав­рен­тье­ву) дол­жен опе­ри­ро­вать извест­ной обла­стью нахож­де­ния реше­ния.
    Отсю­да, в обсуж­да­е­мой теме про­из­вол заин­те­ре­со­ван­но­го лица , как пра­ви­ло, неза­ме­тен ему само­му.

  • […] КЛИМАТ РАЗБУШЕВАЛСЯ КЛИМАТ РАЗБУШЕВАЛСЯ – 2, ИЛИ СИСТЕМА ЗЕМЛЯ […]

  • Владимир:

    Неболь­шая поправ­ка: magnified minority — это всё-таки пре­уве­ли­чен­ное мень­шин­ство, а не боль­шин­ство (в под­пи­си к иллю­стра­ции).

  • z:

    Изде­ва­тель­ство это, а не ста­тья. Гово­рить про то, что кли­мат раз­бу­ше­вал­ся, в то вре­мя, когда над голо­вой вьют­ся само­ле­ты воен­но-транс­порт­ной авиа­ции рас­пы­ля­ю­щие аэро­зо­ли в атмо­сфе­ре, мож­но толь­ко пол­но­стью про­дав­шись. Нау­ка ста­ла про­даж­ная, поэто­му ей не верят. Непро­даж­ная нау­ка, кото­рая с циф­ра­ми и фак­та­ми дока­зы­ва­ла отсут­ствие фак­та гло­баль­но­го потеп­ле­ния, вынуж­де­на была бежать, под­верг­нув­шись трав­ле. В бук­валь­но смыс­ле бежать… Сам факт того, что веду­щую ком­па­нию в США по моде­ли­ро­ва­нию кли­ма­та купи­ли Рот­шиль­ды, как и Weather Channel на аме­ри­кан­ском теле­ви­де­нии, гово­рит сам за себя. Рот­шиль­ды это семья финан­со­вых бан­ки­ров и спе­ку­лян­тов, кли­мат нико­гда не вхо­дил в сфе­ру их «жиз­нен­ных инте­ре­сов». Гово­рить не о чем. Столь­ко мож­но было бы и не писать в под­держ­ку их тео­рии гло­баль­но­го потеп­ле­ния. Рот­шиль­ды уже запла­ти­ли мно­гим, боль­ше, чем они счи­та­ют нуж­ным, они вряд ли запла­тят\

  • z:

    И по пово­ду кари­ка­тур. Газе­ты быва­ют раз­ные. Кар­тин­ка долж­на отве­чать уров­ню целе­вой ауди­то­рии. Если вашу газе­ту чита­ют люди как мини­мум с выс­шим обра­зо­ва­ни­ем, то нагляд­ная аги­та­ция для них долж­на отли­чать­ся от той, что для ауди­то­рии жел­той прес­сы. Хотя с жел­той прес­сой тоже при­хо­дит­ся рабо­тать, пото­му что они ино­гда един­ствен­ные, кто гово­рит про то, про что дру­гие не гово­рят. В част­но­сти, они гово­рят про несчаст­ные слу­чаи в кон­крет­ном реги­оне гораз­до чаще. И вот что они, ска­жем, писа­ли. В 2015 году под мест­ные выбо­ры в горо­де Саро­ве на озе­ре Про­тяж­ка во вре­мя празд­но­ва­ния Дня моло­де­жи неожи­дан­но нача­лась гро­за. В резуль­та­те погиб школь­ник 12 лет, Артем Ост­ров­ский. Гро­за нача­лась мгно­вен­но, прак­ти­че­ски посре­ди ясно­го неба. А за день до это­го Саров и окрест­но­сти актив­но опы­ля­ли аэро­зо­ля­ми воен­ные само­ле­ты с авиа­ба­зы Савас­лей­ка, что под Вык­сой. Как авто­ру после это­го совесть будет поз­во­лять писать про то, что это «кли­мат раз­бу­ше­вал­ся»? Может и будет..По при­чине про­даж­но­сти боль­шин­ства совре­мен­ных уче­ных люди пере­ста­ли верить в то, чему их учи­ли с дет­ства, в част­но­сти, в то, что зем­ля шар. Ход рас­суж­де­ний здесь тот, что если уче­ные совра­ли один раз, то с какой ста­ти им не соврать и еще раз, и еще раз? NASA нико­гда в репор­та­жах с орби­ты напри­мер не раз­во­ра­чи­ва­ет каме­ру в сто­ро­ну звезд. Все, что мож­но видеть, это кусок чер­ной поло­сы без еди­ной звез­ды. Их неод­но­крат­но лови­ли на фото­шо­пах сним­ков с орби­ты, редак­ти­ро­ва­ни­ях, исправ­ле­ни­ях. Не гово­ря уже про то, что полет, не полет, а высад­ку, сам полет никто нико­гда не удо­су­жил­ся заснять и пока­зать даже спу­стя 50 лет, на Луну, фей­ко­вый, был снят Стен­ли Куб­ри­ком. Тем самым Стен­ли Куб­ри­ком, кото­рый снял фильм про риту­аль­ный сата­нин­ский обряд в усадь­бе Рот­шиль­дов в 70-х годах. Мож­но верить, а мож­но про­сто про­ци­ти­ро­вать сло­ва Хри­ста про то, что отец их дья­вол, он ложь и отец лжи. Авто­ра, похо­же, как и Weather Channel со все­ми синоп­ти­ка­ми с потро­ха­ми при­ку­пи­ли сата­ни­сты, верить кото­рым было бы чрез­вы­чай­но опро­мет­чи­во даже для ате­и­стов.

  • […] у своїх інте­ре­сах, нама­га­ю­чись зруй­ну­ва­ти нау­ко­во дове­дені фак­ти. От я зга­ду­ва­ла Пола Беквіта, який роз­по­ві­дає про […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com