Действительно разбушевался?

Вско­ре в газе­те появи­лись две новые руб­ри­ки: «По тро­пе коз­ло­ту­ра» и «Посме­ем­ся над мало­ве­ра­ми». В пер­вой руб­ри­ке печа­та­лись поло­жи­тель­ные откли­ки и ком­мен­та­рии к ним. Во вто­рой руб­ри­ке цити­ро­ва­лись пись­ма скеп­ти­ков, и тут же им дава­лась отпо­ведь.

Фазиль Искан­дер
Созвез­дие Коз­ло­ту­ра

Дмитрий Демежко

Дмит­рий Демеж­ко

О заме­ча­тель­ной пове­сти Фази­ля Искан­де­ра напом­ни­ло мне вступ­ле­ние к ста­тье Ири­ны Делю­си­ной «Кли­мат раз­бу­ше­вал­ся», опуб­ли­ко­ван­ной в ТрВ-Нау­ка № 13 (232). Нет, пер­вая стро­ка «Цель дан­ной серии ста­тей — разо­брать­ся в меха­низ­ме про­ти­во­ре­чий меж­ду сто­рон­ни­ка­ми и отри­ца­те­ля­ми гло­баль­но­го потеп­ле­ния» еще не напом­ни­ла, напро­тив, заин­три­го­ва­ла. Дей­стви­тель­но, дав­но пора разо­брать­ся. Про­фес­сия авто­ра (палео­кли­ма­то­лог) и место рабо­ты (Кали­фор­ний­ский уни­вер­си­тет) лишь доба­ви­ли дове­рия к буду­ще­му тек­сту. Но даль­ше: «…и предо­ста­вить скеп­ти­кам необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию для удо­вле­тво­ре­ния их любо­пыт­ства и попы­тать­ся в оче­ред­ной раз опро­верг­нуть наи­бо­лее оди­оз­ные, оче­вид­но лож­ные аргу­мен­ты „отри­ца­те­лей“». Так все-таки «разо­брать­ся» или «опро­верг­нуть лож­ные аргу­мен­ты»?

Несколь­ко слов дол­жен ска­зать об осо­бен­но­стях мое­го инте­ре­са к этой теме. По про­фес­сии я гео­фи­зик, зани­ма­юсь иссле­до­ва­ни­я­ми теп­ло­во­го поля Зем­ли и раз­лич­ны­ми при­ло­же­ни­я­ми, в част­но­сти воз­мож­но­стью рекон­струк­ции тем­пе­ра­тур­ной и теп­ло­вой исто­рий зем­ной поверх­но­сти по дан­ным о совре­мен­ном рас­пре­де­ле­нии тем­пе­ра­тур, изме­рен­ных в сква­жине. Здесь я счи­таю себя про­фес­си­о­на­лом и чув­ствую себя вполне ком­форт­но. Но полу­чен­ные рекон­струк­ции нуж­но еще «выве­сти в люди», как-то сопо­ста­вить их с дру­ги­ми источ­ни­ка­ми палео­кли­ма­та и со сло­жив­ши­ми­ся пред­став­ле­ни­я­ми в палео- и про­сто кли­ма­то­ло­гии. А это уже мно­го слож­нее. Коли­че­ство работ здесь огром­но, а попыт­ки про­ана­ли­зи­ро­вать суще­ству­ю­щую базу сви­де­тельств и аргу­мен­тов ред­ки и часто пред­взя­ты. Вот поче­му я с радо­стью ухва­тил­ся за сло­во «разо­брать­ся», ска­зан­ное серьез­ным иссле­до­ва­те­лем в заслу­жи­ва­ю­щем дове­рие изда­нии.

И еще одно. Я заме­тил, что раз­де­ле­ние на «алар­ми­стов» и «скеп­ти­ков» ста­но­вит­ся тем замет­нее, чем они даль­ше от нау­ки. По цепоч­ке: от источ­ни­ков кли­ма­ти­че­ской инфор­ма­ции и мате­ма­ти­че­ских моде­лей — к реги­о­наль­ным обоб­ще­ни­ям, далее — к гло­баль­ным, далее — к поли­ти­че­ским выво­дам. Самые непри­ми­ри­мые — это Меж­пра­ви­тель­ствен­ная груп­па экс­пер­тов IPCC и Все­мир­ный совет церк­вей, с одной сто­ро­ны, и мно­же­ство менее орга­ни­зо­ван­ных, оби­та­ю­щих в Интер­не­те групп скеп­ти­ков — с дру­гой. Одна из таких групп недав­но при­ня­ла меня и моих соав­то­ров в свои ряды [1], сослав­шись на нашу ста­тью [2] как сви­де­тель­ство про­тив гло­баль­но­го потеп­ле­ния. Их не сму­ти­ло, что ста­тья была посвя­ще­на иссле­до­ва­ни­ям теп­ло­во­го режи­ма в осно­ва­нии Лав­рен­тий­ско­го лед­ни­ка 20 тыс. лет назад и никак не каса­лась про­бле­мы гло­баль­но­го потеп­ле­ния, а цити­ру­е­мая на сай­те кар­тин­ка нам и вовсе не при­над­ле­жит. Таких «оби­жен­ных» собра­лось нема­ло, и мы выска­за­ли свое отно­ше­ние к столь воль­но­му обра­ще­нию с наши­ми дан­ны­ми. Но вот что уди­ви­тель­но: боль­шин­ство недо­воль­ных некор­рект­ным исполь­зо­ва­ни­ем сво­их работ посчи­та­ло необ­хо­ди­мым еще заве­рить некую «обще­ствен­ность» в сво­ей пол­ной пре­дан­но­сти «алар­мист­ским» иде­ям. Точ­но как и Ири­на Делю­си­на, пообе­щав разо­брать­ся, сра­зу обо­зна­чи­ла свою пози­цию. Что­бы, зна­чит, ни у кого не было сомне­ний.


Рис. 1. Рекон­струк­ции тем­пе­ра­тур­ных коле­ба­ний за послед­ние 1–2 тыс. лет: а) «Хок­кей­ная клюш­ка» Майк­ла Ман­на; б) рекон­струк­ция Moberg et al., 2005 [3]; в) рекон­струк­ция Loehle, 2007 [4]; г) рекон­струк­ции, осно­ван­ные на ана­ли­зе сква­жин­ных тем­пе­ра­тур­ных дан­ных [6], серы­ми кри­вы­ми обо­зна­че­ны инди­ви­ду­аль­ные рекон­струк­ции по отдель­ным сква­жи­нам, цвет­ны­ми — обоб­щен­ные кри­вые при раз­лич­ных режи­мах усред­не­ния, чер­ная — так назы­ва­е­мая опти­маль­ная кри­вая

Так вот. Как офи­ци­аль­но назна­чен­ный скеп­тик я и попро­бую про­ком­мен­ти­ро­вать неко­то­рые аргу­мен­ты Ири­ны Делю­си­ной, спе­ци­аль­но пред­на­зна­чен­ные таким, как я, — «для удо­вле­тво­ре­ния их любо­пыт­ства».

«Хок­кей­ная клюш­ка» Майк­ла Ман­на. Эта рекон­струк­ция гло­баль­ных изме­не­ний тем­пе­ра­ту­ры за послед­нюю тыся­чу лет до сих пор оста­ет­ся наи­бо­лее цити­ру­е­мой у сто­рон­ни­ков антро­по­ген­ной при­ро­ды потеп­ле­ния. Что в ней тако­го при­тя­га­тель­но­го? Она отме­ня­ет «сред­не­ве­ко­вый теп­лый пери­од», кото­рый вро­де бы суще­ство­вал на Зем­ле при­мер­но 1200–800 лет назад. Тем­пе­ра­ту­ры тогда были срав­ни­мы с совре­мен­ны­ми, а по неко­то­рым оцен­кам, и выше. Без это­го пери­о­да нынеш­нее потеп­ле­ние ста­но­вит­ся бес­пре­це­дент­ным. Мето­ди­ка полу­че­ния этой кри­вой немед­лен­но под­верг­лась рез­кой кри­ти­ке. Дело в том, что «спо­кой­ная» часть клюш­ки бази­ро­ва­лась в основ­ном на дре­вес­но-коль­це­вых дан­ных, тогда как «ано­маль­ная» — на дан­ных инстру­мен­таль­ных изме­ре­ний. Дре­вес­ные коль­ца, одна­ко, пло­хо вос­про­из­во­дят длин­но­пе­ри­од­ные (более несколь­ких сот лет) коле­ба­ния тем­пе­ра­ту­ры. Был даже зате­ян спор: допу­стил Манн свои мето­ди­че­ские ошиб­ки наме­рен­но или он искренне заблуж­дал­ся?

Поэто­му стран­но видеть поис­ти­не оди­оз­ную кар­тин­ку в совре­мен­ной ста­тье. Тем более что ряд иссле­до­ва­те­лей, в том чис­ле Moberg et al. (2005), Loehle (2007), доволь­но ско­ро «реа­би­ли­ти­ро­ва­ли» сред­не­ве­ко­вый теп­лый пери­од, исполь­зо­вав в сво­их рекон­струк­ци­ях палео­кли­ма­ти­че­ские источ­ни­ки, хоро­шо сохра­ня­ю­щие длин­но­пе­ри­од­ные вари­а­ции.

Рекон­стру­и­ро­вать длин­но­пе­ри­од­ные тем­пе­ра­тур­ные вари­а­ции про­шло­го мож­но и на осно­ва­нии сква­жин­ных тем­пе­ра­тур­ных дан­ных — с помо­щью того само­го мето­да, кото­рым зани­ма­юсь я и мои кол­ле­ги. Понять, как он рабо­та­ет, неслож­но [5]. Кли­ма­ти­че­ские изме­не­ния, есте­ствен­но, меня­ют и сред­не­го­до­вую тем­пе­ра­ту­ру зем­ной поверх­но­сти. Воз­ни­ка­ю­щие ано­ма­лии, посте­пен­но зату­хая, мед­лен­но рас­про­стра­ня­ют­ся вглубь зем­ли, нару­шая ста­ци­о­нар­ное тем­пе­ра­тур­ное поле. При­чем чем длин­нее пери­од коле­ба­ний, тем глуб­же рас­про­стра­ня­ет­ся ано­ма­лия. Годо­вые коле­ба­ния не про­ни­ка­ют глуб­же 20 м, а потеп­ле­ние, завер­шив­шее послед­нюю лед­ни­ко­вую эпо­ху, чув­ству­ет­ся на глу­бине более кило­мет­ра. Ана­ли­зи­руя совре­мен­ное рас­пре­де­ле­ние тем­пе­ра­тур по глу­бине, мож­но подо­брать тем­пе­ра­тур­ную исто­рию зем­ной поверх­но­сти, кото­рая мог­ла бы к нему при­ве­сти. Сама про­це­ду­ра под­бо­ра носит назва­ние «инвер­сия». При­ме­нив инвер­сию к несколь­ким десят­кам тер­мо­грамм, запи­сан­ных на Сред­нем и Южном Ура­ле, мы рекон­стру­и­ро­ва­ли изме­не­ния тем­пе­ра­ту­ры зем­ной поверх­но­сти за послед­нее тыся­че­ле­тие [6]. Как вид­но из рисун­ка, сред­не­ве­ко­вый теп­лый пери­од, несмот­ря на зна­чи­тель­ные раз­ли­чия инди­ви­ду­аль­ных кри­вых, вос­про­из­во­дит­ся вполне надеж­но.

Подоб­ные рекон­струк­ции, выявив­шие сред­не­ве­ко­вую ано­ма­лию, регу­ляр­но появ­ля­лись в раз­ных частях мира. Но вот харак­тер­ная деталь: неко­то­рые мои кол­ле­ги стес­ня­лись пуб­ли­ко­вать их пол­но­стью, огра­ни­чи­ва­ясь послед­ни­ми пятью века­ми. С неко­то­рым сму­ще­ни­ем они объ­яс­ня­ли, что палео­кли­ма­ти­че­ское сооб­ще­ство «еще не гото­во их вос­при­ни­мать».

Кто кого опе­ре­жа­ет — СО2 или тем­пе­ра­ту­ра? Что явля­ет­ся при­чи­ной, а что — след­стви­ем? Ири­на Делю­си­на лишь слег­ка затро­ну­ла эту про­бле­му в тек­сте сво­ей ста­тьи и немно­го доба­ви­ла в ком­мен­та­ри­ях, сослав­шись на пуб­ли­ка­цию в Nature [7]. Авто­ры попы­та­лись разо­брать­ся в этом вопро­се на при­ме­ре заве­до­мо есте­ствен­но­го про­цес­са — потеп­ле­ния 20–10 тыс. лет назад — в кон­це послед­не­го оле­де­не­ния. Мето­до­ло­гия иссле­до­ва­ния, на пер­вый взгляд, оче­вид­на — срав­нить хро­но­ло­гию собы­тий: кто начал менять­ся пер­вым, в том и при­чи­на, а дру­гое, соот­вет­ствен­но, — след­ствие. Выво­ды были сде­ла­ны сле­ду­ю­щие: в Антарк­ти­ке изме­не­ния тем­пе­ра­ту­ры немно­го (в пре­де­лах пер­вых сотен лет) опе­ре­жа­ли изме­не­ния дву­оки­си угле­ро­да, но зато гло­баль­ные тем­пе­ра­ту­ры зна­чи­тель­но отста­ва­ли. Таким обра­зом, потеп­ле­ние, пер­во­на­чаль­но воз­ник­шее в Антарк­ти­ке, вызва­ло уве­ли­че­ние тем­пе­ра­ту­ры Южно­го оке­а­на, Атлан­ти­че­ская мери­ди­о­наль­ная цир­ку­ля­ция спо­соб­ство­ва­ла рас­про­стра­не­нию теп­лых вод в Север­ное полу­ша­рие, а высво­бо­див­ший­ся из оке­а­нов угле­кис­лый газ уси­лил пар­ни­ко­вый эффект и довер­шил нача­тое гло­баль­ное потеп­ле­ние.

Одна­ко не всё так про­сто, как кажет­ся. Воз­раст пузырь­ков воз­ду­ха в антарк­ти­че­ских льдах, в кото­рых содер­жа­лась дву­окись угле­ро­да, опре­де­лен весь­ма нена­деж­но. По мере уплот­не­ния снеж­но­го покро­ва эти пузырь­ки еще дол­го сохра­ня­ют связь с атмо­сфе­рой, и, сле­до­ва­тель­но, их содер­жи­мое зна­чи­тель­но (ино­гда на несколь­ко тысяч лет) моло­же окру­жа­ю­ще­го льда. Авто­ры упо­мя­ну­той ста­тьи немно­го слу­ка­ви­ли, при­ве­дя лишь один источ­ник дан­ных о СО2 (из мно­гих, заслу­жи­ва­ю­щих дове­рия) и не пока­зав пла­нок погреш­но­стей. Если сде­лать это, то будет ясно, что выис­ки­вать малые сдви­ги меж­ду тем­пе­ра­ту­рой и дву­оки­сью угле­ро­да на фоне боль­ших неопре­де­лен­но­стей дати­ро­вок — без­на­деж­ное дело. Но даже не это глав­ное. Уве­ли­че­ние содер­жа­ния дву­оки­си угле­ро­да в атмо­сфе­ре не при­во­дит непо­сред­ствен­но к росту тем­пе­ра­ту­ры пла­не­ты. Пар­ни­ко­вый эффект лишь воз­вра­ща­ет часть излу­ча­е­мо­го Зем­лей в кос­мос теп­ло­во­го пото­ка обрат­но. Воз­ни­ка­ет допол­ни­тель­ный поток, направ­лен­ный в Зем­лю, и лишь затем — со зна­чи­тель­ным запоз­да­ни­ем — тем­пе­ра­тур­ная реак­ция. Таким обра­зом, некор­рект­но срав­ни­вать хро­но­ло­гии тем­пе­ра­тур­ных кри­вых и содер­жа­ний СО2. Мы пред­ло­жи­ли иной спо­соб реше­ния это­го вопро­са [8]. Он осно­ван на сопо­став­ле­нии изме­не­ний дву­оки­си угле­ро­да и кли­ма­ти­че­ски обу­слов­лен­ных изме­не­ний теп­ло­во­го пото­ка через зем­ную поверх­ность. В свою оче­редь, изме­не­ния теп­ло­во­го пото­ка мож­но оце­нить путем спе­ци­аль­ной транс­фор­ма­ции тем­пе­ра­тур­ной рекон­струк­ции.

Рис. 2. Реконструкции температурной истории земной поверхности (синяя кривая) и истории изменений теплового потока через поверхность (коричневая кривая), полученные по данным термометрии Уральской сверхглубокой скважины СГ-4 [8]. Разноцветными точками обозначены оценки содержаний двуокиси углерода в атмосфере

Рис. 2. Рекон­струк­ции тем­пе­ра­тур­ной исто­рии зем­ной поверх­но­сти (синяя кри­вая) и исто­рии изме­не­ний теп­ло­во­го пото­ка через поверх­ность (корич­не­вая кри­вая), полу­чен­ные по дан­ным тер­мо­мет­рии Ураль­ской сверх­глу­бо­кой сква­жи­ны СГ-4 [8]. Раз­но­цвет­ны­ми точ­ка­ми обо­зна­че­ны оцен­ки содер­жа­ний дву­оки­си угле­ро­да в атмо­сфе­ре

На рис. 2 сопо­став­ле­ны изме­не­ния тем­пе­ра­ту­ры, пото­ка за послед­ние 35 тыс. лет на Ура­ле [8] и изме­не­ния дву­оки­си угле­ро­да в атмо­сфе­ре. Суще­ствен­ные раз­ли­чия в фор­ме и хро­но­ло­гии изме­не­ния тем­пе­ра­ту­ры и пото­ка оче­вид­ны. Изме­не­ния пото­ка прак­ти­че­ски повто­ря­ют изме­не­ния инсо­ля­ции Север­но­го полу­ша­рия. Изме­не­ния тем­пе­ра­ту­ры и дву­оки­си угле­ро­да гораз­до бли­же друг к дру­гу и отста­ют от кри­вой пото­ка. Если бы угле­кис­лый газ играл сколь-нибудь зна­чи­мую роль в потеп­ле­нии, это неиз­беж­но отра­зи­лось бы имен­но на рекон­стру­и­ро­ван­ном пото­ке. А раз не отра­зи­лось, зна­чит, и не было зна­чи­тель­но­го и дол­го­вре­мен­но­го пото­ка, обу­слов­лен­но­го пар­ни­ко­вым эффек­том, а рост содер­жа­ний СO2 лишь отра­жал потеп­ле­ние оке­а­на. Ана­ло­гич­ные выво­ды мы сде­ла­ли и в дру­гом реги­оне Рос­сии — в Каре­лии. Там так же, как и на Ура­ле, уда­лось полу­чить рекон­струк­ции тем­пе­ра­ту­ры и пото­ка за послед­ние 30 тыс. лет [9]. Спра­вед­ли­во­сти ради необ­хо­ди­мо доба­вить, что эти выво­ды каса­ют­ся лишь дол­го­вре­мен­ных кли­ма­ти­че­ских изме­не­ний. По мере умень­ше­ния вре­мен­но­го мас­шта­ба роль Солн­ца в них посте­пен­но сни­жа­ет­ся и уси­ли­ва­ет­ся роль пар­ни­ко­во­го эффек­та. Так, в мас­шта­бе изме­не­ний послед­не­го сто­ле­тия он, воз­мож­но, ста­но­вит­ся опре­де­ля­ю­щим фак­то­ром [10].

Дмит­рий Демеж­ко,
гео­фи­зик, докт. геол.-мин. наук, Инсти­тут гео­фи­зи­ки
Ураль­ско­го отде­ле­ния РАН (Ека­те­рин­бург)

1. Сайт NoTricksZone (http://notrickszone.com/2017/05/29/80-graphs-from-58-new-2017-papers-invalidate-claims-of-unprecedented-global-scale-modern-warming/).

2. Demezhko D., Gornostaeva A., Majorowicz J., & Šafanda J. (2017). Temperature and heat flux changes at the base of Laurentide ice sheet inferred from geothermal data (evidence from province of Alberta, Canada). International Journal of Earth Sciences, 1–9.

3. Moberg A., Sonechkin D. M., Holmgren K., Datsenko N. M. and Karlen W. (2005). Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data. Nature 433: 613–617.

4. Loehle C. (2007). A 2000-year global temperature reconstruction based on non-treering proxies. Energy & Environment, 18(7), 1049–1058.

5. Демеж­ко Д. Ю. (2001). Гео­тер­ми­че­ский метод рекон­струк­ции палео­кли­ма­та. Ека­те­рин­бург, УрО РАН, 144 с.

6. Demezhko D. Y., & Golovanova I. V. (2007). Climatic changes in the Urals over the past millennium? an analysis of geothermal and meteorological data. Climate of the Past, 3(2), 237–242.

7. Shakun J. D., Clark P. U., He F., Marcott S. A., Mix A. C., Liu Z., … & Bard E. (2012). Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation. Nature, 484(7392), 49–54.

8. Demezhko D. Y., & Gornostaeva A. A. (2015). Late Pleistocene-Holocene ground surface heat flux changes reconstructed from borehole temperature data (the Urals, Russia). Climate of the Past, 11(4), 647–652.

9. Demezhko D. Y., Gornostaeva A. A., Tarkhanov G. V., & Esipko O. A. (2013). 30,000 years of ground surface temperature and heat fl ux changes in Karelia reconstructed from borehole temperature data. Bulletin of Geography. Physical Geography Series, 6(1), 7–25.

10. Demezhko D. Y., & Gornostaeva A. A. (2015). Reconstructions of ground surface heat flux variations in the urals from geothermal and meteorological data. Izvestiya, Atmospheric and Oceanic Physics, 51(7), 723–736.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

32 комментария

  • «Уве­ли­че­ние содер­жа­ния дву­оки­си угле­ро­да в атмо­сфе­ре не при­во­дит непо­сред­ствен­но к росту тем­пе­ра­ту­ры пла­не­ты. Пар­ни­ко­вый эффект лишь воз­вра­ща­ет часть излу­ча­е­мо­го Зем­лей в кос­мос теп­ло­во­го пото­ка обрат­но. Воз­ни­ка­ет допол­ни­тель­ный поток, направ­лен­ный в Зем­лю, и лишь затем — со зна­чи­тель­ным запоз­да­ни­ем — тем­пе­ра­тур­ная реак­ция.»

    Про­сти­те, но это какие-то очень стран­ные сло­ва, похо­жие на закли­на­ние пар­ни­ко­во­го демо­на. Я несколь­ко раз пере­чи­тал и не могу при­дать им ника­ко­го внят­но­го физи­че­ско­го смыс­ла. Такое впе­чат­ле­ние, что автор про­сто не пред­став­ля­ет себе физи­ку пар­ни­ко­во­го.

    Напри­мер, пони­ма­ет ли автор, что непо­сред­ствен­ным источ­ни­ком боль­шей части теп­ло­во­го излу­че­ния ухо­дя­ще­го в кос­мос явля­ет­ся не поверх­ность пла­не­ты, а атмо­сфер­ные газы на высо­те несколь­ких кило­мет­ров? И если ИК непро­зрач­ность ниж­них сло­ев атмо­сфе­ры вырос­ла из-за пар­ни­ко­вых газов, то для сохра­не­ния интен­сив­но­сти теп­ло­от­да­чи пере­пад тем­пе­ра­ту­ры меж­ду поверх­но­стью и излу­ча­ю­щим сло­ем атмо­сфе­ры дол­жен вырас­ти. А это и есть потеп­ле­ние.

    Совер­шен­но непо­нят­но, что зна­чит утвер­жде­ние о «зна­чи­тель­ном запоз­да­нии» тем­пе­ра­тур­ной реак­ции. Это что же, теп­ло вер­ну­лось, а тем­пе­ра­ту­ра не уве­ли­чи­лась? Или уве­ли­чи­лась, но через тыся­чу лет? А в какой фор­ме вер­нув­ша­я­ся энер­гия пре­бы­ва­ла пока «запаз­ды­ва­ла» тем­пе­ра­тур­ная реак­ция?

    • Дмитрий Демежко:

      Мне, в свою оче­редь, кажет­ся стран­ным и непо­нят­ным Ваше выра­же­ние про пар­ни­ко­во­го демо­на. Это кто? Здесь же, напро­тив, вполне про­зрач­ная физи­ка. Вы каж­дый день стал­ки­ва­е­тесь с запаз­ды­ва­ни­ем тем­пе­ра­тур­ной реак­ции на изме­не­ние инсо­ля­ции. Мак­си­мум инсо­ля­ции наблю­да­ет­ся в пол­день, тем­пе­ра­тур­ный – на несколь­ко часов поз­же. То же самое в годо­вом цик­ле: мак­си­мум инсо­ля­ции в день лет­не­го солн­це­сто­я­ния, тем­пе­ра­тур­ный – при­мер­но на месяц поз­же. Тео­ре­ти­че­ски неслож­но пока­зать, что если инсо­ля­ция меня­ет­ся, напри­мер, по сину­со­и­де, запаз­ды­ва­ние тем­пе­ра­тур­ной реак­ции зем­ной поверх­но­сти соста­вит пи/​4, или 18 пери­о­да коле­ба­ний.

      • Дмит­рий, веро­ят­но вы тут шути­те при­мер­но так же, как я про пар­ни­ко­во­го демо­на :) Вы ведь не може­те не улав­ли­вать раз­ни­цу меж­ду запаз­ды­ва­ни­ем _​максимума_​ тем­пе­ра­тур­ной реак­ции с запаз­ды­ва­ни­ем самой реак­ции. Если появ­ля­ет­ся допол­ни­тель­ный источ­ник энер­гии, то тем­пе­ра­ту­ра начи­на­ет под­ни­мать­ся _​немедленно_​. Воз­мож­но, мед­лен­но, если допол­ни­тель­ный источ­ник неве­лик, но она не может в это вре­мя оста­вать­ся неиз­мен­ной или падать, как в слу­чае коле­ба­тель­ных про­цес­сов, где вели­чи­на явля­ет­ся вто­рой про­из­вод­ной от воз­дей­ствия да еще и с обрат­ным зна­ком.

  • Ну и по сти­ли­сти­ке. Назы­вать гра­фик Ман­на «поис­ти­не оди­оз­ной кар­тин­кой» — это настоль­ко дале­ко от ней­траль­но­сти, что гово­рить о попыт­ках разо­брать­ся в вопро­се, по-види­мо­му, не при­хо­дит­ся. Гра­фик Ман­на дей­стви­тель­но вызвал дис­кус­сию, но вовсе не счи­та­ет­ся ни опро­верг­ну­тым, ни тем более фаль­си­фи­ци­ро­ван­ным.

    Могу толь­ко пред­по­ло­жить, что автор не очень хоро­шо зна­ком со сло­вар­ным зна­че­ни­ем сло­ва «оди­оз­ный». На этот слу­чай напом­ню: оди­оз­ный — непри­ят­ный, вызы­ва­ю­щий крайне отри­ца­тель­ное отно­ше­ние к себе, неже­ла­тель­ный. Как вооб­ще может такое сло­во при­ме­нять­ся к резуль­та­ту науч­ной рабо­ты, кото­рый при­зна­ет­ся боль­шин­ством спе­ци­а­ли­стов? Даже если у вас есть какие-то сомне­ния и кри­ти­ка.

    Подоб­ная харак­те­ри­сти­ка воз­мож­на толь­ко в отно­ше­нии заве­до­мо дока­зан­ных фаль­си­фи­ка­ций, от кото­рых отка­за­лись все при­лич­ные спе­ци­а­ли­сты. Ну, что-нибудь типа работ Лысен­ко. Полу­ча­ет­ся, что автор попро­сту пыта­ет­ся с помо­щью экс­прес­сив­ной лек­си­ки дис­кре­ди­ти­ро­вать рабо­ту Ман­на и ста­тью Ири­ны Делю­си­ной.

    Мож­но воз­ра­зить, что Ири­на Делю­си­на тоже исполь­зу­ет сло­во «оди­оз­ный». Он при­ме­ня­ет его не к науч­ным рабо­там, а к «оче­вид­но лож­ным аргу­мен­там «отри­ца­те­лей»». То что таких аргу­мен­тов мно­го, и боль­шая часть из них не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к нау­ки, всем пре­крас­но извест­но. Это дей­стви­тель­но гру­бые фаль­си­фи­ка­ции науч­ных дан­ных, науч­ных ста­ту­сов и обще­ствен­но­го мне­ния, кото­рые неод­но­крат­но раз­об­ла­ча­лись. Вот они дей­стви­тель­но оди­оз­ные.

  • Ирина Д:

    Ува­жа­е­мый Дмит­рий: ответ напи­сан, но он будет толь­ко в сле­ду­ю­щем номе­ре. Про­шу про­ще­ния за мол­ча­ние сей­час. -Ири­на.

  • Денис Н.:

    Уже дав­но заме­тил, что у кли­ма­то­ло­гов и гео­фи­зи­ков совер­шен­но раз­ный взгляд на эти вещи. Напри­мер, на послед­нем фору­ме «Уче­ные про­тив мифов» высту­пал вул­ка­но­лог и тоже весь­ма скеп­ти­че­ски про­шел­ся по теме гло­баль­но­го потеп­ле­ния, см. https://www.youtube.com/watch?v=te0EKQN-Hv8

    Насколь­ко я пони­маю, это вполне обыч­ная сей­час ситу­а­ция: кон­сен­сус если и есть, то толь­ко сре­ди кли­ма­то­ло­гов, но не в целом в нау­ках о Зем­ле. Тема сама по себе инте­рес­ная, было бы хоро­шо, если бы кто-то подроб­но разо­брал эти про­ти­во­ре­чия.

    • Денис, это у совет­ских гео­фи­зи­ков раз­ный взгляд на вещи. Они и тек­то­ни­ку плит до 1980-х не при­зна­ва­ли (неко­то­рые до сих пор не при­зна­ют). В мире же сре­ди актив­но рабо­та­ю­щих кли­ма­то­ло­гов кон­сен­сус 97%, а сре­ди спе­ци­а­ли­стов по нау­кам о Зем­ле в целом — око­ло 90%.
      https://www.skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm

      • NickName:

        Очень стран­ный ком­мен­та­рий. Вы чита­ли инфор­ма­ция по при­ве­ден­ной вами ссыл­ке?
        В при­ве­ден­ной вами ссыл­ки утвер­жда­ет­ся, что теку­щее потеп­ле­ние вызва­но антро­по­ген­ным фак­то­ром.

        А пово­дом для дис­кус­сии явля­ет­ся отсут­ствие или нали­чие теп­ло­го пери­о­да VIII-XII веков. Нали­чие теп­ло­го пери­о­да в этот пери­од хоро­шо под­твер­жда­ет­ся выра­щи­ва­ни­ем вино­гра­да в Шот­лан­дии.

        • Alexander Sergeev (опубликовал admin):

          https://www.facebook.com/alexander.sergeev.129/posts/10213345952699378?sw_fnr_id=1687977666&fnr_t=0

          Alexander Sergeev
          23 июля в 13:32

          О ско­ро­сти пар­ни­ко­во­го эффек­та

          В «Тро­иц­ком вари­ан­те» вышла ста­тья с кри­ти­кой идеи гло­баль­но­го потеп­ле­ния под дей­стви­ем пар­ни­ко­во­го эффек­та.
          http://trv-science.ru/2017/07/18/dejstvitelno-razbushevalsya/
          Прав­да, как реак­ция на пред­ше­ству­ю­щую ста­тью с разъ­яс­не­ни­я­ми о гло­баль­ном потеп­ле­нии.
          http://trv-science.ru/2017/07/04/klimat-razbushevalsya/
          И обе­ща­ны даль­ней­шие разъ­яс­не­ния на кри­ти­ку.

          Не дожи­да­ясь их, я напи­сал там пару ком­мен­тов, но когда ото­звал­ся автор, ока­за­лось что про­дол­жать дис­кус­сию затруд­ни­тель­но по чисто тех­ни­че­ским при­чи­нам (длин­ные ком­мен­та­рии не постят­ся, Мак­сим Бори­сов (Maxim Borisov)). Поэто­му уже напи­сан­ную оцен­ку ско­ро­сти тем­пе­ра­тур­но­го откли­ка на пар­ни­ко­вый эффект поме­щаю здесь. Но сна­ча­ла несколь­ко слов кон­тек­ста.

          Автор напи­сал в ста­тье бук­валь­но сле­ду­ю­щее: «Уве­ли­че­ние содер­жа­ния дву­оки­си угле­ро­да в атмо­сфе­ре не при­во­дит непо­сред­ствен­но к росту тем­пе­ра­ту­ры пла­не­ты. Пар­ни­ко­вый эффект лишь воз­вра­ща­ет часть излу­ча­е­мо­го Зем­лей в кос­мос теп­ло­во­го пото­ка обрат­но. Воз­ни­ка­ет допол­ни­тель­ный поток, направ­лен­ный в Зем­лю, и лишь затем — со зна­чи­тель­ным запоз­да­ни­ем — тем­пе­ра­тур­ная реак­ция».

          Когда я слег­ка уди­вил­ся подоб­но­му закли­на­нию пар­ни­ко­во­го демо­на, автор пояс­нил: «Вы каж­дый день стал­ки­ва­е­тесь с запаз­ды­ва­ни­ем тем­пе­ра­тур­ной реак­ции на изме­не­ние инсо­ля­ции. Мак­си­мум инсо­ля­ции наблю­да­ет­ся в пол­день, тем­пе­ра­тур­ный — на несколь­ко часов поз­же. То же самое в годо­вом цик­ле: мак­си­мум инсо­ля­ции в день лет­не­го солн­це­сто­я­ния, тем­пе­ра­тур­ный — при­мер­но на месяц поз­же. Тео­ре­ти­че­ски неслож­но пока­зать, что если инсо­ля­ция меня­ет­ся, напри­мер, по сину­со­и­де, запаз­ды­ва­ние тем­пе­ра­тур­ной реак­ции зем­ной поверх­но­сти соста­вит пи/​4, или 18 пери­о­да коле­ба­ний».

          Упс… — ска­за­ли мы с Пет­ром Ива­ны­чем и при­ня­лись стро­чить ответ. Кусо­чек о том, что не надо путать запаз­ды­ва­ние _​максимума_​ тем­пе­ра­тур­ной реак­ции с запаз­ды­ва­ни­ем самой этой реак­ции, сайт ТрВ еще про­пу­стил на моде­ра­цию, но даль­ней­шее твер­до отвер­гал со сло­ва­ми, что обсуж­де­ние темы закры­то. Итак, гру­бая оцен­ка ско­ро­сти пар­ни­ко­во­го эффек­та.

          В слу­чае пар­ни­ко­во­го эффек­та пра­виль­нее гово­рить не о допол­ни­тель­ном _​источнике_​ энер­гии, а об ослаб­ле­нии (из-за роста не про­зрач­но­сти атмо­сфе­ры) отто­ка энер­гии из систе­мы, нахо­дя­щий­ся в дина­ми­че­ском рав­но­ве­сии (при­ток равен отто­ку). Систе­ма при этом пере­хо­дит в новое рав­но­вес­ное состо­я­ние с боль­шей тем­пе­ра­ту­рой, чем и ком­пен­си­ру­ет сни­же­ние эффек­тив­но­сти теп­ло­пе­ре­но­са.

          И тут, конеч­но инте­рес­но, како­во харак­тер­ное вре­мя пере­хо­да из одно­го ста­ци­о­нар­но­го состо­я­ния в дру­гое. Вдруг это зани­ма­ет сот­ни или тыся­чи лет и тогда гово­рить о нынеш­нем потеп­ле­нии под вли­я­ни­ем про­дук­тов сжи­га­ния топ­ли­ва не при­хо­дит­ся. К сча­стью, поря­док вели­чи­ны нетруд­но при­ки­нуть.

          Допу­стим, речь идёт об уве­ли­че­нии тем­пе­ра­ту­ры на 1 гра­дус Кель­ви­на. Тем­пе­ра­ту­ра сло­ев атмо­сфе­ры, отку­да ухо­дит в кос­мос боль­шая часть инфра­крас­но­го излу­че­ния состав­ля­ет око­ло 255 К. То есть, 1 К — это изме­не­ние тем­пе­ра­ту­ры в 1,004 раза. По зако­ну Стефана−Больцмана для излу­че­ния чер­но­го тела это соот­вет­ству­ет уве­ли­че­нию теп­ло­от­да­чи в 1,016 раза. То есть, пока тем­пе­ра­ту­ра не вырос­ла (а теп­ло­пе­ре­нос уже замед­лил­ся), 1,6% всей посту­па­ю­щей на Зем­лю сол­неч­ной энер­гии будет задер­жи­вать­ся в атмо­сфе­ре и идти на ее нагрев.

          Мас­са атмо­сфе­ры M = 5×1018 кг. Удель­ная теп­ло­ем­кость воз­ду­ха C = 1 кДж/(кг*К). Умно­жа­ем и полу­ча­ем, сколь­ко энер­гии долж­на нако­пить атмо­сфе­ра, что­бы потеп­леть на 1 гра­дус — E = С*M*(1 К) = 5×1021 Дж. Поток сол­неч­но­го теп­ла, посту­па­ю­ще­го на Зем­лю состав­ля­ет, W = 1,7×1017 Вт, из них 1,6% будет накап­ли­вать­ся, пока не завер­шит­ся пере­ход в новое рав­но­вес­ное состо­я­ние. То есть атмо­сфе­ра будет нагре­вать­ся с мощ­но­стью 0,016*W = 2,7×1015 Вт и согре­ет­ся при­мер­но за T = E/(0,016*W) = 1,8 млн секунд или 20 суток. Это и есть харак­тер­ная вели­чи­на задерж­ки теп­ло­вой реак­ции атмо­сфе­ры на пар­ни­ко­вый эффект.

          Конеч­но, это очень гру­бая при­кид­ка. Ясно, что пере­ход из одно­го состо­я­ния в дру­гое идёт не линей­но, а с экс­по­нен­ци­аль­ным замед­ле­ни­ем. Ясно так­же, что в этом пере­хо­де участ­ву­ют не толь­ко атмо­сфе­ра, но и сопо­ста­ви­мые с ней мас­сы воды и суши. Ясно, что излу­че­ние Зем­ли не вполне чер­но­тель­ное. Но по поряд­ку вели­чи­ны эта оцен­ка не про­ти­во­ре­чит, напри­мер, ско­ро­сти и задерж­кам сезон­ных коле­ба­ний тем­пе­ра­ту­ры, и более или менее понят­но, что учет допол­ни­тель­ных фак­то­ров не смо­жет изме­нить эту оцен­ку на несколь­ко поряд­ков, рас­тя­нув ее с 20 суток, до ска­жем 200 лет.

          Таким обра­зом, в любом прак­ти­че­ском смыс­ле потеп­ле­ние немед­лен­но сле­ду­ет за уве­ли­че­ни­ем непро­зрач­но­сти атмо­сфе­ры, под вли­я­ни­ем пар­ни­ко­вых газов.

          • admin:

            с глю­ком разо­брал­ся.
            Ком­мен­та­рий теря­ет­ся и воз­ни­ка­ет над­пись «Изви­ни­те, обсуж­де­ние этой запи­си закры­то.» в том слу­чае, если в тек­сте ком­мен­та­рия исполь­зу­ет­ся корот­кое тире («минус»), оно упо­треб­ле­но в соче­та­нии «Стефана−Больцмана».

            наби­ра­ет­ся так Alt+ 0150 на пра­вой кла­ви­а­ту­ре

            под запре­том так­же длин­ное типо­граф­ское тире Alt+ 0151

            Стран­но, рань­ше не заме­чал. Изо­ли­ро­ван­ный дефис при этом сам пре­вра­ща­ет­ся в длин­ное тире. Понят­но, что эти тире попа­да­ют из каких-то ско­пи­ро­ван­ных внеш­них кус­ков…

            Еще есть такой дефект, что урлы с кирил­ли­цей дела­ют всю запись внешне «пустой», напри­мер
            https://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница

            но это я могу потом попра­вить, редак­ти­руя запись (про­сто обер­нув ссыл­ку в тот же урл, дефект воз­ни­ка­ет при попыт­ке систе­мы сде­лать это само­сто­я­тель­но).

          • NickName:

            «…, что учет допол­ни­тель­ных фак­то­ров не смо­жет изме­нить эту оцен­ку на несколь­ко поряд­ков, рас­тя­нув ее с 20 суток, до ска­жем 200 лет. … »

            Вы не про­ве­ли про­вер­ку сво­их рас­суж­де­ний.

            Во-пер­вых сна­ча­ла уве­ли­чил­ся поток теп­ла, а уже потом под­ня­лась тем­пе­ра­ту­ра. Сна­ча­ла про­из­вод­ная ста­ла поло­жи­тель­ной, а потом нача­ла рас­ти функ­ции. То есть если поток изме­нил­ся на 1.6%, то тем­пе­ра­ту­ра поды­мет­ся на 1 гра­дус. (Ваша логи­ка как раз соот­вет­ству­ет, логи­ке скеп­ти­ков сна­ча­ла повы­ша­ет­ся тем­пе­ра­ту­ра, а потом рас­тет кон­цен­тра­ция CO2). При­кинь­те на сколь­ко долж­на повы­сит­ся кон­цен­тра­ция CO2, что­бы пере­хва­тить 1.6% пото­ка теп­ла. Для это­го надо знать пар­ни­ко­вый эффект, и роль CO2 в нем. У вас этих оце­нок нет.

            Во вто­рых для сезон­ных коле­ба­ний вы мог­ли бы лег­ко про­ве­рить свою оцен­ку. Для начал посмот­рев на гра­фик сезон­ных коле­ба­ний CO2 (гра­фик Килин­га). Мак­си­мум CO2 – в мае, мини­мум – в октяб­ре. Или вос­поль­зо­вать­ся экс­пе­ри­мен­том постав­лен­ным при­ро­дой в 1815–1816 годах. Извер­же­ние вул­ка­на было в апре­ле в 1815, а холод­ным было лето 1816. То есть задерж­ка боль­ше года.

            «Таким обра­зом, в любом прак­ти­че­ском смыс­ле потеп­ле­ние немед­лен­но сле­ду­ет за уве­ли­че­ни­ем непро­зрач­но­сти атмо­сфе­ры, под вли­я­ни­ем пар­ни­ко­вых газов.»

            Это утвер­жде­ние пра­виль­ное, осо­бен­но на интер­ва­лах 30 лет, о кото­рых речь идет в ста­тье. Толь­ко вы забы­ли, посмот­реть, что глав­ный пар­ни­ко­вый газ – вода, а не угле­кис­лый газ. Поэто­му по пово­ду угле­кис­ло­го газа и идет поле­ми­ка, сна­ча­ла повы­ша­ет­ся тем­пе­ра­ту­ра оке­а­на, потом пада­ет рас­тво­ри­мость угле­кис­ло­го газа в воде и он ухо­дит в воз­дух, или наобо­рот, как пыта­ет­ся рас­ска­зать Ири­на Делю­си­на. Сле­ду­ет отме­тить, что даже на сай­те, кото­рый рекла­ми­ру­ет Ири­на ука­зан еще один пар­ни­ко­вый газ – метан. Антро­по­ген­ная эмис­сия мета­на никем не отри­ца­ет­ся, так как это не еди­ни­цы про­цен­тов как для угле­кис­ло­го газа, а три чет­вер­ти.

            А источ­ни­ков ошиб­ки в ваших рас­че­тах два. Один вы сами указали.Не учет вли­я­ния оке­а­нов и лито­сфе­ры. Для их оцен­ки мож­но было бы вос­поль­зо­вать­ся ско­ро­стью про­мер­за­ния грун­тов или льдов. Они хоро­шо изме­ре­ны. Вто­рой это атмо­сфер­ная вода.

            • NickName, изви­ни­те, что вы не поня­ли смыс­ла и спо­со­ба реше­ния зада­чи. Там нет ника­ко­го «сна­ча­ла» и «потом». И при­чи­на потеп­ле­ния тоже не важ­на. Это про­сто срав­не­ние двух ста­ци­о­нар­ных состо­я­ний систе­мы рас­се­и­ва­ю­щей коли­че­ство теп­ла, рав­ное посту­па­ю­ще­му от Солн­ца: под­счет, насколь­ко они раз­ли­ча­ют­ся по внут­рен­ней энер­гии атмо­сфе­ры и за сколь­ко такая раз­ни­ца может быть нака­ча­на Солн­цем. Это все. Оцен­ка уни­вер­саль­на и не при­вя­за­на ни к пар­ни­ко­во­му эффек­ту, ни к гипо­те­зам о при­чи­нах потеп­ле­ния.

              Что каса­ет­ся «глав­но­го пар­ни­ко­во­го газа воды», то это обще­из­вест­ный факт. Имен­но вода обес­пе­чи­ва­ет при­бав­ку при­мер­но на 25–30°к рав­но­вес­ной тем­пе­ра­ту­ре пла­не­ты. Но это никак не меня­ет того фак­та, что вклад угле­кис­ло­го газа тоже суще­стве­нен, и рост его кон­цен­тра­ции в 1,5 раза при­бав­ля­ет 1–2° к тем­пе­ра­ту­ре.

              Аргу­мент про извер­же­ние совер­шен­но нева­лид­ный. Задерж­ка там была свя­за­на не с теп­ло­вой инер­ци­ей, а с рас­про­стра­не­ни­ем аэро­зо­лей по стра­то­сфе­ре из Южно­го полу­ша­рия в Север­ное. Этот про­цесс дей­стви­тель­но изме­ря­ет­ся меся­ца­ми. Но как толь­ко аэро­зо­ли дополз­ли, теп­ло­вая реак­ция не заста­ви­ла себя ждать.

              Раз­го­вор о «рас­тво­ри­мо­сти угле­кис­ло­го газа» в воде так­же отра­жа­ет непо­ни­ма­ние про­цес­сов. Возь­ми­те стра­воч­ник, и посмот­ри­те, како­ва рас­тво­ри­мость CO2 в воде. А потом срав­ни­те с его содер­жа­ни­ем в мор­ской воде. Сколь­ко поряд­ков раз­ни­цы? Что­бы тут игра­ла роль тем­пе­ра­тур­ная зави­си­мость рас­тво­ри­мо­сти CO2, моря долж­ны были бы состо­ять из гази­ров­ки. В дей­стви­тель­но­сти обсуж­да­ет­ся не «рас­тво­ри­мость» CO2 в воде, а воз­мож­ное неболь­шое сме­ще­ние рав­но­ве­сия меж­ду рас­тво­рен­ным и газо­об­раз­ным CO2. Силь­ная зави­си­мость это­го рав­но­ве­сия от неболь­ших вари­а­ций тем­пе­ра­ту­ры воды крайне сомни­тель­на. Зато совер­шен­но оче­вид­но, что при повы­ше­нии кон­цен­тра­ции CO2 в воз­ду­хе, замет­ная его часть пере­хо­дит в воду имен­но в поряд­ке вос­ста­нов­ле­ния рав­но­ве­сия. И, более того, эта часть непло­хо изме­ря­ет­ся по соот­но­ше­нию выбро­сов CO2 с суще­ствен­но отста­ю­щим от этих выбро­сов содер­жа­ни­ем CO2 в атмо­сфе­ре.

              К сожа­ле­нию, даль­ше зани­мать­ся лик­бе­зом по физи­ке мне мне поз­во­ля­ет вре­мя. Поду­май­те вот над чем. Вы с боль­шой убеж­ден­но­стью спо­ри­те с обще­при­ня­той науч­ной кар­ти­ной, постро­ен­ной спе­ци­а­ли­ста­ми-кли­ма­то­ло­га­ми. При этом вы одну за дру­гой допус­ка­е­те несколь­ко гру­бей­ших оши­бок как по физи­ке, так и по фак­ту­ре. Ска­жи­те, что пита­ет вашу убеж­ден­ность? Ведь вы, навер­но, даже со сво­им авто­ме­ха­ни­ком не спо­ри­те с такой уве­рен­но­стью? Поче­му вы дума­е­те, что здесь вы ком­пе­тент­нее спе­ци­а­ли­стов? Тем более, когда ваши ошиб­ки нали­цо.

          • 1. Вопрос палео­кли­ма­та актуа­лен лишь в кли­ма­ти­че­ском диа­па­зоне суще­ство­ва­ния био­ты, к кото­рой отно­сит­ся и чело­век.

            2. Извест­но, что био­та во всей сво­ей сово­куп­но­сти явля­ет­ся регу­ля­то­ром кли­ма­та на поверх­но­сти Зем­ли посред­ством изме­не­ния газо­во­го соста­ва её атмо­сфе­ры. Поэто­му вопрос о при­чин­но-след­ствен­ной вза­и­мо­свя­зи кон­цен­тра­ции пар­ни­ко­вых газов и тем­пе­ра­ту­ры несу­ще­стве­нен, пока рабо­та­ет такое регу­ли­ро­ва­ние. Газо­вый состав атмо­сфе­ры нахо­дят­ся в дина­ми­че­ском рав­но­ве­сии при каж­дом зна­че­нии тем­пе­ра­ту­ры. Откры­тым (и важ­ней­шим) явля­ет­ся вопрос о физи­че­ских пре­де­лах и дина­ми­че­ских харак­те­ри­сти­ках тако­го регу­ли­ро­ва­ния.

            3. Угле­род атмо­сфе­ры (СО2) депо­ни­ру­ет­ся хло­ро­филь­ны­ми рас­те­ни­я­ми, евтроф­ной био­той. При этом даже в бла­го­при­ят­ном кли­ма­те камен­но­уголь­ной эпо­хи не весь депо­ни­ро­ван­ный угле­род окис­лил­ся, обра­зо­ва­ны зна­чи­тель­ные запа­сы камен­но­го угля, про­чих угле­род­со­дер­жа­щих полез­ных иско­па­е­мых. В новей­шую гео­ло­ги­че­скую эпо­ху такое дли­тель­ное депо­ни­ро­ва­ние осу­ществ­ля­ет­ся при фор­ми­ро­ва­нии тор­фя­ных толщ. Воз­раст тор­фя­ни­ков состав­ля­ет 8–10 тыс. лет. Думаю, радио­угле­род­ный ана­лиз тор­фя­ных толщ помо­жет выявить пери­о­ды депо­ни­ро­ва­ния угле­ро­да в этом вре­мен­ном интер­ва­ле.

            4. Алар­мизм или скеп­ти­цизм? Думаю, надо про­сто верить в могу­ще­ство био­ты в вопро­се под­дер­жа­ния при­ем­ле­мо­го кли­ма­та на Зем­ле. До сих пор био­та с этим справ­ля­лась, часто – путем кор­рек­ти­ров­ки сво­е­го видо­во­го соста­ва.

            5. Если не лице­ме­рить, акту­аль­ность кли­ма­ти­че­ских иссле­до­ва­ния обу­слов­ле­на бес­по­кой­ством и стра­хов чело­ве­че­ства за свое физи­че­ское выжи­ва­ние. Что делать, что­бы изба­вить­ся от таких стра­хов? Преж­де все­го – беречь био­ту.

        • Пово­дом для дис­кус­сии явля­ет­ся общая неком­пе­тент­ность аргу­мен­та­ции, кото­рая демон­стри­ру­ет­ся на тех ошиб­ках, на кото­рых ее про­ще про­де­мо­стри­ро­вать. А когда она про­де­мо­стри­ро­ва­на, осталь­ные аргу­мен­ты обсуж­дать уже не тре­бу­ет­ся. Обсуж­дать аль­тер­на­ти­вы науч­но­му мейн­стри­му мож­но, но толь­ко с чело­ве­ком, совер­шен­но точ­но пони­ма­ет пред­мет раз­го­во­ра. Ина­че это пустая тра­та само­го бес­цен­но­го ресур­са – вре­ме­ни. Поэто­му мой под­ход в таких ситу­а­ци­ях пре­дель­но прост: если уда­ет­ся пока­зать, что одно из суж­де­ний авто­ра неком­пе­тент­но, то с обсуж­де­ния сни­ма­ют­ся все его аргу­мен­ты. Это все-таки нау­ка, а не дет­ская игра, где сна­ча­ла закры­ва­ют гла­за на гру­бые нару­ше­ния пра­вил, а потом гово­рят «побе­ди­ла друж­ба».

          • NickName:

            Вооб­ще-то аргу­мен­та­ция, кото­рой вы поль­зу­е­тесь. Не пред­по­ла­га­ет высо­кий уро­вень науч­ной дис­кус­сии. Так как вы про­сто игно­ри­ру­е­те экс­пе­ри­мен­таль­ные фак­ты. Все ваши рас­суж­де­ния осно­ва­ны на школь­ной физи­ке. При чем вами же напи­са­на ошиб­ка в рас­суж­де­ни­ях не учет гид­ро­сфе­ры и лито­сфе­ры. То что вклад гид­ро­сфе­ры и лито­сфе­ры суще­стве­нен вам долж­но было быть извест­но из про­грам­мы 5 клас­са шко­лы. Кли­мат быва­ет – при­мор­ский и кон­ти­нен­таль­ный. Хоти­те более серьёз­ную кри­ти­ку пиши­те на более серьёз­ном уровне.

            Будет мате­ма­ти­ка ВУЗ-овская будут отве­ты на ВУЗ-овском уровне. То что вы пиши­те это школь­ный уро­вень и отве­ты вам пото­му и дают­ся на школь­ном уровне.

            «.…Но это никак не меня­ет того фак­та, что вклад угле­кис­ло­го газа тоже суще­стве­нен, и рост его кон­цен­тра­ции в 1,5 раза при­бав­ля­ет 1–2° к тем­пе­ра­ту­ре. … » Это прав­да. Но отку­да возь­мут­ся еще гра­ду­сы. Посмот­ри­те на спектр про­пус­ка­ния воды и угле­кис­ло­го газа. Суще­ствен­ная раз­ни­ца спек­тров погло­ще­ния, CO2 погло­ща­ет, вода про­пус­ка­ет это диа­па­зон 4 – 4.5 мкм. А даль­ше по фор­му­ла План­ка и зако­ну Вина, посмот­ри­те о какой доле теп­ло­во­го излу­че­ния идет речь. Это 1–2 кур­сы.

            «… Силь­ная зави­си­мость это­го рав­но­ве­сия от неболь­ших вари­а­ций тем­пе­ра­ту­ры воды крайне сомни­тель­на. …» – это про­грам­ма 3–4 кур­са стат­фи­зи­ки зай­ди­те на сайт СПб­ГУ там есть, соот­вет­ству­ю­щие дис­ци­пли­ны. Если вы раз­бе­ре­тесь с тер­ми­ном пере­сы­ще­ние, вы пой­ме­те поче­му ваш аргу­мент выгля­дит стран­но.

            Заме­чу, что у кли­ма­то­ло­гов есть контр­ар­гу­мен­ты на оба этих пунк­та, но они свя­зан­ны имен­но с нали­чи­ем поло­жи­тель­ных обрат­ных свя­зей, кото­рые весь­ма инер­ци­он­ные. Заме­чу, что кли­ма­то­ло­ги еще и кре­сты погреш­но­стей ста­вят для сво­их рас­суж­де­ний.

    • Sergey Badaev:

      Посмот­рел видео. Раз­го­вор о кли­ма­те начи­на­ет­ся на 21 мин. Суть аргу­мен­тов в том, что в гео­ло­ги­че­ском мас­шта­бе совре­мен­ная гло­баль­ная тем­пе­ра­ту­ра не явля­ет­ся уни­каль­но высо­кой. В целом дол­го­сроч­ный тренд на похо­ло­да­ние. Жаль, что Алек­сандр Сер­ге­ев отма­хи­ва­ет­ся от этих аргу­мен­тов, пере­во­дя дис­кус­сию в плос­кость аргу­мен­тов ad hominem и закли­на­ний о кон­сен­су­се.

      • n11:

        Ну поче­му «жаль». Это как раз очень симп­то­ма­тич­но и вполне харак­те­ри­зу­ет сте­пень «науч­но­сти» дис­кус­сии

      • Во-пер­вых, какое нам дело до дол­го­сроч­но­го трен­да. Нам и детям в этом веке жить, а не через десят­ки тысяч лет. Во-вто­рых, за выступ­ле­ние это форум «Уче­ные про­тив мифов» уже вынуж­ден был опуб­ли­ко­вать кри­ти­ку спе­ци­а­ли­стов, ука­зав­ших на то, что автор выска­зы­ва­ет­ся по вопро­сам, в кото­рых не име­ет доста­точ­ной ква­ли­фи­ка­ции:
        https://vk.com/wall-110924669_57511
        Что тут еще нам надо обсуж­дать?

        • Ну напри­мер, мож­но обсу­дить, как всё таки жить людям через десят­ки тысяч лет. Неза­ви­си­мость от вли­я­ния внеш­них фак­то­ров сре­ды (хими­че­ских, кли­ма­ти­че­ских) мож­но обес­пе­чить за счёт созда­ния при­ро­до­по­доб­ной искус­ствен­ной сре­ды оби­та­ния с регу­ли­ру­е­мым мик­ро­кли­ма­том и хими­че­ским соста­вом воз­душ­ной сре­ды: http://deprivat.ru/news/tekhnosfere_rossii_nuzhna_ehkologizacija/2017–04-15–354

        • NickName:

          В крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве ни один алар­мист, ника­ких аргу­мен­тов по пово­ду ухуд­ше­ния кли­ма­та пока не при­вел. Все угро­зы свя­зан­ные с гло­баль­ным потеп­ле­ни­ем для Рос­сии явля­ют­ся воз­ни­ка­ют толь­ко в пер­спек­ти­ве несколь­ких сто­ле­тий.

          +3 гра­ду­са как раз и сде­ла­ют кли­мат Моск­вы и Петер­бур­га, соот­вет­ству­ю­щим совре­мен­но­му кли­ма­ту Пра­ги. Осо­бен­но с уче­том того что потеп­ле­ние при­хо­дит­ся на зиму, а не на лето. Основ­ные бор­цы с гло­баль­ным потеп­ле­ни­ем живут за рубе­жом, где уже теп­ло и есть риск, что им ста­нет жар­ко.

          • А если мыс­лить более гло­баль­но? Атмо­сфе­ра ведь на пла­не­те еди­на и Миро­вой Оке­ан тоже. Как изме­нит­ся отно­си­тель­но наблю­да­е­мой сей­час кар­ти­ны пла­не­тар­ная цир­ку­ля­ция теп­ло­вых пото­ков, кто-нибудь моде­ли­ро­вал? Да и сей­час она неста­биль­на и была неста­биль­на в исто­ри­че­ском про­шлом – есть ведь и Южное и Атлан­ти­че­ское коле­ба­ния, кото­рые, насколь­ко мне извест­но, пока не пред­ска­зы­ва­ют, а толь­ко наблю­да­ют и кон­ста­ти­ру­ют факт изме­не­ния направ­ле­ния теп­ло­пе­ре­но­са. Поэто­му я бы не риск­нул давать такой бла­го­при­ят­ны про­гноз – луч­ше пере­стра­хо­вать­ся и попы­тать­ся вооб­ще снять зави­си­мость от кли­ма­ти­че­ских фак­то­ров (неваж­но, холо­да или жары) за счёт созда­ния новой искус­ствен­ной сре­ды оби­та­ния.

  • Дмитрий Демежко:

    Кол­ле­ги, про­шу меня изви­нить: в под­пи­си к рисун­ку 2 я пере­пу­тал обо­зна­че­ния кри­вых. Вер­но: тем­пе­ра­тур­ная исто­рия зем­ной поверх­но­сти (корич­не­вая кри­вая), исто­рия изме­не­ний теп­ло­во­го пото­ка через поверх­ность (синяя кри­вая)

    • NickName:

      Не мог­ли бы вы про­ком­мен­ти­ро­вать отри­ца­тель­ные зна­че­ния пото­ка теп­ла?

      В гло­баль­ном мас­шта­бе их не долж­но быть, так как ядро горя­чее.

      • Дмитрий Демежко:

        На рисун­ке при­ве­де­ны кли­ма­ти­че­ски обу­слов­лен­ные изме­не­ния пото­ка через зем­ную поверх­ность. Поэто­му выбор нуля здесь про­из­воль­ный. Мы счи­та­ем нуле­вым поток в нача­ле рекон­стру­и­ру­е­мо­го пери­о­да. Что­бы перей­ти к абсо­лют­ным зна­че­ни­ям этот кли­ма­ти­че­ский поток необ­хо­ди­мо вычесть из гео­тер­ми­че­ско­го (глу­бин­но­го). Вычесть, пото­му, что направ­ле­ния поло­жи­тель­ных зна­че­ний для гео­тер­ми­че­ско­го и кли­ма­ти­че­ско­го пото­ков при­ня­то счи­тать про­ти­во­по­лож­ны­ми. Поло­жи­тель­ный гео­тер­ми­че­ский направ­лен из Зем­ли, кли­ма­ти­че­ский – в Зем­лю. Это не очень удоб­но, но так уж сло­жи­лось. Сред­нее зна­че­ние гео­тер­ми­че­ско­го пото­ка для пла­не­ты – око­ло 60 мВт/​м2. Таким обра­зом, потеп­ле­ние, свя­зан­ное с уве­ли­че­ни­ем кли­ма­ти­че­ско­го пото­ка, зна­чи­тель­но умень­ша­ет сум­мар­ный поток через поверх­ность, похо­ло­да­ние напро­тив – уве­ли­чи­ва­ет. Гео­тер­ми­че­ский (глу­бин­ный) поток в том мас­шта­бе вре­мен, кото­рым мы здесь опе­ри­ру­ем (десят­ки тысяч лет), мож­но счи­тать посто­ян­ным (ста­ци­о­нар­ным). Он фор­ми­ру­ет­ся, глав­ным обра­зом (на 60–70%), за счет рас­па­да радио­ак­тив­ных эле­мен­тов U, Th и К-40 в зем­ной коре. Осталь­ное – гра­ви­та­ци­он­ное сжа­тие в про­цес­се фор­ми­ро­ва­ния Зем­ли (то, что Вы назы­ва­е­те «горя­чее ядро»), при­лив­ное тре­ние, погло­ще­ние ней­трин­но­го пото­ка и др.

        • NickName.:

          Про­верь­те кон­стан­ту для дан­но­го гра­фи­ка. В мак­си­му­ме у вас поток 70 мВт/​м2, боль­ше 60 мВт/​м2. То есть гео­тер­ми­че­ский поток был отри­ца­тель­ным при­чем отно­си­тель­но не дав­но.

          (Горя­чее ядро, име­лось в виду что его тем­пе­ра­ту­ра явно выше, чем поверх­но­сти. Поток теп­ла дол­жен быть направ­лен про­тив гра­ди­ен­та тем­пе­ра­тур.)

          • Дмитрий Демежко:

            Все вер­но. Толь­ко не гео­тер­ми­че­ский, а сум­мар­ный поток у зем­ной поверх­но­сти. Он вполне может быть и отри­ца­тель­ным (направ­лен­ным в Зем­лю). На корот­ких вре­мен­ных интер­ва­лах это встре­ча­ет­ся регу­ляр­но. Напри­мер, летом, когда тем­пе­ра­ту­ра умень­ша­ет­ся с глу­би­ной (при­мер­но до 10–15 м). Поток здесь отри­ца­тель­ный. Есть сква­жи­ны (в Поль­ше, в Запад­ной Сиби­ри, да мно­го где еще), где и сей­час тем­пе­ра­ту­ра умень­ша­ет­ся до глу­бин в несколь­ко сот мет­ров, что так­же соот­вет­ству­ет отри­ца­тель­но­му сум­мар­но­му пото­ку. Это резуль­тат вли­я­ния плей­сто­це­но­вой мерз­ло­ты. Имен­но поэто­му для оцен­ки гео­тер­ми­че­ско­го пото­ка изме­ре­ния про­во­дят как мож­но глуб­же – там, где кли­ма­ти­че­ская ком­по­нен­та уже не чув­ству­ет­ся.

  • Alex:

    Очень хоро­шая науч­ная ста­тья, где мож­но про­сле­дить след­ствие и при­чи­ну. А глав­ное, мож­но верить дан­ным.
    Вид­но, что это нау­ка. Физи­ка.

    К сожа­ле­нию, у кли­ма­то­ло­гов уже 37 лет как поте­ря­на подоб­ная науч­ная куль­ту­ра. Неуди­ви­тель­но, что им никто уже не верит.

    • Sergey Badaev:

      Все-таки гра­фик гло­баль­ной тем­пе­ра­ту­ры Зем­ли (так назы­ва­е­мая «клюш­ка Ман­на» ) досто­ен отдель­но­го обсуж­де­ния, если зада­ча – не про­сто заста­вить чита­те­лей пове­рить в гло­баль­ное потеп­ле­ние, а пред­ста­вить аргу­мен­ты, на кото­рые мож­но было бы опи­рать­ся.
      В клюш­ке Ман­на есть два уяз­ви­мых момен­та.
      (1) На гра­фи­ке вид­но, что одни дан­ные, обо­зна­чен­ные синим цве­том, полу­че­ны кос­вен­ным путем (=прок­си) в основ­ном через заме­ры годич­ных колец в дре­ве­сине дере­вьев. А крас­ный гра­фик, нало­жен­ный на синий, это оцен­ка тем­пе­ра­ту­ры по пря­мым заме­рам с помо­щью тер­мо­мет­ров. Воз­ни­ка­ет есте­ствен­ный вопрос, насколь­ко обос­но­ван­но сво­дить такие раз­но­род­ные дан­ные в один гра­фик? Не то же ли это самое, что срав­ни­вать ябло­ки и апель­си­ны? Что самое инте­рес­ное, срав­не­ние пря­мых заме­ров и прок­си заме­ров за один и тот же пери­од пока­зы­ва­ет, что прок­си дан­ные дают зна­чи­тель­но более низ­кие оцен­ки тем­пе­ра­ту­ры.

  • Sergey Badaev:

    (2) Как это ни пока­жет­ся стран­ным обыч­но­му чело­ве­ку, гло­баль­ную тем­пе­ра­ту­ру нель­зя заме­рить, ее мож­но толь­ко вычис­лить и спо­соб тако­го вычис­ле­ния дале­ко не оче­ви­ден и не одно­зна­чен. В любом слу­чае любое сред­нее зна­че­ние, кото­рое может быть полу­че­но в резуль­та­те тако­го вычис­ле­ния будет содер­жать погреш­ность. По неко­то­рым оцен­кам ошиб­ка оцен­ки гло­баль­ной сред­ней может быть +\- 0.46 гра­ду­са. То есть боль­шая часть гра­фи­ка клюш­ки Ман­на лежит в пре­де­лах ста­ти­сти­че­ской погреш­но­сти.
    Подроб­нее об этом на англий­ском язы­ке с ссыл­ка­ми (начи­ная с 7:00):

    https://www.youtube.com/watch?v=lQqPQ0i_fl0

  • Alex:

    (Дру­гой Alex)
    «если уда­ет­ся пока­зать, что одно из суж­де­ний авто­ра неком­пе­тент­но, то с обсуж­де­ния сни­ма­ют­ся все его аргу­мен­ты»

    Это аргу­мен­та­ция ad hominem. Соот­вет­ствен­но, при­ме­не­ние подоб­ной аргу­мен­та­ции явля­ет­ся столь же убе­ди­тель­ной аргу­мен­та­ци­ей того же типа про­тив её авто­ра.

    Если я пра­виль­но уло­вил смысл дис­кус­сии, скеп­ти­ки утвер­жда­ют, что и в про­шлом тем­пе­ра­ту­ра быва­ла не ниже, чем сей­час, и ниче­го. Одна­ко этот аргу­мент оче­вид­но неве­рен, при­чём неза­ви­си­мо от того, верен ли факт.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com